La corte precisa que la terminación unilateral del contrato de trabajo por el empleador fue
por justa causa, no constituye una sanción ,teniendo en cuenta el punto CSJ SL 15245 de
2014 donde se rechazó el argumento de censura de entonces, el empleador no está
obligado por ley a seguir un procedimiento de orden disciplinario, salvo convenio en
contrario y que, en los casos de la causal 3® del literal A) del artículo 62 del CST, el
empleador debe oír al trabajador para que este se defienda ya que es un derecho
fundamental ,según lo resuelto por esta corporación en la sentencia C-299 de 1998,y por
el alcance del fallo no se extiende a las otras causales automáticamente.
En tercer lugar, siguiendo lo manifestado en la sentencia SL 15245 de 2014, se reitera
que el debido proceso no es aplicable, por regla general, para los casos de terminación
unilateral de contrato laboral con justa causa por parte del empleador, manteniendo una
misma línea jurisprudencial, se dijo que tal garantía solo se exige si las partes así lo han
acordado. Se resaltan las diferencias entre el derecho de defensa y un debido proceso.
Si existe un procedimiento preestablecido por las partes para la resolución del contrato
con justa causa, se debe llevar un debido proceso, resaltando el derecho del trabajador a
ser siempre escuchado para su defensa, lo anterior es una garantía del derecho de
defensa no del debido proceso, esto se advierte por la corte constitucional en la sentencia
C-299 de 1998.
El derecho de defensa del trabajador será efectivo mediante las garantías que rodean a
manera como el empleador puede tomar la decisión de terminar el vinculo en base a una
justa motivación. estas garantías se resumen en los siguientes términos:
a) el trabajador informa los motivos y razones concretos por los cuales se va a terminar el
contrato, sin que se le de la posibilidad al empleador alegar hechos diferentes.
b) el empleador debe tomar inmediatamente la decisión de terminar el contrato, después
de que ocurran los hechos que lo motivan, o de lo contrario sean absueltos y no los podrá
alegar judicialmente.
c) se configura alguna de las causales expresas o anunciadas en el código sustantivo del
trabajo
d)se tendrá en cuenta el reglamento interno de trabajo, el contrato individual de trabajo o
agotar el procedimiento a seguir para el despido establecido en la convención colectiva
para garantizar el debido proceso.
En el numeral 3®, literal a), del artículo 62 del CST, se exige por parte del empleador dar
un preaviso,
Es importante facilitar un dialogo entre el empleador y el trabajador antes dela decisión de
despedir, dándole la oportunidad al trabajador de dar su versión de los hechos, la citación
a descargos no es la única forma de garantizar el derecho de defensa del trabajador, la
decisión de terminación de contrato debe ir precedida a un dialogo y solución pacifica
de conflictos entre las dos partes. El empleador debe valorar las explicaciones del
trabajador esto en conformidad con el artículo 62 del CST.
La decisión de terminación de contrato laboral con justa causa puede ser sometida a
control judicial, tanto para cuestionar las razones ,como para configurar la justa causa y
reclamar los perjuicios correspondiente, por parte del empleador esta decisión excluye la
aplicación del debido proceso y la necesidad de agotar un procedimiento para tal fin,
posición que se unifica y que acoge la lectura mayoritaria de esta corporación planteada
en las sentencias C-079 de 1996,C-59 de 1997,T-382 de 2000,T-546 de 2000,T-385 de
2006 y T-075 de 2011,asi como los precedentes reiterados de la CST. salvo que las partes
lo hayan acordado en el contrato individual de trabajo, en el reglamento de trabajo, en un
pacto o convención colectiva.
Antes de la terminación de contrato laboral por parte del empleador, este debe agotar el
procedimiento establecido en el articulo 2® de decreto 137 de 1996, y cumplir con las
siguientes garantías obligatorias que resultara la única interpretación conforme con la
constitución política
1)Inmediatez: dialogo entre ambas partes para conocer los hechos y la decisión de dar
por terminado el contrato, o de lo contrario se entenderá que el motivo fue absuelto y no
se podrá alegar.
2)Causales Taxativas: la decisión sobre la terminación unilateral del contrato de trabajo
solo se puede sustentar en una justa causa previstas en la ley.
3)comunicación de los motivos concretos y específicos de justifican la decisión de
terminación de contrato, siguiendo lo dispuesto en los artículos 62 (parágrafo)y 66 del
CST.
4)existencia y aplicación de procedimientos específicos de terminación del vínculo
contractual, es decir, se exige observar los procesos establecidos en la convención o
pacto colectivo, en un reglamento interno, en un laudo arbitral o en el contrato individual
de trabajo
5)exigencias de cada una de las causales y preaviso respecto respecto de algunas de
ellas
9respeto debido en la relación laboral
Como de anuncia en la sentencia T-546 de 2000, es un deber la lealtad y buena fe que se
exigen los contratos bilaterales y tiene especial reconocimiento en el artículo 55 del CST.
por lo que, la igualdad de trato y respeto son la garantía como instancia de dialogo y de
solución pacífica de conflictos, según se explica en la sentencia C-299 de 1998.no cabe
limitar su aplicación únicamente a la causal de terminación prevista en el numeral 3®
literal a, pues con ella se busca evitar situaciones arbitrarias o caprichosas por parte de
los empleadores .su decisión de debe ajustar a parámetros de razonabilidad y
proporcionalidad.
En virtud del preaviso que plica para varias de las causales de terminación del contrato de
trabajo con justa causa, opera como un periodo de gracia que le permite al trabajador
prepararse para lo que se viene económicamente, psicológicamente y moralmente,
además, impulsa al dialogo y para que el empleador asegure el derecho que tiene el
trabajador a ser escuchado antes de resolver s contrato.
Mediante etapas de contradicción, pruebas y definición respecto a la validez de la causal
y respeto al debido proceso se realizará el examen de los motivos que dieron lugar a la
terminación, teniendo en cuenta las razones del empleador y los cuestionamientos que
formule el trabajador.
La corte suprema de justicia en la sentencia SL2351 del 8 de julio de 2020, afirma que
cualquier herramienta de dialogo y comunicación permite hacer una exposición del caso y
una vez concluido el estudio de los temas ,se define la estructura de la decisión y se
procederá con la resolución del caso concreto.
EXAMEN DEL CASO CONCRETO
Se somete a consideración de la corte, la demanda formulada por e señor Dixon Trujillo
Acevedo, quien laboro como cajero al servicio de Bancolombia S.A, entre el 2 de abril de
2002 y el 14 de mayo de 2010,ffecha en la que esta entidad dio por terminado el contrato
de trabajo de manera unilateral, resaltando que hubo una justa causa establecida e los
numerales 1° y 6° del literal a) del artículo 62 del CST, los artículos 55 y 58 ibideem, y los
artículos 55 y 67 del reglamento interno de trabajo, que se refieren al incumplimiento
grave de las obligaciones por parte del trabajador.
La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta, Mediante el fallo del
16 de julio del 2012, ordeno el reintegro del trabajador a su puesto de trabajo y la
cancelación de todos los salarios y prestaciones dejados de percibir desde la fecha de la
desvinculación.
Bancolombia S.A. formuló demanda de impugnación o casación contra la sentencia
judicial de la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, la cual se pronunció en
sentencia SL4773 del 7 de noviembre de 2018.casando el fallo proferido por el Tribunal
Superior de Cúcuta, y confirmo íntegramente la Providencia adoptada por el Juzgado
Primero aboral del circuito de la misma ciudad, que había negado las pretensiones del
trabajador.
El 7 de mayo de 2019, el señor Dixon Trujillo Acevedo formulo acción de tutela contra la
citada autoridad judicial, ya que considero que la decisión de casar la sentencia proferida
por el Tribunal Superior de Cúcuta vulnero sus derechos al debido proceso, al acceso
de la administración justicia y al mínimo vital.
Se encontró probado que Bancolombia S.A. no llamo a descargos al trabajador, conforme
lo establece la cláusula 26 de la convención colectiva de trabajo de 2005, y por
desconocer el precedente constitucional establecido por esta corporación en la sentencia
T-293 de 2017, en donde el empleador tiene derecho a realizar descargos frente a las
imputaciones que se le hacen.
La sentencia de casación SL4773 del 7 de noviembre de 2018, objeto de impugnación, la
Corte Suprema de Justicia llegó a la conclusión de que la empresa demandada no
desconoció ningún precepto jurídico y obró conforme a derecho.
Era valido entender como lo hizo la Corte Suprema de Justicia, que la cláusula
convencional que breve la obligación que se consideraba incumplida, no opera en los
casos de terminación de contrato de trabajo con justa causa por parte del empleador, si
no en aquellos en que se impone una sanción disciplinaria, estos dos casos son distintos.
Esta interpretación realizada por la Corte no se puede catalogar como una anomalía que
exija la intervención del juez constitucional (numerales 71 a 78 de esta sentencia.
Por las anteriores razones, la Sala Plena concluye que no configuro el defecto factico
alegado por el accionante y, en ese sentido, se reitera que la acción de tutela no es un
instrumento para reabrir debates. además, llega a la conclusión de que la sentencia
SL4773 del 7 de noviembre de 2018 no desconoció el precedente constitucional invocado
por el actor.
En este sentido, Bancolombia S.A. no estaba obligado a garantizar al trabajador el
derecho a ser escuchado.
DECISION:
Se decidió confirmar la sentencia del 19 de julio de 2019, por virtud de la constitución
solo se autoriza al empleador a terminar en contrato laboral unilateralmente con justa
causa, si previamente se han otorgado al trabajador las garantías obligatorias que se
señalaron en el numeral 235 de esta sentencia.
La sentencia del 29 de julio de 2019, ratifico el fallo adoptado el 11 de junio del año en cita
por la Sala de Decisión de Tutelas N° 1 de la Sala de Casación Penal de dicho tribunal,
por medio de la cual denegó la acción de tutela promovida por el señor Dixon Trujillo
Acevedo .
Notifíquese, Comuníquese y cúmplase
