Santiago, veinticinco octubre de dos mil veintiuno.
Vistos y teniendo presente:
Primero: Que el abogado señor Marco Rosso Bacovic, en representación
de la parte demandante, Andes Airport Services S.A., en autos sobre declaración
de mera certeza, Rit O-6581-2020, seguidos ante el Segundo Juzgado de Letras
del Trabajo de Santiago, dedujo recurso de queja en contra de los ministros de la
Corte de Apelaciones de Santiago doña Dobra Lusic Nadal y señores Alejandro
Madrid Crohare y Tomás Gray Gariazzo, porque dictaron con falta y abuso grave
la resolución de veinticuatro de noviembre de dos mil veinte, que confirmó aquella
de primera instancia que declaró la incompetencia del tribunal para conocer de la
causa, al no estar comprendida en las hipótesis contempladas en el artículo 420
del Código del Trabajo.
Explica que los recurridos cometieron falta y abuso graves, al realizar una
interpretación restrictiva de lo dispuesto el artículo 420 letras a) y b) del estatuto
laboral y, en definitiva, descartar que una acción de mera certeza como la
deducida pueda ser conocida por la judicatura laboral, en circunstancias que se
solicitó la declaración de eficacia y validez de un despido, discutiéndose la
aplicación del fuero sindical regulado en el artículo 243 del Código del Trabajo,
razón por la cual se trata de un conflicto entre empleador y trabajador derivado de
la relación laboral, en el marco de un supuesto fuero sindical, quedando por tanto
comprendido entre las materias de competencia de los Juzgados del Trabajo de
conformidad con el citado artículo 420 del estatuto laboral.
Agrega que la decisión de confirmar la resolución que declara la
incompetencia del tribunal no es contraria a la finalidad de las acciones
declarativas, que permiten despejar la duda o incertidumbre acerca de una
relación jurídica determinada o de un derecho preexistente, vulnerando, además,
el principio de inexcusabilidad consagrado en el artículo 73 de la Constitución
Política de la República, máxime si han sido ventiladas acciones declarativas de la
misma naturaleza en otros tribunales laborales, citando sus respectivos roles.
Solicita, en definitiva, se acoja el recurso por haberse cometido faltas o
abusos graves en la dictación de la sentencia que se impugna, invalidándola,
acogiendo la apelación, declarando la competencia del tribunal laboral para
conocer del conflicto sometido a su decisión, ordenando continuar con la
tramitación del proceso.
SXCJWSXTCX
Segundo: Que, al evacuar el informe de rigor, los recurridos explican que
confirmaron la resolución apelada, por compartir plenamente los razonamientos
del tribunal de primera instancia, lo que no constituye falta o abuso, pues es el
resultado del ejercicio de la función jurisdiccional.
Tercero: Que el recurso de queja se encuentra contemplado en el Título
XVI del Código Orgánico de Tribunales, que trata "De la jurisdicción disciplinaria y
de la inspección y vigilancia de los servicios judiciales", y está reglamentado en su
párrafo primero que lleva el epígrafe de "Las facultades disciplinarias".
Cuarto: Que, conforme al artículo 545 de ese cuerpo legal, el recurso de
queja solamente procede cuando en la resolución que lo motiva se haya incurrido
en falta o abuso constituidos por errores u omisiones, manifiestos y graves.
Quinto: Que, en el presente caso, el mérito de los antecedentes no permite
concluir que los recurridos -al decidir como lo hicieron- hayan incurrido en alguna
de las conductas que la ley reprueba y que sea necesario reprimir y enmendar
mediante el ejercicio de las atribuciones disciplinarias de esta Corte.
En efecto, el recurso gira en torno a la interpretación que la judicatura hizo
de las normas sobre competencia previstas en el artículo 420 letras a) y b) del
Código del Trabajo en relación con el conflicto jurídico planteado en el libelo de
demanda.
Sexto: Que al respecto cabe señalar que, como ha dicho reiteradamente
esta Corte, el proceso de interpretación de la ley que llevan a cabo la judicatura en
cumplimiento de su cometido no puede ser revisado por la vía del recurso de
queja, porque constituye una labor fundamental, propia y privativa, salvo que se
verifique una falta o abuso grave, cuestión que no ocurre en la especie.
Séptimo: Que a la luz de los razonamientos expuestos, el recurso de queja
deberá ser desestimado.
Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo que disponen
los artículos 548 y 549 del Código Orgánico de Tribunales, se rechaza el recurso
de queja deducido en contra de la resolución de veinticuatro de noviembre de dos
mil veinte, dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago.
Agréguese copia autorizada de esta resolución a los autos en que incide el
presente recurso.
Regístrese, comuníquese, notifíquese y archívese.
Rol 140.325-2020.-
SXCJWSXTCX
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los ministros
señora Andrea Muñoz S., ministros suplentes señor Mario Gómez M., señora
Eliana Quezada M., y los Abogados Integrantes señor Enrique Alcalde R., y
señora Carolina Coppo D. No firma la ministra señora Muñoz y el abogado
integrante señor Alcalde, obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la
causa, por estar con feriado legal la primera y por estar ausente el segundo.
Santiago, veinticinco octubre de dos mil veintiuno.
MARIO RENE GOMEZ MONTOYA ELIANA VICTORIA QUEZADA MUNOZ
MINISTRO(S) MINISTRO(S)
Fecha: 25/10/2021 [Link] Fecha: 25/10/2021 [Link]
CAROLINA ANDREA COPPO DIEZ
ABOGADO INTEGRANTE
Fecha: 25/10/2021 [Link]
SXCJWSXTCX
En Santiago, a veinticinco de octubre de dos mil veintiuno, se incluyó en el
Estado Diario la resolución precedente.
Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser
validado en [Link] o en la tramitación de la causa.
En aquellos documentos en que se visualiza la hora, esta
corresponde al horario establecido para Chile Continental. SXCJWSXTCX
