Traducido del inglés al español - [Link].

com

Ultrasonido Obstet Ginecol2008;31: 681–690

Publicado en línea en Wiley InterScience ([Link]).DOI:10.1002/uog.5365

Reglas sencillas basadas en ecografía para el diagnóstico

del cáncer de ovario.

D. TIMMERMAN*, AC TESTA†, T. BOURNE*, L. AMEYE‡, D. JURKOVIC§,

C. VAN HOLSBEKE*, D. PALADINI¶, B. VAN CALSTER‡, I. VERGOTE*, S. VAN HUFFEL‡ y L.
VALENTIN**
*Departamento de Obstetricia y Ginecología, Hospitales Universitarios KU Leuven‡Departamento de Ingeniería Eléctrica, ESAT-SCD, Katholieke
Universiteit Leuven, Lovaina, Bélgica,†Istituto di Clinica Ostetrica e Ginecologica, Università Cattolica del Sacro Cuore, Roma, ¶Universita degli Studi di
Napoli, Nápoles, Italia,§Departamento de Obstetricia y Ginecología, King's College Hospital London, Reino Unido y
* *Departamento de Obstetricia y Ginecología, Hospital Universitario de Malmö, Universidad de Lund, Malmö, Suecia

PALABRAS CLAVE: imágenes Doppler color; neoplasias de ovario; ultrasonografía

ABSTRACTO Contenido sobre el examen Doppler color. Elegimos cinco

reglas simples para sugerir un tumor benigno (reglas B): (1)
ObjetivoDerivar reglas basadas en ultrasonido simples y quiste unilocular; (2) presencia de componentes sólidos donde
clínicamente útiles para discriminar entre masas el componente sólido más grande tiene < 7 mm de diámetro
anexiales benignas y malignas. mayor; (3) sombras acústicas; (4) tumor multilocular liso de
MétodosEn un estudio multicéntrico en el que participaron menos de 100 mm de diámetro mayor; y (5) flujo sanguíneo no
nueve centros, pacientes consecutivas con tumores anexiales detectable en el examen Doppler. Estas diez reglas fueron
persistentes se sometieron a un examen transvaginal en escala aplicables al 76% de todos los tumores, donde dieron como
de grises y ecografía Doppler utilizando una técnica de examen resultado una sensibilidad del 93%, una especificidad del 90%,
estandarizada y términos y definiciones estandarizados. Se un índice de probabilidad positivo (LR+) de 9,45 y razón de
recopiló información sobre 42 variables ecográficas en escala verosimilitud negativa (LR−) de 0,08. Cuando se probaron
de grises y seis variables Doppler y se ingresó en un protocolo prospectivamente, las reglas fueron aplicables en el 76%
de investigación. Al desarrollar reglas simples basadas en (386/507) de los tumores, donde tenían una sensibilidad del
ultrasonido para predecir malignidad (reglas M), elegimos la 95% (106/112), una especificidad del 91% (249/274), LR+de 10,37
variable de ultrasonido o la combinación de variables de y LR−de 0,06.
ultrasonido que tenía el mayor valor predictivo positivo (VPP) ConclusiónLa mayoría de los tumores anexiales en una población
con respecto a malignidad; al desarrollar reglas simples para tumoral normal se pueden clasificar correctamente como benignos
predecir un tumor benigno (reglas B) elegimos la variable o malignos utilizando reglas simples basadas en ecografía. Para los
ecográfica o la combinación de variables ecográficas que tumores que no se pueden clasificar mediante reglas simples,
tuviera el VPP más bajo con respecto a malignidad. podría resultar útil un examen ecográfico realizado por un
Seleccionamos diez reglas que estaban de acuerdo con nuestra examinador experto. Derechos de autor-2008 ISUOG. Publicado por
experiencia clínica y eran aplicables a al menos 30 tumores y John Wiley & Sons, Ltd.
luego las probamos prospectivamente en 507 tumores
examinados en tres de los nueve centros.

ResultadosSe incluyeron 1.066 pacientes con 1.233 tumores INTRODUCCIÓN

anexiales. Hubo 903 tumores benignos (73%) y 330 tumores
malignos (27%). En 167 pacientes los tumores fueron La caracterización correcta de las masas anexiales es importante
bilaterales. Seleccionamos cinco reglas simples para para el manejo óptimo del paciente. Las masas que se consideran
predecir malignidad (reglas M): (1) tumor sólido irregular; (2) benignas se pueden tratar con expectación o con cirugía de acceso
ascitis; (3) al menos cuatro estructuras papilares; (4) tumor mínimo. La patología maligna requerirá derivación a un oncólogo
sólido multilocular irregular con un diámetro mayor de al ginecológico debidamente capacitado. Las características
menos 100 mm; y (5) color muy alto morfológicas de una masa anexial se pueden utilizar para

Correspondencia a:Prof. D. Timmerman, Departamento de Obstetricia y Ginecología, Hospitales Universitarios, KU Leuven, Herestraat 49, B-3000 Leuven,
Bélgica (correo electrónico: [Link]@[Link] )

Aceptado: 21 de marzo de 2008

Derechos de autor - 2008 ISUOG. Publicado por John Wiley & Sons, Ltd. PAPEL ORIGINAL
682 Timmerman et al.

indicar la probabilidad de que sea benigno o maligno1. variables ecográficas en escala de grises y seis variables
Granberget al. demostró que la malignidad es improbable en Doppler para caracterizar cada masa anexial. Estas variables
presencia de un quiste unilocular con paredes lisas, pero que la han sido ilustradas, descritas y definidas previamente.11.
presencia de proyecciones sólidas en la cavidad del quiste Las medidas de resultado finales del estudio fueron los
aumenta el riesgo de malignidad.1. Se han desarrollado diagnósticos histológicos y en caso de malignidad el estadio
sistemas de puntuación morfológica que ponderan la quirúrgico. La cirugía se realizó si había una masa entre 6 y
importancia relativa de una variedad de características 12 semanas después de la exploración inicial. En caso de
estructurales, como la presencia o ausencia de proyecciones masas sintomáticas, sospecha de malignidad o a petición
papilares o tabiques.2,3. Estos sistemas de puntuación se han del paciente, se realizó la cirugía antes. Se tomaron
modificado para excluir los resultados falsos positivos asociados muestras de todos los tejidos extirpados para examen
con el teratoma benigno.4,5. En los estudios citados las variables histológico en los centros locales. Los tumores se
ecográficas y su importancia relativa fueron definidas clasificaron según los criterios recomendados por la
arbitrariamente. Por ejemplo, no hubo un acuerdo general Federación Internacional de Ginecología y Obstetricia.13. Se
sobre cuándo una protrusión sólida de la pared de un quiste se registró el grado de diferenciación de tumores malignos.
proyecta lo suficiente hacia la cavidad del quiste como para Las muestras patológicas de aproximadamente el 10% de
denominarla proyección papilar sólida. Como resultado de esto, los pacientes fueron seleccionadas al azar para su revisión
existe una falta de coherencia entre las unidades de ecografía y por pares por parte del profesor Philippe Moerman,
es difícil comparar los resultados de los informes publicados. La Katholieke Universiteit, Lovaina. Si había desacuerdo
ecografía Doppler color también se ha utilizado para evaluar la (maligno o benigno) entre el informe patológico original y el
probabilidad de malignidad en masas anexiales. En 1989 se del revisor externo, el paciente era excluido del estudio.
describió una asociación entre el flujo sanguíneo de baja El análisis estadístico se realizó utilizando el sistema SAS
impedancia y la malignidad.6. Posteriormente, se informó una versión 9.1 (SAS Institute Inc., Cary, NC, EE. UU.). En los análisis
superposición significativa en los parámetros Doppler entre estadísticos los tumores limítrofes se clasificaron como
tumores benignos y malignos.7 – 9. Más recientemente, se ha malignos. Estudiantest-prueba y Mann-Whitney Ud.-Se
sugerido el uso de una puntuación de color (un intento utilizaron pruebas para probar la significación estadística de las
semicuantitativo de evaluar la cantidad de flujo sanguíneo en diferencias en los datos continuos entre tumores benignos y
cualquier tumor determinado).9,10. Existe una preocupante falta malignos, y la prueba de Chi-cuadrado y la prueba exacta de
de acuerdo sobre qué metodología utilizar para obtener Fisher se utilizaron para probar la significación estadística de las
información sobre el flujo sanguíneo y sobre cómo cuantificar y diferencias en los datos categóricos. Los valores de corte para
describir el flujo sanguíneo en los tumores anexiales. Se intentó definir los parámetros utilizados para predecir malignidad para
lograr cierto grado de coherencia cuando el grupo de Análisis variables continuas se eligieron utilizando el mínimo PAG
Internacional de Tumores Ováricos (IOTA) publicó un -enfoque de valor14. También se construyeron curvas de
documento de consenso que definía las características características operativas del receptor para verificar si los cortes
morfológicas de las masas ováricas y sugería una técnica de elegidos utilizando el mínimoPAG-el método del valor era
examen estandarizada.11. En el estudio IOTA se examinó una razonable15. Tumores con valores≥el punto de corte elegido se
gran cantidad de tumores anexiales de manera estandarizada clasificó como maligno y tumores con valores<el punto de corte
para crear una base de datos que podría usarse para se clasificó como benigno, con excepción de los tumores con
desarrollar nuevos enfoques para la clasificación preoperatoria valores de índice de pulsatilidad (PI) e índice de resistencia (RI)≥
de masas anexiales.12. el punto de corte se clasificó como benigno. Se probaron
El objetivo del presente estudio fue desarrollar reglas ecográficas numerosas combinaciones de dos y tres variables ecográficas
simples y clínicamente útiles que puedan usarse para clasificar la para determinar su capacidad para predecir benignidad o
mayoría de las masas anexiales como benignas o malignas. malignidad. Por ejemplo, el tipo de tumor se combinó con la
puntuación de color y la regularidad de la pared del quiste. Al
desarrollar reglas simples basadas en ultrasonido para predecir
PACIENTES Y MÉTODOS
malignidad (reglas M), seleccionamos la variable de ultrasonido
Utilizamos los datos recopilados en el estudio de IOTA, que se ha o la combinación de variables de ultrasonido que tenía el valor
descrito en detalle en otra parte.12. En resumen, se trata de un predictivo positivo (VPP) más alto con respecto a la malignidad;
estudio multicéntrico que comprende nueve centros: Malmö al desarrollar reglas simples para predecir un tumor benigno
(Suecia), Lovaina (Bélgica), Londres (Reino Unido), Roma, Nápoles, (reglas B) seleccionamos la variable ecográfica o la combinación
Monza, Milán (Italia) y dos centros en París (Francia). Las mujeres de variables ecográficas que tuviera el VPP más bajo con
con al menos una masa anexial persistente se sometieron a un respecto a malignidad. En la práctica, elegimos manualmente
examen de ultrasonido transvaginal en escala de grises y Doppler reglas que estaban de acuerdo con nuestra experiencia clínica y
color por parte de un examinador de ultrasonido experimentado eran aplicables a una gran cantidad de tumores. Las
utilizando una técnica de examen estandarizada y términos y características analizadas no fueron comunes a todos los
definiciones estandarizados.11. En todos los casos se realizó una tumores, por ejemplo, el quiste unilocular de la regla B con
exploración transvaginal. La ecografía transabdominal se utilizó paredes irregulares que miden≥100 mm' tenía un VPP del 0%,
para examinar masas grandes que no podían verse en su totalidad pero esta regla era aplicable sólo a dos masas en toda la base
mediante una sonda transvaginal. Se realizaron imágenes en escala de datos. Una regla basada en un número tan pequeño de
de grises y Doppler color para obtener 42 tumores no es fiable. Tomamos la decisión arbitraria.

Derechos de autor - 2008 ISUOG. Publicado por John Wiley & Sons, Ltd. Ultrasonido Obstet Ginecol2008;31: 681–690.
Diagnóstico de cáncer de ovario. 683

considerar únicamente reglas que fueran aplicables a al menos 30 Los tumores malignos se muestran en la Tabla 1. Las Tablas 2, 3 y 4
tumores. Investigamos el rendimiento diagnóstico de todas las resumen la información demográfica y los hallazgos ecográficos en
variables, es decir, sensibilidad, especificidad, índice de probabilidad mujeres con tumores benignos y malignos. Los valores de corte
positivo (LR+) y índice de probabilidad negativo (LR-). También para predecir malignidad para las variables de ultrasonido continuo
determinamos el rendimiento diagnóstico de numerosas se muestran en la Tabla 5. Los índices de probabilidad presentados
combinaciones de variables. Finalmente se eligieron diez reglas en las Tablas 3, 4 y 5 muestran que ninguna variable demográfica o
simples que tenían alta sensibilidad y especificidad y eran aplicables de ultrasonido por sí sola podría discriminar de manera confiable
a una gran cantidad de tumores. Luego, las diez reglas simples se entre tumores anexiales benignos y malignos. En el caso de las
probaron prospectivamente en 507 tumores que habían sido variables continuas, esto fue cierto tanto cuando el punto de corte
examinados en tres de los nueve centros después de la conclusión elegido se probó en tumores donde la variable estaba presente
de la primera fase del estudio IOTA, pero utilizando el protocolo de (Tabla 5) como cuando se probó en toda la población del estudio (no
estudio IOTA descrito anteriormente. se muestran los resultados), por ejemplo, fue verdadero. tanto
cuando se utilizó el corte para la altura de la proyección papilar más
grande para discriminar entre tumores benignos y malignos con
RESULTADOS
proyecciones papilares (LR+ 2,21, LR− 0,39) como cuando se utilizó
Entre junio de 1999 y junio de 2002 inscribimos en el estudio a para discriminar entre tumores benignos y malignos en toda la
1.066 pacientes con 1.233 tumores anexiales. En 167 pacientes población de tumores (LR+ 5,22, LR- 0,73). La presencia de ascitis, un
los tumores fueron bilaterales. En diez (1%) pacientes se tumor sólido o un alto contenido de color mediante Doppler color
encontró un tumor maligno en un lado y un tumor benigno en aumentaron el riesgo de malignidad (LR+ 14,52, 5,09 y 6,17,
el otro lado. Novecientos tres (73%) tumores fueron benignos y respectivamente), mientras que la presencia de un quiste unilocular,
330 (27%) malignos. El grupo de prueba prospectivo estuvo sombra acústica y la ausencia de sangre tumoral detectable el flujo
formado por 507 nuevos tumores recolectados en Lovaina, disminuyó el riesgo (LR+ 0,04, 0,12 y 0,16, respectivamente). Una
Malmö y Roma entre julio de 2002 y diciembre de 2005. La profundidad de más de
histología del tumor y el estadio de

tabla 1Histología de tumores en el grupo de estudio (norte=1233) y grupo de prueba prospectivo (norte=507)

conjunto de desarrollo Conjunto de prueba prospectivo

Clasificable Clasificable
usando las reglas simples usando las reglas simples
No clasificable (norte(%)) No clasificable (norte(%))
utilizando el utilizando el
reglas simples Correctamente Incorrectamente reglas simples Correctamente Incorrectamente

Resultado histológico norte (norte(%)) clasificado clasificado norte (norte(%)) clasificado clasificado

patología benigna
endometrioma 242 50 (21) 182 (75) 10 (4) 101 14 (14) 84 (83) 3 (3)
Dermoide/teratoma 131 21 (16) 107 (82) 3 (2) 55 7 (13) 48 (87) —
Quiste simple* 161 42 (26) 117 (73) 2 (1) 59 8 (14) 50 (85) 1 (2)
Hidrosálpinx† 41 16 (39) 22 (54) 3 (7) dieciséis 7 (44) 8 (50) dieciséis)

Absceso (pseudo)quiste 7 4 (57) 1 (14) 2 (29) 5 2 (40) 3 (60) —

peritoneal 14 4 (29) 2 (14) 8 (57) 4 2 (50) 1 (25) 1 (25)
Fibroma‡ 40 15 (38) 11 (28) 14 (35) 29 11 (38) 9 (31) 9 (31)
Cistadenoma seroso 151 47 (31) 93 (62) 11 (7) 48 19 (40) 24 (50) 5 (10)
Cistadenoma mucinoso 99 36 (36) 54 (55) 9 (9) 38 17 (45) 18 (47) 3 (8)
Raro benigno§ 17 9 (53) 5 (29) 3 (18) 9 3 (33) 4 (44) 2 (22)
patología maligna
invasivo primario
Etapa I 47 11 (23) 32 (68) 4 (9) 24 8 (33) 14 (58) 2 (8)
Etapa II 15 1 (7) 14 (93) — 5 1 (20) 4 (80) —
Etapa III 105 11 (10) 91 (87) 3 (3) 59 5 (8) 52 (88) 2 (3)
Etapa IV 23 1 (4) 22 (96) — 11 5 (45) 6 (55) —
Maligno raro¶ 27 4 (15) 23 (85) — 4 1 (25) 2 (50) 1 (25)
Límite
Etapa I 56 16 (29) 31 (55) 9 (16) 15 4 (27) 10 (67) 1 (7)
Etapa II 7 2 (29) 5 (71) — — — — —
Etapa III — — — — 5 1 (20) 4 (80) —
metastásico 50 6 (12) 41 (82) 3 (6) 20 6 (30) 14 (70) —
Total 1233 296 853 84 507 121 355 31

* Incluye quiste parasalpingeo y quiste de inclusión, y ovario normal. †Incluyendo salpingitis. ‡Incluido leiomioma. §Incluyendo estruma ovárico, tumor de
Brenner, tumor de células de Sertoli, tumor de células del estroma, schwannoma y linfangioma. ¶Incluyendo tumor de células de la granulosa, tumor de células de
Leydig, disgerminoma, ginandroblastoma, leiomiosarcoma, teratoma inmaduro, tumor mülleriano mixto maligno, cáncer de células pequeñas, cáncer de Brenner,
carcinosarcoma, coriocarcinoma y tumor del saco vitelino.

Derechos de autor - 2008 ISUOG. Publicado por John Wiley & Sons, Ltd. Ultrasonido Obstet Ginecol2008;31: 681–690.
684 Timmerman et al.

Tabla 2Características de los tumores benignos y malignos (variables continuas)

Maligno Benigno

Parámetro norte Mediana (rango) norte Mediana (rango) PAG

Datos demográficos
Años de edad) 266 56 (17–94) 800 42 (17–90) <0,01
Años después de la menopausia 145 12 (0-44) 229 10 (1-40) 0,14
Hallazgos ecográficos en escala de grises
Diámetro máximo de la lesión (mm) 330 85 (8–410) 903 59 (8-320) <0,01
Volumen de la lesión (mL)* 330 200 (0,1–11 829) 903 63 (0,2–7781) <0,01
Líquido en POD (mm) 144 24 (3-100) 140 12 (2-61) <0,01
Septum (mm) 167 4 (1-20) 372 2 (1–20) <0,01
Altura de proyección papilar (mm) 139 14 (3–62) 161 7 (2-62) <0,01
Proyección papilar máxima D (mm) 139 18 (4-110) 161 10 (3-90) <0,01
Volumen de proyección papilar (mL)* 139 2 (0,008–226) 161 0,2 (0,006–77) <0,01
Relación proyección papilar : lesión 139 0,006 (0–0,420) 161 0,003 (0–0,456) <0,01
Número de proyección papilar Número 139 4 (1–≥4) 161 1 (1–≥4) <0,01
de lóculo 330 2 (0–>10) 903 1 (0–>10) <0,01
Diámetro máximo de sólidos (mm) 303 46 (4–214) 334 21 (3–230) <0,01
Volumen de sólidos (mL)* 303 26 (0,008–2291) 334 2 (0,006-1978) <0,01
Relación sólido: lesión 303 0,265 (0-1) 334 0,035 (0-1) <0,01
Resultados Doppler†
Índice de pulsatilidad 300 0,76 (0,23–3,31) 556 0,95 (0,13–7,30) <0,01
Índice de resistencia 300 0,52 (0,17–1,0) 556 0,59 (0,12–1,0) <0,01
Velocidad sistólica máxima (cm/ 300 23,9 (2,3-202) 556 11,2 (2,0–85,5) <0,01
s) TAMXV (cm/s) 293 16,0 (1,7–137) 546 6,6 (1,0–60,0) <0,01

* Los volúmenes se calcularon utilizando la siguiente fórmula: diámetro 1×diámetro 2×diámetro 3×π/6, siendo los diámetros tres diámetros ortogonales medidos
usando calibradores en la imagen de ultrasonido congelada. †Los resultados son los del vaso tumoral con el TAMXV más alto. Líquido en POD, líquido en plano
anteroposterior de bolsa de Douglas; Tabique, espesor del tabique más grueso donde parecía estar más grueso; Altura de la proyección papilar, altura de la
proyección papilar más grande; Proyección papilar máxima D, diámetro máximo de la proyección papilar más grande; Volumen de proyección papilar, volumen de
la proyección papilar más grande; Relación proyección papilar: lesión, relación entre el volumen de la proyección papilar mayor y el volumen de la lesión; Número
de proyección papilar, número de proyecciones papilares separadas (1, 2, 3 o≥4); Número de lóculos, número de lóculos de quiste (0, 1, 2, 3, 4, 5–10 o>10);
Diámetro sólido máximo, diámetro máximo del componente sólido más grande; Volumen sólido, volumen del componente sólido de mayor tamaño; Ratio
sólido:lesión, ratio entre el volumen del componente sólido de mayor tamaño y el volumen de la lesión; TAMXV, velocidad máxima promediada en el tiempo.

15 mm de líquido en la bolsa de Douglas aumentaron el riesgo de cistoadenoma y un quiste unilocular (55×38×35 mm) con puntuación
malignidad como máximo moderadamente (LR+ 5,60 cuando se de color 1 en un paciente de 42 años con un nivel sérico de CA-125
probó en toda la población, LR+ 1,81 cuando se probó sólo en de 7 U/mL era un cistadenoma mucinoso maligno limítrofe en
mujeres con líquido en la bolsa de Douglas), mientras que la estadio Ia (Figura 1). Los quistes multiloculares de paredes lisas rara
ausencia de un componente sólido≥2 ml redujeron ligeramente el vez eran malignos, especialmente si tenían un volumen<100 ml (LR+
riesgo (LR+ 0,22 cuando se usaron en tumores con componentes 0,11), al igual que los quistes sólidos uniloculares de paredes lisas y
sólidos, LR+ 0,23 cuando se usaron en toda la población tumoral). poco vascularizados (LR+ 0,18). En los quistes multiloculares, las
Las mejores combinaciones de tipo de tumor con una o dos irregularidades de la pared de<3 mm aumentaron ligeramente las
variables ecográficas adicionales para predecir malignidad o probabilidades de malignidad: nueve de 41 (22%) quistes
benignidad se presentan en las Tablas 6, 7 y 8. Cinco de 377 multiloculares (ocho con al menos cinco lóculos y uno con dos
quistes uniloculares eran malignos. Ni la irregularidad de la lóculos) con irregularidades en la pared<3 mm eran malignos (tres
pared, ni el tamaño ni el grado de vascularización parecieron tumores limítrofes y seis tumores primarios invasivos) frente a
cambiar sustancialmente el riesgo de malignidad en los quistes 13/172 (8%) quistes multiloculares con paredes internas lisas (PAG=0
uniloculares. Los 50 quistes uniloculares con irregularidades de .01). Para todos los demás tipos de tumores, el riesgo de malignidad
la pared de<3 mm de altura fueron benignos. Tres de los cinco fue sustancial. Los tumores irregulares puramente sólidos eran
quistes uniloculares malignos se encontraron en pacientes con prácticamente siempre malignos, independientemente de su
una masa parcialmente sólida en el anexo contralateral que el tamaño y de si estaban pobre o fuertemente vascularizados. El
examinador de ultrasonido sospechaba que era maligna, y riesgo de malignidad también era alto en tumores sólidos
tanto el quiste unilocular como la masa compleja contralateral uniloculares irregulares y en tumores sólidos multiloculares
resultaron ser malignos (carcinosarcoma, estadio IIIc; mixto irregulares, especialmente si estaban bien vascularizados o eran
adenocarcinoma de células claras y endometrioide, estadio III; grandes. (≥100ml). En las figuras 1 a 5 se muestran imágenes
tumor de Krukenberg). Dos pacientes presentaron un quiste ecográficas de tumores malignos de diversos tipos.
unilocular unilateral que resultó ser maligno: un quiste simple
(140×115×105 mm) con puntuación de color 2 en un paciente de Las diez reglas que finalmente seleccionamos para caracterizar
26 años con un nivel sérico de CA-125 de 13 U/mL era una las masas ováricas como benignas o malignas se presentan en la
enfermedad papilar serosa maligna limítrofe en estadio Ia. Tabla 9. En total, 937 (76%) de los 1233 tumores podrían

Derechos de autor - 2008 ISUOG. Publicado por John Wiley & Sons, Ltd. Ultrasonido Obstet Ginecol2008;31: 681–690.
Diagnóstico de cáncer de ovario. 685

Tabla 3Características de los tumores benignos y malignos (variables binarias)

Presencia de la Presencia de la
predictivo positivo variables en variable en benigno
valor de la tumores malignos tumores (tasa de falsos positivos,
variable (sensibilidad) es decir 1−especificidad)
Variable (% (norte)) (% (norte)) (% (norte)) PAG* LR+ LR−

Datos demográficos
Historia personal de cáncer de ovario 57,1 (8/14) 3.0 (8/266) 0,7 (6/800) 0,01 4,29 0,98
Sangrado posmenopáusico 43,3 (26/60) 17,9 (26/145) 14,8 (34/229) 0,43 1,21 0,96
Historia personal de cáncer de mama 39,5 (15/38) 5,6 (15/266) 2,9 (23/800) 0,04 1,93 0,97
Historia familiar de cáncer de ovario 39,4 (13/33) 4.9 (13/266) 2,5 (20/800) 0,06 1,96 0,98
Posmenopáusica 39,1 (169/432) 63,5 (169/266) 32,9 (263/800) <0,01 1,93 0,54
Histerectomía 35,9 (28/78) 10,5 (28/266) 6,2 (50/800) 0,02 1,69 0,95
Antecedentes familiares de cáncer de 27,7 (33/119) 12,4 (33/266) 10,7 (86/800) 0,46 1,16 0,98
mama Terapia hormonal 20,0 (47/235) 17,7 (47/266) 23,5 (188/800) 0,05 0,75 1.08
Dolor pélvico 18,4 (52/282) 19,6 (52/266) 28,7 (230/800) <0,01 0,68 1.13
nulípara 16,7 (67/402) 25,2 (67/266) 41,9 (335/800) <0,01 0,60 1.29
Hallazgos ecográficos en escala de grises
Ascitis† 83,0 (112/135) 42,1 (112/266) 2,9 (23/800) <0,01 14,52 0,60
≥1 Proyección papilar irregular Pared 59,0 (115/195) 82,7 (115/139) 49,7 (80/161) <0,01 1,66 0,34
interna irregular del quiste Proyección 48,6 (263/541) 79,7 (263/330) 30,8 (278/903) <0,01 2,59 0,29
papilar presente Masas bilaterales 46,3 (139/300) 42,1 (139/330) 17,8 (161/903) <0,01 2,37 0,70
38,4 (83/216) 31,2 (83/266) 16,6 (133/800) <0,01 1,88 0,82
tabique incompleto 14,7 (14/95) 4.2 (14/330) 9.0 (81/903) <0,01 0,47 1.05
Sombras acústicas 4.2 (5/120) 1,5 (5/330) 12,7 (115/903) <0,01 0,12 1.13
Resultados Doppler
Flujo sanguíneo en proyección papilar‡ 67,1 (114/170) 82,0 (114/139) 34,8 (56/161) <0,01 2,36 0,28
Solo flujo sanguíneo venoso§ 15.2 (14/92) 4.2 (14/330) 8,6 (78/903) <0,01 0,49 1,05

* Significancia estadística de la diferencia entre tumores benignos y malignos respecto a la presencia de la variable. †Ascitis, líquido fuera de la
bolsa de Douglas. ‡Presencia de flujo sanguíneo dentro de al menos una proyección papilar. §Sin flujo sanguíneo arterial. LR+, razón de
verosimilitud positiva; LR−, razón de verosimilitud negativa.

Tabla 4Características de los tumores benignos y malignos (variables categóricas)

Presencia de la
Positivo Presencia de la variable en benigno
valor predictivo variable en maligno tumores (falsos positivos
de la variable tumores (sensibilidad) tasa, es decir, 1−especificidad)
Variable (% (norte)) (% (norte)) (% (norte)) PAG* LR+ LR−

Tipo de tumor†
Sólido 65,3 (111/170) 33,6 (111/330) 6.6 (59/903) <0,01 5.09 0,71
Multilocular-sólido 43,0 (139/323) 42,1 (139/330) 20,4 (184/903) <0,01 2.06 0,73
unilocular-sólido 37,1 (53/143) 16,1 (53/330) 10,0 (90/903) 0,02 1.61 0,93
multilocular 10.3 (22/213) 6,7 (22/330) 21,2 (191/903) <0,01 0,32 1.18
unilocular 1.3 (5/377) 1,5 (5/330) 41,2 (372/903) <0,01 0,04 1,68
No clasificable 0.0 (0/7) 0 (0/330) 0,8 (7/903) 0,67 0.00 1.01
Presencia de tejido sólido. 47,6 (303/637) 91,8 (303/330) 37,0 (334/903) <0,01 2.48 0,13
Ecogenicidad del líquido del quiste.
Sin líquido del quiste 63,0 (63/100) 19,1 (63/330) 4.1 (37/903) <0,01 4.66 0,84
Nivel bajo 28,8 (65/226) 19,7 (65/330) 17,9 (161/903) 0,94 1.10 0,98
anecogénico 28,3 (138/488) 41,8 (138/330) 38,8 (350/903) 0,88 1.08 0,95
Hemorrágico 25,0 (3/12) 0,9 (3/330) 1.0 (9/903) 1 0,90 1.00
Ecogenicidad mixta 15,5 (23/148) 7.0 (23/330) 13,8 (125/903) <0,01 0,51 1.08
Vidrio esmerilado 14,7 (38/259) 11,5 (38/330) 24,5 (221/903) <0,01 0,47 1.17
puntuación de color

Flujo muy fuerte (Puntuación 4) Flujo 69,4 (120/173) 36,4 (120/330) 5,9 (53/903) <0,01 6.17 0,68
moderadamente fuerte (Puntuación 3) Flujo 35,8 (136/380) 41,2 (136/330) 27,0 (244/903) <0,01 1,53 0,81
mínimo (Puntuación 2) 14,7 (58/395) 17,6 (58/330) 37,3 (337/903) <0,01 0,47 1.31
Sin flujo (Puntuación 1) 5,6 (16/285) 4,8 (16/330) 29,8 (269/903) <0,01 0,16 1.36

* Significancia estadística de la diferencia entre tumores benignos y malignos respecto a la presencia de la variable. †Clasificación de tumores
según Granberget al.1, ligeramente modificado21. LR+, razón de verosimilitud positiva; LR−, razón de verosimilitud negativa.

Derechos de autor - 2008 ISUOG. Publicado por John Wiley & Sons, Ltd. Ultrasonido Obstet Ginecol2008;31: 681–690.
686 Timmerman et al.

Tabla 5Valores de corte para predecir malignidad para variables ecográficas continuas

Positivo Tasa de falsos positivos

valor predictivo Sensibilidad (1−especificidad)
Variable Cortar (% (norte)) (% (norte)) (% (norte)) LR+ LR−

Ultrasonido en escala de grises

Fluido en POD 15mm 65,1 (108/166) 75,0 (108/144) 41,4 (58/140) 1.81 0,43
número de lóculo > 10 61,0 (75/123) 22,7 (75/330) 5.3 (48/903) 4.28 0,76
Lesión máxima D 100mm 51,4 (142/276) 43,0 (142/330) 14,8 (134/903) 2.90 0,67
Volumen de la lesión* 215ml 47,9 (160/334) 48,5 (160/330) 19,3 (174/903) 2.51 0,64
Tabique 3 milímetros 47,8 (117/245) 70,1 (117/167) 34,4 (128/372) 2.04 0,46
Máx. sólido D 35mm 69,2 (211/305) 69,6 (211/303) 28,1 (94/334) 2.47 0,42
papilar máximo 14mm 67,4 (93/138) 66,9 (93/139) 28,0 (45/161) 2.40 0,50
número papilar 2 65,8 (108/164) 77,7 (108/139) 34,8 (56/161) 2.23 0,34
altura papilar 10 milímetros 65,6 (103/157) 74,1 (103/139) 33,5 (54/161) 2.21 0,39
Volumen sólido 2 ml 62,4 (269/431) 88,8 (269/303) 48,5 (162/334) 1,83 0,22
Relación papilar : lesión 0.006 58,6 (75/128) 54,0 (75/139) 32,9 (53/161) 1,64 0,69
Relación sólido : lesión 0.020 58,8 (260/442) 85,8 (260/303) 54,5 (182/334) 1,57 0,31
Variables Doppler†
Índice de pulsatilidad 0,6 64,8 (92/142) 30,7 (92/300) 9,0 (50/556) 3.41 0,76
TAMXV 10 cm/s 56,6 (215/380) 71,7 (215/300) 29,5 (164/556) 2.41 0,40
Índice de resistencia 0,5 55,0 (138/251) 46,0 (138/300) 20,3 (113/556) 2.26 0,68
Velocidad sistólica máxima 15 cm/s 54,1 (222/410) 74,0 (222/300) 33,8 (188/556) 2.19 0,39

Corte elegido utilizando el mínimoPAG-valor y se cotejó con las curvas características operativas del receptor para confirmar que era razonable. *Los
volúmenes se calcularon utilizando la siguiente fórmula: diámetro 1×diámetro 2×diámetro 3×π/6, siendo los diámetros tres diámetros ortogonales
medidos usando calibradores en la imagen de ultrasonido congelada. †Los resultados son los del vaso tumoral con el TAMXV más alto. LR+, razón de
verosimilitud positiva; LR−, razón de verosimilitud negativa; POD, bolsa de Douglas; Número de lóculos, número de lóculos de quiste; Lesión máxima
D, diámetro máximo de la lesión; Tabique, espesor del tabique más grueso donde parecía estar más grueso; Max solid D, diámetro máximo del
componente sólido más grande; Max papilar, diámetro máximo de la proyección papilar más grande; Número papilar, número de proyecciones
papilares; Altura papilar, altura de la proyección papilar más grande; Volumen sólido, volumen del componente sólido más grande; Relación papilar:
lesión, relación entre el volumen de la proyección papilar mayor y el volumen de la lesión; Ratio sólido:lesión, ratio entre el volumen del componente
sólido de mayor tamaño y el volumen de la lesión; TAMXV, velocidad máxima promediada en el tiempo.

Tabla 6Rendimiento diagnóstico de un sistema de clasificación ecográfica utilizando el tipo de tumor y la regularidad de la pared.

Positivo Tasa de falsos positivos

Muro valor predictivo Sensibilidad (1−especificidad)
tipo de tumor* regularidad (% (norte)) (% (norte)) (% (norte)) LR+ LR−

unilocular Liso 1,5 (5/327) 1,5 (5/330) 35,7 (322/903) 0,04 1,53
Irregular 0,0 (0/50) 0,0 (0/330) 5,5 (50/903) 0.00 1.06
multilocular Liso 7,6 (13/172) 3,9 (13/330) 17,6 (159/903) 0,22 1.17
Irregular 22.0 (9/41) 2,7 (9/330) 3,5 (32/903) 0,77 1.01
unilocular-sólido Liso 22,7 (5/22) 1,5 (5/330) 1.9 (17/903) 0,81 1.00
Irregular 39,7 (48/121) 14,6 (48/330) 8.1 (73/903) 1,80 0,93
Multilocular-sólido Liso 17.1 (14/82) 4.2 (14/330) 7,5 (68/903) 0,56 1.04
Irregular 51,9 (125/241) 37,9 (125/330) 12,8 (116/903) 2,95 0,71
Sólido Liso 36,1 (30/83) 9,1 (30/330) 5,9 (53/903) 1,55 0,97
Irregular 93,1 (81/87) 24,6 (81/330) 0,7 (6/903) 37.2 0,76
Inclasificable 0 (0/7) 0 (0/330) 0,8 (7/903) 0.00 1.01
Componente sólido o pared irregular 42,8 (312/729) 94,5 (312/330) 46,2 (417/903) 2.05 0,10
Componente sólido y pared irregular 56,6 (254/449) 77,0 (254/330) 21,6 (195/903) 3.56 0,29

* Modificado21después de Granberget al.1. LR+, razón de verosimilitud positiva; LR−, razón de verosimilitud negativa.

clasificarse como benigno o maligno utilizando estas reglas con una tumores invasivos y cinco metastásicos), y en 67 tumores (es decir,
sensibilidad del 93% (259/278), una especificidad del 90% (594/659), en el 5% de todos los tumores) fueron aplicables tanto las reglas M
LR+ de 9,45 y LR− de 0,08. Los valores predictivos positivos y como las Brules (58 tumores benignos, uno limítrofe, siete tumores
negativos fueron del 80% (259/324) y del 97% (594/613). Un total de primarios invasivos y un tumor metastásico). Los tumores benignos
296 (24%) tumores no pudieron clasificarse utilizando reglas fueron más comunes entre las masas no clasificables que entre las
simples. En 229 de estos 296 tumores (es decir, en el 19% de todos clasificables (82% frente a 70%, es decir, 244/296 frente a 659/937).
los tumores) no se aplicaba ninguna regla (186 benignos, 17 Cuando se probaron prospectivamente, las diez reglas simples
limítrofes, 21 primarios). fueron aplicables en el 76% (386/507) de los

Derechos de autor - 2008 ISUOG. Publicado por John Wiley & Sons, Ltd. Ultrasonido Obstet Ginecol2008;31: 681–690.
Diagnóstico de cáncer de ovario. 687

Tabla 7Rendimiento diagnóstico de un sistema de clasificación ecográfica utilizando el tipo de tumor, la regularidad de la pared y la puntuación Doppler color.

Positivo Tasa de falsos positivos

Muro Color valor predictivo Sensibilidad (1−especificidad)
tipo de tumor* regularidad puntaje (% (norte)) (% (norte)) (% (norte)) LR+ LR−

unilocular Liso 1–2 1,5 (4/268) 1,2 (4/330) 29,2 (264/903) 0,04 1,40
3–4 1.7 (1/59) 0,3 (1/330) 6.4 (58/903) 0,05 1.07
Irregular 1–2 0.0 (0/41) 0,0 (0/330) 4.5 (41/903) 0.00 1.05
3–4 0.0 (0/9) 0,0 (0/330) 1.0 (9/903) 0.00 1.01
multilocular Liso 1–2 7,5 (8/107) 2,4 (8/330) 11,0 (99/903) 0,22 1.10
3–4 7,7 (5/65) 1,5 (5/330) 6,6 (60/903) 0,23 1.05
Irregular 1–2 19,2 (5/26) 1,5 (5/330) 2.3 (21/903) 0,65 1.01
3–4 26,7 (4/15) 1,2 (4/330) 1.2 (11/903) 0,99 1.00
unilocular-sólido Liso 1–2 6.3 (1/16) 0,3 (1/330) 1.7 (15/903) 0,18 1.01
3–4 66,7 (4/6) 1,2 (4/330) 0,2 (2/903) 5.50 0,99
Irregular 1–2 22,4 (15/67) 4,6 (15/330) 5,8 (52/903) 0,79 1.01
3–4 61,1 (33/54) 10,0 (33/330) 2.3 (21/903) 4.29 0,92
Multilocular-sólido Liso 1–2 13,8 (4/29) 1,2 (4/330) 2.8 (25/903) 0,44 1.02
3–4 18,9 (10/53) 3.0 (10/330) 4.8 (43/903) 0,64 1.02
Irregular 1–2 27,5 (19/69) 5,8 (19/330) 5,5 (50/903) 1.04 1.00
3–4 61,6 (106/172) 32,1 (106/330) 7.3 (66/903) 4.39 0,73
Sólido Liso 1–2 20,0 (8/40) 2,4 (8/330) 3,5 (32/903) 0,68 1.01
3–4 51,2 (22/43) 6,7 (22/330) 2.3 (21/903) 2,86 0,96
Irregular 1–2 90,9 (10/11) 3.0 (10/330) 0,1 (1/903) 27,5 0,97
3–4 93,4 (71/76) 21,5 (71/330) 0,6 (5/903) 39.1 0,79

* Modificado21después de Granberget al.1. LR+, razón de verosimilitud positiva; LR−, razón de verosimilitud negativa.

Tabla 8Rendimiento diagnóstico de un sistema de clasificación ecográfica utilizando el tipo de tumor, la regularidad de la pared y el diámetro más grande de la lesión.

Máximo
lesión Positivo Tasa de falsos positivos
Muro diámetro valor predictivo Sensibilidad (1−especificidad)
tipo de tumor* regularidad (mm) (% (norte)) (% (norte)) (% (norte)) LR+ LR−

unilocular Liso <100 1.4 (4/291) 1,2 (4/330) 31,8 (287/903) 0,04 1,45
≥100 2,8 (1/36) 0,3 (1/330) 3.9 (35/903) 0,08 1.04
Irregular <100 0.0 (0/48) 0,0 (0/330) 5.3 (48/903) 0.00 1.06
≥100 0.0 (0/2) 0,0 (0/330) 0,2 (2/903) 0.00 1.00
multilocular Liso <100 3,8 (5/133) 1,5 (5/330) 14,2 (128/903) 0,11 1.15
≥100 20,5 (8/39) 2,4 (8/330) 3.4 (31/903) 0,71 1.01
Irregular <100 10.3 (3/29) 0,9 (3/330) 2.9 (26/903) 0,32 1.02
≥100 50,0 (6/12) 1,8 (6/330) 0,7 (6/903) 2.76 0,99
unilocular-sólido Liso <100 16,7 (3/18) 0,9 (3/330) 1.7 (15/903) 0,55 1.01
≥100 50,0 (2/4) 0,6 (2/330) 0,2 (2/903) 2.77 1.00
Irregular <100 34,7 (34/98) 10,3 (34/330) 7.1 (64/903) 1,45 0,97
≥100 60,9 (14/23) 4.2 (14/330) 1.0 (9/903) 4.24 0,97
Multilocular-sólido Liso <100 11,5 (7/61) 2.1 (7/330) 6.0 (54/903) 0,35 1.04
≥100 33,3 (7/21) 2.1 (7/330) 1.6 (14/903) 1.37 0,99
Irregular <100 34,8 (48/138) 14,6 (48/330) 10,0 (90/903) 1.46 0,95
≥100 74,8 (77/103) 23,3 (77/330) 2.9 (26/903) 8.10 0,79
Sólido Liso <100 31,9 (22/69) 6,7 (22/330) 5.2 (47/903) 1.28 0,98
≥100 57,1 (8/14) 2,4 (8/330) 0,7 (6/903) 3.67 0,98
Irregular <100 92,5 (62/67) 18,8 (62/330) 0,6 (5/903) 34.2 0,82
≥100 95,0 (19/20) 5,8 (19/330) 0,1 (1/903) 52,4 0,94

* Modificado21después de Granberget al.1. LR+, razón de verosimilitud positiva; LR−, razón de verosimilitud negativa.

tumores, donde tuvieron una sensibilidad del 95% (106/112), para los tumores en el conjunto de prueba prospectivo. La histología fue
una especificidad del 91% (249/274), LR+ de 10,37 y LR− de 0,06. similar en los dos grupos.

La histología de las masas clasificables e inclasificables y la de

DISCUSIÓN
las masas clasificadas correcta e incorrectamente se muestran
en la Tabla 1. Los resultados se muestran por separado para los Este es el estudio más grande hasta la fecha que analiza las
tumores utilizados para desarrollar las reglas y características ecográficas de masas anexiales benignas y malignas. El

Derechos de autor - 2008 ISUOG. Publicado por John Wiley & Sons, Ltd. Ultrasonido Obstet Ginecol2008;31: 681–690.
688 Timmerman et al.

Figura 1Imagen de ultrasonido Doppler color de un quiste unilocular

que resultó ser un cistoadenoma mucinoso maligno limítrofe de tipo
endocervical, estadio Ia. En el examen macroscópico no se observaron
estructuras papilares, pero el examen microscópico mostró
pseudoestratificación y atipia. Figura 4Imagen ecográfica de un quiste sólido multilocular en un paciente de 60
años con un carcinoma de células claras. Se encontró malignidad en el 43% de
las masas sólidas multiloculares.

Figura 2Imagen ecográfica de un quiste multilocular en un paciente de 52

años con cistadenoma mucinoso. El 10% de los quistes multiloculares
resultaron ser malignos.

Figura 5Imagen de ultrasonido de flujo Doppler color de una masa sólida en

un paciente de 28 años con disgerminoma. El 65% de los tumores sólidos
resultaron ser malignos.

La impresión subjetiva de la morfología ecográfica de una masa

anexial se puede utilizar para determinar con precisión su
naturaleza.16 – 19. El análisis univariante de los datos ecográficos de
este estudio mostró que casi todas las variables ecográficas diferían
significativamente entre lesiones benignas y malignas, pero que
ningún hallazgo ecográfico por sí solo podía discriminar de manera
confiable entre tumores benignos y malignos. Por ejemplo, el
umbral óptimo para el diámetro máximo de la lesión (por encima
del cual una masa tenía más probabilidades de ser maligna) era 100
mm. Sin embargo, los índices de probabilidad muestran que, de
forma aislada, esta prueba prácticamente no tenía poder
discriminatorio (LR+ 2,90, LR− 0,67).20. El punto de corte para
predecir malignidad para la altura de la proyección papilar más
figura 3Imagen de ecografía Doppler color de un quiste sólido unilocular en
grande fue de 10 mm, pero nuevamente esta característica
un paciente de 59 años con un cistadenoma papilar seroso maligno límite. Se
encontró malignidad en la cirugía en el 37% de las masas sólidas uniloculares. ecográfica no discriminó bien entre tumores benignos y malignos
tampoco en el material total (LR+ 5,22, LR- 0,73)

Derechos de autor - 2008 ISUOG. Publicado por John Wiley & Sons, Ltd. Ultrasonido Obstet Ginecol2008;31: 681–690.
Diagnóstico de cáncer de ovario. 689

Tabla 9Diez reglas simples para identificar un tumor benigno o maligno

Reglas para predecir un tumor maligno (reglas M) Reglas para predecir un tumor benigno (reglas B)

M1 Tumor sólido irregular - B1 unilocular -

M2 Presencia de ascitis - B2 Presencia de componentes sólidos donde la mayor -
M3 Al menos cuatro estructuras papilares. - El componente sólido tiene un diámetro mayor.<7 mm
M4 Tumor sólido multilocular irregular de mayor tamaño - B3 Presencia de sombras acústicas -
diámetro≥100mm B4 Tumor multilocular liso de mayor diámetro.<100 mm Sin flujo -
M5 Flujo sanguíneo muy fuerte (puntuación de color 4) - B5 sanguíneo (puntuación de color 1) -

Si se aplican una o más reglas M en ausencia de una regla B, la masa se clasifica como maligna. Si se aplican una o más reglas B en ausencia de una regla M, la
masa se clasifica como benigna. Si se aplican tanto las reglas M como las reglas B, la masa no se puede clasificar. Si no se aplica ninguna regla, la masa no se
puede clasificar.

o entre tumores con proyecciones papilares (LR+ 2,21, LR Aún está por verse cómo se clasifican utilizando reglas simples, y en particular
− 0,39). cuando los utilizan examinadores de ultrasonido menos experimentados.
Estudios anteriores han demostrado un bajo riesgo de
malignidad en los quistes ováricos uniloculares.21 – 23. Los
resultados de este estudio apoyan la idea de que existe un
EXPRESIONES DE GRATITUD
riesgo muy bajo de malignidad asociado con los quistes
anexiales uniloculares, pero también muestran que esto es Esta investigación fue apoyada por GOA-AMBioRICS, CoE EF/
cierto independientemente del tamaño, la regularidad de la 05/006, la red belga DYSCO, BIOPATTERN (FP6-2002-IST
pared y la vascularización. Cualquier apariencia morfológica 508803), ETUMOUR (FP6-2002-LIFE-SCIHEALTH 503094); por
distinta a la de un quiste unilocular se asocia con un riesgo el Consejo Sueco de Investigaciones Médicas (subvenciones
variablemente mayor de malignidad. nos. K2001-72X-11605-06A, K2002-72X-11605-07B,
Los examinadores de ultrasonido experimentados tienen en cuenta la K2004-73X-11605-09A y K2006-73X-11605-11-3); fondos
información demográfica, clínica y de ultrasonido cuando estiman el administrados por el Hospital Universitario de Malmö;
riesgo de malignidad en una masa anexial, y aplican inconscientemente Allmänna Sjukhusets i Malmö Stiftelse för bekämpande av
un conjunto de reglas, basadas en sus observaciones previas, al evaluar cancer (la Fundación del Hospital General de Malmö para la
una masa. Esta habilidad no es fácilmente transferible a examinadores lucha contra el cáncer); Forskning regional de ALF-medel y
de ultrasonido con menos experiencia. En la Tabla 9 se muestra un Landstingsfinansierad (es decir, dos subvenciones del
formulario simple que utiliza casillas de verificación que podrían usarse gobierno sueco).
fácilmente en la práctica clínica para ayudar a los operadores menos
experimentados. Una limitación significativa de este estudio en la
APÉNDICE
práctica clínica es el alto porcentaje de tumores en los que estas reglas
no se pueden aplicar (casi 25 % de los tumores, tanto en el grupo de Comité Directivo de IOTA
desarrollo como de prueba), porque no todas las masas demostrarán las Dirk Timmerman, Lil Valentin, Tom Bourne, Antonia
características claramente predictivas de benignidad o malignidad. Las C. Testa, Sabine Van Huffel, Ignace Vergote
reglas funcionaron bastante bien para endometriomas, quistes
Investigadores principales de IOTA(orden alfabético)
dermoides, quistes simples y neoplasias malignas invasivas avanzadas,
Jean-Pierre Bernard, Maurepas, Francia
pero funcionaron menos bien para hidrosálpinx, quistes peritoneales,
Tom Bourne, Londres, Reino Unido Enrico
abscesos, fibromas, tumores benignos raros, tumores limítrofes en etapa
Ferrazzi, Milán, Italia Davor Jurkovic, Londres,
I y neoplasias malignas invasivas primarias en etapa I. Esto significa que
Reino Unido Fabrice Lécuru, París, Francia
las reglas funcionaron bien en tumores que generalmente son
Andrea Lissoni, Monza, Italia Ulrike Metzger,
fácilmente clasificables mediante el reconocimiento de patrones, pero no
París, Francia Dario Paladini, Nápoles, Italia
tan bien en tumores que tienden a ser más difíciles de clasificar
Antonia Testa, Roma, Italia Dirk Timmerman ,
mediante el reconocimiento de patrones, con la excepción de que el
Lovaina, Bélgica Lil Valentin, Malmö, Suecia
hidrosálpinx es relativamente fácil de clasificar mediante el
Caroline Van Holsbeke, Lovaina, Bélgica
reconocimiento de patrones.17,19, mientras que las reglas no funcionaron
Sabine Van Huffel, Lovaina, Bélgica Ignace
bien para el hidrosálpinx. Para masas en las que no se pueden aplicar
Vergote, Lovaina, Bélgica
reglas simples, un examinador menos experimentado puede encontrar
útil la derivación a un operador experto.

El rendimiento diagnóstico de las reglas fue tan bueno en la

Gerardo Zanetta (fallecido), Monza, Italia
serie de tumores en los que se probaron prospectivamente
como en la serie en la que se crearon. Sin embargo, fueron
probados en centros que participaron en la primera fase del REFERENCIAS
estudio IOTA. Su rendimiento cuando se utilizan en nuevos 1. Granberg S, Wikland M, Jansson I. Caracterización macroscópica de
centros así como la proporción de tumores que no pueden ser los tumores de ovario y la relación con el estudio histológico.

Derechos de autor - 2008 ISUOG. Publicado por John Wiley & Sons, Ltd. Ultrasonido Obstet Ginecol2008;31: 681–690.
690 Timmerman et al.

Diagnóstico: Criterios a utilizar para la evaluación ecográ[Link] Van Huffel S, Valentin L. Modelo de regresión logística para distinguir
Oncol1989;35: 139–144. entre la masa anexial benigna y maligna antes de la cirugía: un estudio
2. Sassone AM, Timor-Tritsch IE, Artner A, Westhoff C, Warren WB. multicéntrico realizado por el Grupo Internacional de Análisis de Tumores
Caracterización ecográfica transvaginal de la enfermedad ovárica: de Ovario.J Clin Oncol2005;23: 8794–8801.
evaluación de un nuevo sistema de puntuación para predecir la 13. Heintz AP, Odicino F, Maisonneuve P, Beller U, Benedet JL,
malignidad ová[Link] Gynecol1991;78: 70–76. Creasman WT, Ngan HY, Pecorelli S. Carcinoma de ovario, en 25
3. Bourne TH, Campbell S, Reynolds KM, Whitehead MI, Hampson J, thInforme Anual de Resultados del Tratamiento en Cáncer
Royston P, Crayford TJ, Collins WP. Detección de cáncer de Ginecoló[Link] J Gynecol Obstet2003;83: (Suplemento 1): S135
ovario familiar temprano con ecografía transvaginal e imágenes – S137.
del flujo sanguíneo en color.BMJ1993;306: 1025-1029. 14. Mazumdar M, Glassman Jr. Tutorial en bioestadística. Categorización de
4. Lerner JP, Timor-Tritsch IE, Federman A, Abramovich G. una variable de pronóstico: revisión de métodos, código para una fácil
Caracterización ultrasonográfica transvaginal de masas implementación y aplicaciones a la toma de decisiones sobre
ováricas con un sistema de puntuación ponderado mejorado. tratamientos contra el cá[Link]ística médica2000;19: 113–132.
Am J Obstet Gynecol1994;170: 81–85. 15. Hanley JA, McNeil BJ. El significado y uso del área bajo una curva
5. Ferrazzi E, Zanetta G, Dordoni D, Berlanda N, Mezzopane R, característica operativa del receptor (ROC).Radiologíamil novecientos
Lissoni AA. Caracterización ultrasonográfica transvaginal de ochenta y dos; 143: 29–36.
masas ováricas: comparación de cinco sistemas de puntuación 16. Timmerman D, Schwärzler P, Collins WP, Claerhout F, Coenen M,
en un estudio multicé[Link] Obstet Ginecol1997;10: Amant F, Vergote I, Bourne TH. Evaluación subjetiva de masas
192–197. anexiales mediante ecografía: un análisis de la variabilidad y la
6. Bourne TH, Campbell S, Steer C, Whitehead MI, Collins WP. Imágenes experiencia [Link] Obstet Ginecol1999;
de flujo de color transvaginal: una posible nueva técnica de 13: 11-16.
detección del cáncer de ovario.BMJ1989;299: 1367-1370. 17. Valentin L. Reconocimiento de patrones de masas pélvicas mediante
7. Tekay A, Joupilla P. Validez de los índices de pulsatilidad y ecografía en escala de grises: la contribución de la ecografía
resistencia en la clasificación de tumores anexiales con Doppler. Ultrasonido Obstet Ginecol1999;14: 338–347.
ecografía Doppler color [Link] Obstet Ginecol 18. Jermy K, Luise C, Bourne TH. La caracterización de los quistes ováricos
1992;2: 338–344. comunes en mujeres premenopá[Link] Obstet Ginecol
8. Valentin L, Sladkevicius P, Marsál K. Contribución limitada de la 2001;17: 140–144.
velocimetría Doppler al diagnóstico diferencial de tumores pélvicos 19. Valentin L, Ameye L, Jurkovic D, Metzger U, Lécuru F, Sabine Van
[Link] Gynecol1994;83: 425–433. Huffel S, Timmerman D. ¿Qué masas pélvicas extrauterinas son
9. Valentin L. Ecografía en escala de grises, evaluación subjetiva de difíciles de clasificar correctamente como benignas o malignas
la imagen Doppler color y medición de la velocidad del flujo según los hallazgos ecográficos? ¿Existe alguna manera? de hacer
sanguíneo para distinguir tumores benignos y malignos de un diagnóstico correcto?Ultrasonido Obstet Ginecol2006;27: 438–
sospecha de origen [Link] J Obstet Gynaecol1997;72: 63– 444.
72. 20. Jaeschke R, Guyatt GH, Sackett DL. Cómo utilizar un artículo sobre
10. Timmerman D, Bourne TH, Tailor A, Collins WP, Verrelst H, una prueba diagnóstica. B. ¿Cuáles son los resultados? ¿Me
Vandenberghe K, Vergote I. Una comparación de métodos para ayudarán en el cuidado de mis pacientes? El Grupo de Trabajo de
la discriminación preoperatoria entre masas anexiales benignas Medicina Basada en la Evidencia.JAMA1994;271: 703–707.
y malignas: el desarrollo de un nuevo modelo de regresión 21. Timmerman D. Falta de estandarización en ecografía
logí[Link] J Obstet Gynecol1999;181: 57–65. ginecológica (Editorial).Ultrasonido Obstet Ginecol2000;
11. Timmerman D, Valentin L, Bourne TH, Collins WP, Verrelst H, Vergote dieciséis: 395–398.
I, Grupo Internacional de Análisis de Tumores Ováricos (IOTA). 22. LD romano. Pequeñas masas pélvicas quísticas en mujeres mayores: ¿es
Términos, definiciones y medidas para describir las características necesaria la extirpación quirúrgica?Ginecol Oncol1998;69: 1–2.
ecográficas de los tumores anexiales: una opinión de consenso del 23. Ekerhovd E, Wienerroith H, Staudach A, Granberg S. Evaluación
grupo internacional de análisis de tumores de ovario (IOTA). preoperatoria de quistes anexiales uniloculares mediante ecografía
Ultrasonido Obstet Ginecol2000;dieciséis: 500–505. transvaginal: una comparación entre imágenes morfológicas
12. Timmerman D, Testa AC, Bourne TH, Ferrazzi E, Ameye L, ecográficas y diagnóstico histopatoló[Link] J Obstet Gynecol 2001;
Konstantinovic ML, Van Calster B, Collins WP, Vergote I, 184: 48–54.

Derechos de autor - 2008 ISUOG. Publicado por John Wiley & Sons, Ltd. Ultrasonido Obstet Ginecol2008;31: 681–690.