CAUSA: 09036-2012-00434.

HONORABLE TRIBUNAL SEGUNDO DE SENTENCIA PENAL,

NARCOACTIVIDAD Y DELITOS CONTRA EL AMBIENTE DEL MUNICIPIO Y

DEPARTAMENTO DE QUETZALTENANGO.--------------------------------------------

BYRON ISAAC ROMERO MENDEZ, de datos de identificación personal conocidos

dentro del proceso penal identificado en el acápite del presente escrito, actúo como

Abogado defensor de los señores JOSE SMAILY AGUILAR MEJIA Y EDGAR

MANUEL AGUILAR BAMACA. En forma atenta y respetuosa comparezco ante Ustedes

a interponer RECURSO DE APELACION ESPECIAL POR MOTIVOS DE FORMA

Y FONDO, y para el efecto:

EXPONGO:

a) LUGAR PARA RECIBIR NOTIFICAIONES: señalo como lugar para recibir

notificaciones la oficina jurídica ubicada en doce avenida siete guion doce de la

zona uno, del municipio y departamento de Quetzaltenango; y como lugar para

recibir citaciones de mis patrocinados el centro preventivo para varones de

occidente del municipio y departamento de Quetzaltenango.

b) RAZON DE MI GESTIÒN: i) del recurso de apelación especial por motivo de

forma: la razón de la presente gestión es interponer RECURSO DE APELACION

ESPECIAL POR MOTIVOS DE FORMA, que implica un motivo de anulación de

forma en contra de la sentencia proferida por este Tribunal el siete de septiembre

del año dos mil doce, dentro del proceso que se sigue en contra de mis defendidos

los señores JOSE SMAILY AGUILAR MEJIA por el delito de robo agravado y

asociación ilícita, y, EDGAR MANUEL AGUILAR BAMACA por los delitos de

robo agravado en forma continuada y asociación ilícita, la cual me fue notificada el

dia diez de octubre del año dos mil doce, por lo que la presente gestión cumple

debidamente con el requisito temporal de ley; ii) del recurso de apelación especial
CAUSA: 09036-2012-00434.

por motivo de fondo: la razón de la presente gestión es interponer RECURSO DE

APELACION ESPECIAL POR MOTIVOS DE FONDO, que implica un motivo de

anulación de fondo en contra de la sentencia proferida por este Tribunal el día siete

de septiembre del año dos mil doce, dentro del proceso que se sigue en contra de

mis defendidos los señores JOSE SMAILY AGUILAR MEJIA y EDGAR

MANUEL AGUILAR BAMACA por los delitos ya mencionados y que me fue

notificada el día diez de octubre del año dos mil doce, por lo que la presente gestión

cumple debidamente con el requisito temporal de ley.

c) EXTREMOS DE LA SENTENCIA EXPRESAMENTE IMPUGNADOS . El

recurso de apelación especial que se hace valer va encaminado contra el numeral

romano I) de la parte resolutiva del fallo ya mencionado que copiado literalmente

dice: “Que el acusado EDGAR MANUEL AGUILAR BAMACA es responsable
como AUTOR, del delito de ROBO AGRAVADO COMETIDO EN FORMA

CONTINUADA contra el patrimonio de los señores Carlos Enrique Solis

Hernández y Sergio Antonio Gómez Chanchalac. Por el delito cometido se impone

al acusado la pena de NUEVE AÑOS con cuatro meses de prisión; II) que los

acusados JOSE SMAILY AGUILAR MEJIA y SOFONIAS ABACOC BARRIOS

MATEO son responsables como autores del delito de robo agravado cometido

contra el patrimonio de Sergio Antonio Gómez Chanchalac, por el delito cometió

se impone a cada uno de los acusados la pena de SIETE AÑOS DE PRISION; III)

que los acusados JOSE SMAILY AGUILAR MEJIA, SOFONIAS ABACOC

BARRIOS MATEO y EDGAR MANUEL AGUILAR BAMACA son responsables

como AUTORES del delito de ASOCIACION ILICITA, cometiendo contra la

sociedad, por el delito cometido se impone a cada uno de los acusados la pena de

SEIS AÑOS DE PRISION …”.

CAUSA: 09036-2012-00434.

d) CASO DE PROCEDENCIA Y ARTICULOS DE LA LEY QUE SE

DENUNCIAN INFRINGIS : la presente gestión descansa en lo preceptuado en los

artículos 398, 415, 416 del Código Procesal Penal, que me facultan para recurrir la

sentencia dictada, designan el objeto contra lo que se encamina el recurso y

legitiman mi actuación como abogado defensor de los acusados e interpongo el

RECURSO DE APELACION ESPECIAL por motivos de forma y de fondo. Por

motivo de forma: a lo que establece el articulo 419 inciso 2) en donde el recurso es

planteado por MOTIVO DE FORMA ante la inobservancia de la ley que constituye

un defecto del procedimiento, con relación al artículo 360 y 361 del Código

Procesal Penal, el cual es infringido por la inobservancia aplicación de la ley que

constituya en defecto del procedimiento. De fondo: a lo que establece el articulo

419 inciso 1) en donde el recurso es planteado por MOTIVO DE FONDO ante la
inobservancia de la ley que constituye un defecto de fondo con relación al artículo

14 de la Constitución Política de la República de Guatemala y 14 del Código

Procesal Penal, el cual es infringido por la inobservancia de la ley que constituya en

defecto absoluto.

e) DE LA EXPRESION DEL FUNDAMENTO Y MOTIVACION DEL

RECURSO POR MOTIVOS DE FORMA. El articulo 419 de nuestro

ordenamiento adjetivo penal establece: “Motivos. El recurso de apelación, solo

podrá hacerse valer cuando la sentencia contenga cualquiera de los siguientes

vicios: 1) …; 2) De forma. Inobservancia o errónea aplicación de la ley que

constituya un defecto del procedimiento. En este caso, el recurso solo será

admisible si el interesado ha reclamado oportunamente su subsanación o hecho

protesta de anulación, salvo en los casos del artículo siguiente. El artículo 360 del

Código Procesal Penal establece: “Continuidad y suspensión. El debate continuara

CAUSA: 09036-2012-00434.

durante todas las audiencias consecutivas que fueren necesarias hasta su

conclusión. Se podrá suspender por un plazo máximo de diez días…” El artículo

361 del Código Procesal Penal establece: “Interrupción. Si el debate no se reanuda

a mas tardar el undécimo días después de la suspensión, se considerará

interrumpido y deberá ser realizado de nuevo, desde su iniciación…” Asi mismo el

articulo 420 inciso 5) establece: “Motivos absolutos de anulación formal. No será

necesaria la protesta previa, cuando se invoquen la inobservancia o errónea

aplicación de las disposiciones concernientes: 1)…; 2) …; 3)…; 4) a la publicidad

y continuidad del debate, salvo las causas de reserva autorizada…” DE LA

INOBSERVANCIA DE LA LEY PENAL ADJETIVA. En la sentencia de fecha

siete de septiembre del año dos mil doce, proferida por el Honorable Tribunal de
Sentencia, en la causa seguida en contra de los señores JOSE SMAILY AGUILAR
MEJIA Y EDGAR MANUEL AGUILAR BAMACA, condenando como autor del

delito de robo agravado al primero, y condenado como autor del delito de robo

agravado en forma continuada, al segundo, y ambos condenados por el delito de

asociación ilícita. Para poder llegar a dictar la sentencia de merito, el Honorable

tribunal el día dos de agosto del año dos mil doce declaro abierto del debate del

presente proceso, y ese mismo día el tribunal minutos antes de suspender el debate

manifestó que los días que continuaría el desarrollo del debate eran los días trece de

agosto del año dos mil doce, y el día VEINTINUEVE DE AGOSTO del año dos

mil doce. Resulta, que el Honorable Tribunal, según puede apreciarse en las

grabaciones del desarrollo del debate y acta del mismo, al programar los dias de

continuación del desarrollo del debate INOBSERVO lo establecido en los artículos

360 Y 361 del Código Procesal Penal, pues como puede apreciarse, a partir del dia

trece de agosto del año dos mil doce (día en la cual se continuo el desarrollo del
CAUSA: 09036-2012-00434.

debate), para el dia veintinueve de agosto del año dos mil doce (que es la tercera

vez que se desarrolla el debate), mediaron doce dias hábiles. Es decir que el debate

lo suspendieron por mas de los diez dias que establece la ley, y en ningún

momento reanudaron el mismo.

f) DE LA EXPRESION DEL FUNDAMENTO DEL RECURSO POR

MOTIVOS DE FONDO. El artículo 419 de nuestro ordenamiento adjetivo penal

establece: “Motivos. El recurso de apelación, solo podrá hacerse valer cuando la

sentencia contenga cualquiera de los siguientes vicios: 1) De fondo: inobservancia,

interpretación indebida o errónea aplicación de la ley. El artículo 14 de la

Constitución Política de la República de Guatemala establece: “Presunción de

inocencia y publicidad del proceso. toda persona es inocente, mientras no se le

haya declarado responsable judicialmente, en sentencia debidamente
ejecutoriada…” el artículo 14 del Código Procesal Penal establece: “Tratamiento

como inocente. El procesado debe ser tratado como inocente durante el

procedimiento, hasta tanto una sentencia firme lo declare responsable y le imponga

una pena o una medida de seguridad y corrección. Las disposiciones de esta ley que

restringen la libertad del imputado o que limitan al ejercicio de sus facultades serán

interpretadas restrictivamente; en esta materia, la interpretación extensiva y la

analogía quedan prohibidas, mientras no favorezcan la libertad o el ejercicio de sus

facultades. Las únicas medidas de coerción posibles contra el imputado son las que

éste código autoriza, tendrán carácter de excepcionales y serán proporcionales a la

pena o medida de seguridad y corrección que se espera del procedimiento, con

estricta sujeción a las disposiciones pertinente. La duda favorece al imputado.” DE

LA MOTIVACION DEL RECURSO POR MOTIVO DE FONDO.

INOBSERVANCIA DEL PRINCIPIO DE INOCENCIA: la Constitución

CAUSA: 09036-2012-00434.

Política de la República de Guatemala consagra como garantía: que toda persona es

inocente, mientras no se le haya declarado responsable judicialmente, en sentencia

debidamente ejecutoriada, garantía que se complementa con el principio procesal

de que LA DUDA FAVORECE AL IMPUTADO, conocido como Indubio Pro

Reo. La presunción de inocencia, dice la Corte de Constitucionalidad es: “…una

presunción iuris tantum, dirigida a garantizar al sindicado que no podrá sufrir

pena o sanción que no tenga fundamento en prueba pertinente, valorada por un

tribunal con eficacia suficiente para destruir la presunción y basar un fallo

razonable de responsabilidad, porque, en caso contrario, el principio

constitucional enunciado prevalecerá en su favor…” gaceta numero 60, expediente

numero doscientos ochenta y ocho guion cero cero pagina ciento quince, sentencia
cero dos guion cero cinco guion cero uno. Esto conlleva como finalidad evitar el
riesgo de condenar a personas inocentes y, por otro lado, de establecer un sentido

de equilibrio y de justicia a favor del procesado, debido a la desproporción de

recursos con los que cuenta el Estado: todo el aparato y recursos para realizar la

investigación y para presentar la prueba, mientras que el procesado no tiene más

que sus propios medios personales. A las exigencias enumeradas por la Corte de

Constitucionalidad, puede agregarse que, en virtud del articulo 14 del Código

Procesal Penal, el juzgador no podría declarar culpable a una persona si, después de

haber valorado toda la prueba, aún experimenta una duda seria o razonable sobre la

existencia de los hechos relevantes o sobre la participación y responsabilidad del

acusado, en caso de duda razonable el tribunal tiene la obligación de resolver en su

favor, absolviéndolo. En este sentido es al ente investigador que sopesa la

obligación de desvanecer el estatus de inocencia del cual goza el imputado

mediante la prueba o medios de convicción, la cual tiene que ser útil, legal,
CAUSA: 09036-2012-00434.

pertinente y que al relacionar todos los medios de convicción aportados al proceso

generen entre los aspectos mas relevantes una concatenación lógica y congruente

que logren sustentar la afirmación de la acusación, ya que si al momento de realizar

ese encadenamiento de medios de investigación, existiere contradicciones, o entre

uno y otro existe contradicción, debe considerarse que existe una duda seria o

razonable, el cual el juzgador con presunciones no puede suplirla, pues si aún así lo

realizaría, atentaría contra el principio de SEPARACION DE FUNCIONES, asi

como de un juez Imparcial y de la seguridad jurídica, y por lo tanto estas

contradicciones vienen a robustecer el estatus de inocencia del cual goza el

sindicado y por lo tanto debe de emitir una sentencia absolutoria. Ahora bien,

resulta que al momento de emitir la sentencia impugnada el juez aquo, inobservo la

garantía constitucional de INOCENCIA e INDUBIO PRO REO, pues en la
sentencia de merito, se le da valor probatorio a los testimonios de SERGIO

ANTONIO COMEZ CHANCHALAC quien declaro que el dia de los hechos eran

tres personas que participaron en el robo, que un solo arma llevaban, y que lo

despojaron de la cantidad de TRES MIL QUETZALES y MIL TRESCIENTOS

QUETZALES, entre otros aspectos, asi mismo reconoció a los sindicado al ponerle

a la vista periódicos de fecha veinticuatro de abril de añor en curso (el cual no es

correcto toda vez que este medio de prueba es ilegal, y el cual es del conocimiento

de los juzgadores, pues esta prueba vulnero lo regulado en el articulo 14 de la

constitución política de la república de Guatemala); asi mismo el señor CARLOS

ENRIQUE SOLIS HERNANDEZ, manifestó que el dia de los hechos, fueron tres

personas que participaron en el desapoderamiento de sus pertenencias y un solo

arma llevaban, y esta persona no reconoció a los que lo desapoderaron de los bienes

de su propiedad. Sin embargo el tiempo en que se cometió el segundo hecho para el

CAUSA: 09036-2012-00434.

tiempo en el cual fueron aprehendido los acusados, medio aproximadamente treinta

minutos, y en el segundo hecho a la victima se le desapodero tres mil quetzales y

mil trescientos quetzales, por lo que surge las siguientes preguntas DONDE ESTA

EL DINERO SUSTRAIDO? Ya que si encontraron la billetera y otros objetos,

porque no encontraron el dinero? Como es que aparecieron dos armas?, cuando las

victimas solo se refiero a uno; si las personas que robaron a las victimas, eran tres,

porque que aprehendieron a cinco?, es posible condenar a una persona si las

victimas del delito no pudieron exactamente identificar a los que le robaron sus

pertenencias?. Como puede apreciarse, sin incurrir en valoración de la prueba, se

puede evidenciar que existe dudas razonables que impiden tener una certeza de lo

sucedido y consecuentemente robusteciendo el estatus de inocencia de mi

defendido. Asi mismo se genera duda en cuanto al delito de asociación ilícita, pues
como se puede apreciar en la sentencia de merito, el juzgador en ningún momento

hace un análisis sobre el delito de asociación ilícita, y es de tomar en cuenta que el

articulo 2 de la ley contra la delincuencia organizada establece que se considera

como grupo organizado a cualquier grupo estructurado de tres o mas personas, y en

el parrofo ultimo del mismo articulo establece que se entiende por grupo

estructurado el que no es formado fortuitamente, es decir que tiene que estar

estructurado, y en el presente caso, el grupo no se encontraba estructurado porque

según las victimas eran tres personas las hechoras del delito y los aprehendido eran

cinco, por lo que se establece que no se encuentran estructurados ya que si asi fuese

hubiesen mantenido los tres, pero al momento de la aprehensión son cinco personas

lo que en ese sentido se establece que fueron formados en forma fortuita,

generándose asi nuevamente duda razonable.

DE LA APLICACIÒN QUE SE PRETENTE:

CAUSA: 09036-2012-00434.

POR MOTIVO DE FORMA: En conclusión estamos frente a un caso claro de un

motivo de apelación especial de forma (articulo 419 inciso 2º. Y articulo 420 inciso

4º. Del Codigo Procesal Penal) por lo que procede anular totalmente la sentencia

impugnada y ordenar el REENVIÒ, de acuerdo al articulo 432, realizándose de

nuevo el juicio. En dicho debate, de acuerdo al articulo 432 no podrán actuar los

mismos jueces que pronunciaron el fallo anulado.

POR MOTIVO DE FONDO: En conclusión estamos frente a un caso claro de un

motivo de apelación especial de fondo (articulo 14 de la Constitución Politica de la

Republica de Guatemala, y articulo 419 inciso 1º. Y 14 Del Codigo Procesal

Penal,) se declare CON LUGAR el presente recurso y en consecuencia se ANULE

TOTALMENTE LA SENTENCIA de fecha SIETE DE SEPTIEMBRE DEL AÑO

DOS MIL DOCE emitida por el Tribunal Segundo de Sentencia Penal,
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Quetzaltenango y

dictándose la sentencia que en derecho corresponde en el sentido de declarar

ABSUELTO de todo cargo a los señores JOSE SMAILY AGUILAR MEJIA Y

EDGAR MANUEL AGUILAR BAMACA de la comisión de los delitos de ROBO

AGRAVADO para el primero, ROBO AGRAVBADO EN FORMA

CONTINUADA para el segundo, y ambos por el delito de ASOCIACIONES

ILICITAS, por el cual se acuso y se abrió a juicio penal en su contra, cese toda

medida de coerción que pesa sobre el mismo y se ordene su inmediata libertad.

FUNDAMENTO DE DERECHO:

La fundamentación legal del presente recurso se basan en lo que preceptúan en su parte

conducente los artículos siguientes del Código Procesal Penal: articulo 415 determina que

la Apelación especial procede contra las sentencias dictadas por los Tribunales de

Sentencia, como en el presente caso; articulo 418 el Recurso de Apelación Especial, se

CAUSA: 09036-2012-00434.

interpondrá por escrito, con expresión de fundamento dentro del plazo de diez días ante el

Tribunal que dicto la sentencia recurrida. Articulo 419 establece los motivos de fondo y de

forma por los cuales procede el Recurso de Apelación Especial, siendo los de forma:

inobservancia o errónea aplicación de la ley que constituya un defecto del procedimiento.

PETICION:

1) Que se admita para su trámite el presente recurso de Apelación especial de fondo, y se

agregue a sus antecedentes;

2) Se tome nota que señalo lugar para recibir notificaciones, el lugar indicado y la calidad

con que actuó;

3) Se tenga por interpuesto el Recurso de Apelacion Especial por motivo de forma por

inobservancia de ley que constituye en defecto de forma, y de fondo por

INOBSEVANCIA de la ley que constituya un defecto absoluto en contra de la sentencia de
fecha siete de septiembre del año dos mil doce, dictada por ese Tribunal;

4) se admita para su trámite el RECURSO DE APELACION ESPECIAL POR MOTIVO

DE FORMA Y DE FONDO por inobservancia de la ley que constituya un defecto ya sea

de forma o de fondo en la sentencia y se remitan las actuaciones el dia había siguiente de

ser notificadas todas las partes a la Sala de la Corte de Apelaciones Jurisdiccional

respectiva, según lo que manifiesta la ley respectiva.

5) se admita formalmente el Recurso de Apelación Especial presentando, se conceda

audiencia por seis días y posteriormente se señale dia y hora para la celebración del debate

correspondiente, y;

6) llegado el momento procesal oportuno al resolver se dicte la sentencia que en derecho

corresponde, declarando: se declare CON LUGAR el presente recurso y en consecuencia

se: a) ANULE TOTALMENTE LA SENTENCIA de fecha siete de septiembre del año

dos mil doce emitida por el Tribunal Segundo de Sentencia Penal, Narcoactividad y
CAUSA: 09036-2012-00434.

Delitos contra el Ambiente del departamento de Quetzaltenango y dictándose la sentencia

que en derecho corresponde en el sentido de ordenar el REENVIÒ, de acuerdo al articulo

432, realizándose de nuevo el juicio. En dicho debate, de acuerdo al articulo 432 no podrán

actuar los mismos jueces que pronunciaron el fallo anulado; b) se ANULE

TOTALMENTE LA SENTENCIA de fecha SIETE DE SEPTIEMBRE DEL AÑO DOS

MIL DOCE emitida por el Tribunal Segundo de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos

contra el Ambiente del departamento de Quetzaltenango y dictándose la sentencia que en

derecho corresponde en el sentido de declarar ABSUELTO de todo cargo a los señores

JOSE SMAILY AGUILAR MEJIA Y EDGAR MANUEL AGUILAR BAMACA de la

comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO para el primero, ROBO AGRAVBADO

EN FORMA CONTINUADA para el segundo, y ambos por el delito de ASOCIACIONES

ILICITAS, por el cual se acuso y se abrió a juicio penal en su contra, cese toda medida de
coerción que pesa sobre el mismo y se ordene su inmediata libertad.

CITA DE LEYES:

Artículos y leyes citadas, y, 1, 4, 7, 10, 174 y 237 del Código Penal 4, 5, 3,4, 5, 7, 11,

11bis, 21, 24, 34, 37, 38, 43, 49, 181, 182, 183, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 423,

424, 425, 426, 427, 428, 429, 430, 431, 434, del Código Procesal Penal; 141, 142, 143 de

la Ley del Organismo Judicial.

COPIAS: acompaño cinco copias del presente memorial.

Quetzaltenango, veintitrés de octubre del año dos mil doce.

Abogado defensor.
CAUSA: 09036-2012-00434.
CAUSA: 09036-2012-00434.

SEÑORES MAGISTRADOS DE LA SALA QUINTA DE LA CORTE DE

APELACIONES DEL RAMO PENAL, NARCOACTIVIDAD Y DELITOS

CONTRA EL AMBIENTE DEL DEPARTMAENTO DE QUETZALTENANGO.---

WALTHER ALEXANDER ALVARADO, de datos de identificación personal conocidos

dentro del proceso penal identificado en el acápite del presente escrito, actúo como

Abogado defensor de los señores JUAN PEREZ VÁSQUEZ Y DIEGO PEREZ

VASQUEZ. En forma atenta y respetuosa comparezco ante Ustedes, y para el efecto:
EXPONGO

Me encuentro legalmente notificado de la resolución de fecha veintiocho de agosto del año

dos mil doce, en el cual se me ordena cumplir con algunos requisitos que carece mi escrito

que contiene recurso de apelación especial, y para el efecto procedo a cumplirlo de la

siguiente manera:

I) Del primer requisito a subsanar:

DE LA ARGUMENTACION Y FUNDAMENTACION DE ACUERDO AL

MOTIVO QUE SE INTERPONE.

Del primer sub motivo: INOBSERVANCIA DEL PRINCIPIO DE INOCENCIA: el

primer sub motivo que denuncio, radica respetables Magistrados, en que al momento de

que el juzgador aquo, emitió la sentencia impugnada, inobservó lo regulado en el articulo

14 de la Constitución Política de la República de Guatemala el cual consagra EL

PRINCIPIO DE INOCENCIA. Es de tomar en cuenta que este principio tiene rango

CAUSA: 09036-2012-00434.

supranacional pues también se encuentra regulado en el artículo 11 de la Declaración

Universal de los Derechos Humanos y en el artículo 8 de la Convención Americana de

Derechos Humanos. Soy del criterio de que existe inobservancia del referido principio en

virtud de que éste principio se refiere a que toda persona es inocente, mientras no se le

haya declarado responsable judicialmente, en sentencia debidamente ejecutoriada. Ahora

bien, este principio se complementa con una serie de garantías, entre ellas, que la carga

probatoria que le corresponde al Ente Acusador (Ministerio Publico), que en caso de que

existiera duda, debe de favorecer al sindicado (indubio pro reo), entre otros aspectos. Es

decir que el principio de inocencia no es una garantía procesal, sino mas bien es una

garantía de rango sustancial, constitucional y supra nacional, y que el indubio pro reo es

una derivación del principio de INOCENCIA. Pues bien, dentro de la sentencia

impugnada, se inobservo este principio, pues es de tomar en cuenta que el juzgador en su
sentencia de merito, da valor probatorio a medios de convicción, los cuales al confrontarlos

no tienen congruencia, al contrario existe contradicciones, pero estas contradicciones no

son de aspectos irrelevantes, sino al contrario son relevantes, pues se refieren a actos que

con el devenir del tiempo son los que mas se recuerdan, ya que soy consciente que en un

acontecimiento, siempre existen aspectos de poca trascendencia que con el devenir del

tiempo se olvidan, pero también existen actos que no se olivan ni con el devenir de los

años o con el cansancio de la mente. Al existir estas contradicciones de relevancia,

producen en el juzgador una serie de dudas que le impiden tener un claro panorama de los

hechos que fueron denunciados y que se encuentran plasmados en la plataforma fáctica de

la acusación; y es de tomar en cuenta que la presunción de inocencia, como dice la Corte

de Constitucionalidad es: “…una presunción iuris tantum, dirigida a garantizar al

sindicado que no podrá sufrir pena o sanción que no tenga fundamento en prueba

pertinente (acertado o conveniente), valorada por un tribunal con eficacia suficiente para
CAUSA: 09036-2012-00434.

destruir la presunción y basar un fallo razonable de responsabilidad, porque, en caso

contrario, el principio constitucional enunciado prevalecerá en su favor…” gaceta numero

60, expediente numero doscientos ochenta y ocho guion cero cero pagina ciento quince,

sentencia cero dos guion cero cinco guion cero uno; es decir que el juzgador al momento

de condenar y absolver a una persona acusada de un delito y dictar una sentencia, debe de

realizarlo en base a los medios de prueba que fueron diligenciados en su presencia, pero

que estos medios de prueba deben ser pertinentes, es decir acertados o convenientes, y que

al compararlos cada uno de ellos debe tener una congruencia. Esto conlleva como finalidad

evitar el riesgo de condenar a personas inocentes y, por otro lado, de establecer un sentido

de equilibrio y de justicia a favor del procesado, debido a la desproporción de recursos con

los que cuenta el Estado: todo el aparato y recursos para realizar la investigación y para
presentar la prueba, mientras que el procesado no tiene más que sus propios medios
personales. A las exigencias enumeradas por la Corte de Constitucionalidad, puede

agregarse que, en virtud del articulo 14 del Código Procesal Penal, el juzgador no podría

declarar culpable a una persona si, después de haber valorado toda la prueba, aún

experimenta una duda seria o razonable sobre la existencia de los hechos relevantes o

sobre la participación y responsabilidad del acusado, en caso de duda razonable el tribunal

tiene la obligación de resolver en su favor, absolviéndolo. En este sentido es al ente

investigador que sopesa la obligación de desvanecer el estatus de inocencia del cual goza

el imputado mediante la prueba o medios de convicción, la cual tiene que ser útil, legal,

pertinente y que al relacionar todos los medios de convicción aportados al proceso generen

entre los aspectos mas relevantes una concatenación lógica y congruente que logren

sustentar la afirmación de la acusación, ya que si al momento de realizar ese

encadenamiento de medios de investigación, existiere contradicciones, o entre uno y otro

existe contradicción, debe considerarse que existe una duda seria o razonable, el cual el
CAUSA: 09036-2012-00434.

juzgador con presunciones no puede suplirla, pues si aún así lo realizaría, atentaría contra

el principio de SEPARACION DE FUNCIONES, asi como de un juez Imparcial y de la

seguridad jurídica, y por lo tanto estas contradicciones vienen a robustecer el estatus de

inocencia del cual goza el sindicado y por lo tanto debe de emitir una sentencia

absolutoria.

Existe la inobservancia de dicho principio, por parte del juez aquo, porque al

analizar la sentencia impugnada, no con el objeto de realizar una valoración de los medios

de prueba, sino mas bien un análisis y comparación de los medios de prueba que el

juzgador considero para condenar, se puede establecer que efectivamente existen una serie

de contradicción entre cada medio de prueba, contradicciones que son relevantes, y que

producen en cualquier persona que le diera lectura a la misma, y sobre todo a los miembros
de esta Sala de la Corte de Apelaciones, una serie de dudas razonables, pues en la
sentencia de merito, en el numeral cuatro que se denomina Razonamientos que inducen

al tribunal a condenar, en el sub inciso uno que se denomina valoración de la prueba,

se dan una serie de contradicciones que generan duda seria o razonable, pues al momento

de verificar el argumento que realiza el juez aquo en dicho apartado de la sentencia

impugnada, especialmente en cuanto a la prueba pericial, observamos que se refiere al

dictamen pericial de la Doctora Maura Olegaria Salanic Cortez y al dictamen pericial de la

doctora Andrea Sofia Maldonado Mazariegos, quienes son profesionales del área

patológica y ciencia forense del Instituto Nacional de Ciencias Forenses de Guatemala, y

verificamos que dichos profesionales y dictámenes se contradicen, pues la primera perito

indica que NO quedara impedimento funcional; sin embargo la segunda perito efectúa

una evaluación en una fecha totalmente distinta y muy lejana a la señalada por la primer

perito e indica que sugiere que el joven victima sea evaluado por un medio especialista en

neurología, lo cual da a entender que efectivamente padece de un impedimento funcional

CAUSA: 09036-2012-00434.

tal vez no es sus extremidades pero su en si cerebro, lo cual genera entonces una gran duda

seria y razonable. Sin perjuicio de lo indicado, a esta postulación le es relevante la acción

ejercida por mis patrocinados, y para el efecto debe de probarse la acción ilícita realizada

por medio de medios de convicción legales, útiles, pertinentes y congruentes, y para el

efecto la prueba que es idónea para demostrar este extremo es la prueba testimonial. Ahora

bien estas pruebas testimoniales generan una gran duda seria o razonable, en cuanto a las

acciones y participaciones de mis defendidos en los hechos que se les acusa. Para el efecto

mencionare alguna de ellas, reservándome el derecho de dar a conocer otras en el dia y

hora que se señale para el debate dentro del presente tramite del medio de impugnación;

resulta que la sentencia impugnada, al momento de referirse a la declaración del testigo

MARTIN VASQUEZ VASQUEZ, se puede leer lo siguiente, entre otros aspectos,

(únicamente transcribo lo relevante): “…refirió que los hechos sucedieron el treinta y uno
de mayo del año dos mil once a las doce y media, …en seguida se dio cuenta que estaba

en una tina de agua en el patio y atado de manos …” ahora bien, al momento de

comparar esta declaración con la declaración de la señora MARIA VASQUEZ PEREZ DE

VASQUEZ se puede leer lo siguientes, entre otros aspectos, (únicamente trascribo lo

relevante): “…a su hijo lo tenían embrocado adentro de la casa dentro de una tina de

agua… confirmó que al llegar estaba cerrada la casa, por lo que toco la puerta y Diego le

abrió, ella entró a la casa…”. Como puede apreciarse, sin incurrir en valoración de la

prueba, se puede evidenciar que existe una contradicción, en cuanto si el menor se

encontraba fuera de la casa siendo objeto de agresiones físicas o si se encontraba dentro de

la casa?; y estas pruebas se les ha concedido un valor probatorio. Asi mismo el menor

MARTIN VASQUEZ VASQUEZ manifiesta que mis defendidos fueron quienes le

propiciaron los golpes sin embargo el testigo OTTONIEL MARDOQUEO GARCIA

MENDEZ manifestó que él vio que quienes le pegaban al menor victima, eran las personas
CAUSA: 09036-2012-00434.

que se encontraban en el lugar que eran como treinta a cuarenta personas, siendo niños y

grandes quienes propiciaban los golpes al menor. Asi mismo el menor indica que su mamá

dijo que iba a llamar al papa, cuando el papa del menor el señor JUAN VASQUEZ

GOMEZ manifiesta que quien le informo del suceso no fue su esposa sino unos niños. De

esta cuenta es evidente que se genera una serie de dudas que impiden tener una certeza de

lo sucedido y consecuentemente robusteciendo el estatus de inocencia de mi defendido, en

primer lugar pues existe contradicción entre los médicos forenses que examinaron en

distintas ocasiones al menor victima, no se logra establecer si los hechos imputados a mis

defendidos se realizaron dentro de una casa de habitación o fuera de ella? Si mis

defendidos fueron los que agredieron al menor o fueron las treinta o cuarenta personas que

se encontraban en el lugar? Como lo he manifestado son aspectos relevantes que hacen

generar una duda razonables sobre todo en cuanto a estos extremos, pues es de tomar en
cuenta que dentro de la tesis acusatoria debe de probarse todos y cada uno de los elementos

que la conformar, ya que debe de probar el lugar de la comisión del hecho ilícito, que en

este caso no se logra establecer, ya que existen testimonios que dicen que fue dentro de una

casa y otros dicen que fue afuera, asi mismo no se logra establecer quien realmente realizo

la acción reprochada, pues unos dicen que fueron los treinta o cuarenta personas, otros

dicen que fueron mis patrocinados, y en este sentido efectivamente se genera la duda

razonable; y para establecer lo que hoy manifestó, no es necesario efectuar un valoración

de prueba, sino basta con darle lectura a la misma sentencia impugnada y verificar tales

extremos expuestos, sobre todo la inobservancia de los artículos denunciados. Ahora bien,

el recuso de apelación, como bien lo han indicado los honorables magistrados, es una

critica lógica del acto procesal, que se impugna que no es mas que la comparación entre el

ser y el deber ser, o sea la confrontación del acto concreto con los que debió hacerse de

acuerdo a la ley, y en ese sentido el presente sub motivo de mi impugnación efectivamente

CAUSA: 09036-2012-00434.

es una critica lógica a la sentencia, pues si comparamos lo indicado en la sentencia,

específicamente en cuanto al numeral cuatro que se denomina Razonamientos que

inducen al tribunal a condenar, en el sub inciso uno que se denomina valoración de la

prueba, se puede apreciar que existen contradicciones que generan duda razonable, y que

al compararlo con lo que establece la legislación en su articulo 14 constitucional y 14

procesal, vemos que el ser no es igual al deber ser, pues si existe contradicciones, existe

duda, y si existe duda la legislación indica que debe de absolverse, pues esta duda favorece

al acusado. Mi argumentación la fundamento en los artículos ya citados asi como en la

jurisprudencia relacionada.-----------------------------

Del segundo sub motivo: INOBSERVANCIA DE CAUSA DE UNA JUSTIFICACION,

LA LEGITIMA DEFENSA: el segundo sub motivo que denuncio, radica respetables

Magistrados, en que al momento de que el juzgador aquo, emitió la sentencia impugnada,
inobservó lo regulado en el Código Penal en su articulo 24, que consiste en la legitima

defensa. Es bien sabido que el derecho penal una de sus funciones es reprimir conductas

contrarias al orden social, y estas conductas son denominadas DELITOS y que estos

delitos para su reproche por parte del Estado, debe de encuadrarse dentro de los tipos

penales que regula la ley penal. El delito ésta conformado por una serie de elementos

positivos que al momento de concurrir todos, lo conforman, pero a la par de los elementos

que conforman dicho delito existe una serie de elementos que impiden la construcción de

tales elementos, siendo estos entonces los elementos negativos del delito, los cuales su

función es impedir que se llegue a concretizar el delito en si. El primer elemento positivo

del delito es la acción, y en contraste esta el elemento negativo del delito que es la falta de

acción, el segundo elemento positivo es la tipicidad y el segundo elemento negativo es la

aticipicidad, el tercer elemento positivo del delito es la antijuridicidad y el tercer elemento

negativo del delito es las causas de justificación. El juzgador al emitir una sentencia, debe
CAUSA: 09036-2012-00434.

de establecer si efectivamente concurren todos los elementos positivos del delitos y si

estos fueron probados, y si por el contrario existe un elemento negativo del delito, y

posteriormente poder emitir su fallo, sin embargo dentro del presente proceso y al realizar

una análisis de la sentencia impugnada, podemos darnos cuenta que efectivamente, existe

un elemento negativo del delito, el cual fue dado a conocer por parte de la defensa al

juzgador al momento de pronunciarse en cuanto a sus alegatos iníciales, y el cual también

se establecerse, sin incurrir en la valoración de la prueba, al momento de analizar la

sentencia impugnada, pues nos damos cuenta que el hecho que sustenta la plataforma

fáctica de la acusación, se refiere a que el delito ocurrió dentro de la MORADA del señor

MARTIN PEREZ VASQUEZ, y este extremo se observa al momento de leer cada uno de

los elementos de convicción al cual el juzgador le dio valor probatorio, es de tomar en

cuenta que nuestro cogido penal regula como elemento negativo de la anti juridicidad, las
causas de JUSTIFICACION, y entre ellas regula la legítima defensa, la cual establece::

“…LEGITIMA DEFENSA: quien obra en defesa de su persona, bienes o derechos, o en

defensa de la persona, bienes o derechos de otra, siempre que concurran las

circunstancias siguientes: a) …; b)…; c) falta de provocación sufientes por parte del

defensor. Se entenderá que concurren estas tres circunstancias respecto de aquel que

rechaza al que pretenda entrar o haya entrado en morada ajena o en sus dependencias, si

su actitud denota la inminencia de un peligro para la vida, bienes o derechos de los

moradores”. Es de tomar en cuenta que la legítima defensa fue creada para conservar el

orden jurídico y garantizar el ejercicio de los derechos; realmente el fundamento de la

legitima defensa es único, porque se basa en el principio de que nadie puede ser

obligado a soportar lo injusto. Es una situación en la que el sujeto puede actuar en

defensa de sus derechos o bienes tutelados, en virtud de que el derecho no tiene otra forma

de garantizar los mismos. Este permiso se habilita ante una agresión ilegitima, empleando
CAUSA: 09036-2012-00434.

un medio racional para repelerla, y que exista una provocación suficientes. Es decir que

para que pueda darse una legitima defensa, la regla general es que se den los tres

presupuestos como lo son: a) agresión ilegitima; b) necesidad racional del medio empleado

para impedirla o repelerla; y c) falta de provocación suficiente por parte del defensor. Sin

embargo la excepción a esta regla general es cuando se da el caso de: cuando se rechaza al

que pretenda entrar o haya entrado en morada ajena o en sus dependencias, si su actitud

denota la inminencia de un peligro para la vida, bienes o derechos de los moradores. Lo

relevante en esta excepción es que se trate de una morada, es decir que si no es una

morada, sine quanon debe de cumplirse con los presupuestos de la legitima defensa, sin

embargo si no fuere la morada pero si alguna de las dependencias de la morada, también la

excepción procede. En el presente caso, se ha establecido que el menor MARTIN

VASQUEZ VASQUEZ ingreso a la casa de habitación del señor MARTIN PEREZ
VASQUEZ, sin autorización, pues como se puede leer en la sentencia de merito, en el

apartado de razonamientos que inducen al tribunal a condenar, en la prueba de testigos, la

sentencia indica que el menor MARTIN VASQUEZ VASQUEZ el dia treinta y uno de

mayo del año dos mil once a las doce horas y media, fue a comprar a la tienda del señor

Martin Pérez Vásquez, y cuando llego vio que la puerta estaba cerrada y no ser atendido no

obstante estar tocando la puerta, opto por dar la vuelta a la casa y llegar al patio de la casa

del señor MARTIN PEREZ VASQUEZ y allí empezó a tocar nuevamente la puerta. El

menor victima fue aprendido dentro de la casa de habitación del señor MARTIN PEREZ

VASQUEZ, este extremo se evidencia al momento de leer lo expuesto por la testigo

MARIA VASQUEZ PEREZ DE VASQUEZ madre de la victima, cuando indica que ella

al llegar su hijo se encontraba dentro de un cuarto, asi mismo se corrobora con la

declaración del señor JUAN VASQUEZ GOMEZ al indicar que cuando llego su hijo se

encontraba dentro de la casa de habitación del señor MARTIN PEREZ VASQUEZ. Asi
CAUSA: 09036-2012-00434.

mismo con la declaración del señor MARTIN PEREZ VASQUEZ quien indica que días

antes dicho menor había estado ingresando a su tienda que se encuentra en su casa de

habitación, y hurtando bienes muebles de su propiedad como lo son productos de su tienda,

le resultaba difícil continuar soportando tal injusto, decidió aprehenderlo y evitar que

continuara con ello tolerar lo injusto. Es lógico pensar que el menor de edad en ningún

momento va a aceptar algún hecho ilícito que ha cometido, pero también es lógico pensar

que el menor si era su intensión tomar sin la debida autorización bienes muebles que se

encontraban en la tienda del señor MARTIN PEREZ VASQUEZ, pues si esa no era su

intensión, en ningún momento hubiese dado la vuelta a la casa de habitación del señor

MARTIN PEREZ VASQUEZ e insistir en que se le atendiera, pues después de haberse

dado cuenta que se encontraba serrada la puerta de la tienda lo correcto era dirigirse a otra
tienda que estuviera abierta, pero no darle la vuelta a la casa del señor MARTIN PEREZ
VASQUEZ llegar al patio e insistir en tocar la puerta cuando a él mismo le constaba que

no se encontraba persona alguna en la casa de habitación. El juez aquo señala en la

sentencia de merito que la defensa de los acusados en ningún momento demostraron los

artículos que el dia de los hechos se había robado el menor de edad, sin embargo también

es de tomar en cuenta que por parte del ente investigador como del querellante adhesivo no

demostraron los veinte quetzales que el menor de edad portava ese dia para efectuar la

compra de los artículos misionados de su parte, ni el día de los hechos ni el día del juicio

oral y público. En ese sentido es de tomar en cuenta que el articulo inobservado establece

que se puede rechazar a aquella persona que entre o que pretenda entrar a morada ajena sin

autorización y se presuma que existe peligro para la vida, bienes o derechos de los

moradores; es decir que no es necesario que ingrese a la morada basta con que se pretenda

entrar, asi mismo no es necesario que existe un peligro para la vida de las personas, pues el

peligro también puede ser para los bienes o derechos de los moradores; puede darse el caso
CAUSA: 09036-2012-00434.

de que una persona ingrese a una morada no con la intensión de causar daño en la

humanidad de una persona,, pero si daño en los bienes del morador, y si asi fuese, puede

rechazarse esa persona el cual es justificado como una legitima defensa. En el caso que nos

ocupa, el hecho de que MARTIN VASQUEZ VASQUEZ haya llegado a la tienda del

señor MARTIN PEREZ VASQUEZ, la cual se encuentra conjuntamente con su casa de

habitación; dándose cuenta que se encuentra cerrada la tienda, (fuese razonables y

compresible su actuar del menor si la tienda hubiese estado abierta pero nadie atendía el

llamado que hacia, en un momento determinado lo facultaría para dar la vuelta a la casa y

solicitar que lo atendieran), considera que es el momento oportuno para incurrir en una

conducta ilícita, da la vuelta a la casa y pretende entrar a la tienda, es el caso típico y

normal para que se pueda rechazar esta su actitud pues denota un inminente peligro para
los bienes de los moradores, en este caso un peligro inminente para la tienda del señor
MARTIN PEREZ VASQUEZA, pues le hurtarían sus productos que tiene en su tienda, y

al hurtar este producto el señor MARTIN PEREZ VASQUEZ en ninguna otra oportunidad

recuperaría esos productos hurtados, en tal consecuencia sus bienes si se encontraban en

inmimnete peligro y por tal motivo la legislación le da la facultad para rechazar esta actitud

ilícita sin cumplir con los presupuestos que requiere la legitima defensa. En virtud de lo

expuesto es evidente que efectivamente existe una causa de justificación por parte de cada

uno de mis defendidos y ante tal extremo, al dictarse una sentencia condenatoria sin

observar esta institución penal, se incurre en inobservancia de ley penal, específicamente

una causa de eximente de responsabilidad penal como lo es la causa de legitima defensa.

Ahora bien, el recuso de apelación, como bien lo han indicado los honorables magistrados,

es una critica lógica del acto procesal que se impugna, que no es más que la comparación

entre el ser y el deber ser, o sea la confrontación del acto concreto con los que debió

hacerse de acuerdo a la ley, y en ese sentido el presente sub motivo de mi impugnación

CAUSA: 09036-2012-00434.

efectivamente es una critica lógica a la sentencia, pues si comparamos lo indicado en la

sentencia, específicamente en cuanto al numeral cuatro que se denomina Razonamientos

que inducen al tribunal a condenar, en el sub inciso uno que se denomina valoración de

la prueba, se puede apreciar que el delito ocurrió dentro de la casa de habitación del señor

MARTIN PEREZ VASQUEZ, pues la victima sin autorización insistió en ingresar a una

morada, en la cual se encuentra una tienda, no obstante percatarse al instante de llegar que

se encontraba cerrada, insiste en ser atendido y opta por ingresar por la parte de atraz de la

morada, este extremo al compararlo con lo que establece la legislación en su articulo 24

inciso C) del Código Penal, vemos que el ser no es igual al deber ser, pues si existe una

violación al derecho de intimidad de la morada, ya que al ingresar en forma violenta al

mismo, pues rompe una venta de la morada, es evidente que existe la amenaza a un peligro
inminente a los bienes del morador, por lo que en este sentido el morador le asiste el
derecho a no tolerar la injusticia y procedente es ejercer su legitima defensa, y al existir

una legitima defensa y no pronunciarse la misma en la sentencia, no existe congruencia

entre el ser y el deber ser, pues el juzgador es consiente que existe una casa de justificación

y aun asi emite una sentencia condenatoria, generando contradicción entre el ser y el deber

ser. Mi argumentación la fundamento en los artículos ya citados asi como en la

jurisprudencia relacionada.-----------------------------

II) del segundo requisito a subsanar: DEL AGRAVIO QUE SE ME CAUSA:

La teoría de los recursos incluye como requisito indispensable para impugnar una
resolución judicial, que exista un interés legítimo de la parte en dejar sin efecto una
resolución que objetivamente le perjudique por ser contraria al ordenamiento jurídico
vigente. Este interés se conoce también como agravio, perjuicio o gravamen, el llamado
gravamen, en el presente caso, para mis representados existe un perjuicio, toda vez que se
les ha dictado una sentencia condenatoria, imponiéndoles para el efecto una pena, pero lo
CAUSA: 09036-2012-00434.

relevantes es que esta sentencia no se ajusta a derecho, pues adolece de errores IN

IUDICANDO, ya que dentro de la misma se violenta el principio de INOCENCIA del cual
están investidos, como también se inobserva una causa de justificación como lo es la
legitima defesa, y en este sentido, es de tomar en cuenta que el articulo 24 del código penal
en su inciso C) establece que no es necesario que se cumplan con los tres presupuesto que
existe la legitima defensa cuando se da el caso de que alguna persona ingrese en una
morada sin autorización, y este extremo se da en el presente caso y el señor juez aquo lo
inobserva y dicta una sentencia condenatoria perjudicando a mis patrocinados en sus
garantías como lo es la inocencia y derecho como lo es la legitima defensa.
III) Del tercer requisito a subsanar: ACLARACION DEL PRIMER
SUBMOTIVO, SI ES DE FORMA O DE FONDO.
En relación a este requisito, la defensa indica que el primer submotivo es de FONDO, toda
vez que el principio de inocencia es una gartantia del derecho sustancial por encontrarse
regulando tanto en la constitución política de la república de Guatemala, sino también por
ser considerado por leyes y convenios internaciones como un derecho humano, y para
garantizar el derecho de inocencia, la ley creado otras garantías como lo es la indubio pro
reo, lo que quiere indicar que el indubio pro reo es una derivación del principo de
inocencia. El primer submotivo que he dado a conocer en mi escrito que contiene recurso
de apelación especial, lo he considerado de fondo en base a que el principio de inocencia
es una garantía sustancial y que como una garantía derivada del mismo es el indubio pro
reo, por ello el primer submotivo se considera de fondo, y asi debe de conocerse.
FUNDAMENTO DE DERECHO:

Artículos 398 y 399 del Código Penal.

PETICION:

1) Que se admita para su trámite el presente escrito y se agregue a sus antecedentes;

CAUSA: 09036-2012-00434.

2) Se por cumplido con lo ordenado en la resolución de fecha veintiocho de agosto del año

dos mil doce, consecuentemente de declare admisible el recurso de apelación especial por

motivo de fondo; y;

3) llegado el momento procesal oportuno al resolver se dicte la sentencia que en derecho

corresponde, declarando: se declare CON LUGAR el presente recurso y en consecuencia

se ANULE TOTALMENTE LA SENTENCIA de fecha CUATRO DE JULIO DEL AÑO

DOS MIL DOCE emitida por el Tribunal Primero de Sentencia Penal, Narcoactividad y

Delitos contra el Ambiente del departamento de Quetzaltenango y dictándose la sentencia

que en derecho corresponde en el sentido de declarar ABSUELTO de todo cargo a los

señores JUAN PEREZ VÁSQUEZ Y DIEGO PEREZ VASQUEZ de la comisión de los

delitos de DETENCIONES ILEGALES CON AGRAVACION DE LA PENA y

MALTRATO CONTRA PERSONAS MENORES DE EDAD, por el cual se acuso y se
abrió a juicio penal en su contra, cese toda medida de coerción que pesa sobre el mismo y

se ordene su inmediata libertad.

CITA DE LEYES:

Artículos y leyes citadas, y, 1, 4, 7, 10, 174 y 237 del Código Penal 4, 5, 3,4, 5, 7, 11,

11bis, 21, 24, 34, 37, 38, 43, 49, 181, 182, 183, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 423,

424, 425, 426, 427, 428, 429, 430, 431, 434, del Código Procesal Penal; 141, 142, 143 de

la Ley del Organismo Judicial.

COPIAS: acompaño 8 copias del presente memorial.

Quetzaltenango, cinco de septiembre del año dos mil doce.

Lic. Walther Alexander Alvarado

CAUSA: 09036-2012-00434.

Abogado defensor.

SEÑORES MAGISTRADOS DE LA SALA QUINTA DE LA CORTE DE

APELACIONES DEL RAMO PENAL, NARCOACTIVIDAD Y DELITOS

CONTRA EL AMBIENTE DEL DEPARTAMENTO DE QUETZALTENANGO.---

WALTHER ALEXANDER ALVARADO, de datos de identificación personal conocidos

dentro del proceso penal identificado en el acápite del presente escrito, actúo como

Abogado defensor de los señores JUAN PEREZ VÁSQUEZ Y DIEGO PEREZ

VASQUEZ. En forma atenta y respetuosa comparezco ante Ustedes A PRESENTAR POR
ESCRITO MI ALEGADO dentro del tramite del recurso de apelación especial, y para el

efecto:

HECHOS:

1) De la notificación:

Me encuentro legalmente notificado de la resolución de fecha uno de octubre del año dos

mil doce proferida por esta honorable sala, en la cual se señala el dia diecisiete de octubre

del año dos mil doce a las diez horas para la realización del debate dentro del tramite del

recurso de apelación especial que en mi calidad de abogado defensor interpuso a favor de

mis patrocinados, por lo que para el efecto comparezco presentado por escrito mi alegado

respectivo

2) De mis alegatos:

DE LA ARGUMENTACION Y FUNDAMENTACION DE ACUERDO AL

MOTIVO QUE SE INTERPONE.

CAUSA: 09036-2012-00434.

Del primer sub motivo: INOBSERVANCIA DEL PRINCIPIO DE INOCENCIA: el

primer sub motivo que denuncio, radica respetables Magistrados, en que al momento de

que el juzgador aquo, emitió la sentencia impugnada, inobservó lo regulado en el articulo

14 de la Constitución Política de la República de Guatemala el cual consagra EL

PRINCIPIO DE INOCENCIA. Es de tomar en cuenta que este principio tiene rango

supranacional pues también se encuentra regulado en el artículo 11 de la Declaración

Universal de los Derechos Humanos y en el artículo 8 de la Convención Americana de

Derechos Humanos. Soy del criterio de que existe inobservancia del referido principio en

virtud de que éste principio se refiere a que toda persona es inocente, mientras no se le

haya declarado responsable judicialmente, en sentencia debidamente ejecutoriada. Ahora

bien, este principio se complementa con una serie de garantías, entre ellas, que la carga
probatoria que le corresponde al Ente Acusador (Ministerio Publico), que en caso de que
existiera duda, debe de favorecer al sindicado (indubio pro reo), entre otros aspectos. Es

decir que el principio de inocencia no es una garantía procesal, sino mas bien es una

garantía de rango sustancial, constitucional y supra nacional, y que el indubio pro reo es

una derivación del principio de INOCENCIA. Pues bien, dentro de la sentencia

impugnada, se inobservo este principio, pues es de tomar en cuenta que el juzgador en su

sentencia de merito, da valor probatorio a medios de convicción, los cuales al confrontarlos

no tienen congruencia, al contrario existe contradicciones, pero estas contradicciones no

son de aspectos irrelevantes, sino al contrario son relevantes, pues se refieren a actos que

con el devenir del tiempo son los que mas se recuerdan, ya que soy consciente que en un

acontecimiento, siempre existen aspectos de poca trascendencia que con el devenir del

tiempo se olvidan, pero también existen actos que no se olivan ni con el devenir de los

años o con el cansancio de la mente. Al existir estas contradicciones de relevancia,

producen en el juzgador una serie de dudas que le impiden tener un claro panorama de los
CAUSA: 09036-2012-00434.

hechos que fueron denunciados y que se encuentran plasmados en la plataforma fáctica de

la acusación; y es de tomar en cuenta que la presunción de inocencia, como dice la Corte

de Constitucionalidad es: “…una presunción iuris tantum, dirigida a garantizar al

sindicado que no podrá sufrir pena o sanción que no tenga fundamento en prueba

pertinente (acertado o conveniente), valorada por un tribunal con eficacia suficiente para

destruir la presunción y basar un fallo razonable de responsabilidad, porque, en caso

contrario, el principio constitucional enunciado prevalecerá en su favor…” gaceta numero

60, expediente numero doscientos ochenta y ocho guion cero cero pagina ciento quince,

sentencia cero dos guion cero cinco guion cero uno; es decir que el juzgador al momento

de condenar y absolver a una persona acusada de un delito y dictar una sentencia, debe de

realizarlo en base a los medios de prueba que fueron diligenciados en su presencia, pero
que estos medios de prueba deben ser pertinentes, es decir acertados o convenientes, y que
al compararlos cada uno de ellos debe tener una congruencia. Esto conlleva como finalidad

evitar el riesgo de condenar a personas inocentes y, por otro lado, de establecer un sentido

de equilibrio y de justicia a favor del procesado, debido a la desproporción de recursos con

los que cuenta el Estado: todo el aparato y recursos para realizar la investigación y para

presentar la prueba, mientras que el procesado no tiene más que sus propios medios

personales. A las exigencias enumeradas por la Corte de Constitucionalidad, puede

agregarse que, en virtud del articulo 14 del Código Procesal Penal, el juzgador no podría

declarar culpable a una persona si, después de haber valorado toda la prueba, aún

experimenta una duda seria o razonable sobre la existencia de los hechos relevantes o

sobre la participación y responsabilidad del acusado, en caso de duda razonable el tribunal

tiene la obligación de resolver en su favor, absolviéndolo. En este sentido es al ente

investigador que sopesa la obligación de desvanecer el estatus de inocencia del cual goza

el imputado mediante la prueba o medios de convicción, la cual tiene que ser útil, legal,
CAUSA: 09036-2012-00434.

pertinente y que al relacionar todos los medios de convicción aportados al proceso generen

entre los aspectos mas relevantes una concatenación lógica y congruente que logren

sustentar la afirmación de la acusación, ya que si al momento de realizar ese

encadenamiento de medios de investigación, existiere contradicciones, o entre uno y otro

existe contradicción, debe considerarse que existe una duda seria o razonable, el cual el

juzgador con presunciones no puede suplirla, pues si aún así lo realizaría, atentaría contra

el principio de SEPARACION DE FUNCIONES, asi como de un juez Imparcial y de la

seguridad jurídica, y por lo tanto estas contradicciones vienen a robustecer el estatus de

inocencia del cual goza el sindicado y por lo tanto debe de emitir una sentencia

absolutoria.

Existe la inobservancia de dicho principio, por parte del juez aquo, porque al
analizar la sentencia impugnada, no con el objeto de realizar una valoración de los medios
de prueba, sino mas bien un análisis y comparación de los medios de prueba que el

juzgador considero para condenar, se puede establecer que efectivamente existen una serie

de contradicción entre cada medio de prueba, contradicciones que son relevantes, y que

producen en cualquier persona que le diera lectura a la misma, y sobre todo a los miembros

de esta Sala de la Corte de Apelaciones, una serie de dudas razonables, pues en la

sentencia de merito, en el numeral cuatro que se denomina Razonamientos que inducen

al tribunal a condenar, en el sub inciso uno que se denomina valoración de la prueba,

se dan una serie de contradicciones que generan duda seria o razonable, pues al momento

de verificar el argumento que realiza el juez aquo en dicho apartado de la sentencia

impugnada, especialmente en cuanto a la prueba pericial, observamos que se refiere al

dictamen pericial de la Doctora Maura Olegaria Salanic Cortez y al dictamen pericial de la

doctora Andrea Sofia Maldonado Mazariegos, quienes son profesionales del área

patológica y ciencia forense del Instituto Nacional de Ciencias Forenses de Guatemala, y

CAUSA: 09036-2012-00434.

verificamos que dichos profesionales y dictámenes se contradicen, pues la primera perito

indica que NO quedara impedimento funcional; sin embargo la segunda perito efectúa

una evaluación en una fecha totalmente distinta y muy lejana a la señalada por la primer

perito e indica que sugiere que el joven victima sea evaluado por un medio especialista en

neurología, lo cual da a entender que efectivamente padece de un impedimento funcional

tal vez no es sus extremidades pero su en si cerebro, lo cual genera entonces una gran duda

seria y razonable. Sin perjuicio de lo indicado, a esta postulación le es relevante la acción

ejercida por mis patrocinados, y para el efecto debe de probarse la acción ilícita realizada

por medio de medios de convicción legales, útiles, pertinentes y congruentes, y para el

efecto la prueba que es idónea para demostrar este extremo es la prueba testimonial. Ahora

bien estas pruebas testimoniales generan una gran duda seria o razonable, en cuanto a las
acciones y participaciones de mis defendidos en los hechos que se les acusa. Para el efecto
mencionare alguna de ellas, reservándome el derecho de dar a conocer otras en el dia y

hora que se señale para el debate dentro del presente tramite del medio de impugnación;

resulta que la sentencia impugnada, al momento de referirse a la declaración del testigo

MARTIN VASQUEZ VASQUEZ, se puede leer lo siguiente, entre otros aspectos,

(únicamente transcribo lo relevante): “…refirió que los hechos sucedieron el treinta y uno

de mayo del año dos mil once a las doce y media, …en seguida se dio cuenta que estaba

en una tina de agua en el patio y atado de manos …” ahora bien, al momento de

comparar esta declaración con la declaración de la señora MARIA VASQUEZ PEREZ DE

VASQUEZ se puede leer lo siguientes, entre otros aspectos, (únicamente trascribo lo

relevante): “…a su hijo lo tenían embrocado adentro de la casa dentro de una tina de

agua… confirmó que al llegar estaba cerrada la casa, por lo que toco la puerta y Diego le

abrió, ella entró a la casa…”. Como puede apreciarse, sin incurrir en valoración de la

prueba, se puede evidenciar que existe una contradicción, en cuanto si el menor se

CAUSA: 09036-2012-00434.

encontraba fuera de la casa siendo objeto de agresiones físicas o si se encontraba dentro de

la casa?; y estas pruebas se les ha concedido un valor probatorio. Asi mismo el menor

MARTIN VASQUEZ VASQUEZ manifiesta que mis defendidos fueron quienes le

propiciaron los golpes sin embargo el testigo OTTONIEL MARDOQUEO GARCIA

MENDEZ manifestó que él vio que quienes le pegaban al menor victima, eran las personas

que se encontraban en el lugar que eran como treinta a cuarenta personas, siendo niños y

grandes quienes propiciaban los golpes al menor. Asi mismo el menor indica que su mamá

dijo que iba a llamar al papa, cuando el papa del menor el señor JUAN VASQUEZ

GOMEZ manifiesta que quien le informo del suceso no fue su esposa sino unos niños. De

esta cuenta es evidente que se genera una serie de dudas que impiden tener una certeza de

lo sucedido y consecuentemente robusteciendo el estatus de inocencia de mi defendido, en

primer lugar pues existe contradicción entre los médicos forenses que examinaron en
distintas ocasiones al menor victima, no se logra establecer si los hechos imputados a mis

defendidos se realizaron dentro de una casa de habitación o fuera de ella? Si mis

defendidos fueron los que agredieron al menor o fueron las treinta o cuarenta personas que

se encontraban en el lugar? Como lo he manifestado son aspectos relevantes que hacen

generar una duda razonables sobre todo en cuanto a estos extremos, pues es de tomar en

cuenta que dentro de la tesis acusatoria debe de probarse todos y cada uno de los elementos

que la conformar, ya que debe de probar el lugar de la comisión del hecho ilícito, que en

este caso no se logra establecer, ya que existen testimonios que dicen que fue dentro de una

casa y otros dicen que fue afuera, asi mismo no se logra establecer quien realmente realizo

la acción reprochada, pues unos dicen que fueron los treinta o cuarenta personas, otros

dicen que fueron mis patrocinados, y en este sentido efectivamente se genera la duda

razonable; y para establecer lo que hoy manifestó, no es necesario efectuar un valoración

de prueba, sino basta con darle lectura a la misma sentencia impugnada y verificar tales
CAUSA: 09036-2012-00434.

extremos expuestos, sobre todo la inobservancia de los artículos denunciados. Ahora bien,

el recuso de apelación, como bien lo han indicado los honorables magistrados, es una

critica lógica del acto procesal, que se impugna que no es mas que la comparación entre el

ser y el deber ser, o sea la confrontación del acto concreto con los que debió hacerse de

acuerdo a la ley, y en ese sentido el presente sub motivo de mi impugnación efectivamente

es una critica lógica a la sentencia, pues si comparamos lo indicado en la sentencia,

específicamente en cuanto al numeral cuatro que se denomina Razonamientos que

inducen al tribunal a condenar, en el sub inciso uno que se denomina valoración de la

prueba, se puede apreciar que existen contradicciones que generan duda razonable, y que

al compararlo con lo que establece la legislación en su articulo 14 constitucional y 14

procesal, vemos que el ser no es igual al deber ser, pues si existe contradicciones, existe
duda, y si existe duda la legislación indica que debe de absolverse, pues esta duda favorece
al acusado. Mi argumentación la fundamento en los artículos ya citados asi como en la

jurisprudencia relacionada.-----------------------------

Del segundo sub motivo: INOBSERVANCIA DE CAUSA DE UNA JUSTIFICACION,

LA LEGITIMA DEFENSA: el segundo sub motivo que denuncio, radica respetables

Magistrados, en que al momento de que el juzgador aquo, emitió la sentencia impugnada,

inobservó lo regulado en el Código Penal en su articulo 24, que consiste en la legitima

defensa. Es bien sabido que el derecho penal una de sus funciones es reprimir conductas

contrarias al orden social, y estas conductas son denominadas DELITOS y que estos

delitos para su reproche por parte del Estado, debe de encuadrarse dentro de los tipos

penales que regula la ley penal. El delito ésta conformado por una serie de elementos

positivos que al momento de concurrir todos, lo conforman, pero a la par de los elementos

que conforman dicho delito existe una serie de elementos que impiden la construcción de

tales elementos, siendo estos entonces los elementos negativos del delito, los cuales su
CAUSA: 09036-2012-00434.

función es impedir que se llegue a concretizar el delito en si. El primer elemento positivo

del delito es la acción, y en contraste esta el elemento negativo del delito que es la falta de

acción, el segundo elemento positivo es la tipicidad y el segundo elemento negativo es la

aticipicidad, el tercer elemento positivo del delito es la antijuridicidad y el tercer elemento

negativo del delito es las causas de justificación. El juzgador al emitir una sentencia, debe

de establecer si efectivamente concurren todos los elementos positivos del delitos y si

estos fueron probados, y si por el contrario existe un elemento negativo del delito, y

posteriormente poder emitir su fallo, sin embargo dentro del presente proceso y al realizar

una análisis de la sentencia impugnada, podemos darnos cuenta que efectivamente, existe

un elemento negativo del delito, el cual fue dado a conocer por parte de la defensa al

juzgador al momento de pronunciarse en cuanto a sus alegatos iníciales, y el cual también

se establecerse, sin incurrir en la valoración de la prueba, al momento de analizar la
sentencia impugnada, pues nos damos cuenta que el hecho que sustenta la plataforma

fáctica de la acusación, se refiere a que el delito ocurrió dentro de la MORADA del señor

MARTIN PEREZ VASQUEZ, y este extremo se observa al momento de leer cada uno de

los elementos de convicción al cual el juzgador le dio valor probatorio, es de tomar en

cuenta que nuestro cogido penal regula como elemento negativo de la anti juridicidad, las

causas de JUSTIFICACION, y entre ellas regula la legítima defensa, la cual establece::

“…LEGITIMA DEFENSA: quien obra en defesa de su persona, bienes o derechos, o en

defensa de la persona, bienes o derechos de otra, siempre que concurran las

circunstancias siguientes: a) …; b)…; c) falta de provocación sufientes por parte del

defensor. Se entenderá que concurren estas tres circunstancias respecto de aquel que

rechaza al que pretenda entrar o haya entrado en morada ajena o en sus dependencias, si

su actitud denota la inminencia de un peligro para la vida, bienes o derechos de los

moradores”. Es de tomar en cuenta que la legítima defensa fue creada para conservar el
CAUSA: 09036-2012-00434.

orden jurídico y garantizar el ejercicio de los derechos; realmente el fundamento de la

legitima defensa es único, porque se basa en el principio de que nadie puede ser

obligado a soportar lo injusto. Es una situación en la que el sujeto puede actuar en

defensa de sus derechos o bienes tutelados, en virtud de que el derecho no tiene otra forma

de garantizar los mismos. Este permiso se habilita ante una agresión ilegitima, empleando

un medio racional para repelerla, y que exista una provocación suficientes. Es decir que

para que pueda darse una legitima defensa, la regla general es que se den los tres

presupuestos como lo son: a) agresión ilegitima; b) necesidad racional del medio empleado

para impedirla o repelerla; y c) falta de provocación suficiente por parte del defensor. Sin

embargo la excepción a esta regla general es cuando se da el caso de: cuando se rechaza al

que pretenda entrar o haya entrado en morada ajena o en sus dependencias, si su actitud
denota la inminencia de un peligro para la vida, bienes o derechos de los moradores. Lo
relevante en esta excepción es que se trate de una morada, es decir que si no es una

morada, sine quanon debe de cumplirse con los presupuestos de la legitima defensa, sin

embargo si no fuere la morada pero si alguna de las dependencias de la morada, también la

excepción procede. En el presente caso, se ha establecido que el menor MARTIN

VASQUEZ VASQUEZ ingreso a la casa de habitación del señor MARTIN PEREZ

VASQUEZ, sin autorización, pues como se puede leer en la sentencia de merito, en el

apartado de razonamientos que inducen al tribunal a condenar, en la prueba de testigos, la

sentencia indica que el menor MARTIN VASQUEZ VASQUEZ el dia treinta y uno de

mayo del año dos mil once a las doce horas y media, fue a comprar a la tienda del señor

Martin Pérez Vásquez, y cuando llego vio que la puerta estaba cerrada y no ser atendido no

obstante estar tocando la puerta, opto por dar la vuelta a la casa y llegar al patio de la casa

del señor MARTIN PEREZ VASQUEZ y allí empezó a tocar nuevamente la puerta. El

menor victima fue aprendido dentro de la casa de habitación del señor MARTIN PEREZ
CAUSA: 09036-2012-00434.

VASQUEZ, este extremo se evidencia al momento de leer lo expuesto por la testigo

MARIA VASQUEZ PEREZ DE VASQUEZ madre de la victima, cuando indica que ella

al llegar su hijo se encontraba dentro de un cuarto, asi mismo se corrobora con la

declaración del señor JUAN VASQUEZ GOMEZ al indicar que cuando llego su hijo se

encontraba dentro de la casa de habitación del señor MARTIN PEREZ VASQUEZ. Asi

mismo con la declaración del señor MARTIN PEREZ VASQUEZ quien indica que días

antes dicho menor había estado ingresando a su tienda que se encuentra en su casa de

habitación, y hurtando bienes muebles de su propiedad como lo son productos de su tienda,

le resultaba difícil continuar soportando tal injusto, decidió aprehenderlo y evitar que

continuara con ello tolerar lo injusto. Es lógico pensar que el menor de edad en ningún

momento va a aceptar algún hecho ilícito que ha cometido, pero también es lógico pensar
que el menor si era su intensión tomar sin la debida autorización bienes muebles que se
encontraban en la tienda del señor MARTIN PEREZ VASQUEZ, pues si esa no era su

intensión, en ningún momento hubiese dado la vuelta a la casa de habitación del señor

MARTIN PEREZ VASQUEZ e insistir en que se le atendiera, pues después de haberse

dado cuenta que se encontraba serrada la puerta de la tienda lo correcto era dirigirse a otra

tienda que estuviera abierta, pero no darle la vuelta a la casa del señor MARTIN PEREZ

VASQUEZ llegar al patio e insistir en tocar la puerta cuando a él mismo le constaba que

no se encontraba persona alguna en la casa de habitación. El juez aquo señala en la

sentencia de merito que la defensa de los acusados en ningún momento demostraron los

artículos que el dia de los hechos se había robado el menor de edad, sin embargo también

es de tomar en cuenta que por parte del ente investigador como del querellante adhesivo no

demostraron los veinte quetzales que el menor de edad portava ese dia para efectuar la

compra de los artículos misionados de su parte, ni el día de los hechos ni el día del juicio

oral y público. En ese sentido es de tomar en cuenta que el articulo inobservado establece
CAUSA: 09036-2012-00434.

que se puede rechazar a aquella persona que entre o que pretenda entrar a morada ajena sin

autorización y se presuma que existe peligro para la vida, bienes o derechos de los

moradores; es decir que no es necesario que ingrese a la morada basta con que se pretenda

entrar, asi mismo no es necesario que existe un peligro para la vida de las personas, pues el

peligro también puede ser para los bienes o derechos de los moradores; puede darse el caso

de que una persona ingrese a una morada no con la intensión de causar daño en la

humanidad de una persona,, pero si daño en los bienes del morador, y si asi fuese, puede

rechazarse esa persona el cual es justificado como una legitima defensa. En el caso que nos

ocupa, el hecho de que MARTIN VASQUEZ VASQUEZ haya llegado a la tienda del

señor MARTIN PEREZ VASQUEZ, la cual se encuentra conjuntamente con su casa de

habitación; dándose cuenta que se encuentra cerrada la tienda, (fuese razonables y

compresible su actuar del menor si la tienda hubiese estado abierta pero nadie atendía el
llamado que hacia, en un momento determinado lo facultaría para dar la vuelta a la casa y

solicitar que lo atendieran), considera que es el momento oportuno para incurrir en una

conducta ilícita, da la vuelta a la casa y pretende entrar a la tienda, es el caso típico y

normal para que se pueda rechazar esta su actitud pues denota un inminente peligro para

los bienes de los moradores, en este caso un peligro inminente para la tienda del señor

MARTIN PEREZ VASQUEZA, pues le hurtarían sus productos que tiene en su tienda, y

al hurtar este producto el señor MARTIN PEREZ VASQUEZ en ninguna otra oportunidad

recuperaría esos productos hurtados, en tal consecuencia sus bienes si se encontraban en

inmimnete peligro y por tal motivo la legislación le da la facultad para rechazar esta actitud

ilícita sin cumplir con los presupuestos que requiere la legitima defensa. En virtud de lo

expuesto es evidente que efectivamente existe una causa de justificación por parte de cada

uno de mis defendidos y ante tal extremo, al dictarse una sentencia condenatoria sin

observar esta institución penal, se incurre en inobservancia de ley penal, específicamente

CAUSA: 09036-2012-00434.

una causa de eximente de responsabilidad penal como lo es la causa de legitima defensa.

Ahora bien, el recuso de apelación, como bien lo han indicado los honorables magistrados,

es una critica lógica del acto procesal que se impugna, que no es más que la comparación

entre el ser y el deber ser, o sea la confrontación del acto concreto con los que debió

hacerse de acuerdo a la ley, y en ese sentido el presente sub motivo de mi impugnación

efectivamente es una critica lógica a la sentencia, pues si comparamos lo indicado en la

sentencia, específicamente en cuanto al numeral cuatro que se denomina Razonamientos

que inducen al tribunal a condenar, en el sub inciso uno que se denomina valoración de

la prueba, se puede apreciar que el delito ocurrió dentro de la casa de habitación del señor

MARTIN PEREZ VASQUEZ, pues la victima sin autorización insistió en ingresar a una

morada, en la cual se encuentra una tienda, no obstante percatarse al instante de llegar que
se encontraba cerrada, insiste en ser atendido y opta por ingresar por la parte de atraz de la
morada, este extremo al compararlo con lo que establece la legislación en su articulo 24

inciso C) del Código Penal, vemos que el ser no es igual al deber ser, pues si existe una

violación al derecho de intimidad de la morada, ya que al ingresar en forma violenta al

mismo, pues rompe una venta de la morada, es evidente que existe la amenaza a un peligro

inminente a los bienes del morador, por lo que en este sentido el morador le asiste el

derecho a no tolerar la injusticia y procedente es ejercer su legitima defensa, y al existir

una legitima defensa y no pronunciarse la misma en la sentencia, no existe congruencia

entre el ser y el deber ser, pues el juzgador es consiente que existe una casa de justificación

y aun asi emite una sentencia condenatoria, generando contradicción entre el ser y el deber

ser. Mi argumentación la fundamento en los artículos ya citados asi como en la

jurisprudencia relacionada.-----------------------------

3) DEL AGRAVIO QUE SE ME CAUSA:

CAUSA: 09036-2012-00434.

La teoría de los recursos incluye como requisito indispensable para impugnar una
resolución judicial, que exista un interés legítimo de la parte en dejar sin efecto una
resolución que objetivamente le perjudique por ser contraria al ordenamiento jurídico
vigente. Este interés se conoce también como agravio, perjuicio o gravamen, el llamado
gravamen, en el presente caso, para mis representados existe un perjuicio, toda vez que se
les ha dictado una sentencia condenatoria, imponiéndoles para el efecto una pena, pero lo
relevantes es que esta sentencia no se ajusta a derecho, pues adolece de errores IN
IUDICANDO, ya que dentro de la misma se violenta el principio de INOCENCIA del cual
están investidos, como también se inobserva una causa de justificación como lo es la
legitima defesa, y en este sentido, es de tomar en cuenta que el articulo 24 del código penal
en su inciso C) establece que no es necesario que se cumplan con los tres presupuesto que
existe la legitima defensa cuando se da el caso de que alguna persona ingrese en una
morada sin autorización, y este extremo se da en el presente caso y el señor juez aquo lo
inobserva y dicta una sentencia condenatoria perjudicando a mis patrocinados en sus
garantías como lo es la inocencia y derecho como lo es la legitima defensa.
FUNDAMENTO DE DERECHO:

La fundamentación legal del presente recurso se basan en lo que preceptúan en su parte

conducente los artículos siguientes del Código Procesal Penal: articulo 415 determina que

la Apelación especial procede contra las sentencias dictadas por los Tribunales de

Sentencia, como en el presente caso; articulo 418 el Recurso de Apelación Especial, se

interpondrá por escrito, con expresión de fundamento dentro del plazo de diez días ante el

Tribunal que dicto la sentencia recurrida. Articulo 419 establece los motivos de fondo y de

forma por los cuales procede el Recurso de Apelación Especial, siendo los de fondo:

inobservancia, interpretación indebida o errónea aplicación de la ley. Articulo 427

CAUSA: 09036-2012-00434.

establece que las partes pueden reemplazar su participación en la audiencia por un alegato,

presentado antes del día de la audiencia.

PETICION:

1) Que se admita para su trámite el presente escrito, y se agregue a sus antecedentes;

2) Se tenga por presentado el relacionado alegato por escrito, y por reemplazada mi

participación dentro del debate señalado dentro del presente tramite del recurso de

apelación especial; y;

3) llegado el momento procesal oportuno al resolver se dicte la sentencia que en derecho

corresponde, declarando: se declare CON LUGAR el presente recurso y en consecuencia

se ANULE TOTALMENTE LA SENTENCIA de fecha CUATRO DE JULIO DEL AÑO

DOS MIL DOCE emitida por el Tribunal Primero de Sentencia Penal, Narcoactividad y
Delitos contra el Ambiente del departamento de Quetzaltenango y dictándose la sentencia
que en derecho corresponde en el sentido de declarar ABSUELTO de todo cargo a los

señores JUAN PEREZ VÁSQUEZ Y DIEGO PEREZ VASQUEZ de la comisión de los

delitos de DETENCIONES ILEGALES CON AGRAVACION DE LA PENA y

MALTRATO CONTRA PERSONAS MENORES DE EDAD, por el cual se acuso y se

abrió a juicio penal en su contra, cese toda medida de coerción que pesa sobre el mismo y

se ordene su inmediata libertad.

CITA DE LEYES:

Artículos y leyes citadas, y, 1, 4, 7, 10, 174 y 237 del Código Penal 4, 5, 3,4, 5, 7, 11,

11bis, 21, 24, 34, 37, 38, 43, 49, 181, 182, 183, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 423,

424, 425, 426, 427, 428, 429, 430, 431, 434, del Código Procesal Penal; 141, 142, 143 de

la Ley del Organismo Judicial.

COPIAS: acompaño cinco copias del presente memorial.

Quetzaltenango, quince de octubre del año dos mil doce.

CAUSA: 09036-2012-00434.

Lic. Walther Alexander Alvarado

Abogado defensor.