Estado
Para otros usos de este término, véase Estado (desambiguación).
No debe confundirse con país, nación o gobierno.
Un Estado es una organización política constituida por un conjunto de
instituciones burocráticas estables, a través de las cuales ejerce el
monopolio del uso de la fuerza (soberanía) aplicada a una población
dentro de unos límites territoriales establecidos.1234567
Muchas sociedades humanas han sido gobernadas por Estados
durante milenios; sin embargo, la mayoría de las personas en la
prehistoria vivían en sociedades sin Estado. Los primeros Estados
surgieron hace unos 5500 años junto con el rápido crecimiento de las
ciudades, la invención de la escritura, y la codificación de nuevas
clases de religión. Con el tiempo, se desarrolló una variedad de formas
diferentes de Estados, empleando una variedad de justificaciones para
su existencia (como el derecho divino, la teoría del contrato social,
etc.). Hoy día, sin embargo, el Estado-nación moderno es la forma
predominante de Estado a que están sometidas las personas.
La palabra Estado viene del latín status,8 y este del verbo stare (estar
parado).9 De ahí pasó a significar a algo parado, detenido, como en
statu quo. El verbo stare se vincula con la raíz indoeuropea *sta-,
presente en el verbo griego ίσταµαι (histamai, que se puede traducir
como: establecer, poner en pie, detener, estar en pie).
Como término polisémico designa también a todo aquel país soberano,
reconocido como tal en el orden internacional, así como al conjunto de
atribuciones y órganos de gobierno de dicho país. Para tales
:
acepciones se escribe con mayúscula inicial.8
Todo Estado está dotado de territorio, población y soberanía.10
Definiciones
El concepto de Estado difiere según los autores,11 pero algunos de ellos
definen el Estado como el conjunto de instituciones que poseen la
autoridad y potestad para establecer las normas que regulan una
sociedad, teniendo soberanía interna y externa sobre un territorio
determinado.
La definición más comúnmente utilizada es la de Max Weber, en 1919,
define Estado moderno como una «asociación de dominación con
carácter institucional que ha tratado, con éxito, de monopolizar dentro
de un territorio el monopolio de la violencia legítima como medio de
dominación y que, con este fin, ha reunido todos los medios materiales
en manos de sus dirigentes y ha expropiado a todos los seres humanos
que antes disponían de ellos por derecho propio, sustituyéndolos con
sus propias jerarquías supremas».12 Las categorías generales del
Estado son instituciones tales como las fuerzas armadas, burocracias
administrativas, los tribunales y la policía, asumiendo pues el Estado las
funciones de defensa, gobernación, justicia, seguridad y otras, como
las relaciones exteriores.
Probablemente la definición más clásica de Estado, fue la citada por el
jurista alemán Hermann Heller que define al Estado como una «unidad
de dominación, independiente en lo exterior e interior, que actúa de
modo continuo, con medios de poder propios, y claramente delimitado
en lo personal y territorial». Además, el autor define que solo se puede
hablar de Estado como una construcción propia de las monarquías
:
absolutas (ver monarquía absoluta) del siglo XV, de la Edad Moderna.
«No hay Estado en la Edad Antigua», señala el autor.13 Asimismo,
cómo evolución del concepto se ha desarrollado el Estado de derecho
por el que se incluyen dentro de la organización estatal aquellas
resultantes del imperio de la ley y la división de poderes (ejecutivo,
legislativo y judicial) y otras funciones que emanan directamente de la
nación, como la emisión de moneda propia.
Otra definición comúnmente aceptada del estado es la que se dio en la
Convención de Montevideo sobre Derechos y Deberes de los Estados
en 1933. Definió el Estado como un espacio que posee lo siguiente:
una población permanente, un territorio definido y un gobierno que es
capaz de mantener control efectivo sobre el territorio correspondiente
y de conducir relaciones internacionales con otros estados.
Confundiendo el problema de definición es que "estado" y "gobierno"
a menudo se usan como sinónimos en una conversación común e
incluso en algunos discursos académicos. Según este esquema de
definición, los estados son personas jurídicas de derecho internacional,
los gobiernos son organizaciones de personas. La relación entre un
gobierno y su estado es de representación y agencia autorizada.
Definiciones de los clásicos
Cicerón: Es una multitud de hombres ligados por la comunidad del
derecho y de la utilidad para un bienestar común.
San Agustín: Es una reunión de hombres dotados de razón y
enlazados en virtud de la común participación de las cosas que
aman.
J. Bodino: Es un conjunto de familias y sus posesiones comunes
gobernadas por un poder de mando según la razón.
:
F. C. von Savigny: Es la representación material de un pueblo.
I. Kant: Es una variedad de hombres bajo leyes jurídicas.
F. Oppenheimer: Es la institución social impuesta por el grupo
victorioso al derrotado, con el propósito de regular su dominio y de
agruparse contra la rebelión interna y los ataques del exterior.
F. Lasalle: El Estado es la gran asociación de las clases pobres.
T. Hobbes: Una institución, cuyos actos, por pactos realizados,
son asumidos por todos, al objeto de que pueda utilizarse la
fortaleza y medios de la comunidad, como se juzgue oportuno,
para asegurar la paz y la defensa común.
L. Duguit: Es una corporación de servicios públicos controlada y
dirigida por los gobernantes.
G. W. F. Hegel: El Estado es la conciencia de un pueblo.
Hegel, 1986: El Estado es la realidad de la idea ética; es el espíritu
ético en cuanto voluntad patente, clara por sí misma, sustancial,
que se piensa y se conoce, y que se cumple lo que sabe. En lo
ético el Estado tiene su existencia inmediata; y en la conciencia de
sí del individuo, en su conocer y actividad tienen su existencia
mediata, y esta conciencia de sí, por medio de los sentimientos,
tiene su libertad sustancial en los fines y resultados de su
actividad.
H. Grocio:La asociación perfecta de hombres libres unidos para
gozar de sus derechos y para la utilidad común. Es la asociación
política soberana que dispone de un territorio propio, con una
organización específica y un supremo poder facultado para crear
el derecho positivo.
Karl Marx: El Estado no es el reino de la razón, sino de la fuerza; no
es el reino del bien común, sino del interés parcial; no tiene como
fin el bienestar de todos, sino de los que detentan el poder; no es
la salida del estado de naturaleza, sino su continuación bajo otra
:
forma. Antes al contrario, la salida del estado de naturaleza
coincidirá con el fin del Estado. De aquí la tendencia a considerar
todo Estado como una dictadura y a calificar como relevante solo
el problema de quién gobierna (burguesía o proletariado) y no solo
el como. (ver Concepción marxista del Estado)
Definiciones de tratadistas modernos
Jellinek: Es una asociación de hombres sedentarios dotada de un
poder organizado de mando originario.
Bluntschli: Es la personificación de un pueblo.
Spengler: El estado es la historia considerada sin movimiento. La
historia es el Estado pensado en el movimiento de influencia.
Kelsen: El Estado es el ámbito de aplicación del derecho.
El Estado es el derecho como actividad normativa.
El derecho es el Estado como una actividad formada.
"En el Estado alcanza su personalidad jurídica."
Carré de Malberg: Es la comunidad política con un territorio propio
y que dispone de una organización.
Es la comunidad de hombres sobre un territorio propio y
organizados en una potestad superior de acción y coerción.
Adolfo Posada: Son los grupos sociales territoriales con poder
suficiente para mantenerse independientes.
:
Herman Heller: El Estado es la conexión de los quehaceres
sociales. El poder del Estado es la unidad de acción organizada en
el interior y el exterior. La soberanía es el poder de ordenación
territorial exclusiva y suprema.
Herman Heller: El Estado es la organización política soberana de
dominación territorial. Es la conexión de los poderes sociales.
Groppali: Es la agrupación de un pueblo que vive
permanentemente en un territorio con un poder de mando
supremo representado en el gobierno.
Max Weber: El Estado es la coacción legítima y específica. Es la
fuerza bruta legitimada como "última ratio", que mantiene el
monopolio de la violencia.
Ernest Gellner, siguiendo a Max Weber: «El estado es la
especialización y concentración del mantenimiento del orden. El
estado es aquella institución o conjunto de instituciones
específicamente relacionadas con la conservación del orden
(aunque pueden estar relacionadas con muchas más cosas). El
estado existe allí donde agentes especializados en esta
conservación, como la policía y los tribunales, se han separado del
resto de la vida social. Ellos son el estado».14
Definición ahistórica: Estado es la forma política suprema de un
pueblo.
La violencia en relación con el Estado
Artículo principal: Monopolio de la violencia
:
Max Weber escribió en su libro La política como vocación que una
característica fundamental del Estado es el reclamo del monopolio de
la violencia. Su definición ampliada era que algo es «un» Estado «si y
en la medida en que su personal administrativo defiende con éxito un
reclamo sobre el 'monopolio del uso legítimo de la fuerza física' en la
ejecución de su orden».1516 La policía pública y el ejército son sus
principales instrumentos, pero también se puede considerar que la
seguridad privada tiene el «derecho» de usar la violencia «siempre que
la única fuente de este derecho percibido sea la sanción estatal».
En última instancia solo se puede definir el Estado moderno,
sociológicamente, partiendo de su medio específico, propio de él
así como de toda federación política: me refiero a la violencia física.
“Todo estado se basa en la fuerza”, dijo Trotski en Brest-Litovsk. Así
es, en efecto. Si solo existieran estructuras políticas que no
aplicasen la fuerza como medio, entonces habría desaparecido el
concepto de “Estado”, dando lugar a lo que solemos llamar
“anarquía” en el sentido estricto de la palabra. Por supuesto, la
fuerza no es el único medio del Estado ni su único recurso, no cabe
duda, pero sí su medio más específico. En nuestra época,
precisamente, el Estado tiene una estrecha relación con la violencia.
Las diversas instituciones del pasado (...) consideraban la violencia
como un medio absolutamente normal. Hoy, en cambio, deberíamos
formularlo así: el Estado es aquella comunidad humana que ejerce
(con éxito) el monopolio de la violencia física legítima dentro de un
determinado territorio
Max Weber. La política como vocación, pág. 2
La capacidad de un estado a menudo se mide en términos de su
capacidad fiscal y legal. Capacidad fiscal significa la capacidad del
:
estado para recuperar los impuestos para proporcionar bienes
públicos, y la capacidad legal que significa la supremacía del estado
como único árbitro de la resolución de conflictos y la ejecución de
contratos. Sin algún tipo de coacción, el estado no podría de otro modo
hacer valer su legitimidad en la esfera de influencia deseada. En los
estados tempranos y en desarrollo, este papel lo desempeñaba a
menudo el "bandido estacionario" que defendía a los aldeanos de los
bandidos errantes, con la esperanza de que la protección incentivara a
los aldeanos a invertir en la producción económica, con la esperanza
de que el bandido estacionario en algún momento pueda usar su poder
coercitivo para expropiar parte de esa riqueza.17
En regiones donde la presencia del estado se siente mínimamente, los
actores no estatales pueden usar su monopolio de la violencia para
establecer la legitimidad y el orden.18 Por ejemplo, la mafia siciliana se
originó como una banda de protección que brindaba protección a
compradores y vendedores en el mercado negro. Sin este tipo de
ejecución, los participantes en el mercado no tendrían la confianza
suficiente para confiar en que sus contrapartes cumplirían con los
contratos vigentes y el mercado colapsaría.
Incluso en los mercados ilícitos y clandestinos (algo parecido a las
sociedades sin estado), la violencia se utiliza para hacer cumplir los
contratos en ausencia de una solución de conflicto legal accesible.19
Charles Tilly continúa esta comparación para decir que la guerra y la
construcción del estado son en realidad las mejores representaciones
de lo que puede convertirse el crimen organizado.20
Origen y evolución del concepto de Estado
Antes de Maquiavelo, los conceptos que referían al estado muchas
:
veces se confundían la Dinastía gobernante con el aparato estatal. Esto
lo podemos ver por ejemplo en Ibn Jaldún en su Almuqqadima.
En los Diálogos de Platón, se narra la estructura del Estado ideal, pero
es Maquiavelo quien introdujo la palabra Estado en su célebre obra El
Príncipe: usando el término de la lengua italiana «Stato», evolución de
la palabra «Status» del idioma latín.
Los Estados y soberanías que han tenido y tienen autoridad sobre
los hombres, fueron y son, o repúblicas o principados.
Maquiavelo, El Príncipe.
Si bien puede considerarse que el deseo de mandar es innato, el ser
humano ha civilizado el instinto de dominación, transformándolo en la
autoridad. Y ha creado el Estado para legitimarla.
Las sociedades humanas, desde que se tiene noticia, se han
organizado políticamente. Tal organización puede llamarse Estado, en
tanto y en cuanto corresponde a la agregación de personas y territorio
en torno a una autoridad, no siendo, sin embargo, acertado entender la
noción de Estado como única y permanente a través de la historia.
De una manera general, entonces, puede definírsele como la
organización en la que confluyen tres elementos, la autoridad, la
población y el territorio. Pero, esta noción ambigua obliga a dejar
constancia de que si bien el Estado ha existido desde la Antigüedad,
solo puede ser definido con precisión teniendo en cuenta el momento
histórico.
Del estado de la Antigüedad no es predicable la noción de legitimidad,
por cuanto surgía del hecho de que un determinado jefe (rey, tirano,
:
príncipe) se apoderase de cierto territorio, muchas veces mal
determinado, sin importar el sentimiento de vinculación de la
población, generalmente invocando una investidura divina y contando
con la lealtad de jefes y jefezuelos regionales. Así fueron los imperios
de la Antigüedad, el egipcio y el persa, entre ellos.
La civilización griega aportó una nueva noción de Estado. Dado que la
forma de organización política que la caracterizó correspondía a la
ciudad, la polis, se acordaba a la población una participación
vinculante, más allá del sentimiento religioso y sin poderes señoriales
intermedios. Además, estando cada ciudad dotada de un pequeño
territorio, su defensa concernía a todos los ciudadanos, que se
ocupaban de lo que hoy se llama el interés nacional.
En el régimen feudal prevalecieron los vínculos de orden personal,
desapareciendo tanto la delimitación estricta del territorio como la
noción de interés general. El poder central era legítimo pero débil y los
jefes locales fuertes, al punto que estos ejercían atributos propios del
príncipe, como administrar justicia, recaudar impuestos, acuñar
moneda y reclutar ejércitos.
Y, finalmente, el estado moderno incorpora a la legitimidad, heredada
del feudal, la noción de soberanía, un concepto revolucionario, tal como
señala Jacques Huntzinger,21 quien atribuye el paso histórico de una
sociedad desagregada y desmigajada, pero cimentada en la religión, a
una sociedad de estados organizados e independientes unos de otros.
Pero, este estado moderno, surgido de la aspiración de los reyes a
desembarazarse de los lazos feudales y de la jerarquía eclesiástica, el
estado – nación, la unión de un poder central, un territorio y una
población alrededor del concepto revolucionario de la soberanía, habría
:
de conocer dos formas, dos definiciones diferentes, la primera, el
estado principesco y la segunda, el estado democrático.
El estado principesco, se caracterizó por el poder personal ejercido
uniformemente sobre un territorio estrictamente delimitado. El príncipe
era el soberano, con atribuciones internas y externas. Dentro de su
territorio, cobraba impuestos y producía leyes de carácter general,
aplicadas coercitivamente, mediante el monopolio de la fuerza pública.
Internacionalmente, representaba y obligaba a su Estado.
Y el estado democrático, surgido de las revoluciones inglesa,
norteamericana y francesa, trasladó la soberanía del príncipe a la
nación. Sus poderes fueron asumidos por organismos surgidos de
consultas a la población, mediante reglas de juego previa y claramente
definidas. Y al igual que en las polis griegas, el sentimiento patriótico se
desarrolló y con él los de pertenencia, civismo e interés nacional.
Sea que se practique la democracia o solo se adhiera verbalmente a
ella, el proceso histórico descrito ha llevado a la extensión del estado -
nación como forma política. Los principios desarrollados en Europa y
Norteamérica se propagaron con la descolonización producida durante
el siglo XX y así, tal como afirma Huntzinger, se “ha llegado a
universalizar el modelo de estado – nación de tal modo que el planeta,
ahora, se encuentra poblado de estados.”
Estado, Nación y Gobierno
No debe confundirse con el concepto de gobierno, que sería solo
la parte generalmente encargada de llevar a cabo las funciones del
Estado delegando en otras instituciones sus capacidades. El
Gobierno también puede ser considerado como el conjunto de
:
gobernantes que, temporalmente, ejercen cargos durante un
período limitado dentro del conjunto del Estado.
Tampoco equivale totalmente al concepto, de carácter más
ideológico, de "Nación", puesto que se considera posible la
existencia de naciones sin Estado y la posibilidad de que
diferentes naciones o nacionalidades se agrupen en torno a un
solo Estado. Comúnmente los Estados forman entes denominados
"Estado Nación" que aúna ambos conceptos, siendo habitual que
cada nación posea o reivindique su propio Estado.
Existen distintas formas de organización de un Estado, pudiendo
abarcar desde concepciones "centralistas" a las "federalistas" o las
"autonomistas", en las que el Estado permite a las federaciones,
regiones o a otras organizaciones menores al Estado, el ejercicio de
competencias que le son propias pero formando un único Estado (lo
que sucede, por ejemplo, en Suiza, Alemania o EE. UU.).
Formación de los Estados y estatidad
(Nota: "estatidad" se utiliza aquí como equivalente a "estatalidad" o "estatalismo")
No todos los Estados actuales surgieron de la misma manera; tampoco
siguieron una evolución o un camino inexorable y único. Esto es así
porque los Estados son construcciones históricas de cada sociedad. En
algunos casos surgieron tempranamente, como por ejemplo el Estado
Nacional inglés. En otros casos lo hicieron más tardíamente, como el
Estado Nacional alemán.
Los Estados pueden ser examinados dinámicamente usando el
concepto de estatidad, aportado por Oscar Oszlak. Desde este punto
:
de vista, aquellos van adquiriendo con el paso del tiempo ciertos
atributos hasta convertirse en organizaciones que cumplen la
definición de Estado.
Estas características de estatidad, enunciadas en un orden arbitrario en
el sentido de que cada Estado puede adquirir estas características no
necesariamente en la secuencia indicada, son las siguientes:
Capacidad de externalizar su poder: es decir, obtener el
reconocimiento de otros Estados.
Capacidad de institucionalizar su autoridad: significa la creación
de organismos para imponer la coerción como, por ejemplo, las
fuerzas armadas, escuelas y tribunales.
Capacidad de diferenciar su control: esto es, contar con un
conjunto de instituciones profesionalizadas para aplicaciones
específicas, entre las que son importantes aquellas que permiten
la recaudación de impuestos y otros recursos de forma controlada.
Capacidad de internalizar una identidad colectiva: creando
símbolos generadores de pertenencia e identificación comunes,
diferenciándola de aquella de otro Estado, por ejemplo, teniendo
himno y bandera propios.
Así, todos los territorios atraviesan un largo proceso hasta alcanzar esa
calidad de Estado pleno. Que solo será tal en la medida en que ese
Estado haya logrado con éxito todos estos requisitos. Requisitos que
son mínimos y necesarios para hablar de un verdadero Estado
Nacional.
Todo esto hace que el Estado sea una de las más importantes formas
de organización social en el mundo, ya que en cada país y en gran
parte de las sociedades se postula la existencia real o ficticia de un
:
Estado. Sin embargo, la creación de entes supraestatales como la
Unión Europea ha modificado el concepto tradicional de Estado, pues
este delega gran parte de sus competencias esenciales en las
superiores instancias europeas (económicas, fiscales, legislativas,
defensa, diplomacia...) mermándose así la soberanía original de los
Estados.
Otros grupos sociales que se consideran en la actualidad como
Estados no son tales por tener tan mermadas sus capacidades y
funciones en favor de otras formas de organización social.
Atributos del Estado que lo distinguen de otras
instituciones
Este artículo o sección necesita referencias que aparezcan en
una publicación acreditada.
Este aviso fue puesto el 20 de octubre de 2013.
Funcionarios estables y burocracia: vital para su funcionamiento
administrativo y manejo eficaz de su nación. Es necesario que
exista un cuerpo de funcionarios que esté abocado de lleno a la
tarea.
Monopolio fiscal: es necesario que posea el completo control de
las rentas, impuestos y demás ingresos, para su sustento. Utiliza
su Burocracia para este fin.
Ejército permanente: precisa de una institución armada que lo
proteja ante amenaza extranjera, interna y se dedique a formar
defensa para él.
Monopolio de la fuerza legal: para poder ser un Estado es
:
necesario que estados modernos y contemporáneos desarrollen el
uso exclusivo y legítimo de la fuerza para poder asegurar el orden
interno. Es por esto que el Poder Legislativo crea leyes que son
obligatorias, el Poder Ejecutivo controla con el uso de mecanismos
coactivos su cumplimiento y Poder Judicial las aplica y ejecuta con
el uso de la fuerza, que es legítimo.
El poder muestra dos facetas distintas: estricto y legitimo. El primero
cuando es aludido en el sentido de fuerza coactiva, o sea, aplicación
pura de la fuerza. Mientras que el segundo se lo concibe cuando es
fruto del reconocimiento de los dominados. De este modo el pueblo
reconoce como autoridad a una institución por excelencia y le delega
su poder.
Soberanía: facultad de ser reconocido como la institución de
mayor prestigio y poder en un territorio determinado. Hoy en día
también se habla de soberanía en el ámbito externo, es decir
internacional, quedando esta limitada al Derecho Internacional,
organismos internacionales y al reconocimiento de los Estados del
mundo
Territorio: Determina el límite geográfico sobre el cual se
desenvuelve el Estado. Es uno de los factores que lo distingue de
Nación. Este debe estar delimitado claramente. Actualmente el
concepto no engloba una porción de tierra, sino que alcanza a
mares, ríos, lagos, espacios aéreos, etc.
Población: es la sociedad sobre el cual se ejerce dicho poder
compuesto de instituciones, que no son otra cosa que el mismo
Estado que está presente en muchos aspectos de la vida social.
:
Tipos y formas de Estado
Una primera y clásica clasificación de los Estados hace referencia a la
centralización y descentralización del Poder (aspecto que no debe
confundirse con el aspecto de Estados de concentralización y
desconcentralización del poder), de ahí se puede diferenciar entre
Estados unitarios y Estados de estructura compleja o Estados
Complejos, siendo estos últimos, generalmente, las federaciones y las
confederaciones, así como otros tipos intermedios.
El Derecho Internacional da también otra clasificación de los Estados
según su capacidad de obrar en las relaciones internacionales:
1. Por un lado están los Estados con plena capacidad de obrar, es
decir, que puede ejercer todas sus capacidades como Estado
soberano e independiente. En este caso se encuentran casi todos
los Estados del Mundo.
2. Por otro lado se encuentran aquellos Estados con limitaciones en
su capacidad de obrar por distintas cuestiones. Así, dentro de esta
tipología se puede observar, a su vez, una segunda clasificación
de estos:
1. Estados neutrales. Aquellos que se abstienen en participar en
conflictos internacionales. Esta neutralidad se ha ido
adaptando en función de:
1. Si posee neutralidad absoluta por disposición
constitucional. Es el caso de la Suiza. También Suecia
entre 1807 hasta 1993 mantuvo una neutralidad absoluta
en asuntos internacionales.
2. Si es un país neutralizado. Son Estados neutrales
respecto de alguien y de algo concreto. Es una
:
neutralidad impuesta por un tratado internacional, una
disposición constitucional o por sanción internacional.
Fue el caso de Austria, que en 1956, tras la retirada de
las fuerzas ocupantes de Francia, Reino Unido, Estados
Unidos y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas,
estas redactaron una constitución donde se dispuso que
Austria debía ser neutral respecto a las cuatro fuerzas
firmantes.
2. Estado soberano que renuncia a ejercer sus competencias
internacionales. Son Estados dependientes en materias de
relaciones internacionales. Suele ser el caso de microestados
que dejan o ceden las relaciones internacionales a un tercer
Estado, bien circundante, bien con las que mantenga buenas
relaciones. Es el caso de San Marino, que encomienda las
relaciones internacionales a Italia; de Liechtenstein, que se la
cede a Suiza, o Mónaco a Francia.
3. Estado en Libre Asociación con otro. Es un Estado
independiente pero en el que un tercer Estado asume una
parte de sus competencias exteriores, así como otras
materias tales como la defensa, la economía o la
representación diplomática y consular. Es el caso de Palaos
respecto a Estados Unidos de América.
4. Estados bajo administración fiduciaria. Son una especie de
Estado tutelado de una forma parecida a lo que fueron los
Estados bajo mandato, no posibles actualmente, y bajo
protectorado. La Sociedad Internacional protege o asume la
tutela de ese Estado como medida cautelar o transitoria en
tiempos de crisis. Fue el caso de Namibia hasta 1998.
5. Estados soberanos no reconocidos internacionalmente. Son
Estados soberanos e independientes pero al no ser
:
reconocidos por ningún otro tienen muy limitada su
capacidad de obrar. Puede no ser reconocido bien por una
sanción internacional, bien por presiones de un tercer país
(caso de la República de China, no reconocido por evitar
enfrentamientos con la República Popular China, aunque
mantiene una gran actividad internacional), bien por
desinterés (caso de Somalilandia). Otro caso referente a esto
fueron los bantustanes, únicamente reconocidos por la
República de Sudáfrica y rechazados por el resto de la
Comunidad Internacional.
Reconocimiento de Estados
El reconocimiento es un acto discrecional que emana de la
predisposición de los sujetos preexistentes. Este acto tiene efectos
jurídicos, siendo considerados ambos sujetos internacionales, el
reconocedor y el reconocido, de igual a igual puesto que se crea un
vínculo entre los dos.
Hoy en día la doctrina aceptada para el reconocimiento de los Estados
es la doctrina Estrada, pragmática en tanto en cuanto un sujeto no sea
molesto para la sociedad internacional no va a tener dificultad para ser
reconocido. Se entiende que si un sujeto reconoce a otro se va a
producir contactos entre ambos, por lo que en el momento que se
inician los trámites para el establecimiento de relaciones diplomáticas
se supone que existe un reconocimiento internacional mutuo. Sin
embargo, la ruptura de estas relaciones diplomáticas no supone la
pérdida del reconocimiento. Igualmente, una simple declaración formal
también es válida para reconocer a otro Estado pese a no iniciar
relaciones diplomáticas.
:
En el ámbito normativo, hay propuestas que apuntan a necesidad de
mayor integración con la creación de un Estado global, entendido como
un marco político planetario con poder coercitivo y capacidad para
regular las relaciones interestatales y los focos de poder extrapolíticos,
con capacidad ejecutiva, legislativa y judicial capaz de imponerse a los
Estados nacionales en determinados ámbitos que no pueden ser
abordados desde la óptica de la soberanía nacional (medio ambiente,
terrorismo, paraísos fiscales...).22
Crítica al Estado
Artículo principal: Antiestatismo
El Estado es una de las instituciones que perdura sin una evolución
importante en su estructura y funcionamiento, con excepción de su
crecimiento. El Estado moderno fue creado con la revolución industrial,
pero el mundo y la dinámica de la sociedad ha cambiado mucho desde
del siglo XIX. Por ejemplo, mientras las empresas modernas, que
fueron creadas durante la revolución industrial, cambian ágilmente su
dinámica cada vez que el mercado lo demanda, los Estados no
cambian sus leyes de la misma forma como la sociedad lo demande
(véase: cálculo económico).
El enfoque crítico difiere además entre el institucionalismo y el clasismo
como factor determinante de la naturaleza del Estado. Algunas
concepciones como el anarquismo consideran conveniente la total
desaparición de los Estados, en favor del ejercicio soberano de la
libertad individual a través de asociaciones y organizaciones libres.
Otras concepciones aceptan la existencia del Estado, con mayor o
menor autoridad o potestad, pero difieren en cuanto cual debiera ser
su forma de organización y el alcance de sus facultades:
:
Anarquismo
El anarquismo sostiene que el Estado es la estructura de poder que
pretende tener el monopolio del uso de la fuerza sobre un territorio y su
población, y que es reconocido como tal por los estados vecinos. Los
elementos más aparentes que señalan el poder del estado son:
el control de fronteras,
la recaudación de impuestos,
la emisión de moneda,
un cuerpo de policía y un ejército,
un sistema burocrático administrado por trabajadores
funcionarios.
Se le critica la falsa ostentación de la seguridad, defensa, protección
social y justicia de la población; ejerciendo en realidad un gobierno
obligatorio y violentando la soberanía individual y la no coacción. Los
anarquistas señalan que el Estado es una institución represora para
mantener un orden económico y de poder concreto vinculado al poder
público. Le atribuyen al Estado buena parte de los males que aquejan a
la humanidad contemporánea como la pobreza, crisis económicas, las
guerras, la injusticia social, etc.2324
Unas palabras que identifican plenamente lo que es para los
anarquistas el Estado desde la perspectiva de Bakunin, uno de los
teóricos del anarquismo moderno:
“Quien dice ‘Estado’, dice necesariamente ‘Guerra’. El Estado procura (y
debe procurar) ser fuerte, más fuerte que sus vecinos; de lo contrario,
será un juguete en manos de ellos. Se ve obligado a debilitar, a
empobrecer a los otros Estados para imponerles su ley, su política, sus
:
tratados comerciales, con objeto de enriquecerse a su costa. La lucha
por la supremacía, que está en la base de la organización económica
burguesa, es también la base de su organización política”.
Marxismo
Artículo principal: Concepción marxista del Estado
Por su parte los marxistas afirman que cualquier Estado tiene un
carácter de clase, y que no es más que el aparato armado y
administrativo que ejerce los intereses de la clase social dominante.25
Por tanto aspiran a la conquista del poder político por parte de la clase
trabajadora, la destrucción del Estado burgués y la construcción de un
necesario Estado obrero como paso de transición hacia el socialismo y
el comunismo, una sociedad donde a largo plazo no habrá Estado por
haberse superado las contradicciones y luchas entre las clases
sociales.26 Se discute sobre la viabilidad de la eliminación de las
condiciones de la existencia burguesa, supuesto para el paso de la
sociedad enajenada a la comunista.27
Liberalismo
Desde el liberalismo se aboga por la reducción del papel del Estado al
mínimo necesario (Estado mínimo), desde un sentido civil para el
respeto de las libertades básicas, es decir el Estado debería
encargarse de la seguridad (ejército y policía para garantizar las
libertades ciudadanas) y de la justicia (poder judicial independiente del
poder político). En ningún caso el Estado debe servir para ejercer la
coacción de quitar a unos individuos para dar a otros, y deben ser los
agentes privados los que regulen el mercado a través del sistema de
precios, asignando a cada cosa el valor que realmente tiene.28
:
Bastiat expuso dos formas posibles de entender el Estado: Un estado
que hace mucho pero debe tomar mucho, o bien un estado que hace
poco pero también toma poco de sus ciudadanos. La tercera
posibilidad de un estado que hace mucho por sus ciudadanos pero les
pide poco a cambio (tercera vía) es, según Bastiat, una invención de
algunos políticos irresponsables.
Integrismo
Las ideologías integristas defienden la concepción del Estado
supeditada a la religión que profesan.
La razón de Estado
Artículo principal: Razón de Estado
En defensa del bien común de la totalidad de la población que engloba
el Estado o de la pervivencia del mismo, se utiliza frecuentemente la
llamada razón de Estado, término acuñado por Nicolás Maquiavelo, por
la que dicho Estado, perjudica o afecta de una u otra forma a personas
o grupos de personas, en pro del resto de individuos que lo conforman,
generalmente obviando las propias normas legales o morales que lo
rigen. Tal es el argumento esgrimido, por ejemplo, en ciertos asesinatos
selectivos o en ciertos casos de terrorismo de Estado.
Véase también
Portal:Política. Contenido relacionado con Política.
Convención de Montevideo
Secreto de Estado
Protoestado
:
Estado Moderno
Estado nación
Estado soberano
Forma de Estado
Anexo:Países
Anexo:Estados desaparecidos
Referencias
1. Dubreuil, Benoít (2010). Human Evolution and the Origins of
Hierarchies: The State of Nature. Cambridge University Press.
p. 189. ISBN 978-0-521-76948-8. Archivado desde el original el 4 de
mayo de 2016.
2. Gordon, Scott (2002). Controlling the State: Constitutionalism
from Ancient Athens to Today. Harvard University Press. p. 4.
ISBN 978-0-674-00977-6. Archivado desde el original el 3 de mayo
de 2016.
3. Hay, Colin (2001). Routledge Encyclopedia of International Political
Economy. New York, NY: Routledge. pp. 1469-1474. ISBN 0-415-
14532-5. Archivado desde el original el 3 de mayo de 2016.
4. Donovan, John C. (1993). People, power, and politics: an
introduction to political science. Rowman & Littlefield. p. 20.
ISBN 978-0-8226-3025-8. Archivado desde el original el 8 de mayo
de 2016.
5. Shaw, Martin (2003). War and genocide: organized killing in
modern society. Wiley-Blackwell. p. 59. ISBN 978-0-7456-1907-1.
Archivado desde el original el 3 de junio de 2016.
6. Cudworth et al., 2007: p. 95
7. Salmon, Trevor C.; Imber, Mark F. (6 de junio de 2008). Issues In
International Relations p. 54 (en inglés). Taylor & Francis.
:
ISBN 9780203926598. Consultado el 12 de mayo de 2018.
8. ↑ a b Real Academia Española. «estado». Diccionario de la lengua
española (23.ª edición).
9. Anders, Valentin. «ESTADO». etimologias.dechile.net. Consultado
el 26 de abril de 2018.
10. Sánchez Meca, D.; Mateu Alonso, J. D. (2015). «13. Poder y
Estado: legitimidad y gobierno». En Andaluz, Manuel, ed. Filosofía.
Anaya. p. 251. ISBN 978-84-678-2736-1.
11. Para José Zafra Valverde, excatedrático de Derecho Político de la
Universidad de Navarra, el Estado se definiría como:
Grupo territorial duradero, radicalmente comunitario,
estrictamente delimitado, moderadamente soberano, frente a
otros, que se manifiesta como máximamente comprensivo en el
plano temporal y en cuyo seno, sobre una población, con
creciente homogeneidad y sentido de autopertenencia, una
organización institucional eminentemente, burocrática,
coherente y jerarquizada, desarrolla una compleja gobernación
guiada conjuntamente por las ideas de seguridad y
prosperidad.
Pág. 74 del primero de los dos tomos que explican esta
definición. Teoría Fundamental del Estado (Universidad de
Navarra, Pamplona, 1990) ISBN 84-404-6076-7
12. Weber, Max. «La política.» El político y el científico, trad. F. Rubio
Llorente, Madrid, Alianza, 5ª ed., 1979, p. 92.
13. Heller, Hermann. "Supuestos históricos del Estado actual", FCE, p.
142.
14. Gellner, Ernest (2001) [1983]. Naciones y nacionalismo [Nations
and Nationalism]. Madrid: Alianza Editorial. pp. 16-17. ISBN 84-206-
:
2532-9.
15. Parsons, Talcott (1964). The Theory Of Social And Economic
Organization. Simon and Schuster. p. 154. ISBN 0684836408.
16. Weber, Max. Wirtschaft und Gesellschaft (1921), p. 29.
17. Olson, Mancur (1993). «Dictatorship, Democracy, and
Development». American Political Science Review. September
1993.
18. Gambetta, Diego (1996). The Sicilian Mafia: the business of
private protection. Harvard University Press. p. 1.
19. Owens, Emily Greene (2011). «Are Underground Markets Really
More Violent? Evidence from Early 20th Century America».
American Law and Economics Review. v13, N1: 1-44.
20. Tilly, Charles (1985). «War making and state making as organized
crime.» En: Evans, P.B., D. Rueschemeyer & T. Skocpol
(coordinadores). Bringing the State Back In, Cambridge:
Cambridge University Press, 1985.
21. Huntzinger, Jacques. Introduction aux relations internationales.
París : Seuil, 1987
22. Fernández Manzano, Juan Antonio, Un Estado global para un
mundo plural, Madrid: Biblioteca Nueva, 2014.
23. El Estado, por Piotr Kropotkin
24. Anatomía del Estado Archivado el 31 de mayo de 2008 en
Wayback Machine., por Murray Rothbard
25. El Estado democrático - Crítica de la soberanía burguesa, de Karl
Held y Emilio Muñoz
26. El Estado y la Revolución de Lenin
27. Herrera, Hugo Eduardo, ¿De qué hablamos cuando hablamos de
Estado? Ensayo filosófico de justificación de la praxis política Op.
cit., pp. 27 ss.
28. El Estado de Frédéric Bastiat.
:
Enlaces externos
Wikiquote alberga frases célebres de o sobre Estado.
Wikcionario tiene definiciones y otra información sobre estado.
El Estado y sus elementos
Concepto de Estado
:
