SEGUNDA SALA REGIONAL

NORTE-ESTE DEL ESTADO DE

MÉXICO

EXPEDIENTE: 1906/23-11-02-3-OT

ACTOR: ***** ******** ******* ********

MAGISTRADA INSTRUCTORA:
MAYRA DEL SOCORRO
VILLAFUERTE COELLO

SECRETARIO DE ACUERDOS:
VICTOR JOSIMAR HURTADO
SIORDIA

Tlalnepantla de Baz, Estado de México, a catorce de

diciembre de dos mil veintitrés.- Integrada que fue la Segunda Sala Regional
Norte-Este del Estado de México del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa, por los Magistrados, SYLVIA MARCELA ROBLES ROMO,
Instructora de la Primera Ponencia; RUBÉN ÁNGELES ENRÍQUEZ, Instructor
de la Segunda Ponencia; y MAYRA DEL SOCORRO VILLAFUERTE COELLO,
Instructora de la Tercera Ponencia y Presidenta de Sala; ante el Secretario de
Acuerdos, VICTOR JOSIMAR HURTADO SIORDIA, que actúa y da fe; se
procede a dictar SENTENCIA DEFINITIVA en el juicio de nulidad 1906/23-11-
02-3-OT, en términos de lo previsto por el artículo 49, de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo; y,

RESULTANDO

1.- Por escrito presentado en la Oficialía de Partes Común

para las Salas Regionales Norte-Este del Estado de México de este Tribunal,
el treinta y uno de agosto de dos mil veintitrés, ***** ******** ******* ********, por
propio derecho, compareció a demandar la nulidad de la resolución contenida
en el oficio ************************************************, de cuatro de julio de dos
mil veintitrés, emitida por el Subadministrador de la Administración
Desconcentrada de Auditoría Fiscal de México “2” del Servicio de
Administración Tributaria; a través de la cual, resolvió negar la devolución del
saldo a favor, por concepto de impuesto sobre la renta personas físicas, en
cantidad de $******** (***** *** ********** ********* * ***** pesos **/100 moneda
nacional), determinado en el ejercicio dos mil diecisiete.
2.- Mediante proveído de uno de septiembre de dos mil
veintitrés, se admitió a trámite la demanda, se tuvieron por ofrecidas las
 2

pruebas exhibidas por la actora; y se ordenó correr traslado a la autoridad

demandada, a fin que formulara la contestación en términos de ley.

3.- A través del oficio 600-36-04-(31)-2023-14597, de seis

de noviembre de dos mil veintitrés, presentado en la Oficialía de Partes Común
para las Salas Regionales Norte-Este del Estado de México de este Tribunal al
día siguiente de su emisión; el Subadministrador de la Administración
Desconcentrada Jurídica de México “2” del Servicio de Administración
Tributaria, formuló contestación de demanda; la cual se tuvo por contestada en
el proveído de ocho de noviembre de dos mil veintitrés; por lo que, al no existir
cuestión pendiente por desahogar, se otorgó a las partes el término de ley para
que formularan alegatos por escrito.

4.- Una vez cerrada la instrucción por ministerio de ley,

conforme a lo previsto en el artículo 49 de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo vigente; se turnaron los autos a fin de emitir la
sentencia correspondiente.

C O N S I DE R A N D O

PRIMERO. Esta Sala es competente por razón de materia

para conocer de la presente controversia, conforme a lo dispuesto por el artículo
3, fracción III, de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Administrativa;
toda vez que, en el presente juicio se impugnó la resolución contenida en el
oficio ************************************************, de cuatro de julio de dos mil
veintitrés, emitida por el Subadministrador de la Administración
Desconcentrada de Auditoría Fiscal de México “2” del Servicio de
Administración Tributaria; a través de la cual, resolvió negar la devolución del
saldo a favor, por concepto de impuesto sobre la renta personas físicas, en
cantidad de $******** (***** *** ********** ********* * ***** pesos **/100 moneda
nacional), determinado en el ejercicio dos mil diecisiete.

Esta Juzgadora también es competente para conocer del

presente asunto, por cuestión de territorio, en términos de los artículos 29, 30,
34 y 36, fracción VIII, de la Ley Orgánica de este Tribunal; así como en los
 SEGUNDA SALA REGIONAL
NORTE-ESTE DEL ESTADO DE
MÉXICO

EXPEDIENTE: 1906/23-11-02-3-OT

ACTOR: ***** ******** ******* ********

3

diversos 48, fracción XI y 49, fracción XI, del Reglamento Interior del Tribunal
Federal de Justicia Administrativa, publicado en el Diario Oficial de la
Federación el diecisiete de julio de dos mil veinte; toda vez que, el domicilio
fiscal de la actora se encuentra, presumiblemente, dentro de la circunscripción
territorial de la Segunda Sala Regional Norte-Este del Estado de México y por
ser ésta ante la cual presentó la demanda, conforme a lo establecido en el
artículo 30 de la ley adjetiva a la materia.

Asimismo, se precisa que, los Magistrados integrantes de

esta Sala, se encuentran plenamente facultados para emitir la presente
sentencia, pues fueron adscritos a esta Segunda Sala Regional Norte-Este del
Estado de México del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, en los
siguientes actos jurídicos de la Junta de Gobierno y Administración de este
Tribunal:

- Acuerdo G/JGA/32/2022, emitido por la Junta de

Gobierno y Administración del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, en
sesión de cinco de diciembre de dos mil veintidós, a través del cual se determinó
adscribir a la Magistrada SYLVIA MARCELA ROBLES ROMO, a la Primera
Ponencia de la Segunda Sala Regional Norte-Este del Estado de México, a
partir del dos de enero de dos mil veintitrés y hasta en tanto la referida Junta
de Gobierno emita algún acuerdo en contrario. Dicho acto fue publicado tanto
en la página oficial electrónica del Tribunal Federal de Justicia Administrativa,
consultable en la siguiente liga electrónica:
[Link]
gobierno/2022/Acuerdo_G_JGA_32_2022.pdf/; como en el Diario Oficial de la
Federación el catorce de diciembre de dos mil veintidós.

- Acuerdo G/JGA/17/2023, emitido por la Junta de

Gobierno y Administración del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, en
sesión de diecisiete de mayo de dos mil veintitrés, a través del cual se determinó
adscribir al Magistrado RUBÉN ÁNGELES ENRÍQUEZ, a la Segunda Ponencia
 4

de la Segunda Sala Regional Norte-Este del Estado de México, a partir del

veintidós de mayo de dos mil veintitrés y hasta en tanto la referida Junta de
Gobierno emita algún acuerdo en contrario. Dicho acto fue publicado tanto en
la página oficial electrónica del Tribunal Federal de Justicia Administrativa,
consultable en la siguiente liga electrónica:
[Link]
gobierno/2023/G_JGA_17_2023.pdf/; como en el Diario Oficial de la
Federación el cuatro de julio de dos mil veintitrés.

- Acuerdo G/JGA/17/2021, emitido por la Junta de

Gobierno y Administración del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, en
sesión de ocho de abril de dos mil veintiuno, a través del cual se determinó
adscribir a la Magistrada MAYRA DEL SOCORRO VILLAFUERTE COELLO,
a la Tercera Ponencia de la Segunda Sala Regional Norte-Este del Estado de
México, a partir del dieciséis de abril de dos mil veintiuno y hasta en tanto
la referida Junta de Gobierno emita algún acuerdo en contrario. Dicho acto fue
publicado tanto en la página oficial electrónica del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa, consultable en la siguiente liga electrónica:
[Link]
gobierno/2021/G_JGA_17_2021.pdf/; como en el Diario Oficial de la
Federación el catorce de abril de dos mil veintiuno.

Lo anterior se hace del conocimiento de las partes, a fin de

salvaguardar su derecho a saber quiénes integran este Órgano Jurisdiccional y
en favor de privilegiar la certeza jurídica en el trámite y resolución del juicio en
que se actúa; sin que, en la especie, sea necesario transcribir en la presente
actuación cada uno de los acuerdos referidos, atento a lo señalado en la
jurisprudencia 2a./J. 65/2000, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, tomo XII, de agosto de dos mil, página 260; de rubro
y texto siguientes:

PRUEBA. CARGA DE LA MISMA RESPECTO DE LEYES,

REGLAMENTOS, DECRETOS Y ACUERDOS DE INTERÉS
GENERAL PUBLICADOS EN EL DIARIO OFICIAL DE LA
FEDERACIÓN. Respecto de las leyes, reglamentos, decretos y
acuerdos de interés general, no se necesita probar su existencia
en autos, pues basta que estén publicados en el Diario Oficial,
para que la autoridad judicial esté obligada a tomarlos en cuenta,
en virtud de su naturaleza y obligatoriedad, y porque la inserción
 SEGUNDA SALA REGIONAL
NORTE-ESTE DEL ESTADO DE
MÉXICO

EXPEDIENTE: 1906/23-11-02-3-OT

ACTOR: ***** ******** ******* ********

5

de tales documentos en el órgano oficial de difusión tiene por

objeto dar publicidad al acto de que se trate, y tal publicidad
determina precisamente que los tribunales, a quienes se les
encomienda la aplicación del derecho, por la notoriedad de ese
acontecimiento, no puedan argüir desconocerlo.

SEGUNDO. La existencia de la resolución materia de la

presente controversia se encuentra debidamente acreditada en autos, de
conformidad con los artículos 46, fracción I, de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo vigente; 199 y 200 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria; por la exhibición que de ésta
realizó la actora y por el reconocimiento expreso que de su existencia formuló
la autoridad al dar contestación a la demanda.

TERCERO. Al momento de formular la contestación de

demanda, la autoridad no esgrimió causales de improcedencia dentro del
presente juicio y esta Juzgadora no advierte su existencia de manera manifiesta
e indudable; por ende, en el subsecuente considerando se procederá al análisis
de los conceptos de impugnación hechos valer por la actora y a las defensas
vertidas por la demanda, con la finalidad de determinar la legalidad o no de la
resolución controvertida en el juicio de nulidad en que se actúa.

CUARTO. Son fundados los conceptos de impugnación

vertidos por la actora, en atención a las siguientes consideraciones.

En el agravio primero del escrito inicial de demanda, la

accionante manifestó que la resolución impugnada deviene ilegal, toda vez que,
para solicitar la devolución del saldo a favor por concepto de impuesto sobre la
renta, correspondiente al ejercicio fiscal de dos mil diecisiete, la actora tenía
hasta el dos de mayo de dos mil veintitrés, para presentar la solicitud
correspondiente, puesto que, el día de consumación de la prescripción fue
inhábil (treinta de abril de dos mil veintitrés), prorrogando el derecho hasta el
 6

día hábil siguiente, de conformidad con el artículo 12 del Código Fiscal de la

Federación.

En el agravio segundo del escrito inicial de demanda,

señaló que la resolución impugnada no se encuentra debidamente fundada y
motivada; toda vez que, contrario a lo manifestado por la demandada, existió
una gestión de cobro que interrumpe el plazo de la prescripción, como lo es la
devolución automática solicitada el treinta de abril de dos mil veintitrés, al
momento de presentar la declaración normal del ejercicio fiscal de dos mil
diecisiete.

Finalmente, en el agravio tercero del escrito inicial de

demanda, refiere que la autoridad omite aplicar las disposiciones legales
conducentes, lo que deviene de ilegal, ya que hace nugatorio el derecho a
obtener esa devolución y el derecho de propiedad.

Por su parte, al momento de formular la contestación a la

demanda, la autoridad demandada sostuvo la legalidad y validez de la
resolución impugnada, para lo cual manifestó esencialmente que, ha prescrito
el derecho de la actora para solicitar la devolución del saldo a favor del impuesto
sobre la renta correspondiente al ejercicio fiscal de dos mil diecisiete.

Esta Juzgadora estima que asiste razón a la actora, en lo

tocante a que no ha prescrito su derecho a la devolución del saldo a favor del
impuesto sobre la renta correspondiente al ejercicio fiscal de dos mil diecisiete,
porque el plazo de la prescripción quedó interrumpido el treinta de abril de dos
mil veintitrés; de conformidad con lo siguiente.

En principio es importante señalar que, en la resolución

impugnada en el presente juicio, visible a folios 016 a 020 de autos y la cual se
valora en términos de lo dispuesto por el artículo 46, fracción I, de la Ley Federal
de Procedimiento Contencioso Administrativo; la autoridad fiscal resolvió el
trámite de devolución **************, en el sentido de negar la solicitud de
devolución de saldo a favor por concepto de impuesto sobre la renta, en
cantidad total de $******** (***** *** ********** ********* * ***** pesos **/100
 SEGUNDA SALA REGIONAL
NORTE-ESTE DEL ESTADO DE
MÉXICO

EXPEDIENTE: 1906/23-11-02-3-OT

ACTOR: ***** ******** ******* ********

7

moneda nacional), correspondiente al ejercicio fiscal de *** *** **********, porque

la contribuyente no tenía el derecho subjetivo a la devolución de la cantidad
precisada; toda vez que, prescribió la obligación de la autoridad para realizar
dicha devolución, aduciendo que transcurrió en exceso el plazo de cinco años
previsto en el artículo 146, en relación con el diverso 22 del Código Fiscal de la
Federación.

Ahora bien, a efecto de abordar el estudio correspondiente

a la devolución de cantidades y la consecutiva prescripción de dicho derecho,
conviene tener presente el contenido de los artículos 22 y 146 del Código Fiscal
de la Federación vigente; los cuales establecen lo siguiente:

Artículo 22. Las autoridades fiscales devolverán las cantidades

pagadas indebidamente y las que procedan conforme a las leyes
fiscales. En el caso de contribuciones que se hubieran retenido,
la devolución se efectuará a los contribuyentes a quienes se les
hubiera retenido la contribución de que se trate. Tratándose de
los impuestos indirectos, la devolución por pago de lo indebido
se efectuará a las personas que hubieran pagado el impuesto
trasladado a quien lo causó, siempre que no lo hayan acreditado;
por lo tanto, quien trasladó el impuesto, ya sea en forma expresa
y por separado o incluido en el precio, no tendrá derecho a
solicitar su devolución. Tratándose de los impuestos indirectos
pagados en la importación, procederá la devolución al
contribuyente siempre y cuando la cantidad pagada no se
hubiere acreditado.

Lo dispuesto en el párrafo anterior, se aplicará sin perjuicio del

acreditamiento de los impuestos indirectos a que tengan
derecho los contribuyentes, de conformidad con lo dispuesto en
las leyes que los establezcan.

Cuando la contribución se calcule por ejercicios, únicamente se

podrá solicitar la devolución del saldo a favor cuando se haya
presentado la declaración del ejercicio, salvo que se trate del
cumplimiento de una resolución o sentencia firmes, de autoridad
competente, en cuyo caso, podrá solicitarse la devolución
independientemente de la presentación de la declaración.

Si el pago de lo indebido se hubiera efectuado en cumplimiento

de un acto de autoridad, el derecho a la devolución en los
términos de este artículo, nace cuando dicho acto se anule. Lo
dispuesto en este párrafo no es aplicable a la determinación de
diferencias por errores aritméticos, las que darán lugar a la
devolución siempre que no haya prescrito la obligación en los
términos del decimosexto párrafo de este artículo.
 8

Se tendrá por no presentada la solicitud de devolución, en

aquellos casos en los que el contribuyente, o bien, el domicilio
manifestado por éste, se encuentren como no localizados ante
el Registro Federal de Contribuyentes. Cuando se tenga por no
presentada la solicitud, la misma no se considerará como gestión
de cobro que interrumpa la prescripción de la obligación de
devolver.

Cuando en una solicitud de devolución existan errores en los

datos contenidos en la misma, la autoridad requerirá al
contribuyente para que mediante escrito y en un plazo de 10 días
aclare dichos datos, apercibiéndolo que de no hacerlo dentro de
dicho plazo, se le tendrá por desistido de la solicitud de
devolución correspondiente. En este supuesto no será necesario
presentar una nueva solicitud cuando los datos erróneos sólo se
hayan consignado en la solicitud o en los anexos. Dicho
requerimiento suspenderá el plazo previsto para efectuar la
devolución, durante el período que transcurra entre el día hábil
siguiente en que surta efectos la notificación del requerimiento y
la fecha en que se atienda el requerimiento.

Cuando se solicite la devolución, ésta deberá efectuarse dentro

del plazo de cuarenta días siguientes a la fecha en que se
presentó la solicitud ante la autoridad fiscal competente con
todos los datos, incluyendo para el caso de depósito en cuenta,
los datos de la institución integrante del sistema financiero y el
número de cuenta para transferencias electrónicas del
contribuyente en dicha institución financiera debidamente
integrado de conformidad con las disposiciones del Banco de
México, así como los demás informes y documentos que señale
el Reglamento de este Código. Las autoridades fiscales, para
verificar la procedencia de la devolución, podrán requerir al
contribuyente, en un plazo no mayor de veinte días posteriores
a la presentación de la solicitud de devolución, los datos,
informes o documentos adicionales que considere necesarios y
que estén relacionados con la misma. Para tal efecto, las
autoridades fiscales requerirán al promovente a fin de que en un
plazo máximo de veinte días cumpla con lo solicitado, apercibido
que de no hacerlo dentro de dicho plazo, se le tendrá por
desistido de la solicitud de devolución correspondiente. Las
autoridades fiscales sólo podrán efectuar un nuevo
requerimiento dentro de los diez días siguientes a la fecha en la
que se haya cumplido el primer requerimiento, cuando se refiera
a datos, informes o documentos que hayan sido aportados por
el contribuyente al atender dicho requerimiento. Para el
cumplimiento del segundo requerimiento, el contribuyente
contará con un plazo de diez días, contado a partir del día
siguiente al que surta efectos la notificación de dicho
requerimiento, y le será aplicable el apercibimiento a que se
refiere este párrafo. Cuando la autoridad requiera al
contribuyente los datos, informes o documentos, antes
señalados, el periodo transcurrido entre la fecha en que se
hubiera notificado el primer requerimiento de los mismos y la
fecha en que éstos sean proporcionados en su totalidad por el
contribuyente, ya sea con motivo del primer o segundo
requerimiento, no se considerará en el cómputo del plazo para
la devolución antes mencionado.
 SEGUNDA SALA REGIONAL
NORTE-ESTE DEL ESTADO DE
MÉXICO

EXPEDIENTE: 1906/23-11-02-3-OT

ACTOR: ***** ******** ******* ********

9

Cuando en la solicitud de devolución únicamente existan errores

aritméticos en la determinación de la cantidad solicitada, las
autoridades fiscales devolverán las cantidades que
correspondan, sin que sea necesario presentar una declaración
complementaria. Las autoridades fiscales podrán devolver una
cantidad menor a la solicitada por los contribuyentes con motivo
de la revisión efectuada a la documentación aportada. En este
caso, la solicitud se considerará negada por la parte que no sea
devuelta, salvo que se trate de errores aritméticos o de forma.
En el caso de que las autoridades fiscales devuelvan la solicitud
de devolución a los contribuyentes, se considerará que ésta fue
negada en su totalidad. Para tales efectos, las autoridades
fiscales deberán fundar y motivar las causas que sustentan la
negativa parcial o total de la devolución respectiva.

No se considerará que las autoridades fiscales inician el ejercicio

de sus facultades de comprobación, cuando soliciten los datos,
informes, y documentos, a que se refiere el séptimo párrafo del
presente artículo, pudiendo ejercerlas en cualquier momento.

Cuando con motivo de la solicitud de devolución la autoridad

fiscal inicie facultades de comprobación con el objeto de
comprobar la procedencia de la misma, los plazos a que hace
referencia el párrafo séptimo del presente artículo se
suspenderán hasta que se emita la resolución en la que se
resuelva la procedencia o no de la solicitud de devolución. El
citado ejercicio de las facultades de comprobación se sujetará al
procedimiento establecido en el artículo 22-D de este Código.

Si concluida la revisión efectuada en el ejercicio de facultades

de comprobación para verificar la procedencia de la devolución,
se autoriza ésta, la autoridad efectuará la devolución
correspondiente dentro de los 10 días siguientes a aquél en el
que se notifique la resolución respectiva. Cuando la devolución
se efectúe fuera del plazo mencionado se pagarán intereses que
se calcularán conforme a lo dispuesto en el artículo 22-A de este
Código.

El fisco federal deberá pagar la devolución que proceda

actualizada conforme a lo previsto en el artículo 17-A de este
Código, desde el mes en que se realizó el pago de lo indebido o
se presentó la declaración que contenga el saldo a favor y hasta
aquél en el que la devolución esté a disposición del
contribuyente. Para el caso de depósito en cuenta, se entenderá
que la devolución está a disposición del contribuyente a partir de
la fecha en que la autoridad efectúe el depósito en la institución
financiera señalada en la solicitud de devolución.

Cuando en el acto administrativo que autorice la devolución se

determinen correctamente la actualización y los intereses que en
su caso procedan, calculados a la fecha en la que se emita dicho
acto sobre la cantidad que legalmente proceda, se entenderá
que dicha devolución está debidamente efectuada siempre que
 10

entre la fecha de emisión de la autorización y la fecha en la que

la devolución esté a disposición del contribuyente no haya
trascurrido más de un mes. En el supuesto de que durante el
mes citado se dé a conocer un nuevo índice nacional de precios
al consumidor, el contribuyente tendrá derecho a solicitar la
devolución de la actualización correspondiente que se
determinará aplicando a la cantidad total cuya devolución se
autorizó, el factor que se obtenga conforme a lo previsto en el
artículo 17-A de este Código, restando la unidad a dicho factor.
El factor se calculará considerando el periodo comprendido
desde el mes en que se emitió la autorización y el mes en que
se puso a disposición del contribuyente la devolución.

El monto de la devolución de la actualización a que se refiere el

párrafo anterior, deberá ponerse, en su caso, a disposición del
contribuyente dentro de un plazo de cuarenta días siguientes a
la fecha en la que se presente la solicitud de devolución
correspondiente; cuando la entrega se efectúe fuera del plazo
mencionado, las autoridades fiscales pagarán intereses que se
calcularán conforme a lo dispuesto en el artículo 22-A de este
Código. Dichos intereses se calcularán sobre el monto de la
devolución actualizado por el periodo comprendido entre el mes
en que se puso a disposición del contribuyente la devolución
correspondiente y el mes en que se ponga a disposición del
contribuyente la devolución de la actualización.

Cuando las autoridades fiscales procedan a la devolución sin

ejercer las facultades de comprobación a que se hace referencia
en el párrafo décimo del presente artículo, la orden de
devolución no implicará resolución favorable al contribuyente,
quedando a salvo las facultades de comprobación de la
autoridad. Si la devolución se hubiera efectuado y no procediera,
se causarán recargos en los términos del artículo 21 de este
Código, sobre las cantidades actualizadas, tanto por las
devueltas indebidamente como por las de los posibles intereses
pagados por las autoridades fiscales, a partir de la fecha de la
devolución.

La obligación de devolver prescribe en los mismos términos

y condiciones que el crédito fiscal. Para estos efectos, la
solicitud de devolución que presente el particular, se
considera como gestión de cobro que interrumpe la
prescripción, excepto cuando el particular se desista de la
solicitud.

La devolución podrá hacerse de oficio o a petición del

interesado.

El Servicio de Administración Tributaria, mediante disposiciones

de carácter general, podrá establecer los casos en los que no
obstante que se ordene el ejercicio de las facultades de
comprobación a que hace referencia el párrafo décimo del
presente artículo, regirán los plazos establecidos por el párrafo
séptimo del mismo, para efectuar la devolución.

Los requerimientos a que se refiere este artículo se formularán

por la autoridad fiscal en documento digital que se notificará al
contribuyente a través del buzón tributario, el cual deberá
 SEGUNDA SALA REGIONAL
NORTE-ESTE DEL ESTADO DE
MÉXICO

EXPEDIENTE: 1906/23-11-02-3-OT

ACTOR: ***** ******** ******* ********

11

atenderse por los contribuyentes mediante este medio de

comunicación.

Artículo 146.- El crédito fiscal se extingue por prescripción

en el término de cinco años.

El término de la prescripción se inicia a partir de la fecha en que

el pago pudo ser legalmente exigido y se podrá oponer como
excepción en los recursos administrativos o a través del juicio
contencioso administrativo. El término para que se consuma la
prescripción se interrumpe con cada gestión de cobro que el
acreedor notifique o haga saber al deudor o por el
reconocimiento expreso o tácito de éste respecto de la existencia
del crédito. Se considera gestión de cobro cualquier actuación
de la autoridad dentro del procedimiento administrativo de
ejecución, siempre que se haga del conocimiento del deudor.

Cuando se suspenda el procedimiento administrativo de

ejecución en los términos del artículo 144 de este Código,
también se suspenderá el plazo de la prescripción.

Asimismo, se suspenderá el plazo a que se refiere este artículo

cuando el contribuyente hubiera desocupado su domicilio fiscal
sin haber presentado el aviso de cambio correspondiente o
cuando hubiere señalado de manera incorrecta su domicilio
fiscal.

El plazo para que se configure la prescripción, en ningún caso,

incluyendo cuando este se haya interrumpido, podrá exceder de
diez años contados a partir de que el crédito fiscal pudo ser
legalmente exigido. En dicho plazo no se computarán los
periodos en los que se encontraba suspendido por las causas
previstas en este artículo.

La declaratoria de prescripción de los créditos fiscales podrá

realizarse de oficio por la autoridad recaudadora o a petición del
contribuyente.

Los plazos establecidos en este artículo no afectarán la

implementación de los acuerdos alcanzados como resultado de
los procedimientos de resolución de controversias previstos en
los tratados para evitar la doble tributación de los que México es
parte.

(El énfasis es nuestro.)

 12

De lo anteriormente trascrito se advierte que, las

autoridades fiscales deben devolver las cantidades pagadas indebidamente y
las que procedan conforme a las leyes fiscales; que la obligación de devolver a
cargo de las autoridades fiscales, prescribe en los mismos términos y
condiciones que el crédito fiscal, a lo cual se debe de remitir al artículo 146
también transcrito, que establece que el crédito fiscal se extingue por
prescripción en el término de cinco años.

Que para efectos del cómputo de la figura de la

prescripción, la solicitud de devolución que presente el particular, se considera
como gestión de cobro que interrumpe la prescripción, excepto cuando el
particular se desista de dicha solicitud.

De lo anterior, es evidente que el artículo 22 del Código

Fiscal de la Federación establece la obligación que tienen las autoridades
fiscales de devolver las cantidades pagadas indebidamente al fisco federal, así
como las que resulten por concepto de saldo a favor; y estatuye el cómo y
cuándo prescribe dicha obligación fiscal (no presentar solicitud de devolución
en el plazo de cinco años), refiriendo que, para ello, se deberán atender los
mismos términos y condiciones que se deben actualizar para la prescripción del
crédito fiscal; y concluye estableciendo que las gestiones de cobro interrumpen
el plazo para que la prescripción sea configurada excepto cuando el particular
se desista de la solicitud.

Ahora bien, para determinar el momento y forma en que

transcurren los plazos del cómputo de la prescripción el Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación se pronunció al sentar la jurisprudencia P./J.
48/2014 (10a.), resuelta por contradicción de tesis, cuyo rubro y texto
establecen:

SALDO A FAVOR. MOMENTO EN QUE ES EXIGIBLE SU

DEVOLUCIÓN PARA EFECTOS DEL CÓMPUTO DEL
PLAZO DE PRESCRIPCIÓN.- El artículo 22, párrafo décimo
sexto, del Código Fiscal de la Federación establece que la
obligación de devolver prescribe en los mismos términos y
condiciones que el crédito fiscal; por su parte, el artículo 146
del citado ordenamiento determina que el crédito fiscal se
extingue por prescripción en el término de cinco años y que
 SEGUNDA SALA REGIONAL
NORTE-ESTE DEL ESTADO DE
MÉXICO

EXPEDIENTE: 1906/23-11-02-3-OT

ACTOR: ***** ******** ******* ********

13

éste inicia a partir de la fecha en que el pago pudo ser

legalmente exigido. Así, en atención a que la prescripción en
materia tributaria es una figura que da certeza y seguridad
jurídica a las relaciones patrimoniales entre la autoridad
hacendaria y los particulares, el momento en que la
devolución del saldo a favor resulta legalmente exigible es
cuando ha transcurrido el término fijado por los diferentes
ordenamientos fiscales para que el contribuyente efectúe la
determinación de las contribuciones a las que se encuentra
afecto, quedando legitimado a partir de entonces para instar
su devolución, sin que las autoridades fiscales puedan
rehusarse a devolver tales cantidades conforme a derecho, de
acuerdo con el artículo 2190 del Código Civil Federal.

En lo que nos interesa, la Suprema Corte de Justicia de la

Nación estableció el momento en que comienza a transcurrir el plazo de
prescripción tratándose de saldos a favor, para lo cual consideró necesario
precisar el momento en que surge y se incorpora en la esfera de los derechos
patrimoniales del contribuyente un saldo a favor.

Para determinar el nacimiento del saldo a favor, retomó el

análisis efectuado por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación en la tesis 1a. CCLXXX/2012 (10a.), en la que se estableció que los
saldos a favor resultan de la aplicación de la mecánica establecida en la ley de
la materia.

De este modo, señaló que la obligación tributaria nace una

vez que concluye el ejercicio fiscal, pues es en este momento cuando han
ocurrido las situaciones jurídicas o de hecho y el particular cuenta con los
elementos de tributación que le permitirán definir su situación jurídica.
Determinó que, en materia de saldos a favor, éstos resultan de la aplicación de
la mecánica establecida en la ley de la materia, circunstancia que resulta
congruente con la hipótesis normativa prevista por el artículo 6, párrafo primero,
del Código Fiscal de la Federación, que establece que "Las contribuciones se
 14

causan conforme se realizan las situaciones jurídicas o, de hecho, previstas en

las leyes fiscales vigentes durante el lapso que ocurran."

Señaló que en la relación jurídico-tributaria las

contribuciones se causan en el momento en que se realizan las situaciones
jurídicas o de hecho, no obstante, en nuestro sistema tributario el causante no
se encuentra obligado, a partir de dicho momento, a efectuar su entero, pues
para ello el legislador ha previsto un plazo para que los gobernados efectúen el
reconocimiento de la contribución causada, siendo este momento el término
fijado por los diferentes ordenamientos fiscales para que los contribuyentes
efectúen la determinación de las cantidades que les correspondan, ya sean a
cargo o a favor.

Por todo ello, el Alto Tribunal estimó que el elemento

objetivo que determina el momento de inicio del plazo de prescripción es la
fecha o momento en que el particular está obligado a efectuar la determinación
de las contribuciones a las que se encuentra afecto.

En este orden de ideas, dejó claramente establecido que el

nacimiento de la contribución (a cargo o a favor) no ocurre en el momento en el
que el particular decide presentar la declaración del ejercicio y reflejar en ella el
importe correspondiente, pues las declaraciones de impuestos a que se
encuentran obligados los contribuyentes no son constitutivas de derecho
alguno, simplemente constituyen el medio formal para el debido cumplimiento
de la obligación tributaria.

Por tanto, la Suprema Corte de Justicia de la Nación llegó

a la determinación que el nacimiento de un saldo a favor (y, por ende, el inicio
del plazo de prescripción) no puede depender del momento en que los
particulares decidan reflejar dicho saldo en una declaración normal o
complementaria, pues aceptar esta situación implicaría condicionar el plazo de
prescripción a un elemento totalmente subjetivo y, en tal caso, serían los
contribuyentes quienes tendrían la libertad de determinar las fechas en que
presentarían la declaración con el reflejo del saldo a favor correspondiente,
 SEGUNDA SALA REGIONAL
NORTE-ESTE DEL ESTADO DE
MÉXICO

EXPEDIENTE: 1906/23-11-02-3-OT

ACTOR: ***** ******** ******* ********

15

principio que no resulta objetivo y protector del bien que tutela la prescripción
que, como se ha anticipado, es el de la seguridad jurídica.

Lo anterior, indicó, no implica que el plazo de prescripción

de un saldo a favor no pueda coincidir con el momento en que se presenta la
declaración normal por parte del causante, pues atendiendo a un esquema de
estricto cumplimiento a la ley fiscal, los contribuyentes que cumplan cabalmente
con las disposiciones fiscales que los regulan, determinarán conforme a
derecho las contribuciones a las que se encuentran afectos, determinando y
reflejando en la declaración correspondiente el impuesto que les correspondió
dentro del plazo fijado por las disposiciones fiscales teniendo, en consecuencia,
pleno conocimiento del derecho a la devolución que les asiste; en cambio,
quienes por error de hecho o de derecho omiten determinar adecuadamente el
monto que les resultó a favor, no pueden verse beneficiados con la invalidación
del inicio del plazo de prescripción hasta en tanto decidan aplicar conforme a la
ley el cálculo correspondiente, habida cuenta que tienen un plazo de cinco años
para lograr la recuperación de los importes que legalmente les corresponden.

Señaló que las declaraciones de impuestos a que se

encuentran obligados los particulares no son constitutivas del derecho a la
devolución, ya que estos documentos de autodeterminación reflejan
únicamente la situación jurídica del causante en un formato que es aprobado
por la autoridad hacendaria, incorporando información sobre su situación fiscal,
la cual ponen en conocimiento de las autoridades hacendarias a fin que se
puedan verificar los datos inherentes a las operaciones o actividades realizadas
en el ejercicio declarado, sin que se deba entender que el incumplimiento de tal
obligación formal implica que no existe un impuesto a cargo del particular que
hubiera omitido, o bien una cantidad a favor que pueda ser materia de una
solicitud de devolución.

Consideró que, con ello no se pretende hacer nugatorio el

derecho con que cuentan los particulares para modificar su situación fiscal o
 16

corregir errores en declaraciones complementarias, pues tal cuestión se

encuentra reconocida en el artículo 32 del Código Fiscal de la Federación; por
lo contrario, señaló que el único efecto de lo resuelto en la contradicción que
sentó la jurisprudencia que ahora se analiza, radica en establecer que aquellas
cantidades que se generaron en virtud de la mecánica de tributación
establecida en los diferentes ordenamientos fiscales -con independencia de
que se reflejen por el particular en la declaración del ejercicio- están sujetas al
plazo de prescripción una vez que ha transcurrido el plazo de cinco años
contados a partir de que debió calcularse el impuesto, perdiendo el carácter de
exigibilidad, pues la omisión en reflejarlo oportunamente es justamente lo que
sanciona la figura de prescripción generándose la extinción o desvanecimiento
del derecho a la devolución.

En esa tesitura, el Alto Tribunal, dejó en claro, que el

nacimiento del saldo a favor está sujeto a las condiciones legales impuestas
por el legislador, siendo éste quien determina el momento del surgimiento de la
obligación tributaria y del reconocimiento que se debe efectuar de la misma;
mientras que el ejercicio del derecho a la devolución es potestad única y
exclusiva de los particulares, quedando a su arbitrio decidir el momento en que
ejercen el procedimiento de devolución, en el entendido que, hacerlo fuera del
plazo de cinco años contados a partir de que debieron efectuar el cálculo
correspondiente, implicará la pérdida o extinción de su derecho.

Por todo lo anterior concluyó que, el elemento que se debe

tomar en cuenta para el inicio del plazo de prescripción previsto en el artículo
146 del Código Fiscal de la Federación, es el término que las propias
disposiciones fiscales han fijado para que los causantes efectúen la
determinación del impuesto a su cargo, pues ello constituye un elemento
objetivo que no depende de la voluntad de las partes, sino que emana de la ley,
generando así seguridad jurídica a las relaciones patrimoniales en materia
tributaria.

Ahora bien, se considera oportuno analizar también el

pronunciamiento efectuado por la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación en la jurisprudencia 2a./J. 165/2004, resuelta por
contradicción de tesis, cuyo rubro y texto establecen:
 SEGUNDA SALA REGIONAL
NORTE-ESTE DEL ESTADO DE
MÉXICO

EXPEDIENTE: 1906/23-11-02-3-OT

ACTOR: ***** ******** ******* ********

17

PRESCRIPCIÓN. CUANDO SE TRATA DE LA OBLIGACIÓN

DE LAS AUTORIDADES FISCALES DE DEVOLVER AL
CONTRIBUYENTE LAS CANTIDADES ENTERADAS EN
EXCESO, EL PLAZO INICIA A PARTIR DE LA FECHA EN
QUE SE HIZO EL ENTERO.- El crédito fiscal debe entenderse
como la obligación determinada en cantidad líquida para que sea
satisfecha por el contribuyente; por ende, si el artículo 22 del
Código Fiscal de la Federación remite a la prescripción del
crédito fiscal tratándose de devoluciones, para procurar la
equidad tributaria entre la autoridad y el sujeto pasivo, regulando
las obligaciones de éstos y la forma de extinguirse dentro de un
mismo plano de igualdad, es evidente que contiene un derecho
sustantivo para que el gobernado solicite dentro del plazo de
cinco años la devolución de las cantidades que enteró en
exceso, ya que de lo contrario, operará la prescripción de la
obligación de la autoridad fiscal de devolverlas, plazo que debe
atender a la fecha en que se realizó el entero, es decir, al
momento en que se presentó la declaración normal o alguna
complementaria con saldo en contra del causante, pues es esa
fecha cuando se efectuó el entero de las cantidades indebidas.
Esto es, si la prescripción es un medio para que el deudor, sea
el contribuyente o la autoridad fiscal, se libere de las
obligaciones impuestas por las leyes tributarias, y si la solicitud
de devolución se origina de un saldo a favor que surge en el
momento en que se presentó la declaración de impuestos de un
determinado ejercicio, desde esa fecha, conforme al cálculo del
contribuyente, se generó el saldo, y no en la fecha de
presentación de una declaración complementaria con saldo a
favor del contribuyente, de manera que con su presentación no
se entiende interrumpido el plazo de la prescripción, pues no se
hace gestión alguna de cobro, ya que dicha declaración no es
más que el reflejo de una serie de cálculos que se efectuaron y
se plasman, pero no conllevan a gestionar cobro alguno, dado
que el mencionado artículo 22 establece la forma para exigir el
derecho a la devolución, siendo necesaria una solicitud de
devolución formalmente hecha y presentada ante autoridad
competente para que se produzca la interrupción del plazo
prescriptorio.

Para establecer la jurisprudencia que antecede, la Suprema

Corte consideró que el pago de la devolución de saldos a favor puede ser
legalmente exigido dentro de los cinco años siguientes a la fecha en que se
 18

presenta la declaración, pues es desde este momento que el contribuyente

reconoce su adeudo y entrega al fisco el pago de lo que le corresponde, dado
que en términos de lo dispuesto en el artículo 32 del Código Fiscal de la
Federación, las declaraciones que presentan los contribuyentes serán
definitivas, y si bien se establece que se pueden modificar hasta en tres
ocasiones a través de declaraciones complementarias, eso no puede ser
considerado como una gestión de cobro que interrumpa el plazo de cinco años
para la prescripción, ya que el contribuyente, en este supuesto, no está
cobrando al fisco cantidad alguna, sino que está modificando la declaración
normal que presentó por haber advertido errores en ella; consecuentemente, la
fecha de presentación de la declaración complementaria no puede ser tomada
como referencia para el inicio del cómputo de cinco años a que se refiere el
artículo 146 del Código Fiscal de la Federación.

Argumentó que, si la solicitud de devolución se origina de

un saldo a favor que surge en el momento en que se presentó la declaración
de impuestos de un determinado ejercicio, es desde esta fecha, conforme al
cálculo que realizó el contribuyente, que se generó el saldo y no en la fecha de
presentación de una declaración complementaria, pues aquí se refleja un
importe extra, pero la fecha de origen fue mediante la presentación de la
declaración normal; por consiguiente, no es el hecho de haber presentado una
declaración complementaria con lo que se entiende interrumpida la
prescripción, pues no se hace ninguna gestión de cobro, ya que dicha
declaración no es más que el reflejo de una serie de cálculos que se efectuaron
y se plasman, pero no conllevan a gestionar cobro alguno, dado que, en
términos de lo dispuesto en el artículo 22 del Código Fiscal de la Federación,
se establece la forma para exigir el derecho a la devolución, siendo necesario
una solicitud formalmente hecha y presentada ante autoridad competente.

Por lo que, en ese respecto, arribó a la conclusión que la

presentación de declaraciones complementarias generalmente no implica
entero alguno, por lo que, éstas no pueden ser el punto de partida para el
cómputo de la prescripción; máxime que, como se dijo, en las declaraciones
complementarias generalmente sólo se reflejan cambios en el estado de
cantidades enteradas en la declaración normal.
 SEGUNDA SALA REGIONAL
NORTE-ESTE DEL ESTADO DE
MÉXICO

EXPEDIENTE: 1906/23-11-02-3-OT

ACTOR: ***** ******** ******* ********

19

Asimismo, respecto al tema que nos ocupa, la Segunda

Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la jurisprudencia 2a./J.
150/2013, resuelta por contradicción de tesis, estableció:

PAGO DE LO INDEBIDO O SALDO A FAVOR. LA

SOLICITUD DE SU DEVOLUCIÓN CONSTITUYE UNA
GESTIÓN DE COBRO QUE NO INTERRUMPE EL PLAZO
PARA QUE PRESCRIBA LA OBLIGACIÓN DE
DEVOLVERLO, SI EL CONTRIBUYENTE DESISTE DE SU
SOLICITUD O LA AUTORIDAD LO TIENE POR DESISTIDO
ANTE SU OMISIÓN ABSOLUTA DE ATENDER UN
REQUERIMIENTO.- Conforme a los artículos 22, párrafos
primero y antepenúltimo, y 146 del Código Fiscal de la
Federación, la solicitud de devolución de un pago de lo
indebido o de un saldo a favor constituye una gestión de cobro
que interrumpe el plazo de 5 años para que prescriba la
obligación de la autoridad fiscal de devolver esos conceptos.
Ahora bien, tanto el desistimiento presunto o tácito contenido
en los párrafos quinto y sexto del citado numeral 22 -que sólo
puede darse cuando el contribuyente omite en absoluto
aclarar su solicitud de devolución, o bien, atender un
requerimiento de información o documentación-, como el
expreso previsto en el antepenúltimo párrafo del propio
numeral, tienen como resultado que la autoridad fiscal deje de
resolver sobre las solicitudes de devolución presentadas por
los particulares, a fin de obtener la devolución de un pago de
lo indebido o de un saldo a favor, por lo que no sólo cuando el
desistimiento es expreso, sino también cuando es presunto o
tácito, se produce la consecuencia de que se considere a la
solicitud de devolución como una gestión de cobro que no
interrumpe el plazo para que opere la prescripción de la
obligación de la autoridad fiscal de devolver el numerario
correspondiente, en la medida en que en los dos supuestos
existe una manifestación, positiva o negativa, de no continuar
con el trámite de la devolución, independientemente de la vía
en que se llegue a esa convicción. Lo anterior, en el entendido
de que el desistimiento tácito o presunto se da únicamente
cuando el contribuyente omite en absoluto o ignora los
requerimientos que la autoridad fiscal le haya formulado a fin
de aclarar, verificar o perfeccionar la solicitud respectiva, pues
sólo así se entiende que ha expresado su intención de
abandonar la solicitud consciente de las consecuencias que
ello acarrea.
 20

La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, en la ejecutoria emitida en la contradicción de tesis 324/2013, sostuvo
que tanto el desistimiento presunto o tácito contenido en los párrafos quinto y
sexto del artículo 22 del Código Fiscal de la Federación, el cual sólo se puede
dar cuando el contribuyente omite en absoluto aclarar su solicitud de
devolución, o bien, atender un requerimiento de información o documentación,
como el desistimiento expreso previsto en el antepenúltimo párrafo de dicho
numeral, tienen como resultado que la autoridad fiscal deje de resolver sobre
las solicitudes de devolución presentadas por los particulares a fin de obtener
la devolución de un pago de lo indebido o de un saldo a favor.

También estimó, que el citado artículo 22 del Código Fiscal

de la Federación, contempla la figura del desistimiento y que su diseño
legislativo permite observar que ese desistimiento, tratándose de la devolución
del pago de lo indebido o de un saldo a favor, puede ser expreso o presunto; lo
primero, cuando el contribuyente así lo manifiesta mediante una declaración de
voluntad y un acto jurídico adjetivo, en virtud del cual precisa que la solicitud de
devolución presentada debe quedar sin efectos jurídicos; y presunto o tácito,
cuando dicho contribuyente omite en absoluto o ignora los requerimientos que
la autoridad fiscal le haya formulado a fin de aclarar, verificar o perfeccionar la
solicitud respectiva, y que conforme al precepto legal en cuestión se debe
entender que ha expresado su intención de abandonar la solicitud consciente
de las consecuencias que ello acarrea.

Por ello, adujo la citada Segunda Sala, que dado que las
consecuencias de ambos desistimientos es la misma, se concluía que no sólo
cuando el desistimiento es expreso, sino también cuando es presunto o tácito,
por la omisión absoluta del contribuyente de atender un requerimiento de la
autoridad, se produce la consecuencia que se considere a la solicitud de
devolución respectiva como una gestión de cobro que no interrumpe la
prescripción de la obligación de la autoridad fiscal de devolver el numerario
correspondiente, en la medida en que en los dos supuestos existe una
manifestación positiva o negativa de no continuar con el trámite de la
devolución, con independencia de la vía en que se llega a esa convicción.
 SEGUNDA SALA REGIONAL
NORTE-ESTE DEL ESTADO DE
MÉXICO

EXPEDIENTE: 1906/23-11-02-3-OT

ACTOR: ***** ******** ******* ********

21

Los anteriores razonamientos, desarrollados tanto por el

Pleno, como por la Segunda Sala, ambos de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, al sentar las jurisprudencias: 2a./J. 132/2012 (10a.), P./J. 48/2014,
2a./J. 165/2004 y 2a./J. 150/2013, resultan suficientes para arribar a las
siguientes conclusiones, a saber:

1.- Este Tribunal Federal de Justicia Administrativa se

encuentra obligado a analizar la prescripción del derecho
subjetivo solicitado.

2.- El plazo para que prescriba el saldo a favor previsto en

el artículo 146 del Código Fiscal de la Federación, debe
empezar a computarse cuando ha transcurrido el término
fijado por los diferentes ordenamientos fiscales para que el
contribuyente efectúe la determinación de las
contribuciones a las que se encuentra afecto, pues ello
constituye un elemento objetivo que no depende de la
voluntad de las partes, sino que emana de la ley, generando
así seguridad jurídica a las relaciones patrimoniales en
materia tributaria;

3.- La presentación de una declaración complementaria con

saldo a favor, no interrumpe el plazo de la prescripción,
siendo necesaria una solicitud de devolución formalmente
hecha y presentada ante autoridad competente para que se
produzca la interrupción del plazo prescriptorio; y

4.- La solicitud de devolución de un saldo a favor constituye

una gestión de cobro que interrumpe el plazo de 5 años
para que prescriba la obligación, sin embargo, ante el
desistimiento expreso o tácito de dicha solicitud, se
considerará como no interrumpido el plazo para que opere
la mencionada figura de la prescripción.

Ahora bien, el primer punto a dilucidar, resulta ser la

determinación del inicio del plazo con el que la accionante cuenta para solicitar
la devolución del saldo a favor por concepto del impuesto sobre la renta,
 22

generado en el ejercicio de dos mil diecisiete, para lo cual existe consenso entre
las partes que, de conformidad con lo establecido en el artículo 150 de la Ley
del Impuesto Sobre la Renta, el treinta de abril de dos mil dieciocho, era el
último día que tenía la contribuyente para presentar la declaración anual del
ejercicio anterior y determinar el saldo a favor del impuesto.

Bajo tal línea pensamiento, el plazo de prescripción que

establece el artículo 146 del Código Fiscal de la Federación, se debe de
contabilizar a partir del treinta de abril de dos mil dieciocho y fenecía justamente
el treinta de abril de dos mil veintitrés.

Guarda relación con lo anteriormente expuesto, la tesis

IV.2o.A.2 A, sustentada por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Cuarto Circuito, consultable en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, tomo XIII, mayo de dos mil uno, página 1121; que
establece a la letra lo siguiente:

DECLARACIÓN COMPLEMENTARIA. CUANDO EN BASE EN

ELLA SE MANIFIESTEN SALDOS A FAVOR, CUYA
DEVOLUCIÓN SOLICITA EL CONTRIBUYENTE, ESTÁ
SUJETA AL PLAZO DE PRESCRIPCIÓN PREVISTO POR
LOS ARTÍCULOS 22, PÁRRAFO ANTEPENÚLTIMO Y 146
DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN. El ejercicio del
derecho de los contribuyentes a modificar hasta en tres
ocasiones sus declaraciones de impuestos respecto de
ejercicios concluidos, previsto por el artículo 32 del Código Fiscal
de la Federación, si bien no se encuentra sujeto a ninguna
limitante de tiempo, sin embargo, cuando las declaraciones
complementarias tengan por objeto manifestar y solicitar la
devolución de saldos a favor del contribuyente, derivados de
contribuciones que se enteran por ejercicios, debe considerarse
que en este caso, el ejercicio de dicha facultad se encuentra
sujeto al plazo de prescripción previsto por los artículos 22,
párrafo antepenúltimo y 146 del Código Fiscal de la Federación
y, por tanto, deben formularse dentro del término de cinco años,
contados a partir de la fecha en que se presentó la declaración
del ejercicio o de aquélla en que venció el plazo para su
presentación, pues si el derecho a modificar las declaraciones
de impuestos, no estuviera sujeto a un término, implicaría que
podrían modificarse en todo tiempo y, como consecuencia,
también solicitarse con base en ellas la devolución de saldos a
favor, en detrimento del principio de seguridad jurídica.
 SEGUNDA SALA REGIONAL
NORTE-ESTE DEL ESTADO DE
MÉXICO

EXPEDIENTE: 1906/23-11-02-3-OT

ACTOR: ***** ******** ******* ********

23

Una vez precisada la fecha en la que se debe de computar

la figura de prescripción, en el caso en concreto, debemos remitirnos a lo
establecido en el artículo 12 del Código Fiscal de la Federación, el cual
establece lo siguiente:

Artículo 12. En los plazos fijados en días no se contarán los

sábados, los domingos ni el 1o. de enero; el primer lunes de
febrero en conmemoración del 5 de febrero; el tercer lunes de
marzo en conmemoración del 21 de marzo; el 1o. y 5 de mayo;
el 16 de septiembre; el tercer lunes de noviembre en
conmemoración del 20 de noviembre; el 1o. de diciembre de
cada 6 años, cuando corresponda a la transmisión del Poder
Ejecutivo y el 25 de diciembre.

Tampoco se contarán en dichos plazos, los días en que

tengan vacaciones generales las autoridades fiscales
federales, excepto cuando se trate de plazos para la
presentación de declaraciones y pago de contribuciones,
exclusivamente, en cuyos casos esos días se consideran
hábiles. No son vacaciones generales las que se otorguen en
forma escalonada.

En los plazos establecidos por períodos y aquéllos en que se

señale una fecha determinada para su extinción se
computarán todos los días.

Cuando los plazos se fijen por mes o por año, sin especificar
que sean de calendario, se entenderá que en el primer caso
el plazo concluye el mismo día del mes de calendario posterior
a aquél en que se inició y en el segundo, el término vencerá
el mismo día del siguiente año de calendario a aquél en que
se inició. En los plazos que se fijen por mes o por año cuando
no exista el mismo día en el mes de calendario
correspondiente, el término será el primer día hábil del
siguiente mes de calendario.

No obstante lo dispuesto en los párrafos anteriores, si el

último día del plazo o en la fecha determinada, las oficinas
ante las que se vaya a hacer el trámite permanecen
cerradas durante el horario normal de labores o se trate
de un día inhábil, se prorrogará el plazo hasta el siguiente
día hábil. Lo dispuesto en este artículo es aplicable, inclusive
cuando se autorice a las instituciones de crédito para recibir
 24

el pago de contribuciones. También se prorrogará el plazo

hasta el siguiente día hábil, cuando sea viernes el último día
del plazo en que se deba realizar el pago de contribuciones,
ante las instituciones de crédito autorizadas.

Las autoridades fiscales podrán habilitar los días inhábiles.

Esta circunstancia deberá comunicarse a los particulares y no
alterará el cálculo de plazos.

Las autoridades fiscales podrán suspender los plazos por

fuerza mayor o caso fortuito. Dicha suspensión deberá darse
a conocer mediante disposiciones de carácter general.

(El énfasis es nuestro.)

El artículo transcrito, en su quinto párrafo, señala que, si el

último día dentro de un plazo es inhábil, este se entenderá prorrogado hasta el
día hábil subsecuente.

Con relación a lo anterior, se debe traer a colación lo

establecido en la regla 2.1.6, de la Resolución Miscelánea Fiscal para el 2023,
publicada en el Diario Oficial de la Federación el veintisiete de diciembre de dos
mil veintiuno, que establece a la letra lo siguiente:

Días inhábiles

2.1.6. Para los efectos del artículo 12, primer y segundo

párrafos del CFF, se estará a lo siguiente:

I. Son días inhábiles para el SAT el 6 y 7 de abril, así como el

2 de noviembre de 2023.

En dichos periodos y días no se computarán plazos y términos

legales correspondientes en los actos, trámites y
procedimientos que se sustanciarán ante las unidades
administrativas del SAT, lo anterior sin perjuicio del personal
que cubra guardias y que es necesario para la operación y
continuidad en el ejercicio de las facultades de acuerdo a los
artículos 13 del CFF y 18 de la Ley Aduanera.

II. Las autoridades estatales y municipales que actúen como

coordinadas en materia fiscal en términos de los artículos 13
y 14 de la Ley de Coordinación Fiscal, podrán considerar los
días inhábiles señalados en esta regla, siempre que los den a
 SEGUNDA SALA REGIONAL
NORTE-ESTE DEL ESTADO DE
MÉXICO

EXPEDIENTE: 1906/23-11-02-3-OT

ACTOR: ***** ******** ******* ********

25

conocer con ese carácter en su órgano o medio de difusión

oficial, de acuerdo a las disposiciones legales y
administrativas que las rigen.

Para efectos de la litis que se desahoga en el presente

juicio, en la regla anteriormente transcrita se establece que, en los periodos y
días inhábiles establecidos en el artículo 12 del Código Fiscal de la Federación,
no se computarán plazos y términos legales correspondientes en los actos,
trámites y procedimientos que se sustanciarán ante las unidades
administrativas del Servicio de Administración Tributaria.

Guarda relación con lo anteriormente expuesto, la tesis

IX.1o.2 C (10a.), sustentada por el Primer Tribunal Colegiado del Noveno
Circuito, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
libro VIII, mayo de dos mil doce, tomo 2, página 2083; que establece a la letra
lo siguiente:

PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN. LOS TÉRMINOS

ANUALES O MENSUALES FIJADOS EN EL CÓDIGO CIVIL
FEDERAL PARA DICHA FIGURA, NO SE TENDRÁN POR
COMPLETOS CUANDO EL ÚLTIMO DÍA SEA INHÁBIL,
SINO HASTA QUE SE CUMPLA EL HÁBIL QUE LE SIGA.
Los numerales 1178, 1179 y 1180 del Código Civil Federal
prevén reglas en la manera de contar el tiempo para la
prescripción a saber: 1) los días son de veinticuatro horas, 2)
el que comienza se cuenta entero, aunque no lo sea, pero
aquel en que termina debe ser completo y, 3) si este último es
feriado, se recorre al útil siguiente. Ahora bien, para que tal
medio liberador de obligaciones se actualice, la legislación
sustantiva establece distintos plazos, verbigracia, en razón de
años o meses; sin embargo, ambos conceptos comprenden
lapsos que se conforman por días, respecto de los cuales
aplican las reglas en mención; por ello, de la interpretación del
último de dichos artículos, se concluye, que si el día postrero
al periodo anual o mensual fijado por ley, es inhábil, no se
tendrá por completa la prescripción, sino hasta que se cumpla
el hábil que le siga. Considerar lo contrario implicaría vedar el
derecho del actor para ejercer su acción, restando uno o
varios días al término legal otorgado, lo que el legislador
 26

intentó solucionar precisamente a través del último precepto

citado, es decir, con una norma que garantiza su oportunidad
de acceso a la impartición de justicia, en concordancia con el
artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.

Bajo tal contexto, del análisis realizado a la documental

visible a folios 024 a 025 de autos, consistente en el acuse de recibo de la
solicitud de devolución de trato, se advierte que dicha solicitud fue elaborada y
presentada en la Ciudad de México, el dos de mayo de dos mil veintitrés, a las
catorce horas treinta y cinco minutos y veintitrés segundos.

En ese sentido, si la solicitud de devolución de trato fue

generada e ingresada el dos de mayo de dos mil veintitrés, es decir, al día hábil
siguiente en que feneció el plazo de la prescripción (domingo treinta de abril de
dos mil veintitrés); resulta inconcuso que, en la especie no se actualiza el
supuesto de prescripción de la obligación de la autoridad a devolver la cantidad
solicitada por la contribuyente, por concepto de impuesto sobre la renta del
ejercicio fiscal de dos mil veintitrés, que se deriva de lo dispuesto por los
artículos 22, décimo quinto párrafo; y 146 del Código Fiscal de la Federación.

Es aplicable al caso en concreto, por analogía, la tesis

VI.2o.A.20 A (10a.), sustentada por Segundo Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Sexto Circuito, consultable en la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, libro 57, agosto de dos mil diecipcho, tomo III, página
3077; que establece a la letra lo siguiente:

SOLICITUD DE DEVOLUCIÓN DEL IMPUESTO ESPECIAL

SOBRE PRODUCCIÓN Y SERVICIOS PRESENTADA EN
TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 16, FRACCIÓN III, DE LA LEY
DE INGRESOS DE LA FEDERACIÓN PARA EL EJERCICIO
FISCAL DE 2015. SI SE ENVÍA MEDIANTE EL PORTAL
DEL SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA EL
ÚLTIMO DÍA DEL PLAZO RELATIVO Y AQUÉL RESULTA
SER INHÁBIL, ÉSTE SE PRORROGARÁ AL DÍA HÁBIL
SIGUIENTE. El artículo 16, fracción III, de la Ley de Ingresos
de la Federación para el ejercicio fiscal de 2015 prevé el plazo
para solicitar la devolución del impuesto especial sobre
producción y servicios –relativo al consumo de diésel en
actividades agropecuarias–. Por su parte, la regla 2.3.8. de la
 SEGUNDA SALA REGIONAL
NORTE-ESTE DEL ESTADO DE
MÉXICO

EXPEDIENTE: 1906/23-11-02-3-OT

ACTOR: ***** ******** ******* ********

27

Resolución Miscelánea Fiscal para 2015 establece que las

solicitudes de devolución que sean enviadas por medio del
Portal del Servicio de Administración Tributaria en días y/o
horas inhábiles, se considerarán presentadas al día hábil
siguiente, sin que establezca alguna distinción cuando la
solicitud se presente en el último día del plazo y éste resulte
ser inhábil.

Ahora, el artículo 12, quinto párrafo, del Código Fiscal de la

Federación, señala que, si el último día del plazo es inhábil, éste se entenderá
prorrogado hasta el día hábil subsecuente; en consecuencia, de conformidad
con el artículo 1, párrafos segundo y tercero, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, que dispone que todas las autoridades, en el
ámbito de sus competencias, tienen la obligación de promover, respetar,
proteger y garantizar los derechos humanos, favoreciendo en todo tiempo a las
personas la protección más amplia; se debe aplicar el precepto 12 indicado,
para concluir que, se debe entender presentada en tiempo y forma la solicitud
de devolución del impuesto sobre la renta, cuando se envía mediante el Portal
del Servicio de Administración Tributaria el día hábil siguiente del último día del
plazo de la prescripción cuando éste resultó ser inhábil; puesto que, el plazo en
comento, se debe entender prorrogado.

Bajo tal motivo, si la autoridad registró la solicitud de

devolución de saldo a favor del impuesto sobre la renta del ejercicio fiscal de
dos mil diecisiete, hasta el dos de mayo de dos mil veintitrés, al ser esta fecha
la que corresponde al primer día hábil siguiente del último en que feneció el
plazo de la prescripción cuando éste fue inhábil; en términos del quinto párrafo
del artículo 12, del Código Fiscal de la Federación y la regla 2.1.6 de la
Resolución Miscelánea Fiscal para el ejercicio 2023; es evidente que no se
configuró la prescripción por la cual la autoridad negó la devolución de la
cantidad solicitada.
 28

En esa consideración, la resolución controvertida,

contenida en el oficio ************************************************, de cuatro de
julio de dos mil veintitrés, emitida por el Subadministrador de la Administración
Desconcentrada de Auditoría Fiscal de México “2” del Servicio de
Administración Tributaria, no se encuentra ajustada a derecho, en tanto que,
sin sustento, la autoridad resolvió como improcedente la solicitud de devolución
de saldo a favor del impuesto sobre la renta, correspondiente al ejercicio fiscal
de dos mil diecisiete, formulada por la hoy actora; puesto que, resulta contrario
a derecho que, la demandada considerara consumada la prescripción y, en
consecuencia, la pérdida del derecho de la hoy actora a la devolución solicitada,
toda vez que, la enjuiciada apreció en forma equivocada los hechos que
sustentan la resolución controvertida.

Por tanto, lo procedente es declarar la nulidad de la

resolución impugnada, con fundamento en el artículo 51, fracción IV; y 52,
fracción IV, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo;
para el efecto que la autoridad demandada emita una nueva resolución
debidamente fundada y motivada en la que, considere que no ha prescrito el
derecho de la actora para solicitar la devolución del saldo a favor; y resuelva la
solicitud de la contribuyente, conforme a derecho.

En estos términos, conforme a lo previsto en el artículo 1

Constitucional y en salvaguarda de los derechos humanos del demandante,
de conformidad con lo establecido en el artículo 52, segundo párrafo, de la
Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo; que prevé:
“Artículo 52.-(…) Si la sentencia obliga a la autoridad a realizar un determinado
acto o iniciar un procedimiento, conforme a lo dispuesto en la fracción IV,
deberá cumplirse en un plazo de cuatro meses tratándose del Juicio Ordinario
o un mes tratándose del Juicio Sumario de conformidad con lo previsto en el
artículo 58-14 de la presente Ley, contados a partir de que la sentencia quede
firme”; la enjuiciada deberá dar cumplimiento al fallo emitido en el plazo que
prevé esa porción normativa, de lo contrario se procederá en términos del
artículo 58 del citado ordenamiento legal.

Cabe señalar que, esta Juzgadora se encuentra

imposibilitada materialmente para resolver sobre el derecho subjetivo que
 SEGUNDA SALA REGIONAL
NORTE-ESTE DEL ESTADO DE
MÉXICO

EXPEDIENTE: 1906/23-11-02-3-OT

ACTOR: ***** ******** ******* ********

29

demanda la impetrante; puesto que, por una parte, no se formularon conceptos

de impugnación respecto al fondo del asunto; y, por otra, tampoco se aportaron
elementos suficientes para tales efectos, ya que, solamente obra en autos copia
certificada de la declaración normal del ejercicio fiscal de dos mil diecisiete, la
“consulta de ingresos y retenciones que reportó su retenedor en comprobantes
fiscales de nómina” del ejercicio fiscal de dos mil diecisiete; y las sentencias
dictadas en diversos juicios, sin que, con ello, se pueda determinar la
procedencia y/o monto exacto del saldo a favor del impuesto sobre la renta; por
lo que, la nulidad alcanzada debe ser para los efectos antes indicados.

Bajo ese contexto, esta Juzgadora se abstiene de analizar

los restantes conceptos de anulación, en los que la actora estima que se había
prorrogado la fecha para presentar la solicitud de devolución y que se vulneró su
derecho a la propiedad, en razón que cualquiera que fuera su resultado, en nada
variaría el sentido de la presente sentencia; sin que ello implique una violación
al artículo 50, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo,
pues su estudió no le reportaría beneficio mayor al alcanzado.

Sirve de apoyo a la anterior determinación la tesis aislada

2a. XXI/2015 (10a.), de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, consultable en la página 837, del Libro 17, abril de dos mil quince, Tomo
I, Décima Época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, que
dice:

RESOLUCIÓN FAVORABLE. SU CONCEPTO CONFORME

AL ARTÍCULO 170, FRACCIÓN II, DE LA LEY DE AMPARO
[ABANDONO DE LA JURISPRUDENCIA 2a./J. 90/2014
(10a.) (*)]. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación en la jurisprudencia citada sostuvo que el
alcance del concepto "resolución favorable" en el contexto del
dispositivo referido involucra la presencia de un fallo que
declare la nulidad por cualquier causa y efecto, sin que para
su actualización deba verificarse en qué grado se benefició al
actor con la nulidad decretada. Sin embargo, una nueva
reflexión conduce a apartarse de ese criterio para sostener
 30

que el concepto de "resolución favorable", en la lógica del

artículo 170, fracción II, de la Ley de Amparo, supone el
dictado de una sentencia que resuelva de manera absoluta la
pretensión de la parte actora y que le proyecta el máximo
beneficio sin posibilidad de una afectación posterior, con
independencia del tipo de nulidad declarada; es, en otras
palabras, aquella sentencia que implica que el acto
impugnado sea irrepetible al proscribir circunstancia alguna
que provoque que la autoridad pueda emitir un nuevo acto en
el mismo sentido que el declarado nulo, en tanto que el vicio
que dio lugar a tal declaratoria no puede ser subsanado.

Así como la Jurisprudencia por reiteración de la Segunda

Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, 2a./J. 121/2015 (10a.),
consultable en la página 505, del Libro 21, agosto de dos mil quince, Tomo I,
Décima Época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, que dice:

“RESOLUCIÓN FAVORABLE". SU CONCEPTO

CONFORME AL ARTÍCULO 170, FRACCIÓN II, DE LA LEY
DE AMPARO. El concepto de "resolución favorable", en la
lógica del artículo 170, fracción II, de la Ley de Amparo,
supone el dictado de una sentencia que resuelva de manera
absoluta la pretensión de la parte actora y que le otorgue el
máximo beneficio sin posibilidad de una afectación posterior,
con independencia del tipo de nulidad declarada; es, en otras
palabras, aquella sentencia que implica que el acto
impugnado sea irrepetible al proscribir toda circunstancia que
provoque que la autoridad pueda emitir un nuevo acto en el
mismo sentido que el declarado nulo, en tanto que el vicio que
dio lugar a tal declaratoria no puede ser subsanado.

De igual manera, corrobora lo expuesto, la jurisprudencia

número I.2o.A. J/23, emitida por el Segundo Tribunal Colegiado en materia
administrativa del Primer Circuito, consultable en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, novena época, tomo X, de agosto de mil novecientos
noventa y nueve, página 647, que prescribe lo siguiente:

CONCEPTOS DE ANULACIÓN. LA EXIGENCIA DE

EXAMINARLOS EXHAUSTIVAMENTE DEBE
PONDERARSE A LA LUZ DE CADA CONTROVERSIA EN
PARTICULAR. La exigencia de examinar exhaustivamente
los conceptos de anulación en el procedimiento contencioso
administrativo, debe ponderarse a la luz de cada controversia
en particular, a fin de establecer el perjuicio real que a la
 SEGUNDA SALA REGIONAL
NORTE-ESTE DEL ESTADO DE
MÉXICO

EXPEDIENTE: 1906/23-11-02-3-OT

ACTOR: ***** ******** ******* ********

31

actora puede ocasionar la falta de pronunciamiento sobre

algún argumento, de manera tal que si por la naturaleza de la
litis apareciera inocuo el examen de dicho argumento, pues
cualquiera que fuera el resultado en nada afectaría la decisión
del asunto, debe estimarse que la omisión no causa agravio y
en cambio, obligar a la juzgadora a pronunciarse sobre el
tema, sólo propiciaría la dilación de la justicia.

Asimismo, es aplicable al respecto la Tesis VIII.2o.27 A,

emitida por el Segundo Tribunal Colegiado del Octavo Circuito, visible en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo VII, febrero de mil
novecientos noventa y ocho, página 547; que a la letra dice:

SENTENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL DE LA FEDERACIÓN

QUE DECLARA LA NULIDAD LISA Y LLANA DE LA
RESOLUCIÓN IMPUGNADA. HACE INNECESARIO EL
ESTUDIO DE DIVERSAS CAUSALES DE ILEGALIDAD
QUE PUDIERAN PRODUCIR EL MISMO EFECTO. De la
interpretación del artículo 237, primero y segundo párrafos,
del Código Fiscal de la Federación vigente, se advierte que
consigna el principio de congruencia tocante a que la
responsable debe ocuparse de todos y cada uno de los puntos
controvertidos; pero el principio sufre una excepción cuando
en el caso se alegan diversas causales de ilegalidad del acto
administrativo fiscal que ven al fondo de la cuestión planteada
y no a vicios formales o de procedimiento, porque al declarar
fundada una causal de nulidad que trajo como consecuencia
la invalidez lisa y llana del acto combatido, resulta ocioso
exigir el estudio de los demás conceptos de anulación que
atañen al fondo del negocio, pues cualquiera que fuere su
análisis, no variaría el sentido ni la consecuencia de la nulidad
decretada, pues el análisis de los repetidos motivos de
ilegalidad iría en contra de la práctica de la impartición de
justicia que debe ser, en términos del artículo 17
constitucional, pronta, completa e imparcial. Por otra parte, el
decretar la nulidad lisa y llana del acto fiscal combatido no
produce un estado de indefensión, pues en el caso de que la
demandada interponga recurso de revisión fiscal, aunque la
responsable sólo haya examinando una causal de ilegalidad
por considerarla fundada y suficiente, una vez interpuesta la
revisión fiscal o medio de impugnación que pueda hacer valer
la autoridad demandada, el Tribunal Colegiado de Circuito a
 32

quien corresponda conocer del mismo, de estimar fundados

los agravios opuestos y pronunciarse en el sentido de revocar
la resolución de la Sala, lógica y jurídicamente tendría que
ordenar a ésta que llevara a cabo el análisis de los conceptos
de anulación cuyo estudio omitió. Además, el orden lógico del
análisis de los conceptos de nulidad estriba en que, primero,
deberán analizarse los motivos de ilegalidad que puedan
llevar a declarar la nulidad lisa y llana de la resolución y si
alguna resultó fundada, es suficiente para declarar la nulidad
aludida, sin que sea necesario estudiar los siguientes motivos
de invalidez, pues por su naturaleza, en términos del artículo
238 del Código Fiscal de la Federación, produce la nulidad
citada y excluye el estudio de las restantes.

También resulta aplicable, la tesis de jurisprudencia I.4o.A

J/21, sustentada por el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa,
visible en Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, novena época,
tomo XVII, correspondiente al mes de marzo de dos mil tres, página 1534, la
cual es del tenor siguiente:

NULIDAD LISA Y LLANA PREVISTA EN EL CÓDIGO FISCAL DE

LA FEDERACIÓN. SUPUESTOS Y CONSECUENCIAS.-
Conforme al artículo 239 del Código Fiscal de la Federación,
las sentencias definitivas del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa que declaren la nulidad pueden ser de
manera lisa y llana cuando ocurra alguno de los dos
supuestos de ilegalidad previstos en las fracciones I y IV del
artículo 238 del código invocado, lo que se actualiza, en el
primer caso, cuando existe incompetencia de la autoridad que
dicta u ordena la resolución impugnada o tramita el
procedimiento del que deriva y, en el segundo, cuando los
hechos que motivaron el acto no se realizaron, fueron distintos
o se apreciaron en forma equivocada, o bien, se dictó en
contravención de las disposiciones aplicables o dejó de
aplicar las debidas, lo que implica el fondo o sustancia del
contenido de la resolución impugnada. En ambos casos se
requiere, en principio, que la Sala Fiscal realice el examen de
fondo de la controversia. Es así que, de actualizarse tales
supuestos, la nulidad debe declararse en forma lisa y llana, lo
que impide cualquier actuación posterior de la autoridad en
razón de la profundidad o trascendencia de la materia sobre
la cual incide el vicio casado y que determina, en igual forma,
un contexto específico sobre el que existirá cosa juzgada que
no puede volver a ser discutida.

Finalmente, es oportuno señalar que, de los alegatos

presentados por las partes ante este Tribunal, se advierte que son una
 SEGUNDA SALA REGIONAL
NORTE-ESTE DEL ESTADO DE
MÉXICO

EXPEDIENTE: 1906/23-11-02-3-OT

ACTOR: ***** ******** ******* ********

33

reiteración de los agravios formulados en el escrito inicial de demanda; así

como de las defensas planteadas en el oficio de contestación de demanda.

Por ello, dado que los alegatos no forman parte de la litis,

en virtud que no tienen por objeto el aportar argumentos ni pruebas nuevas al
juicio, esta Juzgadora omite mayor pronunciamiento al respecto, sin que ello
implique una violación al principio de exhaustividad previsto en el artículo 50,
de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.

Es aplicable a lo anterior por analogía, la jurisprudencia

P./J. 39/96, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
tomo III, junio de mil novecientos noventa y seis, página 390, de contenido
siguiente:

CONTROVERSIAS CONSTITUCIONALES. LOS

ALEGATOS EN ESTAS NO FORMAN PARTE DE LA LITIS.
Los argumentos que, a título de alegatos, esgriman las partes
en las controversias constitucionales no son constitutivos de
la litis planteada, dado que ésta se cierra con la demanda y
su correspondiente contestación, salvo el caso en que la
primera se amplíe, supuesto en el cual la respuesta respectiva
operará en igual sentido, sobre todo, cuando no se refieran a
la mejor prueba. En otras palabras, no cabe en las
controversias constitucionales examinar las cuestiones de
alegatos que sean ajenas a la mejor prueba, y esto no implica
transgresión a ningún derecho procesal.

Asimismo, resulta aplicable a lo anterior la jurisprudencia

I.7o.A. J/19, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
tomo XIX, mayo de dos mil cuatro, cuto rubro y texto señalan lo siguiente:

ALEGATOS. CUÁNDO DEBEN SER EXAMINADOS EN LA

SENTENCIA DEFINITIVA. En términos del artículo 235 del
Código Fiscal de la Federación, los alegatos forman parte de la
litis en los procedimientos seguidos ante las Salas del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa y, por ende, deben ser
examinados en la sentencia definitiva. Sin embargo, a falta de
alusión expresa, debe entenderse que el referido numeral se
refiere a los alegatos de bien probado, que consisten en aquellos
 34

razonamientos que tienden a ponderar las pruebas ofrecidas

frente a las de la contraparte, así como los argumentos de la
negación de los hechos afirmados o derecho invocado por la
contraparte y la impugnación de sus pruebas, que son los únicos
aspectos cuya omisión de estudio puede transcender al resultado
de la sentencia y dejar en estado de indefensión a la parte
alegante.

En mérito de lo expuesto, con fundamento en lo dispuesto

por los artículos 49, 50, 51, fracción IV y 52, fracción IV, de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, se resuelve:

I.- La parte actora acreditó los hechos constitutivos de su

pretensión; en consecuencia,

II.- Se declara la NULIDAD de la resolución impugnada, la

cual ha quedado debidamente descrita en el resultando primero de este fallo;
para los efectos precisados en el último considerando de la presente
resolución.

III.- NOTIFÍQUESE POR BOLETÍN JURISDICCIONAL A

LAS PARTES.
Así lo resolvieron y firman por unanimidad de votos, los
Magistrados, SYLVIA MARCELA ROBLES ROMO, Instructora de la Primera
Ponencia; RUBÉN ÁNGELES ENRÍQUEZ, Instructor de la Segunda Ponencia;
y MAYRA DEL SOCORRO VILLAFUERTE COELLO, Instructora de la Tercera
Ponencia y Presidenta de Sala; ante la presencia del Secretario de Acuerdos,
VICTOR JOSIMAR HURTADO SIORDIA, que actúa y da fe.

SYLVIA MARCELA ROBLES ROMO RUBÉN ÁNGELES ENRÍQUEZ

MAGISTRADA INSTRUCTORA DE MAGISTRADO INSTRUCTOR DE
LA PRIMERA PONENCIA LA SEGUNDA PONENCIA

______________________________
 SEGUNDA SALA REGIONAL
NORTE-ESTE DEL ESTADO DE
MÉXICO

EXPEDIENTE: 1906/23-11-02-3-OT

ACTOR: ***** ******** ******* ********

35

MAYRA DEL SOCORRO

VILLAFUERTE COELLO
MAGISTRADA INSTRUCTORA DE
LA TERCERA PONENCIA Y
PRESIDENTA DE SALA

___________________________
Victor Josimar Hurtado Siordia
Secretario de Acuerdos

Tlalnepantla de Baz, Estado de México, a catorce de diciembre de dos mil veintitrés.- El Licenciado VICTOR
JOSIMAR HURTADO SIORDIA, Secretario de Acuerdos adscrito a la Tercera Ponencia de la Segunda Sala
Regional Norte-Este del Estado de México del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, con fundamento en el
artículo 59, fracción V, de la Ley Orgánica de este Tribunal, CERTIFICA que la presente hoja, identificada con el
número 35 (treinta y cinco), forma parte integrante y constituye la última de la sentencia definitiva de catorce de
diciembre de dos mil veintitrés, dictada por esta Juzgadora en el juicio de nulidad 1906/23-11-02-3-OT, promovido
por ***** ******** ******* ********, por propio derecho; en la cual se declaró la nulidad de la resolución impugnada
para los efectos precisados en dicho fallo.- Lo que se hace constar con la finalidad de impedir la alteración del
documento y evitar que se haga mal uso del mismo.- Doy fe.

“El catorce de diciembre de dos mil veintitrés, el licenciado Victor Josimar

Hurtado Siordia, Secretario de acuerdos con adscripción en la Tercera
Ponencia de la Segunda Sala Regional Norte-Este del Estado de México
del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, hago constar y certifico que
en términos de lo previsto en los artículos 108 y 113, fracción III de la Ley
Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública, esta versión
pública suprime toda aquella información considerada legalmente como
confidencial, por tratarse del nombre del actor, del representante legal, y
datos de la resolución impugnada.- Conste.”