Guanajuato, Guanajuato, veintinueve de enero de dos mil

veintiuno, “2021: Año de la Independencia”.

V I S T O.- Para resolver el toca********, formado con motivo

del recurso de apelación interpuesto por el ********** ****** ******
****** en contra de la sentencia de fecha once de noviembre de dos
mil veinte dictada por la Jueza del Juzgado Quinto Civil de Partido en
Celaya, Guanajuato, dentro del Juicio Ordinario Civil número *********
sobre cumplimiento de contrato verbal de prestación de servicios
profesionales y otras prestaciones promovido por el apelante en contra de
**** ******** ******, **** ******** ****, ***** *****
******** ******, **** ** ***** ****** ****** y la sucesión
Intestamentaria a bienes de ***** ******** ****** ******* ***
******** ** ******* **** ******** ****** ; y,

RESULTANDO

PRIMERO.- La sentencia impugnada concluyó en los siguientes

puntos resolutivos:

“PRIMERO.- Este Juzgado es competente para conocer y resolver

del presente asunto y la Vía Ordinaria es la correcta.-

SEGUNDO.- La parte actora ********** ****** ******

******, por su propio derecho, no probó los hechos constitutivos de la
**** ******** ******, ****
acción, por lo que se absuelve a
******** ****, ***** ***** ******** ******, **** ** *****
****** ******, así como a la sucesión Intestamentaria a bienes de
***** ******** ****** *******, de las prestaciones reclamadas, en
términos de la presente resolución.

CUARTO.- Se condena al ********** ****** ******

******, a pagar a su contraparte, los gastos y costas del presente juicio.-

QUINTO.- Dese salida el presente expediente de los Libros de

Gobierno y dese aviso de ello a la superioridad por medio de Estadística.-

SEXTO.- Notifíquese electrónicamente a la parte actora en su

buzón procesal señalado al efecto; y personalmente a los demandados, en
sus domicilios procesales por conducto de la Central de Actuarios.

Así lo proveyó y firma, la Ciudadana LICENCIADA MARÍA DE

LOURDES RICO JASSO, Juez Quinto Civil de Partido de éste Partido Judicial,
que actúa en forma Legal con Secretario Licenciado Adolfo Ruiz Mata, que
da fe y autoriza.- Doy Fe.”

SEGUNDO.- Inconforme con dicho fallo la parte actora interpuso

recurso de apelación, mismo que le fue admitido en ambos efectos y por
razón de turno correspondió conocer a esta Tercera Sala Civil la que,
agotados los trámites de Instancia, procede a dictar la siguiente resolución:

CONSIDERANDO

PRIMERO.- Dispone el artículo 236 del Código de Procedimientos

Civiles para el Estado de Guanajuato, el recurso de apelación tiene por
objeto que el tribunal superior confirme, revoque o modifique la sentencia o
el auto dictados en la primera instancia, en los puntos relativos a los
agravios expresados; y que en materia familiar, cuando sea en beneficio de
menores o incapacitados, deberá suplirse la deficiencia de los conceptos de
agravio expresados.

SEGUNDO.- El recurrente expone los siguientes conceptos de

agravios: -

“1. Refiere la sentencia que hoy por este medio se impugna, que
“en el caso, la existencia del contrato, consistente en el acuerdo de
voluntades entre los contratantes sobre prestación de servicios
profesionales NO SE ENCUENTRA PROBADO EN AUTOS, en cuanto a
su celebración y en cuanto a la retribución pactada, atendiendo a
las consideraciones legales siguientes: en cuanto a la acción
principal, esto es, la celebración de un contrato verbal de
prestación de servicios profesionales, la parte actora solo
desahogo desahogó la testimonial, respecto de la cual en escrito
posterior elaboro tacha de sus testigos”, tal afirmación, es total y
absolutamente falsa, pues no es verdad que el suscrito en mi calidad de
actor haya desahogado únicamente la testimonial, y más falso aun que yo
haya ofrecido dicha prueba y que después haya tachado a mis propios
testigos, es más la resolutora de primer grado, ni siquiera menciona el
nombre de los testigos que fueron materia de desahogo por parte de la
actora.

Lo anterior demuestra sin duda alguna el agravio que me

ocasiona la sentencia que ahora por este medio me permito impugnar, pues
basta únicamente revisar el expediente y en forma concreta el escrito inicial
de demanda, para darnos cuenta que, en el caso concreto que nos ocupa,
ofrecí como pruebas de mi parte, mi credencial de votar, mi cédula
profesional, mi cedula de identificación fiscal, un legajo de copias
certificadas del expediente *********, expedidas por el Juzgado Cuarto
Civil de este Partido Judicial, documentos con los que se acredita de forma
plena que soy la persona que promueve el juicio, que reúno la calidad de
Licenciado en Derecho, y en consecuencia, facultado para el ejercicio de
dicha profesión, que me encuentro dado de alta en el Servicio de
Administración Tributaria, que promoví y atendí de forma eficaz el Juicio
Sucesorio Intestamentario radicado bajo el número *********, a bienes de
***** ******** ****** *******, por instrucciones directas de uno de
sus hijos como lo es **** ******** ******, pues así se desprende de
dicha documental pública, luego pues, es indudables que la juzgadora de
primer grado miente cuando dice que “la parte actora solo desahogo la
testimonial”,

Por otra parte, es totalmente falso, que yo haya desahogado

prueba testimonial alguna durante la causa, ya que yo no ofrecí dicha
prueba, por tanto no tenía porque desahogarla, quien la ofreció y la
****** ******
desahogo fue la parte demandada, siendo los testigos
******** *******, * **** ****** ******* ******* *******, y
efectivamente presenté escrito de tacha de testigos por todas las falsedades
y mentiras que fueron a declarar en el desahogo de dicha prueba, pero no es
verdad que yo la hay ofrecido ni la haya desahogado como falsamente
refiere la juzgadora de primer grado en la sentencia que se impugna, por
esta razón agravia y ofende al hoy apelante, pues demuestra la falta de
cuidado al emitir dicha resolución, tratando de justificar lo injustificable.

2. Causa agravio la resolución que ahora por este medio se

combate, cuando refiere en el considerando cuarto que al desahogar la
prueba confesional el suscrito, ahora recurrente, al dar respuesta a la
posición novena, pongo de manifiesto que los diversos demandados no
tienen compromiso contractual con el actor, ya que dice que celebro el pacto
con **** ******** ******, tal circunstancia no es causa ni motivo para
considerar la no existencia del contrato verbal de prestación de servicios
profesionales, pues no solamente se basa la existencia del contrato o
acuerdo de voluntades en tal respuesta, sino que existe todos los medios de
prueba que se aportaron a la causa, y sobre todo las documentales que se
adjuntaron al escrito inicial de demanda que dieron lugar a la radicación del
juicio *********, del cual se desprende que desde su inicio dicho juicio fue
atendido de manera eficaz y eficiente hasta su final, luego pues sino hubiese
existido acuerdo de voluntades, porque tendría que haber intervenido en
dicho juicio, y porque el actor en el mismo ratifico el mandato judicial a favor
del suscrito?, el caso es que efectivamente el acuerdo de voluntades existió
y por lo mismo la obligación del pago de honorarios profesionales también
existe, aún y cuando el contrato no se haya celebrado por escrito, a tal
respecto el propio **** ** ***** ****** ******, refirió al dar
contestación a la demanda interpuesta en su contra la existencia de dicho
acuerdo de voluntades, por tanto, el solo hecho de que la juzgadora de
primer grado refiera la no existencia del contrato, agravia al ahora apelante
y la resolución impugnada debe revocarse, y emitir otra en la que se
condene a los demandados al pago de los honorarios profesionales del
suscrito.

3. Causa agravio al suscrito apelante, el hecho de que la

juzgadora de primer grado en el considerando cuarto, considere e insista en
que la prueba testimonial de que habla dicha resolución, sin que mencione el
nombre de los testigos, haya sido ofrecida y desahogada por la parte actora,
pues esto como ya referí no es verdad, dicha prueba fue ofrecida y
desahogada por la parte demandada, sin embargo, es bien claro que ****
** ***** ****** ******, menciona en su escrito de contestación de
demanda, que presento al suscrito con **** ******** ******, que entre
nosotros platicamos y nos pusimos de acuerdo en los honorarios que le
cobraría por llevar el Juicio Sucesorio Intestamentario, y en su presencia
acordamos que le cobrada el 10% del valor de los bienes materia de la
sucesión, me pregunto, como es posible que esto no lo haya visto la
juzgadora de primer grado, y se concrete en su resolución a emitir supuestos
absurdos, ello solamente es explicable en razón de la falta de cuidado que
tuvo para emitir una sentencia totalmente infundada, inmotivada, falseando
los hechos, distorsionándolos y haciendo presunciones totalmente ilegales y
fuera de contexto, por esta razón debe revisarse el presente asunto a fondo
en toda su dimensión clara, y revocarse la resolución impugnada, emitiendo
otra fundada y motivada en la que condene a la parte demandada al pago
de honorarios profesionales a que tengo derecho, pues es claro que aun y
cuando no exista un contrato de prestación de servicios profesionales
elaborado por escrito, existe elementos de prueba suficientes para
considerar probada la relación contractual, y la prestación de los servicios
que le brinde de forma eficiente y eficaz a los demandados incluyendo a la
sucesión, por tanto, tengo pleno derecho de cobrar mis honorarios aunque la
juez del inferior se oponga”.

La afrenta es en diversos aspectos fundada y suficiente para

variar el sentido de la sentencia apelada.

Aun cuando el inconforme se equivoca al sostener que en dicho

fallo se dijo que él ofreció la testimonial, cuando de la lectura a la sentencia
se observa que el apartado donde se analizó dicha probanza (foja 14) se hizo
alusión al material probatorio aportado por los demandados (confesional por
absolución de posiciones a cargo del actor y la testimonial) y no al que
allegara el actor, se estima fundada la inconformidad atinente a la
valoración del material probatorio aportado por éste, el cual, como se hace
notar en el pliego impugnativo, acredita que los demandados ****
******** ******, por sí y como apoderado legal de los codemandados
**** ******** **** y **** ***** ******** ******, celebraron con
el actor el contrato de prestación de servicios profesionales para la
tramitación del Juicio Sucesorio Intestamentario a bienes de *****
******** ****** *******, en los términos que más adelante se señalan
en la presente resolución.

Sin que la confesional desahogada a instancia de la parte

demandada abone a la postura defensiva; porque como lo da a entender el
inconforme, el hecho de que al absolver la posición novena respondiera que
el contrato verbal de prestación de servicios profesionales lo pactó con ****
******** ****** y que estaba presente **** ** ***** ******
******, no debe interpretarse en forma aislada de otros medios de prueba
ni conferírsele valor para estimar improcedente la acción.

Es así porque la documental pública aportada por el actor

conjuntamente con su escrito inicial de demanda, consistente en diversas
actuaciones del Juicio Sucesorio Intestamentario a bienes de *****
******** ****** *******, identificado con el número *********
tramitado ante el Juzgado Cuarto Civil del partido judicial de Celaya,
Guanajuato, acredita fehacientemente al tenor de los artículos 132 y 207 del
Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Guanajuato, que el actor
de este asunto licenciado ****** ****** ****** sí prestó en ese asunto
sus servicios profesionales a los codemandados del presente asunto y
declarados herederos en dicho sucesoral, a los señores **** y *****
****** ******** ******, así como **** ******** ****, en su
carácter de hijos y cónyuge supérstite, respectivamente, en virtud de un
consenso de voluntades para ese preciso efecto, previsto en el artículo 2119
del Código Sustantivo de la Materia.

En efecto, se observa en la documental de mérito que en fecha

diez de abril de dos mil dieciocho, **** ******** ****** instó por
propio derecho y con el carácter ** ********* ***** ** ** *****
**** ******** **** y ** ** ******* ***** ***** ********
******, la denuncia de ese sucesorio, y que en el mismo escrito ********
* *** *********** ****** ****** ****** * ***** *********
****** *******, a quienes les otorgó mandato judicial en términos de los
artículos 2099 y 2100 del Código Civil para el Estado de Guanajuato. Y por
auto del trece de abril de dos mil dieciocho fue radicada la intestamentaría,
acordándose favorablemente la autorización conferida en favor de dichos
profesionistas, que se le tenía otorgando mandato con el doble carácter con
el que compareció, acotándose que se tendría conferido una vez que fuera
ratificado ante la presencia judicial.

Asimismo, consta que el veinticuatro de abril de dos mil

dieciocho, el licenciado ****** ****** ****** presentó en su carácter
de mandatario judicial de la parte actora, escrito para impulsar el trámite del
juicio sucesorio, al presentar los ejemplares de publicaciones de los edictos
ordenados; lo cual le fue acordado de conformidad en auto de veintiséis
siguiente, en donde se dijo que se tenía al mandatario judicial de los
denunciantes presentado los ejemplares de mérito, los cuales debían
agregarse a los autos para los efectos legales conducentes a que hubiere
lugar.

El veintidós de junio de dos mil dieciocho se dictó Declaratoria de

Herederos en favor de los denunciantes, esto es, **** ******** ******,
quien promovió por propio derecho, así como **** ******** **** *
***** ***** ******** ******, quienes obraron por conducto del
primero mediante el poder de representación otorgado.

En auto de dieciséis de noviembre de dos mil dieciocho se tuvo a

****** ****** ****** formulando proyecto de partición de la masa
hereditaria, acotándose que al ser mandatario judicial de **** ********
****** y éste a su vez apoderado de los aludidos coherederos, se procedía
a aprobar el proyecto presentado y se citó a los interesados a oír sentencia
de adjudicación, misma que fue pronunciada el veintidós de
noviembre de la anualidad en cita, en el sentido de adjudicarles a los
tres coherederos, en mancomún, proindiviso y por partes iguales, los bienes
descritos en el considerando segundo del propio fallo.

A su vez en auto de veintiocho de noviembre de dos mil dieciocho,

a petición de ****** ****** ****** se acordó que ante la conformidad
de los adjudicatarios con la sentencia de adjudicación, se declaraba que la
misma ha causado ejecutoria; y a instancia del mismo profesionista se
ordenó remitir las actuaciones a la Notaría Pública número 23 a cargo del
licenciado Gustavo Ochoa Rodríguez, ubicada en el partido judicial de
Apaseo el Grande, Guanajuato, a fin de llevar a cabo su protocolización.

Las actuaciones judiciales reseñadas prueban claramente que el

actor del presente litigio sí prestó sus servicios profesionales de abogacía en
favor de los denunciantes del referido juicio universal, quienes como se
expuso, fueron declarados herederos y adjudicatarios de los bienes que
conforman la masa hereditaria de la sucesión, por lo que sin lugar a duda se
vieron beneficiados con esos servicios que abarcaron desde la denuncia
hasta la conclusión del sucesoral con la sentencia de adjudicación y el envío
del expediente para efectos de protocolización; sin que en ninguno de esos
actos procesales interviniera el también codemandado de este asunto ****
** ***** ****** ******, a quien los demandados identificaron en su
respectivo escrito de contestación de demanda como la única persona que
contrataron para el trámite de la intestamentaría.

Entonces, la documental pública en análisis constituye una base

objetiva para arribar a la convicción de que el actor material de esta causa,
el ********** ****** ****** ******, fue quien asesoró jurídicamente
a los denunciantes, declarados herederos y adjudicatarios del aludido juicio
universal; y que en su carácter de mandatario judicial desplegó los actos
necesarios para el logró de las pretensiones de los denunciantes; en cuyas
actuaciones judiciales no tuvo ninguna intervención **** ** *****
****** ******, dado que en ninguna de ellas se le mencionó, ni siquiera
como autorizado para recibir notificaciones o documentos; con lo cual se
desvanece la postura de los codemandados en el sentido de que jamás se le
contrató a dicho profesionista, y que al único que se contrató fue al último
en mención.

Al no advertirlo así el tribunal de origen y ante la falta de reenvío

en nuestro sistema procesal, esta sala repara la lesión que ello irroga al
apelante y con plenitud de jurisdicción emprende el análisis integral de la
litis natural, toda vez que en la sentencia apelada equivocadamente se
asumió que aun cuando de la documental anexada por el actor, pudiera
estimarse que existe la prestación de un servicio profesional al parecer como
**** ******** ****** en el Juicio
mandatario judicial del denunciante
Sucesorio Intestamentario número ********* de referencia, lo cierto era
que no probó la celebración del contrato; para lo cual se atenderá a las
directrices de contenidas en los artículos 84, 202 y 357 del Código Adjetivo
Civil.

Lo anterior encuentra apoyo en la tesis de jurisprudencia XI.2o.

J/29, pronunciada por el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Primer
Circuito, Materia: Civil, Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XXII,
octubre de 2005, página: 2075, registro digital 177094, que a la letra dice:

“AGRAVIOS EN LA APELACIÓN. AL NO EXISTIR REENVÍO EL AD

QUEM DEBE REASUMIR JURISDICCIÓN Y ABORDAR OFICIOSAMENTE SU
ANÁLISIS, SIN QUE ELLO IMPLIQUE SUPLENCIA DE AQUÉLLOS. Si bien es
cierto que en la apelación contra el fallo definitivo de primer grado el
tribunal de alzada debe concretarse a examinar, a través de los agravios, las
acciones, excepciones y defensas que se hayan hecho valer oportunamente
en primera instancia, porque de lo contrario el fallo sería incongruente,
también lo es que esa regla es general dado que en la apelación no existe
reenvío, por lo que el órgano jurisdiccional de segundo grado no puede
devolver las actuaciones para que el a quo subsane las omisiones en las que
hubiera incurrido, en aras de respetar ese principio de congruencia y no
dejar inaudito a ninguno de los contendientes por lo que, a fin de resolver la
litis natural en todos sus aspectos, el ad quem debe reasumir jurisdicción y
abordar oficiosamente el análisis correspondiente, sin que ello implique
suplencia de los agravios”.

Como ha quedado evidenciado, la documental pública de la que

nos hemos ocupado prueba la participación directa del licenciado ******
****** ****** en todos los actos relevantes de impulso procesal para que
sus representados quienes le confirieron mandato judicial (en tanto que
**** ******** ****** no sólo participó por sí o por su propio derecho
sino también como apoderado legal de los demás denunciantes) vieran
satisfechas sus pretensiones de que se les adjudicara el patrimonio
hereditario. Ninguna duda hay de que **** ******** ****** actúo con
ese doble carácter porque así se le reconoció por la Jueza ante quien se
tramitó el sucesoral, de manera que la representación legal que le
confirieron a través del contrato de mandato provino de los tres
denunciantes, a la postre adjudicatarios de la masa hereditaria.

Entonces, es patente que la finalidad para la cual requirieron al

aquí actor material la prestación de sus servicios profesionales de abogacía,
quedó satisfecha, en mérito y de acuerdo con el principio de la autonomía de
la voluntad y libertad contractual quedaron vinculados a pagarle los
honorarios profesionales que de ello resulten en aplicación a lo estatuido en
los artículo 1279, 1280, 1282, 1283, 1284, y 1285, en relación con los
diversos 2119 y 2126, todos del Código Civil para el Estado de Guanajuato; y
que, por ende, la confesional mediante absolución de posiciones a cargo del
actor carece de valor de prueba, porque no es verdad que aceptara hecho
que le perjudique al tenor del artículo 99 de la ley adjetiva civil, ya que se
centró en reiterar la postura expuesta en su escrito inicial de demanda, en
donde narró que el acuerdo o convenio relativo a la prestación de sus
servicios profesionales para el trámite de la intestamentaría por todos sus
estadios, lo celebró directamente con **** ******** ******, sin que
esto deba interpretarse en el sentido de que exclusivamente éste se obligó
frente a él, porque este no es el sentido de la respuesta a la novena posición
(foja 217), pues además la circunstancia de la vinculación de los demás
obligados en el contrato quedó plenamente justificada con lo actuado en el
propio sucesoral, según ha quedado expuesto.

Sobre este particular se observa que en la foja 3 del escrito de

demanda el actor de esta contienda sostuvo que entre la documentación
que le entregó **** ******** ******, se encontraba la escritura pública
número **** de veintitrés de marzo de dos mil dieciocho, expedida ante la
fe del licenciado José Fernando Sánchez Méndez, notario público número 56
en ejercicio en Celaya, Guanajuato, que contiene el poder general para
pleitos y cobranzas, actos de administración y riguroso dominio, otorgado
por ***** ***** ******** ****** y **** ******** ****, a favor del
primero en mención, en virtud de que éste sería quien iniciaría el juicio
sucesorio a bienes de su madre, a nombre propio y también como
apoderado legal de su hermana y su progenitor. Lo cual es congruente con
las actuaciones del sucesoral atinentes a la calidad con la que participaron
en él tanto **** ******** ****** como el licenciado ****** ******
******.

La representación que tanto ***** ***** ******** ******

como **** ******** **** reconocieron en su contestación de demanda
haber conferido * **** ******** ******, para que actuara en su
nombre en el trámite del juicio sucesorio, se traduce en que ninguno de ellos
puede desconocer que quedaron vinculados como contratantes de los
servicios profesionales de abogacía del licenciado ****** ******
******. Lo que no acontece respecto a los demás codemandados, es decir,
**** ** ***** ****** ****** y la Sucesión Intestamentaria a bienes de
***** ******** ****** *******, al no existir prueba de que tomaran
parte en el contrato en el cual basa sus pretensiones el actor de este asunto.

Se afirma esto último porque la testimonial aportada por la parte

demandada carece de valor probatorio, considerando que la versión de
**** ******** ****** contrató a
ambos testigos en el sentido de que
**** ** ***** ******* ****** para que le asesorara o llevara el
trámite del sucesorio aludido, no concuerda con las actuaciones judiciales
del trámite de ese juicio especial que se encuentra concluido, en donde no
tuvo participación alguna el segundo en mención, y sólo obró el licenciado
****** ****** ******, quien, se infiere, asesoró a los denunciantes
desde la presentación de la denuncia ya que lo autorizaron para recibir
notificaciones desde el escrito inicial, y si posteriormente le ratificaron
mandato judicial y con tal carácter instó en diversas etapas del sucesorio, no
es creíble que el contrato de prestación de servicios profesionales referido
por los testigos de la parte demandada fuera celebrado con **** ** *****
****** ******, si ello en manera alguna se ve reflejado en lo actuado en
el sucesoral.

Además, como lo hizo notar el actor, el dicho de los testigos está

afectado de imparcialidad, ya que******* ****** ******** *******
expuso ser pareja de **** ******** ******, que **** ******** ****
es su suegro y ***** (sic) su cuñada; y el otro testigo adujo tener lazo de
amistad con estos codemandados; lo que constituye una razón más para
considerar que ni siquiera reúnen la exigencia prevista en la fracción IV del
artículo 220 del código procesal civil.
 Así las cosas, la documental pública previamente valorada prueba
que los codemandados **** ** ***** ****** ****** y la Sucesión
Intestamentaria a bienes de ***** ******** ****** *******, carecen
de legitimación pasiva en la causa, al no haber tomado parte en el contrato
base de la acción que celebraron en forma verbal el actor material de este
asunto con **** ******** ******, por su propio derecho y como
apoderado legal de **** ******** **** y ***** ***** ********
******* convención que, se infiere de la misma documental y al tenor de
los artículos 223 y 223 B de la invocada legislación, tuvo lugar a principios
de abril de dos mil dieciocho, toda vez que el escrito de denuncia del
sucesorio fue presentado para su trámite el diez del mismo mes y año.

Otro dato significativo que robustece la existencia del contrato

base de la acción, emana de la manifestación de **** ******** ******
dentro de su escrito contestatorio de demanda (respuesta al hecho 5), en el
sentido de que a mediados de abril de dos mil dieciocho, se presentó en el
Juzgado Civil de Partido con **** ** ***** ****** ******, para
revisión del juicio que le estaba llevando, y que estando en dicho tribunal se
encontraron al ********** ****** ****** ****** (lugar en el que dijo
lo conoció y se lo presentó **** ** ******, quien les comentó que se
tenía que otorgar un mandato judicial a ambos, hablando en ese momento
por él y por **** ** *****, para efectos de tramitación del juicio que se
encontraba en ese Juzgado, a lo cual le dijo que sí y le otorgó mandato.

En torno a ese hecho también narró que en espera de la firma del

mandato otorgado (entiéndase ratificado), ****** ****** ****** le
indicó que sus honorarios profesionales, eran lo que se había pactado con
**** ** ***** ******* ******, es decir, que por todo el juicio les
cobraría la cantidad de $20,000.00 veinte mil pesos 00/100 moneda
nacional, por todas sus etapas y que el contrato verbal que había
exteriorizado con su socio era el correcto; que eso fue todo lo que platicaron
y se despidieron.

Más adelante, en respuesta al hecho 6 reiteró que la cantidad

aludida en el párrafo anterior, fue la única que se pactó con **** ** *****
****** ****** y con el actor en el Juzgado; y que esa sería la única y
exclusivamente la totalidad de honorarios, porque jamás se pactó un
porcentaje de nada.

Sendas manifestaciones del codemandado **** ********

****** tienen valor de confesión en términos de los artículos 98, 99, 204 y
205 del código procesal civil, porque en esa parte de su contestación de
demanda admitió la existencia de la liga jurídica contraída entre él y su
contraparte para que éste le prestara servicios de asesoría legal para todo el
trámite del juicio sucesorio intestamentario de su progenitora, en donde
había denunciado por si y como apoderado legal de su padre y hermana;
pues con independencia de cuál fue el pacto acerca del monto de los
honorarios por la presentación de ese servicio, lo relevante es que admitió,
sin más, que le ratificó al aquí demandante mandato judicial para que el
mismo pudiera desempeñar el trabajo encomendado, lo que así aconteció
como se constata en los autos del juicio sucesorio referido.

De acuerdo con lo cual también se infiere que la participación de

**** ** ***** ****** ****** en relación con el contrato de prestación
de servicios profesionales en litis, se limitó a hacer las veces de
intermediario en las charlas sostenidas entre **** ******** ****** y el
mismo actor, quienes lo identifican en términos generales como la persona
que los contactó, pero además los codemandados (personas físicas)
sostuvieron que al primeramente mencionado le entregaron dinero
(20,000.00 veinte mil pesos 00/100 moneda nacional) como pago íntegro en
concepto de honorarios por la asesoría en el trámite del juicio sucesorio, y
por su parte el actor afirmó que como anticipó o a cuenta de honorarios
**** ** ***** ****** ****** le entregó sólo la cantidad de $12,000.00
doce mil pesos 00/100 moneda nacional; lo cual indica que este último si
realizó algunas gestiones para que dichas personas entablaran comunicación
y arribaran a un acuerdo en abril de dos mil dieciocho, que se tradujo y
materializó en el contrato de prestación de servicios profesionales para el
trámite del juicio sucesorio, según ha quedado evidenciado; pero su
participación no fue más allá, porque ni siquiera se le menciona en los autos
del juicio sucesorio.

Todo lo cual autoriza considerar que si el objeto o fin del contrato

fue iniciar y tramitar por todas sus fases el juicio universal mencionado hasta
obtener la partición y adjudicación judicial mediante sentencia firme de los
bienes que integran dicha sucesión, y en todo ello fungió como asesor
jurídico y mandatario judicial el actor material del presente contradictorio, lo
que así acreditó mediante la documental pública consistente en actuaciones
del propio juicio universal; lo cual autoriza concluir que **** ********
******, por sí y como apoderado de su progenitor y de su hermana
(también demandados en este asunto), y el ********** ****** ******
****** concertaron el objeto del contrato.

De esta liga jurídica surgieron derechos y obligaciones de cada

parte, a los que debían sujetarse, porque tanto el prestador de servicios
profesionales de licenciado en derecho, y los solicitantes de esos servicios
quedaron vinculados jurídicamente al expresar su voluntad para crear
consecuencias de derecho; acto jurídico definido como contrato cuando el
consenso de voluntades es para crear derechos y obligaciones, tal como lo
señala el artículo 1280 preinvocado.

De esta forma, los actos coetáneos y posteriores a la denuncia del

sucesoral, llevados a cabo por el ahí denunciante y su asesor jurídico,
desplegados en ese juicio universal, interpretados en su conjunto revelan sin
lugar a duda y al tenor del artículo 1340 del Código Civil, que las 3 personas
físicas demandadas en este asunto, excepto **** ** ***** ******
******, se apersonaron a ese juicio sucesorio contando con la asesoría del
hoy demandante, y que por ende debe calificarse como efecto propio o
natural del contrato de prestaciones de servicios profesionales concertado
entre ambas partes, de ahí su legitimación pasiva en este asunto en función
del contrato en cita.

Cabe señalar que en relación a la legitimación activa en juicios

sobre reclamo de honorarios por prestación de servicios profesionales el
artículo 2121 del Código Civil establece “Los que sin estar autorizados por la
ley ejerzan profesiones para cuyo ejercicio la ley exija título, además de
incurrir en las penas respectivas, no tendrán derecho de cobrar retribución
por los servicios profesionales que hayan prestado.”; de donde es válido
interpretar que para la procedencia de la acción de pago emanada de un
contrato de prestación de servicios profesionales es necesario que el
demandante exhiba cédula profesional que acredite de manera cierta la
calidad de licenciado en derecho, en cuyo defecto es dable inferir de los
elementos de prueba que obren en autos, que el actor tiene dicho carácter
por habersele reconocido en el asunto donde presentó sus servicios
profesionales. Requisito que en la especie quedó satisfecho con las
constancias ya valoradas por la A Quo y contra lo cual no se inconformaron
las partes.

En lo que respecta al monto de los honorarios, al tenor del artículo

2120 del Código Civil, de no existir convenio sobre el monto de la retribución
económica por la prestación de los servicios encomendados, los honorarios
se calcularán de acuerdo con la Ley Arancelaria para el Cobro de Honorarios
de Abogados y Notarios en el Estado de Guanajuato; y a esto se atenderá en
el presente caso porque el actor no cumplió con la carga de acreditar que
pactó con su contraparte que el precio de sus honorarios sería por el 10%
diez por ciento de la cantidad que arrojara el importe total del caudal
hereditario, hecho que negaron categóricamente los demandados quienes
sostuvieron al efecto que cubrieron totalmente el monto de los honorarios a
la persona con quien contrataron, es decir, a **** ** ***** ******
******, la cantidad de 20,000.00 veinte mil pesos 00/100 moneda nacional.

De ahí que si en términos del artículo 2119 del Código Civil “El
que presta y el que recibe los servicios profesionales pueden fijar, de común
acuerdo, la retribución debida por ellos.”, y al tenor del diverso 2126 “Los
profesionistas tienen derecho de exigir sus honorarios, cualquiera que sea el
éxito del negocio o trabajo que se les encomiende, salvo convenio
contrario.”; sin que en la especie el actor acreditara que el monto de sus
honorarios se convino en el porcentaje que indica en relación a los bienes
que conformaron la masa hereditaria en el juicio sucesorio para el cual lo
contrató su contraparte, y tampoco ésta demostrara que el pacto fuera por
la cantidad líquida de mérito, menos aún que la hubiere cubierto en su
totalidad, es dable concluir que se deja para etapa de ejecución de sentencia
la liquidación del monto de los honorarios los que se regularan de acuerdo
con la invocada Ley Arancelaria.

En la inteligencia de que deberá considerarse que el actor admitió

en su escrito inicial que su contraparte le entregó por tal concepto
$12,000.00 doce mil pesos 00/100 moneda nacional, la que deberá
descontarse en caso de que el importe de los honorarios que se regule sea
mayor a este cifra.

Sin que para considerarlo así constituya obstáculo la versión del

codemandado **** ** ***** ****** ******, quien adujo que los
honorarios pactados entre el actor de este juicio y **** ********
******, fue por el porcentaje indicado por el actor, respecto del valor de los
bienes del caudal hereditario; ya que al provenir de quien también tuvo en
este asunto calidad de parte, sus manifestaciones sólo produce efecto en
aquello que le perjudica, como así se desprende del artículo 99 del código
procesal civil; y a lo sumo, en lo que a este tema concierne, tendrían el valor
de un indicio el cual no se ve concatenado con otro elemento de prueba.

En conclusión, se REVOCA la sentencia impugnada para efecto de

establecer que el actor acreditó su acción de pago de honorarios por la
prestación de los servicios de licenciado en derecho que proporcionó a los
demandados de este asunto **** ******** ******, **** ********
**** y ***** ***** ******** ******, por el trámite en todos las
etapas del juicio sucesorio al cual nos hemos referido, el donde estos fueron
declarados herederos y adjudicatarios del patrimonio hereditario; y por
tanto, se declaran improcedentes las excepciones de falta de acción y de
derecho apuestas por dichos codemandados, ya que de las demás defensas
se ocupó la A Quo, sin que las partes se inconformaran sobre este punto.

En mérito de lo cual se condena a los codemandados

mencionados en el párrafo anterior al pago de honorarios por la prestaciones
de tales servicios, en favor del actor material del presente asunto, licenciado
****** ****** ******* cuya cuantificación se deja para la etapa de
ejecución de sentencia, para lo cual deberá observarse lo estatuido en el
artículo 2120 del código civil, así como las reglas que resulten aplicables de
la Ley Arancelaria que rige en esta Entidad Federativa, en la inteligencia de
que al importe líquido que se obtenga deberá restarse la cantidad de
$12,000.00 doce mil pesos 00/100 moneda nacional, ya pagada al actor en
concepto de honorarios, para el caso de que resultaré un importe mayor a
éste.

En lo concerniente a los demás codemandados carecen de

legitimación pasiva en la causa; en esa razón se declara procedente la
defensa relativa opuesta por **** ** ***** ****** ******, en el
sentido de que no se obligó en el contrato base de la acción; así como la de
falta de acción y carencia de derecho opuesta por la sucesión demandada.
De ahí que deba absolverse a ambos demandados de las prestaciones
reclamadas por su contraparte, en aplicación a lo dispuesto en el artículo
359 de la ley foral civil.

En congruencia con lo aquí resuelto y con fundamento en los

artículos 227 y 11, ambos del Código de Procedimientos Civiles para el
Estado de Guanajuato, se condena a los demandados en contra de quienes
se ha pronunciado este fallo condenatorio, al pago de costas que su
contraparte acredite haber erogado con la tramitación de la primera
instancia, toda vez que al no prosperar las excepciones y defensas que
opusieron adquirieron carácter de parte perdidosa y porque además con su
actitud de no reconocer el derecho de su contrario a ver satisfecho el pago
de honorarios, son responsables de la causación de este asunto, lo cual
impide exonerarles de ese pago por no colmarse la primera de las
condiciones señaladas en el artículo 12 de la citada legislación, a saber, que
con su actitud no hayan provocado el juicio.

TERCERO.- Atento a lo ordenado en el artículo 227 del Código de

Procedimientos Civiles para el Estado de Guanajuato no se decreta condena
al pago de costas por el trámite de esta segunda instancia, toda vez que al
obtener el apelante la revocación de la sentencia apelada no se actualiza
ninguna de las hipótesis de condena previstas en el artículo 11 del precitado
Código

Por lo expuesto y con fundamento en los artículos 224, 225 y 226

del Código de Procedimientos Civiles, así como en el artículo 51, fracción I,
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se resuelve:

PRIMERO.- En los términos del Considerando Segundo se revoca

la sentencia de fecha once de noviembre de dos mil veinte dictada
por la Jueza Quinto Civil de Partido en Celaya, Guanajuato, dentro del Juicio
Ordinario Civil número ********* sobre cumplimiento de contrato
verbal de prestación de servicios profesionales y otras prestaciones
promovido por el ********** ****** ****** ****** en contra de
**** ******** ******, **** ******** ****, ***** *****
******** ******, **** ** ***** ****** ****** y la sucesión
Intestamentaria a bienes de ***** ******** ****** ******* ***
******** ** ******* **** ******** ******.

SEGUNDO.- No se decreta condena al pago de costas procesales

por el trámite de esta segunda instancia.

Con testimonio de la presente resolución y sus notificaciones y

vuelvan los autos al Juzgado de su origen. En su oportunidad archívese el
toca.

Notifíquese por lista a **** ** ***** ****** ****** y en

forma electrónica a los demás interesados.

Así lo resolvió y firma la ciudadana Licenciada Laura Angélica

Ángeles Zamudio, Magistrada Supernumeraria de la Tercera Sala Civil del
Supremo Tribunal de Justicia en el Estado, que actúa con Secretario de
Acuerdos, Licenciado Raúl González Godínez quien da fe.

Este documento constituye una versión pública de su original, consecuentemente, se suprimió la información
considerada legalmente como confidencial, en virtud de encuadrar en los supuestos normativos previstos en los artículos
27, fracción III; 58; 59 y 77 fracciones I y III de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública para el Estado
de Guanajuato, así como, lo señalado en el diverso 3, fracción VII de la Ley de Protección de Datos Personales en
Posesión de Sujetos Obligados para el Estado de Guanajuato y en los demás establecidos en las disposiciones legales
aplicables, que fue aprobada en sesión del Comité de Transparencia del Poder Judicial del Estado de Guanajuato.