SOCIOLOGIA DEL DRET

Antonio Madrid
BLOQUE 1.

1. ¿Qué es la sociología?. Peter. L. Berger

En la tradición europea y americana es común encontrar a gente que se ha especializado en
sociología, a su vez lo compaginaban con otras cosas. Peter L. Berger, era sociólogo y teólogo.

Berger plantea que la sociología es un intento por comprender la sociedad. No es una práctica,
sino que se trata de una actividad de conocimiento. En este sentido la sociología seria un intento
por comprender como se articula y construyen las sociedades, no se regiría por mecanismos
fijos.

Como hemos dicho, Berger intenta comprender:

• La sociedad. El concepto sociedad ha sido muy discutido porque puede ser engañoso
(es muy difícil contestar a la pregunta ¿a que sociedad perteneces?). Se puede utilizar
el concepto comunidad de referencia. Siempre es bueno acotar la sociedad/comunidad
de referencia para analizar sociológicamente.
• Las acciones de las personas (las actitudes, las prácticas, los comportamientos sociales,
etc.)
• El funcionamiento de las instituciones. Aquí hay que tener en cuenta la corriente de
pensamiento llamado el “institucionalismo”. Esta corriente parte de la premisa que las
personas somos personas en instituciones. Una institución es, en muchas ocasiones,
distintas perspectivas de un análisis de la realidad. Existen instituciones religiosas,
jurídicas, sociales, culturales, etc. Las características de una institución son que se
mantiene en el tiempo, organiza la sociedad y aporta sentido a las acciones de las
personas. “institucionalizar” (los derechos son un ejemplo jurídico de
institucionalización)

En tanto que disciplina de conocimiento, la sociología se presenta como una disciplina científica.
El sociólogo observa realidades sociales, su funcionamiento, los conflictos existentes.

Características del “tipo ideal” de sociólogo según Berger:

• Interés por comprender la sociedad de una forma disciplinada (científica). Para conocer
una realidad, la realidad social, ha des conocer un método de conocimiento. Has de
seleccionar tus herramientas de análisis. Esto es propi de las disciplinas científicas
porque siempre necesitan saber que quieren conocer y como lo quieres estudiar.
• Se elige una metodología (entrevistas, encuestas, observación, estadísticas, etc.)
• El sociólogo tiene un interés preferentemente teórico (la formación de la teoría del
marco teórico). Es una tradición dentro de la sociología. El profe apuesta por tener un
buen marco teórico aplicándolo a situaciones reales (hay que contrastar la teoría con
una realidad). El peligro sería establecer un marco teórico que se reproduzca a si mismo
(metateoría: teoría de la teoría) y que la teoría se separe de la practica.
• Inquietud intelectual y la curiosidad social.
• Preguntarse acerca de los modelos explicativos existentes. Cuando se nos explica un
modelo social, político, etc. detrás siempre hay un modelo explicativo. Entonces, hay
que preguntarse si es el mejor modelo explicativo o se puede cambiar.

“La fascinación de la sociología radica en el hecho de que su perspectiva nos hace

contemplar desde un nuevo punto de vista el mismo mundo en el que hemos pasado
toda nuestra vida. Esto constituye también una transformación de la conciencia”(p. 38)
Berger considera que la sociología es fascinante porque considera que te permite o te da
herramientas para ver desde otro punto de vista un fenómeno que te interesa analizar.

Por eso dice: “Las cosas no son lo que parece” (p. 40): no son lo que le parece a una persona de
forma individual (a ti, a mi, a una institución, etc.).

2. Introducción a la Sociologia jurídica. Antonio Madrid

Podemos ver la sociología del derecho como la combinación entre dos disciplinas: el Derecho y
la Sociología. Como tal, la sociología jurídica nace en el siglo XIX: Marx, Durkheim, Comte,
Weber, son los 4 autores que se suelen presentar como los precursores de la sociología jurídica.

¿Des de que puntos de vista podemos analizar el derecho?

Punto de vista interno

• Doctrinal: se analiza los modelos explicativos, los fundamentos del conocimiento que
las facultades de Derecho trasladan a sus alumnos en todo el mundo.
• Derecho positivo (normas jurídicas): legislación aplicable.

Punto de vista externo:

• Impactos-efectos: expectativas de futuro. Que efectos esta teniendo sobre personas
situación regular o irregular.

La mirada central que aporta la sociología jurídica es sobre la relación entre la sociedad y el
derecho. Se podría decir que la sociología jurídica propone, y requiere, una ampliación de la
mirada sobre el fenómeno jurídico.

Cotterrell propone que la sociología del derecho vincule el punto de vista interno (la práctica del
derecho, el ejercicio) con el punto de vista externo (el impacto, que sucede, porque las normas
jurídicas tienen un contenido y no otro, etc.). Lo propone porque el peligro de un punto de vista
interno es que se convierta en autoreferencial (los juristas hablan con otros juristas y lo que no
entre dentro de su mirada, no interesa). A la sociología del Derecho le interesa mucho más: lo
que piensa la persona a la que se le aplica el derecho.

Dado que la sociología del Derecho es una combinación entre la sociedad y el Derecho, hay que
definir que es el derecho y que es la sociedad (comunidad de referencia)

¿Qué es el Derecho? Cuando se responde a esta pregunta siempre se tiene que explicitar que
se entiende por Derecho. No es una cuestión fácil de contestar, más bien es una cuestión
poliédrica.

Podemos mirar el Derecho como un conjunto de normas jurídicas respaldadas por un Estado
(visión normativa). La sociología jurídica amplía esta mirada de forma que se ocupa de
cuestiones como (elementos que nos ayudan a ampliar):

• La eficacia de las normas jurídicas: qué factores hacen que las normas jurídicas alcancen
uno u otro impacto social. (Partimos de una norma aplicable. pregunta sociológica del
derecho: ¿la norma esta alcanzando los objetivos que la norma pretende alcanzar?
¿quiénes interpretan? ¿Qué factores facilitan la aplicación de la norma y que factores lo
dificultan?).
 • La influencia de dinámicas sociales en la creación de normas jurídicas. La sociología del
derecho té permite preguntarte que es lo que ha hecho que una determinada norma se
apruebe y entre en vigor (no te quedas solo con el análisis de la norma que ha sido
publicada en el BOE sino que analiza porque se produce esa norma, porque con ese
contenido).
• La relación entre estructuras sociales y económicas y la producción de normas jurídicas.
• La aplicación de las normas jurídicas: análisis del funcionamiento de las instituciones
encargadas de aplicar normas jurídicas. Las instituciones (universidad, cuerpo policial,
empresas, correos, etc.) están formadas por personas que interactúan y tienen un papel
importante en la interacción de la norma aplicable. Este análisis resulta muy interesante
(por ejemplo, en el poder judicial resulta interesante analizar por cuantas mujeres esta
formado).
• Análisis de normatividades distintas e interactuantes en ocasiones con las normas
jurídicas. La sociología del derecho no solo se pregunta por las normas jurídicas, sino
que también se pregunta como interactúan esas normas jurídicas con normas sociales,
regliosas, culturales, etc. (=otras normatividades) si son aplicadas en una sociedad.

Tanto en los procesos de creación como de aplicación de la norma jurídica es importante tener
en cuenta el impacto o efectos. La sociología del Derecho intenta tener en cuenta las distintas
disciplinas de conocimiento. Sobre todo las distintas posiciones que en un sociedad compleja,
como la nuestra, tenemos las personas (el sociólogo tiene que intentar ponerse en distintas
pieles). A partir de esta visión amplia, tenemos que ver cómo orientamos el derecho.

3. “Origen y transformación de los conflictos: reconocimiento, acusación, reclamación..”.

Felstiner, Abel, Sarat, Austin2.

Como entender un conflicto. Este texto esta dentro de un contexto denominado como teorías
del conflicto. Desde la perspectiva de la sociología jurídica nos interesa comprender como se
configura, como evoluciona un conflicto, así como el papel que juego el derecho.

La sociología del derecho, en la medida en que lo pueda hacer, tiene una visión más amplia de
los conflictos.

Los conflictos vistos como construcciones sociales en los que el derecho juega un papel (pág.
41). Hay dos perspectivas de análisis de los conflictos:

• Dinámica: el profe propone analizar los conflictos desde una dimensión/visión

dinámica.
• Estática.

Teniendo en cuenta la visión dinámica de los conflictos, estos se van a transformar.

Ejemplo visión dinámica: una de las aplicaciones prácticas de la sociología jurídica se da desde
los campos de la justicia transicional. Cuando en distintos países se inicia un proceso de justicia
transicional, en muchas ocasiones se pide colaboración de personas expertas que trabajan en
estos centros de justicia transicional. En estos centros se plantea como resolver un conflicto,
como evitar la reproducción, etc. (visión dinámica) el derecho juega un papel. Se plantea la
pregunta de si el derecho es capaz de resolver esa conflictividad. La respuesta es que necesitas
una mirada más amplia. Esta mirada más amplia se consigue conociendo el derecho aplicable
relacionándolo con las aportaciones de la sociología y otras doctrinas. Cada país a desarrollado
su propio proceso de justicia transicional, ninguno de ellos se parece.
Al analizar un conflicto hay que tener en cuenta, además, las interacciones entre los elementos
que participan en el conflicto.

• Fijarse en la capacidad de las personas ante los problemas y ante las injusticias.
Preguntarse que capacidad tienen y que capacidad tendrán las personas para afrontar
un problema y afrontar ese problema si lo perciben como algo injusto.
• Un sano orden social (un modelo social igualitario o tendente a ser igualitario) es aquel
donde se minimizan las barreras que inhiben el surgimiento de reclamos y
controversias y que evitan su conversión en demandas o en reclamos que exigen
alguna compensación por el perjuicio sufrido. Los deseable, desde su perspectiva, en
un buen orden social las personas puedan afrontar aquellos obstáculos que les impiden
confrontarse con las situaciones de injusticia (situaciones ante las que tienen razones
de que es injusta). Si esta tendencia se lleva a los extremos podemos caer en una
excesiva judialización de los conflictos. El efecto contrario seria no denunciar, es decir,
no utilizar el sistema judicial para reclamar injusticias. Desde el punto de vista de una
sociedad autoritaria, es todo lo contrario.

3.2 Factores a tener en cuenta

• Si la/s persona/s tienen percepción o no percepción del daño. La percepción es: como
lo viven, como lo valoran, como se posicionan. Si no hay percepción del daño no se
progresa, no se avanza. En ocasiones, tenemos situaciones vistas desde fuera donde el
problema que tenemos es que la persona no percibe la situación como un daño o la
justifica. Los movimientos sociales han incidido en este factor. En este elemento es
importe analizar los factores que condicionan y configuran la percepción (elementos
personales como se relacionan con elementos relacionales).
• Reconocimiento. Identificación de la situación. Aquí los abogados, en ocasiones,
realizan este reconocimiento.
• Agravio. Pasarlo de situación pasiva a activa. Ya no es solo daño, empiezas a ver el
principio de justicia. Nace la convicción que alcanza a la persona o grupo de personas a
través de cual se considera que esa situación que se esta viviendo es injusta. Se necesita
identificar la causa del daño percibido.
• Acusación. La presentación de responsabilidad por parte de la persona física o jurídica.
(¿Qué puedo hacer? Tanto del punto de vista jurídico, que es lo que la ley dice, como
practico, que sistema de acompañamiento hay).
• Reclamación. Como vas a formular el daño y que pides. Los juristas, la mayoría de veces,
tienen un papel en esta fase.

Estos pasos son cuestionables, pueden cambiarse (son fases dinámicas que van interactuando.
Mientras van interactuando, el problema va evolucionando). La posición social y las
características individuales inciden en Reconocimiento, Agravio, Acusación y Reclamación.

3.3 La transformación del conflicto

Estrategias de conflictos: arte o traza para dirigir un asunto.

Las partes. Puede ser que en un conflicto haya unas partes evidentes y luego haya otras partes
que no aparecen pero que el conflicto les afecta porque son parte en la generación del conflicto
(partes ocultas).
Las atribuciones. Que es lo que puede hacer cada parte ya se porque lo propone cada parte o
porque las otras partes lo reconocen (lo que están legitimados hacer cada parte). Ejemplo: unos
vecinos te escogen como representante de los vecinos. Entonces, te atribuyen la representación
de los vecinos. El derecho en muchas ocasiones atribuye funciones. Las atribuciones hay que
analizarlas desde el punto de vista sociológico y del derecho.

El alcance. Hasta donde llega el conflicto, si queda reducido o se extiende (un conflicto que
queda reducido en una comunidad de vecino, se extiende al barrio, al municipio, ...)

La selección de los mecanismos. Que mecanismos utilizamos cada una de las partes para
defender posiciones. En estos mecanismos a veces se dan negociaciones, acciones de violencia,
de huelga, etc. A veces seleccionas un mecanismo que va muy relacionado con tu estrategia. Por
tanto, a veces los mecanismos los seleccionas tu y otras veces vienen seleccionados.

• Ante qué institución se presenta la petición.

• Una vez un mecanismo (tribunal, agencia, administrativa, mediador, árbitro o
psicoterapeuta) comienza su labor, determina (establece) las reglas relacionadas con la
pertinencia, los actores, los costos, las demoras, las normas y los recursos (también
incluso los tiempos).

Objetivos. Cada una de las partes tiene unos objetivos/estrategias. Estos objetivos pueden ir
cambiando. En ocasiones, son claros y están sobre la mesa, pero siempre hay que preguntarse
si no hay otros objetivos que no aparecen y que quedan tapados.

• Relación recíproca entre mecanismo y objetivos.

• Las expectativas.

Ideología. Las partes que intervienen tienen una forma de pensar (como ves el mundo, como
ves a las otras personas, que noción de justicia tienes, que estas dispuesto a aceptar y que no,
etc.). Es mucho mejor utilizar la palabra idea o idealidad ya que ideología puede confundir.

Grupos de referencia. Pueden ser grupos de apoyo o grupos de colaboración. También se

incluyen experiencias anteriores.

Representantes y funcionarios (papel del abogado, sindicalista, trabajador social, funcionario

público, etc.). Ya sean los representantes que expresan la voz de cada parte en conflicto y entra
también el papel de los funcionarios que van a representar la parte política y jurídica.

Las entidades dedicadas a la resolución de conflictos (tribunales, administraciones, órganos

decisorios y obligatorios, aunque no vinculantes).

Análisis documental “Mezquita no”

• Contexto: ámbito geográfico, histórico, etc.

• Análisis de las partes en conflicto:
o Partes “evidentes”:
▪ Comunidad musulmana (es una comunidad unida).
▪ Una comunidad de vecinos (aparecen 2 portavoces, comunidad más
numerosa, parece que exista una comunidad más moderada y otra más
extrema).
▪ Ayuntamiento + mediador (que va cambiando de pensamiento).
 ▪ Policía (que se persona en las manifestaciones para controlarla).
▪ Ateneu
o Partes “ocultas”:
▪ El propietario del local (no aparece físicamente en el documental, pero
tendría algo que decir).
▪ Comunidad de vecinos que no se manifiesta.
▪ Generalitat (tiene un papel muy importante porque en ese momento
no estaba clara la normativa relativa a los centros de cultos).
▪ La prensa (cuando la presa interviene y publica, el conflicto varia).
• Análisis de las atribuciones:
o Hay personas que se atribuyen el papel de portavoces.
o Ayuntamiento: fuentes de sus acciones:
▪ El derecho. El ayuntamiento tiene que actuar porque tiene atribuciones
derivadas de un marco legal que enlaza con el político.
o Mediador: fuente de sus acciones:
▪ Las partes. Si las dos partes no lo reconocen como mediador, tendría
menos atribuciones. En el caso concreto, el mediador trabaja para el
ayuntamiento.
o Las personas que van a proponer avanzar en la solución del conflicto, tienen las
atribuciones que las partes en conflicto les otorgan (si las partes no aceptan, no
existen tales atribuciones).

• El alcance + la selección de los mecanismos:

o Comunidad de vecinos decide manifestarse y hacer ruido para no dejar que los
musulmanes puedan rezar.
o Comunidad de musulmanes decide responder a esa manifestación.
o La cantidad de mediadores que hay. En la primera fase del conflicto se intenta
mediar, llega un momento en que la mediación finaliza.
• Objetivos:
o Comunidad musulmanes:
▪ Dialogo, no violencia, silencio.
▪ Ejercer su libertad de culto.
o Comunidad de vecinos:
▪ Que los musulmanes no ejercen ese culto porque creen que les
perjudica de alguna manera.
o Ayuntamiento:
▪ Que finalice el conflicto.

• Ideología/idea/idealidad:
o Comunidad de vecinos:
▪ “Consideran a los musulmanes moros o terroristas”-
▪ “Va a bajar el precio de mi piso”.
o Comunidad de musulmanes:
▪ ...
• Grupos de referencia: esta conflicto sirve de referente para conflictos futuros.

3.4 Recurrentes frecuentes y recurrente no frecuentes.

Estos autores diferencian entre los recurrentes frecuentes (o habituales) y los recurrentes no
frecuentes. Para analizar el funcionamiento de las instituciones distingue la situación en la cual
una persona acudirá en toda su vida 1 o 2 veces ante los tribunales (esto son los recurrentes no
frecuentes) y, por otro lado, aquellos que si recurren frecuentemente a los tribunales (por
ejemplo, las aseguradoras). Los recurrentes frecuentes se especializan en el funcionamiento de
los tribunales, parte de su negocio es que el sistema funcione generando y aplicando reglas de
juego que no perjudiquen a su negocio. El recurrente no habitual no se especializa en el
funcionamiento.

Es importante esta distinción porque las expectativas de los no recurrente frecuentemente son
muy distintas al recurrente frecuente. El recurrente no frecuente el paso del tiempo es
importante, mientras que para el recurrente habitual hace una apuesta a medio-largo plazo.
Para un recurrente frecuente perder 1 caso no le es importante si luego sabe que va a ganar
otros 200, mientras que para el recurrente no frecuente perder 1 caso si le es importante.

4. “El concepto sociológico de Derecho” Roger Cotterrell

Cotterrell es profesor de teoría legal. Entonces ¿por qué se dedica a escribir sobre sociología del
derecho?

La perspectiva sociológica no es algo solo de los sociólogos, sino que es un área de conocimiento
que es útil para el propio conocimiento del derecho.

La vida del derecho tiene esos dos elementos:

• El derecho como norma.
• El derecho como práctica.

El primer concepto que presenta es el de “teoría jurídica normativa”. Se trata de la visión formal
del Derecho (punto de vista de como esta construido el derecho). Esta visión es una visión hacia
dentro del Derecho, es algo propio de la dogmática jurídica. En base a dicha visión se analiza las
relaciones de la norma, criterios de validez, aplicabilidad de las normas y los conceptos jurídicos.

“En una parte de lo que hacen los abogados al situarse en un terreno de juego en el que en
realidad y, en parte, las reglas formales son las reglas del juego. Creo que esto se aprecia por
ejemplo cuando los abogados hablan de estrategias judiciales o de cómo conseguir ganar un
pleito. Acuden a reglas basadas en el conocimiento empírico del funcionamiento de los tribunales
o de las instituciones. Pierre Bourdieu sería un exponente de esta percepción”.

o Es importante ver que jurídicamente cuando actuamos utilizamos los

mecanismos formales que, ya forman parte de las reglas del juego. En el
momento en que esos mecanismos se aplican en el intento de gestión de
conflicto dejan de ser externos para pasar a ser internos en el juego.
o Esto lo vemos cuando los abogados plantean la estrategia judicial. La estrategia
que va a mantener ante los tribunales tiene una finalidad determinada. Ese tipo
de juego no puede compararse con el de otra persona que no se dedica al
derecho. Utilizamos los mismos mecanismos normativos, pero la finalidad y los
objetivos son distintos.
o Por tanto, los mecanismos normativos son elementos que forman parte del
juego, pero también, se van a basar y van a tener relación con el conocimiento
que tenemos acerca del funcionamiento de las instituciones. Los distintos
agentes jurídicos se sitúan de forma diferente ante las instituciones, aunque
utilicen los mismos elementos normativos de la teoría jurídica.
o Cuando pensamos en la aplicación del Derecho, si no tenemos en cuenta los
elementos de aplicación, pensaríamos que puede aplicarse de forma lineal pero
el Derecho no se aplica así.
Cotterrell vincula la teoría jurídica normativa con la teoría jurídica empírica/práctica (o análisis
sociológico de la aplicación normativa). Esta teoría se ocupa de la materialidad o substantividad
de los procesos jurídicos. En base a esto, tienen en cuenta otros elementos que no tiene en
cuenta la teoría jurídica normativa tales como los orígenes sociales e históricos, aplicación,
eficacia, impactos alcanzados, factores que inciden en que las normas tengan un contenido u
otro, etc. Este es el análisis más amplio, más sociológico, más político.

Esta visión apuesta por una mirada desde fuera del derecho, sin embargo, esta mirada desde
afuera necesita también del conocimiento del funcionamiento de los mecanismos jurídicos.

Ambas teorías/elementos de la vida del Derecho están en combinación. Es interesante verlas

juntas, es el objetivo de la sociología del derecho. Por ejemplo, en la fase de la vista en un
proceso judicial, cambia la manera en la que se ve si se tiene en cuenta solo la teoría jurídica
normativa (aplicación de la Ley XXX) o solo la teoría jurídica empírica (¿se aburre el juez? ¿Que
cara tiene?).

Dice Cotterrell: “El sociólogo jurídico debe volverse un abogado, para desafiar o ir más allá de
las concepciones que los juristas sostienen sobre el derecho”.

• “Abogado” en el sentido de que es una persona que conoce la aplicación del derecho.
• Cotterrell propone que el sociólogo jurídico ha de tener conocimiento como si fuera un
abogado (conocimiento formal del derecho). Por otra parte, hay que añadir el análisis
empírico/ de aplicación del derecho. Por tanto, de los sociólogos diría que saben de
procesos sociales, pero no saben de la incidencia de los procesos formales en esos
procesos sociales.
• No solo nos tenemos que preocupar del derecho como norma, sino que tenemos que
entender como esas normas son dadas en una sociedad determinada.

Ejemplo:
• Visión normativa: en Catalunya tenemos normas de salud laboral aplicables.
• Visión empírica: en la aplicación de esa norma en la realidad de las fabricas inciden
multiplicidad de factores. Por ejemplo, que el interesado solicite de aplicación de
normas de seguridad laboral, que exista un sindicato que asuma su defensa, que la
persona crea que la normativa sirve para algo, si cuenta con estabilidad laboral o tiene
un contrato en fase de prueba o por 3 meses (la precariedad laboral puede incidir en la
aplicación de los mecanismos para la prevención de riegos laborales).

Desde el punto de vista de la mirada sociológica del derecho, plantea un dualismo:

• Monismo jurídico: corriente que señala que en una sociedad moderna la centralidad es
del Estado y hay que analizar el Estado para entender el Derecho. El derecho como
producto del Estado. Esta visión estaría de acuerdo con aquellos juristas que plantean
una mirada formal del Derecho del Estado.
• Pluralismo jurídico: corriente que plantea que una sociedad compleja, como la nuestra,
además de las norma creadas y emparadas por le Estado existen otras realidades
normativas. El derecho estatal seria una de las formas del Derecho, pero no la única y,
en ocasiones, no la más dominante. Derecho seria cualquier orden normativo que
regula, ordena, interviene o organiza una sociedad. Estos otros ordenes a veces son, por
ejemplo, culturales. Es la corriente seguida por Boaventura de Sousa Santos.
• Para Cotterrell el derecho estatal es la forma domiente aunque no exclusiva del Derecho
5. “El pluralismo jurídico y las escalas del Derecho” Boaventura de Sousa Santos

Uno de los sociólogos del Derecho que más influencia ha tenido desde las perspectivas del
análisis de las transformaciones que ha tenido el Derecho. No tiene una mirada centrada en
occidente, sino que trabaja con persona de distintas partes del mundo.

Es un autor pluralista, no solo mira el Derecho respaldad y creado por el Estado. No solo le
preocupa el orden normativo estatal puesto que investiga sobre Estados donde esta parte casi
no existe o es muy débil.

Cuando analiza la sociedad se preocupa por el derecho del Estado y por los espacios en los que
transcurre la vida de las personas.

Los espacios del poder que afecta a las personas para bien o para mal no es solo el derecho del
Estado, sino que hay otros espacios donde transcurre nuestra donde también se crean y aplican
normas.

Combina en su análisis como las normas producidas por el Estado y amparados por este con
otras normas no jurídicas pero que vinculan la vida de las personas en el espacio domestico, de
la producción, etc.

El punto de partida de este autor es el siguiente: las sociedades contemporáneas son jurídica y
judicialmente plurales.

El pluralismo jurídico está también relacionado con el pluralismo cultural (comunidad que posee
distintas raíces culturales).

Link uno, ejemplo de pluralismo jurídico: se relata un conflicto que sucedió en el barrio de La
Mina. Lo que ocurrió es que una noche, en la zona de port olimpic, hubo una pelea. El resultado
fue el fallecimiento de uno de los jóvenes. Los jóvenes pertenecían a dos familias gitanas
distintas. Interviene los mossos d’esquadra y se inicia un juicio. Paralelamente, se genera una
situación de alta tensión en el barrio de la Mina, que lleva a que, finalmente, unas 80-100
personas de la Mina se trasladen del barrio para poner fin a la escala de violencia o “justicia de
sangre”. Aquí podemos ver un ejemplo de existencia de derecho Estatal que convive con otras
normatividades, en este cas, las normatividades sociales y culturales. No es derecho Estatal, las
normas de configuración de las comunidades no son derecho Estatal. En este cas, la comunidad
gitana tiene normas importantes, por ejemplo, sobre el matrimonio, sobre el respeto a las
personas mayores, que hacer cuando se produce la muerte violenta de otra persona, procesos
de separación del matrimonio, el rito funerario, etc.

En conclusión, en nuestras comunidades existen distintas normatividades, aunque a ti mismo

no te afecten o no las observes.

5.1 Punto de vista del pluralismo jurídico que adopta Boaventura Santos

Este autor intenta pensar teniendo en cuenta las distintas realidades que viven las personas en
distintas partes del mundo. Su obra y su percepción responde a su implicación en distintos
procesos sociales, jurídicos, culturales, etc. en distintas partes del mundo.

Su percepción de la sociología del Derecho es que tienes que contestar a la pregunta: ¿Con qué
me comprometo? La palabra “comprometerse” puede significar muchas cosas, pero la
importante aquí es que es lo que estoy mirando, que es lo que acepto que entre en mi mirada.
Por tanto, Boaventura se compromete e intenta analizar una situación de complejidad jurídica
para intentar avanzar en dicha situación. En este sentido hay una expresó que ha acuñado él
que es importante: “uso contra hegemónico del Derecho”.

• Partimos del uso hegemónico del Derecho. El Derecho no es un instrumento neutral, el

Derecho elige ser neutral. El Derecho contemporáneo a nivel global no persigue la
protección de todos los intereses de la sociedad. Por tanto, el uso del Derecho, siendo
el Derecho un instrumento de protección políticos, sociales, económicos, etc. de los
grupos privilegiados.
• Cuando hablamos de uso contra hegemónico, Boaventura quiere demostrar que el
Derecho puede ser utilizado también para defender otros intereses que han estado
subvalorados o infra protegidos. Puede ser utilizado como un instrumento que
promueva, impulse sociedades igualitarias. El derecho puede ser utilizado para proteger
a los más débiles (Luis Ferrajoli).

“la relación entre el sistema jurídico oficial y los otros órdenes que se articulan con él deja de ser
visto como algo apartado o diferente y es abordada como una relación más compleja e
interactiva, en la que se ve la pluralidad jurídica como parte del campo social ”, p. 55. Lo que se
analiza desde el pluralismo jurídico es como se articula el Derecho Estatal con otros ordenes
normativos. Este autor ve el pluralismo jurídico desde la perspectiva de la sociedad.

Si Boaventura habla de pluralismo jurídico, ¿qué concepto de derecho tiene? La respuesta la

encontramos en la p. 56 “... concibo el derecho como un cuerpo de procedimientos regularizados
y estándares normativos que se considera exigible –es decir, susceptible de ser impuesto por una
autoridad judicial- en un grupo determinado y que contribuye a la creación, prevención y
resolución de disputas a través de discursos argumentativos unidos por la amenaza de la fuerza”
En este concepto, Boaventura no solo habla de Derecho estatal, sino Derecho Estatal más otras
normatividades.

CUADRO HOJA: Nos plantea los distintos espacios en los que transcurre o puede transcurrir la
vida de las personas y como se estructuran esos espacios ya intervengan los instrumentos
jurídicos o no.

La vida de una persona transcurre, por ejemplo, en el espacio domestico. ¿Como se regula este
espacio? Tenemos normas jurídicas que se aplican a ese espacio, pero ¿el funcionamiento del
espacio domestico se puede explicar a partir del Derecho Estatal? No, hay otros mecanismos
que pueden beneficiar o perjudicar que no son explicables exclusivamente a través del Derecho
estatal. Estas normatividades van a convivir y se van articular con las normatividades estatales.

Otros espacios: espacio de la empresa, espacio de la producción (espacio del trabajo), espacio
del mercado (espacio de acceso a bienes y servicios), espacio de la comunidad (redes vecinales),
espacio de la ciudadanía (este si esta regulado en términos jurídicos. El termino “ciudadana” es
un concepto jurídico).

Ejemplo: cuando hablamos de un determinado trabajo no es lo mismo hablar de un sector que

tiene unas condiciones de trabajo dignas (como es, por ejemplo, los profesores de universidad)
a otro sector que no esta protegido (como es, por ejemplo, las empleadas del hogar). Esto es
importante porque afecta a la vida de las personas. Para analizar los derecho de estas personas
tenemos que analizar la legislación estatal aplicable y otras condiciones que pueden impactar o
no en sus vidas.
Ejemplo: en nuestro OJ tenemos el principio de igualdad de oportunidades. Este principio lo
vinculamos, por ejemplo, con el sistema de becas. Un sistema que pretende facilitar el acceso a
los estudios, por ejemplo, universitarios que haga posible el acceso a la universidad. Cuando
trabajamos la igualdad de oportunidades hay un elemento previo que es la igualdad de
expectativas. Para que exista la posibilidad de acceso a la becas necesitas conocer la existencia
de becas y que las personas crean que la posibilidad de estudiar con beca también es para ellos
(hay determinadas personas que creen que, en este caso, el acceso a una beca para estudiar “ o
es para ellos” = esa posibilidad esta borrada porque yo la he borrado y porque el entorno familiar
no me ha familiarizado con esa opción). Con la igualdad de expectativas analizamos como
conseguir que en una comunidad las personas que esta opción de estudiar con beca es también
para ellos. La igualdad de expectativas es muy potente porque es aquello que va
normalizándose, es decir, que es posible para mi.

Karl Polanyi, economista y sociólogo. Tiene distintas obras, hablamos de la “ Gran

transformación”. Hace la siguiente pregunta: ¿como, a través de que grandes sistemas,
conseguimos los seres humanos satisfacer nuestras necesidades? Se entiende por necesidad,
por ejemplo, comer, vestirnos, protegernos, ser cuidado, etc. Hay 3 grandes sistemas:

• Sociedad. En sentido amplio, una sociedad, un grupo, grupo de referencia, clan, etc.
Dentro de este sistema encontramos la familia. Solidaridad.
• Mercado. Nos lleva hablar las condiciones de organización del mercado. Actualmente,
el capitalismo. Antiguamente, el intercambio.
• Estado

Estos son los 3 grandes sistemas que históricamente se articulan. Nuestras condiciones de vidas
las podemos explicar algunas en relación al sistema del Estado, otras por el mercado y otras por
la sociedad. Estos 3 grandes sistemas se pueden relacionar con lo que dice Boaventura de Sousa
Santos.

Karl Polanyi, a continuación, se pregunta ¿Cómo consigue la gente acceder a estos 3 sistemas?
Se trata de mecanismos selectivos ¿Qué necesitan las personas para acceder al elemento social?
El parentesco, la filiación, la vecindad, etc. (el acceso a este sistema se consigue a través de la
pregunta de donde soy). En sociedades contemporáneas estos elementos sociales han ido
perdiendo fuerza. En cambio, en época de pandemia estos elementos sociales esto fue
importante (necesitas que vaya hacer la compra, necesitas que te cocine, etc.).

¿Qué necesitas para acceder al mercado? En las condiciones actuales, necesitas dinero. Si no
tuviese dinero, acudiría al elemento social.

¿Qué necesitas para acceder al Estado? En las condiciones actuales necitas que se te atribuyan
derecho a través de la condición de ciudadano. Que se reconozca como titular de derechos.

Por tanto, los seres humanos satisfacemos nuestras necesidades a través d e una combinación
de estas 3 fuentes.
Volviendo a Boaventura, para este autor desde la perspectiva amplia seria la combinación de 3
elementos:

• Retorica. Comunicación y estrategia en la toma de decisiones.

• Burocracia. Como se organiza el cuerpo regulador. Quien tiene más poder a quien se le
otorga, etc.
• Violencia. Porque desde el Derecho Estatal tendemos a pensar que solo el Estado utiliza
la violencia, pero es que las violencias también son organizadas desde otros espacios.
En el ámbito domestico, la violencia también puede existir y no la organiza el Estado.

Por tanto, para Boaventura en todos los sistemas jurídicos se articulan estos 3 elementos.

En conclusión, Boaventura entiende el derecho no como un sistema autónomo y cerrado, “sino

como una reproducción de la legalidad bajo la forma de constelaciones jurídicas de cuyas
articulaciones pueden resultar normatividades entrelazadas” . P.61Las personas viven en
normatividades entrelazadas. Estas normatividades no solo hay que identificarlas como Derecho
Estatal sino como otras normatividades.

“... en cada sociedad las articulaciones entre los órdenes jurídicos en cada sociedad las
articulaciones entre los órdenes jurídicos asumen configuraciones distintas aunque se tome
como punto de partida dicotomías fijas tan caras al pensamiento jurídico moderno como
formal/informal y oficial/extraoficial”, p. 62. Para entender como afectan estas regulaciones a
la vida de las personas hay que romper, aunque sea por un momento, esta separación entre
formal/informal y oficial/extraoficial.

¿Cómo se producen y mantienen desigualdades? ¿Cómo superar estas desigualdades?

Documental “Els nens”

• Elementos:
o Acusación por abuso y por participación en abuso de menores
o Casal del Raval.
o Proceso de reurbanización del Barrio del Raval.
• ¿Que pinta un proceso de reurbanización del Barrio con un caso de pederastia? La gente
pobre cuando un barrio se reordena como el valor de la propiedad se eleva, se ven
forzados a abandonar dicho barrio. Lo que esta explicando es como abordar la cuestión
de la pobreza.
• Aplicar medidas de higienismo social o reurbanización
• Es un juicio muy mediático. ¿qué interés hay para los medios de comunicación?
• “caso de Raval” impacto en el barrio.
• Partes en conflicto:
o Dos asociaciones que defienden intereses diferentes.

6. “El acceso a los derechos: la experiencia del Proyecto dret al Dret” Antonio Madrid

El texto de referencia es el de Cappelletti, M Accès a la Justice et État-Providence, 1984. Este

libro plantea esta pregunta: ¿Cómo hacer para que los pobres, los ignorantes, los minusválidos
de todo tipo estén en situación de hacer valer los derechos que les son reconocidos? ¿Cómo dar
un contenido real al principio de igualdad legal?
Desde hace ya bastantes años, en Europa y, desde hace más de 100 años, en el ámbito
anglosajón, las facultades de derecho crearon clínicas jurídicas. Las clínicas jurídicas son espacios
de trabajos donde se aprende y se aplica derecho en relación con realidad y problemáticas
sociales. Una de las preocupaciones de las clínicas jurídicas es el acceso a los derechos. Es
importante que las facultades de derecho incorporen la preocupación acerca de como favorecer
el acceso a los derechos (materialización del pp. De legalidad).

La cuestión del acceso de los derechos se puede planear en general o en relación a un derecho
concreto. Nos exige tener presentes 3 aspectos:

1. Que derechos son reconocidos por la legislación vigente y cual es la estructura de estos
derechos (que dimensión tiene, quien queda obligado a prestar este derecho, etc. )
2. Ver si los derechos reconocidos son reconocidos para todas las personas del territorio o
se limita. En el OJ español hay derechos universales, pero no todos los derechos son
universales. Analizar si hay mecanismos de exclusión.
3. Que procesos favorecen o hacen posible la materialización de los derecho. Este punto
se analiza más sociológicamente.

Por tanto, la sociología del derecho y la mirada sociológica vincula la perspectiva jurídico formal
(la perspectiva del estado. Que es importante mantenerla) con la perspectiva de las personas
(como las personas pueden utilizar, si pueden utilizar, los derechos formalmente reconocidos).
Yo como persona puedo tener reconocidos formalmente unos derechos pero esto no explica
qué puedo hacer con esos derechos (ejemplo: puede ser que los tenga reconocidos pero no se
donde acudir para utilizarlo o carezca de los mecanismos de defensa).

Ejemplo: durante la pandemia se nos dijo que utilizarnos el instrumento La meva salut. ¿Qué
necesitamos para poder utilizar los servicios a los que me da acceso La meva salut? Necesitamos
un dispositivo electrónico, internet y competencia tecnológica. Cuando se habla de La meva
salut i el acceso a la salud a través de La meva salut, hay personas mayores que no tienen
cobertura donde viven o no saben utilizar su móvil. Por tanto, desde mi perspectiva personal,
ese recurso que resulta muy útil, cuando se mira el acceso al recurso desde la perspectiva de
personas mayores, el acceso no resulta tan sencillo.

Esto nos hace tener la precaución y la metodología de análisis de que cuando analizamos los
derechos combinemos la perspectiva estatal con las distintas realidades que pueden tener las
personas en sus vidas (las perspectivas de las personas). Si no se tiene en cuenta, podemos caer
en un error formal: quedarnos solo con una perspectiva de derecho que hace abstracción de
todos estos elementos de diversidad que encontramos en la vida de las personas. Es muy
importante el análisis formal del derecho y hay que tener el mayor conocimiento posible de la
perspectiva del Estado, pero siempre vinculándolo con la perspectiva de las personas. “Si no
ampliamos las miradas al final nos reproducimos a nosotros mismos” (Amartya Sen).

¿El Derecho estatal debe tener en cuenta la perspectiva personal de las personas al crear las
normas? El derecho no solo se crea a través de procedimientos legislativos sino que también lo
aplicamos y, por tanto, lo vamos a interpretar.

Ejemplo: mundo laboral. Existe precariedad laboral. Entre los profesores de universidad
permanentes no existe precariedad laboral. En cambio, entre los profesores de universidad no
permanentes si existe. ¿Como poder hacer para salir de la precariedad? Se necesiten
mecanismos formales de Derecho y tener estructura y organizaciones capaces de defender
derechos. Por tanto, en los derechos su momento importante no es solo la legislación, sino
también la aplicación. ¿Quién aplica los derechos? Aquí es importante la existencia de
organizaciones que defiendan la aplicación de los derechos.

“Cuando se estudian qué problemas se dan en el acceso a los derechos se suele centrar la
atención en las dificultades que se hallan en el acceso a la tutela judicial efectiva y en la
utilización de los mecanismos de resolución de conflictos. Este enfoque es correcto aunque
insuficiente, ya que con el tiempo se ha mostrado relevante estudiar qué factores culturales,
sociales y económicos inciden en que haya personas que no consiguen ver materializados los
derechos que les son reconocidos formalmente”. Es decir, para estudiar cuales son los factores
que favorecen o dificultan el acceso a los derechos es importante analizar los factores culturales,
sociales y económicos.

6.1 Informes FOESSA 2018

Es un informe muy amplio que analiza cuales son las realidad en Cat y España a nivel de inclusión
o exclusión social y cuales son los factores que favorecen la inclusión o la exclusión.

Pág. 221grafica donde se analiza cuales son los elementos (dimensiones) que inciden en la
exclusión social. En nuestro caso, se hablaría de los factores que dificultan el acceso a los
derechos. Se identifica:

• El empleo.
• La política (relacionada con el Derecho).
• Vivienda. ¿Que tiene que ver la vivienda con el acceso a los derechos?
o El acceso a la vivienda como un derecho.
o El hecho de tener una vivienda te facilita el acceso a los derechos. Por ejemplo,
hay personas que viven en domicilios con lo que se llama, cama caliente (yo
llego a las 7, la otra persona se levante a las 6.50 y así sucesivamente),
• Salud.
• Conflictividad social.
• Aislamiento social. Cuando las personas se encuentran aisladas socialmente, se dificulta
su acceso a los derechos.
Cuando analizamos un resultado, hay que ver los distintos factores que han inciden en el
resultado. En este caso, nos presenta como en un resultado final (en este caso exclusión social)
inciden distintos factores.

6.2 Amartya Sen

¿Qué es lo que las personas pueden hacer con sus derechos?

Ejemplo que plantea: un país, cuando se analiza su economía, puede verse que tiene suficientes
alimentos para alimentar a la población de ese país, pero eso NO significa que esa población
este nutrida. Hay que ver que es lo que las personas están haciendo con los alimentos.

Por tanto, no te importan solo las unidad económicas, sino que los que las personas hacen (que
puedes hacer y decides hacer).

Por este motivo, “el estudio de experiencias concretas de acceso a los derechos de personas y
colectivos que se hallan en situación de exclusión evidencia que aun en los casos en que hay
reconocimiento de derechos, la utilización de los mismos se ve dificultada, además de por
elementos externos –como pueden ser la legislación vigente, los servicios disponibles o un
entorno institucional hostil–, por la concurrencia de elementos internos que en muchas ocasiones
evidencia la inexistencia de capacidades o la merma de las mismas: dificultades en la
comprensión del proceso en el que se ven inmersos, problemas de lectura y funcionalidad,
ignorancia de cómo defender sus derechos, dependencias tóxicas...” (fragmento texto Amartya
Sen).

Observación de Amartya Sen de “La idea de la justicia”: lo que podemos ver no es independiente
de donde estamos en relación con lo que tratamos de ver. Y esto a su vez puede influir en nuestras
creencias, nuestros entendimientos y nuestras decisiones (pág. 186). Amartya percibe que su
realidad social no se puede explicar, no se puede entender, no es contemplada desde las
universidades norte americanas. Es decir, no explica las realidades de las que él viene. Los
modelos económicos, de justicia, etc. tienen que dialogar también por otras realidad que no
viven, por ejemplo, los profesores de Harvard.

Amartya, desde el punto de vista epistemológico, nos quiere decir que creamos la mirada del
mundo en parte a partir de donde estamos. El dónde estamos, no solo lo eliges tu sino que esta
configurado. Donde estas influyen en lo que ves, como lo explicas, etc. Por tanto, es importe
analizar donde estas.

Este donde estamos se puede complementar con en que ejercicios estamos inmersos, es decir,
que es lo que hacemos. Mary Douglas dice que las personas estamos también en prácticas
institucionales, culturales, económicas, etc. No todas las personas estamos en la misma
posición.

Johns Rawls utiliza la teoría del contrato social: establece un punto imaginario en el que las
personas no tienen estos compromisos (no eres hombre, no eres mujer, no eres de aquí, no eres
de allí, etc.). Rawls lo llama “velo de la ignorancia”. Amartya critica la idea de justicia de John
Rawls porque considera que es trascendental ya ignora la realidad de las personas.

Amartya nos va a presentar que entornos que van a favorecer que las personas puedan utilizar
los derechos, como los utilizan, si los utilizan. Hay:
• Entornos capacitantes. Explican a las personas los papeles que de deben presentar para
obtener ayuda social Por ejemplo, cuando en materia de violencia de genero se ofrece el
acompañamiento (este acompañamiento es importante porque capacita a la persona).
• Entornos discapacitante. Te deja esos papeles y no te explica nada, [Link], cuando suspendes
un examen y el profesor no te explica el porque sino que te dice que estudies más.

“La noción de entorno capacitante/discapacitante encaja en una percepción amplia de la

exclusión social que tiene en cuenta los factores y carencias sociales que en su interdependencia
generan situaciones de exclusión: pobreza, precariedad, paro, enfermedad, dificultades en
acceder a las prestaciones sociales, a la educación o al sistema sanitario, deficiencias en la
participación social...”

“Los obstáculos en la realización de los derechos reconocidos pueden ser clasificados en cuatro
grandes grupos:

• Económicos. Precariedad económica, desarrollar determinadas trayectorias formativas.

• Sociales.
• Culturales. Pierre Bourdieu utiliza la expresión capital cultural.
• institucionales. Estaría el campo del derecho.

Unos y otros se entrelazan, de forma que suelen encontrarse en distintas combinaciones”

Para Amartya Sen “«capacidad» aquello que las personas pueden hacer en relación a las
oportunidades reales que las personas tienen de determinar su tipo de vida. Por
«funcionamiento» entiende las cosas que logra hacer o ser una persona.”. Aquí hay dos
elementos:

• Oportunidades reales (no solo la oportunidad formal). Las que se pueden materializar.
Por ejemplo, puedes acceder a un consultorio (oportunidad formal). Por tanto, debo
poder llegar al consultorio. Tener oportunidad real es tener un medio de transporte
público que en un tiempo razonable te lleve a un lugar.
• Funcionamiento. Las cosas que logar hacer o ser una persona

“Dicho en términos de capacidades, hay que preguntarse qué capacidades requieren las
personas para convertir los recursos en funcionamientos valiosos”.

En un Estado de Derecho, los entornos han de ser capacitantes. La pregunta es ¿Cómo

conseguirlo?.

Ejemplo de 3 entidades que trabajan para conseguir entornos capacitantes (trabajan en el

acceso a los derechos):

• American Civil Libertities Union. Asociación de larga tradición de EEUU en la defensa

de los derechos.
• Arrels. trabaja para conseguir defender los derechos de las personas y que las persona
conozcan y puedan ejercer sus derechos.
• Fundación CIVIO. Formada por abogad@s que trabajan para conseguir, por ejemplo,
que en materia de pobreza eléctrica que el sistema que utilizan las empresas eléctricas,
NO genere exclusión
Podemos ver como hayamos más dificultades para el acceso de los derechos en personas que
se hayan en situación de exclusión social.

Joan Subirás realizó un estudio que se ha hecho sobre pobreza y exclusión social. En dicho
estudio hallamos una trabaja de como se produce la exclusión social. Desde la perspectiva de
Sobirats, se plantean ámbitos que considera desde la sociología que hay que analizar para
intentar entender como se produce la exclusión social. Por ejemplo:

• Económico:
o Pobreza económica o renta disponible.
o Dificultades financieras. La capacidad de las personas de acceder a productos
financieros. Cuando tienes dificultades financieras es porque no tienen acceso
al crédito, no tienen acceso al endeudamiento. Si no tienes acceso al
endeudamiento, quedas excluida a determinados bienes y servicios. Por
ejemplo, una vivienda o estudios
o Dependencia de prestaciones sociales.
o Que no haya prestaciones sociales. Que exista un sistema que no otorga
prestaciones sociales.

Si quisiéramos analizar desde esta perspectiva el acceso a los derechos, deberíamos mirar estos
ámbitos de exclusión.

Estos ámbitos tienen como ejes:

• Genero: la pobreza en nuestro Estado afecta más a mujeres que a hombres.

• Edad: Personas mayores
• Origen: Etnia y lugar de origen:
7. “Precariedad y vulnerabilidad”

7.1 Vulnerabilidad

El termino vulnerabilidad se ha convertido en un comodín para calificar a cualquier persona o

colectivo que este en situación de riesgo, exclusión, precariedad, posibilidad de precariedad,
que a sufrido un daño, etc.

Empezamos a utilizar vulnerabilidad en el Banco mundial a finales de los años 90 y principios del
2000 porque una economista inglesa hizo un informe sobre las causas de la pobreza y, entonces,
introdujo la categoría de vulnerabilidad para explicar la pobreza desde una perspectiva
dinámica. Se le ocurrió utilizar esta categoría que, hasta aquel momento, se había utilizado para
hablar sobre naturaleza. En España había sido utilizada para hablar de los animales (por ejemplo,
cuando se morían muchos cerdos. Los cerdos eran vulnerables). A partir de este informe en el
banco mundial se empieza a aplicar en las personas.

¿Cual es el problema de este termino?

• Es un termino muy amplio. Coloquialmente utilizamos el termino vulnerabilidad para

hablar de personas mayores, personas enfermas, victimas de actos terroristas,
migrantes, minorías, etc.
 • La atribución de responsabilidad. Antes del 2000, el lenguaje utilizado a nivel
internacional (informes de la ONU, del banco mundial, etc.) hablaban de vulneración de
derechos en razón de una situación económico, en razón de religión, etc. El contexto
era analizar que situación generaban una situación de vulnerabilidad, pero no se nos
ocurría responsabilizar a las personas por su situación de vulnerabilidad. Esta forma de
utilizar el lenguaje genera una forma de entender la realidad (en el contexto social,
económico, etc. dado que soy mujer y dado que el contexto esta así construido, tengo
más números de padecer violencia).

Una de las autoras que documentó este cambio de lenguaje fue Iris M. Youg, estudió a finales
de los 90 principios de los 2000 que es lo que estaba ocurriendo en las universidades de EEUU
sobre los pensamientos epistemológicos del neoliberalismo (“El principio de responsabilidad”).
Se hace la pregunta de ¿Por qué la gente es pobre? Entonces va a ver que respuestas se están
dando a esa pregunta en la Academia de EEUU. Documenta un cambio de época, veníamos de
un modelo de visión del bien estar o asistencialismo en el que el pesó analítico se centra en la
visión estructural (avanzar como un conjunto). Este modelo ha cambiado, ahora se atribuye
responsabilidad (análisis/visión individualizada) de forma que la explicación de la pobreza y, por
tanto, también la progresión de las familias, ahora pivota sobre las personas. La explicación que
se empieza a dar es que: si a ti te va bien es porque tu te lo ganas y te esfuerzas. Si a ti te va mal
es porque no te estas esforzando.

Esta autora siempre defendió que las personas tenemos responsabilidad de lo que haces y
dejamos de hacer porque sino no somos libres.

A partir de este análisis, el uso que hacemos del termino vulnerabilidad lo que hace es reproducir
esta personalización de responsabilidad.

Es muy diferente decir que por ser mujer soy vulnerable. A decir: en un contexto económico,
social, etc. donde hay violencia, diferencia salarial, etc. puedo ser vulnerable. La pregunta es
acerca de la causa, que elementos contextuales hacen que tu tengas más o menos posibilidades
de alcanzar tus objetivos.

Esta ultima visión cuando la conectas con la elaboración de políticas publicas, cambia la forma
de actuar.

7.2 Judith Butler - “Vida precaria”

Butler es una autora muy influyente. Escribe ese libro pocos meses después del atentado del 11-
S 2001. A partir de ese momento EEUU cambia legislativamente, se dan inicio a enfrentamientos
bélicos, etc. Butler se opone, en este libro expone su punto de vista acerca de porqué el gobierno
de EEUU se estaba equivocando con esa respuesta violenta hacia esos ataques.

Los conceptos clave son: precariedad, fragilidad y vulnerabilidad.

En el caso de Butler, introduce la siguiente distinción; “precariti” y “precrismens”

Precariti: la vulnerabilidad impuesta a las personas a partir de determinados contextos o

estructuras que pueden dañar. Por ejemplo, yo viviré en un contexto de precariedad si en mi
ámbito familiar hay personas que ejercer violencia física. Yo no tengo ningún problema como
mujer, pero si ejercer violencia sobre mi, se me imponen y soy vulnerable. Ejemplo 2: si mis
condiciones laborales son precarias, las condiciones sociales, económicas, etc. me mantienen
una situación de pobreza.
Precrismens: es aquella vulnerabilidad o fragilidad compartida por todos los seres humanos
incluidos aquellas personas que en una sociedad ocupan una posición importante. Elemento
que deriva de nuestra propia naturaleza humana. No lo elegimos. Otros autores lo llaman
“imbecilitas” en el sentido de fragilidad (necesitas cuidados).

Ejemplo: “Todos los seres humanos somos mortales” De aquí a 100 años ninguno estará vivos
(esto es precarismens, la susceptibilidad de padecer una enfermedad. Tu no eliges no morir).
Ahora bien, como yo voy a ser atendida medicamente ante una enfermedad, ¿Qué accesos
tengo a determinados medicamentos, tratamientos, etc.? Esto forma parte de la precariti (cual
son esos daños, padecimientos, que protección tengo hacia ese daño, etc.).

Ejemplo: mujeres y hombres compartimos la mortalidad, pero no compartimos algunas

enfermedades. Nuestra dotación cromosómica (una cosa que no puedo escoger, me viene dada.
Por tanto, precrismens). Cuando se llevan a cabo investigaciones, las mujeres estan
infrarrepresentadas como sujetos sufrientes de enfermedades que afectan más a mueres que a
hombres (esto es precariti).

Ejemplo de precariti: chico que no puede acceder al bus porque la rampa no se pone. Partimos
de una situación biológica de movilidad reducida. Un elemento de precarismens (puesto que
existe más gente que esta en una situación de movilidad reducida: gente mayor, madres con
carritos y bebes para acceder al metro, gente que ha sufrido un accidente y debe estar en
quietud, etc.) se convierte en precariti hacia una persona.

El derecho puede cumplir un papel de protección hacia fuente de daños (precarismes inicial).
¿Ante esta precarismes compartida que intenta hacer la población? Protegerse hacia dichas
fuentes de daño. Hay personas que optan por la SS, otra por un seguro privado, otras por un
plan de pensiones, otras ahorran, etc. No solo hay que mirar el daño que se deriva de una
estructura, sino que también las personas quedamos protegidas por dicho sistema. La precariti
nos explica la vulnerabilidad impuesta (negación de un derecho, negación de acceso a un
hospital, etc.) pero también hay que verlo desde la perspectiva de la precarismens compartida
porque vamos a ver o podemos ver como las personas vamos a quedar protegidas por el sistema
institucional, es decir, vamos a ver como el derecho responde a esas situaciones de precariti
eventuales que se producen en la vida.

Ejemplo: estoy trabajo en EEUU, tengo un seguro malo. En cambio, el profe esta trabajando en
una gran empresa con un gran salario. En principi tenemos la precarismes compartida. Desde la
perspectiva de la precariti no estamos en la misma situación, el cuerpo del profe esta más
prtoegido, el mío esta más expuesto.

La precariti se puede analizar desde una perspectiva ex ante (como daño) y ex post (como quedo
protegido). Es un termino muy interesante si se vincula con los mecanismos de exclusión social
o les mecanismos que dificultan el acceso a los derechos porque cuando se analizan estos dos
mecanismos estamos hablamos de la precariti, de esos elementos estructurales que dificultan o
hasta niegan los derechos. Debemos analizar la vida de las personas porque el derecho tiene un
papel importante. Podemos ver vidas protegidas o vidas expuestas:

• Vida protegida: puede ser aquella vida que se ha desarrollado en un contexto en el

que ha existido un marco normativa e institucional que te ha protegido.
• Vidas expuestas: vida sin elementos jurídicos e institucionales.
La lucha por los derechos contribuye a reducir la precariti. Si no incorporamos esta visión, ¿Qué
seria el derecho sino?

Para Butler el pensamiento es considerar la vulnerabilidad y la agresión como puntos de partida

de la vida política pero también como resultado de la misma vida política. La vida política i
también la jurídica va a jugar con estas situaciones de vulnerabilidad i con situaciones de
agresión. Entonces, no solo actúan como punto de partida, sino que dependiendo del uso que
se haga también van a actuar como resultado.

Plantear así la vida jurídica y política nos lleva a pensar que actúan como fuentes de sufrimiento
para las personas. Por ejemplo: la formación. Cuanta más formación...

Butler en la pág. 16 del texto resume esta idea de la siguiente manera: “Algunas vidas valen la
pena y otras no”. Que puede relacionarse con la afirmación pág. 17: “¿Qué cuenta como vida
vivible y como muerte lamentable? (¿Que hay en nuestra sociedad que nos haga considerar que
una vida es vivible, que hace que nos lamentamos por la muerte de una persona o, todo lo
contrario, nos sea indiferente?).

Bauman hace un tiempo para contestar a la pregunta “¿Qué cuenta como vida vivible y como
muerte lamentable?”. Habló de la población superflua. En términos de este autor la población
superflua es una categoría para describir como el sistema económico y jurídico trataba a una
parte de la sociedad que no...

8. Pi

Especialista en el análisis histórico y sociológico del uso de la fuerza.

Nos interesa este texto por 3 motivos:

• Interesa analizar los mecanismos de institucionalización de la violencia. El derecho en
vinculación al Estado lo que hace es institucionalizar el uso de la violencia.
• Como el derecho plantea la cuestión de cuales son las violencias legitimadas o no
legitimadas por el Derecho. Es un tema cambiante.
• Qué impacto sobre las personas tienen estas violencias legitimadas o no legitimadas.
o Ejemplo: 2021, si tenemos hijos y los queremos corregir porque hay algo que
hacen mal. ¿Jurídicamente se puede utilizar la violencia física para corregir? (un
guantazo) No, porqué esta prohibido. Hace 40 años, que una madre o un
profesor ¿era ilegal? No, era común.
En estas situaciones el derecho legitima determinadas violencias porque asume o
rechaza determinadas idealidades.
o Ejemplo: situación de violencia legitimada: retener a inmigrantes en un centro
de internamiento, a los prisioneros, etc.
▪ Qué impacto sobre las personas tienen estas violencias legitimadas o no legitimadas.
o Ejemplo: los mossos d’esquadra tienen prohibido utilizar determinados tipos de
balas. Se considera ilegal porque se consideró que el daño que producía era
desproporcionado en relación con el daño que quería evitar.

El autor NO distingue en sus análisis entre fuerza (los juristas usan el temrino fuerza para hablar
de violencia legitimada) y violencia. Desde su perspectiva, pone en cuestión (ideologia) la
separación nominal y semántica que hacen los jruistas entre uso de la fuerza y el uso de la
violencia.
Ejemplo:

1r miembros policía nacional.

2n. miembros ejercito español.

3r. miembros de un grupo insurrecto que defiende los derechos de los animales y, en
concreto, la dignidad de las gallinas porque la tesis es que las ganillas son explotadas y
están en una situación de patriarcado que reproduce la constante violencia de las gallinas.
Han diseñado una acción consistente en liberar a 20.000 gallinas.

Ante el ruido y alboroto cuando entran a liberarlas aparece el de seguridad, con uso de la
violencia lo reducen y lo apartan. Pasa un ciclista y avisa a la policía y el ejercito. Estos actúan
con contundencia ante los activistas que imponen fuerza. 2 policía quedan lesionados, 2
soldados también y 4 activistas necesitan atención medica. ¿El ejercito y la policía ha utilizado
violencia o fuerza? Han hecho uso de la fuerza porque ha sido proporcionado. ¿Los activistas
han utilizado fuerza o violencia? Han utilizado violencia.

El autor lo que dice es que esta separación supone que cuando utilizamos el término fuerza
estamos indicando que se esta haciendo un uso legitimo o legitimado de la violencia. Mientras
que se utiliza el término violencia para aquellas acciones que llevan a cabo grupo que atentan
contra las instituciones.

Esta cuestión nos puede impedir ver quienes son los grandes detentadores del ejercicio de la
violencia. El gran detentador es el Estado.

El autor propone romper este juego consistente en clasificar la violencia dependiendo de quien
la ejerce... Desde el punto de vista sociológico el autor propone que la violencia es violencia.
Interesa ver como se organiza este ejercicio de violencia porque la ejerce tanto el Estado como
las sociedades.

Ejemplo: “Linchar” quiere decir ejercer violencia intensa sobre una persona que se considera
que es responsable de algún acto que vulnera un nombre importante. Esta palabra proviene del
juez “Lynch”. Es un juez que apuesta por la justicia rápida (llegaba a un territorio, hacia unas
preguntas, le informaban, acusaba a una persona y a otro tema). Aquí se puede ver como las
sociedades organizan violencia.

Hay un constante ajuste en el juicio de legitimidad de las violencias, es decir, cuales son las
violencias que un modelo jurídico o social considera legitimas o no legitimadas. Ese eje afecta a
la vida pública y a la vida privada. El ejercicio de decir que violencia es legitima o cual no es una
función ideológica que se establece en función de una serie de ideas, finalidad, etc. En el derecho
dirimimos esos conflictos, dice que violencias son legitimas y cuales no (por ejemplo, legitima
en el tiempo la prisión permanente revisable. No legitima la tortura. Ambos son casos de
violencia).

El autor propone que mentalmente retrocedamos un paso a los contenidos formativos

recibidos. Antes de ver si la violencia es legitima o no hay que ver quien detenta la mayor
capacidad de uso de violencia en las sociedades contemporáneas. Una vez pensada en esa
violencia, proceder a pensar entre fuerza (uso proporcionado de la violencia según el modelo
legal) y violencia (acciones que contradicen las estructuras jurídicas establecidas).
Es interesante porque un jurista este salto no lo hace. Establece la violencia y la fuerza como dos
conceptos odontológicos separados.

Uno de los principales estudiosos de los primates, Fran Debals... Se pregunta por la violencia.
¿porqué los seres humanos utilizamos violencia? El autor detecta la función ideológica de un
concepto, la violencia, con un modelo natural. Concluye que los seres humanos se han apartado
del modelo biológico del que provenimos.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Dos expresiones muy importantes:

• “Nuestras sociedades son liquidas” (Bauman). Es una metáfora, las sociedades

contemporáneas ya no son estables y rígidas, sino que varían permanentemente. Esto
afecta directamente al derecho porque el modelo regulatorio a cambiado porque la
realidad social a cambiado completamente. Ejemplo: antes se tenían expectativas de
conseguir un trabajo estable, actualmente preguntas cuales son las expectativas
laborales en un futuro la gente responde que no sabe donde trabajará, donde vivirá,
etc.
• “Sociedad del riesgo” (Beck). Las sociedades contemporáneas incrementaron la
producción de factores de riesgo, factores que podían dañar a la población. Ejemplo:
contaminación medioambiental. Desde el punto de vista del derecho y la sociología, esta
contaminación medioambiental es un riesgo que pueden dañar a las personas.
Entonces, surge la pregunta ¿qué podemos hacer? De aquí empiezan a surgir
normativas, las empresas desarrollan productos ecológicos, etc.

“Otro mundo es posible”  se mantuvo hasta 2008. Era un lema global que planteaba que era
posible modificar las relaciones económicas, políticas, etc. es decir que era posible mejorar la
practicidad del “deber ser”. Llevo a muchas personas a participar en foros sociales mundiales.

Los DDFF son ideas que se han trasladado, en el constitucionalismo europeo, a las formas
jurídicas que velamos en el Estado de Derecho para que sean prácticas. Ihering, “La lucha por el
derecho” plantaba la idea anterior. Hay que vincular el mundo de las ideas e ideales (el mundo
del Derecho se conoce como “deber ser”) con la descripción (la realidad). Las leyes tienen una
voluntad de eficica, es decir, si la ley esta alcanzando el objetivo para el que se a creado (si esta
alcanzando ese ideal o idea).
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -

Identificar las partes.

• Cada parte de forma consciente o inconsciente utiliza una lógica de actuación (una
forma de hacer). En ocasiones las lógicas no encajan. La lógica de actuación, muchas
veces, la escoges tu.
• El derecho marca una lógica de actuación (por ejemplo, si un profesor se quiere ir a otra
universidad. La movilidad esta regulada jurídicamente).
• En ocasiones los sindicatos también vigilan.
• Ver el papel de los medios de comunicación (que palabras utilizan para referirse a las
partes)
Instrumentos de actuación.
Motivaciones

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -
Reglas del juego (como se ordenan o como se resuelven los conflictos en la sociedad).
o El derecho juega parte de las reglas del juego. Conozcas o no el derecho.
o Desde de un punto de vista amplio de la sociedad, el derecho no solo forma parte, hay
otras reglas del juego. Por eso es importante ver que sitio ocupamos las personas, en su
pluralidad, en relación a las reglas del juego.
Posición- Expectativas.
Medios de acción- Las reglas del juego te dan medios de acción.
• Las reglas jurídicas te dan medios de acción.
• Otras reglas dan otros medios de acción. Estos medios de acción pueden aparentar ser
más eficaces que otros.

Educación- Conocimiento.

Habitus-Hexis / Captial humano-capital cultural (Bordiueu): creó un marco conceptual. Bordiueu

analizaba las prácticas sociales: entendía que la realidad social se configura a través de las
prácticas sociales. Utilizó el concepto de “capital humano” (mundo relacional=mundo de
relaciones). El “capital cultural” es como puedes certificar que tienen ese titulo. En relación a los
conceptos habitus-hexis, las personas incorporamos elementos de comunicación que muchas
veces es corporal y como hablamos/ nos movemos. Sostiene el autor que esos elementos los
incorporamos muchas veces y son expresión de la posición social que ocupamos.

o Educación: incide en la ideología y incide en el proceso de selección de los mecanismos.

o Como se perciben los tribunales? Los abogados, como es su sitio habitual de trabajo entran
con gran confianza. Pero las personas “normales”?.
o Salir de mi y plantearme como me ven. Esa es la mirada social.
o Cual es el Derecho que rige nuestras vidas? Hay sectores de personas que viven fuera del
radar del Derecho Estatal.
o Actualmente el OJ español que entiende por relación afectiva, análoga a la matrimonial,
para el Derecho vigente.
o ¿Qué es?
▪ CP no exige para la relación afectiva la existencia de convivencia. Por tanto,
la convivencia tiene su cabida social, pero lo que dice el Derecho es que la
convivencia no es un requisito característico de la relación afectiva.
▪ LGSS, la jurisprudencia insiste en que hay que contraer matrimonio o
convertir a la relación afectiva en pareja de hecho, es decir, registrarse.
▪ CC i materia constitucional, la expresión que ha triunfado es la comunidad
de afectos.
o ¿Qué efectos se pueden derivar de aquella realidad social que el Derecho a
clasificado como relación afectiva?

Distintas perspectivas si hablamos desde el CP, LGSSS i CC. Siendo la afectividad el centro, el
Derecho va a sufrir grandes transformaciones ya que, esta afectividad, es personal (subjetiva).

Que factores/mecanismos favorecen y dificultan el acceso a los derechos ?

Pregunta examen final: acceso a los derechos. (como las personas conseguimos materializar,
defender sus intereses, satisfacer sus necesidades para poder ver que papel juega el derecho en
esa preocupación. Las personas fuera de la facultad de derecho no piensa en sentido jurídico
sino que establecen estrategias de vidas para tirar hacia delante. El derecho no es principal
elemento de las personas.)