JDO. CONTENCIOSO/ADMTVO. N.

1
SORIA
SENTENCIA: 00015/2024
Modelo: N11600 SENTENCIA ART 67 Y SS LRJCA
AGUIRRE 3 Teléfono: 975 234787 223441 Fax: 975 227908
Correo electrónico: [email protected]
Equipo/usuario: MBN
N.I.G: 42173 45 3 2023 0000115
Procedimiento: PA PROCEDIMIENTO ABREVIADO 0000117 /2023 /
Sobre: ADMINISTRACION LOCAL
De D/Dª: DAVID ROCHA MELCHOR
Abogado: AGUSTIN SANCHEZ BACARDIT
Procurador D./Dª: ANGEL MUÑOZ MUÑOZ
Contra D./Dª DIPUTACIÓN PROVINCIAL DE SORIA, ANGEL MACIAS CASTRO , ANDRES PASCUAL SANZ , ROBERTO FRANCO LLUCH , JAVIER
ESPINOSA VIDAL , MARCOS LORENZO MARTINEZ , ANTONIO PEINADO GARRIGA , EDUARDO GOMEZ MARIN
Abogado: LETRADO DIPUTACION PROVINCIAL, MARIA GARCIA DEL CASTILLO , MARIA GARCIA DEL CASTILLO , MARIA GARCIA DEL CASTILLO ,
MARIA GARCIA DEL CASTILLO , MARIA GARCIA DEL CASTILLO , MARIA GARCIA DEL CASTILLO , MARIA GARCIA DEL CASTILLO
Procurador D./Dª NELIDA MURO SANZ

SENTENCIA Nº 15/2024

En Soria, a seis de febrero de dos mil veinticuatro.

Ana Isabel Benito de los Mozos, Magistrada-Juez stta. del Juzgado de lo Contencioso
Administrativo de Soria, ha visto y examinado los autos del recurso contencioso-
administrativo registrado con el nº 117/2023, sustanciado por los trámites del Procedimiento
Abreviado, interpuesto por el procurador Sr. Muñoz Muñoz en nombre y representación de
D. DAVID ROCHA MELCHOR, con DNI 04.196.454 N, con la asistencia letrada del Sr. Sánchez
Bacardit; contra Decreto nº 3708/2023 de fecha 9 de agosto de 2023 dictado por el Sr.
Presidente de la Exma. Diputación Provincial de Soria en el expediente 10201/2023 por el que
se resuelve desestimar la reclamación contra la calificación de la prueba quinto ejercicio de
las pruebas de acceso al cuerpo de bomberos. Como administración demandada la
DIPUTACIÓN PROVINCIAL DE SORIA, representada por la procuradora Sra. Muro Sanz y
dirigida por el Letrado de la Diputación, Sr. Rubio Escudero. Y como codemandados, D. ÁNGEL
MACIAS CASTRO, D. ANDRÉS PASCUAL SANZ, D. ROBERTO FRANCO LLUCH, D. JAVIER
ESPINOSA VIDAL, D. MARCOS LORENZO MARTINEZ, D. ANTONIO PEINADO GARRIGA y D.
EDUARDO GÓMEZ MARÍN, representados y asistidos de la letrada de la Sra. García del
Castillo; D. JAVIER VERGES ASENSIO y ADRIAN CARNICERO APARICIO, bajo la representación y
dirección letrada de la Sra. Delgado Machín; y D. FRANCISCO JAVIER SÁNCHEZ GALLEGO,
representado y asistido de la letrada de la Sra. Sánchez Gallego. IMPUGNACIÓN EXAMEN
OPOSICIÓN.

Código Seguro de Verificación E04799402-MI:4aW4-ho9y-hze5-qjYb-X Puede verificar este documento en https://www.administraciondejusticia.gob.es

 ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO. - Tuvo entrada en este Juzgado demanda interpuesta por el procurador Sr. Muñoz
Muñoz, en la representación que ostenta, por la que se impugnan las actuaciones y
resoluciones administrativas, a las que se ha hecho referencia en el encabezamiento de esta
sentencia, y en la que, después de alegar los hechos y fundamentos de derecho que se
estimaban pertinentes, se terminaba suplicando al Juzgado que, previos los trámites legales
oportunos, se dictara Sentencia en la que declare contrario a Derecho el Decreto nº
3708/2023 de fecha 9 de agosto de 2023 dictado por el Sr. Presidente de la Exma. Diputación
Provincial de Soria en el expediente 10217/2023 y en consecuencia se declare la nulidad del
quinto ejercicio del concurso oposición en los términos establecidos en las bases aprobadas
Decreto nº 3.206 de fecha 22/06/2022 y publicadas en el BOPS de fecha 27 de junio de 2022,
dejando sin efecto lo actuado a partir de ese momento debiéndose repetir conforme a
Derecho los ejercicios desde el ejercicio quinto parte primera en adelante.
Subsidiariamente para el caso de no estimar la nulidad del ejercicio quinto, interesa se
acuerde la repetición del ejercicio quinto parte primera respecto de la persona de DAVID
ROCHA MELCHOR.
SEGUNDO. - Admitida a trámite la demanda, se reclamó el expediente administrativo,
recibido, señaló vista.
La Administración realizó los emplazamientos que entendió oportunos.
Se personaron en autos:
Bajo la representación y dirección letrada de la Sra. García del Castillo:
- D. ÁNGEL MACIAS CASTRO, con DNI 70935691B
- D. ANDRÉS PASCUAL SANZ, con DNI 72883954J
- D. ROBERTO FRANCO LLUCH, con DNI 33472234N
- D. JAVIER ESPINOSA VIDAL, con DNI 71040535K
- D. MARCOS LORENZO MARTINEZ, con DNI 72890209N
- D. ANTONIO PEINADO GARRIGA, con DNI 53148494W
- D. EDUARDO GÓMEZ MARÍN, con DNI 05461802S
Bajo la representación y dirección letrada de la Sra. Delgado Machín:
- D. JAVIER VERGES ASENSIO con NIF 72891540D.
- ADRIAN CARNICERO APARICIO con NIF 72892902Z,
Bajo la representación y dirección letrada de la Sra. Sánchez Gallego, D. FRANCISCO JAVIER
SÁNCHEZ GALLEGO, con DNI 47.613.366-P.
En el día y hora señalados, tuvo lugar la celebración de la vista, en la que la parte recurrente
se ratificó en su demanda, solicitando el recibimiento del pleito a prueba.
Concedida la palabra a la Administración demandada, por la misma se hicieron las alegaciones
que estimó oportunas, en los términos que obran en las actuaciones, las cuales se dan aquí
por reproducidas, solicitando la desestimación de la demanda, oponiéndose a la misma,
solicitando igualmente el recibimiento del pleito a prueba.
Se concedió la palabra a cada una de las letradas de los codemandados, que con testaron a la
demanda, adhiriéndose en parte a lo manifestado por la dirección letrada de la Diputación,
solicitando igualmente el recibimiento del pleito a prueba.
Recibido el procedimiento a prueba, se practicó ésta con el resultado que obra en autos y,
tras formularse por las partes sus respectivas conclusiones, se dio por terminado el acto,
quedando los autos conclusos para dictar sentencia.
TERCERO. – La cuantía del presente recurso, se ha fijado como indeterminada.
CUARTO. - En la tramitación de este procedimiento, se han observado y cumplido las
prescripciones legales vigentes.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO. - Conforme a las pruebas practicadas en los presentes autos, en aplicación del
principio iura novit curia, se desprende lo que sigue a continuación.
El Pleno de la Diputación Provincial de Soria, en sesión de 27 de diciembre de 2019 aprobó el
Presupuesto General para el ejercicio 2020, y se acompañó del Anexo III “Relación de puestos
de trabajo del Personal Funcionario y Laboral de la Corporación, así como las respectivas
plantillas de dichas relaciones” (BOPSo 29 enero de 2020).
En la sesión plenaria de 29 de diciembre de 2020 se aprobó la plantilla de personal
funcionario 2021.
En marzo de 2022, la Diputación Provincial de Soria inició los trámites de elaboración de la
Oferta de Empleo Público (OEP) del año 2022.
La Junta de Gobierno Local en sesión ordinaria de fecha 16 de mayo de 2022, adoptó Acuerdo
en el que aprobaba la OEP 2021 -2022, así como la OEP de estabilización, tanto ordinaria
como extraordinaria. Fue publicado en el BOPSo nº 60, el 25 de mayo de 2022 y en la web de
la Diputación.
Aprobadas las Bases por Decreto de la Vicepresidencia 2ª nº 3206 de 22 de junio de 2022 y
publicadas en el BOPSo nº 74 de 27 de junio de 2022, BOCyL 143 de 26 de julio de 2022, y su
extracto en el BOE 187 de 5 de agosto de 2022.
La base sexta determina lo procedente del Tribunal Calificador en los siguientes términos:
“6. – Tribunal Calificador.
El Tribunal calificador será nombrado por decreto de la Presidencia de la Corporación que se
publicará en el tablón de Edictos y en la página web de Diputación.
El Tribunal calificador estará constituido de la siguiente forma:
Presidente: El Jefe del Servicio de Arquitectura y Urbanismo y del SPEIS de la Diputación
Provincial de Soria.
Vocales: Dos funcionarios/as de carrera de la Diputación Provincial de Soria.
Un funcionario/a de carrera de la Junta de Castilla y León o de la AGE.
Un funcionario/a de carrera del Excmo. Ayuntamiento de Soria.
Secretario: El Secretario de la Excma. Diputación Provincial de Soria, o funcionario/a de
carrera en quien delegue.
No podrá formar parte del Tribunal el personal de elección o designación política, los
funcionarios/ as interinos/as y el personal eventual.
Se designarán suplentes de los miembros del Tribunal en el momento de su composición y su
relación se publicará junto a la de los/las titulares. Dicho Tribunal se clasifica en segunda
categoría efectos de lo determinado en el R.D. 462/2002, de 24 de mayo.
Los miembros del Tribunal deberán abstenerse de intervenir, notificándolo a la autoridad
convocante, cuando concurran las circunstancias previstas en el Art. 23 de la ley 40/2015, de 1
de octubre, del régimen Jurídico de las administraciones Públicas; o si hubiesen realizado
tareas de preparación de aspirantes a pruebas selectivas en los cinco años anteriores a la
publicación de esta convocatoria.
Para la válida constitución del Tribunal, a efectos de la celebración de sesiones, deliberaciones
y toma de acuerdos, se requerirá la presencia del Presidente y del Secretario, o en su caso, de
quienes les sustituyan, y al menos la presencia de la mitad de sus miembros.
Los interesados podrán promover recusación a cualquier miembro del Tribunal, en los
términos previstos en los arts. 24 de la ley 40/2015, de 1 de octubre, de régimen Jurídico del
sector Público La actuación del Tribunal habrá de ajustarse a las bases de la convocatoria. El
Tribunal resolverá por mayoría de los miembros presentes, todas las dudas que surjan de la
aplicación de las normas contenidas en las bases y determinará la actuación procedente en los
casos no previstos.
Sus acuerdos sólo podrán ser impugnados por los interesados en los supuestos y en la forma
establecida en la ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento administrativo común de las
administraciones Públicas.
Cuando el procedimiento selectivo, por dificultades técnicas o de otra índole, así lo aconsejase,
los Tribunales podrán disponer la incorporación a sus sesiones de asesores especialistas, para
todas o algunas de las pruebas, de acuerdo con lo previsto en las correspondientes
convocatorias. Dichos asesores colaborarán con el órgano de selección exclusivamente en el
ejercicio de sus especialidades técnicas, y tendrán voz, pero no voto.
Asimismo, los Tribunales podrán valerse de personal auxiliar durante el desarrollo material de
los ejercicios.
El nombramiento de los asesores especialistas y personal auxiliar se hará público mediante
Anuncio del Tribunal Calificador en tablón de Edictos y en la página web de Diputación, enlace
empleo público/personal funcionario”.
En la base séptima se determina los ejercicios que componen la fase de oposición:
“7.1.– Oposición.
La selección se llevará a cabo con arreglo a las siguientes pruebas, de carácter obligatorio: La
puntuación máxima a otorgar en la fase de la oposición será de 60 puntos.
- Primer ejercicio: Test Psicotécnico. De carácter obligatorio y eliminatorio, consistente en la
superación de un test psicotécnico, encaminado a comprobar que los rasgos de actitud y
personalidad del aspirante son los adecuados para el desempeño del cometido de bombero-
conductor. Dicha prueba se efectuará mediante la realización de uno o varios test de
personalidad. La calificación de este ejercicio será de apto o no apto.
- Segundo ejercicio pruebas de aptitud en vértigo, orientación y claustrofobia.
De carácter obligatorio y eliminatorio, consistente en la superación de las pruebas que se
indican encaminado a comprobar que la actitud y en vértigo, orientación y claustrofobia del
aspirante son los adecuados para el desempeño del cometido de bombero-conductor. La
calificación de este ejercicio será de apto o no apto, en los dos casos:
1º.– Los aspirantes realizarán una prueba eliminatoria, consistente en andar por un tablón de
20 cms. De ancho y 3 mts. de largo, situado a una altura de 6 mts., previamente dotados del
correspondiente equipo de seguridad, con el objeto de comprobar el desenvolvimiento
individual en altura. Dispondrán de un solo intento y serán clasificados como apto o no apto.
2º.– Los opositores que hayan superado la prueba anterior, realizarán una segunda prueba de
orientación y claustrofobia en la que deberán demostrar la capacidad de desenvolvimiento en
oscuridad y espacios confinados pequeños. Dispondrán de un solo intento y serán clasificados
como apto o no apto.
- Tercer ejercicio: Pruebas de aptitud física (15 puntos): obligatorio y eliminatorio, se ajustará
a las condiciones establecidas en el Anexo II de esta Convocatoria.
La calificación de las mismas vendrá determinada por la puntuación recogida en las tablas que
acompañan a cada una de las pruebas.
En los cinco días anteriores a la fecha establecida para la celebración de este ejercicio, cada
uno de los aspirantes deberá aportar certificado médico firmado por un colegiado en ejercicio,
emitido como máximo tres meses antes del día establecido para la ejecución de las pruebas
físicas y en el que se haga constar expresamente que el aspirante reúne las condiciones físicas
y sanitarias necesarias y suficientes para la realización de las citadas pruebas físicas que se
expresan en el Anexo IV. El certificado médico tendrá que ajustarse estrictamente en su
redacción a estos conceptos, no excluyendo la presentación del certificado de la obligación de
los aspirantes de someterse al preceptivo reconocimiento médico a que se refiere la base
novena.
El aspirante que no aporte el expresado certificado no podrá realizar el ejercicio y será
excluido del proceso selectivo.
Para este ejercicio, será 7,5 la calificación que corresponde al tiempo o número de repeticiones
mínimos marcados en las correspondientes tablas para cada prueba física, grupo de edad y
sexo, y se asignará 15 a la mejor marca que obtenga el opositor, en cada prueba y grupo. La
calificación final se calculará haciendo la media aritmética de todas las pruebas físicas. El
opositor que no supere la puntuación de 7,5 una vez resuelta la media aritmética, o no haya
finalizado todas las pruebas físicas, se considerará no apto.
Cuarto ejercicio: Test de conocimientos (25 puntos). Será de carácter teórico y consistirá en
contestar durante el tiempo máximo de una hora, una prueba de 60 preguntas tipo test, más
cinco preguntas de reserva, relacionadas con las materias del programa correspondientes
tanto a la parte general, como a la parte específica, del temario, (Anexo III) con respuestas
alternativas de las que sólo una de ellas será la correcta. Las respuestas erróneas penalizarán
con ¼ del valor atribuido a la respuesta correcta. Las respuestas en blanco no penalizarán.
En aras al buen orden del proceso selectivo, el Tribunal queda facultado para determinar, de
forma previa a conocer la identidad de las personas aspirantes, la puntuación mínima exigida
para superar la prueba.
A tal efecto, se procederá a determinar la puntuación directa obtenida por las personas
aspirantes conforme a la siguiente formula: Puntuación directa es igual al número de aciertos
menos la cuarta parte del número de errores (PD=A –E/4).
Una vez establecida por el Tribunal la puntuación directa necesaria para obtener la
puntuación final mínima de 12,5 puntos, las puntuaciones directas obtenidas por las personas
aspirantes se convertirán en puntuaciones finales, atendiendo a una distribución proporcional,
de tal forma que la puntación final de 25 puntos se corresponda con la puntuación directa
máxima alcanzable.
Quedarán eliminadas las personas aspirantes que no alcancen la puntuación final de 12,5
puntos.
- Quinto ejercicio: Ejercicios prácticos (20 puntos). obligatorio y eliminatorio, que constará de
las pruebas siguientes de carácter eliminatorio cada una de ellas:
1º. Valorada con 10 puntos, los opositores que hayan superado las pruebas anteriores
realizarán pruebas prácticas relacionadas con la conducción y maniobras de un vehículo
camión del Servicio de Extinción de Incendios.
Conducción sobre uno o varios vehículos del Servicio contra Incendios (o similar) con
posibilidad de remolque, cuyos criterios de evaluación serán los siguientes:
1. Regularidad en la conducción.
2. Manejo de las marchas.
3. Rapidez en el recorrido.
4. Seguridad en la maniobra.
5. Suavidad en las maniobras.
 6. Errores cometidos.
DESCRIPCIÓN DE LA PRUEBA:
La prueba consistirá en un recorrido por circuito habilitado. El tiempo máximo para la
ejecución de la prueba será determinado por el Tribunal y la penalización consistirá en sumar
10 segundos por la comisión de cada una de las faltas al tiempo final cronometrado al
aspirante. Las faltas que el Tribunal podrá apreciar serán las siguientes:
• Tocar, desplazar o derribar elementos de señalización vertical.
• Pisar o sobrepasar elementos de señalización horizontal.
Los aspirantes dispondrán de hasta 2 minutos antes del inicio de la prueba para ajustar el
asiento de conducción, los espejos del vehículo y preguntar las cuestiones que considere
necesarias para el conocimiento del vehículo.
El tiempo a valorar en esta prueba se denominará tiempo empleado y vendrá determinado por
la suma del tiempo cronometrado por el Tribunal en realizar el circuito completo al que se
sumarán, en su caso, las penalizaciones oportunas. Si una vez sumadas las penalizaciones se
supera el tiempo establecido previamente por el Tribunal para la realización de la prueba el
aspirante será considerado no apto.
La valoración serán 10 puntos, distribuidos proporcionalmente a los segundos empleados en
realizar la prueba, despreciando decimales, mediante la fórmula:
Puntuación = 10 x ((tiempo máximo – tiempo empleado) / (Tiempo máximo – mejor tiempo
empleado))
2º. Valorada con 10 puntos otras a determinar por el Tribunal, con utilización de cualquier
medio material o instalación propia del Servicio Provincial de Extinción de Incendios y
Salvamento en las que se valorará la destreza y conocimientos en el manejo de vehículos u
otros medios materiales del Parque, así como la calidad y rapidez de ejecución de las pruebas.
Se eliminarán aquellos aspirantes que no superen los cinco puntos en cada una de las
pruebas”.
Por Decreto de Vicepresidencia 2º de 2 de noviembre de 2022 se nombró al Tribunal
calificador del proceso selectivo:
“PRESIDENTE: D. Luis Javier Benito Jiménez (titular)
D. Juan Carlos Valero Aragonés (sustituto)
VOCALES:
1º VOCAL: D. Jorge Luis de Miguel Hernando (titular)
D. Carlos Muñoz Fernández (suplente)
2º VOCAL: Dª. Natalia del Rio Martínez (titular)
Dª Olga del Rey Dueña (suplente)
3º VOCAL: D. Alejandro Llorente Martínez (titular). Designado por el Ayto. de Soria.
 D. Javier Sanz Ruiz (suplente). Designado por el Ayto. de Soria.
4º VOCAL: D. Fernando Arribas García (titular). Designado por la Junta de Castilla y León.
D. Javier García Matute (suplente). Designado por la Junta de Castilla y León.
SECRETARIO/A: El de la Diputación o funcionario/a en quien delegue.
Segundo. - Ordenar su publicación en el Tablón de anuncios y en la página web de la
Diputación Provincial”.
En la convocatoria nada se dice sobre la grabación de las pruebas. A excepción de la
impugnación relativa a la parte del concurso, no consta que D. DAVID ROCHA MELCHOR
impugnase las bases de la convocatoria al proceso selectivo libre.
Por Decreto 2022-5665 de 22 de noviembre de 2022 de Vicepresidencia 2ª se acordó
nombrar colaboradores del tribunal para el primer ejercicio, que se celebró el día 26 de
noviembre de 2022. No hay constancia en el expediente remitido de que fuese publicado en
el tablón ni en la web. No fue impugnado por el recurrente. Tuvo la calificación de apto.
Por Decreto 2023-178 de 23 de enero de 2023 de Presidencia se acordó nombrar
colaboradores del tribunal para el segundo ejercicio, que se celebró los días 24, 25 y 26 de
enero de 2023. Se nombró a Don Santiago Ruiz Campos. No hay constancia en el expediente
remitido de que fuese publicado en el tablón ni en la web. No fue impugnado por el
recurrente. Tuvo la calificación de apto.
Por Decreto 2023-300 de 6 de febrero de 2023 de Vicepresidencia 2ª se acordó nombrar
colaboradores del tribunal para el segundo ejercicio (segunda parte), que se celebró los días 7
y 8 de febrero de 2023. No hay constancia en el expediente remitido de que fuese publicado
en el tablón ni en la web. No fue impugnado por el recurrente. Tuvo la calificación de apto.
Por Decreto 2023-576 de 1 de marzo de 2023 de Vicepresidencia 2ª se acordó nombrar
colaboradores del tribunal para el tercer ejercicio, que se celebró los días 4 de marzo de
2023. No hay constancia de que fuese publicado en el tablón ni en la web. No fue impugnado
por el recurrente. Tuvo la calificación de apto.
Por Decreto 2023-704 de 9 de marzo de 2023 de Vicepresidencia 2ª se acordó nombrar
colaboradores del tribunal para el tercer ejercicio-pruebas deportivas, que se celebró el día
11 de marzo de 2023. No hay constancia de que fuese publicado en el tablón ni en la web. No
fue impugnado por el recurrente. Tuvo la calificación de apto.
Por Decreto 2023-1147 de 28 de marzo de 2023 de Presidencia se acordó nombrar
colaboradores del tribunal para el cuarto ejercicio, que se celebró el día 30 de marzo de 2023.
No hay constancia de que fuese publicado en el tablón ni en la web. Fue impugnado por el
recurrente el 5 de abril de 2023, pero no en cuanto al nombramiento y no publicación de los
colaboradores, sino con respecto a unas preguntas. Fue estimado por Resolución de
Vicepresidencia 2ª de 11 de mayo de 2023. Tuvo la calificación de apto.
El Tribunal en sesión celebrada el 18 de mayo de 2023, entre otras cosas, acuerda convocar a
los opositores que habían resultado aptos, a la realización del quinto ejercicio, sobre
ejercicios prácticos parte 1º, pruebas de conducción y maniobras de un vehículo camión del
Servicio de Extinción de Incendios, para los días 29, 30 y 31 de mayo, en las instalaciones del
Aeródromo Pje. Negredos, 24, Garray, Soria. Acordó por unanimidad publicar en la web de la
Diputación la hoja de normas para la prueba de conducción con Renault Midium ccf 300dxi.
Consistía en completar el recorrido marcado indicándose por detrás de la línea de salida y
acabando al llegar la parte delantera del camión a la misma en un tiempo máximo de 5
minutos, presentando un gráfico de cada maniobre, y se fijaban como obligatorias las
siguientes:
MANIOBRA 1: Marcha adelante. Salida y llegada a la Zona A, chicane, recta y eslalon marcha
adelante (con su correspondiente gráfico)
MANIOBRA 2: Marcha atrás. Salida zona A y eslalon hacia atrás para marchar de frente al
fondo de saco (con su correspondiente gráfico)
MANIOBRA 3: Marcha adelante. Giro de 180 º en el fondo de saco y salida hacia adelante (con
su correspondiente gráfico).
MANIOBRA 4: Marcha atrás. En zona B, aparcamiento en L, marcha atrás (con su
correspondiente gráfico)
MANIOBRA 5: Marcha adelante. Llegar al punto de salida inicial en marcha hacia adelante
completando nuevamente la chicane (con su correspondiente gráfico).
Y los puntos técnicos que el Tribunal había establecido para considerar que no se ha realizado
el recorrido completo y por tanto, será eliminado aquel opositor que:
- No complete el circuito dentro del tiempo máximo determinado (5 minutos).
- Se le parré el motor del camión 2 veces cuando haya comenzado el circuito.
- Saque simultáneamente 2 ruedas del circuito delimitado.
- No realice los eslálones según se indica en los gráficos o derribe 2 conos consecutivos,
tanto en la maniobra hacia adelante como hacia atrás. El eslalon hacia delante estará
completado cuando el camión en su totalidad rebase la línea virtual marcada por las
balizas de inicia de la Zona A.
- No complete el aparcamiento en L marcha atrás. Estará completado cuando el camión
rebase en su totalidad la línea virtual marcada por las balizas de inicio de la zona B.
Serán penalizados con la suma de 10 segundos al tiempo final cronometrado del aspirante
por la comisión de cada una de las faltas. Las faltas que el tribunal podrá apreciar serán las
siguientes:
 - Tocar, desplazar o derribar elementos de señalización vertical.
- Pisar o sobrepasar elementos de señalización horizontal.
El anuncio fue publicado en el tablón de anuncios web de la Diputación Provincial el día 24 de
mayo de 2023 a las 10:35 horas y fue retirado el día 13 de junio de 2023 a las 10:35 horas. No
hay constancia de que el recurrente impugnase la convocatoria, y con ello el circuito
previamente a la realización de la prueba.
Por Decreto 2023-2428 de 26 de mayo de 2023 de Vicepresidencia 2ª acordó el
nombramiento a los colaboradores del quinto ejercicio, parte primera, “conducción y
maniobras”, “necesitando para la buena organización de llamamiento y desarrollo de la
prueba, personal voluntario de esta Diputación”. No hay constancia en el expediente remitido
de que fuese publicado en el tablón ni en la web.
En el acta nº 26, sobre la celebración del quinto ejercicio parte 1, el día 29 de mayo de 2023,
se hace constar que por parte de los miembros del Tribunal presentes se procedió a la
comprobación del circuito, colocando todos los conos y balizas donde se va a realizar la
prueba.
Cada uno de los miembros del Tribunal se situó en diferentes zonas del circuito y se
comunicaban entre ellos por walkie talkie, teniendo igualmente comunicación visual, de
modo que no había puntos ciegos. Cada uno de los miembros del Tribunal estaba asistido de
los colaboradores. Doña Natalia del Río Martínez se colocó dentro del camión con el
colaborador Don Santiago Ruiz Campos, que iba explicando el funcionamiento del camión a
los opositores y una vez que finalizaban la prueba, el cogía el camión y lo volvía a colocar en la
zona de inicio, puesto que no se dejaba que los opositores cogieran el camión una vez
finalizada la prueba. Los miembros del Tribunal disponían de unas fichas donde iban anotando
las pruebas de cada uno de los opositores. Igualmente se facilitaron fichas a los
colaboradores.
El funcionamiento de la prueba se desarrolló de modo que el opositor cuando era llamado se
incorporaba, por parte del miembro del Tribunal se le informa que disponía de dos minutos
para acomodarse, organizar retrovisores, ajustar el asiento y familiarizarse con los mandos del
vehículo, incluido las marchas. Pasados los dos minutos el opositor se dirige a la zona de
salida, donde un miembro del Tribunal le da la salida (preparados, listos, ya) y comienza a
contar los cinco minutos que tienen para realizar la prueba.
A las 12:00 del 31 de mayo de 2023 acudió al llamamiento el opositor D. DAVID ROCHA
MELCHOR. Se dieron las instrucciones precisas. En la ficha –anotaciones, el miembro del
Tribunal anotó “suspenso” “fuera zona”, y lo consigna en el gráfico “no ha hecho el eslalon”,
siendo eliminado. Y cada uno de los miembros del Tribunal anotó “fuera de zona” “eslalon
marcha atrás” “no eslalon” “salida eslalon eliminado”. La testigo Don Jorge Luis de Miguel
Hernando (miembro del Tribunal presente y que confeccionó el circuito) indicó que el Sr.
Rocha cuando terminó la maniobra se saltó el primer cono, y que no estaba realizando el
eslalon según se había indicado, al no entrar como estaba dibujado en los croquis, y que fue
él quien le paró. La testigo Dña. Natalia del Río Martínez, miembro del Tribunal señaló que
también vio que no estaba realizando correctamente el circuito y que lo pudieron ver todos, y
que empezó a hacer marcha atrás y se saltó el primer cono. Se le invitó a retirarse de la
prueba, sin que continuase con la misma.
En sesión celebrada el 1 de junio de 2023, el Tribunal por unanimidad otorgó las
puntuaciones a los opositores que se reflejaron en el Acta nº 29. Se consignó a D. DAVID
ROCHA MELCHOR como NO APTO, la causa de eliminación nº 4 “No realizar las maniobras
encadenadas en el orden establecido”.
Contra esta decisión, el recurrente presentó reclamación el 20 de junio de 2023, por los
hechos y fundamentos que entendió de aplicación, solicitando la repetición de su prueba de
conducción y maniobras o se “impugne anule la prueba” por los motivos: colaborador no
publicado en el anuncio Santiago Ruiz Campos y otros con identidad desconocida por su
parte, prueba en publicación de anuncio de prueba diferente a lo encontrado el día de la
prueba, valoración del examen incorrecta por no permitirle rectifica Jorge de Miguel
Hernando, sin haber realizado ningún acto implícito a sanción en la prueba.
En sesión celebrada el día 8 de junio de 2023, el Tribunal analizó las reclamaciones
presentadas. “se desestima lo solicitado, ya que en todo momento, tanto en pista como en el
camión se encontraba un miembro del Tribunal”. Se ratificó en la calificación que se le dio en
las notas provisionales, elevándolas a definitivas. La fecha de salida es de 9 de junio, si bien en
el expediente no hay constancia de la fecha de notificación.
El Decreto de Presidencia de la Diputación nº 3708 de 9 de agosto de 2023 señalaba que “el
Tribunal Calificador procedió al examen y resolución de las alegaciones presentadas, y
teniendo en cuenta las actas de las sesiones de celebración de la prueba de conducción y
maniobra y consultadas las plantillas de corrección elaboradas en cada tramo por los
miembros del tribunal durante la realización del ejercicio y las base de la convocatoria, se
constata que el opositor no realiza los eslálones según se indicaba en las instrucciones
publicadas en la web, no realizando las maniobras encadenadas de acuerdo al orden
establecido, siendo causa de eliminación. 3º.- Con fecha 26-05-2026 y nº registro 2023-2448
se dicta Resolución por la que se nombran colaboradores, y entre ellos se encuentra Don
Santiago Ruiz Campos (Jefe del Parque Comarcal del Moncayo), si bien el decreto no fue
publicado por los cauces previstos en la convocatoria. No obstante, el recurrente no alega
causa alguna de abstención o recusación en que haya podido incurrir el colaborador y que
pueda afectar al desarrollo de la prueba. En el acta levantada al efecto no consta la existencia
de incidente alguno en relación a dicho colaborador, ni con ningún otro, por lo que la falta de
publicación se reduce a un defecto formal no invalidante. 4º.- El Tribunal al ratificarse en las
calificaciones otorgadas no considera necesaria la repetición y/o anulación de la prueba tal y
como solicita el reclamante”. Y resuelve desestimar la reclamación formulada “ya que ha
quedado acreditado que el recurrente no ha realizado las maniobras según se preveía en las
instrucciones, siendo causa de eliminación de la prueba”, así como se ratificó en las
calificaciones provisionales y definitivas otorgadas por el Tribunal a la prueba de conducción y
maniobra.
En sesión celebrada el día 9 de agosto de 2023 acordó la calificación final del proceso,
proponiendo el nombramiento funcionarios de carrera de la Diputación Provincial, en la
categoría de bombero, grupo C, se publicó el anuncio firmado el 24 de agosto de 2023.
Fueron nombrados por Decreto nº 2023-4322 de Vicepresidencia 2ª de 21 de septiembre de
2023selectivo efectuada el 24/08/2023, publicado en el BOPSo nº 109 de 22 de septiembre
de 2023.

SEGUNDO. - El recurso contra el Decreto 3708/2023 de 9 de agosto de 2023 se articula en

torno a los siguientes puntos:
- La propia prueba realizada por el recurrente y la motivación de puntuación provisional
del Tribunal.
- Falta de información exacta del circuito
- La falta de publicación del nombramiento de los asesores especialistas y personal
auxiliar, en contra de lo que señala expresamente la convocatoria.
- La falta de motivación de la resolución impugnada, y en concreto en cuanto a las
irregularidades alegadas en el recurso de alzada.
Y sobre esto solicita que la resolución sea declarada contraria a derecho.
Con inversión de las alegaciones, se analizará en primer lugar la falta de motivación de la
resolución impugnada, toda vez que la declaración de nulidad o su anulación podría arrastrar
al resto de las alegaciones.
El art. 47 Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las
Administraciones Públicas (LPACAP) dispone que los actos de las Administraciones Públicas
son nulos de pleno derecho, entre otros, en los casos siguientes:
a) Los que lesionen los derechos y libertades susceptibles de amparo constitucional.
e) Los dictados prescindiendo total y absolutamente del procedimiento legalmente
establecido o de las normas que contienen las reglas esenciales para la formación de la
voluntad de los órganos colegiados.
g) Cualquier otro que se establezca expresamente en una disposición con rango de Ley.
En cuanto a la vulneración del RD 364/1995, ni se trata propiamente dicho de un derecho o
libertad susceptible de amparo constitucional, ni la disposición tiene rango de ley. Por lo que
en su caso, habría de ser analizado como una posible causa de anulabilidad del art. 48
LPACAP, no nulidad de pleno derecho.
Pero si sostiene una falta de motivación contraria al art. 88 LPACAP y la relaciona
directamente con el art. 1.1 y 103 CE, dejando caer que se ha producido indefensión, es decir,
una pretendida vulneración del tan manido art. 24.1 CE.
Debemos partir que la exigencia de motivación de los actos administrativos viene impuesta
con carácter general por art. 35.1 LPACAP, y reforzado en el art. 88 con respecto a las
resoluciones, establece de forma general la obligación de motivación de los actos
administrativos, y su apartado 2 la especialidad aplicable a este caso: “La motivación de los
actos que pongan fin a los procedimientos selectivos y de concurrencia competitiva se
realizará de conformidad con lo que dispongan las normas que regulen sus convocatorias,
debiendo, en todo caso, quedar acreditados en el procedimiento los fundamentos de la
resolución que se adopte” .
La motivación de un acto administrativo, se define como la obligación del órgano que adopta
la decisión de incluir en ella una exposición sucinta de los hechos y fundamentos jurídicos en
los que se basa, una explicación suficiente sobre las razones de la decisión adoptada
poniendo de manifiesto los motivos, concretos y precisos, aunque no exhaustivos, como así
dispone el art. 35 LPACAP, y en la forma que indica el art. 36.
Responde a una triple necesidad, por cuanto, expresa la racionalidad de la actuación
administrativa al realizar la interpretación de la voluntad de la norma; permite que los
destinatarios del acto pueden conocer esas razones y eventualmente someterlas a crítica; y,
por último, abre las puertas a la fiscalización por los Tribunales de lo contencioso-
administrativo de los actos o disposiciones impugnados, con el alcance previsto en el art.
106.1 de la Constitución, satisfaciendo así adecuadamente el derecho a la tutela judicial
proclamado en el art. 24.1 de la Constitución.
El cumplimiento de esta elemental exigencia de la motivación de los actos, con sucinta
referencia a los hechos y fundamentos en que se basa, se salvaguarda atribuyendo, en caso
de incumplimiento, la severa consecuencia de la anulabilidad del acto administrativo
inmotivado, prevista en el art. 48 LPACAP.
Todo ello sin perjuicio de la lógica discrepancia de quien obtiene una resolución desfavorable
a sus intereses, lo que no constituye falta de motivación, porque su derecho no alcanza a la
concesión de lo pedido, ya que nadie tiene derecho a que le den la razón, sino a que la
decisión que se le brinda ofrezca la explicación necesaria para que el administrado pueda
conocer con exactitud y precisión el contenido del acto.
Ahora bien, esta ausencia de motivación puede ser un vicio invalidante, o bien una mera
irregularidad, en el caso de que no se haya producido ese desconocimiento de los motivos y
razones en que se funda la decisión administrativa, y debe atenderse a un criterio material en
orden a determinar si efectivamente se ha cumplido, o no, la finalidad que exige la motivación
de los actos, es decir, si el destinatario ha llegado a conocer las razones de la decisión
adoptada por la Administración, evaluando si se le ha situado, o no, en una zona de
indefensión, por limitación de su derecho de defensa. (STC. 232/92, de 14 de diciembre,
165/93, de 18 de mayo y 224/92, de 14 de diciembre, y la doctrina fijada por las STSs de 16
de julio de y 19 de noviembre de 2001, o la de 4 de abril de 2012, reiteradas en otras STS más
recientes, como la de 15 de enero de 2024, entre otras).
La Resolución impugnada ofrece una motivación por la que se desestima lo solicitado, tal y
como se indica en el expositivo primero de esta sentencia que damos aquí por reproducido,
que ha permitido al recurrente conocer las razones de esa desestimación y poder formular el
presente recurso. Por lo que no es nula conforme al art. 47 ni anulable conforme al art. 48
LPACAP.

TERCERO.- Se sostiene que la resolución es contraria a derecho por la falta de publicación del
nombramiento de los asesores especialistas y personal auxiliar, en contra de lo que señala
expresamente la convocatoria.
Esgrime que no se trata de un requisito forma, sino esencial, sobre la base del art. 13.4 del RD
364/1995, en relación con el art. 24 de la Ley 40/2015. Y sostiene que el recurrente ha visto
cercenados sus derechos en la medida en que no ha tenido posibilidad de recusar en los
términos establecidos legalmente al asesor especialista o personal auxiliar al tener una
incidencia directa en el resultado de la prueba.
La Administración recurrida, la Diputación provincial, es una Entidad local, conforme al art.
141 CE y el art. 3 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de la Administración
Local. (LRBRL). En su artículo 100 atribuye a cada Corporación la competencia para la
selección de los funcionarios no comprendidos el art. 92 bis, reservando, no obstante, a la
Administración del Estado, el establecimiento de las reglas básicas y los programas mínimos a
que debe ajustarse el procedimiento de selección de tales funcionarios. Y con ello, es el Real
Decreto 896/1991, de 7 de junio, por el que se establecen las reglas básicas y los programas
mínimos a que debe ajustarse el procedimiento de selección de los funcionarios de
Administración Local. Siendo de aplicación supletoria el Real Decreto 364/1995, de 10 de
marzo, por el que se aprueba el Reglamento General de Ingreso del Personal al servicio de la
Administración general del Estado y de Provisión de Puestos de Trabajo y Promoción
Profesional de los Funcionarios Civiles de la Administración general del Estado, conforme al
art. 1.3 para las restantes administraciones públicas. Sin perjuicio de la aplicación del RDLeg.
5/2015 (TREBEP).
El capítulo III del Título I RD 364/1995 regula los órganos de selección, distinguiendo entre los
Tribunales y las Comisiones Permanentes de Selección. Su art. 13.3 prevé la posibilidad de
incorporar asesores especialistas a los trabajos de los Tribunales y las Comisiones
Permanentes de Selección, para todas o algunas de las pruebas, remitiendo a la previsión que
de ello se haga en las correspondientes convocatorias. Limita su intervención a la
colaboración con el órgano de selección exclusivamente en el ejercicio de sus especialidades
técnicas.
El apartado 4 dispone que los miembros de los órganos de selección deberán abstenerse
cuando concurran las circunstancias previstas en el artículo 28 de la Ley de Régimen Jurídico
de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, ahora el art. 23
Ley 40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público (LRJSP). Estableciendo
la posibilidad o el derecho de los aspirantes podrán recusarlos cuando concurra alguna de
dichas circunstancias.
El problema surge con el hecho de entender si los asesores son miembros o no de los órganos
de selección, y les incumbe o no la obligación de abstención. El art. 11 establece quienes
formarán parte de los Tribunales (funcionarios de carrera, en número impar no inferior a
cinco, con el mismo número de suplentes). El mismo art. 13 en sus apartados 1 y 2 habla de la
formación de los órganos de selección, y el apartado 3 lo dedica a la posibilidad de la
colaboración de asesores en los trabajos de Tribunales y Comisiones Permanentes de
Selección. Pero conforme a todos los preceptos, no puede considerarse a los asesores como
miembros del órgano de selección y principalmente atendiendo al tenor literal del propio art.
13.3 “dichos asesores colaborarán con el órgano de selección”, pero no dice que formarán
parte del mismo.
El art.13.4 se refiere exclusivamente, en este caso a los miembros del Tribunal, como órgano
colegiado que adopta una decisión, de conformidad con los arts. 15 y siguientes LRJSP.
Analizando el caso concreto, el ejercicio quinto, los dos testigos que depusieron en el acto de
la vista, miembros del Tribunal calificador manifestaron que la intervención de los asesores/
auxiliares no fue decisoria, y concretamente de D. Santiago Ruiz Campo que únicamente fue
para indicar a los opositores sobre el manejo del camión, así como colocar el vehículo una vez
que los aspirantes terminaban la prueba. De hecho Doña Natalia indicó que se encontraba
dentro del camión y que todos los miembros del Tribunal pudieron ver que el ejercicio del
recurrente y se avisaban tanto de forma visual como por los walkies talkies, sin intervención
alguna del colaborador.
Y así quedó reflejado en las actas del Tribunal, que fue esté órgano colegiado el que tomó las
decisiones conforme a las anotaciones (o fichas) que tenían.
Si bien es cierto que la convocatoria señala que El nombramiento de los asesores especialistas
y personal auxiliar se hará público mediante Anuncio del Tribunal Calificador en tablón de
Edictos y en la página web de Diputación, enlace empleo público/personal funcionario, y la
Administración recurrida reconoció que en el quinto ejercicio no se hizo. Pero en cada una de
las pruebas de la selección se fueron nombrando asesores o auxiliares, y en autos no ha
quedado acreditado que los Decretos en los que se nombraban o la relación de los mismos
fuesen publicados en el tablón y en la web. Y los asesores o auxiliares intervinieron en el resto
de esas pruebas en las que el recurrente tuvo calificación de apto, y no fueron impugnadas en
momento alguno, de modo que el derecho a recusar que el recurrente manifiesta que le
asiste, podía haber sido ejercido en ese momento. Es más, el Sr. Ruiz Campos intervino
también como asesor o auxiliar en el segundo ejercicio, que se celebró los días 24, 25 y 26 de
enero de 2023, momento en el que pudo igualmente ejercer el derecho a recusarle, y no lo
hizo, así como al resto de los asesores colaboradores intervinientes.

En este sentido, D. DAVID ROCHA MELCHOR estaría vulnerando el principio de los actos
propios. Que nadie vaya en contra de sus propios actos es, no ya un aforismo o principio
normativo, sino una filosofía que ha de dirigir nuestra vida, la palabra y los gestos realizados
con conocimiento y voluntad, nos vinculan. Ya el iusnaturalista Puffendorf en el siglo S. XVII
pasó a considerar la regla como expresión de una exigencia de la justicia derivada de la razón
natural, por lo que afirmará: “una de las máximas más inviolables del Derecho Natural, de
cuya observación depende todo el orden, toda la bondad y todo lo agradable de la vida
humana es que cada uno debe cumplir religiosamente su palabra, es decir, efectuar aquello a
lo que se ha comprometido por alguna promesa o por cualquiera convención”.
Y nuestro propio Tribunal Constitucional otorgó las claves, al afirmar que: “la llamada
doctrina de los actos propios o regla que decreta la inadmisibilidad de venire contra factum
propium surgida originariamente en el ámbito del Derecho privado, significa la vinculación del
autor de una declaración de voluntad generalmente de carácter tácito al sentido objetivo de la
misma y la imposibilidad de adoptar después un comportamiento contradictorio, lo que
encuentra su fundamento último en la protección que objetivamente requiere la confianza que
fundadamente se puede haber depositado en el comportamiento ajeno y la regla de la buena
fe que impone el deber de coherencia en el comportamiento y limita por ello el ejercicio de los
derechos objetivos” (STC 73/1988, de 21 de abril).
La conducta del Sr. Rocha Melchor fue eficaz para crear en la Administración la confianza en
la existencia real y no ficticia de que durante toda la tramitación del proceso de selección
estaba conforme con el nombramiento de los asesores o auxiliares, máxime teniendo en
cuenta que el propio Sr. Ruiz Campos ya había intervenido en el segundo ejercicio, y deja
transcurrir cerca de cinco meses sin hacer alegación alguna al respecto, y es casualmente
cuando recibe la calificación de no apto cuando lo alega.
Por todo ello, entendemos que la falta de publicación de los asesores o auxiliares no puede
ser considerada como un requisito esencial que aboque en una nulidad de pleno derecho del
art. 47 LPACAP.
Ni siquiera en una anulabilidad del art. 48, ya que el mismo precepto establece los requisitos
que deben concurrir para que los defectos formales supongan la anulabilidad del acto
administrativo y las circunstancias que deben darse para que las actuaciones realizadas fuera
de plazo conlleven la anulabilidad de lo actuado. Se requiere que el defecto sea de tal entidad
que haya tenido trascendencia bastante para posibilitar la alteración del resultado final (STS
de 1 de marzo de 2000).
En primer lugar no se una vulneración del ordenamiento jurídico, no hay norma alguna que
exija esa publicación, sino que fue la propia convocatoria la que lo indicaba.
En segundo lugar, no solo el Sr. Ruiz Campos ya había intervenido como asesor o auxiliar del
tribunal cuatro meses antes del ejercicio que ahora se impugna, sino que el 22 de noviembre
de 2022 ya se había acordó nombrar colaboradores del tribunal para el primer ejercicio, que
se celebró el día 26 de noviembre de 2022, y en ese momento el recurrente no lo consideró
una irregularidad, ni utilizó el derecho que dice que le asiste a su recusación, sin perjuicio de
que tampoco consta que en los exámenes anteriores se hubiese publicado previamente la
intervención.
En tercer lugar, el recurrente no ha acreditado que el Sr. Ruiz Campos ni los otros
asesores/auxiliares tuvieran poder decisorio alguno en la prueba.
A mayor abundamiento, para el tercer ejercicio se utilizaron “jueces” designados por las
empresas de deportes Entrena-t, Muevete y de la Federación de Atletismo de Soria “que van
a formar parte de las pruebas, a fin de comprobar la fiabilidad de las calificaciones: tres jueces
para dominadas, seis jueces para salto y tres jueces para press de banca”. Aquí sí parece que
tuvieran intervención activa, y no sólo no se publicó su identidad, sino que ni siquiera se
conoce.
Por lo que, sin perjuicio de lo que se diga sobre la prueba, la falta de publicación alegada no
tuvo transcendencia alguna para alterar el resultado final de la prueba y de su calificación, lo
que la convierte en una mera irregularidad no invalidante.

CUARTO.- El recurrente sostiene como irregularidad la falta de información exacta del

circuito que debían sortear los aspirantes. Para ello transcribe la descripción del quinto
ejercicio en las propias bases, alegando que no fue hasta 7 días antes que se notifica el
croquis del circuito. No obstante mezcla esta aseveración con la imposibilidad de recusar al
auxiliar y las razones que el Tribunal le dio para no pasar la prueba.
Reiteramos argumentos esgrimidos en los anteriores expositivos. Si entendía que los siete
días previos a la publicación del croquis del circuito no eran suficientes para esa notificación,
desde que se publicaron las bases de la oposición el 27 de junio de 2022 hasta el día anterior
a la realización de la prueba, el 29 de mayo de 2023 tuvo casi un año para plantear esa
“irregularidad”, y es, casualmente, cuando recibe la calificación de no apto cuando lo alega.
Es más, tampoco se publicó con antelación el croquis de la prueba de vértigo del segundo
ejercicio, que según consta en autos se entregó en el mismo momento de la realización de la
prueba, y nada impugnó al respecto. Tampoco en cuanto a la prueba de orientación-
claustrofobia, cuyos elementos y hoja de instrucciones también fueron conocidos en el
momento de la prueba.

QUINTO.- Sostiene el recurrente que el ejercicio no es válido puesto que el llamamiento a la

prueba modificaba lo establecido en la convocatoria, al establecer unos criterios de
corrección nuevos y diferentes de los establecidos en la convocatoria, sosteniendo que en
ningún momento la base determina la eliminación durante el ejercicio sino la puntuación del
mismo mediante tiempo menos penalizaciones.
La convocatoria disponía expresamente: “Quinto ejercicio: Ejercicios prácticos (20 puntos).
obligatorio y eliminatorio, que constará de las pruebas siguientes de carácter eliminatorio
cada una de ellas (…). Se eliminarán aquellos aspirantes que no superen los cinco puntos en
cada una de las pruebas”.
Las normas técnicas fijadas por el Tribunal y conocidas por el recurrente antes de la
realización de la prueba: “Se considerará que no se ha realizado el recorrido completo y por
tanto será eliminado, aquel opositor que:
• No complete el circuito dentro del tiempo máximo determinado (5 minutos).
• Se le pare el motor del camión 2 veces cuando haya comenzado el circuito.
• Saque simultáneamente 2 ruedas del circuito delimitado.
• No realice los eslálones según se indica en los gráficos o derribe 2 conos consecutivos, tanto
en la maniobra hacia delante como hacia atrás. El eslalon hacia delante estará completado
cuando el camión en su totalidad rebase la línea virtual marcada por las balizas de inicio de la
Zona A.
• No complete el aparcamiento en “L” marcha atrás. Estará completado cuando el camión
rebase en su totalidad la línea virtual marcada por las balizas de inicio de la Zona B. (…).”
La convocatoria, aun cuando con una redacción ni acertada ni clara, determinó el carácter
eliminatorio de cada una de las pruebas a realizar “entre ellas”, esto es, que si no se pasaba
una de ellas, no se podía realizar las siguientes. Por lo que no se aprecia esa modificación de
las normas, sí su puntualización específica a la hora de desarrollar la prueba.

SEXTO.- Esgrime el recurrente que el croquis publicado para el circuito y el circuito del día 31
no coincidía lo que prestaba a equivoco. Así como que en el croquis facilitado para preparar el
ejercicio se señalizaban 3 conos cuando en el circuito físico había cuatro.
El recurrente nada probó a este respecto, se limitó a señalarlo en la demanda, su ratificación
y conclusiones. Si bien al contrario, los testigos miembros del Tribunal manifestaron que el
circuito se había desarrollado conforme a los croquis publicados.
Así el art. 217.2 y 3 de la LEC de aplicación subsidiaria en el proceso contencioso impone al
actor la carga de probar la certeza de los hechos de los que ordinariamente se desprenda,
según las normas jurídicas a ellos aplicables, el efecto jurídico correspondiente a las
pretensiones de la demanda y de la reconvención, si no cumple con su deber probatorio,
soportará las consecuencias de ello.

SEPTIMO.- Resueltas las pretendidas irregularidades alegadas que podrían haber impedido
entrar en la principal, procede ahora abordar la propia prueba realizada por el recurrente y la
motivación de puntuación provisional del Tribunal.
Solicitó en vía administrativa que se le volviera a realizar la prueba, o “se IMPUGNE “ANULE
LA PRUEBA””.
Se puede compartir la opinión del letrado recurrente vertida en trámite de conclusiones de
que determinadas pruebas selectivas deben grabarse o, al menos, documentarse, para poder
acceder posteriormente a las mismas y poder comprobar si se ha producido algún error o
ilegalidad en la valoración de las mismas. Y no es una opinión baladí, puesto que está en juego
el derecho fundamental de acceder a la función pública de acuerdo con los principios de
igualdad, mérito, capacidad y publicidad (artículo 23.2 de la Constitución Española). Y si no se
graban o documentan, resulta bastante complicado poder realizar una revisión sobre lo
realmente ha pasado, e incluso podría ser contrario al derecho de información pública
recogido en el art. 13 de la Ley 19/2013, de transparencia. Y así lo señaló el TS en su Auto de 8
de noviembre de 2022, en el sentido de que los principios de publicidad y transparencia de
rigen los procesos selectivos para acceder a la función pública exigen que los rasgos o factores
a valorar en las pruebas o entrevistas y su sistema de baremación y corrección, de no figurar
en las Bases de la convocatoria, se han de dar a conocer a los participantes en las pruebas
selectivas con carácter previo a la realización de la prueba.
Por lo que es importante revisar las bases reguladoras de los procesos selectivos para
comprobar si se contempla la obligación de grabar determinadas pruebas de selección. Y en
este caso ni la convocatoria ni los criterios técnicos señalaron la posibilidad de la grabación de
la prueba. Pero, el recurrente no formuló impugnación alguna al respecto en el momento
oportuno.
Sostiene el recurrente que realizó el ejercicio “con soltura y sin ningún incidente ni
rectificación, hasta que comenzó a realizar la maniobra marcha atrás, los examinadores lo
paran por cuanto pensaban que iba a realizar mal el ejercicio”, aun cuando disponía de
tiempo.
El Tribunal en sesión celebrada el 18 de mayo de 2023 había acordado por unanimidad que la
normas para la prueba de conducción con Renault Midium ccf 300dxi iban a consistir en
completar el recorrido marcado indicándose por detrás de la línea de salida y acabando al
llegar la parte delantera del camión a la misma en un tiempo máximo de 5 minutos,
presentando un gráfico de cada maniobra. Se fijaron como obligatorias, en lo que aquí
respecta MANIOBRA 1: Marcha adelante. Salida y llegada a la Zona A, chicane, recta y eslalon
marcha adelante (con su correspondiente gráfico). MANIOBRA 2: Marcha atrás. Salida zona A
y eslalon hacia atrás para marchar de frente al fondo de saco (con su correspondiente gráfico)
Y los puntos técnicos que el Tribunal había establecido para considerar que no se ha realizado
el recorrido completo y por tanto, será eliminado aquel opositor que:
- No complete el circuito dentro del tiempo máximo determinado (5 minutos).
- Se le parré el motor del camión 2 veces cuando haya comenzado el circuito.
- Saque simultáneamente 2 ruedas del circuito delimitado.
- No realice los eslálones según se indica en los gráficos o derribe 2 conos consecutivos,
tanto en la maniobra hacia adelante como hacia atrás. El eslalon hacia delante estará
completado cuando el camión en su totalidad rebase la línea virtual marcada por las
balizas de inicia de la Zona A.
- No complete el aparcamiento en L marcha atrás. Estará completado cuando el camión
rebase en su totalidad la línea virtual marcada por las balizas de inicio de la zona B.
Serán penalizados con la suma de 10 segundos al tiempo final cronometrado del aspirante
por la comisión de cada una de las faltas. Las faltas que el tribunal podrá apreciar serán las
siguientes:
- Tocar, desplazar o derribar elementos de señalización vertical.
- Pisar o sobrepasar elementos de señalización horizontal.
En las fichas/notas tomadas por los miembros del Tribunal durante el desarrollo del examen
se “suspenso” “fuera zona”, y lo consigna en el gráfico “no ha hecho el eslalon”, siendo
eliminado. Y cada uno de los miembros del Tribunal anotó “fuera de zona” “eslalon marcha
atrás” “no eslalon” “salida eslalon eliminado”. El testigo Don Jorge Luis de Miguel Hernando,
miembro del Tribunal presente y que confeccionó el circuito, indicó que el Sr. Rocha cuando
terminó la maniobra se saltó el primer cono, y que no estaba realizando el eslalon según se
había indicado, al no entrar como estaba dibujado en los croquis, y que fue él quien le paró.
Dña. Natalia del Río Martínez también lo pudo ver y señaló que no estaba realizando
correctamente el circuito, y que empezó a hacer marcha atrás y se saltó el primer cono.
El acta nº 29 del Tribunal de 1 de junio de 2023 se consigna como causa de eliminación 4 No
apto “No realizar las maniobras encadenadas en el orden establecido”.
En sesión celebrada el día 8 de junio de 2023, el Tribunal analizó las reclamaciones
presentadas. Revisado el ejercicio, se ratificó en la calificación que se le dio en las notas
provisionales, elevándolas a definitivas. El Decreto de Presidencia de la Diputación de 9 de
agosto de 2023 resolvió desestimar la reclamación formulada contra la calificación de la
prueba de conducción y maniobra, y ratificaba las calificaciones provisionales y definitivas
otorgadas a la prueba de conducción y maniobra.
Se debe partir de la premisa acerca de que la actuación de los órganos de calificación de los
ejercicios llevados a cabo por los aspirantes en los procesos selectivos para acceso a la
función pública aparecen revestidas bajo el manto envolvente de su discrecionalidad técnica,
la cual, como resulta de la sucesiva doctrina jurisprudencial recaída sobre la materia, no
implica que se encuentre extramuros de la revisión jurisdiccional, sino que este control debe
enmarcarse en sus límites oportunos ( STS de 5 de octubre de 1989, STS de 13 de julio de
2011, STS 4649/2017 de 19 de diciembre de 2017, recordadas en la STSJ Baleares de 30 de
octubre de 2023).
La discrecionalidad técnica significa, por un lado, respetar las valoraciones de esa índole que
han sido realizadas por los órganos cualificados por la posesión del correspondiente saber
especializado y, por otro, admitir el margen de polémica o discrepancia que sobre
determinadas cuestiones venga siendo tolerado en el concreto sector de conocimientos
técnicos de que se trate.
Existe una clara doctrina de la Sala Tercera del Tribunal Supremo a este respecto recordada
por la STS 22 de enero de 2022:
- Posibilidad de aplicación de las técnicas de control que significan los elementos
reglados, los hechos determinantes y los principios generales del Derecho;
- Distingue, dentro de la actuación de valoración técnica, el denominado "núcleo
material de la decisión" o juicio de valor técnico y sus "aledaños", referidos éstos
esencialmente a las actividades preparatorias o instrumentales encaminadas a
delimitar la materia que vaya a ser objeto de ese juicio técnico;
- Afirma la necesidad de motivar el juicio técnico por la obligación de cumplir el
mandato constitucional de la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos
que impone el artículo 9.3 de la Constitución Española, lo que conlleva la necesidad de
motivar el juicio cuando así sea solicitado por algún aspirante o cuando sea objeto de
impugnación;
- El contenido de la motivación para que, cuando sea exigible, pueda ser considerada
válidamente realizada, exigiendo:
a) expresar el material o las fuentes de información sobre las que va a operar el
juicio técnico;
b) consignar los criterios de valoración cualitativa que se utilizarán para emitir el
juicio técnico;
c) expresar por qué la aplicación de esos criterios conduce al resultado
individualizado que otorga la preferencia a un candidato frente a los demás.
No obstante, estas pautas jurisprudenciales han de completarse con las siguientes, tratándose
de revisión de exámenes con especialidades técnicas:
- un órgano jurisdiccional carece de conocimientos específicos para emitir un definitivo
dictamen, desde una evaluación puramente técnica, que dirima lo que sean meras
diferencias de criterio exteriorizadas por los expertos;
- la solvencia técnica y neutralidad que caracteriza a los órganos calificadores impone
respetar su dictamen mientras no conste de manera inequívoca y patente que incurre
en error técnico;
- el principio de igualdad que rige en el acceso a las funciones públicas (arts. 14 y 23.2
CE) reclama que los criterios técnicos que decidan la selección de los aspirantes sean
idénticos para todos ellos.
El recurrente solicitó que se le volviera a realizar la prueba. El Tribunal de acuerdo a las bases
y a las notas técnicas, así como del circuito y su representación gráfica que publicaron con
antelación a la celebración del examen y conocido por los aspirantes procedió a la revisión de
forma colegiada como consta en el acta nº 29, y a la vista del resultado, consideró que no era
necesario volver a realizar la prueba de D. DAVID ROCHA MELCHOR puesto que no la había
realizado correctamente y según el orden y el croquis previamente conocido por él. Dato que
fue corroborado no sólo por las anotaciones realizadas por los miembros del Tribunal, sino
por lo que ellos habían presenciado. Y el testigo, Don Jorge Luis de Miguel Hernando en el
acto de la vista declaró sin ningún género de dudas que coincidía con el croquis que el mismo
había elaborado, y que se colocaron correctamente para verificarlo, siendo el mismo el
responsable del eslalon, aun cuando se encontraba asistido por auxiliar y con el apoyo del
resto de los miembros del Tribunal. Y que vio claramente que no estaba realizando el eslalon
según se había dicho y que cuando termino la maniobra se saltó el primer cono. Que lo
estaba haciendo mal, al no entrar como estaba dibujado y se había especificado. Que fue el
mismo quien paró al recurrente y lo indicó por walkie talkie al resto de los miembros del
tribunal.
Lo que manifiesta el recurrente es un desacuerdo o discrepancia con el Tribunal Calificador,
que debe respetarse por ser legítimo en cuanto inevitable, pero en modo alguno puede
apreciarse error de tal entidad y características que derive en la arbitrariedad proscrita por el
art. 9.3 CE.

OCTAVO.- Finalmente, consideramos necesario resaltar, añadiéndolo a lo anterior, que en la

controvertida calificación otorgada al recurrente en el quinto ejercicio, no es de apreciar falta
de motivación formal ni material. En el formal, porque ya con motivo de la solicitud de
revisión de examen el Tribunal Calificador informó al recurrente de las razones de su decisión;
y esta decisión sirvió de base a la resolución administrativa que desestimó la impugnación
planteada y el recurso de alzada.
Y en el sustantivo, porque constan los tres elementos que según la jurisprudencia del TS
constituyen el contenido de la motivación:
- Se conoce el objeto de la calificación o valoración, que no fue sino el contenido del
ejercicio quinto en una de las maniobras fijadas previamente y conocidas por el
recurrente.
- Se conoce el criterio seguido para decidir la calificación (el criterio aprobado por el
Tribunal Calificador);
- Se explica que la razón de la eliminación del aspirante en el momento de la realización
del ejercicio. “No realizar las maniobras encadenadas en el orden establecido”.
El juicio técnico del Tribunal de Selección no ha sido desvirtuado por la fundamentación
fáctica y jurídica expuesta por la parte actora que ha obtenido una respuesta motivada del
Tribunal de Selección sobre la valoración de su ejercicio. No se aprecia que la valoración
incurra en un evidente error de hecho, siendo, como dice el Tribunal Supremo, admisible un
margen de polémica o discrepancia que sobre determinadas cuestiones venga siendo
tolerado en el concreto sector de conocimientos técnicos de que se trate.

NOVENO.- De conformidad con el art. 139.1 de la Ley 29/1998, de 13 de Julio, reguladora de

la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, no procede hacer pronunciamiento alguno sobre
la imposición de las costas, al considerar la existencia de dudas de hecho y de derecho que se
han visto reflejadas en esta Sentencia.

DÉCIMO.- RECURSO. Según dispone el art. 81 y siguientes de la LRJCA, contra la presente

Sentencia las partes podrán interponer recurso ordinario de apelación en el plazo de quince
días ante la Ilma. Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de
Castilla y León, sede Burgos.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación, en nombre de
su Majestad el Rey, y en ejercicio de la potestad de Juzgar, que, emanada del Pueblo Español
me confiere la Constitución Española,

FALLO

DEBO ESTIMAR Y ESTIMO el recurso interpuesto por el procurador Sr. Muñoz Muñoz en
nombre y representación de D. DAVID ROCHA MELCHOR, contra Decreto nº 3708/2023 de
fecha 9 de agosto de 2023 dictado por el Sr. Presidente de la Exma. Diputación Provincial de
Soria en el expediente 10201/2023 por el que se resuelve desestimar la reclamación contra la
calificación de la prueba quinto ejercicio de las pruebas de acceso al cuerpo de bomberos, por
ser conforme a derecho.

No se hace pronunciamiento alguno sobre las costas de esta instancia.

Notifíquese la sentencia, haciéndoles saber que contra esta resolución cabe recurso de
apelación en el plazo de quince días ante la Ilma. Sala de lo Contencioso Administrativo del
Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, sede Burgos.

Así por esta mi sentencia, lo pronuncia, manda y firma SSª.

PUBLICACIÓN: Leída y publicada fue la anterior resolución, en audiencia pública, el mismo día
de su pronunciamiento, por la Sra. Magistrada-Juez que la dictó. Doy fe

LA LETRADA DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

DILIGENCIA.- Seguidamente se cumple lo acordado y asimismo se informa a las partes sobre la

necesidad de constituir el depósito de 50 € para recurrir la precedente resolución y la forma de
efectuar el ingreso.
Dicho depósito habrá de realizarse mediante el ingreso de su importe en la cuenta de Depósitos y
Consignaciones de este Juzgado, cuenta-expediente (4155 0000 85 0117 23) en la Entidad
Bancaria Santander, debiéndose incluir en los espacios en blanco el número del procedimiento y
año.

Igualmente, deberá especificarse en el campo concepto del documento de resguardo de ingreso,

que se trata de un “Recurso”, seguido del código: 22 y tipo concreto de recurso: apelación.
Para el caso de que el ingreso se efectuará mediante transferencia bancaria, se realizará a la
cuenta (ES55-0049-3569 9200 0500 1274) y se consignará el número de cuenta-expediente (4155
0000 85 0117 23) en el campo “Observaciones” o “Concepto de la Transferencia” y a
continuación, separados por espacios, los demás datos de interés.

La difusión del texto de esta resolución a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada sólo podrá llevarse a cabo previa
disociación de los datos de carácter personal que los mismos contuvieran y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las
personas que requieran un especial deber de tutelar o a la garantía del anonimato de las víctimas o perjudicados, cuando proceda.

Los datos personales incluidos en esta resolución no podrán ser cedidos, ni comunicados con fines contrarios a las leyes.