Ciudadano: Fiscal Primero de Ministerio Publico COMISARIO JEFE,

DE LA DELEGACIÓN MUNICIPAL DE

MARIARA DEL CICPC DEL ESTADO CARABOBO.

Su Despacho.-

Yo, NESTOR DUQUE ARENALES , venezolano, mayor de edad, fecha de

nacimiento: 26/09/1984, titular de la cedula de identidad número V-
16.408.891, con domicilio en San Joaquín Estado Carabobo, aquí de
tránsito, en mi carácter de Representante Legal, de la sociedad mercantil
NKM SOLUCIONES. C.A., inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la
Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en fecha Dos (02) de Junio
de 2014, bajo el N° 39, Tomo: 87-A; quien ejerce la POSESIÓN de las
Tierras que más adelante identificare, en su condición de
ARRENDATARIA y COMODATARIA, conforme a los CONTRATOS
denominados de ARRENDAMIENTO y COMODATO, los cuales se
celebraron con la ARRENDADORA y COMODANTE, sociedad mercantil
AGROPECUARIA CARABALI.C.A., inscrita en el Registro Mercantil
Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado
Miranda, en fecha 28 de mayo de 1.984, bajo el N° 48, Tomo: 34-A Sgdo.,
representada en la presente relación arrendaticia y en los comodatos, por
la ciudadana GLENDA CHACON REYES, quien es de nacionalidad
venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad numero: V-
12.311.789, Abogada en ejercicio de la profesión, inscrita en el I.P.S.A
bajo el N° 110.990, de este domicilio, según consta del Poder otorgado
por la precitada compañía, ante la Notaria Publica Duodécima de Caracas,
Municipio Libertador, en fecha 3 de Julio de 2.019, inscrito bajo el N° 27,
Tomo 66, folios 91 al 93 de los Libros de Autenticaciones llevados por esa
notaria; Con el debido respeto, recurro, en nombre de mi representada, y
en mi propio nombre y representación, ante su competente autoridad, a
los fines, de presentar mediante el presente escrito, ampliación de mi
declaratoria conforme a la presente entrevista, realizando el presente en
los términos, siguientes:

PUNTO UNICO

AMPLIACIÓN DE LA DECLARACION

Con CARÁCTER de INFORMACIÓN para este digno DESPACHO del

CICPC, Delegación Municipal Mariara Estado Carabobo , amplio mi
DECLARATORIA de la presente entrevista, de la manera siguiente:

En primer lugar, El presente escenario que origino la representación

legal de la ARRENDADORA y COMODANTE, sociedad mercantil
AGROPECUARIA CARABALI.C.A., inscrita en el Registro Mercantil
Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado
Miranda, en fecha 28 de mayo de 1.984, bajo el N° 48, Tomo: 34-A Sgdo,
utilizando la jurisdicción penal a través de la Fiscalía del Ministerio
Publico del Estado Carabobo, mediante la presente DENUNCIA , es con
el ánimo de perjudicar a mi empresa y a mi persona, ya que por ante la
JURISDICCIÓN CIVIL Y AGRARIA , existen DOS (2) JUICIOS
relacionados con la POSESIÓN de las TIERRAS, tal como consta de los
contratos y expedientes, siendo ellos los siguientes:

A.- Del INMUEBLE dado en arrendamiento CONSTITUIDO por un (1)

LOTE DE TERRENO signado con la parcela NUMERO 15 , situado en la
carretera Nacional Guácara – San Joaquín del Estado Carabobo, en el
sector HACIENDA CARABALI, con una superficie de CUATRO MIL
DOSCIENTOS CATORCE METROS CUADRADOS CON OCHENTA Y DOS
CENTIMETROS CUADRADOS (4.214,82 MTS2), está ubicado dentro de la
“LOTIFICACIÓN EL SOCORRO” en jurisdicción del Municipio San
Joaquín del estado Carabobo , y las bienhechurías sobre el construido, tal
como un (1) GALPON y una (1) OFICINA, que el precitado terreno objeto
de la relación arrendaticia, forma parte de una mayor extensión de
terreno, la cual su actividad es para el DESARROLLO PRODUCTIVO
AGRARIO, tal como se demuestra y verifica , en el contenidos de los
instrumentos o documentos , presentados por mi representada, los
cuales corren agregados a los autos del EXPEDIENTE número 24.829,
que cursa por ante el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil
del Estado Carabobo , con motivo de la DEMANDA de CUMPLIMIENTO
DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO , la cual fue interpuesta por la
ciudadana GLENDA CHACON REYES , titular de la cedula de identidad
número: V-12.311.789, Abogada en libre ejercicio de la profesión, inscrita
en el I.P.S.A bajo el N° 110.990, en su carácter de representante legal y
apoderada judicial de la sociedad mercantil AGROPECUARIA
CARABALI.C.A., antes identificada.

B.- En cuanto a la POSESIÓN de las TIERRAS, que constan en los SIETE

(7) DOCUMENTALES contentivos de SIETE (7) CONTRATOS DE
COMODATOS celebrado por mi representada sociedad mercantil NKM
SOLUCIONES. C.A., antes identificada, y la sociedad mercantil
AGROPECUARIA CARABALI.C.A., contentivos de varias parcelas de
terrenos entre ellas, 1. Parcela signada con N° 1 , con una superficie de
terreno de 5.673,66 Mts2; 2.- Parcela signada con N° 2 , con una
superficie de terreno de 5.477,85 Mts2; 3.- Parcela signada con N° 3 ,
con una superficie de terreno de 5.463,17 Mts2; 4.- Parcela signada con
N° 4 , con una superficie de terreno de 5.793,29 Mts2; 5.- Parcela signada
con N° 5 , con una superficie de terreno de 2.215,18 Mts2; 6.- Parcela
signada con N° 6 , con una superficie de terreno de 1.733,66 Mts2; y 7.-
Parcela signada con N° 7 , con una superficie de terreno de 1.720,00
Mts2; las cuales sumadas entre sí, ascienden a una extensión mayor de
terreno de 28.076,81 Mts2, cuyas TIERRAS son específicamente para
USO DE CRÍA Y ENGORDE DE GANADO PORCINO , tal como se
evidencia de las CLAUSULAS identificadas como TERCERA, de cada uno
de los precitados contratos de comodato. Cuyos documentales consta en
el Juicio de Nulidad interpuesto por mi persona en nombre de mi
representada, ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Agrario del
Estado Carabobo , por cuanto existe la presunción que la TIERRAS son
TIERRAS BALDÍAS NACIONALES NO TRANSFERIDAS , y como
consecuencia, pertenecen a la NACIÓN VENEZOLANA porque no existe
DESPRENDIMIENTO de la NACIÓN mediante un “TITULO SUFICIENTE” ,
vale decir, que la NACIÓN, no realizo ninguna negociación con ninguna
persona natural o jurídica que diga lo contrario, o lo que es lo mismo,
dichas tierras no han sido COMERCIALIZADAS o ENAJENADAS por parte
del ESTADO VENEZOLANO, mediante una REVISIÓN ESTUDIO
EXHAUSTIVA de los ASIENTOS REGISTRALES de todas las
negociaciones civiles que tengan que ver con la transmisión de la
posesión y propiedad sobre TIERRAS donde esté involucrado la tenencia
pública o privada, que constan en los archivos que lleva el Registro
Subalterno del Municipio Guácara, San Joaquín y Diego Ibarra del Estado
Carabobo.

En segundo lugar , sobre las precitadas TIERRAS que conforman las

parcelas de terrenos, dada en comodato por la sociedad mercantil
AGROPECUARIA CARABALI.C.A., antes identificada, a mi representada,
sociedad mercantil NKM SOLUCIONES. C.A ., antes identificada, las
mismas fueron unificadas de hecho, y sobre las mismas se encuentran
construidas por mi representada, unas FUNDACIONES y la existencia
ANIMALES y SEMBRADÍOS que se encuentran en las precitadas
TIERRAS, entre ellos tenemos: como FUNDACIÓN : 1) Instalación de
BOMBA SUMERGIBLE de 2HP marca KSB; 2) Servicios de Instalación de
la precitada Bomba; 3) Instalación de Doce (12) tubos de ½ pulgadas; 4)
Una (1) Un rollo de Mangueras para Agua de 4” pulgadas, 100 metros de
largo; 5) 3 Rollos de Manguera de Alta Presión; 6) Doce (12) Unión de
¾; 7) Doce (12) Unión de 4” pulgadas; 8) Quince (15) Conectores; 9)
Diez (10) Llave de paso de 4” pulgadas; 10) Diez (10) de paso de ¾,; 11)
Instalación de suministro de energía eléctrica; 12) 600 metros de longitud
de cable; 13) Quince (15) Tomacorrientes; 14) Diez (10) BRAKERAS; 15)
Cinco (5) Interruptores de electricidad; y entre los ANIMALES tenemos:
Cinco (5) GANADO VACUNO , siendo estos los siguientes: 1.- Un TORO ;
2.- Dos (2) VACAS ; y 3.- Dos (2) BECERRAS ; y Dieciséis (16) GANADO
OVINO, que es lo mismo que Dieciséis (16) OVEJOS ; y los
SEMBRADÍOS constituidos por: a) Cien (100) matas de Plátanos ; b) ¼
de hectárea de Maíz , Lechosa , Ají Dulce y Pasto de corte para consumo
del ganado vacuno y ovino, con el ánimo y el afán de darle el uso
adecuado a las TIERRAS por su naturaleza, como lo es la ACTIVIDAD
AGRARIA.

Tal como consta de las PRUEBAS DOCUMENTALES que mi

representada, presento ante el Juzgado Tercero de Primera Instancia en
lo Civil del Estado Carabobo y que se encuentran agregados a los
autos, del Expediente N° 24.829 , en igualmente como constan en los
autos, de la causa que lleva el Tribunal de Primera Instancia en lo
Agrario del Estado Carabobo , cuyas documentales se encuentran
marcada con la palabra (ZODI) contentivas de las CONSTANCIAS de
fecha 29 de Marzo de 2023 , expedidas por Capitán de Navío Sr. JOSE
CARDOZO GONZALES, JEFE GMAS SAN JOAQUÍN , de la GRAN MISION
Y ABASTECIMIENTO SOBERANO , donde deja constancia que la
TIERRAS donde está la HACIENDA CARABALLI, son para ACTIVIDADES
DEL SECTOR ALIMENTACIÓN Y AGROALIMENTARIO en concordancia, y
CUMPLIMIENTO DE LAS ACTIVIDADES PRIORITARIAS ORDENADAS
por la COMANDANCIA DE LA ZONA DE DEFENSA INTEGRAL
CARABOBO (ZODI) y se deja constancia que mi persona en mi carácter
de representante legal de mi representada sociedad mercantil NKM
SOLUCIONES. C.A., antes identificada, ciudadano NESTOR DUQUE,
titular de la cedula de identidad N° V- 16.408.891, estoy a título personal
“CENSADO ” por la GMAS en el PROYECTO AGROALIMENTARIO
denominado “ACTIVIDADES PRODUCTIVAS DE LA HACIENDA
CARABALLI”, ubicada en el área rural del Municipio San Joaquín Estado
Carabobo.

Resaltando, que las TIERRAS presuntamente de la sociedad mercantil

AGROPECUARIA CARABALLI. C.A. , son por su naturaleza para el
desempeño de las ACTIVIDADES AGRARIAS , entre ellas: la ACTIVIDAD
AGRÍCOLA : que comprenden las áreas destinadas a cultivos de especies
vegetales de ciclo anual o permanente, de porte herbáceo o arbustivo,
pero con la finalidad de obtener alguna cosecha anual o periódica para el
consumo directo o procesamiento industrial, para los seres humanos y
animal; y ACTIVIDAD PECUARIA : Siendo esta actividad una de las más
completa en la ramificación en la actividad agraria, la cual consiste en el
manejo y explotación de animales domesticables con fines de la
producción, para su aprovechamiento, entre ellas se incluyen la industria
láctea , quesos, cremas, mantequillas y la obtención de leche, huevos,
grasa, pieles, cera, miel y abonos ; A través de la Avicultura , Piscicultura
y Porcicultura , en la CRÍA y ENGORDE de GANADOS , entre ellos:
Ovino: Ovejas. La explotación puede estar dedicada a la producción de
leche, queso, lana o pieles. Bovino o vacuno : Bueyes, toros y vacas.
Porcino: Cerdos. Caprino: Cabras. Equino: Caballos y yeguas .
Cunicultura: Conejos . Avicultura : Aves de corral , siempre manteniendo
como norte del uso de la tierra en actividad agraria, tal como consta de
las instrumentales que se acompañaron marcado con la palabra (ZODI)
y que se encuentran agregados a los autos de los expedientes que cursan
por ante los precitados Tribunales de Primera Instancia, la cual invito a la
Representación Fiscal del Ministerio Publico, se sirva trasladarse y
constituirse en las sedes de estos Tribunales, a los fines, de que realice
las diligencias pertinentes del caso, en cuanto a la existencia de los
precitados expedientes, y status actual de los mimos; Con la presente
probanzas, es de destacar y advertir una vez más, que no encontramos
bajo la OBSERVANCIA DE REGULACIÓN DE COMPETENCIA , de la
jurisdicción por la materia, ya que es evidente según las pruebas antes
señaladas y promovidas en este acto, que le corresponde la
COMPETENCIA POR LA MATERIA AL TRIBUNAL DE PRIMERA
INSTANCIA EN LO AGRARIO DEL ESTADO CARABOBO , y no a esta
digna JURISDICCION PENAL, por ser TIERRAS que se encuentra el área
rural de Municipio San Joaquín, y por ser TIERRAS, para el Uso de la
ACTIVIDAD AGRARIA; Y más cuando es evidente que sobre las
precitadas Tierras, es evidente el desempeño de las actividades agrarias,
la cual se ha visto interrumpida por la PERTURBACIÓN por parte de la
representación legal y personal que labora para el empresa arrendadora y
comodante, sociedad mercantil AGROPECUARIA CARABALLI. C.A. ,
antes identificada, de la cual ahondare más adelante.

En tercer lugar , es evidente que nos encontramos en un ESCENARIO

FRAGUADO por la representación legal sociedad mercantil
AGROPECUARIA CARABALLI. C.A. , antes identificada, al ACUDIR ante
esta JURISDICCIÓN PENAL, interponer una DENUNCIA TEMERARIA,
por cuanto, los hechos no fueron expuestos de acuerdo a la verdad , y
la misma obstaculiza los PROCESOS AGRARIOS ante señalados ,
incurriendo la DENUNCIANTE en un FRAUDE PROCESAL, conforme a lo
previsto en el articulo Artículo 170 del Código de Procedimiento Civil,
la cual dice: “… Las partes, sus apoderados y abogados asistentes
deben actuar en el proceso con lealtad y probidad. En tal virtud,
deberán :

1 º Exponer los hechos de acuerdo a la verdad;

2º No interponer pretensiones ni alegar defensas, ni promover incidentes,

cuando tengan conciencia de su manifiesta falta de fundamentos;

3º No promover pruebas, ni realizar, ni hacer realizar, actos inútiles o

innecesarios a la defensa del derecho que sostengan.

Parágrafo Único: Las partes y los terceros que actúen en el proceso con
temeridad o mala fe son responsables por los daños y perjuicios que
causaren.

Se presume, salvo prueba en contrario, que la parte o el tercero han

actuado en el proceso con temeridad o mala fe cuando:

1º Deduzcan en el proceso pretensiones o defensas, principales o

incidentales, manifiestamente infundadas;

2º Maliciosamente alteren u omitan hechos esenciales a la causa;

3º Obstaculicen de una manera ostensible y reiterada el Desenvolvimiento

normal del proceso.

En mi contra, a sabiendas que los HECHOS POSESORIOS se están

ventilando o dilucidando a través de los precitados juicios en los
tribunales de primera instancia en lo Civil y Agrario del Estado
Carabobo , por cuanto la POSESIÓN que ejerce mi representada y mi
persona, por más de CINCO (5) AÑOS, deviene de la RELACIONES
CONTRACTUALES antes especificadas, y no de un acto ilícito de
posesión ni la intención de apropiarme indebidamente de las TIERRAS,
objeto de las RELACIONES CONTRACTUALES , solo con el fin de la
DENUNCIANTE , de beneficiarse y lograr a través de esta
JURISDICCION PENAL, la DESPOSESIÓN JURÍDICAMENTE de las
TIERRAS que tiene mi representada, sociedad mercantil NKM
SOLUCIONES. C.A., antes identificada, y mi persona ciudadano NESTOR
DUQUE, titular de la cedula de identidad N° V- 16.408.891, con la
presente DENUNCIA TEMERARIA sobre la presunción de actos ilícitos de
invasión y apropiación de las TIERRAS, en mi contra, donde
FLAGRANTEMENTE incurre en FRAUDE PROCESAL y como
consecuencia, en el DELITO DE SIMULACIÓN DE HECHO PUNIBLE , por
cuanto los CONTRATOS CIVILES hablan por sí solo y los juicios tanto
agrario como civil, este último pronto en la jurisdicción agraria, porque
existe una solicitud de REGULACIÓN DE COMPETENCIA ante el Juzgado
Superior Primero en lo Civil del Estado Carabobo , interpuesta por la
representación legal de la ARRENDADORA y COMODANTE sociedad
mercantil AGROPECUARIA CARABALLI. C.A. , antes identificada, siendo
ello, los efectos jurídicos que emanan de los precitados contratos,
consecuencialmente, en la EJECUCIÓN DE LOS CONTRATOS , tal como
lo prevé el artículo 1167 del Código Civil y la NULIDAD ABSOLUTA
prevista en el artículo 1346 de Ejusdem.

Y cuando digo que la DENUNCIA es TEMERARIA por calificarla de

APROPIACIÓN INDEBIDA de un bien INMUEBLE de carácter SOCIAL, es
una burla en contra los intelectuales del derecho y sus doctrinas en
cuanto al principio del derecho; Aunado ello, que la PROPIEDAD de la
empresa sociedad mercantil AGROPECUARIA CARABALLI. C.A. , se
encuentra CUESTIONADA por la presunción de que sea ACTIVO
PATRIMONIAL de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA , y más
aún, cuando la PROPIEDAD AGRARIA tiene un tinte diferente a la
PROPIEDAD CIVIL , por ser la propiedad agraria, un generador de
transferencia de propiedad al individuo que trabaja la TIERRA DE
ACTIVIDAD AGRARIA, porque tácitamente la propietaria cede sus
derechos al trabajador de la tierra, criterio doctrinal de las instituciones
del estado tales como INTI y PROCURADOR GENERAL DE LA
REPUBLICA, con FUNDAMENTO LEGAL, que proviene de las
disposiciones legales contenidas en la LEY DE TIERRAS Y
DESARROLLO AGRARIO en concordancia con las normas supremas
consagradas en nuestra CONSTITUCIÓN DE LA REPUBLICA
BOLIVARIANA DE VENEZUELA .

A los fines, de ILUSTRAR un poco más a la Representación Fiscal del

Ministerio Publico del Estado Carabobo , con el ánimo de esclarecer la
verdad, en la situación que deviene de los HECHOS NARRADOS EN LA
TEMERARIA DENUNCIA , con el debido respeto me permito realizar
secuencialmente un EXTRACTO LEGAL al caso de marras y como opera
la mismas, según CRITERIOS DOCTRINARIOS que emanan del
pensamiento intelectual del derecho, de los reconocidos Autores en las
materias Civil-Agraria según los Profesionales del Derecho y Profesores
de la docencia de la Catedra del Derecho, Dr. Lucio Mendieta y Dr.
Edgar Núñez, que el derecho se define al derecho agrario como '' el
conjunto de normas, leyes, reglamentos y disposiciones en general,
doctrina y jurisprudencia que se refiere a la propiedad rústica y a las
explotaciones de carácter agrícola”; Y CRITERIOS JURISPRUDENCIALES
que emanan de la SALA ESPECIAL AGRARIA Y SALA
CONSTITUCIONAL DE TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA .

Seguidamente, con el ánimo de colaborar con la Administración de

Justicia de la República Bolivariana de Venezuela , en el
esclarecimiento de la verdad en el caso de marras; para lo cual, es de
recordar que la última reforma de las Tierras de actividad agraria, es la
Vigente Ley de Tierras y Desarrollo Agrario (año 2010) tiene como
finalidad el “desarrollo rural integral y sustentable del humano y del sector
agrícola y pecuario ”, por lo que establece un régimen legal aplicable por
igual a las TIERRAS propiedad del INSTITUTO NACIONAL DE TIERRAS
(INTI) y a todas las tierras PÚBLICAS o PRIVADAS con vocación de
uso agrícola.

De lo anterior se desprende la importancia de verificar si la TIERRAS que

se poseen encuadran o no en los supuestos establecidos en la Ley y, en
consecuencia, puede ser considerada propiedad predial agraria.

Se prueba mediante dos (2) requisitos concurrentes:

1. La AGRARIEDAD de la actividad desarrollada en el inmueble por el

productor:

Una de las diferencias de la propiedad agraria con la propiedad

civil es que debe cumplirse con el uso para el cual está destinado el
inmueble, se debe demostrar el ejercicio de una actividad de explotación
agrícola con fines económicos de manera eficiente.

2. La CADENA de títulos de propiedad:

Tiene por finalidad demostrar que los derechos adquiridos por el

documento de compra se pueden comprobar con un tracto sucesivo de
títulos de propiedad hasta llegar a un documento que demuestre el
desprendimiento del Estado, de ese inmueble en favor de un particular,
evitando de esta manera ser objeto del procedimiento de rescate de
tierras sustanciado por el INSTITUTO NACIONAL DE TIERRAS (INTI) en
los términos establecidos en el artículo 82 de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario , que contempla que:

“…el INSTITUTO NACIONAL DE TIERRAS (INTI) , podrá RESCATAR las

TIERRAS aun en los casos en que la propiedad sea atribuida a
particulares, cuando al efectuar el análisis documental de los títulos
suficientes que fueran requeridos a aquél que se atribuye el derecho de
propiedad, éste no lograre demostrar una perfecta secuencia y
encadenamiento de las titularidades del dominio y demás derechos
alegados, desde el desprendimiento válidamente otorgado por la
Nación venezolana, hasta el título debidamente protocolizado de
adquisición por parte de quien alega propiedad …”

¿En qué supuestos puede evidenciarse el desprendimiento válidamente

otorgado por la Nación venezolana en favor de particulares?

Estableciendo una RELACIÓN DE LOS TÍTULOS DE PROPIEDAD , que

demuestre que la NACIÓN DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE
VENEZUELA, se DESPRENDIÓ de forma válida de las TIERRAS, a través
los siguientes ACTOS o supuestos:

 Ventas puras y simples perfectas e irrevocables realizadas por el

extinto Instituto Agrario Nacional (IAN) a favor de un particular
(persona natural o jurídica).
 Adjudicaciones de tierras realizadas por los Ministerios de
Fomento, Agricultura y Cría, Secretaría de Hacienda, Ministerios de
Agricultura, Industria y Comercio, a favor de un particular o
colectivos y las otorgadas por los presidentes de los Estados de la
Federación, de acuerdo a lo establecido en la Resolución del 13 de
mayo de 1891.
 Los haberes militares , adjudicaciones de tierras baldías o
confiscadas a los emigrantes españoles que se otorgaron a los
militares patriotas como recompensa por su participación en la
guerra de independencia contra el imperio español, como un proceso
de titulación, en tanto constituía una transferencia del derecho de
propiedad sobre terrenos que pertenecían al Estado.
 Títulos otorgados por la Corona Española , bien sea bajo la figura
de Merced, por Composición o Cédulas Reales. En el caso de los
Títulos de Composición deben encontrarse debidamente
convalidados por las Leyes Republicanas, pero bajo la observancia
de la Constitución Nacional del año 1999.
 Pronunciamientos de los órganos jurisdiccionales a través de:
Sentencias, por motivo de Acción Reivindicatoria, Juicios Acción
mero declarativa de certeza de Propiedad y Prescripción
Adquisitiva, declaradas por los Tribunales Competentes de la
República Bolivariana de Venezuela, definitivamente firmes , con
Autoridad de Cosa Juzgada .
 Ventas realizadas por entes gubernamentales con capital suscrito
por la Nación debidamente validadas por la Procuraduría General
de la República .

¿Qué ocurre si no se demuestra la cadena de títulos de la propiedad?

Si no se puede demostrar la CADENA DE TÍTULOS DE PROPIEDAD , aun

ejerciendo la posesión del inmueble, nacerán otros derechos a favor del
PRODUCTOR , como recibir de parte del estado una ADJUDICACIÓN de la
TIERRAS en las mismas condiciones que la Ley prevé para la entrega de
TIERRAS BALDÍAS a PARTICULARES.
Pero existiendo, ciudadano FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO , una
vertiente del DERECHO POSESORIO , que se origina a través, de la
POSESIÓN PASIVA y LICITA, de las TIERRAS, conforme a lo previsto en
el numeral 2 del artículo 17 de la Vigente LEY DE TIERRAS Y
DESARROLLO AGRARIO, el cual, dice:” Dentro del régimen del uso de
tierras con vocación para la producción agrícola que permita alcanzar la
soberanía alimentaria, se garantiza :(omissis)… 2. La permanencia de los
pequeños y medianos productores agrarios en las tierras que han venido ocupando de
forma pacífica e ininterrumpida superior a tres años…(omissis)…”; beneficio este, que
le es aplicable a un pequeño/mediano productor o a un sujeto que exceda esas
calificaciones; sobre las tierras de propiedad privada, baldío o propiedad pública, a
través del Instituto Nacional de Tierras (INTI); de una ocupación de origen contractual o
unilateral, consentida o no; debe considerarse a la luz del carácter publicista o de orden
público, económico-agrario, de las normas respectivas, y de los principios protectores
de la actividad agraria efectiva y productiva, conjugando bajo miras de justicia y
equidad, los intereses particulares de quien pretenda acogerse al mismo y la utilidad
que representa tal actividad para la sociedad en general, con el derecho de propiedad
reconocido legal y constitucionalmente aunque sometido a las regulaciones que derivan
de la aplicación del principio de la función social que la misma debe cumplir.

Cuyo fin, es GARANTIZAR provisionalmente, como su mismo nombre lo

indica, la PERMANENCIA de los sujetos señalados en los numerales 1° al
4° del artículo 17 eiusdem , que trabajan de forma directa las TIERRAS
que ocupan, hasta tanto por órgano del Instituto Nacional de Tierras sea
declarada , negada o revocada la misma, para darle cumplimiento a la
SOBERANA SEGURIDAD AGROALIMENTARIA, de conformidad con lo
previsto en el artículo 196 de la LEY DE TIERRAS Y DESARROLLO
AGRARIO, procurando la Seguridad y Soberanía Agroalimentaria
consagrada en el artículo 305 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela ; Mediante el trabajo de la integración de todas
las ACTIVIDADADES AGRARIAS.

De la interpretación de la norma parcialmente transcrita se observa, que el citado

artículo 17 en su numeral 2, de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, establece
que: “…La permanencia de los pequeños y medianos productores agrarios en las
tierras que han venido ocupando de forma pacífica e ininterrumpida superior a tres
años…” donde se evidencia en el contenido del espíritu de la misma, la permanencia
para los pequeños y medianos productores, de las tierras, caso que se apareja, a
nuestro asunto o caso de marras, por cuanto mi representada, sociedad mercantil
SOLUCIONES. C.A., antes identificada, ejerce la POSESIÓN de las tierras por más de
cinco (5) años, con el fin de materializar las ejecuciones convencionales y relacionadas
con la actividad pecuaria porcina y otras actividades agrarias, tal como se evidencia de
la relación comodataria, entre las partes contratantes, que deviene de los siete (7)
contratos de comodato, tal como lo prevé el articulo 18 de la precitada Ley Adjetiva, la
cual dice: “…Los arrendatarios. medianeros y pisatarios, que cultiven
pequeños lotes en tierras privadas denunciadas o señaladas como ociosas
o incultas, tienen derecho a permanecer en ellas durante el procedimiento
de rescate de las tierras o durante el procedimiento de expropiación hasta
que el Instituto Nacional de Tierras decida acerca de la adjudicación
de las tierras que ocupan o su reubicación en otras de iguales o mejores
condiciones ”; Hecho este, que debe ser GARANTIZADO por Usted Ciudadano Fiscal
del Ministerio Publico, como GARANTE y VIGILANTE DEL CONTROL de la
APLICACIÓN de la LEY y de la CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA
DE VENEZUELA.

En esta misma, sintonía, apartándonos con el criterio doctrinal de la

vertiente antes mencionada; Es de reseñar, que, en el marco de la actual
reforma agraria, ese TÍTULO DE ADJUDICACIÓN tiene la limitación de
que no goza de capacidad de disposición del inmueble a través de ACTOS
DE ENAJENACIÓN.

Lo anterior se evidencia del texto de la LEY DE TIERRAS Y

DESARROLLO AGRARIO, que en su artículo 12 establece el DERECHO
A LA ADJUDICACIÓ N de tierras aptas para el trabajo agrícola (art.12),
indicando también quiénes pueden beneficiarse de la adjudicación (art.13
y 64), realizando la solicitud correspondiente en los términos establecidos
en la misma (art.59).

Con el presente recorrido legal según sus hechos y circunstancias,

estamos en presencia en una PROPIEDAD AGRARIA y de rango
constitucional, para lo cual solicito de esta representación Fiscal de
Ministerio Publico , tenga a bien considerarlas, y no considerar la
presente DENUNCIA TEMERARIA fraguada, que solo existe en mentes
maquiavélicas, que le hacen daño a la IMAGEN al Ministerio Publico y
del Poder Judicial del Estado Carabobo y como consecuencia de ello,
se sirva, DESESTIMAR al momento de impartir sus sabias y prudentes
conclusiones.

En cuarto lugar , como OBSERVANCIA CONSTITUCIONAL , es de resaltar

conforme a los elementos de convicción, estamos curso en el CONFLICTO
de DERECHOS POSESORIOS que devienen de unas relaciones
contractuales, entre las partes contratantes, mas no en un hecho punible
llamado delito de invasión, por cuanto existe ese derecho posesorio, tanto
por mi representada como por mi persona, como representante legal, a
ejercer la posesión conforme a derecho, tal como se demuestra en los
CONTRATOS de ARRENDAMIENTO y de COMODATOS, conforme al
cual y al amparo de la regulación jurídica vigente, mi representada
sociedad mercantil NKM SOLUCIONES. C.A ., antes identificada, y mi
persona ciudadano NESTOR DUQUE, titular de la cedula de identidad N°
V- 16.408.89, tenemos el pleno derecho a permanecer en las TIERRAS,
por tal motivo, el espíritu de la letra y la interpretación del artículo 471-A
del Código Penal no se ajusta ni se adecua a los hechos fraguados por la
denunciante, por lo tanto NO ES APLICABLE en el caso de marras, por
cuanto los HECHOS REALES EXISTENTES son los que emanan de las
PRUEBAS DOCUMENTALES y de los TESTIMONIOS de los TESTIGOS
PRESENCIALES, que promoveré en su oportunidad legal ante las
Fiscalía respectiva, con la debida promoción de PRUEBAS DE INFORMES
ante las Instituciones de la Administración Pública , Tribunales Civil y
Agrario del Estado Carabobo y Procuraduría General de la República
Bolivariana de Venezuela.
Y más aún, cuando las TIERRAS, como se dijo anteriormente, están
siendo objeto de una INVESTIGACIÓN por cuanto existe la presunción
que la TIERRAS son TIERRAS BALDÍAS NACIONALES NO
TRANSFERIDAS, y como consecuencia, pertenecen a la NACIÓN
VENEZOLANA porque no existe DESPRENDIMIENTO de la NACIÓN
mediante un “TITULO SUFICIENTE” , vale decir, que la NACIÓN, no
realizo ninguna negociación con ninguna persona natural o jurídica que
diga lo contrario, o lo que es lo mismo, dichas tierras no han sido
COMERCIALIZADAS o ENAJENADAS por parte del ESTADO
VENEZOLANO, mediante una REVISIÓN ESTUDIO EXHAUSTIVA de los
ASIENTOS REGISTRALES de todas las negociaciones civiles que tengan
que ver con la transmisión de la posesión y propiedad sobre TIERRAS
donde esté involucrado la tenencia pública o privada, que constan en los
archivos que lleva el Registro Subalterno del Municipio Guácara, San
Joaquín y Diego Ibarra del Estado Carabobo; A través de las revisión y
estudio de los DOCUMENTOS Y ASIENTOS REGISTRALES
PROTOCOLIZADOS por ante el Registro Subalterno del Municipio
Guácara, San Joaquín y Diego Ibarra del Estado Carabobo; a través de la
OBTENCIÓN de una CADENA TITULATIVA O TRADICIÓN LEGAL , para
verificar la propiedad de las TIERRAS; Tal situación es del conocimiento
del Procurador General de la República Bolivariana de Venezuela y del
Instituto Nacional de Tierras (INTI) quien se están encargando de la
precitada Investigación, a petición del Tribunal Agrario del Estado
Carabobo, mediante Boletas de Notificación remitidas a sus despacho
institucionales.

En quinto lugar , de acuerdo a los hechos reales, es de DENUNCIAR la

PERTURBACIÓN por parte de la representación legal de la sociedad
mercantil AGROPECUARIA CARABALLI. C.A. , antes identificada, en la
posesión de las TIERRAS y actividad agraria, se ha visto perturbada por
las irregulares acciones intentadas, por la comodante sociedad mercantil
AGROPECUARIA CARABALI.C.A ., trayendo como corolario la
paralización e interrupción de los trabajos agrarios, vulnerándose el
derecho de garantía de permanencia, que le asiste a mi representada por
mantenerse por más de cinco (5) años en posesión de las tierras y
desempeñar la actividad agraria, configurándose con ello tácitamente de
hecho, un derecho de permanencia sobre las tierras, para lo cual solicito
de este despacho a su digno cargo, ciudadano Comisario, se sirva, tomar
en consideración el contenido de una importante decisión de la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, Nro. 01, de fecha 03 de
febrero de 2012, con ponencia de la Magistrada Dra. LUISA ESTELLA
MORALES LAMUÑO, en la cual se establece específicamente con motivo
a este acto administrativo de Derecho de Permanencia Agrario, y la
imposibilidad de un Desalojo sobre las tierras, objeto de hecho de una
permanencia agraria; Cuya PERTURBACIÓN consiste, en los cambios que
realizaron en la clave del CONTROL REMOTO por ser un portón eléctrico,
a los fines, de IMPEDIRME el ACCESO a las parcelas antes descritas y
continuar con la actividad agraria que se realizan sobre las tierras antes
señaladas, a través de Notificación a la parte demanda.
Quebrantando la representación legal de la denunciante, el artículo 196,
de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario , el cual prevé: “El juez o jueza
agrario debe velar por el mantenimiento de la seguridad agroalimentaria
de la Nación y el aseguramiento de la biodiversidad y la protección
ambiental. En tal sentido, el juez o jueza agrario, exista o no juicio,
deberá dictar oficiosamente las medidas pertinentes a objeto de asegurar
la no interrupción de la producción agraria y la preservación de los
recursos naturales renovables, haciendo cesar cualquier amenaza de
paralización, ruina, desmejoramiento o destrucción. Dichas medidas serán
vinculantes para todas las autoridades públicas, en acatamiento del
principio constitucional de seguridad y soberanía nacional.” (Negrillas y
subrayados míos).

Con el debido respeto solicito del FISCAL DE MINISTERIO PÚBLICO DEL

ESTADO CARABOBO, quien lleva la etapa de investigación preliminar,
como garante del control y vigilante del cumplimiento de la Ley, se sirva,
AMPARAR , a mi representada sociedad mercantil NKM SOLUCIONES.
C.A., antes identificada, GARANTIZAR , la continuidad de la ACTIVIDAD
AGRARIA, en los lotes o parcelas de terrenos, antes citadas, dictando
ordenes especificas tomando en cuenta el hecho técnico agrario presente
en las tierras, tal como lo establece el artículo 196 de la Ley de Tierras
y Desarrollo Agrario , aseguren la no interrupción de la producción
agraria, para garantizar la seguridad agroalimentaria y la preservación de
los recursos naturales renovables, haciendo cesar cualquier amenaza de
paralización, ruina, desmejoramiento o destrucción.

Como resultado de la interpretación de los artículos 305, 306 y 307, de la

Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y de la doctrina
jurisprudencial, que dejo asentada la SALA CONSTITUCIONAL DEL
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA, se puede interpretar que tácitamente
se puede reconocer a mi representada el DERECHO DE PERMANENCIA
AGRARIA como PRODUCTORA y como consecuencia a permanecer en la
tierra que trabaja mediante la realización de actividades agrarias
efectivas, y como corolario, no podrá ser PERTURBADA , NI DESALOJADA
y por ende tendrá DERECHO A LA TENENCIA DE LA TIERRA y a que, se
le GARANTICE SU ACCESO A LA PROPIEDAD DE LA TIERRA QUE
CULTIVA EFICIENTEMENTE, temporalmente el DERECHO DE
PERMANENCIA tal cual como lo prevé la Ley Adjetiva, sobre las
precitadas TIERRAS, para darle continuidad a la actividad agraria que
desempeña, hasta tanto exista una decisión judicial y administrativa,
ajustada a derecho y de justicia social, por parte de este Tribunal Agrario
o en su defecto del Directorio Nacional del Instituto Nacional de Tierras
(INTI).

DEL CRITERIO JURISPRUDENCIAL VINCULANTE DE LA

SALA CONSTITUCIONAL DEL TSJ

Para lo cual solicito de la REPRESENTACIÓN FISCAL DEL MINISTERIO
PUBLICO DEL ESTADO CARABOBO, se sirva, considerar y aplicar el
CRITERIO JURISPRUDENCIAL VINCULANTE, que emana de la SALA
CONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIAL, de Fecha
08/12/2011; Magistrada Ponente: LUISA ESTELLA MORALES LAMUÑO;
Expediente Nº 11-0829, la cual dejo asentando:

“…III DECISIÓN

Por las razones precedentemente expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la ley,
declara:

1.- CON LUGAR la presente solicitud de avocamiento.

2.- Se DESAPLICA por control difuso de la constitucionalidad los artículos 471-a y

472 del Código Penal Venezolano, en aquellos casos en donde se observe un conflicto entre
particulares devenido de la actividad agraria.

3.- Se DECLARA, con carácter vinculante, la aplicación del procedimiento

ordinario agrario establecido en el Capítulo VI de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, en
aquellos casos en donde se observe un conflicto entre particulares devenido de la actividad
agraria y en el resto de los supuestos ajenos a esta circunstancia especialísima –conflicto entre
particulares con ocasión de la actividad agraria-, los tipos contenidos en las normas cuya
desaplicación se declara para los casos indicados.

4.- Se DECRETA, de conformidad con lo establecido en el artículo 195 del Código

Orgánico Procesal Penal, la nulidad absoluta de todas las actuaciones realizadas en la presente
causa.

5.- Se REPONE la causa, en cuanto al delito de incendio, previsto y sancionado en

el artículo 343 del Código Penal, a la fase de investigación.

6.- Se ORDENA la inmediata libertad de los ciudadanos Rafael Belisario y Martín

Javier Jiménez.

7.-Se ORDENA la publicación íntegra del presente fallo en la Gaceta Judicial y en

la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela, en cuyo sumario deberá indicarse lo
siguiente:

“Sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de carácter

vinculante para todos los tribunales de la República, incluso para las demás Salas del Tribunal
Supremo de Justicia, mediante la cual se desaplica por control difuso de la constitucionalidad los
artículos 471-a y 472 del Código Penal Venezolano, en aquellos casos en donde se observe un
conflicto entre particulares devenido de la actividad agraria, conforme a las previsiones
establecidas en el artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, resultando aplicable el
procedimiento ordinario agrario establecido en el Capítulo VI del texto legal mencionado, y
competente para conocer en estos supuestos los juzgados de primera instancia agraria”.

Publíquese, regístrese y cúmplase lo ordenado.

Dada, firmada y sellada en el Salón de Despacho de la Sala Constitucional del

Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los 08 días del mes de diciembre de dos mil once
(2011). Años: 201° de la Independencia y 152° de la Federación…”
En nombre de mi representada , sociedad mercantil NKM SOLUCIONES.
C.A., antes identificada, y en mi propio nombre: “NOS RESERVAMOS
DERECHO DE EJERCER LAS ACIONES LEGALES PERTINENTES, POR
EL PRESENTE FRAUDE PROCESAL Y COMO CONSECUENCIA,
SIMULACION DE UN HECHO PUNIBLE, LA CUAL ME EXPUSO LA
REPRESENTACION LEGAL DE LA SOCIEDAD MERCANTIL
AGROPECUARIA CARABALLI. C.A. , ANTES IDENTIFICADA, AL
ESCARNIO PUBLICO”.

En nombre de mi representada y en mi propio nombre, solicito finalmente,

de este DESPACHO del CICPC, se sirva, ADMITIR y TRAMITAR el
presente ESCRITO DE AMPLIACIÓN DE DECLARATORIA , conforme a
derecho”. Es Justicia Social, que espero, en nombre de mi representada y
el mío propio, conforme a la LEY DE ARRENDAMIENTOS
INMOBILIARIOS (año 1.999) y los CRITERIOS JURISPRUDENCIALES ,
que emanan de la digna SALA ESPECIAL AGRARIA Y SALA
CONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA . En la
ciudad de Mariara, hoy jueves, TREINTA Y UNO (31) del mes de
AGOSTO del año 2023.

EL ENTREVISTADO,

Capítulo VI

INOBSERVANCIA A LA RESOLUCIÓN EMANADA DE LA FISCALÍA GENERAL

La cual es vinculante y de obligatorio cumplimiento por parte de todos los

Fiscales del Ministerio Público del país

Es vital destacar que, según Resolución mediante CIRCULAR Nro. DFGR-DGSJ-3-016-

2021, la cual se anexa bajo la letra “F”, y que está dirigida a todos los:

“Directores Generales, Directores de Línea, Fiscales Superiores y Fiscales del

Ministerio Público… Ref: Prohibición de Usar al Ministerio Publico como Medio de
Coacción en Causas Distintas a las Materias de su Competencia”, la cual se encuentra
agregada en autos del presente expediente al haber sido consignada por nuestra
defensa en ocasión de la celebración de la AUDIENCIA DE VERIFICACION DE
CONDICIONES, resolución que fue emanada del Ministerio Público a través del
ciudadano FISCAL GENERAL DE LA REPÚBLICA en fecha 20-09-2021. Se tiene que
el DR. TAREK WILLIAM SAAB explana en dicha resolución: “Para impedir que el
Ministerio Público sea utilizado como instrumento de coacción, sus representantes
deben ser acuciosos en el examen de las denuncias… Lo expresado tiene especial
importancia en materia de delitos con contenido patrimonial, (estafas, fraudes en
general…), pues en muchos casos no se está frente a causa penal sino frente a
obligaciones civiles o mercantiles, que se pretenden resolver utilizando el proceso penal
como medio de coacción”. Ciudadanos integrantes de la Inspectoría de Tribunales:
¡ESTO ES EXACTAMENTE LO QUE ESTÁ OCURRIENDO EN NUESTRO CASO! El
día de la Audiencia, 15/10/2021, tanto la Representación Fiscal como el Juez a quo, se
apartaron, no quisieron enterarse, o al menos saber y/o escuchar acerca de la
novedosa Resolución que emana del mismísimo Fiscal General del Ministerio Público,
apartándose ambos funcionarios de la aplicación de tal resolución, menoscabando así
nuestros derechos y garantías constitucionales, por cuanto dicha resolución es
vinculante para los hechos que originaron la presente causa; Y ambos también se
apartaron del principio jurídico In dubio pro reo, el cual es básico en el derecho penal y
que expresa la obligatoriedad de favorecer al acusado de un delito cuando las pruebas
no sean suficientes para demostrar su culpabilidad. Esto implica que el Juez o Tribunal
TENÍA Y AÚN TIENE LA OBLIGACIÓN de absolver a los acusados, en caso de
albergar alguna duda sobre la culpabilidad de los mismos; Aunado ello al principio pro
persona, el cual se refiere a que en caso de que un juez o autoridad tenga que elegir
cuál norma aplicar a un determinado caso, deberá elegir la que más favorezca a la
persona, sin importar si se trata de la Constitución o una ley.

Es más, en el asunto bajo estudio está claramente establecido que, tanto la acusación
fiscal, como la querella, estaban sustentadas, exclusivamente, en los CONTRATOS
CIVILES que no fueron perfeccionados entre los imputados ciudadanos FRANCISCO
RAMÓN CISNEROS ALVAREZ, y SUBDELIA CISNEROS ALVAREZ, antes
identificados, y la supuesta víctima CARLOS BETANCOURT GUEDES, antes
identificado, y el incumplimiento del último de los nombrados, como supuesta víctima, al
éste no satisfacer de hecho las obligaciones a las cuales se había comprometido
mediante el referido vínculo contractual, como lo fue el PAGO DE CONDOMINIO para
obtener la precitada SOLVENCIA DE CONDOMINIO, y de seguidas la SOLVENCIA DE
ASEO URBANO para, posteriormente, realizar los trámites administrativos de obtención
de las correspondientes FICHAS CATASTRALES, instrumentos exigidos como requisito
esencial para materializar el otorgamiento del documento definitivo de compra venta
ante el registro inmobiliario respectivo. De modo que, para la determinación de la
viabilidad de la acusación fiscal y de la acusación privada, era imperativo para el Juez
de Control, durante la AUDIENCIA PRELIMINAR, el ESTUDIO y ANÁLISIS de los
referidos CONTRATOS, para así poder controlar la acusación fiscal, más aún, cuando
existía por otra parte la defensa de los imputados, al oponer de forma correcta y
oportuna, la EXCEPCIÓN que establece el artículo 28.4, letra “c”, del Vigente CÓDIGO
ORGÁNICO PROCESAL PENAL, porque nuestro Defensor Privado consideró que,
tanto la acusación como la querella, estaban basadas en HECHOS QUE NO
REVISTEN CARÁCTER PENAL. Así las cosas, el Juez de Control no podía hacer otra
cosa que analizar los precitados CONTRATOS para determinar si la conducta que fue
desplegada por los imputados, se subsumía dentro del tipo penal por el cual habían
sido acusados por el Ministerio Público, o en algún otro delito, lo cual le permitía al Juez
a quo arribar a la conclusión, previo análisis, de que los hechos que imputó el Fiscal en
su acusación, no eran de naturaleza penal, pues el comportamiento que se les atribuyó
a los imputados era, cuando mucho, un supuesto incumplimiento de obligaciones
contractuales, cuya solución debía ser ventilada en los tribunales civiles, más no, en los
penales.

Capítulo VII

VIOLACIÓN DE NUESTROS DERECHOS HUMANOS

Al no permitirnos trabajar en lo que sabemos hacer

Uno de los principios fundamentales del Proceso Penal Venezolano es el de garantizar

el Estado de Libertad. El Artículo 9 del Código Orgánico Procesal Penal
Capítulo VIII

CONCLUSIONES

Solicitud de investigación de un posible FRAUDE PROCESAL

A los fines de ponerle una restricción de justicia a este tipo de situaciones, que van en
contra del orden público constitucional, en perjuicio de los justiciables, en aras de una
correcta administración de justicia, recurrimos ante la competente autoridad del
Ciudadano INSPECTOR DE TRIBUNALES DEL ESTADO CARABOBO, perteneciente a
la DIRECCION EJECUTIVA DE LA MAGISTRATURA, para solicitarle que, además de
investigar todo lo anteriormente denunciado, igualmente investigue si en nuestro caso
ha existido UN PRESUNTO FRAUDE PROCESAL, supuestamente cometido por el juez
a quo, ciudadano ABG. ORLANDO ANTONIO GARCÍA PÉREZ, quien actualmente
actúa en el Tribunal de Primera Instancia Municipal en función de Control del Circuito
Judicial Penal del Estado Carabobo, en Valencia. Esperamos y confiamos en que este
honorable Despacho analizará minuciosamente los HECHOS sustentados con las
pruebas plenas documentales de carácter público, que en copia fotostática se
acompañan, y que se encuentran agregadas a los autos del expediente Nº GP01-PM-
2017-001187, llevado por el Tribunal Tercero de Municipio del Circuito Judicial Penal
del Estado Carabobo, donde se verifica y demuestra un DESORDEN PROCESAL, tanto
en la AUDIENCIA PRELIMINAR, como en la AUDIENCIA DE VERIFICACIÓN DE
CONDICIONES DE UN SUPUESTO ACUERDO REPARATORIO, inexistente en el
proceso, poniendo de manifiesto que el Juez a quo, conjuntamente con la
Representación Fiscal, presuntamente pudieron haber actuado de manera parcializada
a favor de la supuesta víctima, ciudadano CARLOS BETANCOURT GUEDES, pero,
como no lo estamos afirmando, porque es una impresión que tenemos, ya que todo lo
explanado nos ha creado una duda razonable, es por ello que le solicitamos que esta
duda razonable sea confirmada o desechada en la investigación que ustedes realicen.
Todo esto confluye, dadas las circunstancias jurídicas que establecen prioridades
amparadas constitucionalmente por estar lesionado el ORDEN PÚBLICO INFRINGIDO
por la serie de irregularidades, supra demostradas, que prevalecieron, desde el inicio
del proceso, hasta el momento del Juez dictar sentencia en fecha 15 de Octubre de
2021, la cual, hasta la presente fecha, no ha sido objeto de publicación, previa solicitud
de su aclaratoria.
Este Despacho Institucional, como lo es la Inspectoría de Tribunales del Estado
Carabobo, está totalmente habilitado para que se cumplan los Principios y Garantías
Constitucionales, Legales y Procedimentales, reparando la situación jurídica infringida

acatando la Jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia en Sala Penal y

Constitucional (vinculante), la cual ha sido ratificada en reiteradas oportunidades por
las precitadas Salas, las cuales fijan los lineamientos procedimentales para resolver
procesalmente la presente DENUNCIA.

Ciudadano INSPECTOR DE TRIBUNALES de la DIRECCION EJECUTIVA DE LA

MAGISTRATURA, por todo lo antes expresado, SOLICITO, en mi condición de
víctima, que esta DENUNCIA sea procesada con la celeridad y justicia requerida, ya
que la misma está siendo amparada por nuestros Derechos Constitucionales, Legales y
Procedimentales con base en los Artículos 26, 255 y 257 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, aunado a la Doctrina de la Sala Constitucional
del Tribunal Supremo de Justicia del 04 de Agosto (sic) del 2000 caso: Hans Gotteried
Ebert Dreger, es por todo ello que paso a SOLICITAR:

1. Se admita la presente DENUNCIA

2. Se DECLARE CON LUGAR la DENUNCIA con las respectivas sanciones que este
honorable Despacho considere pertinentes, en contra de los supuestos indiciados.

3. Dadas las infracciones al ORDEN PÚBLICO y CONSTITUCIONAL y la situación

Jurídica infringida, de la cual hemos sido objeto, con todo respeto consideramos que
esta Inspectoría de Tribunales, debe DECLARAR CON LUGAR la presente
DENUNCIA, en obsequio a una sana y recta Administración de Justicia. (Cursivas,
negritas y subrayado nuestro).

Por cuanto, Ciudadano Inspector de Tribunales, es de su conocimiento intelectual de

derecho en la jurisdicción penal, que las formas procesales regulan la actuación del
juez y de los intervinientes en el proceso, para mantener el equilibrio entre las partes y
el legítimo ejercicio del derecho de defensa. El incumplimiento de estas formas da
lugar a la reposición y renovación del acto, siempre que ello sea imputable al Juez y
hubiese ocasionado indefensión para las partes o alguna de ellas, lo que debe ser
examinado en armonía con la nueva concepción del debido proceso consagrada en la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que prohíbe las reposiciones
inútiles y el predominio de la consecución de la justicia sobre las formas que regulan
el trámite procesal.

Sobre este particular, es oportuno indicar que será inútil o injustificada la reposición,
cuando el acto, supuestamente írrito, alcance su fin; caso en el cual, la actuación del
Juez, además de generar un desequilibrio en el proceso, ocasiona a un

retardo procesal que contraría los principios de economía y celeridad procesal,

perjuicios estos que en definitiva atentan contra el debido proceso. En ese sentido,
queda claro que siendo el Juez el director del proceso, es su deber mantener y proteger
los derechos constitucionalmente establecidos en el artículo 49 de la Constitución,
evitando extralimitaciones, desigualdades o incumplimiento de formalidades
esenciales que puedan generar un estado de indefensión a las partes involucradas en el
juicio, y tomando siempre en consideración los principios que rigen en materia de
reposición y nulidad, acorde con la economía y celeridad procesal que debe reinar en
los trámites procesales, en armonía con los cuales es consagrado el requisito de la
utilidad de la reposición.

Por consiguiente, en el caso de marras, es imprescindible que proceda la reposición,

como quedó demostrado y comprobado en el presente caso, donde se verifica la
infracción de la actividad procesal, quedando que nosotros, como presuntos imputados
del proceso penal inconstitucional, hemos estado, desde el mismo principio del
proceso, en total indefensión por los precitados actos cuestionados en el proceso. Así,
a través de esta denuncia, queremos destacar que el proceso no cumplió la finalidad
que dispone el COPP y, como consecuencia de ello, es forzoso para el jerárquico
inmediato decretar la retrotracción en el proceso o reponer la causa al estado de la
etapa investigativa, a los fines que se mantenga incólume el DEBIDO PROCESO, EL
DERECHO A LA DEFENSA y como corolario, la TUTELA JUDICIAL EFECTIVA.

Para finalizar, consideramos muy importante destacar, en concatenación con todo lo

anterior, especialmente con relación a que se puede estar presuntamente en presencia
de un posible FRAUDE PROCESAL, la jurisprudencia que emana de la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, respecto al fraude procesal, como
obstáculo ilegítimo para la realización de la justicia a través del proceso, según
sentencia n°. 2.212 del 9 de noviembre de 2001, caso: “Agustín Rafael Hernández
Fuentes” en el que se precisó lo que sigue:

“(…) En tal sentido, es pertinente señalar que en sentencia Nº 910 del 4 de agosto del
2000, la Sala estableció que los artículos 17 y 170, ordinal 1º del Código de
Procedimiento Civil, contienen un rechazo general del dolo procesal y ordenan la
prevención de la colusión y el fraude procesal, por lo que tales conductas deben ser
interpretadas como reprimibles en forma general, ya que el legislador estableció una
declaración prohibitiva que se conecta con la tuición del orden público y las buenas
costumbres y con los

derechos a la tutela judicial efectiva y a obtener de los órganos jurisdiccionales una

justicia idónea, transparente y eficaz.

Según la doctrina establecida por esta Sala, el fraude procesal puede ser definido como
las maquinaciones y artificios realizados en el curso del proceso o, por medio de éste,
destinados, mediante el engaño o la sorpresa en la buena fe de uno de los sujetos
procesales, a impedir la eficaz administración de justicia, en beneficio propio o de un
tercero y en perjuicio de parte o de tercero. Estas maquinaciones y artificios pueden
ser realizados unilateralmente por un litigante, lo que constituye el dolo procesal
stricto sensu, o por el concierto de dos o más sujetos procesales, caso en que surge la
colusión; y pueden perseguir la utilización del proceso como instrumento ajeno a sus
fines de dirimir controversias o de crear determinadas situaciones jurídicas (como
ocurre en el proceso no contencioso), y mediante la apariencia procesal lograr un
efecto determinado; o perjudicar concretamente a una de las partes dentro del proceso,
impidiendo se administre justicia correctamente.

En estos casos, se está ante una actividad procesal desviada, cuyos fines no son la
resolución leal de una litis, sino el perjuicio a uno de los litigantes o a los terceros
(incluso ajenos a cualquier proceso)… (Destacado de ese fallo).

Ha concluido esta Sala Constitucional que, el fraude procesal resulta absolutamente

contrario al orden público, pues impide la correcta administración de justicia, por ello
puede el juez aún de oficio pronunciarse sobre su existencia y tiene el deber de hacerlo
ante todo alegato que le sea formulado en el proceso que se está ventilando ante él o
en un juicio autónomo de fraude, ello de conformidad con lo establecido en los
artículos 11, 17 y 170 ordinal 1° del Código de Procedimiento Civil.” Como ven,
honorables miembros de la Inspectoría de Tribunales, de la lectura de esta
jurisprudencia del TSJ, pareciera que, en nuestro caso, existen posibles hechos y
actuaciones que se subsumen en esta sentencia y es por eso que solicitamos se
investigue a fondo si eventualmente existió un FRAUDE PROCESAL en nuestro caso,
supra identificado. En varios de los escritos supra señalados, se le notificó al Juez
acerca de la posible existencia de un fraude procesal, para que él lo investigara, ya que
como acabamos de leer en la sentencia, el Juez “tiene el deber de hacerlo ante todo
alegato que le sea formulado en el proceso que se está ventilando ante él o en un juicio
autónomo de fraude”. Pues bien, nada de esto fue investigado ni ventilado por el Juez,
por lo cual consideramos que es hora que la Inspectoría de Tribunales sea quien
investigue al Juez.

Capítulo IX

COROLARIO Y PETITORIO

Solicitud de aplicar LA JUSTICIA DEFINIDA SEGÚN EL ARTÍCULO 26 DE LA

CRBV

Por todo lo referido, visto que el Tribunal Tercero de Municipios no ha respondido

nuestro escrito con observancia a la SOLICITUD DE PUBLICACIÓN DE LA
SENTENCIA, previa ACLARATORIA de los actos que devienen de ella, de los
puntos dudosos, salvar las omisiones y rectificar los errores, que implican
inobservancia o violación de derechos y garantías fundamentales previstos en el COPP
y en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y que aquí se
denuncian; Es por ello que, en aras de una recta administración de justicia por parte
del Poder Judicial, por los precitados actos cuestionados en este escrito, se solicita
muy respetuosamente, y que a la brevedad posible, la Inspectoría de Tribunales del
Circuito Judicial Penal del Estado Carabobo, se sirva iniciar la investigación contra el
Juez ORLANDO ANTONIO GARCIA PEREZ, a los efectos de determinar su
responsabilidad Y POSIBLE DESACATO ante el TSJ, tal como se lo ordena la
sentencia, ya identificada, de la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de
Justicia: “…a tramitar las actuaciones pendientes en la causa aquí ventilada… y así
garantizar el fin único del proceso estatuido en el artículo 13 del Código Orgánico
Procesal Penal, que no es otro que la búsqueda de la verdad. Así se decide” (negrita y
subrayado mío)

El presente caso se encuentra dentro de los extremos de nulidad absoluta y es por ello
que se encuentra supeditado a la reposición de la causa al estado de celebración de una
nueva fase de investigación o de celebración de una nueva audiencia preliminar, con
otro Juez distinto al de la presente causa, previa inhibición del Juez natural, y la
designación de un nuevo Fiscal, por haber puesto, ambos, en riesgo la imparcialidad
del proceso y haber permitido, una serie de transgresiones a la legislación procesal
penal y normas supremas de nuestra constitución. Es de resaltar que los funcionarios
que se designen para el conocimiento de la presente causa, deberán pronunciarse
conforme a lo ordenado por nuestro máximo Tribunal en su Sala de Casación Penal,
en el Expediente Nº AA30-P-2021-000190 según SENTENCIA N° 084,
EXPEDIENTE: A21-190, sentencia esta que se acompaña marcada como Anexo “A”.
Ratifico, una vez más, los argumentos presentados para nuestra defensa, que son parte
esencial en esta denuncia, esgrimidos por nuestro Abogado Defensor Privado en la
audiencia de verificación de condiciones del supuesto acuerdo reparatorio, de fecha
15/10/2.021, relacionados con el sobreseimiento de la causa.

Por todo lo anteriormente expuesto, yo FRANCISCO RAMÓN CISNEROS

ALVAREZ, en mi propio nombre y en el de mi hermana SUBDELIA CISNEROS
ALVAREZ, antes identificados, solicito se sirvan tramitar la presente DENUNCIA
EN CONTRA DEL ABOGADO ORLANDO ANTONIO GARCÍA PÉREZ, JUEZ
DEL

TRIBUNAL TERCERO DE MUNICIPIO, en virtud de la inobservancia o violación

de derechos y garantías fundamentales, que dicho Tribunal ha tenido, de manera
reiterada, en nuestra contra, derechos y garantías previstos en el Código Orgánico
Procesal Penal y en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y
declaro, bajo fe de juramento, que los hechos antes narrados son absolutamente ciertos
y no existe falsedad o mala fe en la denuncia, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 54 del Código de Ética del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana.

Es Justicia Social, que esperamos, en la ciudad de Valencia, hoy, martes, veintiocho

(28) del mes de junio del año Dos Veintidós (2022).

Ing. Francisco R. Cisneros Álvarez

ACUSE DE RECIBO

Solicito de este despacho a su digno cargo, se sirva expedirme acuse de recibo

mediante CINCO (5) JUEGOS DE COPIAS fieles y exactas de su original, para
recurrir a las instancias siguientes:

1.- Una Copia para el: TRIBUNAL TERCERO DE MUNICIPIO DEL CIRCUITO
JUDICIAL PENAL DEL ESTADO CARABOBO; Causa con el alfanumérico GP01-
PM-2017-001187; a los fines de informar a este tribunal, las diligencias pertinentes
que estamos realizando y que ORDENÓ la SALA DE CASACIÓN PENAL DE
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA.

2.- Una Copia para la: CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL
PENAL DEL ESTADO CARABOBO; para demostrar que hemos acudido a todas las
diferentes instancias a denunciar los hechos relacionado con el desorden procesal en el
cual incurrió el Juez a quo, tal como nos lo ordenó la Sala de Casación Penal del TSJ.

3.- Dos copias para la: FISCALÍA SUPERIOR Y FISCALÍA ANTICORRUPCIÓN

DEL MINISTERIO PÚBLICO DEL ESTADO CARABOBO y UNA COPIA PARA
EL DR. TAREK WILLIAM SAAB - FISCAL GENERAL DE LA REPÚBLICA
BOLIVARIANA DE VENEZUELA y PRESIDENTE DEL CONSEJO MORAL
REPUBLICANO Y PODER CIUDADANO DE VENEZUELA; a los fines, de
DENUNCIAR, la FLAGRANTE VIOLACIÓN A LOS DERECHOS Y GARANTÍAS
CONSTITUCIONALES ocurrida en el presente proceso, por parte de los ciudadanos
Jueces NELSON ENRIQUE

MELÉNDEZ VARGAS, ya cesado en su cargo, autor y director de la Audiencia

Preliminar y ORLANDO ANTONIO GARCÍA PÉREZ, autor y director de la
Audiencia de Verificación de Condiciones, quien en dicha Audiencia nos condenó,
muy injustamente, a tres años de cárcel por un negocio mercantil y nueve meses
después, aún no publica su motivación. Y, por parte de la representación de la Fiscalía
10º del Ministerio Público del Estado Carabobo, los abogados HÉCTOR RODOLFO
PIMENTEL TROCONIS, actuante en el proceso de marras hasta la Audiencia
Preliminar y GABRIEL SÁNCHEZ, quien actuó como Fiscal Décimo en la Audiencia
de Verificación de Condiciones y quien se rehusó a tomar en cuenta la resolución del
Fiscal General de la República, para que las actuaciones de dichos Fiscales sean
investigadas conforme a la Ley, bajo el amparo del artículo 16 de la Ley del Ministerio
Publico, el cual prevé:

“1. Velar por el efectivo cumplimiento de la Constitución de la República Bolivariana

de Venezuela, los tratados, acuerdos y convenios internacionales, válidamente
suscritos y ratificados por la República, así como las demás leyes.

2. Garantizar el debido proceso, la celeridad y buena marcha de la administración de

justicia, el respeto de los derechos y garantías constitucionales, así como de los
tratados, convenios y acuerdos internacionales vigentes en la República, actuando de
oficio o a instancia de parte.”;

En concordancia con lo previsto en los numerales 1, 2, 5, 6 y 7 del artículo 285, de

nuestra Carta Magna, cuyos contenidos supremos son los siguientes: Artículo 284. El
Ministerio Público estará bajo la dirección y responsabilidad del Fiscal o la Fiscal
General de la República, quien ejercerá sus atribuciones directamente con el auxilio de
los funcionarios o funcionarias que determine la ley… (omissis)….”

Artículo 285. Son atribuciones del Ministerio Público:

1. “Garantizar en los procesos judiciales el respeto a los derechos y garantías

constitucionales, así como a los tratados, convenios y acuerdos internacionales
suscritos por la República...

2. Garantizar la celeridad y buena marcha de la administración de justicia, el juicio

previo y el debido proceso…(omissis)…

5. Intentar las acciones a que hubiere lugar para hacer efectiva la responsabilidad civil,
laboral, militar, penal, administrativa o disciplinaria en que hubieren incurrido los
funcionarios o funcionarias del sector público, con motivo del ejercicio de sus
funciones.

6. Las demás que establezcan esta Constitución y la ley