1

Resumen Problemática Política Institucional

Las ciencias políticas dentro de las ciencias sociales…

Giovanni Sartori en su prefacio hace hincapié en la construcción de una

ciencia, a esto expresa que no solo implica imitar a las ya existentes, si no
también desarrollar un vocabulario preciso y una metodología de pensamiento.
Mientras algunas disciplinas sociales han avanzado en técnicas de
investigación, la carencia de una metodología solida persiste, ya que el método
de investigar difiere del método de pensar. El libro aborda la necesidad de un
conocimiento metodológico en las ciencias sociales, destacando la importancia
de la lógica y el método en el proceso científico.

El estudio de la sociedad se remonta a Comte, pero el estudio de la política se

remonta a los sofistas como Platón, Aristóteles. La sociología no fue precedida
como una verdadera “filosofía de la sociedad”, mientras que la ciencia política
por una larguísima tradición de “filosofía de la política “por eso el sociólogo
suele refugiarse en los micro problemas, mientras que al politólogo le resulta
difícil eludir los macro análisis, y a través de ellos los macro problemas, el caso
de las ciencias políticas es más intrincado y más representativo.

El politólogo es quien comprende y explica lo que hace, de la política se

ocupan todos, y se ocuparon todos como los filósofos, pero hubo ilustres que
no eran filósofos como Maquiavelo, que quedaron reconocidos como maestros
de la política. El autor buscara separar a la política como ciencia de la filosofía.
El libro se ocupa en un capítulo de la teoría y la practica , respecto a la política,
entre el saber y el hacer, y de como por ello los proyectos políticos triunfan o
fracasan en la acción. Y como vivimos en una edad “programática”, en una
época de ingeniería de la historia, el objeto y estudio de Giovanni es la
“política”, muchos saben cual es la vida feliz y la ciudad ideal a las que aspiran;
pero pocos sabes que hacer , y mucho menos como hacer, es de esa política
de la que se ocupara.

Por último menciona que cuando había iniciado su carrera todo era filosofía,
hoy en día todo es ideología, cultura de derecha, cultura de izquierda, él se
posiciona expresando que todo es primero cultura, que la ideología y la
 2

posición no agregan valor al conocimiento, si el conocimiento es falso seguirá

siendo si esta en la derecha o en la izquierda.

Guía del capítulo 1 y prefacio

Analiza el pensamiento de Kuhn

Thomas Kuhn distingue entre dos procedimientos de la “ciencia normal” y las

revoluciones científicas, la ciencia normal, requiere dominar las técnicas del
propio oficio. Pero de lo contrario, si una ciencia no está normalizada, no hay
técnica que baste; se necesita saber pensar, y para saber pensar se requiere
lógica y método, métodos lógicos, en una palabra metodología.

Explica la idea cultura y conocimiento

hoy todo es ideología, cultura de derecha y cultura de izquierda, pero el autor

se empeña en creer que primero es cultura, que posición ideológico toma no
agrega mas conocimiento, si el conocimiento es falso no importa que bando
tome, seguirá siendo falso.

Identificar los antecedentes del discurso sobre la política

la política es el hacer del hombre que afecta a todos, pero esta no es la

definición total de la política, solo es lo que conduce para llegar al principio, al
hacer, a la praxis. La acción y los comportamientos políticos están precedidos y
rodeados por el discurrir sobre las polis, sobre la ciudad.

El discurso sobre la política se vuelve hacia tres antecedentes: 1, la filosofía

política; 2. La ciencia o conocimiento empírico de la política; 3. El discurso
común u ordinario sobre la política. El hombre en política resulta ser un animal
extraño porque sus comportamientos están inspirados y orientados o por la
filosofía, o por el conocimiento empírico - científico o por la conversación
corriente sobre la política, y las más de las veces por una confusa mezcla de
estos tres aportes.

Diferencia entre la política y la filosofía política

la filosofía política, o las filosofías políticas, fueron la principal fuente de

inspiración de la teoría política hasta hace alrededor de un siglo. Todavía hoy
gran parte de los planteamientos de los problemas políticos de fondo están
 3

referidos, aun sin saberlo, a los planteamientos que recibieron estos problemas
en el dominio especulativo. El caso que muestra de modo más ostensible la
filiación directa de una acción política de la filosofía política, es el marxismo.
Marx se apoya estrechamente en Hegel y la concepción marxista (en sus
conceptos clave y en su mecanismo lógico) es la filosofía hegeliana vuelta del
revés y materializada, pero aunque este el caso mas ostentoso no es el único.

La ciencia política es la más reciente y embrionaria de las ciencias. El

conocimiento científico de los hechos políticos , en cuanto se remite a fuentes
de inspiración autónomas ( como Maquiavelo y la doctrina de la razón del
Estado) encuentra dificultades para consolidarse; especialmente porque gravita
sobre ella, de un lado, la hipoteca de la filosofía política (infiltrada en los
pliegues del conocimiento empírico de la política) y del otro el apremiante
reclamo de la praxis política cotidiana, y a través de ella del discurso corriente y
las ideologías políticas en pugna.

Es importante diferenciar bien el discurso, de la ciencia empírica de la política y

de la filosofía política. El discurso sobre la política, se entiende como un
“discurso común” u ordinario. El discurso común puede asumir muy sensibles
tonalidades emotivas, y hasta convertirse en un discurso ideológico-emotivo, en
cuanto a sujetos empañados por la política, todos tendemos a argumentar de
forma pasional. Es inevitable en medio de la lucha conmover; constreñir;
apasionar.

Para redondear, a la pregunta que es política? Se responde con tres órdenes el

especulativo; el empírico - científico; y el del discurso ordinario - ideológico.

Explicar ventajas y desventajas de la polivalencia de las palabras

la polivalencia de las palabras supone una ventaja y una desventaja, la ventaja

consiste en que, al pensar, podemos traspasar los confines establecidos del
vocabulario, y de este modo hacer infinitamente mas vasto, rico y dúctil el
saber de cuanto parecería permitir la terminología. Las palabras pueden ser
llevadas a expresar variaciones y matices infinitos del significado. En cambio la
desventaja reside en que, con demasiada frecuencia, no nos entendemos; al
utilizar los mismos vocablos decimos (en apariencia ) lo mismo, pero pensamos
 4

(en sustancia) otra cosa muy diferente, la desventaja es la ambigüedad de las

palabras.

La comunicación lingüística habilita a los hombres a entenderse; pero es

evidente que, si no nos ponemos periódicamente de acuerdo sobre el
significado de ciertas palabras en relación con determinados contextos, la
comunicación no llevara a malos entendidos. Poseemos pocas palabras para
decir muchísimas cosas, el remedio para esto, organizar y ordenar el leguaje
según “tipos de significado” correspondientes a ciertas destinaciones típicas. La
solución reside en desarrollar usos diversos de un mismo lenguaje.

Las filosofías utilizan su propio vocabulario técnico, en el cual las palabras, aun
las más comunes, asumen un contenido significante sui génesis. La ciencia,
toda ciencia, hace otro tanto: su vocabulario se inviste de cierta modalidad
característica del significado. Lo que equivale a decir que la filosofía y la ciencia
son lenguajes especiales; y por especiales se debe entender que son -como
decíamos- modalidades de usos diferentes de un mismo lenguaje. El cual es un
recurso para utilizar beneficiosamente un universo simbólico constituido por
pocas palabras y por muchos significados.

Distingue las dimensiones lógica y emotiva del lenguaje

Existe una división entre la dimensión lógica y emotiva, para distinguir ambos
es bueno utilizar dos ejemplos, la poesía y la filosofía. No leemos una poesía
con los mismos criterios con que leería o juzgaría un texto filosófico, no
sometemos un texto poético a un análisis lógico. Por qué no leemos una poesía
con los mismos criterios que leeríamos un texto filosófico, acá reside en la
división entre dos dimensiones de un mismo lenguaje : la emotiva y la lógica.
La dimensión emotiva hace referencia al contenido sentimental que tiene un
texto, su lógica es lirica, estética, retórica, sustentada en inflexiones fonéticas,
ritmo, asonancias metáforas, y la idea es transmitir cierta pasión a quien la lee,
en cambio en la dimensión lógica se encuentra en el lado contrario, se busca
una proposición inequívoca, un significado preciso y racional en las palabras,
en un tipo de lenguaje más frio.

Además de esto, conviene advertir que la dimensión emotiva del lenguaje es su

dimensión ancestral. El hombre prehistórico comenzó a hablar para transmitir
 5

“signos de emociones”, tanto en peligros como de efectos; y nuestro comunicar

conserva todavía hoy, en gran parte, esta impronta imaginaria. Por lo tanto, la
demarcación entre el uso emotivo y el uso lógico del lenguaje no es una clara y
nítida. Siempre queda una sedimentación emocional, aunque se reprima. En
cambio el lenguaje lógico es para todos nosotros una conquista difícil, que
cuesta un prolongado adiestramiento y mucha fatiga. En general el uso lógico
del lenguaje es una adquisición reciente, siempre precaria y parcial del homo
sapiens.

Analiza el lenguaje común según Locke

El lenguaje común es el lenguaje al alcance de todos ya que es el que

aprendemos en la infancia, el autor también lo denomina lenguaje materno y
Locke, lenguaje civil. Una vez que llega a manejar el discurso, el hombre
comunica con la misma naturalidad con que respira; y ninguno de nosotros
presta atención al hecho de que respira. De aquí se desprende que el lenguaje
común es un lenguaje falto por completo. Este lenguaje se utiliza de forma
instintiva e irreflexiva en las conversaciones corrientes.

Señala defectos y virtudes del lenguaje común

Las virtudes de este lenguaje son que es un lenguaje mas simple, el que
alcanza la máxima concisión; es un lenguaje mas vivo, el que expresa nuestra
experiencia autobiográfica y personal.

Por el contrario sus defectos son que posee un vocabulario reducido e

insuficiente; que las palabras quedan indefinidas y con frecuencia llegan a ser
indefinibles; las uniones entre las frases suelen establecerse de una manera
arbitraria y hasta cierto punto desordenada, al tiempo que las conclusiones de
las argumentaciones se instauran con anterioridad al iter demostrativo que
debería sustentarlas.

El primero se centra en que no definimos las palabras que utilizamos, lo que

ocasiona malos entendidos, debido a que el discurso se convierte en algo
genérico, quienes forman parte de él, tienden a darle a una misma palabra
significados diferentes.
 6

El segundo es causado por una falta de lógica y sintaxis en la constitución de

un discurso , esto genera que un determinado individuo no aprenda a construir
su propio discurso, si no a repetir frases sin argumentos conclusos sin
comprobar, posteriormente su conclusión.

Explica el binomio hegeliano libertad – necesidad

Existe la frase que dice, “la verdadera libertad reside en aceptar la necesidad”
su origen es hegeliano que paso a Marx y que fue retomada de manera diversa
por el neoidealismo y también por el neomarxismo contemporáneo. Esta
proposición fue formulada por la especulación idealista en razón de tres
presupuestos y antecedentes: una lógica dialéctica; una polémica anti kantiana;
la tentativa de conciliar lo racional con lo real.

Para entender esta proposición hay que saber utilizar y comprender la

dialéctica. Libertad y necesidad , que son opuestas y se oponen una a otra,
terminan fundiéndose en una síntesis superior de libertad-necesidad que las
funda y corrobora: la libertad , decía Hegel es la necesidad transfigurada.

Se rechaza la libertad definida como la libertad como arbitrio y se procura

reformular en términos dialecticos la relación entre libertad y limite, relación que
en el dominio de la moral fue entendida por Kant como la relación entre la
libertad y el deber, y que Kant formulo en el concepto de autonomía: la libertad
ética como autoobligarse a una norma.

También asume una postura metafísica, en la base de la especulación idealista,

la identidad de lo racional y lo real, de la esencia y la existencia.

Hegel entendía la noción de libertad como limite a un contexto mas vasto que
el ético. Hegel aspiraba a conciliar al hombre con el mucho después de la
dilaceración romántica, a concretar dialécticamente todos los contrastes y las
oposiciones; y entre ellas la insatisfacción que el hombre experimenta en
contacto con la realidad, Hegel aspiraba a conciliar la libertad con lo existente.
Libertad y necesidad son conjugados dialécticamente para decir: sepamos
 7

armonizar y concordar lo que quisiéramos que fuese (y que reivindicamos en

nombre de la libertad) con lo que es.

“La verdadera libertad consiste en aceptar la necesidad” era entendida en el

sentido de restituirle a la libertad (después de la explosión romántica) una
proposición, una medida, una determinadez. En rigor , la formula hegeliana, a
los efectos prácticos, no esta demasiado alejada de la máxima del antiguo
sabio estoico; sabe contentarte, no desees lo que no puedes obtener. Máxima
que retomo Spinoza y que volvió a formular de este modo: “Quien entiende lo
que ocurre y porque ocurre, es libre”. Pero el destino de la formula hegeliana
fue diferente al de la formula spinoziana. De un siglo y medio a esta parte, la
ecuación “libertad -necesidad” entro en el repertorio de las justificaciones de los
regímenes opresivos: se la presenta al pueblo como legalización de sumiso y
paciente servir.

Analiza la frase “la historia es la que juzga” y ejemplifica.

El historicismo nace con el descubrimiento romántico de la historia. Hasta el

romanticismo no se decía “este es un producto histórico” o bien, “esto sucede
por necesidad histórica”, no se lo decía porque semejante afirmación no
explicaba nada. Es con Hegel que se empieza a hablar de historicismo en
sentido estricto.

En la proposición “es la historia la que juzga” parece sancionar la ética del

hecho consumado. Extraída de su contexto originario, y recibida por la
conversación corriente como una especie de slogan, ella viene a decir: el que
vence tiene razón y el que pierde estaba equivocado. En suma, el único juicio
valido es el del éxito y la humanidad se debe someter a los veredictos de los
hechos y la fuerza. La historia es mas fuerte que cada uno de nosotros. La
historia ¿, para cada uno de nosotros, es “todos los otros contra mi solo”. Por lo
tanto, lo que ocurre, ocurre. Pero una cosa es la afirmación del hecho y la
consiguiente aceptación de los acontecido, y otra el juicio de valor sobre los
hechos. Nadie niega que la historia gravita sobre los hombres; pero también es
verdad que son los hombres los que hacen la historia. Lo que se niega
rechazando la ética del hecho consumado, es la eliminación de los valores de
la fábrica de la historia.
 8

Frente a los acontecimientos, hay dos maneras de reaccionar: diciendo “el que
vence tiene razón” o bien “vencer no da la razón”. En el primer caso, el juicio de
valor (la legitimización) se subordina al hecho; en el segundo caso, la
afirmación del hecho se separa de su validación (legitimización). Pero atención:
el que se niega a decir “aquel tiene razón porque venció” no es un retorico que
no sepa aceptar la historia y resignarse a lo inevitable. Deplorar un hecho,
afirmar que debió haber ocurrido de otra manera, no es un recriminar estéril, es
ejercer una presión del valor dirigida a modificar el curso de los
acontecimientos. Si todos se concentran en un cierto deber ser, ese “deber” se
traducirá en “ser”.

La proposición matriz del historicismo era en Hegel una afirmación de fondo

teológico; pero se convirtió, por haber perdido su significado originario, por
habérsela tomado literalmente, en un potente y peligroso somnífero que
engendro en los hombres una servil lasitud moral, habituándolos a admitir una
“fuerza de los hechos” que en rigor era una “fuerza de los fuertes”, y
convenciéndolos de que era así. Es cierto que los casos que acabamos de citar
son casos extremos de recepción errada. No siempre el destino de las
proposiciones cognoscitivas que pasan al lenguaje corriente es el de ser
tergiversadas literalmente, pero la verdad es que no resulta fácil no frecuente
que tengan una recepción adecuada.

Pensamiento y acción

La política es el “hacer” del hombre, que más que ningún otro, afecta e
involucra a todos. Aunque esta no es una definición de la política, pero señala
que el interés esta en llegar al hacer, a la praxis. El hacer de un hombre
involucra un discurso. La acción y los comportamientos políticos están
precedidos y rodeados por el discurrir sobre las polis, sobre la ciudad.

¿Por qué el autor afirma que la política es el “hacer que involucra a todos”?

El autor hace esta afirmación debido a que, llevando a cabo esta acción, el
hombre toma decisiones políticas que implican la participación de todos los
individuos de las polis (ciudad), ya que influye al orden de la misma.

Explica la afirmación “el lenguaje esta constituido por palabras y significados”

 9

La afirmación se refiere a la organización del lenguaje para la comunicación

entre los sujetos y así evitar malos entendidos. Esto se debe a la polivalencia
que tiene una determinada palabra, haciendo necesario la contextualización,
definición de la misma.

¿ Qué diferencia existe entre la dimensión eufórica y la lógica según el autor?

La diferencia entre estas dos dimensiones la encontramos en lo que genera en

cada sujeto, la emotiva, por un lado, busca tocar la parte sensible del cerebro,
motivando el interesa través de una lógica estética y retorica. En cambio, la
dimensión lógica coloca al sujeto en una situación de análisis, obligándolo a
realizar una comprensión del conocimiento que se estudia, ya que requiere
significado preciso y racional.

Analiza los tres defectos del lenguaje corriente

Los tres defectos del lenguaje corriente que el autor nos plantea, nos llevan a
cuestionar el vocabulario reducido en nuestra comunicación espontanea e
instintiva. También nos lleva a observar como las palabras que empleamos
quedan indefinidas, ocasionando malos entendidos. Por ultimo la arbitrariedad
que solemos utilizar, no nos permite la constitución de un discurso propio.

1.2 Palabras y significados

Que habilita o permite la comunicación lingüística?

La comunicación lingüística les permite a los hombres entenderse, sin embargo

es necesario ponerse de acuerdo sobre los significados, ya que si no la
comunicación tiende a ocasionar malos entendidos.

Como solucionar los inconvenientes de esta situación? Pocas palabras que

dicen mucho.

Ante la anterior afirmación, el autor sostiene que la solución es organizar y

ordenar el lenguaje en base a los tipos de significados, desarrollar los usos
diversos de un mismo lenguaje.
 10

¿ Que utiliza la filosofía y la ciencia que revisten cierta claridad en los

significados?

Tanto la filosofía como la ciencia utilizan su propio vocabulario técnico, un

lenguaje especial que les permite dar una modalidad diferente al mismo
lenguaje.

Una palabra: varios significados

Orientarnos en el lenguaje dentro de las ciencias sociales

Con organizar y ordenar se refiere al contexto donde se dicen

determinados términos

El lenguaje cotidiano de la comunidad es oral, emotivo , el lenguaje

escrito es poco utilizado.

Lenguaje común:

Explica graves inconvenientes que plantea el autor.

¿ Qué diferencias hay entre comunicar y conocer?

La diferencia que existe entre comunicar y conocer es que comunicar nos

permite recibir y emitir mensajes, noticias autobiográficas, informaciones
habituales, en cambio, conocer nos permite resolver problemas, nos brinda un
lenguaje cognoscitivo con palabras definidas y un criterio respaldado por la
lógica.

Comunicar y conocer

Comunicar: Lenguaje materno, informativo, poco profundo, puntual

interpretación del conocimiento.

Conocer: Lenguaje técnico.

Fugacidad del mundo social: - propio ser / sustancia

 Transformación social
 11

Hombre como animal fugitivo: Huida temporal

Herida del tiempo: resolver o tratar de evitar algo que sucedió

Política como mal social: no se puede evitar, mal necesario, no son mal de
esencia

A través de la política se debe defender lo público a la mayoría de las personas

posibles.

Importante la figura del Estado

Práctica política formal: sufragio

Práctica política informal: marcha, denuncia, manifestación.

Política democrática relacionada con el carácter educativo y ético.

Política conflictiva vinculada con la transgresión, lo inmoral, que lleva a la

senda del mal.

Política democrática: Aristóteles

Política conflictiva: Maquiavelo

Poder: relación que se da entre dos partes, donde una influencia la conducía la
otra.

Capítulo 2 Ciencia y Filosofía

Lenguaje y pensamiento

La ciencia política y la filosofía son lenguajes especiales. Ambas se diferencian

de un uso lingüístico ordinario, y tienen un modo de diferenciarse, todo lo
referido al lenguaje ahora se traslada al pensamiento, se pasa a relación entre
palabra y pensamiento- lenguaje y logos.

Cuatro respuestas

¿Cuál es la relación entre lenguaje y conceptualización, entre palabra y

pensamiento?

1. Entre lenguaje y pensamiento no existe ninguna relación intrínseca. La tesis es,

pues que no pensamos con palabras , mediante palabras.
 12

2. Lenguaje y pensamiento coinciden: decir lenguaje es lo mismo que decir

pensamiento
3. El lenguaje no es indispensable para el pensamiento , pero es indispensable
para comunicar el pensamiento. La tesis es que pensamos sin palabras, pero
que las palabras son fundamentales para comunicar a otros lo que pensamos.
4. Aun cuando el pensamiento no sea reductible al lenguaje, las palabras son
indispensables tanto para comunicar como para pensar, es imposible pensar
sin el lenguaje.
La primera tesis afirma una separación absoluta : el pensamiento no es
lenguaje. La segunda afirma una identificación absoluta: pensamiento y
lenguaje son lo mismo; la tercera tesis atenúa la negación, aceptando una
relación secundaria: las palabras sirven para comunicar el pensamiento. La
cuarta en cambio, atenúa la identificación: las palabras sirven tanto para hablar
como para pensar, y por mas que el lenguaje no es pensamiento, no existe uno
sin el otro.
La lógica como onomatologia
el acto de pensar debe mantenerse diferenciado del lenguaje. Nosotros
acuñamos incesantemente nuevas palabras. Es decir buscamos palabras para
expresarnos. Esto significa que el acto de pensar sobrepasa, desborda la
palabra. Una cierta palabra se inventa porque el pensamiento la esta
buscando, siente necesidad de ella. El hecho mismo de que el lenguaje se
encuentre en constante desarrollo muestra el urgir de un pensamiento que
paremia al lenguaje, que busca incesantemente plegar el lenguaje a sus fines a
la propia inventiva. En la tercera tesis donde se señala que el lenguaje sería un
instrumento comunicativo, la distinción entre monologo y dialogo, entre pensar
en silencio y pensar hablando, se refiere únicamente a la materialidad del
lenguaje, a su extrínseca formulación fonética o grafica. El hecho de que
pensamos en silencio no demuestra que se puede pensar sin el auxilio de las
palabras. En rigor el pensamiento es soliloquio , es hablar consigo mismo.
Análogamente el logos es, onomatologia (discurso sobre los nombres)
aprendemos a pensar en la medida en que aprendemos a hablar; y una vez
adultos, enseñamos a pensar siempre mediante palabras.
El acto puro de pensar trasciende idealmente al lenguaje; pero pensar
concebido de este modo no nos hace pensar nada.
 13

El acto de pensar, pues se puede considerar abstractamente como un plus del

lenguaje; pero no así la actuación del pensar. Pensar es pensar en algo, de
algo, a propósito de algo. Es por lo tanto pensamiento discursivo, pensamiento
que tiene por sustancia el lenguaje; no podemos pensar sin palabras, y la
lógica es a un tiempo onomatologia.
El condicionamiento lingüístico del pensamiento
Cada palabra predispone al pensamiento para un cierto tipo de explicación: el
medio lingüístico incluye de por si un modo de ver y un modo de explicar.
Cuando el pensamiento ha encontrado la palabra, queda signado por esa
palabra, la palabra es como el molde en el que se debe acomodar el
pensamiento. Las diferencias entre las civilizaciones son también un hecho
lingüístico. Si nos remontamos a las respectivas plataformas semánticas y
sintácticas de toda civilización, no es difícil darse cuenta porque sus
concepciones del mundo o visiones de la vida son tan profundamente
diferentes, porque un mismo mundo “objetivo” se traduce en mundos
“subjetivos” infinitamente diversos. Un universo lingüístico, por su fuerza de
inercia semántica, es de por si indicativo del modo de pensar de un pueblo y de
una civilización.
Debido a ello no nos entendemos entre civilización y civilización, no existe una
verdadera comunicación; porque las respectivas matrices lingüísticas implican
diferentes lógicas, módulos mentales no equivalentes, de un modo disímil de
interpretar y de reaccionar ante los mismos acontecimientos. Por eso no es
sorprendente que el pensamiento lógico-científico sea una característica de la
civilización occidental y no de otra civilización, aunque fuera más antigua o
quizás mas refinada y compleja; el estudio de sus respectivas estructuras
lingüísticas bastaría para darnos una explicación exhaustiva del porqué.
El significado
hasta ahora hemos hablado del lenguaje entendiendo por tal un conjunto de
signos (palabras) provistos de significados. Quedamos ahora en el significado,
conocer una lengua quiere decir comprender el significado, pero ¿ Que es el
significado? Lo que equivale a preguntar ¿ En qué consiste la inteligibilidad de
las palabras? Las palabras son signos vicarios, representativos de otra cosa,
las palabras significan porque evocan o denotan de alguna manera una
imagen, las palabras son signos lingüísticos que están en lugar de un
 14

simbolizado y, mas concretamente, en lugar de las imágenes que el

reclamamos a nuestra mente cuando lo pronunciamos o pensamos.
Sartre afirmo que nosotros conocemos según tres modalidades:
perceptivamente, por concepto o por imágenes. Esto es, de un modo que
podríamos llamar ocular, visual; o bien intelectualmente, por conceptos; o si no,
también, por vía imaginativa. Pero hacer del conocimiento por imágenes una
subespecie, puede inducir a equivoco. En un sentido conocemos en todos los
casos por imágenes. Entonces vuelvo a formular esta distribución tripartita del
siguiente modo: conocemos según imágenes percibidas, según imágenes
concebidas o en función de imágenes fantásticas. En otras palabras, las
palabras poseen un significado eminentemente perceptivo, o eminente ideativo,
o bien típicamente alusivo. Lo que alimenta nuestra comprensión en un
percibido, o bien un concebido, o bien un fantástico. Se interfiere de aquí un
uso lingüístico que adopta con preferencia palabras en su significado
“perceptivo”, dará lugar a un saber de tipo descriptivo, dirigido principalmente a
explicar observando; que un lenguaje que emplea con preferencia las palabras
en su significado “ideativo” producirá en cambio un saber de tipo especulativo;
y que un lenguaje que se apoya en “imágenes alusivas” conduce a un
entendimiento diferente de los otros dos.
¿ que significan las palabras en su uso empírico? Y correlativamente ¿ Que
significan en su uso especulativo? ¿ qué tipo de significación se utiliza y se
exige en el conocimiento empírico? ¿ qué tipo de significación se usa, en
cambio, en el contexto del conocimiento filosófico? Respondiendo a estas
preguntas, podremos encontrar el criterio metodológico de demarcación entre
la ciencia empírica de la política por un lado, y la filosofía política por el otro.
El conocimiento empírico ¿Cuál es el fin del conocimiento empírico?
Empírico significa hacer una experiencia tangible, táctil, directa de algo. El fin
del conocimiento empírico es describir, comprender en términos de
observación. El conocimiento empírico tiene que responder a la pregunta
¿ cómo? ¿ como es lo real, como es el hecho? En el dominio empírico, nuestra
finalidad es comprobar como son las cosas para llegar a comprender
describiendo. El uso empírico es un uso representacional del lenguaje. Por lo
tanto, el conocer empírico es un conocer perceptivo, de observación, ligado a
 15

imágenes perceptivas y que se vale de ellas. Este es un tipo de conocimiento

que se basa en los hechos.
¿ porque el autor afirma que la filosofía expresa el extremo esfuerzo
cognitivo del hombre?
la filosofía es difícil porque es un lenguaje especial, en el cual tropezamos con
vocablos que no conocíamos. En segundo lugar, porque también los vocablos
conocidos aparecen transfigurados. Por lo tanto no puede asombrar que un
lector inexperto no entienda nada cuando lee un texto de filosofía, o bien que
haciéndose la ilusión de que entiende, se emborrache con él. De modo que el
lector inexperto recogerá de la lectura de textos filosóficos la impresión de que
los filósofos se dedican a decir tonterías. ¿ las dicen realmente o se las
hacemos decir nosotros, por malentendernos? Antes de juzgar, hay que darse
cuenta del hecho de que la filosofía expresa el extremo esfuerzo cognoscitivo
del hombre: el que procura satisfacer nuestra necesidad metafísica de
responder al porque ultimo de lo real. La filosofía, cuando es tal, es expresión
de más exasperada tensión heurística de sea capaz del intelecto humano.
¿ Como se esquematizan los niveles de verdad?

La verdad es buscar un conocimiento correcto, con método, con coherencia,

con inteligencia, con paciencia, con seriedad, con escrúpulo. Todo estudioso
busca la verdad, por sus caminos, con sus técnicas y en el plano de sus
propios intereses cognoscitivos. Y si es así, entonces verdad no es un título
que corresponda legítimamente a una sola disciplina. Es por ello que digo
niveles de verdad, porque el conocimiento empírico, es cuanto empírico, tan
verdadero como le es, en su plano o nivel, el conocimiento especulativo.

La verdad se sitúa por conceptos, lo que quiere decir que a cada concepto
corresponde una verdad, la verdad de ese concepto. El debate sobre la
paralización de la verdad conduce a un gran equivoco: el de referir la verdad a
los nombres en lugar de a los significados, al signo en vez de a la idea. La
verdad no ocurre a veces a una palabra, es decir al signo lingüístico,
corresponde en cambio, a veces a cada significado de un signo lingüístico. Por
lo tanto, no es que a cas nombre deba corresponder una sola verdad. Quien
argumenta de este modo, se deja engañar por el hecho de que debamos
 16

recurrir a una misma palabra para mentar cosas radicalmente diferentes, es

decir que confunde lo “único verdadero” con un “signado único”.

Manual de Ciencia Política Rafel del Águila

1. La política: el poder y la legitimidad

Responde: (pág. 21 a 24)
La política
a. Define política y ejemplifica tres actividades de “acciones políticas”
Para el autor la política tiene varias definiciones, pero él se apoya en la
siguiente definición, la política es la actividad a través de la cual los grupos
humanos toman decisiones colectivas.(Hague), y hay una enorme cantidad de
actividades que deben ser consideradas políticas: las actividades realizadas en
el seno de un pequeño grupo de amigos; las actividades dentro de una familia;
las grandes decisiones de la comunidad internacional; las decisiones que se
toman dentro de una institución.
b. Define “Estado” (Max Weber)
Max Weber define al Estado , entendido como aquella institución que recaba
para sí, con éxito, el monopolio de la violencia legitima dentro de un territorio.
No obstante a esto, es muy importante retener desde un principio que la
política es una actividad que subyace y excede el marco estatal.
c. Distingue las definiciones de política democrática-política autoritaria
La política posee dos caras contrapuestas, la política democrática o aristotélica
es más cooperativa, según este enfoque es la actividad que nos convierte en
seres humanos al hacernos usar la palabra y la persuasión en la deliberación
en común de lo que a todos afecta. En este sentido la política ocupa un lugar
superior en importancia a cualquier otro y generador de la ética compartida por
la comunidad, así como del poder de la comunidad misma. Sin embargo esta
visión amable de lo político, su sentido de colaboración en una empresa común
no es hoy el dominante.
A diferencia el enfoque contrario es la Maquiavelianas que señalan que la
política es conflictiva, transgresor e inmoral. Seguin Maquiavelo, quien quiera
hacer política debe estar dispuesto a internarse en la “senda del mal”, es decir,
debe estar dispuesto a sacrificar su ética al objetivo político que tenga que
obtenerse. La política de hecho según este enfoque no es una actividad
 17

cooperativa, si no de conflicto entre personas, grupos, intereses, visiones del

mundo, etc. la ciencia de la política se convierte aquí en la ciencia del poder.
2. El poder
d. Analiza las diferentes precisiones conceptuales sobre el poder planteadas
por el autor.
El poder no es una cosa que uno tiene, el poder es el resultado de una relación
en el que unos obedecen y otros mandan. No es posesión de nadie si no el
resultado de esa relación.
El poder esta estrechamente vinculado no solo con la fuerza o la violencia, si
no con ideas, creencias y valores que ayudan a la obtención de la obediencia y
dotan de autoridad y legitimidad al que manda.
Así , cuando el miedo al castigo es un componente de todo el poder, no es un
componente fundamental, un viejo dicho dice que con la bayoneta puedes
hacer cualquier cosa, menos sentarte sobre ella. Es, decir todo poder que
aspire a estabilizarse debe contar además de con la violencia, con un conjunto
de creencias que justifiquen su existencia y funcionamiento.
Los ciudadanos no consideran del mismo modo: pagar impuestos, detenerse
ante la señal, que se encarcele a un delincuente, la obligación de participar en
una mesa electoral; que, ser asaltado por un ladrón, ser secuestrado por un
particular, que nos impidan la libre circulación por capricho de otro ciudadano.
La diferencia entre a y b esta en que quien ordena en a, son considerados
autoridades legitimadas para exigirnos la obediencia, mientras que el ejemplo
b, no lo son.
Para apreciar cómo se ordena, se concentra o se dispersa el poder en un
sistema político concreto no es suficiente el estudio de sus leyes. Aun cuando
estas son, por decirlo así, retrato de los circuitos del poder, este desborda en
su funcionamiento la estructura legal, no porque lo transgreda, si no porque
funciona de forma mas general y dispersa de lo que puede recogerse en
cualquier texto legal. Así, por ejemplo, el poder que los partidos políticos tienen
en nuestras democracias contemporáneas es mucho mayor y mas importante
del que podría deducirse de su regulación legal en cada caso.
El poder es una relación entre partes, y es atravesado por una acción social,
weber defina a la acción estratégica como aquella en la que el actor, define el
 18

fin que quiere alcanzar y combina e instrumenta los medios que son necesarios
o eficientes en la consecución de aquel fin.
En la acción social el actor ha de incidir sobre la voluntad y el comportamiento
de otros actores. Y es así como se desemboca en la idea de poder. El actor
estratégico, en cambio interesado en conseguir sus fines, dispone los medios
de tal forma que el resto de los actores sociales se comporten, por medio de
amenazas o de persuasión, de manera favorable al éxito de su acción.
Weber define al poder como la posibilidad de que un actor en una relación este
en disposición de llevar a cabo su propia voluntad pese a la resistencia de los
otros, y sin que importe por el momento en que descansa esa posibilidad, más
simplemente entonces, el poder seria la posibilidad de obtener obediencia
incluso contra la resistencia de los demás.
La autoridad sería el ejercicio institucionalizado del poder y conduciría a una
diferenciación, mas o menos permanente, entre gobernantes y gobernados, los
que mandan y los que obedecen, esto se produce como consecuencia de la
estabilización en las relaciones sociales de determinados roles (papeles
sociales) y status. Cuando esto ocurre la obediencia se produce de forma
distinta a cuando el mandato del poder se da en un medio no institucionalizado.
Tiene lugar ahora una abstracción respecto de la persona concreta que emite
la orden y una localización de la autoridad de la institución que esa persona
encarna. , por ejemplo, uno obedece la orden de un guardia de tráfico, por el rol
social que cumple.
Así la autoridad implica una serie de supuestos:
a- Una relación de supra-subordinacion entre individuos o grupos.
b- Las expectativas del grupo supra ordinado de controlar el comportamiento del
subordinado.
c- La vinculación de tal expectativa a posiciones sociales relativamente
independientes del carácter de sus ocupantes.
d- La posibilidad de obtención de obediencia se limita a un contenido especifico y
no supone un control absoluto sobre el obediente.
e- La desobediencia es sancionada según un sistema de reglas vinculada a un
sistema jurídico o un sistema de control social extrajurídico.
 19

La autoridad hace referencia a la rutinización de la obediencia y a su conexión

con los valores y creencias que sirven de apoyo al sistema político del que se
trate, el poder se convierte en autoridad cuando logra legitimarse.
Legitimo es aquello que las personas creen legítimo, puro, razonable,
equitativo. La obediencia se obtiene sin recurso a la fuerza cuando el mandato
hace referencia a algún valor o creencia comúnmente aceptado y que forma
parte del consenso del grupo. Los primeros tipos de legitimidad que vimos en la
historia hacen referencia a valores religiosos de las comunidades.
Teocracias que legitimaban su poder a través de los dioses, de sus creencias
religiosas.
Weber distingue tres tipos de legitimidad :

Legitimidad tradicional: que apela a la creencia de la santidad o corrección

de las tradiciones inmemoriales de una comunidad como fundamento del poder
y de la autoridad y que señala como gobiernos legítimos a aquellos que se
ejercen bajo el influjo de esos valores tradicionales.

Legitimidad carismática: que apela a la creencia en las excepcionales

cualidades de heroísmo o de carácter de una persona individual y del orden
normativo revelado u ordenado por ella, considerado como dignos de
obediencia los mandatos precedentes de esa persona o ese orden.(Gandhi-
Mussolini)

Legitimada legal-racional: que apela a la creencia en la legalidad y

procedimientos racionales como justificación del orden político y considera
dignos de obediencia a aquellos que han sido elevados de autoridad de
acuerdo con esas reglas y leyes., de este modo la obediencia no se presta a
una persona en concreta si no a las leyes. Cuando el liberalismo puso sobre el
tapete la idea de “gobierno de leyes, no de hombres” lo hizo siguiendo este tipo
de legitimidad.

Legitimad democrática

Poder: acción que tiene como finalidad el interés colectivo

La acción comunicativa responde a la idea aristotélica de que existen acciones
que se realizan por si mismas sin que sean meros medios para la obtención de
un fin distinto. Por ejemplo podemos imaginar que un grupo de individuos
 20

entran en una actividad comunicativa que busca a través del dialogo y el

consenso resolver algunos problemas que le afectan a todos. En este caso la
actividad de deliberar conjuntamente tiene como finalidad la elaboración de una
voluntad común, no forzada a través de la coacción si no producto de la razón,
esto sirve para enfrentarse al problema que se trate. No estamos en este caso
ante el supuesto de que unos manipulan a otros para imponer su solución.
Arendt: Poder coercitivo, como mecanismo
Capacidad humana para actuar con consenso dentro de la legitimidad
democrática.
Aceptación del poder. (consenso)
H. Arendt rompe con la idea del poder como un mecanismo que responde al
esquema medios/ fines y lo define como “la capacidad humana no solo de
actuar, si no de actuar en común, concertadamente” , según eso, el poder no
es nunca propiedad de un individuo, si no que pertenece al grupo y se
mantiene solo en la medida en que el grupo permanezca unido. Cuando
decimos que alguien está en el poder, queremos decir que es apoderado de
cierto numero de gente para que actúe en su nombre. En el momento en que
en el grupo el poder desaparece, también se desvanece. Sin el pueblo o el
grupo no hay poder. Es entonces el apoyo del pueblo lo que otorga poder a las
instituciones de un pais y este apoyo no es sino la continuación del
consentimiento que doto de existencia de las leyes. Entonces bajo las
condiciones de un sistema democrático-representativo se supone que los
ciudadanos dirigen a los que gobiernan. Las instituciones decaen tan pronto
como el poder del grupo dejan de apoyarlas. El poder no es la
instrumentalización de la voluntad del otro, si no la formación de la voluntad
común dirigida al logro de un acuerdo.
Arendt desarrolla en este punto una teoría de las instituciones y las leyes como
materialización del poder que aclara bastante bien las consecuencias de este
concepto de poder, hay leyes, dice que no son imperativas, que no urgen a la
obediencia, si no directivas, esto es, que funcionan como reglas del juego pero
no nos dicen como hemos de comportarnos a cada momento. Si no que nos
dotan de un marco de referencia dentro del cual se desarrolla el juego y sin el
cual no podría tener lugar. Lo esencial para un actor político es que comparta
esas reglas, que se someta a ellas voluntariamente o que se reconozca su
 21

validez. Pero es importante apreciar que no se podría participar en el juego a

menos que se las acate.
Y el motivo por el que deben aceptarse tales reglas del juego es que dado que
los hombres viven, actúan y existen en pluralidad, el deseo de intervenir en el
juego es idéntico al deseo de vivir. Esas reglas por supuesto pueden intentarse
romperse ( revoluciones) o pueden ser transgredidas (delincuentes) pero no
pueden ser negadas, porque eso significa la negativa a entrar a la comunidad.
Las leyes dirigen la comunidad y la comunicación humanas y la garantía última
de su validez esta en la antigua máxima romana,
En la realidad política no todo funciona de acuerdo con ese esquema
consensual y deliberativo que fundamenta el poder y la comunidad. Cuando
estamos en presencia de la imposición de una voluntad a otra, dice Arendt, eso
no cabe denominarlo poder si no violencia. El poder es siempre no violento, no
manipulativo, no coercitivo. Poder y violencia son opuestos, la violencia
aparece allí donde el poder peligra, pero dejado a su propio curso acabara con
todo poder . el poder requiere de un numero de seguidores, mientras la
violencia puede prescindir de él, ya que se apoya en sus instrumentos (armas o
coerción) “del cañón de un arma brotan las ordenes mas eficaces” pero lo que
nunca podrá surgir es el poder. La violencia en si misma concluye en
impotencia. Donde no están apoyados por el poder, los medios de destrucción
acabaran impidiendo la aparición de poder alguno. Arendt nos ofrece un
concepto de poder que puede utilizarse normativamente a favor de un
democratísmo radical y en contra de la erosión de la esfera publica en las
democracias de masas contemporáneas. Porque el peligro de estas ultimas
esta en suplantar al poder así definido por las mediaciones de burocracias, de
especialistas de partidos y otras organizaciones que tienden a eliminar la
discusión publica de los asuntos y establecen las bases para un dominio
tiránico de lo no político, del no poder , de la violencia y la manipulación. Para
Weber, el poder radica en la manipulación estratégica del interlocutor para
obtener dominio sobre otros. Para Arendt el poder es la espada de Damocles
que pende sobre las cabezas de los gobernantes, mientras para Weber y sus
seguidores ese no seria sino, esa misma espada en manos de los que
dominan.
Analiza la idea de Habermas
 22

Propone una distinción en el ejercicio del poder (el gobierno), y la generación

del poder (la generación o surgimiento de poder) solo en este último caso
coincide con Arendt y sus referencias deliberativas y consensuales son
pertinentes.
Los grupos políticos en conflicto tratan de obtener poder, pero no lo crean. Esta
es según Habermas, la impotencia de los poderosos: tienen que tomar
prestado su poder de aquellos que lo producen.
En esas condiciones la violencia puede aparecer como fuerza que bloquea la
comunicación, la deliberación y el consenso necesarios para lograr generar el
poder que el sistema requiere. Aquí es donde la comunicación distorsionada, la
manipulación y la formación de convicciones ilusorias e ideológicas hacen
surgir una estructura de poder político que al institucionalizarse, pueden
utilizarse en contra de aquellos que lo generaron y de sus intereses. Pero para
lograr ese proceso necesitamos de instrumentos teóricos que nos hagan
capaces de distinguir una deliberación racional de los ciudadanos de un
acuerdo logrado a la fuerza, la violencia y la manipulación. Necesitamos
determinar cuando el poder surge deliberadamente y cuando es un producto
manipulado que unos cuantos utilizan en detrimento del colectivo. Para ello
debemos referirnos al tema de la legitimidad y de la justificación colectiva de
normas practico-políticas.
Habermas intenta resolver el asunto especificando ciertas condiciones formales
o procedimientos mínimos que nos hagan capaces de distinguir una
deliberación conjunta basada en la razón y el interés general de otra basada en
la fuerza, la manipulación y el engaño.
Ahora bien ¿cuál es el contenido, cuáles son las reglas y las garantías de la
deliberación política legitima?
Primero libertad de las partes para hablar, y exponer sus distintos puntos de
vista sin limitación alguna que pudiera bloquear la descripción y argumentación
en torno a lo que debe hacerse, gran cantidad de derechos y libertades típicos
del liberalismo democrático cuidarían de este principio de libertad de las partes:
libertad de expresión, de conciencia, etc.
Segundo, libertad de las partes de modo que sus concepciones y argumentos
tengan el mismo peso en el proceso de discusión. Ambas precondiciones
tienden a garantizar a todos las mismas opciones para iniciar y mantener y
 23

problematizar el dialogo, cuestionar y responder a las diversas pretensiones de

legitimada, y en general, pretenden mantener unas garantías mínimas que
permitan poner en cuestión todo el proceso y cualquier resultado al que
eventualmente pudiera llegarse. También aquí el constitucionalismo liberal-
democrático nos ofrece ejemplos de reglas destinadas a proteger la igualdad
de las partes en los procesos deliberativos: libertad de asociación, libertad de
prensa, sufragio universal.
La tercera condición se refiere a la estructura misma de la deliberación en
común: lo que debe imponerse en la discusión es la fuerza del mejor
argumento sin que sea posible acudir a la coacción o a la violencia como
elemento integrante de la misma. Por supuesto lo que en la historia a sido
considerado como mejor argumento varia y se transforma, pero lo importante
es que los participantes sean capaces de reconocer la fuerza de cada
argumento de acuerdo con sus convicciones, creencias y valores no
manipulados. Las prohibiciones de utilizar la coacción o la violencia en los
procesos deliberativos de nuestras democracias están dirigidas a garantizar
esto.
Dentro del paradigma arendtiano del poder y de la legitimidad procedimental
habermasiana, consideramos una acción, una norma o una institución como
legitima si fuera susceptible de ser justificada como tal dentro de un proceso
deliberativo. Y este proceso deliberativo deberá regirse por reglas tales como la
libertad y la igualdad de las partes, y deberá igualmente estar guiado por el
principio del mejor argumento y la exclusión de la coacción. Aunque ninguno de
estos elementos garantiza el resultado final, la democracia liberal se basa
precisamente en la idea de que si nos equivocamos, al menos lo haremos por
nosotros mismos y en muchas ocasiones, como diría John Stuart Mill, es
preferible equivocarse por uno mismo que acertar siguiendo los dictados
ajenos.

Capítulo 2 (pág. 35 a 42)

Extrae tres ideas centrales de:

a. La formación de los Estados Modernos
El Estado se define como un poder político y complejo institucional organizado
sobre un determinado territorio, capaz de ejercer con una eficacia razonable el
 24

monopolio de la producción de las normas más relevantes y del uso público de

la fuerza, la coerción legal sobre las personas, o la sociedad, sometidas a su
jurisdicción, pero no es un invento nuevo. Debido a que todas estas
características se encuentran en las civilizaciones antiguas como Egipto, en
Imperio Romano fueron Estados que surgen y se mantienen aunque distantes
como Bizancio, América precolombina o China.
Durante la Edad Media, Europa estaba en manos de los señores feudales,
estos señores eran los dueños de las tierras, por ende los reyes tenían
dificultad para imponer sus decisiones. Hacia el siglo XV, estos monarcas
comenzaran a reforzar su autoridad, modificando su forma de gobernar. En el
siglo xv y xvi se iban a producir unificaciones territoriales que irán modificando
el poder en el reino. De esta forma comienzan las monarquías autoritarias.
La unificación territorial se dio a través de dos medios, la guerra , los
matrimonios, gracias a estos medios se formarán estos nuevos estados
dominados por monarquías autoritarias o absolutistas, un ejemplo de eso fue la
monarquía de España, con la unión de Castilla y Aragón en 1469, con ello
unificarían los reinos hispánicos creando instituciones, y reforzando su poder.
Se empieza a formar una centralización del poder, donde el rey ostentaba de
todos los poderes, el poder legislativo, el poder ejecutivo y el poder judicial,
para consolidar su autoridad se valió de una serie de instrumentos, el primero
es la burocracia, que serán los funcionarios públicos (secretarios, consejeros,
ministros) que se encargaban de asesorar al rey y hacer cumplir sus
decisiones. (nobles y burgueses)
La diplomacia, (hoy en día las embajadas) facilitaban posibles alianzas y
tratados entre países o reinos, los representantes del rey ante países
extranjeros.
Y el ejercito nacional profesional que será permanente, leal, con un sueldo
estable, y reemplazará a los mercenarios. En la Edad Media, recordemos que
el ejercito estaba en manos de los nobles, poro en la Edad Moderna cambiara
radicalmente, las monarquías centralizaran el poder en el rey y se encargaran
de mantener una militancia a su favor.
La consolidación de los reinos como espacios políticos que se van integrando
poco a poco bajo una autoridad cada vez mas solida se beneficia del fracaso
de los dos poderes mas importantes de la Edad Media, el papado y el Imperio,
 25

ambos poderes se enfrentarán militar e ideológicamente y de esto saldrán

reforzados los reinos occidentales. El ideal del imperio, una cristiandad bajo
una única autoridad temporal, fracasara ante la pujanza cada vez mayor de los
reinos que van tomando un cuerpo estatal llegando la negociación, el rey
necesita del apoyo de las ciudades, esto es, la emergente burguesía mercantil,
le prestan al rey a cambio de privilegios y libertades es una explicación
suficiente para entender el debilitamiento de la organización feudal.
Michael Mann aporta una teoría que trata de comprender la consolidación de
los reinos europeos occidentales en los siglos centrales del milenio como su
extraordinaria fortaleza, que les permitirá el impulso para lanzarse a abrir
nuevas rutas comerciales y a buscar riquezas por continentes desconocidos.
Para Mann es el propio conflicto , la guerra entre los reinos europeos,
entidades políticas de tamaño medio, mucho mas manejables que un imperio
como el Otomano o el Chino, pero mucho más poderoso que una ciudad -
estado como las del norte de Italia o que una alianza de feudales, lo que
impulsa a los reyes a una incesante búsqueda de apoyos y recursos en sus
propios reinos. Los reyes se hacen poderosos dentro de sus propios reinos
gracias a su incapacidad de imponer su paz afuera de él. Francia, Inglaterra,
Aragón y castilla (luego España) Portugal y Países Bajos guerrean y se alían
en los siglos XIV y XVIII.
Todo este esfuerzo bélico requiere de todas las fuerzas del reino, militares,
productivas, técnicas y organizativas, y aquí es donde se produce la novedad.
El rey, al contrario que un déspota antiguo, carece de la fuerza necesaria para
extraer los recursos que necesita para la guerra, para obtenerlos debe recurrir
a la negociación con los sectores de la sociedad que están en condiciones de
aportarlos. Como apuntaban ya las cortes las tendencias a gobernar con la
sociedad, una sociedad de nobles y de comerciantes va a irse acentuando y a
generar un nuevo tipo de autoridad real despóticamente débil, pero con una
infraestructura fuerte. La guerra o su posibilidad, como escenario permanente
del sistema de Estados europeos que llegara a su madurez con la paz de
Westfalia,(1648) propiciara el rápido avance de unos reinos cada vez mas y
mejor organizados, de carácter cada vez mas estatal. Y estos reinos deberán
apoyarse, ya que no pueden imponerse sin más, en una sociedad cada vez
 26

mas integrada y en cierto sentido más nacional, estos reinos de la Edad

Moderna se convertirán en los Estados-Nación.
b- Características institucionales del Estado Moderno

Ejercito primera necesidad del monarca, es un cuerpo militar puramente al

servicio del rey.

Nacimiento de la burocracia moderna

El carácter patrimonial

No quedan huellas feudales

Los vínculos entre los súbitos y el rey son más directos

La nobleza se vuelve cortesana

Bodino formula el concepto de soberanía y nos die que la soberanía será “El
poder absoluto y perpetuo de una Republica” siendo de esta manera el Rey el
poder principal; pero paralelamente estará sujeto a ciertos límites.

El núcleo político (71 a 80)

Analiza la organización de las instituciones políticas del liberalismo
El liberalismo del siglo XIX fue una corriente filosófica, política y económica que
promovió la libertad del ser humano, su igualdad política, jurídica y la búsqueda
del progreso material de los pueblos.
Nació en Inglaterra durante el siglo XVII y tuvo su momento de máxima
expresión con la Revolución Francesa en 1789, la Revolución Norteamericana
en 1776 y los procesos independentistas de América latina a partir de 1810.
Thomas Hobbes expondrá su teoría de la legitimidad del poder, apoyada en
presupuestos radicalmente individualistas, de hecho fue el precursor del
individualismo metodológico: la justificación del poder político a partir de un
acto de voluntad humana racional o, como se diría luego, a partir del
consentimiento individual, para él, la sociedad política no tiene un origen
natural, si no artificial: cada persona construye concertándose con los demás,
una persona “civil” y a partir de ahí al romperse tal identidad, es preciso
justificar de alguna manera la existencia del poder político, lo que hace en su
teoría de contrato social es, en definitiva, responder a la pregunta sobre como
y porque debe cada persona reconocer su vinculación a la autoridad estatal. Y
 27

el individuo no debe obediencia ineludiblemente al Estado como tal, si no a un

estado verdadero, aquel capaz de acoger las funciones para las que es creado.
El individuo es visto como anterior al Estado y la separación entre Estado y
sociedad.
John Locke puede considerarse como el primer teórico liberal, su obra Tratado
sobre el gobierno civil (1689) donde expone el reconocimiento de la existencia
de todo un conjunto de derechos fundamentales de la persona. Estos derechos
se justifican todavía recurriendo al derecho natural, como regla de la razón que
Dios imbuye en los hombres y constituyen una adecuada guía para su acción.
Los fundamentales son el derecho a la vida, la libertad, la propiedad o la
posesión de bienes. Son derechos que se deben entender como anteriores a
la constitución de la sociedad y el Estado y por tanto deben ser necesariamente
respetados por este. Rigen, pues como se encarga de demostrar en su
descripción del estado de naturaleza, con independencia de la existencia del
estado, y no pueden ser eliminados o restringidos si no mediante el
consentimiento de sus titulares. De ahí que el origen de la sociedad civil y el
Estado se conciba como el producto de un doble pacto o contrato: uno primero
o con contrato social que no crea todavía la sociedad política, sino que une a
las personas en una comunidad que se arroga el poder constituyente, y otro
mediante el cual se entrega su ejercicio a determinados representantes a los
que vincula mediante una relación de confianza o trust.
Surgen los derechos naturales que son el derecho a la propiedad, como
necesidad de la autopreservación, en segundo lugar se argumenta que el
derecho se obtiene mediante el trabajo y el cultivo. El dinero va a permitir la
posibilidad de acumular una mayor cantidad de riqueza de la derivada
exclusivamente del trabajo.
El Estado producto del contrato social no solo nacerá por consentimiento de los
ciudadanos, si no que será un Estado limitado al ejercicio de las funciones
antes mencionadas. Los poderes del estado deben estar limitados a la
realización de determinados fines específicos, (la protección de la vida, la
propiedad, la libertad y la salud de los ciudadanos) Locke hablara de una
neutralidad del estado en lo referente a la libertad de los ciudadanos para elegir
la religión que le plazca o sostener su propio plan de vida.
 28

En resumen, Locke planteo que todos los seres humanos poseen una
racionalidad inherente a su ser, la cual les permite a los sujetos discernir entre
el bien y el mal. Así mismo Locke señalo que entre los derechos humanos
básicos se encontraba el derecho a la propiedad, a la libertad y a la vida, los
cuales los obtenía desde su nacimiento.
La declaración de derecho
Bajo la influencia de la filosofía liberal y la presión de importantes grupos
sociales, comenzaron a aparecer las “declaraciones de derechos” que se iban
incluyendo en las nacientes Constituciones.
Sus antecedentes están en Inglaterra Petición de Derechos de 1628, La ley de
Habeas Corpus de 1679 o Declaración de Derecho de 1689.
Los dos modelos mas importantes son la Declaración Francesa de Derechos
del Hombre y el Ciudadano de 26 de agosto de 1789 donde dice que los
hombres nacen y permanecen libres e iguales en derechos. Y el Preámbulo de
la Declaración de Independencia de los Estados Unidos de 4 de julio de 1776
que dice que los derechos naturales del hombre, que comprenden el derecho a
la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad, son evidentes en si mismos, y
que el gobierno se instituye como garantía de esos derechos.
Estas declaraciones son el núcleo central de los derechos humanos que desde
entonces se caracterizan a partir de tres rasgos principales:
Son universales e individuales
No son creados por el estado, si no únicamente reconocidos por él.
Los derechos humanos son derechos morales, que se derivan de la humanidad
de cada cual y están dirigidos a la protección d la dignidad de toda persona,
pero son también derechos jurídicos, que se establecen en el ámbito
interestatal de acuerdo con la constitución de la sociedad.
La división de poderes
29