Expediente : 2487-2018
Esp. Legal : Dr. Ayala Farfan.
Sumilla : APELACIÓN DE SENTENCIA
SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO LABORAL DE
CHICLAYO
JHONY RAUL MUJICA URBINA, en el proceso seguido
contra UNIVERSIDAD PARTICULAR DE CHICLAYO
sobre PRODUCTIVIDAD, a usted digo:
Petitorio: Acudo a su digno despacho dentro del plazo establecido en el artículo
32 de la Ley 29497, con la finalidad de Interponer el presente Recurso de
Apelación contra la Resolución N° DOS de fecha 24 de junio del 2019 que
declara INFUNDADA la demanda de autos. En consecuencia, se eleven los autos
al superior jerárquico, y con otro criterio se resuelva por REVOCAR la sentencia y
en consecuencia REFORMÁNDOLA declare FUNDADA la demanda, todo esto
conforme a los siguientes fundamentos:
Agravio de la resolución recurrida
En efecto, la presente resolución me causa agravio moral y económico al haber
sido el recurrente afectado con la decisión adoptada por el A quo, negándose la
oportunidad al recurrente de alcanzar mi elemental derecho constitucional a la
remuneración equitativa consagrado en el Artículo 24 de la Constitución, el cual
establece que: “El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y
suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual”. Esto
en merito a que la remuneración tiene naturaleza alimentaria, e irrenunciable de
acuerdo al artículo 26, inciso 2 de nuestra Constitución. De igual se ha
contravenido el principio de igualdad de oportunidades sin discriminación regulado
en el artículo 26.1 de la Constitución.
ERROR DE HECHO
Insuficiente valoración de los medios probatorios
Primero: Principalmente son materia de la presente apelación el análisis de los
siguientes considerandos de la sentencia impugnada: en el considerando DECIMO
numeral 8 y 9 se ha hecho una valoración deficiente de los medios probatorios, al
haberse señalado lo siguiente:
“Resaltando lo expuesto en el cuadro anterior, se obtiene que para el mes de junio del 2011, antes
que desaparezca el concepto de productividad, la aludida trabajadora venía percibiendo un total de
ingresos ascendente a la suma de S/. 3, 040.00 soles; sin embargo, para setiembre del 2011
(posterior a la eliminación del concepto de productividad) su total de ingresos aumentó en S/.
10.00. Ante ello, se debe indicar que si bien la remuneración complementaria disminuyó en S/.
200.00, la demandada otorgó un concepto denominado riesgo financiero en la suma de S/. 400.00;
denotándose causas objetivas respecto a la no disminución de la remuneración percibida por la
referente”.
“9.- Así pues, continuando con el análisis de la pretensión materia de autos, tenemos que el
demandante de autos se encuentra solicitando el pago del concepto de productividad, durante el
periodo comprendido entre julio del 2011 hasta julio del 2018, afirmando que se otorgó dicho
concepto a la trabajadora Yuli Fanny Rivera Fernández en la suma ascendente a S/. 190.00 soles
mensuales. Sin embargo, es de resaltar que respecto del periodo materia de demanda, encontramos
que las boletas de pago informan que a partir de julio del 2011 a la trabajadora referente ya no se le
cancelaba el concepto de productividad; resaltándose que si bien ante la supresión de dicho
concepto en junio del 2011, la remuneración que percibía no disminuyó; no obstante, tal
circunstancia encuentra justificación en el hecho que a partir de septiembre del 2011, se empezó a
cancelar a la demandante el rubro "riesgo financiero" en la suma de S/. 400.00; debiendo resaltarse
que la razón o motivo por el cual se procedió a otorgar el mismo no ha sido objeto de controversia;
por tanto la demandada no se encontraba en la obligación de exponer las razones que conllevaron a
la implementación de tal beneficio a favor de la trabajadora referente”.
Segundo: Se trata en principio del valor probatorio de la boleta de pago de la trabajadora referente la
señora Yuli Rivera Fernández, pues, es necesario un adecuado análisis del hecho en que como es dable
que la señora después de haber sido sancionada, aparentemente, con el retiro del concepto productividad,
así también de la reducción del concepto movilidad y de la devolución de este último, sin embargo, en
total mantenga el mismo monto de sus ingresos, inclusive aumentados.
Tercero: Entonces, resulta que para el juzgador se encuentra justificado que los ingresos de la
demandada no hayan decaído para el mes de septiembre del 2011, por cuanto para tal fecha se puede
apreciar en la boleta un nuevo concepto denominado riesgo financiero en la suma de S/. 400.00 soles,
pero sin embargo, no se ha valorado debidamente este hecho, es decir, del porqué de este hallazgo, cual
fue la razón para que coincidentemente luego de haberse sustraído la productividad de S/. 190.00 soles, y
habría que mencionarlo también reducido S/. 200.00 soles de la movilidad para quedar solo en S/. 30.00
soles, que haría un total de 390.00 soles menos, aparezca luego un ingreso por 400.00 denominado riesgo
financiero.
Cuarto: Sobre lo señalado tampoco se ha valorado adecuadamente el informe final de la comisión
investigadora de la demandada que determinó la situación complicada en la que quedo la trabajadora
referente luego de efectuadas las investigaciones por los supuestos pagos indebidos realizados durante
varios años en su favor, y que culmino en un resultado negativo para dicha trabajadora pues se dispuso
sancionarla por tales hechos, y castigarla con retirarle los conceptos de productividad y de movilidad,
pero no solo eso, también a devolver lo supuestamente recibido indebidamente.
Quinto: Sin embargo, como ya hemos indicado, la referente nunca se vio afectada con sus ingresos, muy
por el contrario fue puesta en una encargatura de la oficina de tesorería, lo cual es algo totalmente
inadmisible luego de demostrase una supuesta irregularidad de pagos en favor de la trabajadora referente.
Lo cual denota que en la realidad nunca fueron pagos indebidos, sino más bien pagos plenamente
autorizados, cuya información la demandada sobre dicha orden no desea aportar al proceso, y que ahora
se pretende denominar de indebidos para negar ese mismo derecho a los demás trabajadores, pese a que
por años lo ha venido gozando la trabajadora referente, y los continuó recibiendo encubierto en un
concepto aparentemente ligado a un cargo (encargada de la oficina de tesoreria) que por obvias razones
no correspondía a la trabajadora referente.
ERROR DE DERECHO
Inaplicación de una norma de derecho procesal
Sexto: Cabe señalar que si bien la NLPT establece en su articulo 23.1 señala que quien
alega hechos debe de probarlos, y que el artículo 23.3 establece que cuando corresponda, si
el demandante invoca la calidad de trabajador o ex trabajador, tiene la carga de la
prueba de: a) La existencia de la fuente normativa de los derechos alegados de
origen distinto al constitucional o legal.
Séptimo: sin embargo, el juzgador ha aplicado este precepto, sin tener en cuenta
lo señalado por el mismo artículo más adelante: 23.5 el cual señala que “en
aquellos casos en que de la demanda y de la prueba actuada aparezcan indicios
que permitan presumir la existencia del hecho lesivo alegado, el juez debe darlo
por cierto, salvo que el demandado haya aportado elementos suficientes para
demostrar que existe justificación objetiva y razonable de las medidas adoptadas y
de su proporcionalidad”.
Octavo: Ante ello podemos señalar, por un lado, el recurrente ha acreditado
fehacientemente que la demandada otorga el beneficio PRODUCTIVIDAD a
trabajadora referente sin tener en cuenta el nivel, cargo, o funciones. Por otro lado
la demandada tampoco ha acreditado con lo exigido por la ley en cuanto a
acreditar la justificación objetiva y razonable para dicho otorgamiento simplemente
se ha limitado a señalar que tales pagos han sido otorgados indebidamente.
Noveno: De la Sentencia materia de impugnación, se puede comprobar que
existe una grave incongruencia lo que se ha ofrecido como medios probatorios en
el presente proceso y lo que se ha resuelto en la Sentencia, y ello en razón a que
no se han valorado correctamente los medios probatorios y se ha invertido
incorrectamente la carga de la prueba.
Decimo: Más aun teniendo en cuenta que en vía judicial la demandada alega que
la referida trabajadora había obtenido tal incremento a través de cobros indebidos
por dicho concepto, argumento que ha sido desestimado por los jueces
especializados conforme a la jurisprudencia que se ha venido emitiendo sobre el
particular, es decir, la demandada sanciona a la trabadora a supuestamente
realizar una devolución de lo cobrado de forma indebida, conforme a los
documentos que adjunto, pero sin embargo, sigue percibiendo ingresos superiores
a los recibidos antes de ser sancionadas, incluso atendiendo nuevas obligaciones
personales, conforme se aprecia de las boleta de pago.
Décimo primero: Actitud por demás reveladora de que la demandada continua
teniendo actos de discriminación entre sus trabajadores, demostrando una
flagrante actitud benevolente contra personas que supuestamente han estado
realizando actos indebidos en contra de la institución (cobros indebidos como el
caso de la trabajadora referente conforme a los documentos que adjunto), que
lejos de haber recibido sanciones ejemplares se les premia otorgándosele
mayores ingresos económicos. Hechos que evidencian una total falta de respeto a
la función jurisdiccional, atentando contra el Artículo III del Título Preliminar de la
Ley 29497 el cual establece que:
“Los jueces laborales tienen un rol protagónico en el desarrollo e impulso
del proceso. Impiden y sancionan la inconducta contraria a los deberes de
veracidad, probidad, lealtad y buena fe de las partes, sus representantes,
sus abogados y terceros”.
ERROR DE DERECHO
Decimo segundo:: El A quo, ha dejado de aplicar normas de derecho material, en
este caso las consagradas constitucionalmente dentro de los derechos sociales y
económicos, específicamente las que regulan el derecho al trabajo, dentro de
estas la establecida en el artículo 26.1 que consagra el principio de igualdad de
oportunidades sin discriminación.
Fundamentos de derecho:
1. Constitución Política del Perú.
- Articulo 26.1 sobre la igualdad de oportunidades sin discriminación.
2. Ley 29497.
- PRIMERA DISPOSICION COMPLEMENTARIA: En lo no previsto por esta
Ley son de aplicación supletoria las normas del Código Procesal Civil.
3. Código Procesal Civil.
- Artículo 201 del Código Procesal Civil, sobre la finalidad del medio
probatorio.
- Artículo 364 sobre el recurso de apelación.
- Artículo 373, sobre el recurso de Adhesión.
- Artículos 194, 201, 374, sobre los medios probatorios extemporáneos.
Por lo expuesto:
Solicito a usted Señorita Juez, se proveer el presente recurso de apelación de
sentencia conforme a ley.
Chiclayo septiembre del 2019
JHONY RAUL MUJICA URBINA
