Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 5

CFP 17025/2005/TO1

///nos Aires, 1° de julio de 2015.

Y VISTO:
Se reúnen los integrantes del Tribunal Oral
en lo Criminal Federal n° 5, doctor Oscar Alberto Hergott, en
su carácter de Presidente, y los doctores Ángel Gabriel
Nardiello y Sergio A. Paduczak, como vocales, en presencia
del Secretario, doctor Mariano González del Campo, para
dictar sentencia en las causas n° 1.633/1.634, elevadas a
juicio por los delitos de falsificación de instrumentos
públicos y defraudación de la Administración Pública
Nacional en grado de tentativa en concurso real con el delito
de estafa, en calidad de participe necesario en ambos casos,
contra Jorge Horacio Moreno, argentino, titular de la L.E.
n° 5.501.300, nacido el 10 de junio de 1.944 en la Ciudad de
Bahía Blanca, Provincia de Buenos Aires, casado, abogado,
hijo de José y de Dora Benigna Urrunaga, quien registra
último domicilio en la calle Esteban Echeverría n° 3.360,
Planta Baja, departamento “A”, de esta ciudad.
Intervienen en el proceso, representando al
Ministerio Público Fiscal, el doctor Horacio J. Azzolin, y en
la defensa del procesado la doctora María del Pilar Millet,
Defensora Pública Oficial “Ad Hoc”.

RESULTA:

Fecha de firma: 01/09/2015

Firmado por: OSCAR ALBERTO HERGOTT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANGEL GABRIEL NARDIELLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ADRIAN PADUCZAK, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIAN GONZALEZ DEL CAMPO, SECRETARIO DE JUZGADO
 En este proceso seguido a Jorge Horacio Moreno,
el Señor Fiscal General, doctor Horacio J. Azzolín solicitó
que se le imprima a los presentes actuados el régimen
previsto en el art. 431 bis del CPPN (fs. 1.120/1.122).
A la luz de lo convenido en dicho acuerdo,
se reunió el Titular de la Vindicta Público junto con la
Defensora Oficial “Ad Hoc”, doctora María del Pilar Millet, y
su pupilo, Jorge Horacio Moreno, quien expresó su
conformidad sobre la existencia de los ilícitos y las
participaciones que se le adjudican en los requerimientos de
elevación a juicio obrantes a fs. 910/913 de la causa n° 1634 y
en el expediente n° 1633, a fs. 1.618/1.624, como así también
con la calificación legal imputada.
En consecuencia, el Señor Fiscal solicitó que
se condene a Jorge Horacio Moreno, de las demás
condiciones personales obrantes en autos, a la pena de un año
de prisión de ejecución condicional, al cumplimiento de la
regla prevista en el inciso 1° del artículo 27 bis del Código
Penal, por todo el término de la condena y al pago de las
costas, por considerarlo partícipe necesario de los delitos de
falsificación de instrumento público en concurso ideal con
defraudación a la Administración Pública Nacional, esta
última en grado de tentativa; y estafa, el cual concurre en
forma real con los anteriores (arts. 26, 29, inc. 3°, 40, 41, 45,
54, 55, 292 primer párrafo, 174 inc. 5° y 172 del C.P. y 530 y
531 del C.P.P.).­
En virtud de lo prescripto por el art. 431 bis inc. 3
del CPPN., el Tribunal tomó conocimiento “de visu” del
Fecha de firma: 01/09/2015
Firmado por: OSCAR ALBERTO HERGOTT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANGEL GABRIEL NARDIELLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ADRIAN PADUCZAK, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIAN GONZALEZ DEL CAMPO, SECRETARIO DE JUZGADO
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 5
CFP 17025/2005/TO1

imputado el día 22 de mayo del corriente año, oportunidad en

la que ratificó el contenido de la presentación obrante a fs.
1.120/1.122.
Para determinar la legalidad del acuerdo al que
han arribado las partes, es necesario verificar si la
descripción de los hechos obrantes en el requerimiento de
elevación a juicio es conteste con las pruebas que obran en su
contra, si éstas son suficientes para demostrar la materialidad
ilícita de los hechos, como así también el grado de
participación que le cupo en los mismos al imputado.
En otro sentido, hay que analizar si las
calificaciones legales acordadas por las partes es la adecuada,
en virtud del control de legalidad del Tribunal.
Por último, ponderar si la pena propuesta
conforma una respuesta adecuada para el caso, teniendo en
cuenta, los límites que al respecto impone el inciso 5° del
artículo 431 bis del CPPN, y como así también el juicio de
proporcionalidad correspondiente al control de
convencionalidad consagrado en el art. 75 inc. 22 de nuestra
carga magna.

Y CONSIDERANDO:
PRIMERO:
MATERIALIDAD ILÍCITA:
I. Hechos imputados a Jorge Horacio Moreno:
Más allá del reconocimiento formal expresado por
el imputado a fs. 1.120/1.122, es deber del Tribunal realizar

Fecha de firma: 01/09/2015

Firmado por: OSCAR ALBERTO HERGOTT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANGEL GABRIEL NARDIELLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ADRIAN PADUCZAK, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIAN GONZALEZ DEL CAMPO, SECRETARIO DE JUZGADO
 un análisis, a la luz de la sana crítica del plexo probatorio
reunido, a fin de comprobar si resultan suficientes para
acreditar los hechos imputados, como la responsabilidad que
le cupo al acusado en los mismos.
Es así que se encuentra probado:
Hecho I:

Que Jorge Horacio Moreno participó, desde

su rol de letrado ejecutor de la AFIP, en el intento de fraude
en perjuicio del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo
Contencioso Administrativo Federal N° 9.

Para ello, prestó su colaboración para la

falsificación y presentación de tres oficios, de fechas 2, 15 y
30 de abril de 2.004, adjudicados al Juzgado Nacional de
Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo Federal
n° 9, Secretaría n° 18, de esta ciudad. Estos oficios
falsificados fueron presentados ante el Banco Ciudad,
Sucursal Nro. 5 los días 12, 23 y 30 de abril de 2004 con la
finalidad de obtener la transferencia a la cuenta n°
35180181076600/6 del Banco Macro Bansud a nombre de
Ernesto Nicolás Orellano, en donde en cada uno de ellos,
rezaba el importe de veinticinco mil ochocientos cincuenta y
dos pesos, con cinco centavos ($ 25.852,5), que se encontraba
a disposición de ese Tribunal en los autos “Fisco Nacional –
AFIP­ c/ Orbis Compañía de Seguros Sociedad Anónima c/
Ejecución Fiscal.

Fecha de firma: 01/09/2015

Firmado por: OSCAR ALBERTO HERGOTT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANGEL GABRIEL NARDIELLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ADRIAN PADUCZAK, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIAN GONZALEZ DEL CAMPO, SECRETARIO DE JUZGADO
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 5
CFP 17025/2005/TO1

La maniobra fue detectada con fecha 17 de

mayo del mismo año cuando personal del Banco intentó
certificar frente al Tribunal el contenido de los oficios
apócrifos que carecían de la firma del magistrado y no
describían el concepto de la transferencia a los fines
impositivos.

Hecho II:

También se encuentra comprobado que Jorge

Horacio Moreno desde su rol de “agente fiscal o
patrocinante” en tres ejecuciones fiscales, en las cuales
resultaba parte la Compañía Protección Mutual
de Seguros, llevó a cabo la maniobra tendiente a obtener el
cobro del cheque, librado por AFIP, serie O n° 20853093, a
favor de la Compañía mencionada. Cheque que fue emitido,
cruzado y no a la orden, por el Banco de la Nación
Argentina, cuenta n° 2983/46, Denominación “AFIP 50/625­
CUT PAGADORA”, por el monto de cuarenta y seis mil
novecientos cincuenta y un pesos con noventa y cinco
centavos ($ 46.951,95), que correspondían a esa Compañía en
concepto de “devolución de honorarios cobrados en exceso”.

Para tal cometido, participó en la

falsificación del cartular, en particular de la firma y sello de
la Compañía en la que se desempeñaba Camilo Daniel

Fecha de firma: 01/09/2015

Firmado por: OSCAR ALBERTO HERGOTT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANGEL GABRIEL NARDIELLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ADRIAN PADUCZAK, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIAN GONZALEZ DEL CAMPO, SECRETARIO DE JUZGADO
 Gómez, para obtener el endoso del mismo y de la
documentación presentada ante la AFIP autorizando el pago.

Este fue depositado en la Sucursal Núñez del

Banco Credicoop Argentino, el día 1 de julio de 2.004, en la
cuenta n° 002­021849/4, a nombre de Ernesto Orellano, el
cual se cobró el día 8 de julio siguiente por medio del cheque
de pago diferido n° 30286826 de esa entidad,
correspondiente a la cuenta del nombrado, en el cual figuraba
como beneficiario Jonathan Ariel Lupidi.

Elementos Probatorios:
Los hechos detallados precedentemente
hallan sustento fáctico en las siguientes evidencias.
Con relación al primer hecho:
1.­ Los tres oficios mediante los cuales se
solicitó la transferencia del monto de veinticinco mil
ochocientos cincuenta y dos pesos con cinco centavos
($25.852,5), a la cuenta n° 35180181076600/6 del Banco
Macro Bansud;
2.­ La presentación inicial de la doctora
Emilia Martha García de fs. 6 y 38/39;
3.­ El informe pericial de la División
Documentología de Gendarmería Nacional a fs. 92/96;
4.­ Las declaraciones indagatorias y la
presentación de Ernesto Nicolás Orellano obrante a fs.
139/140, 163/166, 521/522 y 547;

Fecha de firma: 01/09/2015

Firmado por: OSCAR ALBERTO HERGOTT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANGEL GABRIEL NARDIELLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ADRIAN PADUCZAK, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIAN GONZALEZ DEL CAMPO, SECRETARIO DE JUZGADO
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 5
CFP 17025/2005/TO1

5.­ Informe de AFIP. glosado a fs. 179/180 y

189;
6.­ Las copias certificadas del expediente
reconstruido por el Juzgado Nacional en lo Contencioso
Administrativo Federal n° 9, Secretaría n° 18, de esta ciudad,
insertado a fs. 2669/360;
7.­ La declaración testimonial de Osvaldo
Fabio Boghi acorallada fs. 527/528;
8.­ La declaración testimonial de Jonatan
Ariel Lupidi de fs. 536/537;
9.­ Las declaraciones testimoniales de
Esteban Luís Salgado, Marcelo Alejandro Bersano y Ricardo
Martín Ostuni Rocca, obrantes a fs. 539/540, 541/543 y
544/545, respectivamente;
10.­ El resumen de cuenta n° 021849/4 del
Banco Credicoop a nombre de Ernesto Orellano agregado a
fs. 625/631;
11.­ El informe pericial caligráfico glosado a
fs. 525/526;
12.­ El cheque original serie O n° 20853093
del Banco de la Nación Argentina reservado en Secretaría;
13.­ El cheque original n° 30286826 del
Banco Credicoop.

Respecto del segundo hecho mencionado:

1.­ Las declaraciones testimoniales de
Camilo Daniel Gómez de fs. 1, 143 y 372;

Fecha de firma: 01/09/2015

Firmado por: OSCAR ALBERTO HERGOTT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANGEL GABRIEL NARDIELLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ADRIAN PADUCZAK, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIAN GONZALEZ DEL CAMPO, SECRETARIO DE JUZGADO
 2.­ La declaración indagatoria de Ernesto
Nicolás Orellano, agregada a fs. 77/80;
3.­ La declaración testimonial de Osvaldo
Fabio Borghi obrante a fs. 88/90;
4.­ La declaración testimonial de Jonathan
Ariel Lupidi insertada a fs. 91/92;
5.­ La nota del Banco Credicoop glosada a
fs. 97/98;
6.­ La nota emitida por AFIP acorallada a fs.
128;
7.­ Las actuaciones remitidas por AFIP de fs.
131/141;
8.­ Las actuaciones remitidas por la
Dirección de Presupuesto y Finanzas de AFIP agregadas a fs.
150/186;
9.­ La pericia de la Dirección de Policía
Científica de Gendarmería Nacional Argentina, obrantes a fs.
215/218;
10.­ La declaración testimonial de Carlos
Alberto González glosada a fs. 373;
11.­ La nota remitida por la División Caja de
la AFIP. insertada a fs. 379;
12.­ La declaración testimonial de Rafael
Horacio Zanzutti acorrallada a fs. 385;
13.­ La declaración testimonial de Ángel
Beatriz Cupello de fs. 386/387;
14.­ Las actuaciones remitidas por AFIP
agregadas a fs. 393/439;
Fecha de firma: 01/09/2015
Firmado por: OSCAR ALBERTO HERGOTT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANGEL GABRIEL NARDIELLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ADRIAN PADUCZAK, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIAN GONZALEZ DEL CAMPO, SECRETARIO DE JUZGADO
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 5
CFP 17025/2005/TO1

15.­ Los Anexos I y II obrantes a fs. 440/453

y 454/457 remitidos por AFIP;
16.­ La declaración testimonial de Ángel
Rubén Toninelli insertada a fs. 460/461;
17.­ El recibo n° 000­00000649 del día 29 de
abril de 2.004 por el monto de 46.951,95, con sello de fecha
29 de abril de 2004; nota fecha el 29 de abril de 2003 dirigida
a AFIP; liquidación original de AFIP; cheque original del
Banco Credicoop Serie P n° 30286826 y cheque original
serie O n° 20853093 emitido por el Banco de la Nación
Argentina;
18.­ La pericia de la Dirección de Policía
Científica de la Gendarmería Nacional obrante a fs. 752/767;
y
19.­ La pericia de la misma entidad de fs.
919/926.

Valoración de la prueba:

Cabe poner de resalto la denuncia datada el

21/5/2004 formulada por la Dra. Emilia García, titular del
Juzgado de Primera Instancia en lo Contencioso
Administrativo Federal N° 9 quien expuso que en la sede del
Tribunal a su cargo se presentó el Dr. Esteban Salgado –
asistente profesional de la Sucursal N°5 (Tribunales) del
Banco Ciudad­ con fecha 17 de mayo de ese mismo año a fin
de verificar en los autos “Fisco Nacional­ AFIP­DGI c/
Orbis Compañía de Seguros S.A. s/ Ejecución Fiscal” nro.

Fecha de firma: 01/09/2015

Firmado por: OSCAR ALBERTO HERGOTT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANGEL GABRIEL NARDIELLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ADRIAN PADUCZAK, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIAN GONZALEZ DEL CAMPO, SECRETARIO DE JUZGADO
 182.116/02 la orden de transferencia de la que daba cuenta un
oficio librado por el Juzgado y observado por la entidad
bancaria. Agregó, que en esa oportunidad se le informó que
los autos estaban bajo una intensa búsqueda justamente
porque con fecha 12/4/04 se había recibido un oficio del
Banco Ciudad dando cuenta de que no podía procederse a la
transferencia de fondos ordenada mediante un oficio
(identificado con el nro. FA 404723) librado en la causa
“Fisco Nacional (DGI) c/Orbis Compañía de Seguros SA
s/Ejecución Fiscal “debido a que faltaba la firma del Juez e
indicar el concepto de los fines impositivos”. Y sumó la
denunciante que aun estando en búsqueda la causa de
referencia el 23/4/2004 el Banco Ciudad informó al Tribunal
la imposibilidad de dar cumplimiento a otro oficio similar
(identificado con el nro. F405581) ordenado en la misma
causa en razón de que carecía de firma del Juez.

Bajo esas circunstancias la denunciante requirió

la presencia del Dr. Esteban Salgado quien acudió con un
tercer oficio de transferencia de fondos recibido en el Banco
Ciudad con fecha 30/4/2004, el original se lo exhibió a la
denunciante la que pudo comprobar que el mismo aparecía
con una firma similar a la propia. En esa oportunidad
observó las anomalías que relató en su denuncia: “a): sello
puesto en el cuerpo de la escritura no perteneciente al
Juzgado en tanto consigna “Administración General de
Ingresos Públicos­ Ministerio de Economía –República
Argentina”; b): domicilio del Juzgado que no se corresponde

Fecha de firma: 01/09/2015

Firmado por: OSCAR ALBERTO HERGOTT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANGEL GABRIEL NARDIELLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ADRIAN PADUCZAK, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIAN GONZALEZ DEL CAMPO, SECRETARIO DE JUZGADO
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 5
CFP 17025/2005/TO1

con el de este Tribunal; c) texto de un auto sin fecha; d) sello

con mi nombre que no corresponde a ninguno de los sellos
aclaratorios habidos en este Juzgado y e) el hecho de estar
fechado en un día en el que el expediente aún no había sido
hallado” . La denunciante solicitó al Dr. Salgado que se le
exhiban los dos oficios anteriores de igual tenor y este
concurrió nuevamente al Tribunal con fotocopia de ambos
oficios. De la observación de los mismos coligió la Dra.
García que aparecían firmados por el Dr. Santiago R.
Carrillo, Secretario a cargo de la Secretaría nro. 18, y que
ambos oficios mostraban idénticas anormalidades a las
descriptas en cuanto al sello del organismo, el domicilio del
Juzgado, el texto del auto transcripto y la grafía del sello
aclaratorio. A su vez tomó el recaudo de exhibir las firmas al
Secretario quien desconoció las firmas allí insertas.

Y sumó con contundencia que esos oficios, así

confeccionados, jamás pudieron salir del confronte de la
Secretaría.

En su declaración testimonial el Dr. Esteban Luis

Salgado ratificó en sede judicial lo acontecido y el devenir de
los hechos que se desencadenaron a partir de la recepción de
las solicitudes de transferencias de fondos en la Sucursal
Tribunales del Banco Ciudad. Y específicamente sobre el
oficio número “F405581” reconoció su firma y la
observación estampada para luego declarar que su función
era compatible con la de “visteo de los oficios que se
presentan en la sucursal del Banco”. Sobre el oficio
Fecha de firma: 01/09/2015
Firmado por: OSCAR ALBERTO HERGOTT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANGEL GABRIEL NARDIELLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ADRIAN PADUCZAK, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIAN GONZALEZ DEL CAMPO, SECRETARIO DE JUZGADO
 cuestionado, con marcada contundencia, expresó que el
mismo estaba suscripto por el Secretario y que tratándose de
una transferencia de fondos debía ser suscripto por el juez.
Agregó que se ocupaba del control de firmas del fuero….y
que “…de una primera observación del oficio, no difiere
sustancialmente de los genuinos…” y que si advirtió a
primera vista la falta de firma del juez.

Por su parte, el empleado de la entidad bancaria

Marcelo Alejandro Bersano declaró sobre el oficio
identificado con el número F404723, reconoció la firma y el
sello estampado en el mismo. Agregó que solo le
correspondió el visteo de las formalidades, que tenga el sello
medalla, que pertenezca a un Juzgado de la Capital Federal,
que se encuentre firmado por alguno de los funcionarios del
Juzgado interviniente. Agregó que el fuero contencioso
administrativo no era de su competencia sino de la de
Salgado. Y finalmente concluyó frente a la observación del
oficio cuestionado que el mismo “…el sello medalla no es
legible; …no está colocado el sello en el margen derecho
superior; …los autos están caratulados como Fisco y
mayoritariamente vienen caratulados como AFIP, …la
dirección del Juzgado no es la correcta, …el auto no tiene
fecha; …la redacción no es la que habitualmente hacen los
empleados del Juzgado, o la de algún letrado. Tampoco se
pone el título “oficio de transferencia”…la redacción no
guarda los márgenes que habitualmente se utiliza.”

Fecha de firma: 01/09/2015

Firmado por: OSCAR ALBERTO HERGOTT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANGEL GABRIEL NARDIELLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ADRIAN PADUCZAK, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIAN GONZALEZ DEL CAMPO, SECRETARIO DE JUZGADO
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 5
CFP 17025/2005/TO1

A su turno Ricardo Martin Ostuni ­ Rocca a fs.

544/545 en relación al oficio F406559 expuso, también de
forma contundente, que a su juicio y a “simple vista” el
oficio “no tiene nada raro”. Y que sin perjuicio de ello jamás
podría haber sido pagado porque se requería el cotejo con el
Tribunal porque “…cuando se trata de un oficio de
transferencia en que el beneficiario es un particular, se
concurre al Juzgado a verificar el libramiento del oficio
correspondiente….”

La denuncia de la Dra Emilia Martha

García encuentra respaldo documental en los tres oficios
reservados cuyas copias obran a fs. 3, 4 y 5. Y la falsedad de
los mismos surge en forma inequívoca no solamente de las
declaraciones testimoniales citadas sino también del informe
pericial de fs. 92/96 confeccionado por personal de la
División Documentología de Gendarmería Nacional
Argentina sobre las firmas y sellos obrantes en los oficios
cuestionados que da cuenta de la falsedad de las firmas y las
improntas de los sellos en ellos insertos.

No cabe duda entonces que los tres oficios son

falsos, que no salieron del tribunal denunciante y que para su
confección se requería el conocimiento de los autos de forma
imprescindible para proceder a la maniobra estafatoria.

Que ese conocimiento lo adquirió Moreno por su

vinculación con la AFIP ya que se desempeñaba como agente
fiscal en esa Administración Federal y que en ese carácter

Fecha de firma: 01/09/2015

Firmado por: OSCAR ALBERTO HERGOTT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANGEL GABRIEL NARDIELLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ADRIAN PADUCZAK, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIAN GONZALEZ DEL CAMPO, SECRETARIO DE JUZGADO
 intervino en el expediente n° 182­116/02. Es así que adquirió
un perfecto conocimiento como apoderado de la parte actora
del monto embargado y del remanente dinerario.

Resta determinar la relación de Moreno con la

cuenta a la que estaban destinadas las pretendidas
transferencias mediante los tres oficios. El destinatario
particular de los montos consignados en los oficios era
Ernesto Nicolás Orellano y la cuenta de destino nro
35180181076600/6 del Banco Macro Bansud.

El presunto beneficiario depuso a fs. 867/870 y

efectuó su descargo relacionando a Moreno con el uso de la
cuenta bancaria de aquel. Este extremo fue confirmado en
autos, y si bien las transacciones bancarias que realizó
Moreno utilizando la cuenta de Orellana no forman parte de
la imputación de este hecho conforman el plexo probatorio
que relaciona a Moreno con la cuenta que figuraba como
beneficiaria en los tres oficios falsificados para inducir al
Banco Ciudad a efectuar esas transferencias.

Está probado entonces que Moreno desde su rol de

apoderado de la A.F.I.P accedió a la información sobre los
fondos depositados en el Banco Ciudad a la orden de los
autos n° 182.116/2002, esos datos obtenidos desde su función
constituyeron un aporte necesario para la falsificación de los
tres oficios que requerían la transferencia de los fondos de esa
cuenta a la de Orellano en el Banco Macro Bansud y accedió
a la cuenta a través de la utilización que solicitó a su titular.

Fecha de firma: 01/09/2015

Firmado por: OSCAR ALBERTO HERGOTT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANGEL GABRIEL NARDIELLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ADRIAN PADUCZAK, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIAN GONZALEZ DEL CAMPO, SECRETARIO DE JUZGADO
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 5
CFP 17025/2005/TO1

Así también se encuentra probado que Jorge

Horacio Moreno, participó en el cobro del cheque serie O n°
20853093, emitido por el Banco de la Nación Argentina en la
cuenta n° 2983/46, denominación “AFIP 50/625­CUT
PAGADORA”, por el monto de cuarenta y seis mil
novecientos cincuenta y un pesos con noventa y cinco
centavos ($46.951,95), en el cual luce como beneficiario la
Compañía Protección Mutual de Seguros del Transporte
Público de Pasajeros.

El citado cartular fue emitido, cruzado y no a la

orden. El mismo presentaba anomalías tendientes a modificar
la fecha de pago y revertir el “no a la orden”; y en el reverso
figura una firma atribuida a Camilo Daniel Gómez, que
resultó ser falsa. Si bien este cheque fue depositado en el
Banco Credicoop el día 1 de julio de 2.004, en la cuenta n°
002­021849/4, a nombre de Ernesto Nicolás Orellano, el
cobro se materializó el día 8 de julio siguiente, por medio del
cheque de pago diferido n° 30286826 de la misma entidad,
por un monto de cuarenta y cinco mil pesos ($ 45.000), en el
cual figuraba como beneficiario a pedido de Moreno y con la
anuencia de Orellano, Jonathan Ariel Lupidi.

Este hecho (II), resulta ser un

desprendimiento de la causa n° 17.025/05 y para analizar la
responsabilidad del encartado es pertinente detallar el
procedimiento administrativo por el que se procede a otorgar
la devolución de honorarios ($ 46.951,95) mediante el
mentado cheque del Banco Nación.
Fecha de firma: 01/09/2015
Firmado por: OSCAR ALBERTO HERGOTT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANGEL GABRIEL NARDIELLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ADRIAN PADUCZAK, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIAN GONZALEZ DEL CAMPO, SECRETARIO DE JUZGADO
 Esta devolución correspondiente al cobro de
honorarios en exceso a la Mutual de Transporte,
fue efectuada por la Agencia n° 6 de la Administración
Federal de Ingresos Públicos. Estaba firmada el día 15 de
abril de 2004 por Patricia Balestri quien remitió las
actuaciones vinculadas al cheque a la Dirección de
Personal para su intervención a los efectos de proceder al
trámite de devolución de honorarios percibidos en exceso (ver
fs. 835 de la causa N°7553/04). Posteriormente tomó
intervención la Jefa de la Sección “P” de la División de
Haberes de ese organismo, la señora Susana Barrios. La cual
a su vez solicitó en la misma fecha a la División Contabilidad
Económico Financiera librar las correspondientes órdenes de
pago, con imputación a la cuenta corriente N° 2459/02 –
Honorarios de agentes Judiciales­, y que luego de la
liquidación se giren los actuados a la División Caja (cfr. fs.
839). El Sr Jefe de la División Contabilidad Económico
Financiero, Miguel Cianni solicitó con fecha 22/04/2004 a la
División Liquidaciones que proceda a gestionar la
transferencia del importe de $ 46.951,95 que se hallaba en la
cuenta 2983/46 AFIP 50/625 n° 2983/46 “CUT
PAGADORA”, a favor del contribuyente, a fin de proceder al
pago del honorario detallado. Finalmente, el Jefe de la
Oficina “K” de la División Caja, Raúl Sintas solicitó al
Banco de la Nación Argentina la transferencia de los fondos
correspondientes al cheque en cuestión.

Fecha de firma: 01/09/2015

Firmado por: OSCAR ALBERTO HERGOTT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANGEL GABRIEL NARDIELLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ADRIAN PADUCZAK, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIAN GONZALEZ DEL CAMPO, SECRETARIO DE JUZGADO
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 5
CFP 17025/2005/TO1

Que Jorge Horacio Moreno sabía de la existencia

de la orden de devolución del dinero a la Mutual por parte de
la AFIP y también era de su conocimiento que esa devolución
se instrumentaría mediante la emisión de un cheque. Moreno
accedió a este saber y conocer a través de su desempeño
como agente fiscal o patrocinante de tres ejecuciones
fiscales, en las que era parte la empresa beneficiaria de la
devolución de honorarios, la Mutual de Seguros del
Transporte Público de Pasajeros y tuvo acceso a la
información sobre la empresa y sus autoridades.

A su vez Jorge Horacio Moreno se desempeñaba

en la Agencia N° 6 de la AFIP para la fecha de los hechos, y
justamente es esta agencia la que ordenó la devolución de los
honorarios cobrados en exceso.

Estos roles permitieron a Moreno llevar a cabo la

maniobra por la que obtuvo el cobro del monto expresado en
el cheque mediante un ardid que consistió en la falsificación
de la firma y sello de la autoridad de la Mutual beneficiaria
en el endoso del cheque y en la documentación presentada
ante a AFIP. Moreno tuvo el conocimiento y los elementos
propios de la AFIP a su disposición para conocer de la
existencia de la orden de devolución del dinero a la Mutual
por parte del organismo y de la metodología y tramitación
interna que culmina con la emisión del cheque en cuestión. Y
para ello utilizó un ardid que consistió en la falsificación de
la firma y sello del Presidente de la Mutual beneficiaria,
tanto en el endoso del cartular, como en las actuaciones
Fecha de firma: 01/09/2015
Firmado por: OSCAR ALBERTO HERGOTT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANGEL GABRIEL NARDIELLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ADRIAN PADUCZAK, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIAN GONZALEZ DEL CAMPO, SECRETARIO DE JUZGADO
 presentadas en la AFIP a los efectos de retirarlos. Este
extremo se encuentra acabadamente probado por el
resultado del peritaje que tomo como indubitables los
cuerpos de escritura de todos los imputados en autos y que
arrojó la conclusión de que la firma de tinta azul con
aclaración DNI N° 20.234.456 a nombre de Carolina
Fernández Posse, presentaba correspondencia con las
trazadas por Jorge Horacio Moreno en el cuerpo de escritura
de fs. 490/496. A esta conclusión se suma su similar emanada
del peritaje obrante a fs. 919/925 que concluye con la
afirmación de que las grafías insertas en el recibo (folio 3
AFIP) y en la liquidación aludida se correspondían con las
trazadas por el nombrado en el cuerpo de escritura de fs.
820/826.

A su vez, está comprobado que el cheque posee

inserciones apócrifas, es así que Camilo Daniel Gómez,
presidente de la empresa de Seguros que resultaba
beneficiaria de la devolución de honorarios pagos en
exceso, depuso a fs. 1 expresando que no le pertenecía ni la
firma ni el sello impuesto en el cheque.

El cartular fue inicialmente presentado para su

depósito en el Banco Macro Bansud a ruego de Moreno en la
cuenta de Orellano quien instruyó a su empleado Jonathan
Ariel Lupidi para que acompañe al encartado, y una vez en la
entidad, el personal del Banco observó el cheque, extremo
que impidió su depósito. Es el mismo Orellano que lo lleva
al Banco Credicoop para que sea depositado en su cuenta.
Fecha de firma: 01/09/2015
Firmado por: OSCAR ALBERTO HERGOTT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANGEL GABRIEL NARDIELLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ADRIAN PADUCZAK, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIAN GONZALEZ DEL CAMPO, SECRETARIO DE JUZGADO
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 5
CFP 17025/2005/TO1

Una vez acreditado el monto, se extendió un

cheque que Moreno debía cobrar pero se negó a endosarlo,
haciéndolo el empleado Jonathan Ariel Lipidi con la
anuencia de Orellano. El importe lo percibieron en el mismo
Banco y Moreno logró así hacerse del importe del mismo.

La utilización de la cuenta de Orellano por parte

de Moreno para perfeccionar el cobro tuvo como testigo no
solo al titular de la cuenta sino a la persona de su confianza y
cajero de su negocio –J.A. Lipidi (cfr. fs. 91/92). A los
testimonios de ambos se sumó la declaración del empleado
del Banco Bansud, Osvaldo Fabio Borghi (cfr. fs. 88 y 88
vta.) que reconstruyó los hechos acaecidos para lograr
depositar el cheque con inserciones falsas, a ruego de
Moreno en la cuenta de Orellano, pasando primero por el
Banco Macro Bansud y culminando en el Banco Credicop.

Rigen la prueba los arts. 239, 241, 249, 253 y cc.

del código adjetivo.

SEGUNDO:
AUTORÍA Y RESPONSABILIDAD:
Determinada la existencia de los hechos por los
cuales fue requerida la elevación a juicio, corresponde
establecer la responsabilidad que le compete a Jorge Horacio
Moreno.
Se encuentra entonces probada la participación de
Jorge Horacio Moreno en el intento de estafa en perjuicio de

Fecha de firma: 01/09/2015

Firmado por: OSCAR ALBERTO HERGOTT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANGEL GABRIEL NARDIELLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ADRIAN PADUCZAK, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIAN GONZALEZ DEL CAMPO, SECRETARIO DE JUZGADO
 la Administración Pública por medio de la presentación de
oficios apócrifos. A Moreno le cupo el aporte de los datos
necesarios, que obtuvo desde su situación privilegiada como
letrado de AFIP para la confección de los mismos que fueron
presentados en el Banco Ciudad. Los tres documentos
apócrifos asentaban como beneficiario de la transferencia al
señor Ernesto Orellano, a quien Moreno engañó con la
finalidad de utilizar una cuenta bancaria con la que operar sin
ser detectado.
En el segundo hecho que fuera descripto, el
imputado Moreno utilizó su situación privilegiada como
letrado de la Agencia Federal –AFIP­ y empleado de la
Agencia N° 6 para acceder a los datos sensibles del
expediente de devolución de honorarios cobrados en exceso
por la Agencia y que debían ser devueltos a la Mutual de
Seguros de Transporte perjudicada, mediante la emisión de
un cheque siguiendo un trámite burocrático de su
conocimiento y dominio. Em tal sentido, falsificó la firma del
representante de la beneficiaria y la documentación que
acompañaba la autorización de cobro y así logró hacerse del
cheque emitido por el Banco Nación por un importe de
46.951,95.
Luego, y para cobrarlo, aprovechó de la amistad
que lo unía con Orellano y utilizó su cuenta bancaria
aduciendo que tenía problemas con su propia cuenta.
Pese a haber intentado inculpar al mencionado
Orellano, titular de la cuenta, la versión de éste se corroboró
en su totalidad por la prueba testimonial y pericial ya citada.
Fecha de firma: 01/09/2015
Firmado por: OSCAR ALBERTO HERGOTT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANGEL GABRIEL NARDIELLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ADRIAN PADUCZAK, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIAN GONZALEZ DEL CAMPO, SECRETARIO DE JUZGADO
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 5
CFP 17025/2005/TO1

Por lo expuesto, concluimos que Jorge Horacio

Moreno es merecedor del juicio de reproche dirigido a la
conducta que desplegó, que el acuerdo al que arribaron las
partes respeta los estándares de razonabilidad medidos a la
luz de las pruebas que reconstruyen los hechos.
Ello, en función de los principios en los que
enmarca el proceso penal argentino y los elementos
constitucionales internacionales.
Artículos 398, párrafo segundo y 399, primera
parte del Código Procesal Penal de la Nación

TERCERO:
CALIFICACIÓN LEGAL:
Sobre los hechos que se han tenido por probados
en los capítulos anteriores, el Tribunal coincide con la
calificación legal acordada por las partes, en cuanto a que
Jorge Horacio Moreno debe responder como partícipe
necesario en orden al delito de falsificación de instrumento
público en concurso ideal con defraudación a la
Administración Pública Nacional, esta última en grado de
tentativa (artículos 42, 45, 54, 292 y 174 inc. 5 del C.P.) y por
el delito de estafa (art. 172 del C.P.), que concurre en forma
real con los anteriores (art. 55 del C.P).
Y ello es así, porque a la luz de los delitos
imputados hay que destacar que el artículo 172 prevé que:
“Será reprimido con prisión de un mes a seis años, el que
defraudare a otro con nombre supuesto, calidad simulada,

Fecha de firma: 01/09/2015

Firmado por: OSCAR ALBERTO HERGOTT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANGEL GABRIEL NARDIELLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ADRIAN PADUCZAK, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIAN GONZALEZ DEL CAMPO, SECRETARIO DE JUZGADO
 falsos títulos, influencia mentida, abuso de confianza o
aparentando bienes, crédito, comisión, empresa o
negociación o valiéndose de cualquier otro ardid o engaño”.
Por el otro lado el artículo 174 inc. 5 dispone que: “Sufrirá
prisión de dos a seis años el que cometiere fraude en
prejuicio de alguna administración pública. Este último
hecho fue tentado mediante la utilización de oficios apócrifos
adjudicados a la Justicia Contencioso Administrativa Federal,
el medio escogido impactó en el código penal bajo la figura
de falsificación de instrumento público.
El ardid, el medio para el engaño por sí solo
impacta en nuestro código penal bajo la figura del art. 292, se
trata de la falsificación de un instrumento público. Sin
embargo como medio para producir el engaño es también un
requisito que competa la figura básica del tipo penal objetivo
(Art. 172 y . 174 inc.5 del C.P). Para evitar la doble
incriminación de una acción delictiva única nuestro código
penal recepta esa concurrencia de forma ideal. Con la
diferencia de que la falsificación culminó el “iter criminis” y
no así la estafa en perjuicio de la administración pública que
no culminó y quedó en grado de tentativa.
La administración pública nunca procedió a
transferir los fondos porque los controles posteriores a la
recepción del instrumento público fueron suficientes para
evitarlo.
Es así que la Jurisprudencia ha entendido que este
concurso ideal deriva de la unidad de acción. “El concurso
ideal de delitos existentes entre el uso de documento público
Fecha de firma: 01/09/2015
Firmado por: OSCAR ALBERTO HERGOTT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANGEL GABRIEL NARDIELLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ADRIAN PADUCZAK, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIAN GONZALEZ DEL CAMPO, SECRETARIO DE JUZGADO
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 5
CFP 17025/2005/TO1

falso y el fraude a la administración publica presupone una

unidad de acción en la realización de dos tipos penales, lo
que determina que solo deba aplicarse una pena, extraída de
la amenaza penal mas grave…. (Trib de Casacion Penal de
Buenos Aires, Sala I, 2­2­2012, Biombo, Sal Llargues,
Natielo).
El segundo hecho se perfeccionó en perjuicio de
una particular, y el medio utilizado fue idóneo para inducir a
la disposición patrimonial, se trató como quedó expresado en
el acápite destinado a la materialidad, que el encartado
construyó el ardid a partir del conocimiento del trámite de
devolución de honorarios por parte de la AFIP a un
particular, y efectuó inserciones falsas al instrumento de pago
que le permitió el depósito en una cuenta ajena a la del
beneficiario.
Sentado lo expuesto siguiendo la doctrina
brindada por el doctor Andres Jose D´Alessio, quien enseñó
que: “Tanto el ardid como el engaño deben producir un error
en la víctima, de modo de determinar la disposición
patrimonial. La norma exige la presencia de una doble
relación causal: entre el ardid y el error, por un lado; y entre
el error y la disposición patrimonial, por el otro” (“Codigo
Penal de la Nación. Comentado y Anotado”, Tomo II, Parte
Especial, Arts. 79 a 306, página 674, párrafo 2°, Editorial “La
Ley”, segunda edición actualizada y ampliada, tercera
reimpresión, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, año 2.013,
Director Andrés José D´alessio y Coordinador Mauro A.
Divito).
Fecha de firma: 01/09/2015
Firmado por: OSCAR ALBERTO HERGOTT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANGEL GABRIEL NARDIELLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ADRIAN PADUCZAK, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIAN GONZALEZ DEL CAMPO, SECRETARIO DE JUZGADO
 En cuanto a las reglas del concurso
aplicables a los hechos identificados como I y II, habiéndose
probado la existencia de dos conductas delictuales diferentes
y autónomas, debe encuadrárselas dentro del artículo 55 del
Código Penal, como concurso material de delitos.
Por último, debemos evaluar el expreso
reconocimiento volcado en el acuerdo arribado y
especialmente lo que surge del acta de fs. 761/6 donde hacen
saber su consenso en cuanto a sus términos y que fue
libremente determinado.
En razón de ello el Tribunal sostiene en virtud de
las reglas y principios que rigen el proceso penal, en
particular la titularidad de la acción en cabeza del Ministerio
Publico, y descartando al caso que esa titularidad sea ejercida
para el acaecimiento de la impunidad sino para el ejercicio de
la acción penal, es que juzgamos como válido y con arreglo a
derecho el acuerdo presentado.
Artículo 399, párrafo primero, del Código
Procesal Penal de la Nación.

CUARTO:
PAUTAS MENSURATIVAS DE LA
SANCIÓN:
Respecto del monto de pena a imponer por esta
judicatura, conforme las limitaciones del inciso 5° del
artículo 431 bis del Código Procesal Penal de la Nación, el
Tribunal entiende que la pretensión punitiva solicitada por el

Fecha de firma: 01/09/2015

Firmado por: OSCAR ALBERTO HERGOTT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANGEL GABRIEL NARDIELLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ADRIAN PADUCZAK, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIAN GONZALEZ DEL CAMPO, SECRETARIO DE JUZGADO
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 5
CFP 17025/2005/TO1

Señor Fiscal, resulta ajustada a las circunstancias que se

desprenden a la luz del material probatorio obrante en autos.
Este Tribunal debe ponderar como atenuantes de
la pena las condiciones personales del imputado
evidenciadas a través del informe socio ambiental agregado
a fs. 987/991; su grado de educación, la comprensión de la
acción desarrollada y sus consecuencias; como así también,
el contexto social en el que se desenvuelve según se
desprende de los informes citados, a lo que se suma la
carencia de antecedentes penales y que éste ha reconocido
su responsabilidad en el suceso.
Por el contrario, no se advierte la concurrencia de
agravantes en el presente proceso.
Por último, y conforme fuera sostenido en el
capítulo anterior, atendiendo al modo en que concurren los
injustos atribuidos al imputado, el monto de la pena
solicitada en el acuerdo, satisface mínimamente la regla
establecida por el artículo 55 del Código Penal de la Nación.
En cuanto al modo de ejecución de la pena, valen
citar aquí las palabras de Jescheck en cuanto a que “la pena
solo se justifica si se manifiesta simultáneamente como
medio necesario para cumplir la protectora misión
preventiva del Derecho Penal (BGH 24, 40, 42). De ello se
desprende que la pena la individualización penal en el caso
concreto el juez debe preocuparse que, tanto sea preciso, la
sanción sirva para la reinserción del reo en sociedad, y de
otra parte, y dentro de lo posible no lo arranque de unas

Fecha de firma: 01/09/2015

Firmado por: OSCAR ALBERTO HERGOTT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANGEL GABRIEL NARDIELLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ADRIAN PADUCZAK, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIAN GONZALEZ DEL CAMPO, SECRETARIO DE JUZGADO
 condiciones sociales seguras” (Tratado de Derecho Penal,
parte General Editorial Comares, Granada, 1993, p. 796).
Asimismo, entendemos oportuno recordar:
“….El Principio de Mínima Suficiencia de la represión
penal, conforme al cual, teniendo en cuenta que la pena
resulta un mal para quien la recibe, ha de causársele el
menor posible, que baste para cumplir con los fines
perseguidos por la sanción. La desmesura, la punición
exagerada, lejos de lograr sus objetivos, se vuelve contra
ellos, ya que, al ser recibida como injusta por el destinatario,
en lugar de disuadirlo o amedrentarlo, lo carga de
resentimiento y rebeldía, preludios inexorables de la
reincidencia” (Barbará; Fernando L. “La sentencia penal y la
cuantificación del reproche. Revista La Ley 22/6/06 pag. 1 y
ss).
Por otro lado, en virtud de la obligación
adoptada por la Nación frente a sus habitantes respecto de los
instrumentos de Derechos Humanos, este Tribunal debe
realizar un control de convencionalidad, razón por la cual es
necesario realizar una ponderación respecto de la
proporcionalidad del castigo penal frente al sistema
interaméricano.­
Atendiendo a ello, debemos tomar como
elementos fácticos y empíricos que uno de los hechos
imputados no causó daño alguno. De la misma forma,
debemos advertir que ante la avanzada edad del acusado (70
años) un castigo penal mayor podría resultar en una supresión
civil de la persona. Por tanto, en virtud de lo detallado
Fecha de firma: 01/09/2015
Firmado por: OSCAR ALBERTO HERGOTT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANGEL GABRIEL NARDIELLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ADRIAN PADUCZAK, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIAN GONZALEZ DEL CAMPO, SECRETARIO DE JUZGADO
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 5
CFP 17025/2005/TO1

precedentemente, se desprende que la pena solicitada es

adecuada con la conducta que se le atribuye al imputado.
Finalmente, resulta claro por lo hasta aquí
expuesto, que se descartan la concurrencia de causales de
inculpabilidad, de justificación o de cualquier otra que,
finalmente, obsten a la imposición de una sanción al
imputado.
Es así que detalladas las circunstancias expuestas
ut supra en aplicación de los artículos 40 y 41 del Código
Penal y 399 párrafo primero del Código Procesal Penal,
corresponde la aplicación de una pena en suspenso conforme
lo postuló el Ministerio Publico Fiscal, la que fue aceptada
por el encartado y su defensa.

QUINTO:
SOBRE LOS EFECTOS:
Habiendo quedado comprobado el origen
espurio de los oficios presentados ante la Sucursal Tribunales
del Banco de la Ciudad de Buenos Aires, como así también
del cheque reservado en Secretaría, conforme surge de las
pericias realizadas sobre los mismos, se procederá a su
decomiso, mediante su destrucción por Secretaría.
En el mismo sentido, por tratarse de objetos
necesarios para la comisión del delito aquí juzgado, se
dispondrá el decomiso del recibo de la Empresa Protección
n° 649, de la liquidación original­proveedores, de la nota de
la empresa Protección de fecha 29 de abril de 2.003, de las

Fecha de firma: 01/09/2015

Firmado por: OSCAR ALBERTO HERGOTT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANGEL GABRIEL NARDIELLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ADRIAN PADUCZAK, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIAN GONZALEZ DEL CAMPO, SECRETARIO DE JUZGADO
 copias de los trámites realizados en el Banco Macro Bansud
y de los demás cheques apócrifos reservados.
Respecto de las grabaciones fílmicas
reservadas en Secretaría, como aquella detallada a fs. 1662, al
no revestir utilidad, se procederá a su destrucción por
Secretaría.
En otro orden, y una vez que la presente
sentencia adquiera firmeza, corresponde la devolución de los
expedientes de Sumario Administrativo n° 2223/04 SIGEA,
10167­163­2005 y el n° 10023­626­2007/2 y la
documentación que fuera aportada por Ernesto Nicolás
Orellano al momento de recibírsele declaración indagatoria.
Finalmente, con relación a los cuerpos de
escrituras realizados por Camilo Daniel Gómez, Jorge
Horacio Moreno, María Sixto Insúa y Miguel Cianni que
fueran desglosados y reservados, se procederá a su
incorporación nuevamente al expediente.

SEXTO:
SOBRE LAS COSTAS:
Asimismo, sobre la base de lo acreditado en la
presente sentencia, se impondrán las costas del proceso a
Jorge Horacio Moreno, por el monto de pesos sesenta y
nueve con sesenta y siete centavos ($69,67), la que deberá
ser abonada dentro del quinto día hábil de adquirir firmeza
la presente, bajo apercibimiento de aplicárseles una multa
por el doble de la tasa omitida, en los términos del artículo

Fecha de firma: 01/09/2015

Firmado por: OSCAR ALBERTO HERGOTT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANGEL GABRIEL NARDIELLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ADRIAN PADUCZAK, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIAN GONZALEZ DEL CAMPO, SECRETARIO DE JUZGADO
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 5
CFP 17025/2005/TO1

29, inciso 3° del Código Penal y 531 del Código Procesal

Penal de la Nación.

En mérito a las consideraciones vertidas

precedentemente, el Tribunal

FALLA:
I. CONDENANDO a JORGE HORACIO
MORENO, argentino, titular de la L.E. n° 5.501.300,
nacido el 10 de junio de 1.944 en la Ciudad de Bahía Blanca,
Provincia de Buenos Aires, casado, abogado, hijo de José y
de Dora Benigna Urrunaga, quien registra último domicilio
en la calle Esteban Echeverría n° 3.360, Planta Baja,
departamento “A”, de esta ciudad, a la pena de UN AÑO
DE PRISIÓN DE EJECUCIÓN CONDICIONAL, AL
CUMPLIMIENTO DE LA REGLA DEL ART. 27 BIS
INC. 1° DEL CÓDIGO PENAL POR TODO EL
TÉRMINO DE LA CONDENA Y AL PAGO DE LAS
COSTAS, por ser considerarlo participe necesario
penalmente responsable del delito de FALSIFICACIÓN
DE INSTRUMENTO PÚBLICO EN CONCURSO
IDEAL CON DEFRAUDACIÓN A LA
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA NACIONAL, esta
última en grado de tentativa; y ESTAFA, el cual
concurre en forma real con los anteriores (artículos 26,
29, inc. 3°, 40, 41, 45, 54, 55, 292 primer párrafo, 174 inc. 5°

Fecha de firma: 01/09/2015

Firmado por: OSCAR ALBERTO HERGOTT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANGEL GABRIEL NARDIELLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ADRIAN PADUCZAK, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIAN GONZALEZ DEL CAMPO, SECRETARIO DE JUZGADO
 y 172 del Código Penal y artículos 530 y 531 del Código
Procesal de la Nación).

II.­ ORDENANDO firme que sea, el decomiso

de los oficios de transferencias de fecha 2, 15, 30 de abril,
cheque del Banco Credicoop n° 30286826 y cheque del
Banco de la Nación Argentina n° 20853093, como así
también las filmaciones reservadas en autos.

III.­ DISPONIENDO la devolución de los

expedientes reservados de AFIP en la Secretaría del Tribunal
(artículo 523 del Código Procesal Penal de la Nación).­

IV.­ GLOSANDO nuevamente al expediente

principal los cuerpos de escritura reservados en la Secretaría
del Tribunal.­

V.­ ENCOMENDADO al Actuario que,

oportunamente, proceda a efectuar el cómputo de la
caducidad registral de esta sentencia (artículos 24 y 51 del
Código penal y 493 del Código Procesal Penal de la
Nación).

VI.­ COMUNICANDO lo resuelto, firme que

quede la presente, mediante oficio de estilo a la Policía
Federal Argentina, al Registro Nacional de Reincidencia, a

Fecha de firma: 01/09/2015

Firmado por: OSCAR ALBERTO HERGOTT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANGEL GABRIEL NARDIELLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ADRIAN PADUCZAK, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIAN GONZALEZ DEL CAMPO, SECRETARIO DE JUZGADO
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 5
CFP 17025/2005/TO1

la Administración Federal de Ingresos Públicos y al Juzgado

Instructor, a sus efectos.

Regístrese, notifíquese con carácter de urgente a

las partes, y firme que sea publíquese en el sistema Lex
100.­

OSCAR ALBERTO ANGEL GABRIEL NARDIELLO SERGIO ADRIAN PADUCZAK

HERGOTT JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA
JUEZ DE CAMARA

MARIAN GONZALEZ DEL

CAMPO
SECRETARIO DE JUZGADO

En notifiqué al Señor Fiscal de Juicio (Fiscalía n° 5).

DOY FE.

En se libró cédula a la defensa. CONSTE.

Fecha de firma: 01/09/2015

Firmado por: OSCAR ALBERTO HERGOTT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANGEL GABRIEL NARDIELLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ADRIAN PADUCZAK, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIAN GONZALEZ DEL CAMPO, SECRETARIO DE JUZGADO
Fecha de firma: 01/09/2015
Firmado por: OSCAR ALBERTO HERGOTT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANGEL GABRIEL NARDIELLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ADRIAN PADUCZAK, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIAN GONZALEZ DEL CAMPO, SECRETARIO DE JUZGADO