CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 3766-2022
Página 1 de 23
EXPEDIENTE 3766-2022
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, dieciséis de enero de dos mil
veintitrés.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de cuatro
de abril de dos mil veintidós, dictada por la Sala Tercera de la Corte de
Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, constituida en Tribunal de Amparo, en
la acción constitucional de amparo promovida por José Miguel de la Vega Izzeppi
contra el Instituto Guatemalteco de Seguridad Social. El postulante actuó con el
auxilio del abogado José Manuel Morales Interiano. Es ponente en el presente
caso el Magistrado Vocal I, Héctor Hugo Pérez Aguilera, quien expresa el parecer
del Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Solicitud y autoridad: presentado el cuatro de mayo de dos mil veintiuno, en
el Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia Laboral y
remitido, posteriormente, a la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones de Trabajo
y Previsión Social. B) Acto reclamado: “…La amenaza cierta, determinada e
imputable a la autoridad impugnada de negarse a proporcionarme los
medicamentos (…) a) DARZALEX (Daratunumab), b) VELCADE (Bortezomib) y c)
DEXAMETASONA, conforme a la receta y certificación emitidas por el doctor
Jhohan Estuardo Vásquez Díaz…”. C) Violaciones que se denuncian: a los
derechos a la vida, salud y seguridad social. D) Hechos que motivan el amparo:
de lo expuesto por el postulante y del análisis de los antecedentes, se resume:
D.1) Producción del acto reclamado: a) José Miguel de la Vega Izzeppi es
afiliado del Instituto Guatemalteco de Seguridad Social -autoridad denunciada-, y
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 3766-2022
Página 2 de 23
desde hace varios años fue diagnosticado con “Mieloma Múltiple de IgA Kappa”;
b) al afiliado le han realizó distintos procedimientos médicos y le han recetado
diferentes medicamentos para combatir la enfermedad que padece, los cuales no
han dado resultado o efecto positivo en su salud y le han causado efectos
secundarios, aunado a que, “por encontrarse limitado” (sic) le ha sido sumamente
difícil adquirirlos; c) posteriormente, el médico Jhohan Estuardo Vásquez Díaz,
colegiado trece mil ochocientos sesenta y nueve (13,869), le recomendó al
afiliado usar los medicamentos “DARZALEX (Daratunumab), VELCADE
(Bortezomib) y DEXAMETASONA”, los que estima son apropiados para combatir
la enfermedad que padece el ahora accionante, y d) por lo expuesto y ante el
peligro inminente que corre la vida y salud de José Miguel de la Vega Izzeppi en
caso de que el Instituto Guatemalteco de Seguridad Social no le proporcione los
fármacos aludidos, recurre a esta vía extraordinaria y señala como acto
reclamado la amenaza cierta, determinada e imputable a la autoridad cuestionada
de negarse a proporcionarle los medicamentos “DARZALEX (Daratunumab),
VELCADE (Bortezomib) y DEXAMETASONA” conforme a la receta y certificado
emitidos por el médico referido. D.2) Agravios que se reprochan al acto
reclamado: denuncia el postulante que la autoridad cuestionada le provoca
agravio, porque como afiliado al Instituto Guatemalteco de Seguridad Social tiene
derecho a que le brinde los medicamentos que solicita, por tal razón existe una
amenaza a su vida al no proporcionársele el medicamento que cure su
enfermedad por parte del referido Instituto. Agregó que a lo largo de la
enfermedad ha recibido y agotado todos los tratamientos conocidos, sin embargo,
no ha tenido ninguna mejoría y su enfermedad ha evolucionado, situación que le
ha causado temor de perder la vida en caso de no utilizar los medicamentos
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 3766-2022
Página 3 de 23
adecuados para combatir su padecimiento. D.3) Pretensión: solicitó que se le
otorgue el amparo y, como consecuencia, se ordene a la autoridad reclamada le
suministre los medicamentos denominados “DARZALEX (Daratunumab),
VELCADE (Bortezomib) y DEXAMETASONA…” conforme la recomendación dada
por su médico tratante. E) Uso de recursos: ninguno. F) Casos de procedencia:
invocó las literales a) y b) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición
Personal y de Constitucionalidad. G) Normas que se considera violadas: citó
los artículos 3o, 93 y 94 de la Constitución Política de la República de Guatemala.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: se otorgó y, como consecuencia, se ordena al Instituto
Guatemalteco de Seguridad, que proporcione los medicamentos denominados: a)
DARZALEZ (daratunumab); b) VELCADE (Bortezomib), y c) DEXAMETOZAONA,
en las dosis recomendadas a la patología del solicitante. B) Terceros
interesados: i) Procurador de los Derechos Humanos, y ii) Procuraduría General
de la Nación. C) Informe circunstanciado: la autoridad cuestionada adjuntó
informe rendido por la doctora Blanca Estela Jocón Hernández, Encargada de
Despacho, Subdirección Médica Hospitalaria, Unidad de Consulta Externa de
Enfermedades del Instituto Guatemalteco de Seguridad Social, en la que hizo
constar que al postulante se le había prescrito “CYBOR-D (Ciclofosfamida +
Bortezomib + Dexametasona) y actualmente con Bortezomib + Dexametasona +
Acido Zoledrónico”. Agregó que los medicamentos que suministra al amparista
son de calidad, pues cuentan con el aval del Ministerio de Salud Pública y
Asistencia Social, lo cual garantiza su eficacia, sin que se haya reportado alguna
falla terapéutica, los cuales cuentan con registro sanitario vigente con los que
garantiza la estabilidad clínica del amparista. Indicó que los medicamentos que
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 3766-2022
Página 4 de 23
adquiere la Unidad Médica cumplen con los estándares de calidad necesarios y
adecuados para la enfermedad que padece el postulante, pues en el proceso de
compra se verifica que los mismos cuenten con las certificaciones y
documentación que acredita la calidad, observando y dando cumplimiento a las
normas contenidas en la Ley de Contrataciones del Estado y la normativa
institucional vigente aplicable en materia de compras y contrataciones, con la
finalidad de dotar y suministrar a los afiliados fármacos de calidad. Añadió que los
medicamentos Bortezomib y Dexametazona figuran dentro del Listado Básico de
Medicamentos, lo cual garantiza que estos sean suministrados al paciente, según
el criterio médico del especialista, quien debe tomar en cuenta el diagnóstico,
estado clínico y resultados de exámenes médicos complementarios que indiquen
la idoneidad de la terapia a utilizar en resguardo a la salud y vida del paciente.
Conforme a lo estipulado en el artículo 100 constitucional, el Instituto
Guatemalteco de Seguridad Social es el encargado de garantizar el derecho a la
salud y vida consagrados en la legislación guatemalteca, tratados y convenios
internacionales. Añadió que dicho artículo constitucional le brinda autonomía la
que no limita a los afiliados a recibir tratamiento médico con fármacos de calidad,
el cual debe efectuarse conforme a la Ley de Contrataciones del Estado, sin que
se encuentre obligado a adquirir medicamentos determinados de nombre
comercial o casa farmacéutica específica, pues se limita a brindar aquellos de la
mejor calidad y que sean idóneos según el criterio de los médicos tratantes.
Además, concluyó que: i) no existe negativa de brindar al postulante el
medicamento y la atención médica integral, oportuna y adecuada que el paciente
requiere; asimismo, ha brindado el medicamento requerido en el amparo según el
diagnóstico que posee el paciente y su estado clínico; ii) la ley no señala que esté
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 3766-2022
Página 5 de 23
obligado a suministrar un fármaco específico de marca comercial o casa
farmacéutica determinada, pues al momento de realizar la compra de
medicamentos, únicamente debe verificar que cuenten con el aval del Ministerio
de Salud Pública y Asistencia Social, por medio de la documentación necesaria
en la que se acredite la calidad de estos y su registro sanitario; iii) el Instituto
como garante del derecho a la Salud, debe velar que a sus afiliados se les
prescriban medicamentos que cuenten con los estándares de calidad para las
enfermedades que padezcan, los que deben ser suministrados por los médicos
tratantes, mediante la dosis adecuada según el criterio médico y diagnóstico de
cada paciente, por lo que el requerimiento del postulante carece de razón
suficiente para que le sean brindados medicamentos de marca específica, y iv) no
existe violación al derecho a la vida y salud del postulante, pues el Instituto
denunciado ha proporcionado el tratamiento necesario y adecuado, según el
diagnóstico que posee, en observancia y respeto a los principios constitucionales
y derechos humanos. D) Medios de comprobación: los admitidos y diligenciados
por el Tribunal de Amparo de primer grado. E) Sentencia de primer grado: la
Sala Tercera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, constituida
en Tribunal de Amparo, consideró: “…Conforme los argumentos de la autoridad
impugnada, el Instituto Guatemalteco de Seguridad Social, a través de su
Representante Legal, es necesario indicar que en base a los principios
dispositivos y primacía de la realidad y a que: a) Obra en autos el certificado y
receta médicos extendidos (sic) por el doctor Jhojan Estuardo Vásquez Díaz (sic)
así como el informe circunstanciado remitido por la autoridad impugnada,
mediante los cuales se puede establecer entre otros aspectos, el diagnóstico de la
enfermedad que padece el postulante y los medicamentos que le ha administrado
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 3766-2022
Página 6 de 23
de acuerdo a su patrología y en virtud de la enfermedad MIELOMA MÚLTIPLE
IgA KAPPA que padece el amparista; b) Que del estudio del informe
circunstanciado se desprende que efectivamente la autoridad impugnada le ha
brindado al amparista la atención médica y los medicamentos que según su
patología y las evaluaciones y los estudios médicos que le han practicado al
amparista necesita para combatir la enfermedad que padece, sin embargo dichos
medicamentos de acuerdo a lo manifestado por el mismo amparista no han
contribuido con mejorar su salud, motivo por el cual este Tribunal accede a la
solicitud del postulante en cuanto a marca y casa farmacéutica específica, esto
con base al certificado médico extendido por el profesional versado en las
ciencias médicas doctor Jhojan Estuardo Vásquez Díaz (sic) y no de una forma
empírica y antojadiza por parte del Tribunal como pretende hacerlo ver el Instituto
Guatemalteco de Seguridad Social y pese a los efectos adversos que pudiesen
ocasionarle dichos medicamentos según lo manifestado por la autoridad
impugnada, en el entendido de que ambos (paciente y médico tratante) son
conscientes de los riesgos que la administración del o los medicamentos
solicitados implica, en virtud de solicitarlo bajo su estricta responsabilidad. c)
Derivado de lo anterior, este Tribunal considera que el amparo definitivo debe ser
otorgado en los términos expuestos en la parte resolutiva del presente
pronunciamiento (…). La Corte de Constitucionalidad ha establecido
jurisprudencia en la que indica que, pese a existir la posibilidad legal de condenar
en costas a la autoridad recurrida, ha de omitirse dicha imposición en virtud de
presumirse buena fe en su actuar, pues todas las actuaciones de la
administración pública, han de encontrarse ajustadas a derecho; en el presente
caso, se descarta la mala fe en el actuar del Representante Legal de la entidad
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 3766-2022
Página 7 de 23
recurrida, debido a la defensa de los derechos que le fueron encomendados, por
lo que corresponde exonerarla al pago de las costas procesales causadas en la
presente acción…”. Y resolvió: “…Otorga en definitiva a acción de amparo
solicitada por el señor JOSE MIGUEL DE LA VEGA IZEPPI. II) Se ordena al
Instituto Guatemalteco de Seguridad Social que proporcione los medicamentos
denominados a) DARZALEX (daratumumab); b) VELCADA (Bortezomib) y c)
DEXAMETASONA en las dosis recomendadas por su médico tratante, así como
los servicios y la atención médica integral al postulante derivado de su patrología,
extendiéndose estos servicios y atención a las consultas, medicamentos,
hospitalización, cirugía y todos aquellos tendientes a preservar su salud y su vida.
III) Se conmina a la autoridad reclamada dar exacto cumplimiento a lo ordenado
dentro del plazo de tres días de notificada, bajo apercibimiento de que en caso de
incumplimiento incurrirá en multa de mil quetzales, la cual se hará efectiva a
través de su Gerente General y Representante Legal, además de las
responsabilidades penales y civiles que correspondan…”.
III. APELACIÓN
El Instituto Guatemalteco de Seguridad Social -autoridad cuestionada- apeló
la decisión emitida por el a quo y manifestó: a) con la prescripción médica que
efectúa el médico tratante anula completamente el valor probatorio de la
prescripción que realizan los médicos profesionales del Instituto, quienes han
evaluado y recetado los medicamentos adecuados para la enfermedad que
padece el postulante. Las argumentaciones efectuadas por a quo carecen de
congruencia, en virtud que no obra un estudio específico realizado al paciente por
su médico tratante, por lo que, al Tribunal de Amparo de primer grado no le
consta que el fármaco haya sido prescrito derivado de estudios clínicos y
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 3766-2022
Página 8 de 23
científicos efectivos con resultados demostrables por el paciente. De esa cuenta,
mediante el amparo no puede argumentarse que bajo la responsabilidad del
postulante y del médico tratante se suministre un medicamento determinado, sin
tener certeza que el medicamento pedido en amparo sea el único que pueda ser
utilizado para tratar la enfermedad que padece el accionante; b) corresponde al
Instituto cuestionado por medio de sus médicos especialistas, prescribir los
medicamentos conforme a la enfermedad que padece la postulante; sin embargo,
en el caso concreto no se efectuaron los exámenes clínicos-científicos, los cuales
son necesarios para brindar un fármaco determinado, pues el mismo se deberá
brindar conforme a la evolución médica que presente el paciente, sin que sea
facultad del Tribunal de Amparo determinar la viabilidad de proporcionar un
medicamento, puesto que no tiene los conocimientos propios de la medicina;
además, al postulante le ha brindado la atención médica y los medicamentos que
necesita conforme al cuadro clínico que presenta; c) no existe fundamento factico
ni jurídico para el otorgamiento del amparo, porque el medicamento pedido por el
postulante no es la única alternativa para mejorar su salud; d) quedó acreditado
que el accionante ha recibido el tratamiento médico correspondiente y se le han
practicado los exámenes médicos-científicos según su patología; por tal razón, no
existe agravio que amerite reparación por medio del amparo; e) no se ha violado
el derecho a la salud del postulante, puesto que le ha brindado la atención y
tratamiento médico acorde a su patología y la atención médica respectiva, sin que
haya dejado de cumplir con la función pública delegada constitucionalmente de
aplicar el régimen de seguridad social de conformidad con el artículo 100
constitucional y lo estipulado en su Ley Orgánica contenida en el Decreto 295 del
Congreso de la República, por lo que ha cumplido con su mandato constitucional;
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 3766-2022
Página 9 de 23
f) el postulante no aportó prueba fehaciente que la medicina que le proporciona el
Instituto no sea la adecuada para el tratamiento para la enfermedad que padece o
que los medicamentos solicitados provean mejores beneficios; g) al ser una
entidad autónoma, se encuentra sujeta a los artículos 154 constitucional y a la Ley
de Contrataciones del Estado, motivo por el cual no es viable la compra de
medicamentos de marca determinada, ya que adquirirlos constituiría una flagrante
transgresión a la Ley de Contrataciones del Estado; h) no es viable que sea
obligado a suministrar un medicamento determinado, pues no cuenta con la
justificación que el fármaco sea la única alternativa para tratar el padecimiento del
postulante; además, no existe la obligación de que el Instituto prescriba
medicamentos de marca específica o de una determinada casa farmacéutica
determinada, ya que su obligación radica en brindar los medicamentos necesarios
y adecuados para asegurar el restablecimiento de la salud de los afiliados a la
institución, obligación que cumple conforme a la ley, e i) es el principio activo la
sustancia curativa que produce los efectos sobre la salud del paciente, no así una
marca determinada de medicamento; por lo que, al contar el Instituto refutado con
principios activos idóneos para tratar el padecimiento del postulante, no existe
agravio que amerite reparación por vía del amparo. Solicitó que se declare con
lugar el recurso de apelación y, como consecuencia, se revoque la resolución
conocida en grado.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) El postulante no alegó. B) La autoridad cuestionada expuso los mismos
motivos de inconformidad descritos en el recurso de apelación y argumentó que:
i) lo expuesto por el postulante carece de sustento fáctico, ya que el mismo ha
sido atendido en la Unidad de Consulta Externa de Enfermedades del Instituto
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 3766-2022
Página 10 de 23
Guatemalteco de Seguridad Social, en donde se le ha brindado la atención
médica adecuada, tratamientos médicos necesarios y fármacos pertinentes, por lo
que ha cumplido con su obligación social; ii) ha demostrado que su actuar se
enmarca en lo estipulado en la Constitución Política de la República de
Guatemala y su Ley Orgánica, por lo que no provoca agravio al postulante; iii) el
fármaco denominado Daratumumab (Darzalex) puede tener efectos secundarios,
por lo que el Tribunal de Amparo no puede ordenar la prescripción de un
medicamento con el simple certificado médico y receta de un médico particular,
sin que esté seguro de su eficacia; iv) antes de emitir un pronunciamiento en el
que se ordene al Instituto dar un medicamento de una marca específica, debe
contarse con los estudios pertinentes que refieran la viabilidad, efectos positivos y
negativos con relación al medicamento y que estos ofrecen un mejor resultado.
Ello porque, el Instituto cuenta con médicos especialistas que pueden prescribir el
medicamento más apropiado para sus afiliados; v) de mantenerse lo resuelto por
el Tribunal de Amparo de primer grado, implicaría que subsista una orden sin
sustento legal, al carecer la misma de una adecuada fundamentación, al no tener
certeza de la viabilidad del medicamento solicitado, pues no constan las razones
por la cuales los medicamentos pretendidos sean más beneficiosos que los
otorgados por el Instituto, por lo que la afectación que se provoque a la vida y
salud del postulante sería responsabilidad del Tribunal; vi) no puede ordenarse
que el Instituto brinde al postulante medicamentos de marca específica, sin contar
con estudios clínicos y científicos que determinen qué marca prescrita es la más
apropiada para brindar a los afiliados. De esa cuenta, corresponde a los médicos
del Instituto determinar qué medicamento es más beneficioso para el paciente y
no un médico particular que simplemente recetó “a) DARZALEX (Daratunumab),
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 3766-2022
Página 11 de 23
b) VELCADE (Bortezomib) y c) DEXAMETASONA”; vii) para seleccionar una
marca en específico y suministrarla a los pacientes, el Instituto debe realizar
varios estudios clínicos y científicos, entre los que están el de costo efectividad,
por lo que no es viable que el Tribunal de Amparo de primer grado ordene que se
suministre determinada marca de medicamento, pues el fin de la seguridad social
es preservar la salud de los afiliados, por lo que al ordenar el uso de marca
específica de medicamentos implica la intervención en las decisiones del Instituto,
no obstante ya se informó que cuenta con dos de los medicamentos prescritos
por el médico particular; viii) debe tomarse la decisión con base en documentos
certeros y científicos que determinen la viabilidad o no de un medicamento, y no
con fundamento en opiniones personales y juicios de valor, lo que es inaceptable
porque lo que debe considerarse en asuntos como el que se somete a la justicia
constitucional, es la efectividad del medicamento en la persona y no la marca y,
ante esa situación, no es factible que sea obligado a brindar un medicamento del
cual no se cuente con respaldo suficiente sobre su efectividad; ix) al ordenar que
se provean medicamentos de marca específica, con sustento en la prescripción
de un médico que no razona sobre la necesidad de los mismos, denota un “favor
comercial” que promueve el monopolio comercial, prohibido en la Constitución
Política de la República de Guatemala, y x) debe estimarse que cuenta con los
medicamentos Bortezomib y Dexametazona, indistintamente de la marca que
solicita el postulante. Solicitó que se declare con lugar el recurso de apelación y,
como consecuencia, revoque la sentencia apelada. C) El Procurador de los
Derechos Humanos -tercero interesado-, señaló que dado que la salud como
derecho integral, implica que se debe brindar la atención en la cantidad,
oportunidad, calidad y eficiencia requerida, ello conlleva, de conformidad con la
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 3766-2022
Página 12 de 23
ley y la jurisprudencia, todo cuidado, medicamento, intervención quirúrgica,
rehabilitación, diagnóstico, tratamiento y procedimiento indispensables para
restablecer la salud de las personas. Solicitó que se declare sin lugar el recurso
de apelación y, como consecuencia, se confirme la sentencia venida en grado. D)
La Procuraduría General de la Nación -tercera interesada-, manifestó que el
Tribunal de Amparo de primer grado fundamentó acertadamente su resolución,
ajustando su actuar a las constancias procesales; asimismo, que corresponde a la
autoridad refutada proporcionar el medicamento idóneo para el tratamiento que
requiere cada afiliado sin que procedimientos administrativos interfieran en la
obligación que tiene el Instituto cuestionado, ya que debe de protegerse la vida
humana como derecho fundamental y garantizar a la persona gozar de una
seguridad para que pueda llevar a cabo sus proyectos de vida. Solicitó que se
declare sin lugar el medio de impugnación instado y, como consecuencia, se
confirme la sentencia apelada. E) El Ministerio Público expresó que comparte el
criterio plasmado en la sentencia de primer grado, porque la autoridad denunciada
está afectando de manera cierta e inminente la salud del postulante, ya que su
derecho a la salud debe ser protegido de forma inmediata con el fin de que reciba
los medicamentos adecuados y sin demora. Añadió que la autoridad refutada al
negarle los medicamentos al postulante pone en grave riesgo su salud y vida, ya
que aquellos son indispensables para controlar la enfermedad que padece, de
esa cuenta, al ser el Instituto el responsable de proporcionar los medicamentos
correspondientes al afiliado para preservar su salud y vida, deberá brindarle
asistencia médica apropiada, que incluya consulta y hospitalización, según sea la
evolución que presente el postulante, con la celeridad que el caso amerite y
según las circunstancias propias del paciente. Solicitó que se declare sin lugar el
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 3766-2022
Página 13 de 23
recurso de apelación y, por ende, se confirme la sentencia recurrida.
CONSIDERANDO
–I–
Para la realización del bien común, el Estado de Guatemala presta la
seguridad social a los ciudadanos, la que por mandato legal le corresponde al
Instituto Guatemalteco de Seguridad Social y se encuentra instituida como una
función pública, nacional, unitaria y obligatoria, por lo que este debe proporcionar
a sus afiliados el medicamento idóneo para el tratamiento de los padecimientos
que sufren, pues tiene la obligación de suministrar los fármacos indispensables y
los cuidados médicos atinentes. Cuando los pacientes cuentan con respaldo
médico adecuado, es procedente tutelar, en atención al espíritu del principio
dispositivo, su preferencia respecto de un fármaco en particular, bajo la
responsabilidad de quien lo solicita y del médico que lo prescribe.
– II –
José Miguel de la Vega Izzeppi acude en amparo contra el Instituto
Guatemalteco de Seguridad Social y señala como lesiva “La amenaza cierta,
determinada e imputable a la autoridad impugnada de negarse a proporcionarme
los medicamentos (…) a) DARZALEX (Daratunumab), b) VELCADE (Bortezomib)
y c) DEXAMETASONA, conforme a la receta y certificación emitidas por el doctor
Jhohan Estuardo Vásquez Díaz…”.
El postulante aduce que por ser afiliado del referido Instituto tiene derecho
a recibir el tratamiento médico necesario para combatir la enfermedad que
padece, situación que le causa temor pues se pone en riesgo su vida al no utilizar
los medicamentos adecuados para combatir la enfermedad que padece.
– III –
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 3766-2022
Página 14 de 23
Para emitir el pronunciamiento de fondo, esta Corte estima oportuno
señalar que en el estamento constitucional adquiere especial relevancia la
protección del derecho a la vida, considerado como el de mayor importancia en la
escala de derechos fundamentales, ya que todos los demás giran en torno a este.
Garantizar el derecho a la salud se justifica como mecanismo de protección a la
vida. Siendo estos dos derechos de orden fundamental y, como tales, objeto de
protección estatal, el Estado tiene el deber de garantizarlos por todos los medios
que dispone para salvaguardar su goce y una adecuada calidad de vida
constituye uno de sus fines primordiales. (Criterio que esta Corte ha sostenido,
entre otras, en una sentencia de cuatro de noviembre, y dos del siete de
diciembre de dos mil veintiuno, proferidas en los expedientes 2358-2021, 3687-
2021 y 4198-2021, respectivamente).
Para la solución del asunto sub judice, es meritorio indicar que: a) en este
caso, la denuncia se basa en la amenaza cierta, determinada e imputable a la
autoridad denunciada de negarse a proporcionar los medicamentos siguientes: “a)
DARZALEX (Daratunumab), b) VELCADE (Bortezomib) y c) DEXAMETASONA”.
Pues al ser afiliado del referido Instituto tiene derecho a recibir el tratamiento
médico necesario para combatir la enfermedad que padece, ya que, al haber
recibido varios medicamentos sin lograr mejoría en su salud, tiene el temor de
perder a vida en caso de no utilizar medicamentos adecuados; b) la autoridad
reprochada argumentó que al paciente le ha otorgado todo el tratamiento de
acuerdo a su patología, que no le ha dejado de proveer los medicamentos y
tratamientos clínicos necesarios para resguardar su salud, sin que sea necesario
que se cambien los medicamentos brindados por la autoridad denunciada al
postulante respecto a su padecimiento, y c) en primer grado, el a quo otorgó el
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 3766-2022
Página 15 de 23
amparo al establecer que era procedente privilegiar la solicitud del amparista,
respetando su derecho a la vida, salud y seguridad social, en cuanto a que le sea
suministrado por el Instituto denunciado los medicamentos reclamados, con
respaldo en la certificación médica que acompañó a su petición el postulante, bajo
su responsabilidad y la del médico tratante, ello en atención al principio dispositivo
que rige en materia de seguridad social y que ha sido reiterado por la Corte de
Constitucionalidad en casos similares.
Determinado lo anterior, esta Corte considera que, en efecto, la
prescripción de medicamentos requiere de la especialidad científica necesaria de
profesionales expertos que puedan determinar con propiedad el tratamiento y
medicinas idóneas que deban suministrarse a los pacientes. A su vez, es preciso
señalar que, si bien se ha requerido a los órganos jurisdiccionales la emisión de
fallos que conminen a la autoridad cuestionada proveer un medicamento
específico, ello se ha hecho con respaldo científico, como lo es, para el caso que
se analiza, la opinión y recomendación médica contenida en el certificado médico
emitido por el Médico Internista, Hematólogo, Jhohan Estuardo Vásquez Díaz -
según consta a folio 15 digital del antecedente-, colegiado trece mil ochocientos
sesenta y nueve (13,869), en el que indica “Diagnostico Mieloma Múltiple de IgA
Kappa. Paciente es candidato a recibir Quimio-inmunoterapia debido a su buen
estado funcional y ECOG al diagnóstico de la enfermedad…”. De esa cuenta,
prescribió “…Darzalex (Daratunumab) 16mg/kg de peso, vía IV. Semanas 1 al 9:
semanal. Semana 10 al 24; cada tres semanas. Semana 25 hasta la progresión o
toxicidad mayor; cada mes. Velcada (Bortezomib) 1.3 mg/m2, los días 1, 4, 8 y 11,
cada 28 días por 8 ciclos. Dexametasona 20 mg IV días: 1-2, 4-5, 8-9, 11-12 cada
28 días por 8 ciclos...” y las recetas signadas por el referido Médico que obran a
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 3766-2022
Página 16 de 23
folios diecisiete y diecinueve (17 y 19) de la pieza digital de amparo de primer
grado.
Cabe precisar, además, que el derecho a la salud lleva inmerso el derecho
a que al paciente le sean suministrados medicamentos de la mejor calidad,
porque ello se traduce en garantía de alcanzar el disfrute del más alto nivel
posible de salud, lo cual, para el presente asunto, hace meritorio ordenar al
Instituto cuestionado que, en el caso del medicamento del cual el galeno tratante
del afiliado únicamente refirió en su prescripción médica la denominación del
componente activo “Dexametasona”, debe suministrarle el de mejor calidad en el
mercado, no genéricos.
La certificación antes mencionada da sustento fáctico al otorgamiento del
amparo y los términos de la protección concedida, de tal manera que se aprecia
que la decisión no está desprovista del fundamento apoyado en la especialidad
científica de profesionales expertos y, principalmente, en el hecho comprobado de
que los medicamentos resultan apropiados para el tratamiento del paciente. Ello
no conlleva implícita la apreciación que el Instituto haya dejado de cumplir con sus
funciones de dar tratamiento al paciente, en virtud que todo el asunto gira en torno
al conflicto en cuanto a los fármacos que puedan ser considerados idóneos para
el padecimiento del postulante. De esa cuenta, esta Corte estima que, con la
certificación médica aportada por el paciente, se cuenta con suficiente respaldo
profesional que asegura que los medicamentos requeridos en amparo son viables
para tratar los problemas de salud que padece el amparista, además de su
manifestación en el decurso de la presente garantía constitucional, sobre la
preferencia por tales medicamentos.
En ese sentido es procedente que, en atención al principio dispositivo, se
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 3766-2022
Página 17 de 23
privilegie la predilección del solicitante por un medicamento en particular, bajo su
responsabilidad y la del médico tratante en lo particular, doctor Jhohan Estuardo
Vásquez Díaz, a quien deberá notificarse este fallo.
La protección se concede en atención al derecho que tienen los afiliados
de que se les provea el fármaco que, según su estimación y con respaldo médico,
le brinde mejor efectividad y calidad de vida, lo cual constituye un derecho
fundamental que prevalece sobre criterios formalistas, argumentos económicos y
administrativos, puesto que tales situaciones no pueden hacer nugatorio acceder
por las razones aludidas, a la preferencia del interesado por el fármaco que
reclama. (El criterio relativo a que el Instituto Guatemalteco de Seguridad Social
debe brindar bajo la responsabilidad del afiliado y el médico tratante, el fármaco
que el paciente solicita cuando exista respaldo médico, ha sido sostenido por esta
Corte en las sentencias de veinticinco de junio de dos mil veinte, nueve de marzo
de dos mil veintiuno y ocho de febrero de dos mil veintidós, emitidas dentro de los
expedientes 4358-2019, 3675-2020 y 4197-2021, respectivamente).
En ese sentido, el amparo otorgado no implica prescripción médica por
parte de jueces, o bien profesionales del Derecho, sino que constituye una
determinación que acoge las pretensiones mediante pronunciamientos que no se
apoyan en el propio conocimiento del juez, sino en la convicción que le aporta la
prescripción del médico tratante, y la preferencia de quien padece la enfermedad,
fallos que se imponen derivado de que el Estado de Guatemala debe garantizar la
salud como derecho fundamental por medio del Ministerio de Salud Pública y
Asistencia Social, fin que también es factible alcanzar por medio de otras
entidades, como la apelante, cuando se cumplen los requisitos pertinentes en el
marco legal aplicable, el cual, en el caso concreto, impone que la autoridad
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 3766-2022
Página 18 de 23
reclamada cumpla las funciones esenciales que le corresponden conforme a la
Constitución Política de la República de Guatemala y sus propias leyes, dados los
derechos que corresponden a cada persona afiliada al régimen de seguridad
social a cargo de la entidad referida.
Congruente con lo expuesto, si bien sería impropio que, sin la información
específicamente relacionada con los medicamentos indicados y sin los
conocimientos médicos requeridos para realizar el análisis clínico científico, se
determine el tipo de medicamento viable para tratar los problemas de salud que
puede causar el padecimiento a que se ha hecho referencia en este fallo, puesto
que, se rebasa la esfera técnico-jurídica de los tribunales, en este caso, como
quedó establecido, no concurre la falta de certeza en los beneficios producidos
por el suministro de los fármacos pretendidos, como lo alega el apelante, puesto
que el amparo, fue otorgado por el a quo, en los términos de que se ordena a la
autoridad reprochada que proporcione los medicamentos a que se refiere el
postulante, lo cual obedece, a que, de acuerdo con el médico tratante en forma
particular, resultarían adecuados para contrarrestar la enfermedad que padece.
Consecuentemente, el Instituto Guatemalteco de Seguridad Social, por
medio de las autoridades cuya intervención resultare necesaria para el efectivo
cumplimiento de la garantía que se concede, debe: a) asegurar y proveer de
manera continua al postulante los medicamentos de nombre comercial
“DARZALEX (Daratunumab), VELCADE (Bortezomib) y DEXAMETASONA”, bajo
la responsabilidad del paciente y de su médico tratante el cual resulta necesario
para resguardar su vida, como consecuencia de la enfermedad de “Mieloma
Múltiple de IgA Kappa” que padece, bajo la estricta responsabilidad de este y del
médico tratante, Jhohan Estuardo Vásquez Díaz, colegiado número colegiado
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 3766-2022
Página 19 de 23
trece mil ochocientos sesenta y nueve (13,869). En el caso del medicamento del
cual el galeno tratante del afiliado únicamente refirió en su certificado médico la
denominación del componente activo “Dexametasona”, debe suministrársele el de
mejor calidad en el mercado, no genérico; b) practicar una evaluación especial
médica completa al amparista a fin de determinar la dosis de los fármacos
sugeridos y cualquier otro que resulte oportuno, así como el tiempo que resulte
necesario, según las necesidades del paciente, las cuales han de establecer los
médicos tratantes del Instituto Guatemalteco de Seguridad Social, conforme a la
evaluación que realice al afiliado; c) mantener asistencia médica (consulta y
hospitalización, según sea necesario), tratamiento médico apropiado (incluyendo
medicinas que de las evaluaciones resulten más convenientes) y los demás
servicios médicos tendientes a preservar la salud y la vida del afiliado, con la
celeridad que el caso amerita y según las circunstancias propias del interesado, y
d) comprobar, mediante la observación del amparista, luego de que se le hayan
practicado los estudios respectivos y cualesquiera otros mecanismos científicos
adecuados, su idoneidad y eficacia. (En similar sentido se ha pronunciado este
Tribunal, en sentencias dos sentencias de ocho de febrero de dos mil veintidós y
diecisiete de febrero de dos mil veintidós, emitidas en los expedientes 4197-2021,
4662-2021 y 7110-2021, respectivamente).
Con relación al agravio expuesto por el Instituto Guatemalteco de
Seguridad Social -autoridad cuestionada- al interponer el recurso de apelación y
al evacuar la vista conferida, referente a que no se le puede obligar a proporcionar
medicamentos de determinadas marcas, ya que la adquisición de dichos
fármacos debe regirse por lo establecido en la Ley de Contrataciones del Estado;
esta Corte estima que, el reproche no puede ser acogido en el estamento
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 3766-2022
Página 20 de 23
constitucional, en virtud que por la trascendencia e importancia de los derechos a
la vida y salud que asisten al postulante, resulta procedente, en observancia del
principio dispositivo, privilegiar la preferencia de los medicamentos que requiere y
que ha sido recomendado por su médico particular, debido a que dichos derechos
prevalecen frente a argumentos administrativos. (En igual sentido se pronunció
esta Corte en sentencias de nueve de marzo de dos mil veintiuno y dos
sentencias de ocho de febrero de dos mil veintidós, proferidas dentro de los
expedientes 3675-2020, 4197-2021 y 4662-2021, respectivamente).
En relación con el argumento expuesto el día de la vista por la autoridad
denunciada, referente a que el medicamento denominado Daratumumab
(Darzalex), puede tener efectos secundarios al ser suministrados al postulante.
Sobre el particular es necesario reiterar que los pronunciamientos que los
Tribunales de amparo efectúan en casos como el que ahora se conoce, se
realizan bajo el respaldo científico que efectúan los médicos tratante de quienes
acuden a solicitar la tutela constitucional. Y a ello atiende el hecho de que, tal
como lo dispuso el Tribunal a quo en el presente caso, la orden del suministro de
los medicamentos se realiza bajo la responsabilidad del paciente que los requiere
y del médico tratante. (En similar sentido se pronunció este Tribunal en las
sentencias emitidas el siete de diciembre de dos mil veintiuno y diecisiete de
febrero de dos mil veintidós, dentro de los expedientes 4198-2021 y 7110-2021,
respectivamente).
Respecto del resto de inconformidades alegadas por la autoridad
reprochada al promover el recurso de apelación, estas quedaron subsumidas en
los razonamientos que sustentan la decisión asumida en el presente fallo.
Con base en lo antes considerado, esta Corte determina que el recurso de
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 3766-2022
Página 21 de 23
apelación debe declararse sin lugar, y al haber resuelto el Tribunal de primer
grado en igual sentido, corresponde confirmar la sentencia venida en grado con
las modificaciones sobre los efectos positivos que se agregaran en este fallo;
además, el plazo para dar cumplimiento a lo ordenado es de cinco días contados
a partir de estar firme esta sentencia.
LEYES APLICABLES
Artículos 265, 268, 272 literal c) de la Constitución Política de la República
de Guatemala; 8o, 10, 42, 43, 45, 49, 60, 61, 66, 67, 149, 156, 163 inciso c), 185
de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 35, 36 y 46 del
Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad con base en lo considerado y leyes citadas,
al resolver, declara: I. Sin lugar el recurso de apelación interpuesto por el Instituto
Guatemalteco de Seguridad Social –autoridad cuestionada–; en consecuencia,
confirma la sentencia venida en grado, con la modificación de establecer los
efectos positivos de la protección constitucional en el sentido que, el Instituto
Guatemalteco de Seguridad Social por medio de las autoridades cuya
intervención resultare necesaria para el cumplimiento de la garantía que se
concede, debe: a) asegurar y proveer de manera continua al postulante los
medicamentos de nombre comercial “DARZALEX (Daratunumab), VELCADE
(Bortezomib) y DEXAMETASONA”, bajo la responsabilidad del paciente y de su
médico tratante el cual resulta necesario para resguardar su vida, como
consecuencia de la enfermedad de “Mieloma Múltiple de IgA Kappa” que padece,
bajo la estricta responsabilidad de este y del médico tratante, Jhohan Estuardo
Vásquez Díaz, colegiado número trece mil ochocientos sesenta y nueve (13,869).
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 3766-2022
Página 22 de 23
En el caso del medicamento del cual el galeno tratante del afiliado únicamente
refirió en su certificado médico la denominación del componente activo
denominado “Dexametasona”, debe suministrársele los de mejor calidad en el
mercado, no genérico; b) practicar una evaluación especial médica completa al
amparista a fin de determinar la dosis de los fármacos sugeridos y cualquier otro
que resulte oportuno, así como el tiempo que resulte necesario, según las
necesidades del paciente, las cuales han de establecer los médicos tratantes del
Instituto Guatemalteco de Seguridad Social, conforme a la evaluación que realice
al afiliado; c) mantener asistencia médica (consulta y hospitalización, según sea
necesario), tratamiento médico apropiado (incluyendo medicinas que de las
evaluaciones resulten más convenientes) y los demás servicios médicos
tendientes a preservar la salud y la vida del afiliado, con la celeridad que el caso
amerita y según las circunstancias propias del interesado; d) comprobar,
mediante la observación del amparista, luego de que se le hayan practicado los
estudios respectivos y cualesquiera otros mecanismos científicos adecuados, su
idoneidad y eficacia, y e) se conmina a la autoridad responsable dar exacto
cumplimiento a lo ordenado en el plazo de cinco días contados a partir del
momento en que se reciba la ejecutoria del presente fallo, bajo apercibimiento de
que, en caso contrario, incurrirá en multa de dos mil quetzales (Q.2,000.00), sin
perjuicio de las responsabilidades civiles y penales consiguientes. II. Notifíquese
el presente fallo a las partes y al médico tratante, Jhohan Estuardo Vásquez Díaz
en la dirección que conste en autos y, en su defecto, en la que aparezca
registrada en el Colegio de Médicos y Cirujanos de Guatemala, la cual podrá
verificarse por el medio más expedito posible. III. Devuélvanse los antecedentes.
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 3766-2022
Página 23 de 23
Firmado digitalmente
por DINA JOSEFINA
OCHOA ESCRIBA
Fecha: 16/01/2023
10:53:13 a. m. Razón:
Aprobado Ubicación:
Corte de
Constitucionalidad
Firmado digitalmente Firmado digitalmente
por HECTOR HUGO por NESTER
PEREZ AGUILERA MAURICIO VASQUEZ
Fecha: 16/01/2023 PIMENTEL Fecha:
10:53:50 a. m. Razón: 16/01/2023 10:54:15 a.
Aprobado Ubicación: m. Razón: Aprobado
Corte de Ubicación: Corte de
Constitucionalidad Constitucionalidad
Firmado digitalmente Firmado digitalmente
por LEYLA SUSANA por ROBERTO
LEMUS ARRIAGA MOLINA BARRETO
Fecha: 16/01/2023 Fecha: 16/01/2023
10:54:38 a. m. Razón: 10:55:08 a. m. Razón:
Razonado Disidente Aprobado Ubicación:
Ubicación: Corte de Corte de
Constitucionalidad Constitucionalidad
Firmado digitalmente
por ANA GERALDINE
CARINES GONZALEZ
Fecha: 16/01/2023
10:56:24 a. m. Razón:
Aprobado Ubicación:
Corte de
Constitucionalidad
