EXPEDIENTE ÚNICO: 01074-2019-00605

CASACION: 01004-2022-000681

REF/ CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA PENAL.

AMPARO NUEVO.

HONORABLES MAGISTRADOS DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÀMARA DE

AMPARO Y ANTEJUICIO. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

OSMAR ALEXANDER MARTÌNEZ, de cuarenta y ocho años de edad, casado, estudiante,

guatemalteco, de este domicilio, actúo bajo la dirección y procuración del Abogado BYRON

STEVEN SEGURA SEGURA, colegiado número treinta y tres mil novecientos treinta y tres,

extendido por el Colegio de Abogados y Notarios de Guatemala, señalo como lugar para recibir

notificaciones y/o citaciones la veintiuna calle seis guión sesenta y cinco, interior primer nivel,

oficina dos, zona uno, de esta ciudad, así como el casillero electrónico BS00024801, por lo que

para el efecto;

I. E X P O N G O:

A) OBJETO DE LA COMPARECENCIA:

Comparezco a promover ACCIÒN CONSTITUCIONAL DE AMPARO en contra de la CORTE

SUPREMA DE JUSTICIA, CÀMARA PENAL.

B) ACTO RECLAMADO:

El presente Amparo lo promuevo en contra de la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÀMARA

PENAL, por la emisión del siguiente ACTO RECLAMADO:

a) Resolución de fecha VEINTISIETE DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL VEINTITRÉS, en la que

declara improcedente el Recurso de Casación por motivo de forma interpuesto por Osmar

Alexander Martínez contra la sentencia dictada por la Sala Primera de la Corte de Apelaciones

del Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Guatemala.

El acto reclamado ya citado, nos fue notificado mediante casillero electrónico el día VEINTE DE

NOVIEMBRE DE DOS MIL VEINTITRÉS;

C) TERCEROS INTERESADOS: 1. La Fiscalía de Asuntos Constitucionales del Ministerio

Público, puede ser notificada en octava calle tres guión setenta y tres, de la zona número uno,

de esta ciudad, o en el casillero electrónico que haya habilitado para recibir notificaciones;
 EXPEDIENTE ÚNICO: 01074-2019-00605
CASACION: 01004-2022-000681

REF/ CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA PENAL.

AMPARO NUEVO.

D) LEYES VIOLADAS:

Con la emisión del acto reclamado se violaron diversas normas constitucionales y legales,

entre las que se encuentran los artículos 12 de la Constitución Política de la República de

Guatemala, 3, 5, 11 Bis, 14, 20, 430 y 431 del Código Procesal Penal; Articulo 21 de la Ley de

Equipo de Terminales Móviles, y Artículo 8 numerales: 1 y 2 literal h) de la Convención

Americana Sobre Derechos Humanos.

D) CASOS DE PROCEDENCIA:

Señalo lo contenido en la literal a), b), d) y h) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición

Personal y de Constitucionalidad.

E) DEL AGOTAMIENTO DEL DEBIDO PROCESO:

CONTRA EL ACTO RECLAMADO LA LEY DE LA MATERIA NO DISPONE RECURSO

ALGUNO, ya que no existe ningún mecanismo que plantear dada la naturaleza de los efectos

que va a producir, por lo que se hace necesario examinar el presente acto reclamado por la vía

del amparo.

II. H E C H O S:

II.1 De conformidad con el EXPEDIENTE ÚNICO: 01074-2019-00605 del cual deviene la

CASACION: 01004-2022-000681, me encuentro sujeto a proceso legal y presentado

los recursos idóneos para demostrar mi inocencia, por el delito de robo de terminal

móvil contemplado en el 21 de la Ley de Equipo de Terminales Móviles, por lo que el

Tribunal Quinto de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Amiente, del

departamento de Guatemala, ME CONDENÓ mediante sentencia de cuatro de agosto

de dos mil veintiuno, así como su ampliación de trece de agosto de dos mil veintiuno,

como supuesto Autor responsable del delito de robo de equipo de terminal móvil y,

condenándome a la pena de seis años de prisión inconmutables, de esa cuenta

presente mi Recurso de Apelación Especial por motivos de fondo en contra de la

 EXPEDIENTE ÚNICO: 01074-2019-00605
CASACION: 01004-2022-000681

REF/ CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA PENAL.

AMPARO NUEVO.

sentencia de cuatro de agosto de dos mil veintiuno, emitida por la Sala Primera de la

Corte de Apelaciones del Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del

departamento de Guatemala de acuerdo con los artículos 3, 11 bis, 391, 415, 419

numerales 1, 391, y 431 del Código Procesal Penal y articulo 10, Bis del Código Penal

y artículo 21 de la Ley de Equipo de Terminales Móviles, dentro del EXPEDIENTE

ÚNICO: 01074-2019-00605, que se tramitó en dicha sala, y dentro del recurso

presentado argumenté concretamente lo siguiente:

II.2 Que el motivo invocado, que hice alusión en mi escrito de apelación especial, señalo

concretamente el artículo 419 numeral 1. “inobservancia, interpretación indebida o

errónea aplicación de la ley”. El mismo consiste en el fondo de mi pretensión el cual

hace alusión a la “errónea aplicación de la ley”, presupuesto que se encuentra

contenido también en el artículo 419, numeral uno. Indicando específicamente que mi

recurso de apelación especial por motivos de fondo, lo relacionó al artículo 419

numeral 1, el cual es en una clara y fundada errónea aplicación de la ley y, como único

sub-motivo, lo relacionó con el contenido del artículo 10 del Código Penal y el artículo

21 de la Ley de Equipo de Terminales Móviles.

II.3 Así mismo manifesté claramente que el Agravio: Es evidente, ya que la jueza del

Tribunal Quinto de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente del

departamento de Guatemala, -tribunal sentenciador- erró en la aplicación de la ley,

específicamente, al hacer alusión al único sub-motivo que invoco, como lo es el

artículo 10 del Código Penal, que determina: “Los hechos previstos en las figuras

delictivas serán atribuidos al imputado, cuando fueren consecuencia de una acción u

omisión normalmente idónea para producirlos, conforme a la naturaleza del respectivo

delito y a las circunstancias concretas del caso o cuando la ley expresamente lo

establece como consecuencia de determinada conducta”. Es así, que la jueza

 EXPEDIENTE ÚNICO: 01074-2019-00605
CASACION: 01004-2022-000681

REF/ CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA PENAL.

AMPARO NUEVO.

sentenciadora, erró en la aplicación del artículo 21 de la Ley de Equipo de Terminales

Móviles, puesto que dicho artículo regula: “La persona que sin autorización debida y

con violencia tomaré un equipo de terminal móviles…”. En los pasajes de la sentencia

de mérito, nunca mi conducta se encuadró en la hipótesis delictiva en la cual el

Ministerio Público me acusó, para establecer que se probara mi culpabilidad y, en

consecuencia, la jueza del tribunal de sentencia, me condena a la pena de seis años

de prisión inconmutables. Por ello, consideró que sí no se estableció mi conducta en

dicho tipo penal, esto quiere decir, que no se determinó mi responsabilidad, respecto a

que allá tomado sin autorización debida o con violencia el supuesto equipo de terminal

móvil. En tal sentido, al NO demostrarse que acciones supuestamente desarrollé, para

que las mismas hayan lesionado de alguna forma los bienes de otra persona, la jueza

sentenciadora no puede arribar a una condena en mi contra, ya que como lo indiqué,

NO se demostró en el debate oral y público que mi persona haya puesto en peligro el

bien jurídico tutelado, lo cual puede establecerse al dar lectura a los pasajes de la

sentencia, pues en ninguno de ellos, se puede establecer de manera concreta que

haya vulnerado ese bien jurídico tutelado y, amparado en la normativa en el artículo 21

de la Ley de Equipo de Terminales Móviles. En tal sentido y, a la corrección de mi

fundamentación, solicité en su momento oportuno que Honorable Sala Jurisdiccional,

analicé el contenido de la sentencia que emitió la jueza del tribunal sentenciador y, con

decisión propia de trámite a mi recurso de apelación especial por motivos de fondo, así

como también, con base en la errónea aplicación de la normativa alegada como vicio

en este recurso, dicte nueva sentencia y, que la misma sea de carácter absolutorio, ya

que la sentencia que impugnó, la juez sentenciadora erró, porque el supuesto

encuadramiento de la figura delictiva por la cual me condenó a seis años de prisión

inconmutables, no puede sopesarse en la supuesta conducta que se desarrolló,

 EXPEDIENTE ÚNICO: 01074-2019-00605
CASACION: 01004-2022-000681

REF/ CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA PENAL.

AMPARO NUEVO.

atendiendo, también, a que el Ministerio Público no demostró mi culpabilidad.

II.4 Así mismo argumenté en mi recurso de apelación especial que el agravio y/o el yerro

que señaló al expresar que la juez sentenciadora erró en la aplicación del artículo 21

de la normativa ya relacionada, es porque, tal y como indiqué, no se pudo determinar

en el debate oral y público, mi responsabilidad en el delito de robo de equipo terminar

móvil, puesto que la jueza del tribunal de sentencia, NO llegó a la certeza positiva que

mi persona, haya sido el responsable del supuesto robo, por lo cual, le era más que

imposible, encuadrar mi conducta en dicho ilícito penal, ya que como lo he reiterado,

las acciones deben de ser atribuidas, siempre que las mismas sean consecuencia

acción normalmente idónea para producirlos, en el presente caso, la jueza del tribunal

sentenciador, NO logró determinar de manera clara y precisa, que yo haya vulnerado

el tipo penal de robo de terminar móvil. Es por ello, que oportunamente solicité a la

Honorable Sala Jurisdiccional que al resolver me absuelva del delito que me condenó

la jueza del tribunal sentenciador, haciendo para el efecto las aclaraciones de ley.

II.5 De manera concreta, en mi recurso de apelación especial señale que los puntos de la

resolución –sentencia de cuatro de agosto de dos mil veintiuno-, que me causan

agravio son, lo establecido en la página diecinueve de la línea trece a la dieciséis,

inclusive, que determina: “DE LA EXISTENCIA Y CALIFICACIÓN JURIDICA… de tal

manera que conforme a dichos hechos se le trajo a juicio por el Delito de ROBO DE

EQUIPO TERMINAL MOVIL, dentro de dichas acciones, se indica que el mismo

despojo de un equipo terminal móvil, a la señorita NATALY GABRIELA ORTIZ

IQUIQUE, hecho ocurrido el día treinta de diciembre de dos mil diecinueve…”. Lo

anterior, puesto que como ya lo indiqué, en ningún momento del debate oral y público

se determinó que haya despojado de dicho móvil a la supuesta agraviada, para que el

supuesto hecho delictivo se encuadre en dicho tipo penal, por lo que, con base en el
 EXPEDIENTE ÚNICO: 01074-2019-00605
CASACION: 01004-2022-000681

REF/ CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA PENAL.

AMPARO NUEVO.

artículo 10 del Código Penal, dichas acciones supuestamente delictivas, no pueden

serme atribuidas. La Pretensión procesal, que solicité en su momento oportuno fue de

manera clara y precisa, debiendo entender esta como hacer ver al Tribunal de alzada,

la forma como debieron de ser aplicadas las normas que considera violadas, a manera

de precisar, los errores que le atribuye al Tribunal sentenciador; Efectivamente, la sala

jurisdiccional, al establecer que no soy el responsable del hecho delictivo,

precisamente, que NO despoje del teléfono móvil a la ahora, supuestamente

agraviada, ya que los hechos que se me endilgaron en el debate oral y público, NO se

pueden atribuir, porque no existen suficientes elementos probatorios para que la juez

del tribunal de sentencia, me haya condenado, solicito, a este Tribunal de Alzada,

emita una sentencia de carácter absolutorio, porque no soy el responsable, del

supuesto robo, por el cual se me condenó a la pena de seis años de prisión

inconmutables.

II.6. En el recurso de apelación especial formule la Tesis debidamente razonada;

Que, al evidenciar en los pasajes de la sentencia, concretamente que no despojé a la

supuesta agravia de un teléfono móvil, ya que la jueza del tribunal de sentencia, NO

determinó concretamente que haya cometido el delito de robo de terminal móvil y,

siendo que erró en la aplicación de la ley, solicito, con todo respeto a esta Honorable

Sala, emita una sentencia de carácter absolutorio, absolviéndome por el delito de robo

de terminal móvil, por lo ya considerado. De lo anteriormente referido en la sentencia

de segunda instancia emitida el cinco de abril de dos mil veintidós, por la Sala Primera

de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el

Ambiente del departamento de Guatemala, de conformidad con el expediente número

APELACIÒN ESPECIAL 01074-2019-00605 (250-2021), Of. 5to. Em la que declaró si

lugar mi recurso de apelación especial, el cual se originó por la impugnación que se

 EXPEDIENTE ÚNICO: 01074-2019-00605
CASACION: 01004-2022-000681

REF/ CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA PENAL.

AMPARO NUEVO.

efectuó de la sentencia de primera instancia dictada por el Tribunal Quinto de

Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de

Guatemala, de cuatro de agosto de dos mil veintiuno, así como su respectiva

ampliación de trece de agosto de dos mil veintiuno, dentro de la causa penal número

01074-2019-00605, Of. 1ro.

III.1 De esa cuenta presenté mi RECURSO DE CASACIÓN POR MOTIVOS DE FORMA,

contra la sentencia de segunda instancia de cinco de abril de dos mil veintidós, emitida

por la Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal, Narcoactividad y

Delitos contra el Ambiente del departamento de Guatemala, de conformidad con el

expediente número APELACIÒN ESPECIAL 01074-2019-00605 (250-2021), Of. 5to, y

en mi recurso argumente concretamente que presenté mi RECURSO DE CASACIÒN

PENAL POR MOTIVOS DE FORMA, CON BASE EN EL NUMERAL 6 DEL ARTICULO

440, DEL CODIGO PROCESAL PENAL, contra de la sentencia de fecha cinco (5) de

abril de dos mil veintidós, dictada por la Honorable Sala Primera de la Corte de

Apelaciones del Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del

departamento de Guatemala, dentro del expediente 01074-2019-00605 of. 5°, ya que

procedió a declarar sin lugar mi Recurso de Apelación Especial por motivos de fondo.

Por ello, formulé mi Recurso de Casación Penal, denunciando violación a la

intangibilidad de la prueba, regulada en el artículo 430 del Código Procesal Penal,

puesto que considero que los Magistrados del Tribunal de es tribual, violentaron la

citada normativa al emitir la sentencia antes indicada, puesto que los mismos hicieron

mérito de la prueba, al valorar positivamente los hechos que se declararon probados

en la sentencia de cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno, dictada por el Tribunal A

quo;

III.2 No obstante lo antes acotado, esta Honorable Corte Suprema de Justicia, Cámara
 EXPEDIENTE ÚNICO: 01074-2019-00605
CASACION: 01004-2022-000681

REF/ CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA PENAL.

AMPARO NUEVO.

Penal, me señalo oportunamente tres (3) ejes que a su juicio debí de subsanar,

siendo estos: a) Señale de forma precisa cuáles son los medios de prueba que la sala

de Apelaciones valoró en la sentencia impugnada; b) Transcriba los párrafos

considerativos de la sentencia de segunda instancia en los que, a su consideración

contiene la vulneración del artículo 430 del Código Procesal Penal; y c) Argumente

jurídicamente las razones por las cuales el Ad quem fundamentó equívocamente su

decisión de no acoger su recurso de apelaciones especial, violentando así, la

prohibición de hacer mérito de la prueba. En razón de ello, en la preste vista hago

alusión a esos extremos porque son importantes y sustenta mi recurso de casación por

motivos de forma por lo que procedo a reiterar el primer análisis requerido por la

Honorable Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal, de la siguiente manera:

III.3 Ya que señalo de forma precisa cuáles son los medios de prueba que la sala de

Apelaciones valoró en la sentencia impugnada: La Sala Primera de la Corte de

Apelaciones del Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del

departamento de Guatemala, dentro del expediente 01074-2019-00605 of. 5°, valoró

positivamente como medios de prueba las declaraciones testimoniales de los señores:

LUIS ANTONIO PAZ PACHECO y GERSON EDER DOUGLAS CAHUEC SUCUP, en

la sentencia de cinco (5) de abril de dos mil veintidós; Así mismo se transcribieron los

párrafos considerativos de la sentencia de segunda instancia en los que, a mi

consideración contiene la vulneración del artículo 430 del Código Procesal Penal;

III.4 Y argumenté que las valoraciones de los testigos antes relacionados, se encuentran

contenidas en la página once (11), de la línea (8) a veintitrés (23), de la sentencia de

cinco (5) de abril de dos mil veintidós, la que transcrita, refiere: “… En relación a las

dos declaraciones que anteceden, se analiza lo siguiente: a) Ambos testigos dijeron

pertenecer a la Policía Nacional Civil, siendo enfáticos cual fue su intervención en el

 EXPEDIENTE ÚNICO: 01074-2019-00605
CASACION: 01004-2022-000681

REF/ CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA PENAL.

AMPARO NUEVO.

presente caso; hicieron ver el auxilio que les solicito la fémina; b) No solo dieron a

conocer aspectos de relevancia en cuanto a la protección que le brindaron a la víctima,

el motivo por el cual se encontraban en ese lugar, sino que además brindaron auxilio a

una persona de sexo femenino quien les pidió auxilio, toda vez que, una persona sexo

masculino la había despojado con lujo de fuerza de un celular; c) confirmaron que al

realizar un recorrido en la novena avenida de la Calzada San Juan de la zona siete, el

día treinta de diciembre de dos mil diecinueve, a las once horas” (sic); testimonios que

son creíbles porque se complementan y se robustecen con la prueba documentan

exhibida y valorada por la Juez A quo en el debate oral y público y acreditan la

plataforma fáctica, jurídica y probatoria de los hechos contenidos en la acusación…”.

(el resaltado es propio y no se encuentra en la sentencia original)

III.5 Así también argumenté jurídicamente las razones por las cuales la Sala Primera de la

Corte de Apelaciones del Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del

departamento de Guatemala, dentro del expediente 01074-2019-00605 of. 5°,

fundamentó equívocamente su decisión de no acoger su recurso de apelaciones

especial, violentando así, la prohibición de hacer mérito de la prueba. Como bien es

sabido, el artículo 430 del Código Procesal Penal, contiene un óbice o un obstáculo en

relación a la fundamentación y motivación que el Juez Ad quem pueda realizar de los

medios de prueba en la sentencia de segundo grado que emita, ya que únicamente

dichos elementos de prueba pueden ser valorados por el Tribunal de Primer Grado, es

decir el Juez A quo. En el presente caso es evidente que la Sala Primera de la Corte

de Apelaciones del Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del

departamento de Guatemala vulneró la normativa antes relacionada, porque otorgó

valor positivo a dos (2) medios de prueba en la sentencia de fecha cinco (5) de abril de

dos mil veintidós, especialmente a las declaraciones testimoniales de los Agentes de la

 EXPEDIENTE ÚNICO: 01074-2019-00605
CASACION: 01004-2022-000681

REF/ CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA PENAL.

AMPARO NUEVO.

Policía Nacional Civil, señores: LUIS ANTONIO PAZ PACHECO y GERSON EDER

DOUGLAS CAHUEC SUCUP, declaraciones que fueron rendidas ante el Tribunal A

quo, por lo que el la Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal,

Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Guatemala no podía

darles el calificativo de “creíbles” a los medios de prueba antes indicados, porque el

Tribunal Ad quem tiene prohibición expresa para hacerlo, es decir, valorarlos
positivamente como lo hizo, al expresar el calificativo de creíbles. En razón de ello,
únicamente la valoración puede efectuarla el Tribunal A quo al darle valor probatorio al

momento de la deliberación y votación, apreciando las reglas de la SANA CRITICA

RAZONADA, por ello, considero que dicha transgresión es clara y precisa, porque el

Tribunal Ad quem, no puede valorar positivamente con el calificativo de “creíbles”, las

declaraciones testimoniales de los dos agentes captores, quienes si posiblemente

estuvieron en el momento del hecho criminoso, sin embargo la Sala Primera de la

Corte de Apelaciones del Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del

departamento de Guatemala no puede volver a ponderar las mencionadas

declaraciones puesto que tiene prohibición para hacerlo. Por lo antes acotado,

considero que la Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal,

Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Guatemala al realizar

mérito de la prueba antes relacionada, transgredió el artículo 430 del Código Procesal
Penal, puesto que fundamentó equívocamente su razonamiento, lo que provoca el
estudio de mi recurso de casación por el motivo señalado en el numeral 6 del artículo

440 del Código Procesal Penal.

 EXPEDIENTE ÚNICO: 01074-2019-00605
CASACION: 01004-2022-000681

REF/ CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA PENAL.

AMPARO NUEVO.

III.6 EN SU MOMENTO MANIFESTÉ MI ARGUMENTACIÓN JURÍDICA DEL RECURSO

DE CASACIÓN: De la siguiente forma: En el presente caso concreto, tal como ya lo

indiqué, fui condenado ilegalmente por la Jueza A quo Sentenciador –Juez del Tribunal

Quinto de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, del

departamento de Guatemala, como supuesto autor del delito de Robo de Equipo

Terminal Móvil, de conformidad con la sentencia de cuatro de agosto de dos mil

veintiuno, así también su respectiva ampliación de trece de agosto de dos mil

veintiuno. Sin embargo, impugne el fallo que emitió el Tribunal sentenciador,

argumentando que me encontraba en desacuerdo con la sentencia de cuatro de

agosto de dos mil veintiuno, así como su respectiva ampliación de trece de agosto de

dos mil veintiuno, ya que como se desprende de la sentencia de mérito,

específicamente señalé que los puntos de la resolución –sentencia de cuatro de agosto

de dos mil veintiuno, así como su respectiva ampliación de trece de agosto de dos mil

veintiuno-, que me causan agravio son, lo establecido en la página diecinueve de la

línea trece a la dieciséis, inclusive, que determina: “DE LA EXISTENCIA Y

CALIFICACIÓN JURIDICA… de tal manera que conforme a dichos hechos se le trajo a

juicio por el Delito de ROBO DE EQUIPO TERMINAL MOVIL, dentro de dichas

acciones, se indica que el mismo despojo de un equipo terminal móvil, a la señorita

NATALY GABRIELA ORTIZ IQUIQUE, hecho ocurrido el día treinta de diciembre de

dos mil diecinueve…”. Lo anterior, puesto que como ya lo indiqué, en ningún momento

del debate oral y público se determinó que haya despojado de dicho móvil a la

supuesta agraviada, para que el supuesto hecho delictivo se encuadre en dicho tipo

penal, por lo que, con base en el artículo 10 del Código Penal, dichas acciones

supuestamente delictivas, no pueden serme atribuidas. No obstante, al impugnar el

fallo mediante recurso de apelación especial por motivos de fondo, la sala impugnada,
 EXPEDIENTE ÚNICO: 01074-2019-00605
CASACION: 01004-2022-000681

REF/ CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA PENAL.

AMPARO NUEVO.

emitió sentencia de cinco de abril de dos mil veintidós , en el cual NO ACOGIÒ mi

recurso de apelación especial, pero en dicho fallo vulnera la intangibilidad de la prueba

que preceptúa el artículo 430 del Código Procesal Penal, al haber efectuado mérito de

los hechos que fueron acreditados por el Tribunal Sentenciador, especialmente al

afirmar en la página once línea diecinueve a la línea veintitrés, en su parte conducente,

que: “Testimonios que son creíbles por que se complementan y se robustecen con la

prueba documental exhibida y valorada por la juez Aquo en el debate oral y público y

acreditan la plataforma fáctica, jurídica y probatoria de los hechos contendido en la

acusación”. En tal sentido, presento mis alegatos de mi recurso de casación por

motivos de forma, atendiendo al artículo 440 numeral 6, del Código Procesal Penal, ya

que la Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal, Narcoactividad y

Delitos contra el Ambiente, del departamento de Guatemala, no desarrolló un inter

lógico, como lo expuse en mis agravios de casación que a continuación señalaré,

violentando para ello, el artículo 430 del Código Procesal Penal.

 EXPEDIENTE ÚNICO: 01074-2019-00605
CASACION: 01004-2022-000681

REF/ CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA PENAL.

AMPARO NUEVO.

III.7 AGRAVIO: En mi caso particular, la Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Ramo

Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, del departamento de Guatemala,

violentó el artículo 430 del Código Procesal Penal, porque al dictar la sentencia de

cinco de abril de dos mil veintidós, vulneró la intangibilidad de la prueba, especialmente

el artículo 430 del Código Procesal Penal, al realizar mérito de las pruebas y de los

hechos que tuvo por acreditados el tribunal sentenciador, en el fallo de primer grado de

cuatro de agosto de dos mil veintiuno, así como su respectiva ampliación de trece de

agosto de dos mil veintiuno, por cuanto qué, desarrolló en la motivación del fallo que

ahora se impugna, valoraciones de los hechos que se tuvieron por acreditados por

tribunal de primer grado, ya que de conformidad con nuestra Ley Adjetiva Penal,

únicamente al tribunal A quo, le corresponde realizar mérito de las pruebas y de los

hechos que tuvo por acreditados. Sin embargo, el tribunal Ad quem, vulneró la

intangibilidad de la prueba, al emitir nuevas valoraciones positivas, como se demuestra

en la página once de la línea diecinueve a la veintitrés, de la manera siguiente:

“Testimonios que son creíbles por que se complementan y se robustecen con la prueba

documental exhibida y valorada por la juez Aquo en el debate oral y público y acreditan

la plataforma fáctica, jurídica y probatoria de los hechos contendido en la acusación”.

Como se expresó, el Tribunal de Apelación Especial, no siéndole permitido de

conformidad con la ley procesal penal, realizar nuevas valoraciones de las pruebas y

de los hechos acreditados por el Tribunal A quo, expresando que se determinó en el

fallo que los testimonios son creíbles infringiendo el procedimiento procesal, al efectuar

un razonamiento contrario a nuestro ordenamiento jurídico procesal penal, como lo

determina la norma invocada en esta casación. En tal sentido, solicito, a la Honorable

Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal, que derivado de que la Sala impugnada

inobservó la intangibilidad de la prueba, ordene el reenvió para que la Sala reprochada,

 EXPEDIENTE ÚNICO: 01074-2019-00605
CASACION: 01004-2022-000681

REF/ CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA PENAL.

AMPARO NUEVO.

emita nueva resolución sin los vicios apuntados, esto es, que NO infrinja el

procedimiento establecido en el artículo 430 del Código Procesal Penal, porque dicha

valoraciones de los medios de prueba únicamente las puede efectuar el tribunal de

sentencia, de conformidad con la Sana Crítica Razonada, así como los principios que

informan al proceso penal, siendo estos: principio de inmediación, concentración,

continuidad y oralidad. Por lo anterior, solicito se declare con lugar el recurso de

casación, por motivo de forma, de conformidad con lo ya argumentado.

III.8 TESIS: En el presente asunto, la Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Ramo

Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, del departamento de Guatemala,

violentó el artículo 430 del Código Procesal Penal, porque vulneró la intangibilidad de

la prueba, al entrar a valorar nuevamente, según se demuestra en la página once de la

línea diecinueve a la veintitrés, de la manera siguiente: “Testimonios que son creíbles

por que se complementan y se robustecen con la prueba documental exhibida y

valorada por la juez Aquo en el debate oral y público y acreditan la plataforma fáctica,

jurídica y probatoria de los hechos contendido en la acusación”. ”. En ese sentido, se

logra determinar que la Sala reprochada revaloró los medios probatorios en el presente

caso de carácter testimonial, al expresar que: los “testimonios son creíbles”, cuando

dicha Sala tiene prohibición de hacer mérito de la prueba y de los hechos probados por

el tribunal sentenciador de primer grado. En consecuencia, solicita, a la Honorable

Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal, ordené el reenvió, para que la Sala

impugnada emita nueva resolución sin los vicios apuntados, esto sería que NO infrinja

la norma procedimental, establecida en el artículo 430 del Código Procesal Penal.

 EXPEDIENTE ÚNICO: 01074-2019-00605
CASACION: 01004-2022-000681

REF/ CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA PENAL.

AMPARO NUEVO.

III.9 APLICACIÓN QUE SE PRETENDE: En el presente asunto se estableció que la Sala

Primera de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el

Ambiente, del departamento de Guatemala, violentó el principio de la intangibilidad de

la prueba, establecido en el artículo 430 del Código Procesal Penal, al haber hecho

nuevamente mérito de las pruebas y de los hechos acreditados por el tribunal

sentenciador de primer grado. En tal sentido, solicito a esta Honorable Corte Suprema

de Justicia, Cámara Penal, declare con lugar el recurso de casación por motivos de

forma, ordenando el reenvió del presente fallo, para que la Sala relacionada, emitida

nueva resolución si los vicios apuntados, esto sería que NO infrinja la normativa

procedimental, establecida en el artículo 430 del Código Procesal Penal.

III.10 DE LOS AGRAVIOS QUE NOS PRODUJÓ LA EMISIÓN DEL ACTO RECLAMADO:

Como bien se aprecia, la autoridad reprochada –CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÀMARA

PENAL-, al emitir el acto reclamado de veintisiete de septiembre de dos mil veintitrés, dentro

del EXPEDIENTE ÚNICO: 01074-2019-00605 del cual deviene la CASACION: 01004-2022-

000681, vulnero los artículos 12 de la Constitución Política de la República de Guatemala, 3, 5,

11 Bis, 14, 20, 430 y 431 del Código Procesal Penal; Articulo 21 de la Ley de Equipo de

Terminales Móviles, y Artículo 8 numerales: 1 y 2 literal h) de la Convención Americana Sobre

Derechos Humanos, que como se puede establecer que la autoridad reprochada –CORTE

SUPREMA DE JUSTICIA, CÀMARA PENAL-, NO efectuó un razonamiento intelectivo propio,

sino que se basó en los argumentos que anticipadamente me condenan, lo cual se puede

establecer con los argumentos vertidos en la sentencia emitida de la Sala Primera de la Corte

de Apelaciones del Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, del

departamento de Guatemala, por lo que al tratar de justificar la sentencia de la sala, NO

constituye un razonamiento de peso, menos si el mismo es copiado como fundamento de otra

sentencia que se ventiló como recurso de apelación especial, que conoció primigeniamente la
 EXPEDIENTE ÚNICO: 01074-2019-00605
CASACION: 01004-2022-000681

REF/ CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA PENAL.

AMPARO NUEVO.

carpeta judicial y en el cual se solicitó también, el análisis por medio de la vía recursiva. Es por

ello, que considero que el acto reclamado emitido por la –CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,

CÀMARA PENAL-, en el cual declaro improcedente el Recurso de Casación que por motivo de

forma promoví por haber vulnerado el artículo 430 del Código Procesal Penal relacionado con

la intangibilidad de la prueba, se concreta precisamente porque, la CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, CÀMARA PENAL, incurrió en indebida fundamentación, dado que no examinó, cada

uno de los argumentos contenidos en el submotivo de forma del recurso extraordinario de

casación, de esa cuenta se advierte que no examinó las constancias procesales y nunca

determinó que efectivamente si es cierta, la denuncia planteada por vía del recurso de

casación en cuanto que la Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal,

Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, del departamento de Guatemala si vulneró

el principio de intangibilidad de la prueba dado que entró a examinar aspectos prohibidos en

alzada o en la segunda instancia, sin embargo la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÀMARA

PENAL se limitó únicamente a señalar, que no se probó la infracción a esa norma, pero no se

percató que efectivamente, si, equivocadamente la sala, valoró las declaraciones de los

agentes de policía nacional civil lo que está prohibido, en tal sentido la CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, CÀMARA PENAL, al declarar la improcedencia del Recurso de Casación sin haber

examinado debidamente las constancias procesales, incurrió en el supuesto contenido en el

numeral 6 del artículo 440 del Código Procesal Penal, que establece el sub caso de forma

relacionado con vicio en la sentencia por tener indebida fundamentación, de ahí que al

advertirse que efectivamente se produjo esa indebida fundamentación, se infringe el artículo 12

de la Constitución Política de la República de Guatemala, dado que se varió las formas del

proceso al no fundamentar debidamente su fallo, y también se apartó de las normas

establecidas en la ley de la materia procesal penal, específicamente los artículos 3, 5 y 11 bis

del Código Procesal Penal, que obliga a que todas las resoluciones deben estar debidamente
 EXPEDIENTE ÚNICO: 01074-2019-00605
CASACION: 01004-2022-000681

REF/ CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA PENAL.

AMPARO NUEVO.

fundamentadas, por lo que la única forma para que se restaure la situación jurídica afectada es

que se otorgue amparo, se suspenda el acto reclamado y se le ordene a la CORTE SUPREMA

DE JUSTICIA, CÀMARA PENAL, que emita una nueva resolución sin los vicios apuntados, y

examine nuevamente el sub caso de forma relacionado con el numeral 6 del artículo 440 del

Código Procesal Penal, por indebida fundamentación de la sentencia de la sala, y que luego de

examinar las constancias procesales se determiné que efectivamente si se vulneró el artículo

430 del Código Procesal Penal, razón por la cual es viable que al resolver la casación la

honorable CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÀMARA PENAL, la declare con lugar la

casación por motivos de forma y anule la resolución emitida por la sala y ordene que emita

nuevo fallo sin los vicios apuntados, ya que como bien lo manifesté la resolución que constituye

el acto reclamado de veintisiete de septiembre de dos mil veintitrés, carece de análisis jurídico

inter lógico que determine que la autoridad objetada –CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,

CÀMARA PENAL--, emito una indebida fundamentación.

IV) DE LAS NORMAS CONSTITUCIONALES Y LEGALES QUE SE ESTIMAN VIOLADAS:

RESPECTO A LAS NORMAS DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LA REPUBLICA DE

GUATEMALA QUE SE ESTIMAN VIOLADAS:

El artículo 12 de la Constitución Política de la República de Guatemala, establece que: “La

defensa de la persona y sus derechos son inviolables. Nadie puede ser condenado, ni privado

de sus derechos, sin haber sido citados, oído y vencido en proceso legal ante juez o tribunal

competente y preestablecido. Así mismo el artículo 28 de la Carta Magna, ya referida,

establece que: “Los habitantes de la República de Guatemala tienen derecho a dirigir,

individual o colectivamente, peticiones a la autoridad impugnada, la que está obligada a

tramitarlas y deberá resolverlas conforme a la ley…”.

V. MEDIOS DE PRUEBA:

a. DOCUMENTOS:
 EXPEDIENTE ÚNICO: 01074-2019-00605
CASACION: 01004-2022-000681

REF/ CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA PENAL.

AMPARO NUEVO.

A.1 Expediente que deberá de ser requerida a la autoridad reprochada CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, CÀMARA PENAL, sentencia de fecha 27 de septiembre de dos mil veintitrés, que

obra dentro de el EXPEDIENTE ÚNICO: 01074-2019-00605 del cual deviene la CASACION:

01004-2022-000681, que se encuentra en la –CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÀMARA

PENAL-, en al cual se encuentra contenido en la sentencia de 27 de septiembre de 2023, que

obra dentro de la CASACION: 01004-2022-000681, en la cual hago alusión los agravios que

me provocó el acto reclamado;

A.2 Presunciones legales y humanas que de los hechos probados se desprendan.

V) AMPARO PROVISIONAL:

Que al resolver el AMPARO PROVISIONAL estos HONORABLES MAGISTRADOS DE LA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÀMARA DE AMPARO Y ANTEJUICIO, examinar el acto

reclamado que lo constituye la resolución de veintisiete de septiembre de dos mil veintitrés,

dictada por CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÀMARA PENAL dentro de la CASACION:

01004-2022-000681, proceda a suspender el acto reclamado antes relacionado, y en

consecuencia, ordene a la autoridad reprochada emita nueva resolución sin los vicios

apuntados, ESTO ES, DECLARE PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN POR VICIO

DE FORMA INTERPUESTO POR OSMAR ALEXANDER MARTÌNEZ, ya que es evidente que

emitió un indebida fundamentación al NO realizar un razonamiento intelectivo de los

presupuestos procesales que se denunciaron en el recurso de apelación especial ya que el

acto reclamado emitido por la –CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÀMARA PENAL-, en el

cual declaro improcedente el Recurso de Casación que por motivo de forma promoví por haber

vulnerado el artículo 430 del Código Procesal Penal relacionado con la intangibilidad de la

prueba, se concreta precisamente porque, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÀMARA

PENAL, incurrió en indebida fundamentación, dado que no examinó, cada uno de los

argumentos contenidos en el submotivo de forma del recurso extraordinario de casación, de

 EXPEDIENTE ÚNICO: 01074-2019-00605
CASACION: 01004-2022-000681

REF/ CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA PENAL.

AMPARO NUEVO.

esa cuenta se advierte que no examinó las constancias procesales y nunca determinó que

efectivamente si es cierta, la denuncia planteada por vía del recurso de casación en cuanto que

la Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el

Ambiente, del departamento de Guatemala si vulneró el principio de intangibilidad de la prueba

dado que entró a examinar aspectos prohibidos en alzada o en la segunda instancia, sin

embargo la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÀMARA PENAL se limitó únicamente a

señalar, que no se probó la infracción a esa norma, pero no se percató que efectivamente, si,

equivocadamente la sala, valoró las declaraciones de los agentes de policía nacional civil lo

que está prohibido, en tal sentido la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÀMARA PENAL, al

declarar la improcedencia del Recurso de Casación sin haber examinado debidamente las

constancias procesales, incurrió en el supuesto contenido en el numeral 6 del artículo 440 del

Código Procesal Penal, que establece el sub caso de forma relacionado con vicio en la

sentencia por tener indebida fundamentación, de ahí que al advertirse que efectivamente se

produjo esa indebida fundamentación, se infringe el artículo 12 de la Constitución Política de la

República de Guatemala, dado que se varió las formas del proceso al no fundamentar

debidamente su fallo, y también se apartó de las normas establecidas en la ley de la materia

procesal penal, específicamente los artículos 3, 5 y 11 bis del Código Procesal Penal, que

obliga a que todas las resoluciones deben estar debidamente fundamentadas, por lo que la

única forma para que se restaure la situación jurídica afectada es que se otorgue amparo, se

suspenda el acto reclamado y se le ordene a la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÀMARA

PENAL, que emita una nueva resolución sin los vicios apuntados, y examine nuevamente el

sub caso de forma relacionado con el numeral 6 del artículo 440 del Código Procesal Penal,

por indebida fundamentación de la sentencia de la sala, y que luego de examinar las

constancias procesales se determiné que efectivamente si se vulneró el artículo 430 del Código

Procesal Penal, razón por la cual es viable que al resolver la casación la honorable CORTE
 EXPEDIENTE ÚNICO: 01074-2019-00605
CASACION: 01004-2022-000681

REF/ CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA PENAL.

AMPARO NUEVO.

SUPREMA DE JUSTICIA, CÀMARA PENAL, la declare con lugar la casación por motivos de

forma y anule la resolución emitida por la sala y ordene que emita nuevo fallo sin los vicios

apuntados, por lo ya considerado.

VI. FUNDAMENTO DE DERECHO:

El artículo 265 de la Constitución Política de la República de Guatemala establece:

“Procedencia del amparo. Se instituye el amparo con el fin de proteger a las personas contra

las amenazas de violaciones a sus derechos o para restaurar el imperio de los mismos cuando

la violación hubiere ocurrido. No hay ámbito que no sea susceptible de amparo, y procederá

siempre que los actos, resoluciones, disposiciones o leyes de autoridad lleve implícitos una

amenaza, restricción o violación a los derechos que la Constitución y las leyes garantizan.” El

artículo 10 en sus incisos a), b), d) y h), de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de

Constitucionalidad, establece: “...Toda persona tiene derecho a pedir amparo, entre otros

casos: a) Para que se le mantenga o restituya en el goce de los derechos y garantías que

establece la Constitución o cualquier otra ley; b) Para que se declare en casos concretos que

una ley, un reglamento, una resolución o acto de autoridad, no obligan al recurrente por

contravenir o restringir cualesquiera de los derechos garantizados por la Constitución o

reconocidos por cualquier otra ley; d) Cuando la autoridad de cualquier jurisdicción dicte

reglamento, acuerdo o resolución de cualquier naturaleza, con abuso de poder o excediéndose

de sus facultades legales, o cuando carezca de ellas o bien las ejerza en forma tal que el

agravio que se causare o pueda causarse no sea reparable por otro medio legal de defensa; y

h) En los asuntos de los órdenes judicial y administrativo, que tuvieren establecidos en la ley

procedimientos y recursos, por cuyo medio puedan ventilarse adecuadamente de conformidad

con el principio jurídico del debido proceso, si después de haber hecho uso el interesado de los

recursos establecidos por la ley, subsiste la amenaza, restricción o violación a los derechos

que la Constitución y las leyes garantizan.

 EXPEDIENTE ÚNICO: 01074-2019-00605
CASACION: 01004-2022-000681

REF/ CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA PENAL.

AMPARO NUEVO.

a) Con base en lo anteriormente expuesto atentamente, formulo las siguientes:

VII. P E T I C I O N E S:

DE TRÁMITE:

1. Que se admita para su trámite el presente memorial y se inicie la formación del expediente

procesal respectivo;

2. Que se tome nota que actuó bajo la dirección y procuración del abogado que me auxilia y del

lugar y casillero electrónico que se señala para recibir notificaciones y/o citaciones;

3. Que se admita para su trámite la presente Acción Constitucional de Amparo interpuesta por

OSMAR ALEXANDER MARTÌNEZ, en contra de la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,

CÀMARA PENAL;

4. Que se me AMPARE PROVISIONALMENTE y en consecuencia: a) Se suspenda el acto

reclamado dejando sin efecto alguno la resolución de veintisiete de septiembre de dos mil

veintitrés, emitida por la autoridad reprochada – CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÀMARA

PENAL, dentro de la CASACION: 01004-2022-000681; y b) SE ORDENE A LA AUTORIDAD

IMPUGNADA dictar nueva resolución sin los vicios apuntados, como ya lo expresé en el

apartado que solicité del amparo provisional;

5. Que se ordene notificarles a los terceros interesados de conformidad con lo antes expuesto;

6. Que se dé audiencia a la Fiscalía de Asuntos Constitucionales, Amparos y Exhibición

Personal, ubicada en la octava calle - setenta y tres, zona uno de esta ciudad capital.

7. Que se fije el improrrogable término de cuarenta y ocho horas para que la autoridad

impugnada – CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÀMARA PENAL-, remita las actuaciones

dentro de la CASACION: 01004-2022-000681, que contiene el acto reclamado acto de

veintisiete de septiembre de dos mil veintitrés;

8. Que se dé vista de los antecedentes al solicitante del amparo, terceros interesados y al

Ministerio Público;
 EXPEDIENTE ÚNICO: 01074-2019-00605
CASACION: 01004-2022-000681

REF/ CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA PENAL.

AMPARO NUEVO.

9. Que oportunamente se abra a prueba.

10. Que se tenga por ofrecidos los medios de prueba individualizados en el apartado

respectivo.

DE FONDO:

Que al dictar la sentencia que en derecho corresponde, el Tribunal de Amparo, resuelva: I)

OTORGAR EL AMPARO SOLICITADO, y se me restituya en la situación jurídica afectada; En

consecuencia: A) DEJE EN SUSPENSO EL ACTO RECLAMADO, y en consecuencia, ordene

a la autoridad reprochada emita nueva resolución sin los vicios apuntados, esto es, DECLARE

CON LUGAR EL RECURSO DE CASACIÓN QUE LE SOLICITÉ , ya que es evidente que

emitió un indebida fundación al NO realizar un razonamiento intelectivo de los presupuestos

procesales denunciados en mi apelación especial y derivado que el acto reclamado emitido por

la –CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÀMARA PENAL-, en el cual declaro improcedente el

Recurso de Casación que por motivo de forma promoví por haber vulnerado el artículo 430 del

Código Procesal Penal relacionado con la intangibilidad de la prueba, se concreta

precisamente porque, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÀMARA PENAL, incurrió en

indebida fundamentación, dado que no examinó, cada uno de los argumentos contenidos en el

submotivo de forma del recurso extraordinario de casación, de esa cuenta se advierte que no

examinó las constancias procesales y nunca determinó que efectivamente si es cierta, la

denuncia planteada por vía del recurso de casación en cuanto que la Sala Primera de la Corte

de Apelaciones del Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, del

departamento de Guatemala si vulneró el principio de intangibilidad de la prueba dado que

entró a examinar aspectos prohibidos en alzada o en la segunda instancia, sin embargo la

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÀMARA PENAL se limitó únicamente a señalar, que no se

probó la infracción a esa norma, pero no se percató que efectivamente, si, equivocadamente la

sala, valoró las declaraciones de los agentes de policía nacional civil lo que está prohibido, en
 EXPEDIENTE ÚNICO: 01074-2019-00605
CASACION: 01004-2022-000681

REF/ CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA PENAL.

AMPARO NUEVO.

tal sentido la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÀMARA PENAL, al declarar la

improcedencia del Recurso de Casación sin haber examinado debidamente las constancias

procesales, incurrió en el supuesto contenido en el numeral 6 del artículo 440 del Código

Procesal Penal, que establece el sub caso de forma relacionado con vicio en la sentencia por

tener indebida fundamentación, de ahí que al advertirse que efectivamente se produjo esa

indebida fundamentación, se infringe el artículo 12 de la Constitución Política de la República

de Guatemala, dado que se varió las formas del proceso al no fundamentar debidamente su

fallo, y también se apartó de las normas establecidas en la ley de la materia procesal penal,

específicamente los artículos 3, 5 y 11 bis del Código Procesal Penal, que obliga a que todas

las resoluciones deben estar debidamente fundamentadas, por lo que la única forma para que

se restaure la situación jurídica afectada es que se otorgue amparo, se suspenda el acto

reclamado y se le ordene a la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÀMARA PENAL, que emita

una nueva resolución sin los vicios apuntados, y examine nuevamente el sub caso de forma

relacionado con el numeral 6 del artículo 440 del Código Procesal Penal, por indebida

fundamentación de la sentencia de la sala, y que luego de examinar las constancias procesales

se determiné que efectivamente si se vulneró el artículo 430 del Código Procesal Penal, razón

por la cual es viable que al resolver la casación la honorable CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,

CÀMARA PENAL, la declare con lugar la casación por motivos de forma y anule la resolución

emitida por la sala y ordene que emita nuevo fallo sin los vicios apuntados, por lo ya

considerado. B) Que se efectúen las demás declaraciones que en derecho correspondan;

CITA DE LEYES: Artículos 4, 5, 12, 17, 165 inciso h), 265, 272 inciso b) de la Constitución

Política de la República de Guatemala; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14, 15, 20, 21, 27, 28, 29,

32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41,42, 43, 44, 45, 49, 51, 52, 53, 59, 149, 163 y 185 de la

Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 141, 142, 143, de la Ley del

Organismo Judicial, los artículos 12 de la Constitución Política de la República de Guatemala,

 EXPEDIENTE ÚNICO: 01074-2019-00605
CASACION: 01004-2022-000681

REF/ CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA PENAL.

AMPARO NUEVO.

3, 5, 11 Bis, 14, 20, 430 y 431 del Código Procesal Penal; Articulo 21 de la Ley de Equipo de

Terminales Móviles, y Artículo 8 numerales: 1 y 2 literal h) de la Convención Americana Sobre

Derechos Humanos.

COPIAS: Acompaño original y cinco copias del presente memorial;

Guatemala, 19 de diciembre de 2023.

A RUEGO DEL PRESENTADO QUIEN, SI SABE FIRMAR, PERO POR EL MOMENTO NO

PUEDE HACERLO Y EN SU AUXILIO: