ESPECIALISTA :Dra.

Kriss Gonzales
Callalli.
EXPEDIENTE : N°. 843-2020.
ESCRITO :
SUMILLA : FORMULO APELACION.

SEÑOR PRESIDENTE DEL JUZGADO PENAL COLEGIADO – ABANCAY .

Yojan Nerio Sullcahaman Prada, abogado con

registro de colegiatura N° 1285, del Colegio de
Abogados de Apurímac, Defensor Público de JULIAN
LOPEZ MORCCOLLA y EDIZON LOPEZ
MORCCOLLA, en los seguidos por la presunta
comisión del Delito de Trafico de Ilícito de Drogas,
en agravio del Estado; ante Ud. con el debido
respeto me presento y expongo:

Al amparo de los establecido por el Artículo 139 1° inciso 6 de la

Constitución Política del Perú; y dentro del plazo establecido por el numeral
1 literal b) del artículo 414°, artículo 416°, numeral 1, literal a) del Código
Procesal Penal; habiendo sido notificado mediante cedula de notificación
electrónica en fecha 15 de marzo de 2022, a las 13:18 horas, por tal virtud
encontrándose dentro del plazo otorgado por ley FORMULO EL RECURSO
DE APELACIÓN, contra la SENTENCIA CONDENATORIA contenido en la
resolución N° 04, de fecha dos de febrero del año dos mil veintidós, mediante
la cual se impone QUINCE AÑOS de pena privativa de libertad efectiva, así
mismo el pago de CIENTO OCHENTA días multa a favor del estado,
inhabilitación por el termino de CINCO AÑOS y el pago de SESENTA MIL
soles por concepto de reparación civil de forma solidaria; fundamentos que
contiene el siguiente orden:

1
Art. 139.- Principios de la función jurisdiccional. La pluralidad de la instancia
I.- DELIMITACIÓN DE LOS AGRAVIOS:

A. SE HA AFECTADO EL PRINCIPIO DE LA DEBIDA MOTIVACIÓN DE LAS

RESOLUCIONES JUDICIALES contemplado en el artículo 139°
numerales 3 y 5 de la Constitución Política del Estado. Al haberse
valorados de manera sesgada los medios de prueba
actuados en juicio, quebrantado con ello la Garantía de la
Debida Motivación de resoluciones judiciales.
B. VULNERACIÓN AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD Y DEFENSA PROCESAL,
al haberse condenado con evidente transgresión al principio de
imputación necesaria y con criterios de responsabilidad objetiva. Al no
haberse desarrollado de manera adecuada el proceso de
subsunción de la conducta a los elementos configurativos
del delito tráfico ilícito de drogas, sin analizar el aspecto
subjetivo (dolo) y objetiva (conducta) de dicho delito, mucho
menos haberse acreditado con prueba alguna al respecto,
habiéndosele condenado con base a criterios de
responsabilidad objetiva, transgrediendo así el Principio de
Culpabilidad establecido en el artículo VII del Título
Preliminar Del Código Penal.
C. Incongruencia del debate oral con resolución judicial. (principio de
congruencia procesal y principio de oralidad).

II.- ANTECEDENTES:

2.1.- HECHOS IMPUTADOS SEGÚN POSTULACIÓN Y CONTENIDO EN LA

RESOLUCIÓN MATERIA DE IMPUGNACIÓN SEÑALA LA SIGUIENTE
INCRIMINACIÓN FÁCTICA:

Se ha probado que el 04 de septiembre de 2020, a horas 9:45 fueron

intervenidos por personal policial del área de antidrogas a las personas de
Julián López Morccolla y Edizon López, en compañía del menor de iniciales
J.M.C.L. (16), los intervenidos eran los encargados de hacer el transporte
final de las 4 mochilas conteniendo 33 paquetes, que fueron botados
momentos antes por los cuatro sujetos que descendencia por el camino
herradura, conforme se corroboro en el Acta de Intervención policial, con las
testimoniales de los efectivos policiales Gómez Villa William, Amao Vivanco
Jaime, Cevallos Ferro Luis Enrique, Bernaola Gaspar Manases, Leónidas
Cana Muñoz, Chávez Valderrama José María, Jara Bocanegra Cesar Miguel,
con el acta de intervención policial, con las actas de diligencias preliminares,
el acta de deslacrado apertura de mochila, extracción de paquetes donde se
halla la cantidad de 33 paquetes tipo ladrillo que hacia un peso de 33,945
kilogramos de alcaloide de cocaína, con el acta de deslacrado, verificación,
lectura de memoria de aparato celular de los acusados, donde se ha podido
hallar en la lectura de memoria del teléfono celular del menor de iniciales
J.M.C.L. en la cual se advierte que Julián López Morccolla, mantiene 36
llamadas con el menor de fecha 03 de septiembre, con la misma declaración
del menor que habría indicado que Julián López Morccolla, sería la persona
que le estaría incitando para poderle llevar en su moto lineal al rio, para lo
cual habría facilitado la moto y le indicaba para recoger sus cosas, en la
declaración no menciona que iban a realizar un paseo, lo que evidencia de
las lecturas de teléfonos celulares, la actividad principal no era ir de paseo al
puente de Cutinachaca, que no se puede corroborar, pues ellos indican que
habría sido la primera vez que habría ido a esta zona y el otro que habría
vuelto de 15 años, que resulta una mala justificación para exculparse del
delito, más aun al puente de Cutinachaca es 01 hora del sector de Pacucha,
primigeniamente ellos tenía preparado llevar la moto taxi conducido por
Edizon López Morccolla, quien tenía licencia de conducir, además la
participación directa de Edizon López Morccolla, habría sido de
favorecimiento al tráfico ilícito de drogas, que habría tenido la función de
vigía y custodiar después de entregar la droga, para luego llevar a Julián
López que era el punto donde se iban a entregar y este mismo esperarle en el
sector de Pacucha, para no ser identificado porque estaban en distintos
lugares; en la diligencias preliminares el menor indico que posteriormente se
iba entregar a una persona no identificada que se encontraba en una moto,
para que lleve la droga al destino final, de manera que los acusados ha
participado en los hechos y no existe una justificación objetiva y menos se ha
tenido presente a la persona que talvez le ha prestado la moto, porque para
prestar una moto taxi se necesita un documento, es más el mismo dice que
no lo conoce, solo de apelativos lo cual resulta ilógico que una persona que no
lo conoce le preste la moto, por lo que Edizon López Morccolla y Edizon López
Morccolla, son coautores de la comisión tráfico ilícito de drogas, en la
modalidad favorecimiento de tráfico ilícito de drogas previsto en el artículo
296 inciso 5 y 7 en concordancia con 297 del Código Penal, por lo cual este
Ministerio Público solicita se le imponga a Julián López Morccolla 15 años de
pena privativa de libertad, 180 días multa que equivale a S/. 1395.00 soles,
inhabilitación de 5 años conforme al artículo 36 inciso 2 y 4 y el artículo 38
del Código Penal, y a Edizon López Morccolla 15 años de pena privativa de
libertad, 180 días multa que equivale a S/. 1395.00 soles, as mismo la
inhabilitación de 5 años conforme al artículo 36 inciso 2 y 4 y el artículo 38
del Código Penal, del mismo se solicita el decomiso definitivo de los bienes
incautados en las diligencias preliminares según el artículo 102 código penal
 de los paquetes de droga, teléfonos celulares.
Calificación Jurídica de los Hechos por la Fiscalía y el Juzgado:

El representante del Ministerio Público, ha tipificado los hechos imputados

contra los acusados Julián López Morccolla y Edizon López Morccolla, como
delito Contra la Salud Pública - Tráfico Ilícito de Drogas, en la modalidad de
FAVORECIMIENTO AL TRAFICO ILÍCITO DE DROGAS AGRAVADO, en
calidad de coautores, en agravio del Estado Peruano, previsto en el artículo
297 inciso 5 y 7, concordante con el artículo 296 del Código Penal, en agravio
del Estado Peruano, representado por el Procurador Público a cargo de los
Asuntos Judiciales del Ministerio de Interior relativos al Tráfico Ilícito de
Drogas.

2.2.- Del Pronunciamiento del Ad quo:

2.2.1.- El ad quo, determina como hechos probados la imputación fiscal:

Punto 2.5.2., 2.5.3. y 2.5.4.- Que los hechos probados se determinan el dia
04 de setiembre del 2020, a las 9:45 horas del día, en el sector de
Huertapampa – San Rosa, distrito de Oroncoy; lugar donde divisan 04
sujetos al parecer cargadores de droga, provistos de armas de fuego
provenientes del VRAE-Ayacucho, que descendían de un camino de
herradura, quienes al advertir el vehículo de la policía, se retiran del camino
escondiéndose entre los arbustos y piedras para luego retornar nuevamente
al camino de herradura, por lo que la policía decide darles alcance,
circunstancias en que los porteadores efectúan disparos produciéndose un
intercambio de disparos entre los efectivos policiales y los porteadores,
logrando darse a la fuga los 04 sujetos y botando 03 mochilas y a 50 metros,
botan otra mochila; y al cabo de 15 a 20 minutos divisan una motocicleta
dirigiéndose al puente Cutinachaca, de donde descienden dos personas
Julian Lopez Morccolla y el menor de iniciales J.M.C.L. que se acercaron
hacia las mochilas siendo intervenidos por los efectivos policiales, momentos
en que sonó el celular del intervenido Julian Lopez Morccolla, el mismo que
informo que las mochilas las entregarían a la persona de Edizon Lopez
Morccolla quien se encontraba en el ramal de Andarapa – Huampica, a bordo
de una moto bajaj color azul, siendo que de las mochilas contenia un total de
33.938 kg. De clorhidrato de cocaína, quedando así materializado el mismo
que al constituir un delito de manera activa, ha quedado en grado de
consumado.

2.2.2.-El ad quo, fundando su criterio en el análisis de los medios de prueba

siguiente:

Punto 2.5.5.- Testigo presencial SO2 PNP Amao Vivanco Jaime, declaración
testimonial de la que se desprende, que no es pura coincidencia la presencia
de los intervenidos en el lugar, donde momentos antes la policía sostuvo un
tiroteo con 04 sujetos (cargachos), que descendían hacia el Puente
Cutinachaca, dándose a la fuga botando cuatro mochilas conteniendo droga
y a los minutos de haberse suscitado estos hechos, el acusado Julián López
Morccolla y el menor Juan Manuel C.L. (16), se presentan en el lugar y su
presencia en fecha (04-09-2020) a esa hora (10.00 horas aproximadamente),
era para recibir las mochilas con la sustancia ilícita, para ser transportaba y
entregada al acusado Edizon López Morccolla, que se encontraba provisto de
una moto taxi en el ramal de Andarapa-Huampica, quien a su vez se
encargaría de transportar y entregar las mochilas a una tercera persona no
identificada que se encontraba provisto de un moto en el distrito de Pacucha.
Por tanto, el testigo S2PNP Amao Vivanco Jaime, es un testigo presencial de
los hechos, que ha percibido personalmente como los 04 sujetos (cargachos)
después del tiroteo botaron las cuatro mochilas y a los minutos de haberse
suscitado este incidente arriban al lugar el acusado Julián López Morccolla y
el menor Juan Manuel C.L. (16), para recibir las mochilas de los porteadores;
declaración testimonial que corrobora la vinculación directa de los acusados
Julián López Morccolla y Edizon López Morccolla, a la sustancia ilícita
incautada.

Punto 2.5.6.- Testigo presencial S2 PNP Enrrique Cevallos Ferro, declaración

de cual se desprende que el testigo ha presenciado la forma como se
suscitaron los hechos del intercambio de disparos con los 04 porteadores,
para luego los porteadores darse a la fuga, botando cuatro mochilas, y a los
15 a 20 minutos de ocurrido estos hechos, arribaron al lugar el acusado
Julián López Morccolla y el menor José Manuel C.L. (16), a bordo de una
moto lineal, no habiendo visto el testigo si ambas personas llegaron agarrar
las mochilas, sin embargo, lo cierto es que el acusado y el menor se
presentaron por el puente de Cutinachaca, porque precisamente a ese sector
arribarían los 04 sujetos que portaban las mochilas, quienes les entregarían
las mochilas conteniendo la droga, que concuerda con el día y la hora de
llegada al Puente de Cutinachaca tanto de los porteadores como de los
intervenidos; declaración del testigo que tiene la calidad de testigo
presencial, ue demuestra que el acusado Julián López Morccolla, se
encuentra vinculado al transporte de la droga.

Punto 2.5.7.- Testigo presencial SO2 PNP William Gomez Villa, declaración
del testigo de cargo que confirma la presencia del acusado Julián López
Morccolla y el menor, por el lugar donde se produjo el tiroteo que ha
sostenido la policía y los 04 mochileros, momento antes que arriben las dos
personas al puente de Cutinachaca, donde se encontraban las cuatro
mochilas, presencia de los intervenidos en el lugar de los hechos y la versión
incoherente sostenida de su presencia en el lugar, por cuanto no contaban
con cañas o redes para pescar, que demuestran que los intervenidos
arribaron al lugar para recibir de los porteadores las cuatro mochilas
conteniendo la droga.

Punto 2.5.8.- Testigo presencial SO2 PNP Bernaola Gaspar Manases,

declaración del testigo que tiene coherencia y es verosímil porque en este
sector los hicieron parar a las dos personas que se encontraban a bordo de
la moto lineal, para que se identifiquen e informen de su presencia en el
lugar, luego de revisarles su mochila continuaron su viaje, siendo
intervenidos por los demás efectivos por el puente de Cutinachaca por donde
se encontraban las mochilas. Por tanto, el testigo confirma que el acusado
Julián López Morccolla y el menor José Manuel C.L. el día 04 de septiembre
del 2020, en horas de la mañana se dirigían para el lado del Puente de
Cutinachaca y pese a que indicaron que se iban a pescar no contaban con
cañas, ni redes de pescar y para justificar sobre esta respuesta dijeron que
las redes se encontraban ocultas.

Punto 2.5.9.- Testigo presencial Brigadier PNP José Mari Chávez

Valderrama, declaración testimonial que igualmente confirma la presencia
del acusado Julián López Morccolla y del menor José Manuel C.L. (16), en
inmediaciones del lugar donde se produjo el tiroteo y donde fueron dejadas
las mochilas conteniendo droga, declaración testimonial que coadyuva que
los hermanos Julián y Edizon López Morccolla, participaron en el tráfico de la
droga incautada.

Punto 2.5.10.- Testigo presencial Comandante PNP Cesar Miguel Jara

Bocanegra, declaración testimonial que confirma que los acusados Julián
López Morccolla y Edizon López Morccolla, fueron intervenidos cumpliendo
roles en el transporte de la droga incautada, el primero acompañado del
menor José Manuel C.L. (16) recibirían las cuatro mochilas conteniendo la
droga, que sería traslado para ser entregados a Edizon López Morccolla, que
se encontraba provisto de una mototaxi, para que este a su vez lo traslade y
entregue a otra persona no identificada que se encontraba en Pacucha.

Punto 2.5.11.- Testigo presencial SO PNP Diego Antonio Cama Oviedo, de

manera que, con la misma declaración ofrecida por la defensa se ha
demostrado, que el acusado Julián López Morccolla era el encargado de
recepcionar las mochilas con ayuda del menor, para luego ser entregado al
acusado Edizon López Morccolla, encargado de continuar transportando las
mochilas para entregarlo a un tercero en el distrito de Pacucha. Por tanto,
ambos acusados se encuentran vinculados directamente a las cuatro
mochilas que contenía 32.938 kg. de “Clorhidrato de cocaína”.

Punto 2.5.12.- Acta de Intervención Policial de fecha 04 de septiembre 2020,

De este segundo punto del Acta de Intervención Policial, se puede apreciar
que luego de haber sostenido la policía un tiroteo con los 04 mochileros que
provendrían de la zona del VRAE, estos se despojaron de sus mochilas
botando los mismos, logrando darse a la fuga; a los 15 a 20 minutos de este
incidente arriban al lugar una moto lineal a bordo del mismo se encontraba
Julia López Morccolla y el menor José Manuel C.L. (16), quienes si bien se
acercaron donde se encontraban las cuatro mochilas, sin embargo, no lo han
levantado precisamente porque en la forma como se encontraba las mochilas
en ese momento, sin persona alguna por el lugar (toda vez que no estaba los
mochilero tampoco estaba la policía porque se habían escondido para ver qué
acción tomaban las dos personas), siendo luego intervenidos por la Policía y
como aparece del contenido del acta tanto el acusado Julián López Morccolla
como el menor José Manuel C.L. (16), para evitar ser detenidos, a las
preguntas respondieron que eran de Huampica, que venían a pasear,
bañarse y a pescar, sin embargo, cuando revisaron sus documentos
personales están personas eran del sector de Colpa del distrito de Kishuara-
Andahuaylas, tampoco contaban con anzuelos o redes para pescar; de
manera que su presencia en el lugar y las versiones contradictorias que
brindaron, demuestran que el acusado Julián López Morccolla, se encuentran
directamente vinculados al transporte de la droga incautada.

Punto 2.5.13.- Acta de Intervención Policial de fecha 04 de septiembre 2020,

Como se puede apreciar del segundo punto del acta, el menor José Manuel
C.L. (16), ha detallado la forma y circunstancias como arribo al lugar de los
hechos, precisando que la persona que le obligó con amenazas para conducir
su moto lineal hasta Cutinachaca, es el acusado Julián López Morccolla,
para traer sus cosas en unas mochilas, que lo trasladarían hasta el ramal de
Andarapa- Huampica, en efecto la persona que se encontraba ubicado en el
ramal de Andarapa-Huampica era el acusado Edizon López Morccolla,
provisto de su moto taxi para continuar con el trasporte de las mochilas
hasta el distrito de Pacucha, donde le esperaba otra persona no identificada
que se encontraba en una moto lineal, a quien le entregaría las cuatro
mochilas, de manera que, la información brindada por el menor guarda
relación con las mochilas abandonas por los 04 mochileros, las mismas que
debían ser recibidas por el acusado Julián López Morccolla, de no haberse
suscitado el tiroteo y la presencia de la policía causa, se tiene el Acta de
Comiso, Lacrado y traslado de 4 mochilas del 04 de septiembre 2020, que ha
sido levantado en el Puente de Cutinachaca, distrito de Andarapa-
Andahuaylas del traslado de las 04 mochilas, 01 mochila color azul marca
CONFOR AUPPORT QUALITY, 01 mochila color negro marca CAPERTILLAR,
01 mochila 01 mochila beige marca CATERPILLAR 01 MOCHILA COLOR
NEGRO MARCA CROMAT, conteniendo paquetes tipo ladrillo al parecer
alcaloide de cocaína. Prueba documental que acredita que las cuatro
mochilas fueron botadas por los cuatro sujetos que provenían del VRAEN,
procediéndose a su decomiso y lacrado, realizado en presencia de los
intervenidos Julián López Morccolla y el menor José Manuel C.L. (16), para
continuar con las diligencias preliminares, sin observación de las partes.
Acta de Registro Personal de Julián López Morccolla, de fecha 04 de
septiembre del 2020, entre otras pertenencias se incautó 01 celular marca
Samsung color negro, 01 celular de color negro marca Yezzy, celulares que
fueron utilizados con motivo del transporte de la droga. Acta de Registro
Personal de Edizon López Morccolla, de fecha 04 de septiembre del 2020,
entre otros se halló en su poder un celular marca Huawei color negro, 01
celular marca “Unano” color negro, 01 celular marca “Azumi” color rojo con
negro. El acusado contaba con tres celulares, con distintos chips como
manejan las personas involucradas en este tipo delitos. Acta de registro
personal, incautación y lacrado de equipo celular, del menor José Manuel
C.L. (16) de fecha 04 de septiembre del 2020, en el bolsillo derecho se
encontró al menor una celular marca Alcatel N° 912323308 color negro,
equipo utilizo el menor para comunicarse con los acusados; pruebas
documentales de las cuales también se desprende la responsabilidad penal
de los acusados Julián López Morccolla y Edizon López Morccolla.

Punto 2.5.16.- Las organizaciones y personas dedicadas al tráfico ilícito de

drogas, en la comisión de estos delitos, utilizan diversas herramientas
tecnológicas, telefonía móvil, canales radiales electrónicos, satelitales,
informáticos, informáticos por redes de comunicación, por métodos virtuales,
por internet que brinda la tecnología, como se ha utilizado en el caso
analizado de teléfonos celulares, como se aprecia de la oralización del Acta
de Deslacrado Mochila, lectura de memoria de aparato celular del acusado
Julián López Morccolla, de fecha 11 de septiembre 2020. Se extrae 01 celular
marca Samsung, color negro pantalla táctil de la operadora Claro y Bitel, 01
celular marca YEZZ color negro sin chip. El primer celular Samsung cuenta
con dos chips con el N° 932047178 (Claro) y N° 90116929 (Bitel). El teléfono
SIM 1 teléfono N° 932047178, tiene llamadas del contacto “MOVISTAR“ con
el N° 958443003, fecha 04-09-2020, hora: 14:42, 14:43, 14:46, 16:34 (04)
llamadas y un mensaje que le llega a las 4:52 fecha 04- 09-2020. Asimismo,
tiene mensajes del contacto “Movistar” “K novelas” hora 12:55 y el mensaje
“Joro boy regresando” hora 14:52, mensajes que no fueron respondidos y
cuando ya habían sido intervenido. Asimismo, tiene dos mensajes recibidos
del contacto Milton Espinoza, con el N° 976770479 le dice “Jefe k
novedades” a hora 14:30 del 04-09-2020 y el contacto Primo, Primo, Primo,
llama a las 11:18 y 11:59 y le envía un mensaje “cuyda primo y avísales no
vayas a venir sin ver a dónde van los loros”, hora 12:20 del 04-09-2020; Por
otro lado, del teléfono de Julián López Morccolla de la aplicación Messenger,
envía un mensaje al contacto “Dilmar Palomino PC”, con el siguiente texto
“En Andahuaylas tienes algún pata que me pueda alquilar su moto”,
“Necesito moto para ir a Colpa ida y vuelta noma”, mensajes enviados a las
5.59 de la mañana el 04-09-2020; tiene registrado en la Agenda contacto
José Manuel Castro con el N° 921217319. En suma, del Acta de lectura del
equipo celular N° 932047178 del acusado Julián López Morccolla, se puede
apreciar de sus mensajes, que le recomiendan que se cuide, que no retorne si
ver a dónde van los loros, haciendo alusión a los policías por el color del
uniforme “verde”. En cuanto al otro mensaje a su amigo, le hace saber si
alguien le podía alquilar una moto para ir a Colpa ida y regreso, en efecto el
acusado desesperado el día 04 de setiembre 2020 estaba buscando una
moto, porque el menor José Manuel C.L. (16) no le respondía, finalmente
cuando responde la llamada, le exige al menor José Manuel C.L. (16), que lo
lleve en su moto lineal a la ciudad de Andahuaylas, luego al sector de
Cutinachaca, como la ha referido el mismo menor. Por tanto, de las llamadas
y los mensajes de texto registrados, no hacen sino confirmar la
responsabilidad penal de los hermanos López Morccolla en el transporte de
la droga.

Punto 2.5.17.- Del Acta de deslacrado de una mochila, verificación, lectura de

equipo celular de Edizon López Morccolla, de fecha 11 de septiembre 2020,
se tiene tres celulares: un celular marca Huawei color negro, 01 celular
marca “Unano” color negro, 01 celular marca “Azumi” color rojo con negro. El
teléfono marca Huawei, no registra contactos, no registra llamadas
realizadas, entrantes ni perdidas, mensajes enviados ni recibidos, no cuenta
con chips. El teléfono UNANO, con chip Movistar N° 958443003, tiene como
contactos “mi número” con el N° 958443003, “Tobias” con el N° 999146661.
Edizon López Morccolla, de su teléfono N° 958443003 envía dos mensajes al
celular N° 932047178 de Julián López Morccolla, “k novelas”, hora 12:54
pm, fecha 04-09-2020 y “Joro voy regresando”, hora 2:51 pm, fecha 04-09-
2020, otro mensaje es enviado a su primo José Manuel C.L. (16), “Primo
donde tan” hora 2:55 pm, fecha 04-09- 2020. Mensajes enviados del celular
N° 932047178 de Julián López Morccolla al teléfono de Edizon López
Morccolla N° 958443003, “ocultate”, hora 11:01 am, mensaje “Ay tombos”
11:02 a.m. “Sin nada voy a regresar” hora 11:02 a.m., fecha 04-09-2020. Al
respecto, si los acusados no tuvieran nada que ver con la sustancia ilícita
incautada, no tendrían por qué estar recomendando que se oculte, que hay
policías, si nada voy a regresar, sin embargo, lo hicieron para que el receptor
Edizon López Morccolla, tome sus previsiones y ponerse a buen recaudo. El
teléfono marca AZUMI de Edizon López Morccolla, tiene como contacto a
“Julián” con el N° 932047178 que corresponde a Julián López Morccolla,
cuenta con redes sociales, no tiene mensajes de texto ni llamadas entrantes
ni salientes pertinentes a los hechos acusados. En consecuencia, de la
lectura de la memoria de los teléfonos del acusado Edizon López Morccolla,
tiene como contactos a su hermano Julián López y al menor José Manuel C.L.
(16), registra llamadas, mensajes de texto efectuados horas antes y durante
la intervención de Julián López Morccolla y del menor José Manuel C.L. (16),
que demuestran la participación de los acusados Julián López Morccolla y
Edizon López Morccolla, en el tráfico ilícito de la droga incautada.

Punto 2.5.18.- Los acusados Julián López Morccolla y Edizon López

Morccolla, en el evento penal en agravio del Estado, han procedido previa
concertación en calidad de coautores, pues al haber ejecutado el ilícito penal,
además de hacerlo en forma conjunta, lo hicieron con el ánimo de colaborar
entre sí, en forma voluntaria y consciente de la consumación del ilícito, sin
que sea necesaria prueba directa en cuanto a la concertación, pues esta se
infiere inductivamente de las circunstancias en que ocurrió el evento penal,
en el presente caso, los hechos ocurrieron el día 04 de septiembre 2020, para
lo cual el acusado Julián López Morccolla, se encargó de constituirse al
Puente de Cutinachaca, para recibir las cuatro mochilas conteniendo
Clorhidrato de cocaína, utilizando al menor José Manuel C.L. (16), con quien
trasladarían la droga hasta donde se encontraba Edizon López Morccolla,
que estaba provisto de una Moto taxi en el ramal de Andarapa-Huampica,
siendo evidente que hubo concertación entre los dos acusado, para cometer
los hechos incriminados, ya que de conformidad con la prueba analizada, los
hechos descritos en la acusación son congruentes con la verdad histórica y
encuadran en los artículos 296 y 297 inciso 5) y 7), concordante con el
artículo 23 del Código Penal, quienes no solo estaban al tanto de la ejecución
del delito acusado, sino también estaba al tanto que la misma logre alcanzar
su objetivo, habiéndose cumplido en el delito cometido todas las etapas para
tener por consumado los mismos, porque la simple tenencia de la droga tiene
por consumado el delito, conforme lo establecen los supuestos de hecho de
los artículos mencionados; por lo que, al haberse desplazado el acusado
Julián López Morccolla hasta el sector de Cutinachaca, para recibir las cuatro
mochilas conteniendo droga, para trasladarlos hasta donde se encontraba
Edizon López Morccolla en Andarapa-Huampica y este a su vez transportarlo
en su moto taxi el distrito de Pacucha, para entregarlo a una persona no
identificada, cumplían funciones, de modo que ambos acusados compartían
funciones y concertaron la realización de los hechos y lo hicieron como parte
de su función de asegurar que la droga llegue a su destino; de tal forma que
los acusados Julián López Morccolla y Edizon López Morccolla, en el evento
penal han procedido en calidad de coautores y previa concertación.

Punto 2.5.19.- El acusado Julián López Morccolla, al ser examinado ha

manifestado que injustamente le están acusando, que al primer policía que lo
detiene le dijo que se estaba dirigiéndose a Cutinachaca, a pescar por el rio
Chumbao y sus anzuelos y mallas lo tenía escondido en el lugar donde
pescaría, recomendándole el policía que vaya cuidado porque más abajo
había más policías, donde lo intervienen nuevamente, el primer control fue a
eso de las 11:00 horas de la mañana, el segundo control fue de 45 minutos;
asimismo señala si bien a su hermano le ha indicado que se esconda, eso lo
dijo porque no tenía licencia de conducir y respecto de llamadas en su celular
efectuadas ese día, solo converso con su hermano, le pregunto si había ido al
médico, finalmente señala que ese día se estaba dirigiendo a pescar con el
menor José Manuel C.L. (16) quien es su primo y no tiene nada que ver con
las mochilas que contenían droga. Por su parte, Edizon López Morccolla, al
ser examinado, ha manifestado que se dedica a la agricultura y como
mototaxista, el día 04 de setiembre 2020, a las 5:00 horas de la mañana su
hermano Julián López Morccolla, le invito para ir a pasear a Cutinachaca,
habiéndose adelantado su hermano mientras él se ha dirigido recién a las
9:00 a 09:20 horas de la mañana, como no conocía el lugar su hermano por
celular le dirigía el camino para llegar a Cutinachaca, la policía lo interviene
a las 4:00 de la tarde, cuando estaba mirando algo preocupado y aparece un
carro oscuro saltan policías y lo suben a la camioneta, la policía le inculpa
haber ido a recoger droga, si hubieran ido a recoger droga habría realizado
coordinaciones y si hay esos celulares con esos celulares no tienen ningún
contacto que injustamente les inculpan, sin embargo no obstante que señala
que partió de Andahuaylas a las 9:00 a 9:20 a.m., no llego en ningún
momento hasta Cutinachaca, siendo intervenido en Andarapa Huampica a
las 4:00 de la tarde, donde estaba esperando a su coacusado Julián López
Morccolla, para que le entreguen las mochilas, para corroborar su versión los
acusados, se ha actuado el Informe Psicológico N° 04-2020-JUS del menor
José Manuel C.L. (16), practicado por el Perito de la Defensa Publica Darcy
Rodas Ugarte, quien precisa que el menor al relato ha referido cuando llevo a
su primo, llegando a un lugar fueron intervenidos por la policía, siendo
agredidos a su primo los policías le daban lapos, patadas, su primo
sangraba de los labios y cuando estaba en la tolva de la camioneta, lo
amenazaron para que le eche la culpa a su primo y si no hablaba le pondrían
08 años de pena, que en ningún momento aceptaron que eran dueños de los
paquetes y el documento que ha firmado el policía le alcanzo y le dijo firma y
solo hizo caso, firmo sin leer tampoco estaba su abogado, y demás
información personal y familiar, el perito ha concluido que presenta reacción
ansiosa situacional, tiene asintomatología asociada ansiedad y tensión,
relacionada a los hechos narrados, reacción que en cierto modo se debe a la
intervención policial por un asunto delicado de tráfico de drogas, sin
embargo, el relato del menor en relación a los hechos, ha sido tergiversado
respecto a la información brindada en la intervención policial, donde ha
referido las razones por las cuales se encontraba en el lugar (Cutinachaca),
que su primo lo llevo para recoger sus cosas, refriéndose a las mochilas
conteniendo droga y esa versión guarda relación con las diligencias que se
ha realizado en ese momento, donde ha sido intervenido su otro primo
Edizon López Morccolla, cuando esperaba que retornen con las mochilas para
a su vez traspórtalos al distrito de Pacucha, donde le esperaba un tercero no
identificado, de manera que la versión de los acusado se ha desvirtuado con
las pruebas orales, periciales, testimoniales y documentas de cargo que
fueron actuados en los debates orales, que demuestran fehacientemente que
los dos acusados se encuentran vinculados directamente a la droga
 incautada.

Punto 2.5.20.- En consecuencia, del debate probatorio que se ha realizado en

el Juicio Oral, se ha acreditado que el día 04 de septiembre del 2020,
personal de la AREANDRO y DIVINCRI, se ha dirigido por el Puente
Cutinachaca, para constatar plantaciones de cannabis sativa por el rio
Pampas, circunstancias que a las 09:45 horas se percatan por el sector
Huertapampa y Santa Rosa, distrito de Oroncoy, 04 sujetos provistos de
armas de fuego provenientes del VRAE-Ayacucho, descendían por un camino
de herradura, saliendo del camino se ocultan en los arbustos y piedras,
ingresando nuevamente al camino, ante ello la policía trata de darles
alcance, procediendo los porteadores a efectuar disparos, ante ello la policía
repele el ataque, logrando fugar los porteadores botando 04 mochilas. A los
15 a 20 minutos de incidente, por el Puente de Cutinachaca, la Policía
intervienen al acusado Julián López Morccolla y al menor José Manuel C. L.
(16), que arribaron en una moto lineal para recibir de los porteadores las
cuatro mochilas de lona, que contenían 33.945 kg. (32.938 Kg. peso neto) de
“Clorhidrato de cocaína, los mismo que debía ser transportados y entregados
al acusado Edizon López Morccolla, que esperaba en Andarapa-Huampica y
este a su vez debía transportar y entregar las mochilas en el distrito de
Pacucha a un tercero no identificado que esperaba en ese lugar, hechos que
fueron acreditado con las pruebas orales, periciales y documentales que se
han actuado, habiéndose desvirtuado la tesis de los acusados, que la fecha
de los hechos fueron a Cutinachaca de paseo y a pescar, de tal forma que el
delito de tráfico ilícito de drogas materia de acusación previsto en el artículo
296 concordante con el articulo 297 incisos 5) y 7) del Código penal, la
primera al haber utilizado a un menor (José Manuel C.L. 17), para el
trasladado de la droga y el segundo porque la droga incautada es más de 10
kilogramos de “Clorhidrato de cocaína”, se ha materializado el delito
imputado, el mismo que al constituir un delito de mera actividad, ha quedado
en el grado de consumado.
III.- DEL SUSTENTO DERECHO DE LOS AGRAVIOS INVOCADOS QUE CONTIENE
LA SENTENCIA MATERIA DE IMPUGNACIÓN:

3.1.- VULNERACIÓN AL PRINCIPIO DEL “DEBIDO PROCESO”, POR

INDEBIDA VALORACIÓN PROBATORIA Y POR AFECTACIÓN DEL PRINCIPIO
DE LA DEBIDA MOTIVACIÓN.

3.1.1 Previamente debemos recordar, que en relación al derecho

constitucional de la prueba; el Tribunal Constitucional ha señalado que:
“… El derecho a probar es uno de los componentes elementales del derecho a
la tutela procesal efectiva, pues, como ya lo ha señalado este Tribunal en la
sentencia recaída en el Expediente N.° 010-2002-AI, constituye un elemento
implícito de tal derecho […]. Asimismo, este supremo tribunal ha establecido
lo siguiente: “Existe un derecho constitucional a probar, aunque no
autónomo, que se encuentra orientado por los fines propios de la observancia
o tutela del derecho al debido proceso. Constituye un derecho básico de los
justiciables de producir la prueba relacionada con los hechos que configuran
su pretensión o su defensa. Según este derecho, las partes o un tercero
legitimado en un proceso o procedimiento, tienen el derecho a producir la
prueba necesaria con la finalidad de acreditar los hechos que configuran su
pretensión o defensa (…). Se trata de un derecho complejo que está
compuesto por el derecho a ofrecer medios probatorios que se consideren
necesarios, a que estos sean admitidos, adecuadamente actuados, que se
asegure la producción o conservación de la prueba a partir de la actuación
anticipada de los medios probatorios y que estos sean valorados de manera
adecuada y con la motivación debida, con el fin de darle el mérito probatorio
que tenga en la sentencia debiendo realizarse un análisis neutro y no de
manera sesgada (…)…” 2 (Negrita y subrayado nuestro)

EL DEBER DE MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES, POR

INDEBIDA VALORACIÓN PROBATORIA

3.1.2. En relación la vulneración de la garantía de motivación, se debe

indicar, primero, el artículo 394 del Código Procesal Penal exige, de la
sentencia, (i) una motivación clara, lógica y completa de los hechos objeto
del debate, (ii) la valoración de la prueba con indicación del razonamiento
justificativo, y (iii) precisión de los enjuiciamientos legales correspondientes;
y, segundo, el artículo 393, apartado 2, del citado Código estipula que la
valoración de la prueba respetará las reglas de la sana crítica,
especialmente conforme a los principios de la lógica, las máximas de la
experiencia y los conocimientos científicos. La motivación exige, por

2
STC N° 6712-2005-PHC, fundamento 15
consiguiente, expresar los razonamientos fácticos y jurídicos que conducen a
la interpretación y valoración de las pruebas, así como en la interpretación y
aplicación del Derecho.

3.1.3 Asumido lo anterior, según la reciente doctrina jurisprudencial sentada

por la Corte Suprema, es posible identificar, por lo menos, cinco supuestos de
vicios de la motivación, más allá de que se acepte que ésta puede ser
escueta o sucinta siempre que sea suficientemente indicativa. Estos vicios
podrían ser los siguientes: (i) en la motivación omitida –ausencia total de
razonamientos en la sentencia–, lo que por cierto no es común–; (ii) en la
motivación insuficiente –omisión parcial de la expresión de las razones que
conducen al fallo o ausencia de motivación en determinados aspectos
esenciales del juicio de hecho o de derecho–; (iii) en la motivación
contradictoria –los motivos expresados por el juez resultan incompatibles o
inconciliables entre sí, de forma que se anulan mutuamente–; (iv) en la
motivación hipotética o dubitativa –suposición de hechos cuya realidad no
está acreditada o sobre motivos que dejan planear una sombra de
incertidumbre en torno a la exactitud de sus enunciados–; y, (v) en la
motivación arbitraria –referida a errores graves en la inferencia probatoria,
que colisionan con los principios de la lógica, las máximas de la experiencia y
los conocimientos científicos3.

3.1.4 Estando a lo expuesto, en la sentencia materia de apelación es

evidente que el vicio en la motivación hipotética o dubitativa, conocida
también como Motivación Aparente4, en razón de que los fundamentos, a
nivel de valoración de pruebas y conclusión, que motivan la decisión,
resultan siendo subjetivos y presuntivos, toda vez que el juzgado penal
colegiado debió realizar un análisis tendientes a verificar la existencia de
cuatro supuestos: A) La relación clara y precisa de los hechos, precisando el
3
Fundamentos de Derecho TERCERO de la Casación Nº 343-2018-Madre de Dios, de fecha 12 de diciembre
del 2018
4
Fundamento séptimo de la Sentencia 00728-2008/HC – Caso Giulliana Flor De Maria Llamoja Hilares
nexo causal entre la conductica típica atribuida al sujeto activo con el hecho
delictivo: La imputación fiscal tiene sostén con los hechos atribuidos los
cuales guarden relación con el lugar, hora y fecha de intervención según los
medios de prueba. B.- Determinar si los intervenidos Julian Lopez Morccolla,
menor de iniciales J.M.C.L., y Edizon Lopez Morccolla tenían relación con los
cargachos o solo hecho de estar en el lugar de la intervención de manera
circunstancial es suficiente para la vinculación con el recojo de la sustancia
prohibida. C.- Determinar si los hechos descritos y debatidos superan las
máximas de la experiencia en relación al hecho delictivo materia de
juzgamiento. D) Determinar si existen suficientes indicios para establecer
responsabilidad de los intervenidos.
A) LA RELACIÓN CLARA Y PRECISA DE LOS HECHOS, PRECISANDO EL
NEXO CAUSAL ENTRE LA CONDUCTICA TÍPICA ATRIBUIDA AL SUJETO
ACTIVO CON EL HECHO DELICTIVO: LA IMPUTACIÓN FISCAL TIENE
SOSTÉN CON LOS HECHOS ATRIBUIDOS LOS CUALES GUARDEN
RELACIÓN CON EL LUGAR, HORA Y FECHA DE INTERVENCIÓN SEGÚN LOS
MEDIOS DE PRUEBA.
Al respecto la sentencia en punto 2.5 HECHOS PROBADOS EN JUICIO
ORAL. 2.5.20.- da por sentado la atribución de los hechos, señalando lugar,
fecha y hora, en relación a la intervención de los detenidos, pese
incongruencia entre las actas de intervención, declaraciones y exámenes de
los testigos:

“… En consecuencia, del debate probatorio que se ha realizado en el

Juicio Oral, se ha acreditado que el día 04 de septiembre del 2020,
personal de la AREANDRO y DIVINCRI, se ha dirigido por el Puente
Cutinachaca, para constatar plantaciones de cannabis sativa por el rio
Pampas, circunstancias que a las 09:45 horas se percatan por el
sector Huertapampa y Santa Rosa, distrito de Oroncoy, 04 sujetos
provistos de armas de fuego provenientes del VRAE-Ayacucho,
descendían por un camino de herradura, saliendo del camino se
ocultan en los arbustos y piedras, ingresando nuevamente al camino,
ante ello la policía trata de darles alcance, procediendo los porteadores
a efectuar disparos, ante ello la policía repele el ataque, logrando fugar
los porteadores botando 04 mochilas. A los 15 a 20 minutos de
 incidente, por el Puente de Cutinachaca, la Policía intervienen al
acusado Julián López Morccolla y al menor José Manuel C. L. (16), que
arribaron en una moto lineal para recibir de los porteadores las cuatro
mochilas de lona, que contenían 33.945 kg. (32.938 Kg. peso neto) de
“Clorhidrato de cocaína, los mismo que debía ser transportados y
entregados al acusado Edizon López Morccolla, que esperaba en
Andarapa-Huampica y este a su vez debía transportar y entregar las
mochilas en el distrito de Pacucha a un tercero no identificado que
esperaba en ese lugar, hechos que fueron acreditado con las pruebas
orales, periciales y documentales que se han actuado … ”

Esta afirmacion del colegiado es sesgada, en definitiva es sumamente

subjetivo puesto que de los medios probatorios actuados en juicio oral, se
tiene que los testigos examinados han señalado de forma precisa que el
primer grupo a cargo del Brigadier Chávez Valderrama, salió a las
intslaciones de la DEPINCRI Andahuaylas, a bordo de una camioneta, el día
04 de setiembre del 2020, a horas 05:20 horas de la mañana en virtud al
plan de trabajo N 012-2020-SCG/FP, con dirección al puente cutinachaca,
determinándose por los testigos que este trayecto dura en promedio 1 hora a
2 horas hasta el lugar de los hechos, vale decir que el primer grupo habría
llegado al promediar las 6:20 a 7:20, hora en que habrían avistado a los
cargachos que transportaban la sustancia prohibida, y posterior al
enfrentamiento balacera se pidió solicito ayuda al Comandante Jara
Bocanegra, quien a su vez habría juntado personal de apoyo al promediar
las 7:45 horas, quienes salieron de la DEPINCRI – Andahuaylas, al
promediar las 8:10 horas (declaración PNP Manases Bernaola) dirigiéndose
al lugar de Cutinachaca, vale decir al promediar 1 a 2 horas de distancia,
calculando su arribo al promediar las 9:10 a 10:10 horas del mismo día, ello
también implica que estos llegaron al lugar de los hechos mucho antes que
los intervenidos Julian Lopez Morccolla y el menor J.M.C.L., ello en razón a
que estos se encontraron en el camino con la camioneta de la PNP malograda
del segundo grupo, encontrándose con los efectivos policiales al promediar
una hora después de haberse quedado con el vehículo malogrado, vale decir
posterior de las 10:10 de la mañana aproximadamente, los mismo que
anoticiaron a los intervenidos Julian Lopez Morccolla y el menor J.M.C.L., en
el puente cutinachaca se encontraban mas efectivos policiales; “sin embargo
del acta de intervención se tiene como hechos probados según el ad quo, que
el primer grupo habría divisado a los cargachos a las 9:45 de la mañana del
referido día, y que en un lapso de 15 a 20 minutos hizo su aparición la
motocicleta lineal con los intervenidos Julian Lopez Morccolla y el menor
J.M.C.L., quienes bajaron a recoger las mochilas en un punto especifico ”, en
este punto surgen las siguientes interrogantes:

1) Como es posible que los actos de intervención se dieron a las 9:45

horas, realizándose una espera desde la divisa de los cargachos,
posteriormente una persecución en la cual hubo un enfrentamiento a
 mano armada, dándose a la fuga los cargachos, logrando recuperar 3
mochilas dejadas en el camino a una distancia de 2 a mas metros de
distancia entre si y la cuarta mochila a una distancia de 50 metros de
la ultima mochila, juntando las mochilas, verificando una carga ilegal,
situándolas en un solo lugar; ¿todo ello es físicamente posible en el
lapso de 15 a 20 minutos hasta la intervención de los detenidos?,
dado a la geografía del lugar (cañon), ¿es posible que los intervenidos
no hayan podido escuchar los disparos y continuar su camino?, ¿es
posible que los intervenidos hayan podido continuar su camino pese
que estos sabían de la existencia de mas efectivos policiales en el
puente cutinachaca, sabiendo que recogerían drogas?, ¿ Como es que
los efectivos PNP sabían en que punto se recogería las mochilas
intervenidas para situarlas en un punto especifico donde los
intervenidos bajaron a recogerlas?, ¿es físicamente posible que los
intervenidos hayan podido transportar 4 mochilas únicamente entre
dos personas?
B.- DETERMINAR SI LOS INTERVENIDOS JULIAN LOPEZ MORCCOLLA,
MENOR DE INICIALES J.M.C.L., Y EDIZON LOPEZ MORCCOLLA TENÍAN
RELACIÓN CON LOS CARGACHOS O EL SOLO HECHO DE ESTAR EN EL
LUGAR DE LA INTERVENCIÓN DE MANERA CIRCUNSTANCIAL ES
SUFICIENTE PARA LA VINCULACIÓN CON EL RECOJO DE LA SUSTANCIA
PROHIBIDA.

El Ad quo, a establecido que para la realización de este ilícito en la vertiente

de “transporte” éxito coordinación entre los intervenidos, estableciendo para
ello una comunicación únicamente entre los intervenidos, quienes recogerían
las mochilas de los cargachos según se aprecio, de la lectura de memoria
celular de los intervenidos;
Sin embargo, no se tomo en cuenta, que del ACTA DE DESLACRADO,
APERTURA DE MOCHILAS DE LONA, EXTRACCIÓN DE PAQUETES TIPO
LADRILLO AL PARECER ALCALOIDE DE COCAÍNA, CONTEO, SIMILITUD,
PRUEBA DE ORIENTACIÓN DE CAMPO Y DESCARTE, PESAJE, COMISO,
INCAUTACIÓN Y LACRADO, se tiene que en la primera mochila se hayo en
uno de los compartimientos un quipo celular color negro, marca
LOGICX4PLUS, así mismo en la cuarta mochila vale decir la ultima mochila
en ser abandonada que se dejo a 50 metros se hayo mayor cantidad de
objetos entre los compartimientos entre ellos un celular de teclado, color
negro con franjas rojas marca ALTRON, un celular táctil, color negro, marca
ALCATEL, un celular tecla, color negro con franjas celestes marca SKY.

De estos equipos celulares no se encontró relación alguna, con alguno de los

números de los intervenidos o algún contacto o numero en común que estos
registren, sim embargo el colegiado, afirma que hubo coordinación para el
recojo de la droga, en ese entendido, surge la interrogante, ¿Cómo se realizo
la coordinación, y como es que se vincula a los intervenidos con los
cargachos?, con el solo hecho que se encontraban de manera circunstancial
por el lugar de los hechos. Si según se tiene de la referencial del menor en
intervenido, la cual usa Ministerio Publico para imputar a Julian Lopez
Morccolla que este coordinaba, el recojo de la droga, ¿Cómo es posible que no
se hayo algún numero en común u numero relacionados entre los equipos
celulares hallados en las mochilas con las drogas y los celulares de los
intervenidos?
C.- DETERMINAR SI LOS HECHOS DESCRITOS Y DEBATIDOS SUPERAN LAS
MÁXIMAS DE LA EXPERIENCIA EN RELACIÓN AL HECHO DELICTIVO
MATERIA DE JUZGAMIENTO.
El ad quo, acepta los medios de prueba actuados por el Ministerio Publico, de
forma plena, pese a las contradicciones evidentes establecidas en el debate
oral, dejando de lado para su valoración en juicio las máximas de la
experiencia, como es el hecho siguiente:
¿será posible establecer la concurrencia del tiempo espacio con los hechos
narrados, por los testigos intervinientes ?.- las máximas del la experiencia
indican que, no.
¿será posible que cuando un criminal es anoticiado que este se encuentra
camino a un lugar donde delinquirá y este se encuentre rodeados de agentes
de la ley, este concurra ?.- las máximas del la experiencia indican que, no.
¿será posible que los efectivos policiales sabían exactamente donde ubicar
las mochilas, par que estas sean recogidas ?.- las máximas del la
experiencia indican que, no.
¿será posible, que si esta actividad ilícita se realiza de manera coordinada
entre los mochileros, y los que recepcionan la droga no haya comunicación
entre los aparatos telefónicos ?.- las máximas del la experiencia indican que,
no.
¿será posible, que los delincuentes luego de escuchar una balacera de un
lugar donde se desarrollara una actividad ilícita estos continúen su camino
desarmados? .- las máximas del la experiencia indican que, no.

D) DETERMINAR SI EXISTEN SUFICIENTES INDICIOS PARA ESTABLECER

RESPONSABILIDAD DE LOS INTERVENIDOS.

El ad quo, hace una valoración sesgada de las testimoniales de los efectivos

intervinientes, extrayendo únicamente segmentos del examen de los testigos,
no tomándose en cuenta los siguientes puntos.

Punto 2.5.5.- Testigo presencial SO2 PNP Amao Vivanco Jaime, entra en
contradicción siendo que este no fue participante de la intervención
primigenia toda vez que este, concurrió con el segundo grupo, quien no vio si
estos decendieron de la motocicleta y no vio que estos se hayan acercado a
las mochilas o hayan decendido cerca de estas, que las mochilas fueron
dejadas en diferentes puntos.

Punto 2.5.6.- Testigo presencial S2 PNP Enrrique Cevallos Ferro, declaración

de cual se desprende que se suscitaron los hechos del intercambio de
disparos con los 04 porteadores, para luego los porteadores darse a la fuga,
botando cuatro mochilas, en distintos puntos que luego fueron recogidas por
los intervineites, no vio si los intervenidos se hacercaron a las mochilas y
fueron intervenidos al llegar, no presisando un lugar exacto don de ubicaron
las mochilas.

Punto 2.5.7.- Testigo presencial SO2 PNP William Gomez Villa, declaración en
la que precisa que acudio al lugar de los hechos con el segundo grupo a
cargo del comandante Jara Bocanegra, que no vio donde se hubicaron las
mochilas, que no vio si estos se acercaron a las mochilas, que las mochilas
fueron abandonadas por los cargachos, no participo de la intervencion de los
detenidos.

Punto 2.5.8.- Testigo presencial SO2 PNP Bernaola Gaspar Manases,

 declaración del testigo, quien refiere que es conductor del Comandante Jara
Bocanegra, y que saliron de la DEPINCRI al promediar las 8:10 de la
mañada del 04 e setiembre del 2020, que intervino a Julian Lopez Morccolla
y J.M.C.L, en el lugar donde se les malogro la unidad vehicular, mostrado
una actitud normal, precisando que se dirijian al rio a pescar, revisandoles la
mochila y señalarles que vayan con cuidado que mas de sus colegas se
ecnontraban en el puente cutinachaca.

Punto 2.5.9.- Testigo presencial Brigadier PNP José Mari Chávez

Valderrama, que refiere que los solicito apoyo al comandante Jara
Boacanegra para solicitar apoyo, en razón a una balacera entre cargachos,
que la intervención de los del acusado Julián López Morccolla y del menor
José Manuel C.L. (16), se dio de forma fortuita, quienes fueron las primeras
personas en apareceer por el lugar, que las mochilas dejadas por los
cargachos, fueron dejadas al azar, regadas en el camino de herradura, en
distintos puntos, y luego fueron recogidas por los intervinientes, que no se
sabia donde era el punto de recojo de las mochilas, no se intervino a los
acusados cerca o tratando de recoger las mochilas.

Punto 2.5.10.- Testigo presencial Comandante PNP Cesar Miguel Jara

Bocanegra, precisa que este acude al llamado del Brigadier Chavez, ademas
precisa y asegura que la intervencion es producto de una orden de operación
con el grupo de inteligencia de la PNP, dirigida especificamente a intervenor a
los cargachos y los intervenidos, por otra parte señala que no participio del
enfrentamento.

Punto 2.5.11.- Testigo presencial SO PNP Diego Antonio Cama Oviedo,

testigo que no declaro durate la investigacion fiscal, desconociendo los
motivos, quien fue llamado por defensa necesaria, el mismo que preciso y
coadyuvo que, los acusados fueron intervenidos primigeniamente donde se
malogro la unidad vehicular, confirmando que se les cominico que habian
mas efectivos policiales en el pueste cutinachaca y estos continuaron su
camino.

IV.- VULNERACIÓN AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD Y DEFENSA PROCESAL

4.1 Es muy importante señalar que, la Constitución Política del Perú
consagra un conjunto de principios que rigen el proceso penal, uno ellos los
cuales es el principio de imputación necesaria, el cual, es una manifestación
del principio de legalidad y del principio de defensa procesal: a) Por el
principio de legalidad -artículo 2, inciso 24. d)- una persona sólo puede ser
procesada por un hecho típico, es decir, que la denuncia penal debe tener
como objeto una conducta en la que se verifiquen todos los elementos
exigidos en la ley penal para la configuración del delito; b) Por el principio de
defensa procesal -artículo 139, inciso 14- para que una persona pueda ser
procesada la denuncia penal debe contener con precisión la conducta
delictiva atribuida a fin de que el imputado pueda defenderse. Sólo con una
descripción clara, precisa, detallada y ordenada, puede respetarse el
derecho de defensa. En ese sentido, el artículo IX del Título Preliminar del
NCPP, señala lo siguiente: “Toda persona tiene derecho inviolable e irrestricto
a que se le informe de sus derechos, a que se le comunique de inmediato y
detalladamente la imputación formulada en su contra y a ser asistida por un
abogado defensor de su elección o, en su caso por un abogado de oficio,
desde que es citada o detenida por la autoridad”. El término
“detalladamente” hace mención a que la imputación que se formule debe ser
precisa, clara, concreta y suficiente, no genérica o abundante y vaga.

Como vimos, el principio de imputación concreta no tiene fundamento sólo

desde el punto legal y constitucional, sino inclusive en el plano
supraconstitucional del principio de imputación necesaria; tales como en el
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. CASTILLO Alva sostiene
que “el principio de imputación necesaria no sólo debe cumplir con describir
el hecho, la específica modalidad de conducta, o ante pluralidad de
imputaciones o imputados, precisar cada uno de sus aportes, sino que debe
necesariamente cumplir con establecer la distinción entre los autores que
ostentan el dominio del hecho o infringen el deber institucional y los
partícipes, cómplices o instigadores que lesionan el bien jurídico de modo
accesorio”5, asimismo, Julio MAYER se refiere al principio de la imputación
necesaria: “La imputación correctamente formulada es la llave que abre la
puerta de la posibilidad de defenderse eficientemente, pues permite negar
todos o algunos de sus elementos para evitar o aminorar la consecuencia
jurídico-penal. (…) La imputación concreta no puede reposar en una
atribución más o menos vaga o confusa de malicia o enemistad con el orden
5
CASTILLO ALVA, José Luis. Citado por José Nolasco Valenzuela en “Manual de Litigación en Delitos Gubernamentales”, Ara
Editores, Tomo 2, Lima, 2011.
jurídico, esto es, en un relato impreciso y desordenado de la acción u omisión
que se pone a cargo del imputado, y mucho menos en una abstracción
(ejemplo, cometió homicidio o usurpación), acudiendo al nombre de la
infracción, sino que por el contrario debe tener como presupuesto la
afirmación clara, precisa y circunstanciada de un hecho concreto, singular de
la vida de una persona. Ello significa describir un acontecimiento –que se
supone real con todas las circunstancias de modo, tiempo y lugar que lo
ubiquen en el mundo de los hechos (temporal y espacialmente) y la
proporcione su materialidad concreta 6”. En el mismo sentido, según NEYRA
Flores7, son requisitos del principio de imputación necesaria, los siguientes
elementos: i) Que se describan o enuncien de manera precisa la concreta
modalidad típica que conforman los hechos que sustentan la denuncia; ii)
Que en caso de pluralidad de imputaciones o de imputados se determine
cada hecho y su correspondiente calificación jurídica (imputación
individualizada); iii) Que en caso de pluralidad de imputados se describa de
manera adecuada cada una de las acciones con presunta relevancia penal y
su correspondiente nivel de intervención, ya sea como autor o partícipe; iv)
Que se establezca los indicios y elementos de juicio que sustentan la
imputación

4.2.1. En el presente caso, debemos partir precisando que la conforme se

tiene de la acusación escrita se imputa el delito de tráfico ilícito de drogas
previsto en el primer párrafo del artículo 296° del Código Penal: “El que
promueve, favorece o facilita el consumo ilegal de drogas tóxicas,
estupefacientes o sustancias psicotrópicas, mediante actos de fabricación o
tráfico será reprimido con pena privativa de libertad no menor de ocho ni
mayor de quince años y con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco
días-multa e inhabilitación conforme al artículo 36, incisos 1, 2 y 4, el tipo
penal agravado en el caso de autos, se encuentra previsto en artículo 297 del

6
MAIER, JULIO B.J. “Derecho Procesal Penal Argentino”. Editores del Puerto, Vol. I, p. 317 y 318, Buenos Aires, 2000.

7
NEYRA FLORES, José Antonio. [Link], p. 204.
Código Penal. “La pena será privativa de libertad no menor quince ni mayor
de veinticinco años, de ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días
multa e inhabilitación conforme al artículo 36 incisos 1), 2) 4), 5) y 8) cuando:
inciso 5) El agente vende drogas a menores de edad o los utiliza para la
venta o emplea a una persona inimputable inciso, 7) La droga a comercializar
o comercializada es más de diez kilogramos de “Clorhidrato de cocaína”.

4.2.3 En el presente caso, como se podrá advertir del juicio de subsunción a

partir del fundamento 2.5 de la sentencia, el juzgado se limita solo con dar
por sentada la imputación fiscal, dejando de lado los argumentos de la
defensa, sin precisar del como los hechos aparentemente probados, se
subsumen en el delito de Conspiración al Tráfico Ilícito de Drogas, si dichos
actos preparatorios eran tendientes al tráfico ilícito de drogas en su forma de
promoción, favorecimiento o facilitar; limitándose de manera precaria, en
señalar que mis patrocinados habrían concertado previamente por llamadas
telefónicas, consiguientemente realizado la coordinación del recojo de la
droga hallada en el sector de cutinachaca, concluyendo sesgadamente la
responsabilidad de mis patrocinados dejando de lado y sin valoración la
posición de la defensa y medios probatoriso de la defensa; sin embargo
conforme se tiene de la jurispurdencia y doctrina desarrollados líneas arriba
es que en ese sentido se estaría se estaría ante una transgresión al principio
de legalidad del tipo penal.

2.- EN LA SENTENCIA SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES

NACIONAL Fundamento 2.2 de la Sentencia en el Exp. 33-2015-19-5001-JR-
PE-03, HA ESTABLECIDO QUE, La prueba indiciaría se debe enfocar en
determinar los antecedentes de la conducta de la persona, así como la
justificación que brinda cuando el imputado es hallado con los elementos
necesarios para promover, favorecer o facilitar el tráfico ilícito de droga, Y La
agrupación debe encontrarse de forma permanente y continuada en el
tiempo, sin necesidad de que tome lugar de forma clandestina8”:

“…el juez no es testigo directo de los hechos. Sólo a través de la prueba

válidamente actuada puede tomar conocimiento de lo sucedido y generarse
8
Fundamento 2.2 de la Sentencia en el Exp. 33-2015-19-5001-JR-PE-03 - SEGUNDA SALA PENAL DE
APELACIONES NACIONAL.
convicción sobre la responsabilidad penal del procesado, la que debe ser
construida por una actuación probatoria suficiente, sin la cual no es posible
revertir la inicial presunción de inocencia que favorece a todo ciudadano,
conforme con la garantía prevista por el parágrafo e, del inciso 24, del
artículo 2, de la Constitución Política del Estado9…”

En ese sentido , solicito DECLARE FUNDADO EL REURSO DE PELACION Y

EN SU EFECTO REVOQUE dicha resolución y REFORMANDOLA declare
absuelto del delito de trafico ilícito de drogas.

POR LO EXPUESTO: Ruego se sirva dar por

admitida el presente recurso de apelación en su oportunidad y se eleve ante
el Superior en grado.

Andahuaylas, 22 de marzo del 2022.

9
FUNDAMENTO 3 , R. N. 3596-2014, San Martín: Absolución por insuficiencia
probatoria.
_______________________________________
Abg. Yojan Nerio Sullcahuaman Prada
Registro ICAA. N° 1285
Defensor Público del Área Penal
Sede Andahuaylas – Apurímac