CONAUTO S.A. DE C.V.
VS
VÍCTOR LICONA CRESS
APELACIÓN EN CONTRA DEL AUTO DE FECHA
5 DE DICIEMBRE DE 2023.
EXPEDIENTE 513/2010
C. JUEZ VIGÉSIMO TERCERO DE LO CIVIL DEL PROCESO ESCRITO DE LA
CIUDAD DE MÉXICO.
JOSE RAFAEL VILLASEÑOR VAZQUEZ, en mi carácter de apoderado legal
del causahabiente el C. RAÚL SALVADOR AGUIRRE VALENCIA, con la
personalidad debidamente acreditada en autos del presente procedimiento; señalando
como domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones y valores en segunda
instancia el ubicado en AVENIDA INSURGENTES CENTRO, NUMERO 132,
DESPACHO 211, COLONIA TABACALERA, ALCALDÍA DE CUAUHTÉMOC,
CIUDAD DE MÉXICO, autorizando de forma conjunta o separada conforme lo prevé
el artículo 1069 del Código de Comercio en Vigor, a los Licenciado en Derecho JOSÉ
RAFAEL VILLASEÑOR VÁZQUEZ, con número de cedula profesional 4465327,
CARLOS MAGUEYAL DOÑU, con número de cedula profesional 5597186, CARLOS
VALENTÍN CANCINO REYNOSO, con número de cedula profesional 11586416,
ALBERTO MILLÁN SIERRA con número de cédula profesional 7184372, ARMIN
GÓMEZ PÉREZ , con número de cedula profesional 12068737, YURIDIA VALERIO
CID con numero de cedula profesional 4958948, SILVIA VERÓNICA BALDERAS
GARCÍA con número de cedula profesional 11505318, LUIS ENRIQUE GEA
MOCTEZUMA, con número de cedula profesional 11623192, SARA GUILLEN
PACHECO con número de cedula profesional 13037557 Y OCTAVIO HERNÁNDEZ
RINCON, con número de cedula profesional 6497793, todas expedidas por la
Dirección General de Profesiones, dependiente de la Secretaria de Educación
Pública, autorizando de igual forma para oír y recibir todo tipo de notificaciones y
valores así como de imponerse de los autos a los C.C. JESSICA KARINA
HERNÁNDEZ ZAMORA, ERICK MISAEL MALFAVON ALMERAYA, JESÚS
ALEJANDRO SAMPAYO PEREZ, JOANY PAOLA GONZÁLEZ PRADO, GABRIEL
HERNÁNDEZ RODRIGUEZ, MARIA ALICIA LOPÉZ BARRIENTOS, ALAN JAVIER
REYERO GONZALEZ Y CESAR BARRERA GARCIA, ante usted C. Juez, con el
debido respeto comparecemos y exponemos:
Con fundamento en los artículos 13441 y 13452 del Código de Comercio en
Vigor, vengo a interponer en nombre de mi representado RECURSO DE APELACIÓN
EN CONTRA DEL AUTO EN DONDE SE SEÑALA FECHA DE AUDIENCIA DE
REMATE EN PRIMERA ALMONEDA dictado en fecha 5 de diciembre del 2023, la
cual le fue debidamente notificada con fecha 6 del mismo mes y año y surtió efectos el
7 de diciembre de la misma anualidad, pues la misma le causa agravios, señalando
desde este momento como constancias para integrar el respectivo testimonio de
apelación el escrito inicial del incidente de cancelación de anotación preventiva
de embargo precautorio con cada uno de sus anexos, escrito de contestación al
incidente de referencia y formulado por el actor incidental, auto de fecha 5v de
diciembre de 2023 donde se señala la fecha para la audiencia de remate de la
primera almoneda y todo lo actuado dentro del presente juicio ejecutivo
mercantil con datos de identificación al rubro citado, solicitando se remitan las
constancias del presente asunto y documentos base al superior jerárquico para
que se avoque a conocer del presente recurso, por lo cual señalamos los siguientes:
ANTECEDENTES
1.- El C. RAÚL SALVADOR AGUIRRE VALENCIA, causahabiente de la parte
demandada en el juicio génesis de la presente apelación, adquirió la propiedad del
LOTE NUMERO 3 TRES, DE LA MANZANA “D”, DEL FRACCIONAMIENTO
DENOMINADO “LAS AVES ll”, UBICADO EN SAN ANTONIO EL DESMONTE,
UBICADO EN ESTA CIUDAD DE PACHUCA DE SOTO, ESTADO DE HIDALGO por
compra venta que realizó al C. VICTOR LICONA CRESS, lo cual se acredita con la
escritura pública número 38,447, volumen 1137, de fecha 30 de marzo del 2009,
pasada ante la Fe del Licenciado Gerardo Martínez Martínez, Notario Titular de la
Notaria número 3 del Distrito Judicial de Pachuca de Soto, estado de Hidalgo y la cual
fue exhibida junto con el escrito inicial de incidente de cancelación de anotación
preventiva de embargo precautorio
2.- Dentro de los autos del juicio de donde emana la presente apelación, se
trabó formal embargo sobre el LOTE NUMERO 3 TRES, DE LA MANZANA “D”, DEL
FRACCIONAMIENTO DENOMINADO “LAS AVES ll”, UBICADO EN SAN ANTONIO
EL DESMONTE, UBICADO EN ESTA CIUDAD DE PACHUCA DE SOTO, ESTADO
DE HIDALGO, cuando la propiedad le correspondía en ese momento al C. VICTOR
LICONA CRESS, parte demandada dentro del presente procedimiento Juicio
Ejecutivo Mercantil.
1
Artículo 1344. En los casos no previstos en el artículo 1345, la parte que se sienta agraviada por una resolución judicial
que sea apelable, dentro del tercer día siguiente de aquél en que surta efectos su notificación, deberá hacer saber por
escrito su inconformidad apelando preventivamente ésta sin expresar agravios; de no presentarse el escrito de
inconformidad a que se refiere este párrafo, se tendrá por precluido el derecho del afectado para hacerlo valer como agravio
en la apelación que se interponga contra la sentencia definitiva.
2
Artículo 1345.- Además de los casos determinados expresamente en la ley, en la forma y términos que se establecen en
este Capítulo, se tramitarán de inmediato las apelaciones que se interpongan:
I. Contra el auto que niegue la admisión de la demanda, o de los medios preparatorios a juicio;
II.Contra el auto que no admite a trámite la reconvención, en tratándose de juicios ordinarios;
III. Las resoluciones que por su naturaleza pongan fin al juicio;
IV. La resolución que recaiga a las providencias precautorias, siempre y cuando de acuerdo al interés del negocio hubiere
lugar a la apelación, cuya tramitación será en el efecto devolutivo.
V. Contra el auto que desecha el incidente de nulidad de actuaciones por defectos en el emplazamiento y contra la
resolución que se dicte en el incidente;
VI. Contra las resoluciones que resuelvan excepciones procesales;
VII. Contra el auto que tenga por contestada la demanda o reconvención, así como el que haga la declaración de rebeldía
en ambos casos; Fracción adicionada
VIII. Contra las resoluciones que suspendan el procedimiento;
IX. Contra las resoluciones o autos que siendo apelables se pronuncien en ejecución de sentencia;
X. La resolución que dicte el juez en el caso previsto en el artículo 1148 de este Código
3.- Con fecha 2 de marzo de 2011, se inscribe formalmente el embargo
mencionado en líneas anteriores, bajo el número 116188, sección I, Libro 2, ante el
Registro Público de la Propiedad y del Comercio del Distrito Judicial de Pachuca de
Soto, estado de Hidalgo.
4.- Con fecha 30 de marzo de 2009, mi poderdante celebró el contrato de
compraventa con la parte demandada dentro del presente procedimiento, es decir
VICTOR LICONA CRESS, tal y como se acredita con la escritura número 38,447,
volumen 1137, de fecha 30 de marzo del 2009, pasada ante la Fe del Licenciado
Gerardo Martinez Martinez, Notario Titular de la Notaria número 3 del Distrito Judicial
de Pachuca de Soto, estado de Hidalgo.
5.- En fecha 02 de agosto de 2023, se interpuso incidente de cancelación de
anotación preventiva de embargo precautorio, dentro del presente procedimiento.
6.- En fecha 21 de agosto de 2023, el C. MARCO VINICIO HERNANDEZ
MORA dio contestación al incidente de cancelación de anotación preventiva de
embargo precautorio promovido en autos.
7.- En fecha 7 de octubre de 2023, de dicto sentencia interlocutoria la cual
resuelve como improcedente el incidente de cancelación de anotación preventiva de
embargo precautorio.
8.- En fecha 8 de noviembre de 2023, mi poderdante promueve apelación en
contra de la sentencia interlocutoria respecto del incidente de cancelación de
anotación preventiva de embargo.
9.- En fecha 5 de diciembre de 2023, se dictó auto en donde se señala fecha y
hora de audiencia de remate en primera almoneda, del inmueble ubicado en LOTE
NUMERO 3 TRES, DE LA MANZANA “D”, DEL FRACCIONAMIENTO DENOMINADO
“LAS AVES ll”, UBICADO EN SAN ANTONIO EL DESMONTE, UBICADO EN
PACHUCA DE SOTO, ESTADO DE HIDALGO estableciéndose lo siguiente:
“… En la Ciudad de México, a cinco de diciembre de dos mil veintitrés.
Agréguese a sus autos el escrito presentado por MARCO VINICIO
HERNANDEZ MORA, endosatario en procuración de la parte actora, visto su
contenido le tiene exhibiendo certificado de Libertad o Existencia de
Gravámenes, que corresponde al inmueble objeto de garantía hipotecaria de
crédito, mismo sé que se glosa para que obre como corresponda, asimismo
como lo solicita y por corresponder al estado de los propios autos, con
fundamento en el artículo 1411 del Código de Comercio, numeral antes de su
reforma del diez de enero de dos mil catorce, se señalan las DIEZ HORAS
DEL DIA SEIS DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTICUATRO, para que
tenga lugar la AUDIENCIA DE REMATE EN PRIMERA ALMONEDA del
inmueble embargado al demandado, consistente en el inmueble ubicado en:
CALLE SIN NOMBRE LT.3 MZ. D, FRACCIONAMIENTO LAS AVES II
COLONIA SAN ANTONIO MUNICIPIO PACHUCA DE SOTO, ESTADO DE/
HIDALGO. C. P. 42083, cuyas demás características obran en autos;
convóquense postores por medio de edictos que deberán publicarse por tres
veces, dentro de nueve días, en el tablero de avisos de la Secretaría de
Finanzas de esta Ciudad, en el tablero de avisos de este Juzgado y en el
periódico "LA RAZON": sirve de base para el remate la cantidad de
$767,000.00 (Setecientos sesenta y siete mil pesos 00/100 M.N.), precio del
avalúo actualizado exhibido en actuaciones procesales. Atendiendo la
ubicación del precitado inmueble, con apoyo en el artículo 1072 del invocado
ordenamiento mercantil, gírese exhorto con los insertos necesarios al C.JUEZ
COMPETENTE EN LA CIUDAD DE PACHUCA DE SOTO, HIDALGO, a fin de
que en auxilio de las labores de este Juzgado se sirva publicar los edictos en
la periodicidad indicada, en el tablero de avisos del Juzgado, en el periódico
de mayor circulación y en la Institución de Finanzas respectiva, otorgándole
para ello plenitud de jurisdicción. Se concede el plazo de TREINTA días
hábiles para la diligenciación de dicho exhorto, contados a partir del día hábil
siguiente de la fecha de su radicación ante el mismo Juez exhortado, en el
entendido de que, la incomparecencia de la parte actora determinara la
caducidad del propio exhorto, esto atento lo dispuesto por el párrafo tercero
del mismo numeral 1072. Notifíquese. Elabórese por el encargado del turno el
exhorto de mérito, así como los edictos y oficio respectivos, y pónganse a
disposición de la parte actora para el trámite que corresponda…”
10.- Derivado de lo anterior es como a mi poderdante le causa agravio el auto
de fecha 5 de diciembre de 2023, se dictó auto en donde se señala fecha y hora de
audiencia de remate en primera almoneda, del inmueble ubicado en LOTE NUMERO 3
TRES, DE LA MANZANA “D”, DEL FRACCIONAMIENTO DENOMINADO “LAS AVES
ll”, UBICADO EN SAN ANTONIO EL DESMONTE, UBICADO EN PACHUCA DE SOTO,
ESTADO DE HIDALGO.
AGRAVIOS
PRIMERO. – Le causa agravio a mi representado el auto de fecha 5 de
diciembre de 2023, y el cual fue debidamente notificado en fecha 6 del mismo mes y
año y dictado dentro del juicio ejecutivo mercantil 513/2010, y radicado en el juzgado
vigésimo tercero de lo Civil de la Ciudad de México, y en el cual el A quo, señala
fecha de audiencia de remate de la primera almoneda, con respecto al bien inmueble
embargado en autos y ubicado el LOTE NUMERO 3 TRES, DE LA MANZANA “D”,
DEL FRACCIONAMIENTO DENOMINADO “LAS AVES ll”, UBICADO EN SAN
ANTONIO EL DESMONTE, PACHUCA DE SOTO, ESTADO DE HIDALGO , y lo anterior
sin antes resolverse la correspondiente apelación de fecha 8 de noviembre del
presente año y la cual fue ingresada precisamente para combatir la sentencia
interlocutoria de fecha 20 de octubre de 2023, y que resolvió como improcedente el
incidente de cancelación de anotación preventiva de embargo y el cual pesa sobre el
inmueble que actualmente es propiedad de mi representada.
La violación que se hace consistir es la referente a que el juez primiinstancial,
ordenó y señaló fecha para el desahogo de una audiencia de remate, cuando es claro
que existe y está pendiente de resolverse un recurso de apelación que precisamente
se promovió con el objeto de que no causara estado la referida sentencia
interlocutoria que declaró de manera provisional como improcedente la figura de
causahabiente, ya que se entiende que la misma al estar sub judice del referido
recurso de apelación, resulta claro que no se puede señalar fecha para la celebración
de ninguna audiencia que tenga que ver con el fondo del asunto.
Es importante poner de manifiesto dicha violación, puesto que resulta claro que
tal y como lo ha establecido la norma, toda sentencia debe de ser clara y estar
fundada en la ley, y debe de resolver de fondo el planteamiento esgrimido, y sobre
todo, debe de quedar firme una vez que se hayan agotado todos los recursos
establecidos en la ley, que den oportunidad a las partes de poder defenderse, para
así, poder decretar la firmeza de dicha resolución y continuar con el procedimiento
jurisdiccional.
En el caso en concreto, tal y como se manifestó en los antecedentes del
presente recurso de apelación, mi representado promovió INCIDENTE DE
CANCELACIÓN DE ANOTACIÓN PREVENTIVA DE EMBARGO
PRECAUTORIO, siendo procedente la figura del causahabiente, puesto que este
último al haber adquirido el inmueble en donde obra el embargo de autos, emana
su derecho para poder solicitar la cancelación del referido embargo, puesto que tal
y como lo establece la doctrina, si el dueño contrae una obligación, que repercute en
el inmueble de su propiedad, resulta obvio que cuando lo transmite, dicha obligación
le para perjuicio al nuevo dueño, puesto que la persona que lo recibe, lo hace con las
condiciones jurídicas con las que se encontraba el inmueble, adquiriendo de esta
manera el carácter de causahabiente, situación que el juez resolutor no tomó en
consideración al momento de emitir su sentencia interlocutoria, motivo por el cual, se
promovió el multicitado recurso de impugnación, y este al no resolverse todavía,
resulta claro que la sentencia interlocutoria en donde se determina de manera
provisional que no opera la figura del causahabiente, no ha quedado firme y por ende
al provenir de un incidente que tiene que directamente con el principal, este último no
puede avanzar procesalmente, ya que se le estaría dejando en estado de indefensión
a mi representado, pues de ser procedente el recurso de impugnación, y de
celebrarse la referida audiencia de remate, si la parte actora, se adjudica o remata el
referido inmueble, haría de imposible reparación los derechos violentados de mi
representado, motivo por lo cual, lo procedente es que se suspenda la referida fecha
para la audiencia de remate, hasta en tanto se resuelva de fondo el recurso de
apelación que se promovió en contra de la multicitada sentencia interlocutoria.
Registro digital: 360472
Instancia: Tercera Sala
Quinta Época
Materia(s): Civil
Fuente: Semanario Judicial de la Federación.
Tomo XLII, página 722
Tipo: Aislada
CAUSAHABIENTE, DERECHOS QUE ADQUIERE.
Si el dueño de un predio contrae una obligación hipotecaria,
esa obligación, por su naturaleza y carácter real, es válida
contra cualquier propietario y poseedor del inmueble, y la
persona que adquiere éste, con posterioridad, lo recibe en las
condiciones jurídicas en que se encontraba, y no puede gozar
de mayores derechos ni eximirse de la obligación contraída
por su causante.
Amparo civil directo 4036/31. Villuendas Josefina. 18 de
septiembre de 1934. Unanimidad de cuatro votos. Ausente:
Francisco Díaz Lombardo. La publicación no menciona el
nombre del ponente.
Lo anterior se afirma, toda vez que al momento del dictado se la sentencia
interlocutoria el inferior jerárquico no realizó un correcto estudio del incidente plantado
por la parte que represento, al no haber hecho un estudio correcto a la personalidad
con la que se ostenta la parte actora incidental, y al momento del dictado de la
sentencia interlocutoria está no se encuentra fundada ni motivada, tal y como lo
establece el artículo 1324 del Código de Comercio en Vigor que se menciona:
“… Artículo 1324.- Toda sentencia debe ser fundada en
la ley, y si ni por el sentido natural, ni por el espíritu de
ésta, se puede decidir la controversia, se atenderá á los
principios generales de derecho, tomando en
consideración todas las circunstancias del caso…”
SEGUNDO. - Sigue causando violación a los derechos humanos de la parte
que represento, el hecho de que el inferior jerárquico, omita totalmente el hecho de
que existe un recurso de impugnación que se encuentra sub judice de resolverse con
respecto a la sentencia interlocutoria del INCIDENTE DE CANCELACIÓN DE
ANOTACIÓN PREVENTIVA DE EMBARGO PRECAUTORIO, violentando el
derecho de mi representado como causahabiente dentro del presente
procedimiento toda vez que la sentencia interlocutoria aún no ha quedado firme y
derivado de eso el Juez no se encontraba en condiciones de poder señalar fecha
para el desahogo de la referida sentencia de remate.
Tal y como lo ha establecido la doctrina, cuando se encuentra sub judice de
resolverse cualquier recurso, el juzgador no puede dar impulso procesal a un
procedimiento, sin antes esperar a que sea resuelto por el juzgador, ya que en
cosa contraria se estaría violentando el derecho al debido proceso y el principio de
definitividad. Por principio de definitividad se entiende el respeto al derecho que se
tiene a que antes de cualquier acto de molestia, se agoten todos los recursos
procedentes en determinado procedimiento jurisdiccional, y en el caso en
concreto, es obvio que no se está respetando dicho principio, puesto que el A quo,
omite esperar hasta la resolución del recurso de apelación promovido y de esta
forma tener la certeza de que en efecto fue o no fue procedente la figura del
causahabiente.
De ahí el hecho de que en todo procedimiento antes de cualquier acto de
molestia y en interpretación armónica de la legislación aplicable a la materia, se
debe de esperar hasta el dictado de la resolución que ordene que la sentencia
interlocutoria que resolvió como improcedente la figura del causahabiente haya
quedado firme.
TERCERO.- Así mismo el auto que hoy se combate, no se encuentra
debidamente fundado ni motivado, ya que el inferior jerárquico, no establece con
claridad, los fundamentos de hecho y de derecho que orillo a resolver como resolvió.
La fundamentación y motivación de una sentencia constituye la razón determinante
del acto que se reclama. Cuando el órgano judicial no da el razonamiento que justifica
la decisión, dicho acto procesal se encuentra viciado e indebidamente fundamentado,
lo anterior, debido a que el Juez debe expresar y justificar plenamente el dictado
de la resolución, los hechos y circunstancias que lo cual no aconteció en el caso
en concreto, puesto que en el referido acuerdo donde se señala fecha para el
desahogo de la audiencia de remate, no fueron invocados preceptos legales que
establezca de forma clara y precisa el motivo de la resolución, siendo poco clara e
imprecisa, violentando las garantías individuales de la parte que represento, motivo
por el cual, el acuerdo resulta a todas luces ilegal.
Sirve de apoyo a mi dicho el siguiente criterio de Tesis Aislada que emite
nuestro Máximo Tribual de justicia:
Tesis
Registro digital: 255756
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Séptima Época
Materia(s): Común
Fuente: Semanario Judicial de la Federación.
Volumen 58, Sexta Parte, página 34
Tipo: Aislada
FUNDAMENTACION Y MOTIVACION.
No basta que en una resolución se ordene a un particular abstenerse
de ciertos actos, y realizar otros, junto con la cita de algunos
preceptos legales, para que se estime que la resolución ha sido
adecuadamente fundada y motivada, pues ello obligaría a los
afectados a defenderse a base de hacer conjeturas sobre los
razonamientos de hecho y de derecho que han servido de base a los
actos de la autoridad. Y para que la garantía de
debidas motivación y fundamentación se satisfaga, es necesario que
en la resolución se expresen con claridad y precisión los hechos del
caso y los argumentos legales que llevan a la autoridad a la
conclusión de que debe ordenar cierta conducta, negativa o positiva,
de los particulares, a fin de que éstos, con pleno conocimiento de los
fundamentos de hecho y de derecho de la resolución reclamada,
estén en plena aptitud de defenderse, si estiman que se les afecta
ilegalmente en sus derechos. Tales resoluciones mal motivadas
equivalen, mutatis mutandis, a una sentencia que contuviera la cita
legal de preceptos y los puntos resolutivos, omitiendo los resultados
y los considerados: la impugnación de tal sentencia tendría que
hacerse a base de conjeturas, lo que es ilegal.
De lo trascrito con anterioridad se desprende la obligación de la autoridad que
al momento de emitir una resolución, debe de fundamentar y motivar su acto para no
dejar a ninguna parte en un estado de indefinición, toda vez que ante la ausencia en
la cita de la norma en que se apoya la resolución y de las circunstancias especiales o
razones particulares que se tuvieron en cuenta para la emisión del dictado del
acuerdo de fe ha 5 de diciembre de 2023, es claro que, esta no esta ajustado a
derecho, ya que violenta el principio general del derecho sobre seguridad juridica,
siendo de esta manera ilegal el respectivo dictado que motiva el presente recurso,
puesto que se insiste, el hecho de que la autoridad no haya citado los preceptos
legales y sobre todo no haya realizado un análisis ponderado de las particularidades
del caso, deja en completo estado de indefensión a la parte que represento, dando
como consecuencia que se ordene se dicte una nueva resolución en donde si se
pondere cada uno de los elementos que se le hicieron llegar al juzgador y se aboque
al estudio de estos.
