5.
CAUSAS DE ATIPICIDAD
Analizando su perspectiva histórica y dogmática, se puede reconocer la falta de
ausencia de la antijuridicidad. Sin embargo no habiendo ese elemento negativo, no se
podrá cumplir la función de delimitar el injusto punible.
Por otro lado, existen los elementos unidos a la acción tipificada en la ley, pero no por
una relación de causalidad, se puede decir que la magnitud de pena abstracta depende de
un juez, por eso se tiene que analizar la relación de causalidad entre la acción del sujeto
y el resultado.
El tipo ah de abarcar no sólo las circunstancias típicas del delito, sino también todas las
que afecten a la antijuridicidad, los presupuestos de las causas se entienden como
elementos negativos del tipo. Se incluyen en el tipo, sólo cuando faltan, así es posible
un juicio definitivo sobre la antijuridicidad del hecho, esto se trata de supuestos de
colisiones de intereses, exigiendo que el bien jurídico sea protegido ante otro valor
social, ya que “toda la vida social se hace del uso y consumo de bienes jurídicos como
decir, toda la vida es a la vez consumo de vida”.
A. AUSENCIA DE ALGUNO DE LOS ELEMENTOS BÁSICOS DEL TIPO
Una de las causas de atipicidad, es la ausencia de alguno de los elementos
exigidos por el tipo penal, en consecuencia sería el error sobre el bien jurídico, el
sujeto activo, el sujeto pasivo, el objeto material, el nexo causal, los medios, las
referencias de tiempo, espacio y, y la lesión o puesta en peligro del bien jurídico.
B. ERROR DE TIPO
Esto se discute de acuerdo a su carácter de causal de atipicidad en oposición a su
carácter de causal de inculpabilidad, el cambio es representado a los postulados
de la teoría final de acción, específicamente el aspecto relativo a la ubicación del
dolo, lo cual se demuestra en la acción y en el tipo .
El error de tipo se divide en invencible o vencible, en el primero pasa cuando no
existe posibilidad de conocer la realidad típica objetiva, no valorativa, para no
caer en una falta de apreciación. Por otro lado, el segundo aparece cuando el
sujeto al no tener el debido cuidado, no supera el desconocimiento de la
concertación típica objetiva no valorativa.
Se puede decir que el error cuando recae sobre otros elementos distintos de tipo penal,
carece de importancia para efectos de la tipicidad, no afecta el dolo, pero si en aspectos
como la antijuridicidad, la culpabilidad o la punibilidad.
1.Error in objeto: Es referente a la actividad de sujeto cuando se dirige a un objeto
determinado, pero este puede ser confundido con otro, esto es irrelevante, salvo que se
trate de un supuesto en el cuál, el sujeto que tenga cierta relación con el acusado, ahí si
vendría ser un homicidio con relación al parentesco ( parricidio, fraticidio,
conyugicidio, infanticidio). Casos en el que podríamos hablar de una tentativa de
homicidio, con relación al parentesco culposo.
2.Error sobre la relación de causalidad: Se refiere a ciertas desviaciones inesenciales o
que no afectan la producción del resultado querido, esto es irrelevante por el autor. En
sentido contrario si el resultado es de un modo desconectado de la acción del autor, sólo
podrá imputarse el hecho como tentativa.
3.Aberratio ictus: Pasa cuando el sujeto dirige su actividad a un objeto en específico,
pero por desviación recae en otro distinto. Eso viene a ser una tentativa de delito de
homicidio doloso en concurso con un homicidio consumado, del tipo cualificado o
privilegiado.
4. El error sobre los elementos accidentales determina la no apreciación de la
circunstancia agravante o atenuante o, en su caso, del tipo calificado o privilegiado: Es
cuando en el caso de querer, el cual tiene como consecuencia que se eliminé la
posibilidad de la voluntad típica. La vis absoluta y la vis maior son fuerzas física, la
primera humana y la segunda no humana, externas e irresistibles, que por recaer en el
cuerpo humano impiden en el caso concreto, el querer típico.
