1

Desvíos a la Ley de un Sólo Precio (LOP) en Uruguay

Deborah Eilender2 Agustín Iturralde3 Flavia Roldán4

Ignacio Umpierrez5

29 de diciembre de 2023

1 El presente documento fue elaborado en el marco de la licitación N° 2023 - LA - PC - 0004

del Banco Central del Uruguay (BCU). Agradecemos los comentarios de Liz Bucacos, Gerardo
Licandro, Miguel Mello y Jorge Ponce. Se agradece la colaboración Camila Amiassorho e Ignacio
López como asistentes de investigación.
2 Centro de Estudios para el Desarrollo (CED); [email protected]
3 Centro de Estudios para el Desarrollo (CED); [email protected]
4 Departamento de Economía, Universidad ORT Uruguay; [email protected]
5 Centro de Estudios para el Desarrollo (CED); [email protected]
 RESUMEN EJECUTIVO

El presente documento fue elaborado en el marco de la licitación N° 2023 - LA - PC - 0004

del Banco Central del Uruguay (BCU) que tiene como objetivo identificar los factores que
determinan diferencias significativas entre precios clave de bienes y servicios y su valoración
para la economía uruguaya. En particular, la investigación tiene como marco teórico la Ley
de un Sólo Precio (LOP, por sus siglas en inglés) y los motivos por los cuales la misma no
se cumple por períodos relativamente prolongados, dando lugar a la percepción sobre que
Uruguay es un país caro.

En un mundo sin fricciones, la LOP establece que los precios de productos idénticos serían
iguales en todas las ubicaciones geográficas. En otras palabras, en ausencia de barreras
comerciales y costos de transporte, cualquier diferencia de precio entre bienes idénticos en
diferentes lugares debería ser eliminada por la oferta y la demanda, llevando a una igualación
de los mismos. Sin embargo, la evidencia empírica revela que el mundo está lejos de ser sin
fricciones, y que las diferencias de precios entre distintas ubicaciones geográficas suelen ser
considerables y persistentes.

El trabajo se divide en cuatro capítulos que abordan la temática desde lo general a lo

particular, bajo un enfoque microeconómico y con implicancias relevantes desde el punto de
vista del bienestar de los consumidores, la asignación sectorial de los recursos y las políticas
públicas orientadas a promover una mayor intensidad de la competencia.

1. Evidencia y cuantificación de los desvíos

Utilizando datos del International Comparison Program del Banco Mundial para el 2017 y de
los institutos de estadística de Argentina, Chile y Uruguay entre 2016 y 2022, el documento
aporta evidencia de la existencia de desvíos a la LOP en Uruguay estableciendo un marco
general para comprender las distintas dimensiones del análisis de estas desviaciones a nivel
de países, bienes y a lo largo del tiempo.

Dado los datos empleados, Uruguay sería 27 % más caro respecto al promedio de un conjunto
de 43 economías (desarrolladas y emergentes), presentando desvíos positivos prácticamente
con todos los países considerados. Asimismo, se observó que menores ingresos per cápita esta-
rían asociados a mayores desvíos bilaterales. También se encontró una mayor heterogeneidad
en los desvíos en el caso de economías más ricas. No obstante, para un importante número de
observaciones las heterogeneidades son menores y, en estos casos, los desvíos podrían estar
indicando la presencia de un efecto país.

1
Considerando los desvíos a la LOP a través de los bienes, estos se manifiestan mayormente
en mercados con alta oferta de productos importados. Respecto al promedio de países de la
muestra, y para el año 2017, en alimentos y bebidas no alcohólicas el desvío fue de 55 %, en
higiene y artículos de limpieza de 58 %, mientras que en informática y electrónica de 43 %.

Por su parte, las diferencias en los niveles de precios se expresarían a lo largo del tiempo más
allá de la volatilidad del tipo de cambio real, reafirmando la hipótesis de que responderían
más a un efecto país (microeconómico o de condiciones de mercado) que cambiario (ma-
croeconómico o de precios relativos). En esta línea, los precios en Uruguay de productos de
higiene, cosméticos y limpieza presentarían una relativa mayor rigidez a la baja en relación al
resto de los bienes y servicios que componen el IPC. Por su parte, en el caso de los alimentos
y bebidas la distribución no es homogénea, es decir, hay precios altamente rígidos a la baja
y otros que han sido más flexibles. Finalmente, en el caso de los electrodomésticos, la rigidez
a la baja es acotada y los precios son flexibles.

Para cuantificar estos desvíos desde un punto de vista del bienestar del consumidor, se
comparó la evolución del Índice de Precios al Consumo (IPC) de Uruguay con un escenario
contrafactual que estima cuál habría sido el IPC si los precios de los productos analizados se
alinearan con el promedio del precio internacional. Esto es, los precios de los productos en que
Uruguay es más caro se abaratasen, y en los que Uruguay es más barato, se encareciesen (en
otras palabras, no hubiere desvíos a la LOP para el conjunto de productos que representan
el 47 % del IPC). Este ejercicio muestra que se producirían rebajas por una vez de una
magnitud relativamente significativa en el nivel de precios, del entorno de 1,2 p.p.

Al descomponer estos resultados por categorías de productos, se encontró que para el rubro
Higiene Personal y Tocador el efecto a la baja en el nivel del IPC de este subconjunto (cuyo
peso relativo en la canasta es 2,7 %) es de 22 p.p., representando la mitad del efecto a nivel
agregado. Por su parte, el efecto a la baja en el rubro Electrodomésticos y Electrónicos, así
como Alimentos sin Frutas y Verduras ni Carnes (cuya ponderación en el IPC es de 1,5 %
y 12,1 %) es de 8 p.p. y 2 p.p., respectivamente, con una incidencia en el IPC agregado de
0,1 p.p. y 0,2 p.p. De esta forma, estas tres categorías de productos explicarían el 75 % del
efecto en el nivel del IPC, con efectos relevantes sobre los ingresos de los consumidores dado
que se trata de productos de consumo masivo.

En este sentido, al analizar la estructura de gasto entre hogares con diferentes niveles de
ingreso, se observa que los mayores desvíos a la LOP y su impacto en el bienestar de los
consumidores presentarían una lógica regresiva. Esto es, en aquellos deciles de ingreso más
bajo el gasto en productos con evidencia de desvíos significativos (como alimentos y productos
de higiene personal) es mayor relativo a los deciles de ingresos más altos.

2
2. Potenciales fuentes de los desvíos

Tras confirmar desvíos a la LOP, con datos de los Indicadores Comparados de las Encues-
tas Empresariales del Banco Mundial y del Global Competitiveness Report 2017 del World
Economic Forum, el documento se concentra en indagar sobre potenciales fuentes que expli-
carían los desvíos en los precios de bienes entre Uruguay y los países considerados desde un
punto de vista microeconómico.

En primer lugar, se encontró evidencia que mayores regulaciones laborales y mayor percep-
ción de tasas impositivas como obstáculo para operar por parte de las firmas están positiva-
mente correlacionados con los desvíos a la LOP en Uruguay. Estas variables pueden asociarse
a costos locales de producción (costos de insumos no transables) que enfrentan las empresas
y, por lo tanto, con menor de capacidad de responder a presiones de competencia. Robus-
teciendo lo anterior, se encontró que mayor rigidez en la determinación de salarios, deriva
en mayores costos y, por lo tanto, mayores desvíos esperados en precios entre países. Ello
es particularmente relevante en un contexto donde Uruguay presenta un peor desempeño
relativo en indicadores vinculados a la flexibilidad en el mercado de trabajo respecto a otros
indicadores que hacen a la competitividad del país, así como en relación a la misma variable
para aquellos países de similar ingreso per cápita.

En segundo lugar, la relativa mayor proporción de insumos importados destaca como una
variable positiva y estadísticamente significativa correlacionada con los desvíos a la LOP.
Esta relación positiva sugeriría que la mayor dependencia de insumos importados podría
contribuir a explicar parte de los desvíos de precios en Uruguay.

En tercer lugar, la prevalencia de barreras no arancelarias emerge también como un factor

relevante y estadísticamente significativo en los desvíos. Es posible que el impacto de una
mayor proporción de insumos importados en el desvío de precios esté mediado por los costos
(locales) asociados a la importación, por ejemplo, barreras no arancelarias o a cuestiones vin-
culadas a la competencia en la importación de insumos. Ello es particularmente relevante en
un contexto donde según se describe en Aguiar et al. (2020) existirían limitaciones vinculadas
al registro sanitario de los productos de importación que operen como barrera a la entrada
de nuevos jugadores en algunos mercados de consumo masivo y, por tanto, desfavorecen una
mayor intensidad en la competencia.

3. Análisis de los mercados seleccionados

Dada la importancia del impacto que ejercen cuestiones vinculadas al comercio y a las con-
diciones de competencia doméstica sobre los desvíos a la LOP, el documento se concentra

3
posteriormente en analizar la estructura competitiva aguas arriba y aguas abajo para los
mercados de una canasta de bienes de consumo final que se caracterizan por una producción
nacional baja o, en algunos casos inexistente.

En concreto, utilizando datos de Aduanas y del Sistema de Información de Precios al Con-

sumidor (SIPC) para 2023 se indaga sobre la estructura del mercado a nivel importador
y doméstico para un subconjunto de bienes seleccionados (café, mayonesa, pan de molde,
galletas, dentífrico, desodorante, jabón, papel higiénico, champú, refrigerador, celular) que
representan un 2,7 % del IPC, así como aquellos indicadores de su cadena vertical que con-
figuran y dan forma al ambiente de rivalidad competitiva en el que operan las empresas en
este sector.

Con excepción de los productos Galletas y Papel Higiénico, en los restantes mercados pre-
valece un nivel de concentración en el segmento de importación que oscila entre moderada
a alta según los estándares internacionales definidos por algunas agencias de competencia
tales como la de Estados Unidos o agencias europeas. Ello se vio reflejado en elevados ratios
de concentración C1 , C2 y C4 , que suma las primeras r = {1, 2, 4} mayores cuotas de mer-
cado, en índices de Herfindahl-Hirschman superiores a 1500 puntos o en el bajo número de
empresas equivalentes.

Los alimentos y productos de higiene personal considerados provienen principalmente de

Argentina, Brasil y México, países con los que Uruguay mantiene acuerdos comerciales pre-
ferenciales y por tanto no paga aranceles por su ingreso. Para el caso de los productos en
la categoría electrónicos y electrodomésticos, los refrigeradores provienen en su mayoría de
China y enfrentan una carga arancelaria del 20 %. Igual arancel tienen los celulares que
provienen principalmente de China y Vietnam. De esta forma, en alimentos y artículos de
higiene personal, la cuantía de los aranceles de importación no parece ser un factor relevante
que origine las diferencias de precios encontradas, mientras que en productos electrónicos o
electrodomésticos la carga arancelaria es un elemento a considerar.

Respecto a la diversidad de estrategias adoptadas por empresas multinacionales en el ámbito

uruguayo, con excepción del producto Pan de Molde, Galletas y los artículos electrónicos,
estas recurrirían a distribuidores exclusivos para llevar a cabo sus operaciones comerciales
en la región. Desde el punto de la defensa de la competencia, estos acuerdos se evalúan
por la regla de la razón, ponderando sus efectos positivos y negativos hacia los consumidores
presentes y futuros. En términos generales, las relaciones de exclusividad en combinación con
una alta participación de mercado suelen ser motivo de atención y escrutinio por parte de
las autoridades de defensa de la competencia por el riesgo que estos acuerdos se constituyan
como prácticas que limiten la competencia en detrimento del bienestar de los consumidores.

4
Por su parte, se encontraron márgenes de comercialización (calculados como la diferencia
entre el precio de venta al público y el precio de importación, y expresados en términos del
precio de venta al público) heterogéneos, aunque en su mayoría superiores al 50 %. Para el
caso de los alimentos, en el Café los mismos se ubicarían entre 38 % y 75 % según la marca,
en la Mayonesa en torno a 73 %, en el Pan de Molde en torno a 64 %, mientras que en las
Galletas en torno a 70 %. En el rubro de productos de higiene personal estos se ubicarían
para el Desororante entre 79 % y 84 %, para el Dentífrico entre 50 % y 66 %, para el Champú
entre 45 % y 89 %, para el Jabón entre 61 % y 85 %, y para el Papel Higiénico entre el 50 % y
67 %. En el rubro electrodomésticos y electrónicos se hallaron márgenes de comercialización
para el Refrigerador de entre 66 % y 75 % y para el Celular en torno al 31 %.

La interpretación de estos márgenes de comercialización proporciona una perspectiva va-

liosa sobre la competitividad del mercado, la eficiencia en la cadena de suministro, y las
posibles causas de los desvíos a la LOP. Así, márgenes más estrechos pueden indicar una
mayor competencia y una distribución más eficiente, mientras que márgenes más amplios
sugieren mayor poder de mercado y su persistencia indicaría posibles barreras a la entrada
o restricciones para nuevos participantes. En el caso de bienes donde la producción nacional
es inexistente como el caso de Desodorante, Dentífrico, Champú, Refrigerador y Celular, los
márgenes de comercialización pueden ser el correlato del nivel de competencia a lo largo de
la cadena vertical como de las preferencias y percepciones de los consumidores que vuelve
más (o menos) elástica su demanda.

En el caso de los bienes importados para los cuales también existe producción nacional,
el poder de mercado en el segmento de importación, estimado a través del margen de co-
mercialización, depende también de la capacidad y del comportamiento estratégico de sus
competidores nacionales. Con ese foco y a partir de datos de la Encuesta Anual de Actividad
Económica de 2019, se estimó el índice de Lerner de las distintas etapas de la cadena de
producción y distribución, indagando sobre presencia de la doble marginalización a lo largo
de la cadena vertical para los productos estudiados con los que se contó con información dis-
ponible. Ello permite, a su vez, comparar a Uruguay con lo que se observa en otras economías
como Argentina, Chile, España e Italia.

Si bien no se dispone de información comparable para los mercados aguas arriba del sector
minorista del Jabón de tocador, con excepción de Chile, el índice de Lerner de Uruguay es
superior a este indicador en los restantes países. Por su parte, el índice de Lerner del sector
minorista de computadoras y celulares es superior al de los países considerados; en el sector
mayorista, la posición relativa depende del país con el que se compare. Finalmente, en el
caso del Pan, el índice de Lerner es superior en Uruguay en relación a los restantes países
trabajados.

5
De este modo, la estructura competitiva de los mercados seleccionados se caracteriza por
una alta presencia de productos importados, niveles de concentración moderados a altos
en el segmento de importación, márgenes de comercialización superiores al 50 %, relativa
baja carga arancelaria, presencia de distribuidores exclusivos e índices de Lerner elevados en
relación a otras economías similares.

En este sentido, es fundamental comprender que cualquier cambio en la intensidad compe-

titiva en estos mercados puede generar efectos significativos en la asignación de recursos de
los sectores con los cuales se interconectan, ya sea de manera vertical como horizontal.

Al respecto, los sectores con mayor nivel de concentración son Elaboración de productos
alimenticios y Comercio al por mayor de productos electrónicos y de informática como así
también el sector de Elaboración de productos de molienda. Estos, en conjunto, representan
un 12,8 % del empleo total. Asimismo puede seguirse a través de la participación de las
exportaciones sobre la ventas, que los sectores de Elaboración de productos de molienda y
de Comercio al por mayor de equipos electrónicos de telecomunicaciones son los de mayor
exposición a la competencia internacional, considerando que el promedio de las firmas entre
todos los sectores es aproximadamente un 9,9 %. Por su parte, de los sectores considerados,
aquellos que demandan mayor proporción de profesionales y técnicos son los de Elaboración
de Productos Alimenticios y Elaboración de productos de higiene y tocador. Finalmente,
los sectores más dinámicos en términos de gastos en actividades de innovación son los de
Elaboración de productos de molienda y Productos alimenticios.

4. Determinantes de los márgenes de comercialización y niveles de precios

Tras analizar la estructura competitiva en algunos mercados, con datos de Aduanas y del
SIPC, el capítulo final del documento se concentra en testear estadísticamente posibles de-
terminantes relacionados con los márgenes de comercialización y los niveles de precios para
la canasta seleccionada de productos.

Se verifica que a mayor número de marcas, mayor es el número de sustitutos, y la firma

multiproducto puede elevar los márgenes de comercialización de cada uno de ellos.

Por otra parte, la reducción de márgenes de comercializción podría ser la estrategia óptima
para atraer demanda en una gama más amplia de productos y aumentar la lealtad del
consumidor al establecimiento a través de la diversificación de la oferta expresada en el
mayor número de productos ofrecidos en el establecimiento

En áreas con ingresos promedio más altos, los márgenes tienden a ser mayores; esto es,

6
ingresos más altos dan cuenta de una menor elasticidad de demanda y, por lo tanto, mayor
posibilidad de fijar márgenes de comercialización más altos.

La pertenencia de un establecimiento a una cadena de supermercado podría implicar una

serie de ventajas competitivas que se traducen en márgenes más altos. Estas ventajas pueden
surgir tanto de las economías de escala y del poder de negociación frente a proveedores, como
de la capacidad que puede tener una cadena de supermercados para implementar estrategias
de fidelización y marketing que sostengan márgenes más altos.

Los productos importados tienen márgenes de comercialización más altos. Las razones que
podrían explicar este resultado pueden surgir de la interacción de, al menos, dos cuestiones:
(i) percepción o preferencia hacia bienes importados que se traduciría en menor sensibilidad
a los precios y, por lo tanto, esto permitiría fijar márgenes más altos, y (ii) los productos
importados pueden están sujetos a costos como aranceles, transporte internacional y gestión
aduanera y, así, estos costos adicionales pueden explicar márgenes más altos.

Al testear el impacto que pudieran tener en los márgenes de comercialización el efecto fron-
tera y el origen de los bienes, se encontró que el margen de comercialización de los bienes
importados en la frontera es menor, dando cuenta del efecto de la competencia en la frontera.

Mayores costos de adquisición del insumo intermedio (precio de importación o precio esti-
mado para bienes de producción nacional) impactan, como es de esperar, en mayores precios
de venta al público.

La mayor competencia entre productos sustitutos en un mismo establecimiento se asocia a

precios más altos; y mayor variedad de productos en un establecimiento se asocia con precios
más bajos.

Los precios de los productos importados tienden a ser mayores que lo no importados.

Finalmente, es pertienente acotar sobre algunas limitaciones derivadas de los datos dispo-
nibles que pudieran eventualmente generar sesgos en las estimaciones. En este sentido, vale
resaltar que el subconjunto de bienes seleccionados dada la disponibilidad de información
representa el 2,7 % del IPC, quedando una importante segmento de bienes por estudiar.

5. Conclusiones finales

Los desvíos a la LOP encontrados en el documento y sus potenciales determinantes abonan

la idea de que Uruguay es “caro” para vivir y para producir. Ello estaría más bien vinculado

7
a factores microeconómicos que tienen que ver con decisiones de precios por parte de las
empresas. Dentro de algunos de los factores microeconómicos analizados, la intensidad de la
competencia en ciertos mercados, en particular aquellos con alta participación de bienes im-
portados, y cuestiones arancelarias y no arancelarias emergen como relevantes, con incidencia
sobre los costos de las empresas y el nivel de precios.

Finalmente, es importante notar que los desvíos a la LOP tienen implicancias relevantes desde
el punto de vista del bienestar de los consumidores, la asignación sectorial de los recursos y las
políticas públicas orientadas a promover una mayor intensidad de la competencia. Por ende,
profundizar una agenda de políticas públicas que promueva mayores niveles de competencia
no solo es relevante para aumentar la productividad de la economía sino también es relevante
para promover un mejor nivel de vida para la población vía menor nivel de precios.

8
Índice general

I Evidencia sobre desvíos a la Ley de un Sólo Precio en Uruguay 11

1. Evidencia y cuantificación de los desvíos 12

1.1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
1.2. Marco conceptual y principales definiciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
1.3. Datos empleados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
1.4. Análisis de los datos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
1.4.1. Análisis a través de la dimensión bienes . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
1.4.2. Análisis a través de la dimensión países . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
1.4.3. Análisis a través de la dimensión tiempo . . . . . . . . . . . . . . . . 22
1.5. Potenciales impactos sobre el bienestar de los desvíos a la LOP . . . . . . . . 29
1.5.1. Impacto de los desvíos a la LOP en el nivel del IPC . . . . . . . . . . 30
1.5.2. Impacto de los desvíos a la LOP en el gasto de los hogares . . . . . . 33
1.6. Síntesis y principales conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34

2. Potenciales fuentes de los desvíos 36

2.1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
2.2. Datos empleados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
2.3. Marco conceptual y antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
2.4. Estimación y definición de variables . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
2.5. Resultados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
2.6. Síntesis y principales conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44

II Evidencia doméstica sobre el comportamiento de mercados

9
con desvíos a la Ley de un Sólo Precio (LOP) 46

3. Análisis de los mercados seleccionados 47

3.1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
3.2. Datos empleados y canasta de productos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
3.3. Caracterización de la estructura de mercado a nivel importador . . . . . . . 50
3.4. Poder de mercado y márgenes de comercialización: cadena vertical . . . . . . 55
3.4.1. Marginalización . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
3.5. Potenciales impactos en la asignación de recursos de los sectores . . . . . . . 61
3.6. Síntesis y principales conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64

4. Determinantes de los márgenes de comercialización y los niveles de precios 67

4.1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
4.2. Datos empleados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
4.3. Estimación y definición de variables . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
4.3.1. Estimación de márgenes de comercialización . . . . . . . . . . . . . . 69
4.3.2. Estimación del nivel de precios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
4.4. Resultados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
4.4.1. Estimaciones del margen de comercialización . . . . . . . . . . . . . . 72
4.4.2. Estimaciones de niveles de precios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
4.5. Limitaciones, síntesis y principales conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . 76

A. Apéndice 78

10
 Parte I

Evidencia sobre desvíos a la Ley de un

Sólo Precio en Uruguay

11
Capítulo 1

Evidencia y cuantificación de los desvíos

1.1. Introducción
En un mundo sin fricciones, la Ley de un Sólo Precio (en adelante LOP, por sus siglas
en inglés) establecería que los precios de productos idénticos serían iguales en todas las
ubicaciones geográficas. La LOP sostiene que, en ausencia de barreras comerciales y costos
de transporte, cualquier diferencia de precio entre bienes idénticos en diferentes lugares
debería ser eliminada por la oferta y la demanda, llevando a una igualación de los mismos.
Sin embargo, la evidencia empírica revela que el mundo está lejos de ser sin fricciones, y que
las diferencias de precios entre distintas ubicaciones geográficas suelen ser considerables y
persistentes.

Numerosos estudios han demostrado que las desviaciones de la LOP pueden persistir durante
años, incluso en entornos aparentemente integrados. Estos hallazgos no son nuevos. Isard
(1977) encontró que para ciertos bienes manufacturados en EE. UU., Alemania y Japón,
las desviaciones de la LOP pueden perdurar durante varios años, destacando el papel de los
tipos de cambio. Literatura más reciente,1 da cuenta que factores como la heterogeneidad de
productos, preferencias de los consumidores y fricciones en el transporte pueden contribuir
a estas desviaciones.

En el contexto europeo, a pesar de la introducción de la moneda común, la Eurozona no ha

escapado a estas divergencias en los precios internacionales. El estudio de Crucini, Telmer,
and Zachariadis (2005a) sobre más de 1,800 bienes y servicios de consumo en países de
la Unión Europea entre 1975 y 1990 revela que la dispersión de precios no ha disminuido
significativamente con el tiempo. En este sentido, surge la pregunta: ¿cómo se manifiestan
estos desvíos en Uruguay? ¿los desvíos se manifiestan en todos los bienes o sólo en algunos?
1
Broda and Weinstein (2008); Ghosh and Wolf (1994); Engel and Rogers (1996).

12
¿los desvíos se manifiestan en relación a todas las economías o sólo con algunas? ¿estos
desvíos son persistentes?

En el caso de Uruguay, estudiar los desvíos a la LOP y sus posibles causas es relevante.
¿Existen factores locales específicos que contribuyen a estas diferencias de precios? ¿Cómo
afectan estas desviaciones a los consumidores y a la economía en general? La comprensión de
estos desvíos no solo arrojará luz sobre la dinámica de precios en Uruguay, sino que también
proporcionará información valiosa sobre la eficiencia del mercado y las posibles áreas de
intervención para mejorar la competitividad.

Desde una perspectiva más amplia, las desviaciones a la LOP y el estudio de sus posibles
causas puede constituir una buena aproximación para responder a la pregunta ¿por qué
Uruguay es caro? Una hipótesis es que Uruguay es caro para producir. Ello podría estar
asociado al nivel de impuestos a la renta o patronales, el precio de los servicios públicos,
los costos salariales y su relación con la productividad del trabajo así como las ineficiencias,
distorsiones o rigideces en algunos mercados (en particular, no transables) que se trasladan al
resto de los sectores productivos vía “sobrecostos”, entre otros factores que podrían afectar los
costos de producción, con consecuencias sobre la rentabilidad empresarial o la competitividad
del sector exportador. Otra hipótesis es que Uruguay es caro para vivir, al comparar los
precios de los bienes y servicios respecto a otros países de similar ingreso per cápita, o al
comparar los precios de varios artículos de la canasta de consumo y el ingreso de los hogares,
con consecuencias sobre el bienestar general de los consumidores. Ello podría estar asociado a
factores de escala, profundidad e intensidad de la competencia en ciertos mercados, cuestiones
arancelarias y no arancelarias (cuotificación de las importaciones, regulación diversa tal como
regulación sanitaria, administrativa, ambiental), costos de transporte (en bienes transables),
impuestos al consumo, entre otros factores que podrían afectar el nivel de precios y con ello
generar mayores costos y precios más altos.

En esta parte del trabajo se explora, en primer lugar, estas cuestiones analizando la presencia
de desvíos a la LOP en Uruguay y examinando su impacto en los consumidores. En segundo
lugar, se indaga sobre las posibles causas que podrían explicar los desvíos de Uruguay a la
LOP.

1.2. Marco conceptual y principales definiciones

En lo que sigue, se detallan las principales definiciones que guiarán el análisis y permitirán
interpretar los resultados.

13
En esta parte del trabajo, el objetivo es capturar la existencia (o no) de desvíos a la LOP
y estudiar su comportamiento. Para ser más precisos, el principal interés es medir el desvío
que registra el precio del bien (i) entre Uruguay (j) y cada uno de los países (k) dentro de
un conjunto de países con los cuales se hará la comparación. Por lo tanto, las desviaciones
(bilaterales) a la LOP, qi,jk,t , se miden de la siguiente forma:
 
Pi,j,t
qi,jk,t = log ⋚ 0, (1.1)
Pi,k,t × T Cjk,t

donde Pi,j,t denota el nivel de precio del bien i en el país j en el período t y T Cjk,t es el tipo
de cambio nominal entre los países j y k en el período t.

De esta manera, si qi,jk,t = 0 entonces Pi,j,t = Pi,k,t × T Cjk,t se interpreta que en este caso no
habría desviación de la LOP en el bien i entre el país j (Uruguay) y el país k.

Puede ocurrir, no obstante, que qi,jk,t > 0. Por lo tanto, Pi,j,t > Pi,k,t × T Cjk,t . Si este fuera
el caso, podría afirmarse que en el momento t hay efectivamente una desviación en el precio
del bien i entre el país j (Uruguay) y el país k. En particular, podemos afirmar que el bien
i es más costoso en el país j respecto del país k.2

Por el contrario, podría suceder que qi,jk,t < 0. Por lo tanto, Pi,j,t < Pi,k,t × T Cjk,t . En este
caso observamos, al igual que en el anterior, un desvío de precio en el bien i entre el país j
y el país k, pero en este caso, el bien i es menos costoso en el país j respecto del país k.3

Es importante observar que la variable de interés, qi,jk,t tiene tres dimensiones, lo que posi-
bilita hacer el análisis en estas tres dimensiones. A saber, (1) dimensión bienes (i), (2) dado
que los desvíos son bilaterales, dimensión pares de países (jk), y (3) dimensión tiempo (t).

En consecuencia, el presente trabajo se eonfocará en examinar los dos primeros momentos

estadísticos (media y varianza) de qi,jk,t para cada una de las dimensiones mencionadas.

2
A modo ilustrativo, que ayude la interpretación, supongamos el siguiente ejemplo numérico. Si qi,jk,t =
0,66 > 0 implica que la economía j es el 93 % más cara en el bien i respecto de la economía k. Esto es,
(e0,66 − 1) ∗ 100 = 93 %.
3
Un ejemplo númerico que ilustra este caso es el siguiente. Supongamos que qi,jk,t = −1,15 < 0. Entonces la
economía j es el 68 % menos costosa en el bien i respecto de la economía k. Esto es, (e−1,15 −1)∗100 = −68 %.

14
1.3. Datos empleados
Previo a realizar el análisis mencionado en la sección anterior, resulta pertinente detallar los
datos que serán empleados en esta sección del estudio. Para abordar la primera parte del
trabajo, se utilizaron dos conjuntos de datos: los primeros basados en niveles y los segundos
en primeras diferencias. Cada fuente complementa a la otra y permite abordar la cuestión
de desvíos a la LOP desde distintas perspectivas y consideraciones.

Con mayor o menor granulidad, las bases de datos utilizadas contienen las tres dimensiones
señaladas: producto-país-tiempo. Los datos son niveles (y en variaciones) de precios para un
conjunto de productos, para un conjunto de países en un período de tiempo.

En primer lugar, se ha usado la base de datos de precios del Banco Mundial del International
Comparison Program (ICP). Esta base de datos a nivel de precios es representativa del precio
promedio de un conjunto de bienes y servicios a nivel país. La base incluye datos de 621 bienes
para el año 2011 y 631 para el 2017, provenientes de hasta 216 países.

Adicional a lo anterior, se utilizó datos de los Institutos de estadísticas nacionales de Argen-

tina, Chile y Uruguay. En los tres casos se utilizaron datos mensuales desde julio 2016 hasta
al menos octubre 2022, en dimensiones de bienes referidas a productos de higiene personal
y alimentos. En el caso de Argentina, los datos provienen del Instituto Nacional de Esta-
dística y Censos (INDEC) y se cuenta con 26 bienes diferentes. Por su parte, los datos de
Chile aportan información de 27 bienes y son provistos por el Instituto Nacional de Esta-
dístca (INE) de ese país. Asimismo, en el caso de Uruguay se utilizaron datos de 27 bienes
diferentes aportados por el Instituto Nacional de Estadística (INE).

1.4. Análisis de los datos

Tal como se ha mencionado, la variable de desvío a la LOP (qi,jk,t ) tiene tres dimensiones.
En lo que sigue se analizan las siguientes preguntas estudiando el comportamiento de la
media y de la varianza de qi,jk,t .

Analizando la dimensión bienes. Dado el par de países jk, ¿cómo se comportan los desvíos
a la LOP (qi,jk,t ) entre los distintos productos entre estas dos economías?

Analizando la dimensión países. Dado el bien i, ¿cómo se comportan los desvíos a la LOP
(qi,jk,t ) del país j respecto de los países k?

Analizando la dimensión tiempo. Dado el bien i y el par de países jk, ¿cómo se comportan

15
los desvíos a la LOP (qi,jk,t ) a lo largo del tiempo?

1.4.1. Análisis a través de la dimensión bienes

¿Es Uruguay (j) más caro respecto del país k en el promedio de todos los bienes?

Para responder la pregunta, se calcula la media de los desvíos a la LOP (qi,jk,t ) para t y
para cada par jk (Uruguay y los pares que se pueden formar entre Uruguay y cada país k).
Esto es, se computa

N
P
qi,jk,t
i=1
µjk,t = (1.2)
N
Consideremos que j es Uruguay y k es Chile, entonces µjk,t relata, en promedio, los desvíos
en precios entre Uruguay y Chile en el momento t para el conjunto N de bienes seleccionados.
En particular, si µjk,t = 0,62, entonces Uruguay es un 86 % más caro que Chile en el promedio
de los N bienes considerados.4

En la figura 1.1 se presentan los desvíos a la LOP entre Uruguay y el conjunto de países
considerados en el promedio de la canasta seleccionada de productos. Es importante destacar
lo siguiente. En primer lugar, en el año 2017, en promedio, para la canasta de bienes que
disponemos, los precios en Uruguay han 0000sido un 27 % superiores. El mayor desvío ocurre
con respecto a Bolivia; esto es, Uruguay es 115,1 % más caro que Bolivia en el promedio de
los bienes considerados. En el extremo opuesto, observamos que Uruguay es, en el promedio
de los bienes considerados, 28,7 % más barato que Islandia.

Cabe recordar que, si los valores de µjk,t son próximos a cero, entonces las economías j y
k tienen precios similares en el promedio de los bienes considerados. Del gráfico surge que,
en 2017, Uruguay tuvo precios leventemete superiores respecto de Nueva Zelanda (6.3 %) o
Bélgica (6.0 %) y levemente inferiores a los de Finalandia (-0.6 %) o Irlanda (-1.2 %).

Las observaciones anteriores, sugieren analizar la relación entre desvíos a la LOP y nivel de
ingreso de las economías medido por el producto per cápita de los países. El siguiente gráfico
sugiere una relación negativa entre estas variables, tal que menores ingresos per cápita están
asociados con mayores desvíos.
Es interesante notar la presencia de desvíos a la LOP próximos a cero para economías como
Finalandia (-0.6 %), Irlanda (-1.2 %) o Japón (-1.4 %).
4
Esto es µjk,t = 0,62 > 0 implica que Uruguay es, en promedio, un 86 % más caro que Chile. Esto es,
(e0,62 − 1) ∗ 100 = 86 %.

16
 Figura 1.1: Desvío promedio a la LOP. Dimensión bienes

Nota: Uruguay vs país k, elaborado en base a datos de 2017. En el eje vertical se grafican países (según su código), y en el
horizontal, se representa el desvío promedio a la LOP en la dimensión de bienes. Valores positivos indican que Uruguay es en
promedio más caro, mientras que valores negativos indican que Uruguay es en promedio más barato.
Fuente: Elaboración propia en base a datos de International Comparison Program.

¿Cómo se comporta la varianza de estos desvíos?

Algunas preguntas que surgen del análisis anterior es si Uruguay (j) es más caro respecto
del país k en todos los bienes o hay variabilidad? Uruguay ¿se desvía en algunos bienes y no
en otros?

Para poder responder a estas preguntas, se computa la varianza de la variable desvíos qi,jk,t
a través de la dimensión bienes como:

N
(qi,jk,t − µjk,t )2
P
i=1
V ar(qi,jk,t |jk) = (1.3)
(N − 1)
La importancia de analizar la varianza en los desvíos de los precios de los bienes surge de
observar lo siguiente. Si efectivamente Uruguay fuera más caro que el país k (µjk,t > 0), la
pregunta natural es, ¿Uruguay es más caro en todos los bienes?, o ¿lo es sólo en algunos?

En el caso que efectivamente Uruguay fuera más caro que el país k (µjk,t > 0) y no hubiera

17
 Figura 1.2: Desvío promedio a la LOP y PIB per cápita

Nota: Elaborado en base a datos de 2017. En el eje vertical se grafica PIB per capita, y en el horizontal, se representa el
desvío promedio a la LOP. Mayor desvío se relaciona inversamente con el PIB per capita.
Fuente: Elaboración propia en base a datos de International Comparison Program.

varianza, entonces podría concluirse que Uruguay es más caro que el país k en todos los
bienes. Este hecho sugeriría que hay un efecto país. Esto es, hay insumos o costos específicos
a todo Uruguay que hace que Uruguay sea más caro en todos los bienes respecto del país k.

Por el contrario, si hubiera varianza y µjk,t > 0, uno podría decir que Uruguay es más caro
que el país k en algunos bienes más que en otros. Esto entonces, podría sugerir que hay un
efecto bien-específico. Esto es, hay insumos o costos específicos a ciertos bienes en Uruguay
que los hace más caro en Uruguay respecto del país k.

A fin de hacer una mirada comparada de las varianzas entre países, se calcula el coeficiente
de variación de los desvíos. El siguiente gráfico presenta la relación entre coeficientes de
variación e ingreso per cápita de los países.

Del gráfico parece surgir una relación positiva entre nivel de ingreso y dispersión, sugiriendo
que Uruguay presenta mayor heterogeneidad en los desvíos a la LOP en el caso de economías
más ricas. No obstante, para un importante número de observaciones las heterogeneidades
son menores y, en estos casos, podría existir un efecto país en la explicación de los desvíos a
la LOP.

18
 Figura 1.3: Coeficiente de variación de los desvíos a la LOP y PIB per capita

Nota: Para el caso que la media de los desvíos sea positiva. Elaborado con datos de 2017. En el eje vertical se grafica PIB per
capita, y en el horizontal, se representa el coeficiente de variación de los desvío a la LOP.
Fuente: Elaboración propia en base a datos de International Comparison Program.

De manera análoga, si se considera el coeficiente de variación para el caso de economías para

las que Uruguay tiene en promedio precios más bajos, se observa que la variabilidad es menor
a mayor nivel de ingreso de los países.5

1.4.2. Análisis a través de la dimensión países

El análisis que sigue permite responder a preguntas tales como, en promedio, en el conjunto
de los países considerados, ¿es Uruguay (j) más caro en el bien i? En el promedio de los
países considerados, ¿se desvía Uruguay de la LOP en el bien i?

Para responder estas preguntas, se calcula, para cada bien i, tanto la media como varianza
de los desvíos a la LOP (qi,jk,t ) a través de la dimensión países:
5
Ver Ápendice, Figura A.1

19
 K
P
qi,jk,t
k=1
µi,t = (1.4)
K
done K es el número de países considerados.

Esto es, supongamos que el bien i es el pan. Entonces µi,t es el desvío promedio en el precio
del pan en Uruguay respecto del precio del pan en el conjunto de los K países considerardos.
Así si µi,t = 0,58 diremos que el pan en Uruguay es, en promedio, un 79 % más caro en
relación al conjunto de países considerados.

Para el conjunto de países considerados y en el conjunto de bienes, Uruguay resulta ser un

31 % más caro. No obstante, este promedio esconde un gran número de heterogeneidades
cuando se lo analiza a nivel de producto. Los gráficos siguientes muestran esta observación,
donde los desvíos oscilan entre 292 % para el champú y -36 % para el arroz.

20
 Figura 1.4: Desvíos promedio a la LOP. Dimesión países.

(a) Harina - Cereales - Fideos (b) Lácteos y huevos

(c) Aceites - Enlatados - Frutos secos (d) Bebidas no alcohólicas

(e) Higiene y Limpieza (f) Celulares-TV-Laptop

Nota: En el eje horizontal se representa el desvío promedio a la LOP en la dimensión correspondiente. Valores positivos
indican que Uruguay es en promedio más caro en dicho bien con respecto a los demás países, mientras que valores negativos
indican que Uruguay es en promedio más barato.
Fuente: Elaboración propia en base a datos de International Comparison Program.

21
El cuadro anterior puede complementarse con la variabilidad existente entre países para cada
uno de los bienes. Esto se consigue computando la varianza de qi,jk,t a través de la dimensión
países como:
K
(qi,jk,t − µi,t )2
P

V ar(qi,jk,t |i) = k=1

(K − 1)

En la Figura A.2 se encuentra el valor del coeficiente de variación en esta dimensión y puede
observarse que las variaciones a lo largo de esta dimensión es baja, lo cual abona la idea de
la presencia de un efecto a nivel país.

1.4.3. Análisis a través de la dimensión tiempo

Las dos dimensiones estudiadas anteriormente dan cuenta de un análisis estático. Esto es,
para un momento determinado en el tiempo (2017), se analizaron los desvíos a la LOP entre
países y para un conjunto de bienes. Otra dimensión relevante supone evaluar en forma
dinámica estos desvíos. En otras palabras, ¿es Uruguay más caro o más barato respecto a
un bien de otro país a lo largo del tiempo? ¿Si lo fuera, cómo evolucionaron esos desvíos?

Al respecto, utilizando como fuente de datos los niveles de precios de los institutos de esta-
dísticas de Uruguay, Chile y Argentina, se reconstruyó una serie de precios en dólares para
un conjunto acotado de bienes entre octubre de 2016 y octubre de 2022, y se calculó el desvío
a la LOP siguiendo la ecuación 1.1.

En primer lugar, respecto de Argentina, se destaca una elevada volatilidad en los desvíos a
la LOP a lo largo del tiempo. Ello guardaría estrecha relación con la situación de precios
relativos que afrontó el vecino país en este período. No obstante, más allá de esta volatilidad,
se observan desvíos positivos a la LOP en todo el horizonte temporal, significativamente
elevados tanto en bienes de higiene personal y limpieza como en alimentos y bebidas. Incluso,
estas desviaciones en los niveles de precios habrían sido altas al inicio de la serie, momento
de menor diferencia de precios relativos entre Uruguay y Argentina.

22
 Figura 1.5: Desviaciones a la LOP en niveles entre Uruguay y Argentina. Dimensión tiempo.

Nota: En el eje vertical se grafican los desvíos a la LOP entre Argentina y Uruguay, y en el horizontal, se representa el tiempo
(entre enero 2016 y diciembre 2022). Valores positivos indican que Uruguay es en promedio más caro en cierto bien, mientras
que valores negativos indican que Uruguay es en promedio más barato.Fuente: Elaboración propia en base a datos de INE de
Uruguay e INDEC de Argentina.

En segundo lugar, respecto de Chile, se observa una menor volatilidad de los desvíos a la
LOP en todo el período estudiado, con excepciones desde fines de 2019 producto de los
shocks que afectaron al alza el tipo de cambio en este país. En esta comparación, los desvíos

23
a la LOP no son homogéneos. Es decir, hay bienes en los cuales Uruguay ha sido más caro en
todo el período y otros en los cuales ha sido más barato, así como otros donde por momentos
Uruguay fue más caro y por momentos más barato.

Figura 1.6: Desviaciones a la LOP en niveles entre Uruguay y Chile. Dimensión tiempo.

Nota: En el eje vertical se grafican los desvíos a la LOP entre Chile y Uruguay, y en el horizontal, se representa el tiempo
(entre enero 2016 y diciembre 2022). Valores positivos indican que Uruguay es en promedio más caro en cierto bien, mientras
que valores negativos indican que Uruguay es en promedio más barato.Fuente: Elaboración propia en base a datos de INE
Chile e INE Uruguay.

24
A la luz de los resultados, es posible concluir que la incidencia de las fluctuaciones del tipo
de cambio real y la situaciones bilaterales de precios relativos a lo largo del tiempo en los
desvíos a la LOP encontrados parece ser acotada. Esto sugiere indagar en otros factores
vinculados a la formación de precios que pudieran estar explicando los desvíos en los precios
encontrados.

Análisis de rigidez a la baja en los precios

Tras encontrar evidencia que Uruguay es más caro respecto a un conjunto de países y en un
conjunto de bienes, y que estas diferencias se mantienen a lo largo del tiempo más allá de la
volatidad cambiaria, es relevante analizar cómo se comportan los precios en Uruguay para
el subconjunto de los productos analizados. Para ello se realizan dos ejercicios utilizando
como fuente de datos el Índice de Precios al Consumo (IPC) por producto que surge del INE
Uruguay con el respectivo empalme de las series con índice de referencia 2010 y 2022 para
el período enero de 2011 y abril de 2022.

Por un lado, se analiza la la rigidez asimétrica (rigidez a la baja) de los precios al consumidor.
La rigidez nominal a la baja manifestada en un período relativamente extenso sugeriría que la
oferta del bien de desarrolla en un mercado con características tales que le permita mantener
estos niveles a lo largo del tiempo. De esta forma, un bien exhibiría esa rigidez si su precio
registrara solamente variaciones positivas (o nulas) en el período de referencia (por ejemplo,
no bajas de precios en el período).

Del análisis surge que los precios en Uruguay de productos de higiene, cosméticos y limpieza
presentarían una relativa mayor rigidez a la baja en relación al resto de los bienes y servicios
que componenen el IPC. Por su parte, en el caso de los alimentos y bebidas la distribución
no es homogénea, es decir, hay precios altamente rígidos a la baja y otros que han sido más
flexibiles en el período considerado. Finalmente, en el caso de los electrodomésticos, la rigidez
a la baja es acotada.

25
Figura 1.7: Rigidez a la baja en los precios al consumidor. Dimensión tiempo.

26
 Nota: En el eje vertical se encuentran los bienes (aquellos seleccionados estan coloreados) y, en el eje horizontal, esta la
cantidad de disminuciones mensuales que tuvo el precio de dicho bien.
Fuente: Elaboración propia en base a datos de INE de Uruguay

Por otro lado, se analiza el comportamiento al alza de los precios para los bienes seleccionados
en relación al nivel general de precios. En el caso de los productos de higiene, cosmética y
limpieza así como los alimentos y bebidas, la mayor parte evolucionaron por encima del IPC,
mientras que en el caso de los electrodomésticos la situación fue inversa.

27
Figura 1.8: Variación de precios en comparación con el IPC. Dimensión tiempo.

28
 Nota: En el eje vertical se grafican los bienes seleccionados, y en el horizontal, se representa la variación de precio entre
diciembre 2010 y abril 2022. En naranja se encuentra la variación del IPC en ese período de tiempo. Valores mayores al del
IPC, indicarían que dicho bien aumentó su precio en mayor medida.
Fuente: Elaboración propia en base a datos del INE Uruguay.

1.5. Potenciales impactos sobre el bienestar de los des-

víos a la LOP
Los desvíos encontrados respecto a la ley de un solo precio en Uruguay tienen implicaciones
importantes en términos de bienestar del consumidor. El gasto realizado por los hogares en
bienes de consumo es una dimensión relevante para evaluar el costo de vida. Cuando existen
diferencias de precios para un mismo producto en distintos puntos de venta o regiones, esto
afecta el poder adquisitivo efectivo de los consumidores y su capacidad de acceder a ciertos
bienes y servicios.

En esta sección se presenta un análisis sobre el impacto de estas divergencias a la ley de

un solo precio en el bienestar del consumidor uruguayo. Específicamente, se evalúa cómo
afectaría al nivel general de precios y al gasto de los hogares en una canasta de consumo
representativa. El objetivo es dimensionar las implicaciones en términos de bienestar que
tienen estos desvíos en los precios para los consumidores del país.

29
1.5.1. Impacto de los desvíos a la LOP en el nivel del IPC
Una manera de analizar el impacto que tienen los desvíos hallados es estudiar el efecto que
estos tienen sobre el IPC. Para ser más precisos, el ejercicio que se presenta a continuación
comparará los datos reales con el siguiente contrafactual: cuál habría sido el IPC de Uruguay
si los precios de los productos analizados se hubieran alineado en julio de 2023 con el promedio
del precio internacional. Esto es, los precios de los productos en que Uruguay son más caros
se abaratasen, y en los que Uruguay son más baratos, se encareciesen.

Para ello, se utilizó la información que publica INE Uruguay respecto del IPC desagregado
por productos con su nivel de precios y ponderación en la canasta.

En segundo lugar, se computó el desvío de precios entre Uruguay y el promedio del resto de
los países considerados a partir de los datos del ICP del Banco Mundial para todos aquellos
productos cuya información se encontrara en ambas bases de datos (aprox. el 47 % del IPC).
Para los productos en que no fue posible disponer de la información de desvíos a la LOP, se
asumió que los mismos son nulos.

En tercer lugar, tras computar dicha diferencia porcentual promedio, se aplicó esta diferencia
sobre el valor del índice para ese producto. En concreto, se le imputó al índice de cada
producto una rebaja o aumento igual a la diferencia porcentual promedio del desvío a la
LOP de Uruguay y el resto de los países considerados. Así, por ejemplo, para el producto i

1
IP C_Contraf actuali = IP Ci ×
exp(qjk,t )

donde el Índice Contrafactual surge como:

X
IP C_Contraf actual = IP C_Contraf actuali × P onderadori (1.5)
i

Finalmente, y solo a los efectos de la representación gráfica, se asumió que este cambio sucede
en el mes de julio de 2023. Ello para poder visualizar el cambio en el el IPC y su efecto de
“escalón” por única vez.

30
 Figura 1.9: IPC observado e IPC contrafactual

Nota: IPC agregado en niveles. Índice 100 = Octubre 2022. En el eje horizontal se encuentra el tiempo y, en el eje vertical, se
grafica el IPC observado junto al IPC contrafactual, aquel que incopora los desvíos a la LOP.
Fuente: Elaboración propia en base a datos del INE Uruguay e International Comparison Program.

A partir de este ejercicio se encontró que, si estuvieran vigentes en Uruguay el promedio

de precios de los productos del resto de los países de la muestra, (en otras palabras, no
hubiere desvíos a la LOP para el conjunto de productos que representan el 47 % del IPC),
se producirían rebajas por una vez de una magnitud relativamente significativa en el nivel
del IPC, del entorno de 1,2 p.p. Ello tendría un efecto positivo desde el punto de vista del
bienestar del consumidor.

Asimismo, al descomponer estos resultados por categorías de productos, se encontró que para
el rubro Higiene Personal y Tocador (cuyo peso relativo en la canasta del IPC es 2,7 %) el
efecto a la baja en el nivel del IPC de este subconjunto es de 22 p.p., representando la mitad
del efecto a nivel agregado. Por su parte, el efecto a la baja en el rubro Electrodomésticos
y Eléctrónicos así como Alimentos sin Frutas y Verduras ni Carnes (cuya ponderación en el
IPC es, respectivamente, de 1,5 % y 12,1 %) es de 8 p.p. y 2 p.p., respectivamente, con una
incidencia en el IPC agregado de 0,1 p.p. y 0,2 p.p. De esta forma, estas tres categorías de
productos explicarían el 75 % del efecto en el nivel del IPC, con efectos relevantes sobre los
ingresos de los consumidores dado que se trata de productos de consumo masivo.

31
 Figura 1.10: IPC observado e IPC contrafactual por categorías de productos

Nota: En el eje horizontal se encuentra el tiempo y, en el eje vertical, se grafíca el IPC Observado por categoría de producto,
junto al IPC Contrafactual, aquel que incorpora los desvíos a la LOP.
Fuente: Elaboración propia en base a datos del INE Uruguay e International Comparison Program.

Por otro lado, una manera alternativa de contabilizar el impacto de los desvíos a la LOP
sobre el IPC, y por ende en el bienestar de los consumidores, es realizar un ejercicio similar
pero asumiendo que los precios en Uruguay se alinearan respecto de los precios de algún país
en particular. Si ello ocurriese, se producirían rebajas por una única vez en el nivel del IPC
de 10,5 p.p. en el caso de Argentina, 6,9 p.p. respecto de Brasil; 2,2 p.p. en el caso de Chile;
1,3 p.p.. en relación al Reino Unido y 0,2 p.p. con referencia a España. En sentido contrario,
alinear los precios a países más caros como Dinamarca, Islandia, Suiza o Noruega supondría
alzas en el IPC por única vez de entre 22 y 50 p.p.

Figura 1.11: IPC observado e IPC contrafactual. Comparación entre países

Nota: En el eje horizontal se encuentra el tiempo y, en el eje vertical, se grafíca el IPC de Uruguay Observado junto al IPC de
Uruguay ajustado por los desvíos a la LOP de los países seleccionados.
Fuente: Elaboración propia en base a datos del INE Uruguay e International Comparison Program.

Adicionalmente, es probable que estos efectos sean potencialmente más importantes en tanto

32
el ejercicio contrafactual propuesto considera un conjunto limitado de productos. En este
marco, resulta de vital importancia explorar algunos factores que podrían estar promoviendo
los desvíos a la LOP encontrados, tal como se analizará en las secciones siguientes.

1.5.2. Impacto de los desvíos a la LOP en el gasto de los hogares

La estructura de gasto de los hogares uruguayos permite evidenciar también los potenciales
efectos de los desvíos a la ley de un solo precio (LOP). En esta parte del trabajo se usan
datos de la Encuesta Nacional de Gastos e Ingresos de los Hogares (ENGIH).6 Dado que la
estructura del gasto varía entre distintos deciles de ingreso, el impacto sobre el bienestar de
los consumidores por los desvíos a la LOP es dispar.

Cuadro 1.1: Estructura del gasto de consumo de los hogares con valor locativo por deciles del ingreso
per cápita con valor locativo según divisiones de la CCIF (como porcentaje del gasto total)

Deciles de ingreso per cápita con valor locativo

Total 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Desvios a la LOP
Alimentos y bebidas no alcohólicas 19 26 24 23 21 20 19 18 17 15 13 48 %
Bebidas alcohólicas y tabaco 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 40 %
Prendas de vestir y calzado 3 4 4 4 4 3 3 3 3 3 2 40 %
Vivienda 28 27 27 27 26 28 28 28 29 29 31 8%
Muebles y artículos del hogar 4 3 3 3 4 3 4 3 4 5 6 14 %
Salud 12 14 16 15 13 13 12 11 10 11 9 24 %
Transporte 11 7 7 8 10 10 12 13 12 13 14 29 %
Comunicaciones 4 4 4 4 4 4 4 4 3 3 3 39 %
Recreación y cultura 6 5 5 5 6 6 6 6 7 7 7 11 %
Educación 3 2 2 2 2 3 3 3 4 4 3 13 %
Restaurantes y hoteles 4 3 2 3 3 3 4 4 4 4 5 15 %
Bienes y servicios diversos 5 5 5 6 7 5 5 5 5 5 5 5%
Total 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100

Fuente: Elaboración propia en base a datos de ENGIH e International Comparison Program.

Los hogares destinan en promedio un 19 % de sus ingresos a Alimentos y bebidas no al-

cohólicas. No obstante, mientras que el primer decil gasta un 26 % en este rubro, el décimo
solo asigna un 13 %. Tales divergencias en los patrones de consumo se traducen en efectos
diferenciados de los desvíos de la LOP sobre el bienestar.

Precisamente los Alimentos y bebidas registran un 48 % de desvío a la LOP, el más alto

entre las categorías. Dado que los primeros deciles gastan mayor proporción de su ingreso en
estos productos esenciales, experimentan un deterioro más fuerte en su bienestar. Es decir,
el impacto es regresivo en relación con los ingresos.
6
Elaborada por el INE Uruguay con datos desde noviembre 2016 hasta noviembre 2017. La información que
proporciona permite profundizar en la estructura del consumo privado y conocer su relación con los ingresos
de los hogares.

33
1.6. Síntesis y principales conclusiones
Utilizando datos provenientes de varias fuentes de información se encontró evidencia y fue
posible la cuantificación de los desvíos a la LOP en Uruguay.

En base a los datos del Banco Mundial para el año 2017, Uruguay es 27 % más caro
respecto al promedio de un conjunto de 43 economías (desarrolladas y emergentes)
y presenta desvíos a la LOP positivos respecto de una importante fracción de países
considerados. Asimismo, se observó que menores ingresos per cápita están asociados
con mayores desvíos bilaterales.

En base a los datos del Banco Mundial para el año 2017, los desvíos a la LOP se
manifiestan mayormente en los siguientes rubros respecto al promedio de los países de
la muestra: alimentos y bebidas no alcohólicas el desvío de la LOP fue de 55 %; en
productos de higiene y limpieza el desvío fue de 58 %, mientras que en informática y
electrónica el desvío fue de 43 %. En estos segmentos, la demanda doméstica es servida
con una alta participación de importanciones.

Las diferencias en los niveles de precios se expresan a lo largo del tiempo más allá
de las volatilidad del tipo de cambio real, por lo que parecieran responder más a un
efecto país (condiciones microeconómicas en los mercados) que a un efecto cambiario
(macroeconómico).

Los precios en Uruguay de higiene, cosméticos y limpieza presentarían una relativa

mayor rigidez a la baja en relación al resto de los bienes y servicios que componenen el
IPC. Por su parte, en el caso de los alimentos y bebidas la distribución no es homogénea,
es decir, hay precios altamente rígidos a la baja y otros que han sido más flexibiles.
Finalmente, en el caso de los electrodomésticos, la rigidez a la baja es acotada y sus
precios presenta mayor flexibilidad.

Si estuvieran vigentes en Uruguay el promedio de precios de los productos del resto

de los países de la muestra, se producirían rebajas por una vez de una magnitud
relativamente significativa en el nivel del IPC del entorno de 1,2 p.p. Ello tendría un
efecto positivo desde el punto de vista del bienestar del consumidor.

La variabilidad en la estructura de gasto entre deciles de ingreso evidencia una di-

versidad de impactos en el bienestar al desviarse de la LOP. Aunque, en promedio,
los hogares destinan el 19 % de sus ingresos a Alimentos y bebidas no alcohólicas, las

34
disparidades son notables, alcanzando el primer decil un gasto del 26 %, mientras que
el décimo decil dedica solo el 13 %. Cabe destacar que la categoría de Alimentos y
bebidas no alcohólicas es la más afectada, con un desvío del 48 %. Las consecuencias
mayores en el bienestar se manifestarían en hogares ubicados en los menores deciles de
ingresos; esto significa un impacto regresivo en términos de ingresos.

35
Capítulo 2

Potenciales fuentes de los desvíos

2.1. Introducción
Este capítulo se concentra en indagar sobre potenciales fuentes que explicarían los desvíos
observados a la LOP. En el capítulo anterior se aportó evidencia que permitió cuantificar
los desvíos en los precios entre Uruguay y otros países, estableciendo un marco general para
comprender las distintas dimensiones de análisis de estas desviaciones. Esta parte del trabajo
se centrará en examinar posibles causas microeconómicas subyacentes a estos desvíos.

El propósito fundamental de esta sección es identificar y comprender las fuentes específicas

que contribuyen a los desvíos en los precios de bienes entre Uruguay y los países considerados
en la parte anterior. Se abordarán preguntas relevantes, tales como: ¿Qué factores microeco-
nómicos podrían estar incidiendo en estas desviaciones? ¿Existen condiciones del mercado,
relaciones entre los agentes o políticas económicas que pudieran explicar los desvíos en los
precios?

La respuesta a estas preguntas no solo arrojará luz sobre los determinantes de los desvíos, sino
que también proporcionará evidencia potencialmente útil para decisores de política. Como
se destacó en la capítulo anterior, corregir estas desviaciones podría conducir a reducciones
de precios que, como consecuencia, tienden a mejorar el bienestar de los consumidores.

El resto de este capítulo se organiza de la siguiente manera. En primer lugar, se detallan las
fuentes de datos que servirán como base para el análisis (Sección 2). Luego, en la Sección 3,
se presenta el marco conceptual que permitirá interpretar y dar racionalidad a los principales
resultados. La Sección 4 se dedica a la estimación y definición de las variables, mientras que
la Sección 5 expone los hallazgos más significativos. El capítulo culmina en la Sección 6 con
las principales conclusiones.

36
2.2. Datos empleados
Para estimar las potenciales fuentes de los desvíos, en lo que sigue se trabajará con bases de
datos alternativas que intentarán aproximar el mismo fenómeno.

De esta manera, adicional a los datos del Banco Mundial del ICP para el cálculo de los
desvíos de precios, se utilizaron los datos de los Indicadores Comparados de las Encuestas
Empresariales del Banco Mundial (WBES)1 y los datos del The Global Competitiveness
Report 2017 del World Economic Forum. Para ambos casos, se trabajó con los datos más
próximos al 2017 o último dato disponible de modo de que se vuelvan comparables con los
desvíos a la LOP hallados a partir de la base del ICP del Banco Mundial.

Las Encuestas Empresariales del Banco Mundial recopilan una amplia gama de información
cuantitativa y cualitativa a través de entrevistas con gerentes y propietarios de empresas res-
pecto del contexto y del entorno empresarial en sus países. Las Encuestas Empresariales del
Banco Mundial son realizadas en todas las zonas geográficas y cubren pequeñas, medianas
y grandes empresas. El universo, la metodología y el cuestionario de la Encuesta es consis-
tentemente definido en todos los países. Esto permite la comparabilidad de la información
entre ellos. Los temas cubiertos en las Encuestas Empresariales incluyen las características
de las empresas, acceso a financiamiento, ventas, costos de insumos, composición de la fuerza
laboral, licencias, infraestructura, competencia, permisos, impuestos, informalidad, relación
entre empresa-gobierno, entre otras. La mayor parte de las preguntas determinan objetiva-
mente las características del entorno empresarial de un país y, aproximadamente, un 10 % de
las preguntas evalúan las opiniones de los encuestados sobre cuáles son los obstáculos para
el crecimiento y el desempeño de las empresas.

En esta parte del trabajo se usan los datos de las Encuestas que el Banco Mundial agrega
en indicadores a nivel de país según The Enterprise Surveys Global Methodology.

Por su parte, el Global Competitiveness Index mide la competitividad global de los paí-
ses en base a estimaciones de diversas autoridades nacionales, agencias internacionales y
fuentes privadas. Se conforma de 12 sub-índices llamados pilares: Instituciones, Infraestruc-
tura, Adopción de TIC, Estabilidad Macroeconómica, Salud, Educación, Mercado de Bienes,
Mercado Laboral, Sistema Financiero, Tamaño de Mercado, Dinamismo Empresarias y Ca-
pacidad de Innovación. El puntaje en cada uno de estos pilares va desde 1 a 7 puntos. El
indicador abarca a 141 países, estudia 103 variables para los cuales se asignan puntajes de 0
a 100 y participan las empresas más representativas de cada sector.
1
World Bank Enterprise Surveys, http://www.enterprisesurveys.org

37
En esta parte del trabajo se usan los datos de variables incluidas en los pilares Mercado de
Bienes, Mercado Laboral y Tamaño del Mercado.

2.3. Marco conceptual y antecedentes

A fin de entender los factores que pudieran explicar los desvíos a la LOP y siguiendo la
literatura sobre el tema,2 resulta útil pensar que el precio del bien i en el país j en el
momento t (Pi,j,t ) refleja costos relativos a la producción del bien i, costos locales vinculados
a costos laborales, costos de distribución, tarifas, impuestos, subsidios, y refleja asímismo las
dinámicas competitivas en la que se produce el bien i en el país j en el momento t. Esto es,

Pi,j,t = Ci,j,t (1 + δi,j,t )(1 + τi,j,t )(1 + ϕi,j,t ), (2.1)

donde δi,j,t representa la parte del precio que depende de costos locales (costos laborales,
costos de distribución, por ejemplo), τi,j,t denota la fracción correspondiente a impuestos y
tarifas, y ϕi,j,t denota el markup o margen de comercialización.
 
Pi,j,t
De esta manera, es posible reescribir los desvíos a la LOP, qi,jk,t = log Pi,k,t ×T Cjk,t
, como:

Cjk,t Tjk,t
z  }| {   z  }| {  
Ci,j,t 1 + δi,j,t 1 + τi,j,t 1 + ϕi,j,t
qi,jk,t = log + log + + log + log
Ci,k,t × T Cjk,t 1 + δi,k,t 1 + τi,k,t 1 + ϕi,k,t
| {z } | {z }
Ljk,t Mjk,t

Puesto en otros términos, los desvíos de precios entre el país j y k podrían surgir de las
diferencias entre el país j y el país k en los costos de producción (Cjk,t ), de diferencias en
costos locales vinculados a costos laborales o de distribución, (Ljk,t ), de diferencias en tarifas,
impuestos, subsididos (Tjk,t ) y de diferncias en márgenes de comercialización o diferencias
en intensidad competitiva entre las economías (Mjk,t ).

2.4. Estimación y definición de variables

N
P
qi,jk,t
Usando el contexto detallado anteriormente, y recordando que µjk,t = i=1
N
, se estimó la
siguiente ecuación de los desvíos a la LOP:
2
Ver, entre otros, Haskel and Wolf (2001), Crucini, Telmer, and Zachariadis (2005b) and Inanc and Zacha-
riadis (2012).

38
 µjk,t = β0 + β1 Ljk,t + β2 Tjk,t + β3 Mjk,t + ξjk,t , (2.2)

donde Ljk,t captura las diferencias entre el país j y k de costos laborales; Tjk,t captura las
diferencias entre el país j y k de costos vinculados con impuestos y tarifas, Mjk,t captura las
diferencias entre j y k respecto de la exposición a la competencia y ξjk,t es un término de
error.

Las fuentes de datos utilizadas permiten capturar de manera alternativa las diferencias an-
teriores. En lo que sigue se detalla la construcción de las variables según la fuente de datos
utilizada.

Indicadores Comparados de Encuestas Empresariales del Banco Mundial.

Usando los datos de los Indicadores Comparados de las Encuestas Empresariales del Banco
Mundial es posible aproximarse a la variable Ljk,t a través del indicador de Regulaciones
laborales como un obstáculo para operar. En este trabajo esta variabe se mide como el
(logaritmo natural del) cociente del porcentaje de firmas entre Uruguay y el país k que
indican que las regulaciones laborales son un gran obstáculo para operar. A mayor porcentaje
de firmas que en Uruguay consideran que las regulaciones laborales son un gran obstáculo
para operar en relación al correspondiente porcentaje en el país k, mayor serán los precios
en Uruguay y, por lo tanto, mayor sería de esperar el desvío a la LOP en Uruguay.

Los Indicadores Comparados de las Encuestas Empresariales del Banco Mundial también
permiten aproximar las diferencias de costos entre países relativas a los insumos. Para ello,
se define la variable Importados como el (logaritmo natural del) cociente de la proporción
de insumos importados en Uruguay y la correspondiente proporción en el país k. A mayor
proporción de insumos importados en el país j en relación a la proporción correspondiente
en el país k, mayor será el impacto de los costos relacioandos con la compra de insumos
importados y, por tanto, es posible esperar que sea mayor el desvío a la LOP causado por
estos costos.

A fin de capturar las diferencias en los precios que podrían surgir de las diferencias de cos-
tos relativos a impuestos y tarifas, se han usado dos medidas presentes en los Indicadores
Comparados de las Encuestas Empresariales del Banco Mundial. Estas medidas son: (i) la
proporción de empresas que considera que las tasas impositivas son un gran obstáculo para
operar (Tasas impositivos_BO), y (ii) la proporción de empresas que manifiesta que las res-
tricciones al comercio son un gran obstáculo para operar (Restricciones al comercio_BO).
En ambos casos se ha tomado el logaritmo natural del cociente entre la proporción corres-
pondiente en Uruguay y el país k. A mayor valor de este cociente, mayor sería el obstáctulo

39
en Uruguay en relación al país k y esto se reflejaría en mayores costos en Uruguay relativos
al país k y, por ende, mayores desvíos a la LOP.

Por último, para aproximarse a la variable Mijt usando los Indicadores Comparados de las
Encuestas Empresariales del Banco Mundial se toma el (logaritmo natural del) cociente
entre el porcentaje de empresas en Uruguay que exportan y el correspondiente porcentaje
en el país k. Esta variable pretende ser una aproximación de la exposición de las empresas
de una economía a la competencia internacional. A mayor valor de esta variable, mayor
será la exposición a la competencia internacional de Uruguay en relación al país k, mayor
alineamiento a precios internacionales y, por lo tanto, es de esperar menor desvío a la LOP.

Global Competitivenss Report del World Economic Forum.

Por su parte, usando los datos del World Economic Forum es posible aproximarse a la
variable Ljk,t a través del índice de Flexibilidad en la determinación de los salarios. Esta
variable mide el grado de centralización en el proceso de negociación de los salarios. En
este trabajo, se la mide como el (logaritmo natural del) cociente entre el valor del índice
en Uruguay y el correspondiente en el país k. De este modo, a mayor centralización en la
negociación de los salarios en Uruguay en relación al país k, mayor sería la rigidez en la
determinación de los mismos, mayores serían de esperar, por lo tanto, los costos en Uruguay,
y mayor será el desvío esperado a la LOP en Uruguay.

La base de datos del Global Competitivenss Index también permite aproximar las diferencias
de costos entre países relativos a regulaciones sobre la importación de productos. Para ello,
se utiliza la variable Prevalencia de barreras no arancelarias que mide el alcance de la pre-
sencia de barreras no arancelerias (por ejemplo, normas sanitarias y de producto, requisitos
técnicos y etiquetado, etc) como limitante de los productos importados para competir en
el mercado doméstico. La misma se define como el (logaritmo natural del) cociente entre el
valor del índice de prevalencia de barreras no arancelarias entre Uruguay y el país k para
esta dimensión. Así, cuanto mayor sea la presencia de barreras no arancelarias en Uruguay
en relación al país k, mayores serían los precios en Uruguay, y por lo tanto, mayor sería de
esperar el desvío a la LOP en Uruguay.

Finalmente, para aproximarse a la variable Mjk,t se consideró el (logaritmo natural del)

cociente entre el valor del índice de intensidad de la competencia doméstica en Uruguay y el
correspondiente en el país k. A mayor valor de esta variable, por construcción de la misma,
menor será intensidad de la competencia doméstica, y por tanto, es de esperar mayores
precios en Uruguay y mayores desvíos a la LOP.

40
2.5. Resultados
En el Cuadro 2.1 se presenta el conjunto de variables anteriores para las que se pretenden
evaluar su impacto en los desvíos a la LOP en Uruguay, a fin de proporcionar una mejor
comprensión de la dinámica subyacente en la determinación de los precios y las potenciales
causas de los desvíos en Uruguay.

En la columna (1) se presentan los resultados de la estimación de (2.2) usando los datos
de las Encuestas Empresariales del Banco Mundial, y en la columna (2) la estimación de
la misma ecuación sólo que usando los datos del Global Competitivenes Report del World
Economic Forum.

En relación con los resultados hallados en la columna (1) destaca que mayores regulacio-
nes laborales y mayor percepción de tasas impositivas como obstáculo para operar están
positivamente relacionados con los desvíos a la LOP en Uruguay y este resultado es esta-
dísticamente significativo. Por otra parte, si bien la percepción relativa a las restricciones
al comercio no emerge como estadísticamente significativa, su inclusión en el modelo apun-
ta testar su potencial relación con los desvíos a la LOP. Resulta importante destacar que
estas tres variables pueden asociarse a costos locales de producción (costos de insumos no
transables) que enfrentan las empresas y, por lo tanto, con menor de capacidad de responder
a presiones de competencia.

La relativa mayor proporción de insumos importados destaca como un determinante esta-

dísticamente significativo en los desvíos a la LOP. La relación positiva sugiere que la mayor
dependencia de insumos importados contribuye positivamente a los desvíos de precios en
Uruguay. Este hallazgo puede resultar poco intuitivo si uno supone que esta variable aproxi-
ma el costo de insumos que son transables. La estimación de la columna (2) puede ayudar a
desentrañar variables que podrían estar explicando este resultado. Así también, en capítulos
siguientes de este trabajo, se aborda sobre cuestiones relativas a la competencia en el sector
de importación y se ofrece, de esta manera, una racionalidad adicional a este resultado.

Por último, la variable Ln Porcentaje de empreas que exportan, que intenta capturar la
exposición a la competencia internacional como una manera de testear el disciplinamiento
en precios, no resulta estadísticamente significativa usando los datos de la columna (1).

41
 Cuadro 2.1: Fuentes desvíos LOP. Estimación del desvío µjk,t

(1) (2)
Variables WBES WEC

Ln Regulaciones laborales 0.022**

(0.011)
Ln Tasas impositivas_BO 0.011*
(0.006)
Ln Restricciones al comercio_BO -0.014
(0.011)
Ln Proporción insumos importados 0.175**
(0.076)
Ln Porcentaje de empresas que exportan 0.035
(0.048)
Ln Flexibilidad determinación salario 0.285**
(0.114)
Ln Prevalencia barreras NO tarifarias 0.514*
(0.254)
Ln Competencia Doméstica 1.015***
(0.194)
Constante -0.106 0.107
(0.131) (0.073)

Observaciones 48 42
R-cuadrado 0.325 0.496
Errores estándar entre paréntesis: *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1
Fuente: Elaboración propia usando datos WEBS y WEC.

Con el objetivo de complementar y dar robustez a estos hallazgos se estima la ecuación 2.2
usando datos del WEC. Los resultados se presentan en la columna (2) del Cuadro 2.1. Es
importante aclarar que, si bien los indicadores no son los mismos que los de la columna (1),
los indicadores de la columnna (2) tienen por fin aproximar el mismo fenómeno.

De esta manera, la variable relacionada con el mercado laboral (Ln Flexibilidad determi-
nación salario) da cuenta de una relación positiva y estadísticamente significativa con los
desvíos en la LOP en Uruguay. A mayor rigidez en la determinación del salario, mayores
costos y, por lo tanto, mayor desvío esperado en precios.

42
La prevalencia de barreras no arancelarias emerge también como un factor relevante y estadís-
ticamente significativo en los desvíos. Es importante notar que este resultado da racionalidad
a lo presentado en la columna (1) respecto de la proporción de insumos importados. Esto es,
es posible que el impacto de una mayor proporción de insumos importados en el desvío de
precios esté mediado por los costos (locales) asociados a la importación, por ejemplo, barre-
ras no arancelarias o, como se verá más adelante, a cuestiones vinculadas a la competencia
en la importación de insumos.

Por último, las condiciones locales de competencia son un factor que disciplina precios. El
signo y significatividad del coeficiente de la variable Ln Competencia doméstica sostiene
esta hipótesis; esto es, un mayor valor de esta variable, por construcción, se asocia a menor
intensidad competitiva. A menor intensidad competitiva, es de esperar mayor nivel de desvío
en precios.

En conjunto, estos resultados respaldan la idea de que los desvíos a la LOP en Uruguay
están vinculados a diferencias en costos locales (no transables), tales como costos laborales,
impuestos, tarifas, barreras no tarifarias y competencia doméstica.

En síntesis, los desvíos a la LOP en Uruguay pueden entenderse en términos de la intrincada

interacción entre factores relacionados con insumos no transables (regulaciones laborales, ta-
sas impositivas, tarifas, competencia doméstica) y factores asociados con insumos transables
(proporción de insumos importados, competencia internacional). Esta distinción arroja luz
sobre cómo las regulaciones y la competencia (o la falta de ella) pueden contribuir a los
desvíos en precios.

Si bien los resultados econométricos presentados dan cuenta de cierta correlación entre va-
riables microeconómicas y los desvíos hallados a la ley de un solo precio, es necesario tomar
estos hallazgos con precaución. En primer lugar, existen limitaciones en cuanto al tamaño
muestral que implican que las estimaciones pueden tener algún sesgo en los resultados.

Asimismo, dada la información a la que se ha podido acceder, no ha sido posible implementar

una estrategia econométrica para controlar potenciales problemas de endogeneidad y, por lo
tanto, no estamos en condiciones de establecer relaciones de causalidad estricta entre estas
variables y los desvíos de la LOP.

Por lo tanto, los resultados hallados constituyen evidencia preliminar sobre cierta correlación,
estadísticamente significativa, entre características microeconómicas y desviaciones en los
precios. Si bien esto puede orientar el análisis e impulsar futuras investigaciones con bases
de datos con información más rica, las estimaciones deben tomarse con cautela en términos

43
de su capacidad para establecer relaciones causales robustas.

2.6. Síntesis y principales conclusiones

El propósito fundamental de esta sección fue identificar y comprender las fuentes específicas
que contribuyen a los desvíos en los precios de bienes entre Uruguay y los países considerados
en la parte anterior. En particular, se indagó en los factores microeconómicos que podrían
estar incidiendo en estas desviaciones. Se hallaron los siguientes resultados:

Mayores regulaciones laborales y mayor percepción de tasas impositivas como obstáculo

para operar están positivamente relacionados con los desvíos a la LOP en Uruguay.
Estas variables pueden asociarse a costos locales de producción (costos de insumos no
transables) que enfrentan las empresas y, por lo tanto, con menor de capacidad de
responder a presiones de competencia.

Robusteciendo lo anterior, se encontró que mayor rigidez en la determinación de sa-

larios, deriva en mayores costos y, por lo tanto, mayores desvíos esperados en precios
entre países.

La relativa mayor proporción de insumos importados destaca como un determinante

estadísticamente significativo en los desvíos a la LOP. La relación positiva sugiere que
la mayor dependencia de insumos importados contribuye positivamente a los desvíos
de precios en Uruguay.

La prevalencia de barreras no arancelarias emerge también como un factor relevante y

estadísticamente significativo en los desvíos. Es posible que el impacto de una mayor
proporción de insumos importados en el desvío de precios esté mediado por los costos
(locales) asociados a la importación, por ejemplo, barreras no arancelarias o, como
se verá más adelante, a cuestiones vinculadas a la competencia en la importación de
insumos.

Una menor intensidad competitiva a nivel doméstico está positivamente relacionado

con un mayor nivel de desvío en precios.

En conjunto, estos resultados respaldan la idea de que los desvíos a la LOP en Uruguay
están vinculados a diferencias en costos locales (no transables), tales como costos laborales,
impuestos, tarifas, barreras no tarifarias y competencia doméstica.

44
No obstante lo anterior, es importante advertir que los resultados hallados constituyen evi-
dencia preliminar sobre ciertas asociaciones entre características microeconómicas y desvia-
ciones n los precios. Si bien esto puede orientar el análisis e impulsar futuras investigaciones
con bases de datos con información más rica, las estimaciones deben tomarse con cautela en
términos de su capacidad para establecer relaciones causales robustas.

En síntesis, los desvíos a la LOP en Uruguay pueden entenderse en términos de la interacción

compleja entre factores relacionados con insumos no transables comentados anteriormente y
factores asociados con insumos transables (proporción de insumos importados, competencia
internacional). Esta distinción arroja luz sobre cómo regulaciones y la competencia, o la falta
de ella, pueden contribuir a los desvíos en precios.

45
 Parte II

Evidencia doméstica sobre el

comportamiento de mercados con
desvíos a la Ley de un Sólo Precio (LOP)

46
Capítulo 3

Análisis de los mercados seleccionados

3.1. Introducción
Dada la importancia del impacto que ejercen cuestiones vinculadas al comercio (insumos
importados, barreras arancelarias y no arancelarias) y a las condiciones de competencia
doméstica sobre los desvíos a la LOP, los siguientes capítulos de este trabajo se centran en
un análisis detallado de estos determinantes. La comprensión de estos resulta crucial para
arrojar luz sobre aspectos subyacentes en las decisiones de fijación de precios por parte de
los agentes económicos.

Los siguientes dos capítulos se concentran en el análisis de la estructura competitiva aguas

arriba y aguas abajo para el mercado de la canasta de bienes para los cuales se cuenta con
información.

En particular, este capítulo dirigirá la atención hacia aquellos productos de consumo final
que se caracterizan por una producción nacional baja o, en algunos casos, inexistente. Este
enfoque selectivo permite examinar con mayor claridad la interacción entre los desafíos aso-
ciados con la dependencia de insumos importados y la dinámica de la competencia doméstica.
Se busca indagar en cómo estas condiciones particulares pueden influir en las decisiones de
precios y márgenes de los agentes que operan en estos mercados.

El presente capítulo tiene el propósito de analizar y comprender la estructura del mercado

a nivel importador y doméstico para el conjunto de bienes seleccionados, así como aque-
llos indicadores de su cadena vertical que configuran y dan forma al ambiente de rivalidad
competitiva en el que operan las empresas en este sector. Es importante advertir en esta
instancia que la descripción que se formula en este capítulo sienta las bases y es el insumo
clave para abordar sobre determinantes de los márgenes y el nivel de precios que se presenta

47
en el Capítulo 4.

El resto de este capítulo se organiza de la siguiente manera. En primer lugar, se detallan las
fuentes de datos que servirán como base para el análisis (Sección 3.2). Luego, en la Sección
3.3 se presenta un análisis de la estructura de mercado de estos bienes con diferentes medidas
de concentración. En la Sección 3.4 se construyen indicadores de competencia de la cadena
vertical en esos mercados. Atendiendo a potenciales impactos de la estructura competitiva
delineada, la Sección 3.5 aborda características clave de sectores económicos vinculados de
manera vertical u horizontal con los mercados de los productos considerados. El capítulo
culmina en la Sección 3.6 con una síntesis sobre las principales conclusiones de los hallazgos.

3.2. Datos empleados y canasta de productos

Para este capítulo del trabajo se contó con información de diversas fuentes.

En primer lugar, para la caracterización de los bienes importados se utilizaron datos de Adua-
na para bienes de consumo final en el período enero a agosto de 2023. Incluye su respectivo
código definido en la Nomenclatura Común del Mercosur (NCM) y la siguiente información:
país de origen del producto, precio FOB (free on board ), costo de flete y seguro, precio CIF
(cost, insuarance, and freight), cantidades importadas (en valor unitario y kilogramos ne-
tos), descripción del producto, importador y despachante de aduanas registrado, estado de
la mercadería y aranceles.

En segundo lugar, se utilizaron datos para el mes de junio de 2023 provenientes del Sistema
de Información de precios al consumidor (SIPC), de la Dirección General de Comercio del
Ministerio de Economía y Finanzas. La información que se reporta es información diaria
de 370 productos en venta al público, en dimensiones como precio, marca y presentación
del producto vendido. Esta información es obtenida de aproximadamente 931 comercios
minoristas ubicados a lo largo de toda la geografía del Uruguay de los cuales se cuenta
con información detallada de cajas, superficie, pertenencia o no a una cadena, y ubicación
geográfica.

En tercer lugar, se utilizan datos de la Encuesta Anual Actividad Económica (EAAE) co-
rrespondientes al año 2019. La EAAE proporciona información de ventas, costos, formación
de capital, entre otros. Esta información es recabada a nivel de firma, las que son clasifica-
das según el sector en el que operan a 4 dígitos del código CIIU ( Clasificación Industrial
Internacional Uniforme ).

48
Por otra parte, se procesó información a nivel de firma de las Encuestas Empresariales del
Banco Mundial (WBES)1 con especial foco en Argentina (2017), Chile (2010), España (2019),
Italia (2021) y Uruguay (2017).

Canasta productos seleccionados

Los criterios utilizados para la selección de los mercados como caso de estudio son:

la ponderación relativa de los productos que integran el IPC;

el peso de las variedades importadas en la oferta de los productos;

la magnitud de los desvíos a la LOP hallados en el Capítulo 1 en sus tres dimensiones:

países, bienes y tiempo;

características regulatorias y condiciones de competencia en estos mercados, a fin de

evaluar la contribución que pudieran tener en la formación de precios.

En base a la información disponible y su posibilidad de homogeneización entre productos,

marcas y epecificaciones, se seleccionó la siguiente canasta de bienes con una ponderación
relativa en el IPC de 2,7 % tal como se visualiza en el siguiente cuadro:

Cuadro 3.1: Canasta de productos seleccionados

Producto Ponderación IPC

Café 0,2
Mayonesa 0,2
Alimentos Pan Molde 0,2
Galletas 0,2
Dentífrico 0,2
Desodorante 0,4
Higiene personal Jabón 0,2
Papel higiénico 0,3
Champú 0,4
Refrigerador 0,3
Electrónica Celulares 0,2
Total 2,7
Fuente: Elaboración propia en base a datos del INE de Uruguay.

1
Véase Sección 2.2.

49
Para el caso de estos productos, los Cuadros 3.2- 3.3 presentan los desvíos de precios de
Uruguay respecto de la LOP para el año 2017.

Cuadro 3.2: Desvíos LOP. Alimentos- Datos 2017- Banco Mundial

Producto LOP - 2017

Mayonesa en envase inferior o igual a 1kg 78 %
Café soluble incluso descafeinado 28 %
Pan de sandwich de molde 138 %
Galletas dulces sin adición de cacao 68 %
Fuente: Elaboración propia en base a datos del International Comparison Program- Banco Mundial.

Cuadro 3.3: Desvíos LOP. Higiene personal y celulares- Datos 2017- Banco Mundial

Producto LOP - 2017

Dentífrico o pasta de dientes 83 %
Desodorantes y antitranspirantes, liquidos 10 %
Jabones de tocador 13 %
Papel higiénico 55 %
Preparaciones capilares, champú 292 %
Celulares 51 %
Fuente: Elaboración propia en base a datos del International Comparison Program- Banco Mundial.

3.3. Caracterización de la estructura de mercado a nivel

importador
En el Cuadro 3.4 se presenta información desagregada de la estructura competitiva a nivel
importador del conjunto de productos de consumo final del sector minorista seleccionados.

Algunas observaciones de orden. En primer lugar, los bienes señalados con (*) refieren a
productos para los cuales existe alguna fracción de demanda servida con producción nacional.
En segundo lugar, la información detallada en el Cuadro 3.4 refiere exclusivamente a datos
de importación. En tercer lugar, los indicadores presentados en el cuadro pretenden describir
desde distintas dimensiones el mayor o menor grado de concentración en el mercado de cada
uno de los productos seleccionados.

La columna de ‘Importadores’ del Cuadro 3.4 refiere al número efectivo de participantes en la

importación del producto de referencia. Así, a modo de ejemplo, en el producto ‘Café’, para

50
cual existe una fracción de producción nacional que se indica con (*), actualmente participan
16 importadores.

Para aproximarse al nivel de concentración en el segmento de importación se aporta evidencia

usando distintos indicadores. Una primera aproximación puede derivarse de los ratios de
concentración C1 , C2 y C4 . Esto es, el ratio de concentración Cr suma las primeras r =
{1, 2, 4} mayores cuotas de mercado. La información que disponemos nos permite calcular
cuotas de mercado en términos de cantidades (kilogramos) y en valor (U$S dólar valor FOB-
Free on Board ). En el Cuadro 3.4 los indicadores de concentración se han calculado usando
el valor en dólares. Así por ejemplo, en el producto dentífrico, para el que no hay producción
nacional, de los 18 importadores operando en el mercado, tan sólo los 4 primeros concentran
el 97 % del valor de las importaciones de dentífricos, es decir, C4 = 97 %.

Cuadro 3.4: Estructura de mercado importadores. Productos seleccionados

Producto Importadores HHI n∗ C1 C2 C4 Desvios a la LOP 2017

Café* 16 1964 5 33 % 54 % 77 % 28 %
Mayonesa* 12 3386 3 54 % 70 % 89 % 78 %
Alimentos Pan Molde* 4 8828 1 94 % 97 % 100 % 138 %
Galletas* 50 1155 9 33 % 46 % 67 % 68 %
Dentífrico 18 7706 1 88 % 93 % 97 % 83 %
Desodorante 30 4689 2 68 % 74 % 82 % 10 %
Higiene personal Jabón* 23 1772 6 26 % 51 % 80 % 13 %
Papel higiénico* 44 888 11 17 % 34 % 51 % 55 %
Champú 70 1957 5 30 % 58 % 78 % 292 %
Refrigerador 22 1679 6 24 % 47 % 78 % falta dato
Electrónica
Celulares 117 2462 4 47 % 60 % 71 % 51 %
Fuente: Elaboración propia en base a datos del Aduana e International Comparison Program del Banco Mundial.

El alto nivel de concentración que sugieren los ratios Cr del Cuadro 3.4 se ve reflejado
también en el índice de Herfindahl-Hirschman (HHI). El índice HHI provee una información
más precisa acerca del nivel de concentración presente en un mercado toda vez que tiene
en cuenta: (i) a todos los participantes en el mercado y no sólo los r primeros, y (ii) tienen
en cuenta la distribución de las cuotas al interior del mercado, en este caso, al interior del
segmento de los importadores de cada mercado.2

Si bien en Uruguay no existe un umbral de tolerancia definido, a nivel internacional y en

términos generales, las agencias de competencia consideran que un HHI superior a 1.500
e inferior a 2.500 da cuenta de un mercado moderadamente concentrado. Por otra parte,
2 2
P
El índice HHI se computa como i si ∈ [0, 10,000], donde si denota la cuota de mercado de la empresa i.

51
mercados con HHI superior a los 2.500 puntos son considerados altamente concentrados.3

En base a estos umbrales y siguiendo los datos del Cuadro 3.4, podemos afirmar que, con
excepción del producto Galletas y Papel higiénico, en los restantes mercados prevalece un
nivel de concentración que oscila entre moderada a alta concentración.

Un modo alternativo de aproximarse al nivel de concentración es a través del número equi-

valente de empresas, columna n∗ .4 Este índice representa el número de empresas de igual
tamaño que generarían un determinado valor del HHI. Así por ejemplo, para el caso del pro-
ducto Mayonesa, sólo 3 firmas con igual participación de mercado, 1/3 cada una, generarían
un índice HHI, de aproximadamente, 3.386 puntos.

A fin de complementar la caracterización de la estructura de mercado a nivel de importación

en los mercados de los productos seleccionados, resulta de vital relevancia considerar en el
análisis las siguientes dos dimensiones: (i) la procedencia de los productos, y (ii) las relaciones
y vínculos entre los agentes que participan en la cadena vertical. La importancia de esto
radica en las implicancias que tendrán cuestiones arancelarias, no arancelarias y de logística
y distribución en los niveles de precios y en los márgenes de comercialización.

El Cuadro 3.5 presenta información detallada del principal país de origen de los productos,5
el arancel correspondiente, el punto de aduana de ingreso al país y la vía de transporte
utilizada como así también el modo detectado en la distribución.
3
En Estados Unidos se considera que índices HHI entre 1.500 y 2.500 puntos reflejan una concentración de
mercado moderada, mientras que en valores superiores a los 2.500 indicarían niveles de excesiva concentra-
ción. Por su parte, la Comisión Europea (CE) establece para el caso de fusiones horizontales estos límites
en términos de la probabilidad de que se presenten problemas de competencia. Valores entre 1.000 y 2.000
puntos determinan baja probabilidad de problemas de competencia, mientras que valores superiores a los
2.000 indicarían alta probabilidad de problemas de competencia.
4
Este indicador de concentración se computa como n∗ = HHI 1
× 10000
5
El país de origen de una mercadería es el país donde se ha producido o de dónde se ha obtenido el producto.

52
 Cuadro 3.5: Principal origen de los productos importados
Producto Origen Aranceles Aduana de ingreso Vía transporte Distribución
Café* Brasil 0% Chuy Terrestre Exclusiva
Mayonesa* Argentina 0% Fray Bentos Terrestre Exclusiva
Alimentos Pan Molde* Brasil 0% Río Branco Terrestre No exclusiva
Galletas* Argentina 0% Fray Bentos Terrestre Exclusiva
Dentífrico Brasil 0% Chuy Terrestre Exclusiva
Desodorante Argentina 0% Fray Bentos Terrestre Exclusiva
Higiene personal Jabón* Argentina 0% Fray Bentos Terrestre Exclusiva
Papel higiénico* Brasil 0% Río Branco Terrestre No exclusiva
Champú México 0% Montevideo Marítima Exclusiva
Refrigerador China 20 % Montevideo Marítima No exclusiva
Electrónica
Celulares China 20 % Carrasco Aérea No exclusiva
Fuente: Elaboración propia en base a datos de Aduana y Uruguay XXI.

Del cuadro es posible observar que los alimentos considerados y los productos de higiene
personal provienen principalmente de países como Argentina, Brasil y México.6 Dado que
Argentina y Brasil son, al igual que Uruguay, estados miembros del Mercado Común del
Sur (Mercosur) la carga arancelaria para estos productos es nula. Lo mismo ocurre para los
productos seleccionados de higiene personal que provienen de México, país con el cual existe
un Tratado de Libre Comercio (TLC).

Para el caso de los productos en la categoría electrónica, la situación es distinta. Los refri-
geradores provienen, en su mayoría, de China y enfrentan una carga arancelaria del 20 %.
Igual arancel tienen los celulares que provienen principalmente de China y Vietnam.

Por otra parte, es de notar que la mayoría de los alimentos y productos de higiene consi-
derados provienen de países fronterizos que ingresan por vía terrestre. La vía de transporte
terrestre involucra costos de transporte relativamente inferiores a los costos de vías como la
marítima y la aérea.

La última columna del Cuadro 3.5 surge de la inspección del etiquetado del producto del
principal importador que indica si el distribuidor es exclusivo o no. En este sentido, y a
riesgo de hacer un uso excesivo de la palabra ‘exclusivo’, lo que se pretende es revelar con
esta información es la diversidad de estrategias adoptadas por empresas multinacionales en el
ámbito uruguayo, donde algunas optan por una presencia más integral con funciones centra-
les, mientras que otras recurren a distribuidores exclusivos para llevar a cabo sus operaciones
comerciales en la región. Hasta donde llega nuestro conocimiento, en el caso particular de
Unilever Uruguay, éste no desempeña el papel de un mero distribuidor, sino que representa
la entidad matriz, Unilever, establecida en el territorio uruguayo con una estructura integral
6
Para mayor detalle, ver Cuadro A.1.

53
que abarca áreas cruciales como marketing, ventas, distribución y finanzas. Es de destacar,
no obstante, que Unilever Uruguay no tiene operaciones de producción, y estas se centralizan
en países más grandes, como Argentina, Brasil y México.

En situación algo similar se encuentra Colgate-Palmolive y Johnson & Johnson (J&J) que
también adoptan el esquema anterior, aunque con una estructura operativa de dimensión
más reducida. Así, por ejemplo, en el caso de Colgate y J&J, las actividades de marketing
no se gestionan localmente en Uruguay.

En lo que respecta a Procter & Gamble (P&G), es importante señalar que, al menos para
nuestro conocimiento, esta empresa no cuenta con una presencia directa en Uruguay, optando
en su lugar por delegar sus actividades comerciales a distribuidores exclusivos, a saber,
Algorta y Sebamar.

En la distribución exclusiva, el proveedor (el productor) de un bien comercializa sus productos

a través de un distribuidor determinado. La distribución exclusiva concede el privilegio al
distribuidor a operar de manera exclusiva en un ámbito geográfico determinado y, lo usual,
es la imposición de la prohibición de intervenir en los territorios de otros distribuidores
exclusivos del producto.

Los acuerdos de exclusividad en la distribución tienen impactos pro competitivos toda vez
que permiten al proveedor (productor) del bien, un mayor poder de decisión sobre cómo se
distribuyen y venden sus productos, lo que puede ser beneficioso para mantener estándares
de calidad y proteger la reputación de la marca.7

No obstante, los acuerdos de distribución exclusiva pueden tener efectos contrarios a la

competencia ya que se constituyen en una barrera a la entrada de nuevos competidores en
el segmento de la distribución.

Desde el punto de la defensa de la competencia, estos acuerdos se evalúan por la regla de

la razón, ponderando sus efectos positivos y negativos hacia los consumidores presentes y
futuros. En términos generales, es importante mencionar que las relaciones de exclusividad en
combinación con una alta participación de mercado suelen ser motivo de atención y escrutinio
por parte de las autoridades de defensa de la competencia por el riesgo que estos acuerdos
se constituyan como prácticas que limiten la competencia en detrimento del bienestar de los
consumidores.
7
Asimismo, en el caso de ciertos productos que la distribución requiere inversiones significativas, los acuerdos
de exclusividad contribuyen a proteger estas inversiones al garantizar un mercado exclusivo para los pro-
ductos. Para el caso de los bienes que hemos seleccionados, a priori, parecieran no requerir de un importante
esfuerzo en inversiones específicas.

54
3.4. Poder de mercado y márgenes de comercialización:
cadena vertical
La estructura de un mercado queda reflejada en los márgenes de comercialización y en la
posibilidad de fijar precios por encima de los costos. A continuación, se presentan cuadros
que detallan estos márgenes para el conjunto específico de productos (Cuadro 3.1) y marcas
a partir de la información a la que se ha podido acceder.

Los Cuadros 3.6 - 3.8 presentan información combinada de la base de Aduana y del SIPC.
Los productos han sido agrupados en categorías homogéneas, presentando producto-marca-
importador y la participación, exclusivamente, en el segmento de importación. Los valores
que figuran en la columna ‘Precio de importación’ derivan de la información de Aduana y
se obtienen calculando el cociente entre el Valor en Aduana (VNA) y los kilogramos netos
importados. A este cociente se añaden tarifas, aranceles e IVA correspondiente. Así, el ‘Precio
de importación’ que figura en los Cuadros 3.6- 3.8 está expresado en precio por kilogramo
importado.

La columna de ‘Precio de venta al público’ proviene de la base de SIPC. A fin de tener una
medida comparable con el ‘Precio de importación", el ‘Precio de venta al público’ que se pre-
senta en los Cuadros 3.6- 3.8 es el equivalente proporcional en kilogramos del precio de venta
promedio país del mes de junio de 2023 de la base del SIPC. En relación a la transformación
del precio en kilogramo, es importante advertir que los márgenes de comercialización calcu-
lados en base a estos valores constituyen una simple aproximación puesto que las estrategias
de fijación de precios habitualmente involucran, de manera simultánea, las consideraciones
de empaquetamiento y precio.

La columna de ‘Markup’ surge como la diferencia entre las columnas de ‘Precio de venta al
público’ y el ‘Precio de importación’ expresados en términos del ‘Precio de venta al público’.

Cuadro 3.6: Alimentos importados

Importador Particip. de mercado Precio importación/ kg. Marca Precio de venta al público/ kg. Markup
Nestle 32,89 % 610 Aguila 991 38,41 %
Cafe* Nestle 32,89 % 610 El Chaná 1143 46,59 %
Maestros Cafeteros 21,45 % 202 Saint Café 803 74,81 %
Mayonesa* Unilever 53,86 % 93 Hellmanns 351 73,42 %
Distribuidora San José 93,89 % 89 Visconti 251 64,64 %
Pan de molde* Distribuidora San José 93,89 % 89 Bauducco 253 64,85 %
Panificadora Bimbo 13,14 % 105 Maestro Cubano 337 68,72 %
Galletas*
Mondelez Uruguay 9,63 % 120 Famosa 428 71,87 %
Fuente: Elaboración propia en base a datos de Aduana y SIPC.

55
 Cuadro 3.7: Productos de higiene personal importados
Importador Particip. de mercado Precio importación /kg. Marca Precio de venta al público/ kg. Markup
Unilever Uruguay 67,70 % 334,07 Axe 1562 78,61 %
Desodorante Unilever Uruguay 67,70 % 334,07 Dove 2035 83,58 %
Unilever Uruguay 67,70 % 334,07 Rexona 1833 81,77 %
Colgate Palmolive 87,50 % 319,37 Colgate 941 66,07 %
Pasta de dientes Colgate Palmolive 87,50 % 319,37 PicoJenner 636 49,82 %
Colgate Palmolive 87,50 % 319,37 Kolynos 471 32,25 %
Algorta SA 29,65 % 299,51 Pantene 1041 71,24 %
Unilever Uruguay 28,15 % 98,82 Dove 921 89,27 %
Champú Unilever Uruguay 28,15 % 98,82 Suave 179 44,91 %
Unilever Uruguay 28,15 % 98,82 Sedal 644 84,66 %
L’oreal Uruguay 15,64 % 363,804 Fructis 919 60,42 %
Unilever Uruguay 26,40 % 121,61 Dove 802 84,84 %
Unilever Uruguay 26,40 % 121,61 Rexona 442 72,46 %
Jabón de tocador* Protex Uruguay 24,20 % 121,61 Astral Plata 565 78,47 %
Colgate Palmolive 15,80 % 55,73 Palmolive 335 83,38 %
Johnson & Johnson 13,90 % 702,37 Neutrogena 1806 61,11 %
Venylur SA 16,58 % 249,93 Elite 500 50,00 %
Papel higiénico* Asson SRL 10,47 % 191 Sin Fin 573 66,67 %
Fuente: Elaboración propia en base a datos de Aduana y SIPC.

Cuadro 3.8: Electrodomésticos y electrónicos importados

Importador Particip. de mercado Precio importación/ kg. Marca Precio de venta al público / kg. Markup
James SA 24,30 % 13297 James 53862 75,31 %
Refrigerador Estawol S.A 18,10 % 14513 LG 42312 65,70 %
Visuar Uruguay S.A. 13,60 % 17559 Samsung 53862 67,40 %
Antel 46,59 % 28698 Iphone 41349 30,60 %
Celular
Telefónica móviles 13,82 % 35293 Samsung 51516,25 31,49 %
Fuente: Elaboración propia en base a datos de Aduana y SIPC.

La interpretación de estos márgenes de comercialización proporciona una perspectiva va-

liosa sobre la competitividad del mercado, la eficiencia en la cadena de suministro, y las
posibles causas de los desvíos a la LOP. Así, márgenes más estrechos pueden indicar una
mayor competencia y una distribución más eficiente, mientras que márgenes más amplios
sugieren mayor poder de mercado y su persistencia indicaría posibles barreras a la entrada
o restricciones para nuevos participantes. No obstante, y en términos generales, es necesario
advertir que el poder de mercado de una empresa depende de la interrelación de, entre otros,
la participación relativa de cada una de éstas en el mercado y la elasticidad (o la sensibilidad)
de la demanda y de la oferta ante cambios en los precios.

En este sentido, resulta difícil asignar el peso a uno u otro determinante del poder de merca-
do en ausencia de información al respecto de estos factores. Sin embargo, de la información
de los Cuadros 3.6 - 3.8, y en el caso de bienes donde la producción nacional es inexistente
como el caso de desodorante, pasta de dientes, champú, refrigeradores y celular, los már-
genes de comercialización pueden ser el correlato del nivel de competencia a lo largo de la
cadena vertical como de las preferencias y percepciones de los consumidores que vuelve más

56
(o menos) elástica su demanda.

En el caso de los bienes importados para los cuales también existe producción nacional,
el poder de mercado en el segmento de importación, estimado a través del margen de co-
mercialización, depende también de la capacidad y del comportamiento estratégico de sus
competidores nacionales.

En la sección siguiente, se lleva a cabo una estimación de la marginalización a lo largo de la

cadena con el propósito de evaluar el comportamiento de las empresas que participan en los
mercados de los productos seleccionados, específicamente en cuanto a su poder de mercado.

3.4.1. Marginalización
En esta sección se procede a estimar el índice de Lerner de las distintas etapas de la cade-
na de producción y distribución para algunos de los productos comprendidos en la canasta
analizada en secciones anteriores. De manera más específica, utilizando microdatos prove-
nientes de las Encuestas Empresariales del Banco Mundial (WBES), se calcula el índice de
Lerner, o índice de poder de mercado a nivel de 4 dígitos del CIIU (Clasificación Industrial
Internacional Uniforme). Los países y datos trabajados son los correspondientes al último
año disponible para Argentina (2017), Chile (2010), España (2019), Italia (2021) y Uruguay
(2017). Esta aproximación ofrece una perspectiva sobre el impacto potencial de la marginali-
zación a lo largo de la cadena permitiendo comparar Uruguay con lo que se observa en otras
economías.

A continuación, se detalla la metodología empleada en estos cálculos y se presentan los

resultados obtenidos. Como complemento a este análisis, en el Apéndice (Cuadro A.2-A.9)
se encuentra la estimación del índice de Lerner usando los microdatos de la Encuesta Anual
de Actividades Económicas (EAAE) de Uruguay correspondiente al año 2019. En este caso, la
estimación se ha podido realizar a nivel producto en cada fase (que se ha podido identificar)
de la cadena de producción y distribución de los bienes.

Esta perspectiva con foco en la estructura vertical brinda la oportunidad de examinar la

competencia a lo largo de la cadena de producción y distribución, ofreciendo una primera
aproximación a la presencia de la doble marginalización en el contexto de los productos
estudiados.

57
Índice de Lerner

El índice de Lerner, que mide el poder de mercado de una firma, proporciona una medida de
la capacidad de una empresa para establecer precios, de manera redituable, por encima de
los costos. En el mercado de un bien k con n firmas operando en éste, el índice de Lerner (Lk )
se puede calcular como la suma ponderada de los índices de Lerner individuales de las firmas
participantes, donde la ponderación refleja la participación de cada empresa en el mercado.
Esto es, el índice de Lerner del producto k en el momento t puede expresarse como:
n
X
Lk = ski Lki ,
i=1

(pki −cki )
donde Lki = pki
y ski es la participación de la firma i en el mercado del bien k.

Utilizando los microdatos de la WBES, se ha estimado el índice de Lerner para cada empresa
i que opera en el sector de producción k (código CIIU a 4 dígitos) como sigue:

V entaski − Costoski
Lki = , (3.1)
V entaski

donde Lki se interpreta como la relación entre los beneficios y las ventas de la firma i en el
V entask
mercado del bien k.8 Por su parte, ski se computa como ski = V entasik .

Para el cómputo de la expresión 3.1 se utilizan las siguientes variables de la WBES. Para el
caso de la variable ventas, se toma del dato de ventas anuales reportado por cada empresa
para el total de productos y servicios vendidos clasificados a 4 dígitos del CIIU.

Para el caso de los costos, se consideran las siguientes categorías de costos reportadas por
cada empresa: (i) costos laborales, que incluye el total anual de salarios, bonus y pagos a la
seguridad social, (ii) costo anual de electricidad, y (ii) costo total anual de materias primas
y bienes intermedios utilizados en la producción.

Los resultados de los índices de Lerner computados según la expresión 3.1 se presentan en
los siguientes gráficos y el detalle de los valores se encuentra en el Apéndice (Cuadros A.10-
A.11).

La cadena vertical que se ha podido reconstruir de manera más precisa es la del pan. En la
figura 3.1a se presenta, para cada país trabajado, las distintas etapas por las cuales pasa la
producción y distribución del pan; desde la molienda de la harina hasta la venta minorista
(pk k k
i −ci )qi Benef iciosk
8
Esto es, Lki = pk q k ⇒ Lki = V entask
i
.
i i i

58
de pan. De la figura 3.1a podemos advertir que en la mayor parte del proceso, el índice de
Lerner es superior en Uruguay en relación a los restantes países considerados.9 El correlato
de esta figura puede seguirse de la segunda fila del Cuadro 3.9 donde se presenta el desvío a
la LOP de Uruguay respecto del pan. En el promedio de países, en el año 2017, Uruguay se
desvía en el precio del pan 138 %, y respecto de Argentina, España e Italia el desvío es de
26 %, 263 % y 155 % respectivamente.

Con menor precisión que el caso del pan, la figura 3.1b reconstruye la cadena vertical de
distribución de computadoras y celulares. En este caso se ha calculado el índice de Lerner
del sector mayorista de computadoras y celulares y el índice de Lerner del sector minorista
de venta de aparatos electrónicos domésticos. De la figura 3.1b se observa que el índice de
Lerner en Uruguay en el sector minorista de estos productos es superior al de los países
considerados y en el sector mayorista, la posición relativa depende del país con el que se
compare. No obstante lo anterior, el espejo final de esta información puede seguirse del
Cuadro 3.9, donde por ejemplo, en el caso de las computadoras portátiles (cuarta fila) se
observa que, en el año 2017, en promedio Uruguay se desvía un 31 %, y el desvío respecto
de Argentina, Chile, España e Italia es, respectivamente, 47 %, 22 %, 43 % y 20 %.

Para el caso de productos de higiene personal, sólo pudo reconstruirse el último eslabón de la
cadena del producto jabón de tocador. En este caso, la figura 3.1c describe el índice de Lerner
del jabón de tocador para cada uno de los países trabajados. Con excepción de Argentina,
el índice de Lerner de Uruguay es superior a este indicador en los restantes países. Si bien la
información que aporta la figura 3.1c es parcial y no se dispone de información comparable
para los mercados aguas arriba del sector minorista del jabón de tocador, el Cuadro 3.9,
en la última fila relata los desvíos de Uruguay a la LOP para este producto. Así, el desvío
promedio de Uruguay en el jabón para el año 2017 es de 13 %, y para Argentina e Italia los
desvíos son de 35 % y 14 % respectivamente. Es de señalar que con respecto a Chile, en este
producto, Uruguay fue un 14 % más barato en 2017.
9
Para mayor detalle, ver Cuadros A.10- A.11.

59
 Figura 3.1: Índices de Lerner- CIIU 4-dígitos

(a) Pan (b) Computación y Telecomunicaciones

(c) Higiene personal

Nota: En el eje vertical se grafican los Índices de Lerner estimados para distintos productos, y en el horizontal, se representa
distintos países.
Fuente: Elaboración propia en base a datos de EAAE (2019).

Cuadro 3.9: Desvíos LOP - Datos 2017- Banco Mundial

Promedio Argentina Chile España Italia

LOP 23 % 37 % 78 % 58 %
Pan 138 % 26 % 263 % 155 %
Celular 51 % 25 % 71 % 60 %
TV 68 % 48 % 69 % 83 % 112 %
Laptop 31 % 47 % 22 % 43 % 20 %
Jabon 13 % 35 % -14 % 18 %
Fuente: Elaboración propia usando datos de Aduana y SIPC.
9
Para mayor detalle, ver Cuadros A.10 y A.11

60
3.5. Potenciales impactos en la asignación de recursos de
los sectores
En esta sección se describen algunas dimensiones que caracterizan los sectores económicos
vinculados a los productos objeto de nuestro análisis. El objetivo es poner de relieve su actual
estructura competitiva, la demanda de empleo, su exposición a la competencia internacional
y su dinámica innovadora.

Es fundamental comprender que cualquier cambio en la intensidad competitiva en los mer-

cados de los productos trabajados puede generar efectos significativos en los sectores con los
cuales se interconecta, ya sea de manera vertical como horizontal. De esta manera, analizar
estos sectores no solo proporciona una perspectiva y una comprensión sobre su situación
actual, sino que también permite anticipar posibles derrames de cambios en la competencia
hacia otros sectores de la economía.

A partir de la información de la EAAE (2019), el Cuadro 3.10 presenta, para los sectores
vinculados con los productos seleccionados, el nivel de concentración usando el índice de
Herfindahl-Hirschman (HHI), el porcentaje de empleo que demanda cada sector en rela-
ción al empleo total y el promedio entre las empresas del sector de la participación de las
exportaciones en las ventas.

Cuadro 3.10: Descriptivos I: Mercados vinculados

CIIU -4d. Rev.4 Clasedeactividad HHI % Empleo s/Total Prom. Expo/Vta
1061 Elaboración de productos de molinería 1890 0.7 % 32.8 %
1071 Elaboración de productos de panadería 628 0.97 % 0.2 %
1079 Elaboración de otros productos alimenticios 6151 0.35 % 7.4 %
2023 Fabricación de jabones y detergentes, preparados para limpiar y pulir, perfumes y artículos de tocador 1357 0.14 % 8.1 %
4630 Comercio al por mayor de alimentos, bebidas y tabaco 273 1.50 % 6.2 %
4649 Comercio al por mayor de otros artículos domésticos 406 1.39 % 11.7 %
4651 Comercio al por mayor de computadoras, equipo informático periférico y programas informáticos 2707 0.19 % 9.7 %
4652 Comercio al por mayor de equipo electrónico de telecomunicaciones y de sus partes y piezas 1935 0.06 % 17.9 %
4711 Comercio al por menor en almacenes no especializados, con surtido compuestos principalmente de alimentos, bebidas y tabaco 725 7.01 % 6.1 %
4741 Comercio al por menor de computadoras, unidades periféricas, equipo de software y telecomunicaciones 1346 0.23 % 3.0 %
4759 Comercio al por menor de aparatos, muebles, artículos y equipos de uso domésticos en almacenes especializados 1503 0.27 % 2.0 %
Total 12.81 %

Tal como se aprecia, los sectores con mayor nivel de concentración son elaboración de pro-
ductos alimenticios y comercio al por mayor de productos electrónicos y de informática como
así también el sector de elaboración de productos de molienda. Estos sectores, en conjunto
representan un 12.8 % del empleo según la EAAE (2019). Asimismo puede seguirse, a través
de la participación de las exportaciones sobre la ventas, que los sectores de elaboración de
productos de molienda y de comercio al por mayor de equipo electrónico de telecomuni-
caciones son los de mayor exposición a la competencia internacional, considerando que el
promedio de las exportaciones de las firmas entre todos los sectores es aproximadamente un
9.9 %.

61
En relación al empleo es pertinente considerar tres elementos adicionales: la distribución geo-
gráfica, la calidad y el capital humano asociado a los trabajadores de los sectores estudiados.
Para ello se trabajó con microdatos de la Encuesta Continua de Hogares (ECH) del 2022.

A nivel geográfico, los departamentos de Durazno, Treinta y Tres, Lavalleja, Soriano y Salto,
son aquellos en que los sectores considerados tienen un mayor peso relativo en el total de
empleo del departamento. Por su parte, en el sector mayoritario (Comercio al por menor en
almacenes no especializados, con surtido compuestos principalmente de alimentos, bebidas y
tabaco) los departamentos que presentan un mayor peso relativo son Artigas, Rivera, Treinta
y Tres, Rocha y Maldonado. Al respecto, si bien no se observa un patrón heterogéneo por
zonas del país, con excepción de Paysandú y Río Negro, los departamentos fronterizos tienden
a presentar un mayor número relativo de ocupados en relación al promedio del país.

Cuadro 3.11: Ocupados en los sectores de mercados vinculados por departamentos

1061 1071 1073 1079 2023 4630 4649 4651 4652 4711 4721 4741 4759 4781 Total
Montevideo 547 9.280 86 764 1.453 10.100 6.713 1.367 471 21.908 3.717 1.745 3.494 2.104 63.748
Artigas 148 502 4 0 0 272 0 0 0 1.916 276 0 0 0 3.116
Canelones 473 4.432 77 396 87 5.899 1.922 492 72 11.579 1.932 866 648 302 29.176
Cerro Largo 314 1.159 0 0 0 406 0 0 0 1.663 258 0 126 8 3.933
Colonia 0 596 0 81 465 1.366 135 27 0 1.701 480 300 211 0 5.362
Durazno 94 545 0 0 0 534 0 0 0 997 642 0 141 0 2.952
Flores 0 248 0 0 0 156 0 0 0 545 167 0 36 0 1.153
Florida 0 505 0 0 0 415 0 0 0 882 467 0 146 90 2.505
Lavalleja 216 551 0 0 0 526 0 0 0 1.043 462 29 13 0 2.840
Maldonado 0 2.165 7 0 0 1.009 110 0 0 4.965 788 28 458 342 9.871
Paysandú 0 609 0 53 68 1.101 13 76 0 1.160 889 67 0 0 4.035
Río Negro 5 328 0 0 0 614 56 0 0 638 238 0 42 8 1.930
Rivera 0 363 0 0 0 472 394 0 0 2.844 198 0 17 0 4.287
Rocha 260 389 32 0 0 381 9 0 32 1.559 239 36 157 0 3.094
Salto 46 1.299 0 215 0 1.039 163 0 0 2.380 536 0 161 8 5.846
San Jose 271 1.013 0 11 29 622 80 0 0 1.855 669 68 81 205 4.904
Soriano 89 1.052 0 5 0 507 45 0 0 1.241 833 86 106 37 4.002
Tacurembó 0 667 0 0 0 230 238 0 0 1.529 663 21 34 15 3.397
Treinta y Tres 430 256 0 0 0 211 0 0 0 1.212 220 0 51 0 2.379
Total País 2.892 25.957 205 1.525 2.101 25.860 9.877 1.962 575 61.616 13.673 3.245 5.920 3.118 158.526
Nota: 1061 = Elaboración de productos de molinería, 1071 = Elaboración de productos de panadería, 1073 = Elaboración de
cacao, chocolate y confites, 1079 = Elaboración de otros productos alimenticios, 2023 = Fabricación de jabones y detergentes,
preparados para limpiar y pulir, perfumes y artículos de tocador, 4630 = Comercio al por mayor de alimentos, bebidas y
tabaco, 4649 = Comercio al por mayor de otros artículos domésticos, 4651 = Comercio al por mayor de computadoras, equipo
informático periférico y programas informáticos, 4652 = Comercio al por mayor de equipo electrónico de telecomunicaciones y
de sus partes y piezas, 4711 = Comercio al por menor en almacenes no especializados, con surtido compuestos principalmente
de alimentos, bebidas y tabaco, 4721 = Comercio al por menor de alimento en almacenes especializads, 4741 = Comercio al
por menor de computadoras, unidades periféricas, equipo de software y telecomunicaciones, 4759 = Comercio al por menor de
aparatos, muebles, artículos y equipo de uso doméstico en almacenes especializados, 4781 = Comercio al por menor en puestos
de venta y mercados de: alimento, bebidas y de productos del tabaco.
Fuente: Elaboración propia en base a datos de ECH (2022).

62
 Cuadro 3.12: Peso relativo del empleo a nivel departamental
1061 1071 1073 1079 2023 4630 4649 4651 4652 4711 4721 4741 4759 4781 Total
Montevideo 0,1 % 1,4 % 0,0 % 0,1 % 0,2 % 1,5 % 1,0 % 0,2 % 0,1 % 3,3 % 0,6 % 0,3 % 0,5 % 0,3 % 9,6 %
Artigas 0,5 % 1,6 % 0,0 % 0,0 % 0,0 % 0,8 % 0,0 % 0,0 % 0,0 % 6,0 % 0,9 % 0,0 % 0,0 % 0,0 % 9,7 %
Canelones 0,2 % 1,5 % 0,0 % 0,1 % 0,0 % 2,1 % 0,7 % 0,2 % 0,0 % 4,0 % 0,7 % 0,3 % 0,2 % 0,1 % 10,1 %
Cerro Largo 0,8 % 3,0 % 0,0 % 0,0 % 0,0 % 1,0 % 0,0 % 0,0 % 0,0 % 4,2 % 0,7 % 0,0 % 0,3 % 0,0 % 10,1 %
Colonia 0,0 % 1,0 % 0,0 % 0,1 % 0,8 % 2,2 % 0,2 % 0,0 % 0,0 % 2,8 % 0,8 % 0,5 % 0,3 % 0,0 % 8,7 %
Durazno 0,3 % 2,0 % 0,0 % 0,0 % 0,0 % 2,0 % 0,0 % 0,0 % 0,0 % 3,7 % 2,4 % 0,0 % 0,5 % 0,0 % 11,0 %
Flores 0,0 % 1,8 % 0,0 % 0,0 % 0,0 % 1,1 % 0,0 % 0,0 % 0,0 % 3,9 % 1,2 % 0,0 % 0,3 % 0,0 % 8,3 %
Florida 0,0 % 1,6 % 0,0 % 0,0 % 0,0 % 1,3 % 0,0 % 0,0 % 0,0 % 2,8 % 1,5 % 0,0 % 0,5 % 0,3 % 7,9 %
Lavalleja 0,8 % 2,1 % 0,0 % 0,0 % 0,0 % 2,0 % 0,0 % 0,0 % 0,0 % 4,0 % 1,8 % 0,1 % 0,0 % 0,0 % 10,9 %
Maldonado 0,0 % 2,1 % 0,0 % 0,0 % 0,0 % 1,0 % 0,1 % 0,0 % 0,0 % 4,8 % 0,8 % 0,0 % 0,4 % 0,3 % 9,5 %
Paysandú 0,0 % 1,2 % 0,0 % 0,1 % 0,1 % 2,1 % 0,0 % 0,1 % 0,0 % 2,3 % 1,7 % 0,1 % 0,0 % 0,0 % 7,8 %
Río Negro 0,0 % 1,3 % 0,0 % 0,0 % 0,0 % 2,5 % 0,2 % 0,0 % 0,0 % 2,6 % 1,0 % 0,0 % 0,2 % 0,0 % 7,7 %
Rivera 0,0 % 0,8 % 0,0 % 0,0 % 0,0 % 1,0 % 0,8 % 0,0 % 0,0 % 6,0 % 0,4 % 0,0 % 0,0 % 0,0 % 9,0 %
Rocha 0,8 % 1,2 % 0,1 % 0,0 % 0,0 % 1,2 % 0,0 % 0,0 % 0,1 % 4,9 % 0,7 % 0,1 % 0,5 % 0,0 % 9,7 %
Salto 0,1 % 2,3 % 0,0 % 0,4 % 0,0 % 1,8 % 0,3 % 0,0 % 0,0 % 4,1 % 0,9 % 0,0 % 0,3 % 0,0 % 10,2 %
San Jose 0,5 % 1,8 % 0,0 % 0,0 % 0,1 % 1,1 % 0,1 % 0,0 % 0,0 % 3,3 % 1,2 % 0,1 % 0,1 % 0,4 % 8,8 %
Soriano 0,2 % 2,7 % 0,0 % 0,0 % 0,0 % 1,3 % 0,1 % 0,0 % 0,0 % 3,2 % 2,1 % 0,2 % 0,3 % 0,1 % 10,3 %
Tacurembó 0,0 % 1,7 % 0,0 % 0,0 % 0,0 % 0,6 % 0,6 % 0,0 % 0,0 % 3,9 % 1,7 % 0,1 % 0,1 % 0,0 % 8,7 %
Treinta y Tres 2,0 % 1,2 % 0,0 % 0,0 % 0,0 % 1,0 % 0,0 % 0,0 % 0,0 % 5,6 % 1,0 % 0,0 % 0,2 % 0,0 % 11,0 %
Total País 0,2 % 1,6 % 0,0 % 0,1 % 0,1 % 1,6 % 0,6 % 0,1 % 0,0 % 3,7 % 0,8 % 0,2 % 0,4 % 0,2 % 9,6 %
Fuente: Elaboración propia en base a datos de ECH (2022).

Por su parte, al analizar la perspectiva del capital humano se encuentra con empleos de
relativa baja calificación. Siete de cada diez trabajadores asociados a los mercados antes
estudiados presenta Educación Media Superior incompleta.

Cuadro 3.13: Capitla humano: finalización de los ciclos educativos

1061 1071 1073 1079 2023 4630 4649 4651 4652 4711 4721 4741 4759 4781 Total
CB Incompleto o menos 34 % 31 % 2% 42 % 8 % 25 % 16 % 8 % 28 % 26 % 38 % 1 % 14 % 48 % 27 %
CB Completo o EMS incompleta 42 % 46 % 59 % 36 % 43 % 43 % 24 % 4% 2 % 43 % 46 % 39 % 33 % 33 % 41 %
EMS completa o terciario incompleto 19 % 19 % 27 % 14 % 21 % 25 % 49 % 55 % 10 % 27 % 16 % 47 % 41 % 17 % 27 %
Terciario completo o posgrado 5% 4 % 12 % 9 % 27 % 7 % 10 % 32 % 60 % 3% 0 % 13 % 12 % 2% 6%
Fuente: Elaboración propia en base a datos de ECH (2022).

Finalmente, desde el punto de vista de la calidad de los empleos, se observa que ocho de cada
diez aporta a la seguridad social, mientras que un 20 % trabaja informalmente, en línea con
los registros promedio a nivel país.

Cuadro 3.14: Calidad del empleo: aporte a la seguridad social

1061 1071 1073 1079 2023 4630 4649 4651 4652 4711 4721 4741 4759 4781 Total
Aporta a la seguridad social 99 % 59 % 59 % 89 % 98 % 90 % 95 % 97 % 94 % 82 % 72 % 97 % 93 % 37 % 80 %
No aporta a la seguridad social 1 % 41 % 41 % 11 % 2 % 10 % 5% 3% 6 % 18 % 28 % 3% 7 % 63 % 20 %
Fuente: Elaboración propia en base a datos de ECH (2022).

Otra perspectiva puede seguirse de los datos de la Encuesta de Actividades de Innovación

(2013-2015).10
10
La Encuesta de Actividades de Innovación (EAI) es llevada a cabo por ANII-INE, y su objetivo es estudiar

63
Del Cuadro 3.15 puede observarse que, de los sectores considerados, los sectores que deman-
dan mayor proporción de profesionales y técnicos son los sectores de elaboración de productos
alimenticios y elaboración de productos de higiene y tocador.

Cuadro 3.15: Descriptivos II: Mercados vinculados

CIIU -4d. Rev.4 Clasedeactividad % Prof y Téc./Empleo % Innovan
1061 Elaboración de productos de molinería 7.1 % 48 %
1071 Elaboración de productos de panadería 3.5 % 24 %
1079 Elaboración de otros productos alimenticios 12.4 % 35 %
2023 Fabricación de jabones y detergentes, preparados para limpiar y pulir, perfumes y artículos de tocador 11.2 % 25 %
Promedio país 17.0 %
Fuente: Elaboración propia en base a datos de EAI (2013-2015).

La última columna del Cuadro 3.15 presenta el número de empresas del correspondiente
sector que han realizado gastos en actividades de innovación en proporción al total de em-
presas encuestadas. Como puede seguirse, los sectores más dinámicos son los de elaboración
de productos de molienda y productos alimenticios.

Escapa al objetivo de este trabajo establecer la magnitud y dirección de potenciales impactos

de los cambios en la competencia en los sectores trabajados. No obstante esto, esta sección
tuvo el fin de describir distintos indicadores que caracterizan los sectores interconectados
que podrían eventualmente recibir derrames de cambios en la competencia de los productos
seleccionados.

3.6. Síntesis y principales conclusiones

El presente capítulo tuvo como objetivo analizar y comprender la estructura del mercado a
nivel importador y doméstico para un subconjunto de productos que conforman el IPC con
una ponderación relativa en este de 2,7 %: café, mayonesa, pan de molde, galletas, dentífrico,
desodorante, jabón, papel higiénico, champú, refrigerador y celulares. Se trata de productos
de consumo final que se caracterizan por una producción nacional baja o, en algunos casos
inexistente.

En particular, se indagó sobre aquellos indicadores de sus respectivas cadenas verticales que
configuran y dan forma al ambiente de rivalidad en el que operan las empresas en cada uno
de estos mercados. Al respecto, los hallazgos pueden sintetizarse de la siguiente manera:

Con excepción del producto Galletas y Papel higiénico, en los restantes mercados pre-
valece un nivel de concentración en el segmento de importación que oscila entre mo-
la conducta innovadora de las empresas. La última onda disponible donde las empresas son clasificadas a
4 dígitos del CIIU es 2013-2015.

64
derada a alta según los estándares internacionales definidos por algunas agencias de
competencia como la de Estados Unidos o Europa.

Los alimentos considerados y los productos de higiene personal provienen principalmen-

te de países como Argentina, Brasil y México, países con los que Uruguay mantiene
acuerdos comerciales y por tanto no paga aranceles por su ingreso al país. Para el caso
de los productos en la categoría electrónica, los refrigeradores provienen, en su mayoría,
de China y enfrentan una carga arancelaria del 20 %. Igual arancel tienen los celulares
que provienen principalmente de China y Vietnam.

Respecto a la diversidad de estrategias adoptadas por empresas multinacionales en el

ámbito uruguayo, con excepción del producto Pan de Molde, Galletas y los artículos
electrónicos, estas recurrirían a distribuidores exclusivos para llevar a cabo sus opera-
ciones comerciales en la región. Desde el punto de la defensa de la competencia, estos
acuerdos se evalúan por la regla de la razón, ponderando sus efectos positivos y negati-
vos hacia los consumidores presentes y futuros. En términos generales, las relaciones de
exclusividad en combinación con una alta participación de mercado suelen ser motivo
de atención y escrutinio por parte de las autoridades de defensa de la competencia por
el riesgo que estos acuerdos se constituyan como prácticas que limiten la competencia
en detrimento del bienestar de los consumidores.

A partir de estimar el índice de Lerner de las distintas etapas de la cadena de producción

y distribución, se indagó sobre la presencia de la doble marginalización a lo largo de
la cadena vertical en el contexto de alguno de los productos estudiados, permitiendo
comparar a Uruguay con lo que se observa en otras economías como Argentina, Chile,
España e Italia.

Si bien no se dispone de información comparable para los mercados aguas arriba del
sector minorista del jabón de tocador, con excepción de Chile, el índice de Lerner de
Uruguay es superior a este indicador en los restantes países.

Por su parte, el índice de Lerner del sector minorista de computadoras y celulares

es superior al de los países considerados; en el sector mayorista, la posición relativa
depende del país con el que se compare.

Finalmente, la cadena vertical que se ha podido reconstruir de manera más precisa es la

del pan. De las distintas etapas por las cuales pasa la producción y distribución del pan;
desde la molienda de la harina hasta la venta minorista de pan se puede advertir que

65
en la mayor parte del proceso, el índice de Lerner es superior en Uruguay en relación
a los restantes países considerados. .

66
Capítulo 4

Determinantes de los márgenes de

comercialización y los niveles de precios

4.1. Introducción
Este capítulo constituye el epílogo del presente estudio. A lo largo de los primeros capítulos,
se ha delineado la existencia de desvíos a la LOP y explorado posibles causas microeconó-
micas subyacentes. Se ha identificado factores como regulaciones laborales, tarifas y costos
asociados a la importación como potenciales determinantes de estos desvíos.

En el tercer capítulo, se examinó la estructura competitiva de un conjunto seleccionado de

productos, fundamentalmente de origen importado, algunos de los cuales enfrentan compe-
tencia doméstica. Este análisis reveló perspectivas valiosas sobre la estructura y la potencial
dinámica de la competencia en el ámbito de estos productos en Uruguay y que son potenciales
causas latentes de los desvíos a la LOP.

En esta parte final, el informe se concentra en testear estadísticamente posibles determi-

nantes relacionados con los márgenes de comercialización y los niveles de precios para la
canasta seleccionada de productos. El propósito central de este capítulo es entender cómo
factores microeconómicos, previamente identificados, impactan en los márgenes y precios en
el mercado uruguayo de estos productos. El fin último es proveer de elementos que permitan
formular conclusiones sobre los factores que sostendrían desvíos a la LOP en Uruguay.

El presente capítulo se organiza como sigue. La Sección 4.2 describe las fuentes de datos
utilizadas. La Sección 4.3 presenta las estimaciones y describe la construcción de las variables
utilizadas en las estimaciones. La Sección 4.4 analiza los principales resultados obtenidos y
el capítulo concluye en la Sección 4.5.

67
4.2. Datos empleados
Para las estimaciones que se realizan en este capítulo, se genera una única base de datos
recopilando información de diversas fuentes.1

La principal fuente es la base del Sistema de Información de precios al consumidor (SIPC)

correspondiente al mes de junio de 2023. Esta base de datos permite tener información a
nivel de establecimiento minorista respecto de, entre otros, su ubicación geográfica (latitud y
longitud), cantidad de cajas y superficie. Asimismo se cuenta con información del producto
que vende el establecimiento; esto es, datos de producto, marca, presentación del envase, y
precio de venta al público.

La base de datos anterior se fusiona con la base de datos de Aduanas correspondientes al

período entre enero y agosto de 2023. Usando la identificación del producto y marca, se pudo
incorporar información relativa al país de origen, valor unitario (en kilogramos), aranceles,
y costos de seguro y flete. Los valores usados de la base de Aduana son los valores promedio
del período considerado.

Asímismo, se hace uso de los datos de la Encuesta Anual Actividad Económica (EAAE) del
año 2019. La misma se utilizó para complementar los datos de aquellos productos que fueran
producidos a nivel nacional. En este caso, para aquellos productos-marca que son de origen
nacional, la base de datos del SIPC provee el precio de venta al público y, a los fines de
estimar el margen de comercialización, se utilizó para estos productos el cómputo del índice
de Lerner a través de la EAAE (2019).

Finalmente, se incorporaron datos del Observatorio Territorio Uruguay a cargo de la Oficina

de Planeamiento y Presupuesto. Esta fuente de datos se utilizó para obtener información de
población y densidad poblacional (ambos a nivel ciudad) y, por otro lado, información de
ingresos (a nivel departamental).

4.3. Estimación y definición de variables

Esta sección tiene por fin proporcionar evidencia sobre los factores que influyen en los már-
genes de comercialización y en los niveles de precios, los que, finalmente, podrían tener su
impacto en los desvíos observados en Uruguay con respecto a la LOP.

Para cumplir lo anterior, se realiza una estimación separada para estudiar los determinantes
1
Ver Sección 3.2 para el detalle de cada una de las fuentes empleadas en este capítulo.

68
de los márgenes de comercialización y los factores que afectan el nivel de precios utilizando
los datos construidos como fuera previamente descrito.

4.3.1. Estimación de márgenes de comercialización

La ecuación que estima los márgenes de comercialización es la siguiente:

Mim,j,c = β0 + β1 N umM arcasi,j,c + β2 N umP roductosEstabim,j,c + β3 DensEstabc

(4.1)
+β4 Ingresoc + β5 D_Cadenaj + β6 D_F ronterac + β7 D_Importadoim,j,c + νi + ξc ,

donde Mim,p,j es el (logaritmo natural del) margen de comercialización del producto i de la

marca m en el establecimiento j de la ciudad c. Para su cálculo se toma la diferencia entre
el precio de venta al público del producto-marca im en el establecimiento j de la ciudad c
usando la base del SIPC y el precio de importación del producto-marca im en el caso de
ser un bien importado. Para el caso de producto-marca im producido a nivel doméstico, se
computa el índice de Lerner del producto i usando los datos de la EAAE (2019).

La variable N umM arcasi,j,c es el (logaritmo natural del) número de marcas m del producto
i que son vendidos por el establecimiento j en la ciudad c. Esta variable captura el número
de productos sustitutos próximos del bien i. Para el caso de firmas multiproductos (como
lo es un establecimiento de este tipo), el poder de mercado para cada uno de los productos
que ofrece (im) es creciente en función de la sustitución. Por lo tanto, a mayor valor de la
variable N umM arcasi,j,c , el producto im enfrenta mayor sustitución y, por lo tanto, es de
esperar un signo positivo para el coeficiente β1 .

N umP roductosEstabim,j,c da cuenta del (logaritmo natural del) número de productos-marcas

(im) que ofrece el establecimiento j en la ciudad c. A mayor valor de esta variable, signi-
fica que el establecimiento j de la ciudad c vende una mayor variedad de productos. Este
hecho, puede permitirle al establecimiento j explotar la complementariedad de la variedad
de productos ofrecidos. En este caso, el establecimiento puede óptimamente fijar menores
márgenes de comercialización para determinados productos con el fin de atraer demanda en
la variedad de productos ofrecidos. En este sentido, sería dable esperar un signo negativo
para el coeficiente β2 .

La variable DensEstabc es (el logaritmo natural de) la densidad de establecimientos por

metros cuadrados en la ciudad c. Esta variable se obtiene del producto de la densidad de
la población en la ciudad c (población por metros cuadrado en la ciudad c) y densidad
de establecmientos en la ciudad c (número de establecimientos por 1.000 habitantes). Esta

69
variable captura el efecto de la competencia que recibe el producto-marca im vendido por el
establecimiento j en la ciudad c. A mayor competencia en la ciudad c, es de esperar que el
margen de comercialización sea menor y, por lo tanto, es de esperar que el signo de β3 sea
negativo.

La variable Ingresoc es el (logaritmo natural del) ingreso medio en el departamento donde

está ubicada la ciudad c. Esta variable intenta capturar la demanda que recibe el producto-
marca im vendido por el establecimiento j en la ciudad c. A mayor ingreso medio del depar-
tamento donde está ubicada la ciudad, mayor demanda y, por lo tanto, es de esperar mayor
margen de comercialización. De esta manera, es de esperar que el signo del coeficiente β4 sea
positivo.

Adicional a estas variables, se considera un conjunto de variables dummies a fin de tener en

cuenta heterogeneidades que pudieran provenir por la pertenencia del establecimiento j a una
cadena de supermercados (D_Cadenaj ), o si la ciudad donde está ubicado el establecimiento
j que vende el producto im es una ciudad fronteriza (D_F ronterac ), o si el producto-marca
im es un producto importado. Así, la variable D_Cadenaj es una variable dicotómica igual
a 1 en caso que el establecimiento j que vende el producto im en la ciudad c pertenece a una
cadena de establecimientos, y cero en otro caso. Esta variable intenta aproximar las distintas
estrategias de precios según competidor. Por su parte, la variable D_F ronterac es una
variable dicotómica igual 1 en caso que la ciudad c donde está ubicado el establecimiento j
que vende el producto im sea una ciudad fronteriza, y es cero en caso contrario. Esta variable
intenta capturar las presiones competitivas a nivel geográfico. La variable D_Importadoim,j,c
es una variable dicotómica igual 1 en caso que el producto im que vende el establecimiento
j ubicado en la ciudad c sea importado, y es cero en caso contrario.

4.3.2. Estimación del nivel de precios

La ecuación que estima el nivel de precios es la siguiente:

P recioim,j,c = β0 + β1 CostoIntermedioim + β2 Distancia_T otalj,c + β3 N umM arcasi,j,c +

β4 DensidadEstabc + β5 D_Cadenaj + β6 D_F ronterac + β7 D_Importadoim,j,c + νi + ξc ,
(4.2)

La variable dependiente, P recioim,j,c , es el (logaritmo natural del ) precio en kilogramos del

producto-marca im que vende el establecimiento j ubicado en la ciudad c.

Entre los determinantes del nivel de precios, y dada la disponibilidad de información, se con-

70
sideran los siguientes. CostoIntermedioim es el (logartimo natural del) valor de importación
en kilogramos, en caso que el producto-marca im sea importado, o el estimado que surgiría
del cálculo del índice de Lerner usando la EAAE (2019) para el producto i.

La variable Distancia_T otalj,c es el (logaritmo natural) de los kilómetros de distancia entre

el establecimiento j ubicado en la ciudad c y la ciudad de Montevideo. A este valor se le
agrega, en caso que el producto fuese importado, la distancia entre Montevideo y el punto
de entrada del producto-marca im. Esta variable intenta medir la importancia de los costos
de transporte en el precio de venta al público del producto-marca im.

Las restantes variables incluidas en la estimación 4.2 han sido ya descriptas en la estimación
anterior (ecuación 4.1).

El Cuadro 4.1 presenta los estadísticos descriptivos de las variables. Se observa que el 81 %
de las observaciones (producto-marca-establecimiento-ciudad) son de establecimientos que
pertenecen a una cadena de supermercados, el 5 % está ubicado en una ciudad fronteriza y
el 89 % de las observaciones corresponden a un producto-marca importada. Asimismo, en
promedio, el número de marcas presentes en un establecimiento es de 2.879 y, aproximada-
mente, tienen 19 productos diferentes. La densidad promedio de establecimientos por metro
cuadrado es de 21.33, y el ingreso per cápita promedio por departamento es de $ 10,234.

Cuadro 4.1: Descriptivos variables

mean sd min max

Margen comercialización 0.634 0.190 0.160 0.912
Precio prom. 157.00 113.62 29.00 474.31
Costo intermedio 245.26 167.35 55.73 702.37
Distancia total 295.76 160.03 0.16 866.13
Número marcas 2.879 1.276 1.000 5.000
Número productos estab 18.973 6.014 5.000 29.000
Densidad estab 21.33 25.25 0.044 136.98
Ingresos Depto 10,234 1,960 5,805 11,891
Dummy Cadena 0.812 0.390 0.000 1.000
Dummy Ciudad frontera 0.051 0.219 0.000 1.000
Dummy importado 0.890 0.313 0.000 1.000
N 10,771
Fuente: Elaboración propia usando datos de Aduana y SIPC.

La siguiente sección presenta los resultados de estas estimaciones.

71
4.4. Resultados
El resultado de la estimación de 4.1 y 4.2 se encuentran en el Cuadro 4.2 y Cuadro 4.3
respectivamente.

4.4.1. Estimaciones del margen de comercialización

Las columnas del Cuadro 4.2 ofrecen los resultados de distantas estimaciones donde el (lo-
garitmo natural del) margen de comercialización ha sido la variable dependiente.

El modelo estimado en la columna (1) del Cuadro 4.2 presenta determinantes de los márgenes
de comercialización en el contexto de modelos estándar de organización industrial. Esto es, las
estrategias de fijación de precios y márgenes de comercialización de las empresas dependen,
en el caso de firmas multiproducto, de la relación de interdependencia de los bienes que
ofrecen. Si una firma multiproducto vende bienes sustitutos, el margen de comercialización
será mayor, a mayor grado de sustitución. Este resultado teórico se verifica y puede seguirse
a través del signo y significatividad de la variable ‘Número marcas’. A mayor número de
marcas, mayor número de sustitutos, y la firma multiproducto puede elevar los márgenes de
comercialización de cada uno de ellos.

Por su parte, si la relación de interdependencia entre los productos que ofrece una firma es
de complementariedad, entonces las estrategias de fijación de precios pueden ser tales que
óptimamente, para atraer demanda en la variedad de productos, las firmas reducen márgenes.
Esta es la racionalidad que podría estar explicando el coeficiente negativo y estadísticamente
significativo de la variable ‘Ln Número productos estab’. En síntesis, la reducción de márgenes
podría ser la estrategia óptima para atraer demanda en una gama más amplia de productos
y aumentar la lealtad del consumidor al establecimiento a través de la diversificación de la
oferta expresada en el mayor número de productos ofrecidos en el establecimiento.

Asimismo, el margen de comercialización dependerá de cuestiones vinculadas a la interdepen-

dencia de las estrategias usadas para competir por los rivales en un mercado. Este ambiente
de rivalidad competitiva ha intentado ser capturado con la variable ‘Ln Densidad estab’. No
obstante su signo, no se encuentra evidencia significativa de su impacto.

La variable ‘Ln Ingreso Depto’ tiene un coeficiente positivo y estadísticamente significativo,

lo que sugiere que en áreas con ingresos promedio más altos, los márgenes tienden a ser
mayores; esto es, ingresos más altos dan cuenta de una menor elasticidad de demanda y, por
lo tanto, mayor posibilidad de fijar márgenes de comercialización más altos.

72
La pertenencia de un establecimiento a una cadena de supermercado, ‘Dummy Cadena’,
influye positivamente en los márgenes de precios y esta relación es estadísticamente signifi-
cativa. Esto es, la pertenencia de un establecimiento a una cadena de supermercado podría
implicar una serie de ventajas competitivas que se traducen en márgenes más altos. Estas
ventajas pueden surgir tanto de las economías de escala y del poder de negociación frente
a proveedores, como de la capacidad que puede tener una cadena de supermercados para
implementar estrategias de fidelización y marketing que sostengan márgenes más altos.

El modelo testeado en la columna (2) del Cuadro 4.2 intenta verificar la hipótesis en esta
literatura sobre el efecto frontera. Al menos para el caso de los datos que se dispone, la
variable ‘Dummy Ciudad frontera’ no resulta ser estadísticamente significativa.

Cuadro 4.2: Estimaciones: márgenes comercialización. Mim,j,c

Variables (1) (2) (3) (4)

Ln Número marcas 0.082*** 0.082*** 0.035*** 0.035***

(0.002) (0.002) (0.002) (0.002)
Ln Número productos estab -0.089*** -0.089*** -0.048*** -0.048***
(0.004) (0.004) (0.003) (0.003)
Ln Densidad estab -0.001 -0.001 -0.001 -0.001
(0.001) (0.001) (0.001) (0.001)
Ln Ingreso Depto 0.009 0.007 0.010* 0.010*
(0.006) (0.007) (0.005) (0.005)
Dummy Cadena 0.018*** 0.018*** 0.010*** 0.010***
(0.003) (0.003) (0.003) (0.003)
Dummy Ciudad frontera -0.006 -0.005 0.015
(0.006) (0.005) (0.013)
Dummy Importado 0.234*** 0.235***
(0.003) (0.003)
D_Ciudad frontera × D_Importado -0.023*
(0.013)
Constante 0.573*** 0.596*** 0.294*** 0.293***
(0.058) (0.062) (0.050) (0.050)

Observaciones 10,771 10,771 10,771 10,771

R-cuadrado 0.138 0.138 0.444 0.445
Errores estándar entre paréntesis: *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1
Fuente: Elaboración propia usando datos de Aduana y SIPC.

73
Por su parte, en la columna (3) del Cuadro se añade al modelo anterior la variable ‘Dummy
Importado’ con el fin de determinar si los productos importados tienen márgenes más altos.
El signo positivo y el nivel de significatividad respaldan esta hipótesis. Las razones que
podrían explicar este resultado pueden surgir de la interacción de, al menos, dos cuestiones:
(i) percepción de calidad o preferencia de los consumidores respecto de los bienes importados,
y (ii) los productos importados pueden estar sujetos a costos adicionales. Respecto de (i),
esta percepción o preferencia hacia bienes importados se traduciría en menor sensibilidad
a los precios y, por lo tanto, esto permitiría fijar márgenes más altos. Respecto de (ii), los
productos importados pueden están sujetos a costos como aranceles, transporte internacional
y gestión aduanera y, así, estos costos adicionales pueden explicar márgenes más altos.

Por último, en la columna (4) del Cuadro 4.2 se testea el impacto que pudieran tener en los
márgenes de comercialización el efecto frontera y el origen de los bienes. Esto se ha hecho
estudiando la interacción entre la variable ‘Dummy Ciudad frontera’ y la variable ‘Dummy
Importado’. El signo de esta interacción viene a dar cuenta del efecto de la competencia en
la frontera. El margen de comercialización de los bienes importados en la frontera es menor.
Este resultado es significativo al 10 %.

4.4.2. Estimaciones de niveles de precios

En relación a los determinantes del nivel de precios, los resultados se presentan en el Cuadro
4.3. De la ecuación 4.2 puede seguirse que los precios son una función de los costos. Las
variables ‘Ln Costo Intermedio’ y ‘Ln Distancia total’ intentan capturar el impacto de los
costos de materias primas y de transporte respectivamente.

El signo y significatividad de la variable ‘Ln Costo Intermedio’ significa, como es de esperar,

que mayor costo de adquisición del insumo intermedio (precio de importación o precio esti-
mado para bienes de producción nacional), impacta en mayores precios de venta al público.
Por su parte, la variable ‘Ln Distancia total’, que intenta capturar costos de transportes
asociados a precios, no resulta ser significativa.2

Las variables ‘Ln Número marcas’ y ‘Ln Número productos estab’ tienen un signo y un nivel
de significatividad como en el caso de los márgenes de comercialización indicando que mayor
2
Para entender posibles razones de este resultado (la no significatividad de la variable distancia) se consultó
a profesionales especializados en logística e importación en Uruguay. Según sus aportes, es dificultoso poder
capturar los costos de transporte con la distancia en kilómetros. Según la información proporcionada, para
productos que ingresan por vía terrestre, el costo de transporte puede aproximarse a un valor del 5 % del
valor de la carga hasta el centro logístico en Montevideo. En el caso de que la distribución al interior del
país sea realizada por una cadena de supermercados, se debe agregar un 3-5 % adicional. Sin embargo, si la
distribución fuera realizada por mismo importador, por ejemplo, para un comercio que no forma parte de
una cadena, los costos de distribución se duplican.

74
competencia entre productos sustitutos en un mismo establecimiento se asocia a precios más
altos; y mayor variedad de productos en un establecimiento se asocia con precios más bajos.

El coeficiente positivo y estadísticamente significativo de la variable ‘Dummy importado’

indica que los precios de los productos importados tienden a ser mayores.

Cuadro 4.3: Estimaciones: nivel de precios. P recioim,j,c

Variables (1) (2) (3) (4)

Ln Costo Intermedio 0.476*** 0.476*** 0.463*** 0.463***

(0.009) (0.009) (0.009) (0.009)
Ln Distancia total -0.005 -0.004 -0.005 -0.005
(0.008) (0.008) (0.008) (0.008)
Ln Número marcas 0.203*** 0.203*** 0.131*** 0.131***
(0.012) (0.012) (0.013) (0.013)
Ln Número productos estab -0.169*** -0.170*** -0.109*** -0.109***
(0.022) (0.022) (0.022) (0.022)
Ln Densidad estab -0.001 -0.001 -0.001 -0.001
(0.007) (0.007) (0.007) (0.007)
Ln Ingresos Depto -0.050 -0.055 -0.057 -0.056
(0.069) (0.069) (0.068) (0.068)
Dummy Cadena 0.003 0.003 -0.011 -0.011
(0.018) (0.018) (0.017) (0.017)
Dummy Ciudad frontera -0.021 -0.020 -0.032
(0.031) (0.030) (0.084)
Dummy Importado 0.362*** 0.362***
(0.020) (0.021)
D_Ciudad frontera × D_Importado 0.014
(0.088)
Constante 3.069*** 3.127*** 2.787*** 2.787***
(0.633) (0.639) (0.630) (0.630)

Observaciones 10,771 10,771 10,771 10,771

R-cuadrado 0.231 0.231 0.254 0.254
Errores estándar entre paréntesis: *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1
Fuente: Elaboración propia en base a datos de Aduana y SIPC.

Los resultados presentados en los Cuadros 4.2 - 4.3 proporcionan información respecto de los
factores que influyen en las estrategias de fijación de márgenes de comercialización y precios

75
en Uruguay.

Estos hallazgos arrojan luz sobre aspectos clave, como la competencia, la variedad (marcas)
y diversidad (número) de productos, la ubicación y el origen (importado o nacional) de
los bienes. La comprensión de estos determinantes es esencial para contextualizar los desvíos
observados en la LOP en las primeras secciones de este trabajo. En resumen, la competencia,
la variedad y diversidad de productos y la procedencia de los bienes emergen como factores
críticos que impactan las estrategias de precios en el mercado uruguayo.

4.5. Limitaciones, síntesis y principales conclusiones

El presente capítulo tuvo como objetivo testear estadísticamente posibles determinantes re-
lacionados con los márgenes de comercialización y los niveles de precios para la canasta
seleccionada de productos en el capítulo 3. A continuación se resumen los principales hallaz-
gos:

Se verifica que a mayor número de marcas, mayor es el número de sustitutos, y la firma

multiproducto puede elevar los márgenes de comercialización de cada uno de ellos.

La reducción de márgenes de comercializción podría ser la estrategia óptima para atraer

demanda en una gama más amplia de productos y aumentar la lealtad del consumidor
al establecimiento a través de la diversificación de la oferta expresada en el mayor
número de productos ofrecidos en el establecimiento

En áreas con ingresos promedio más altos, los márgenes tienden a ser mayores; esto es,
ingresos más altos dan cuenta de una menor elasticidad de demanda y, por lo tanto,
mayor posibilidad de fijar márgenes de comercialización más altos.

La pertenencia de un establecimiento a una cadena de supermercado podría implicar

una serie de ventajas competitivas que se traducen en márgenes más altos. Estas ven-
tajas pueden surgir tanto de las economías de escala y del poder de negociación frente
a proveedores, como de la capacidad que puede tener una cadena de supermercados
para implementar estrategias de fidelización y marketing que sostengan márgenes más
altos.

Los productos importados tienen márgenes de comercialización más altos. Las razones
que podrían explicar este resultado pueden surgir de la interacción de, al menos, dos
cuestiones: (i) percepción o preferencia hacia bienes importados que se traduciría en
menor sensibilidad a los precios y, por lo tanto, esto permitiría fijar márgenes más

76
 altos, y (ii) los productos importados pueden están sujetos a costos como aranceles,
transporte internacional y gestión aduanera y, así, estos costos adicionales pueden
explicar márgenes más altos.

Al testear el impacto que pudieran tener en los márgenes de comercialización el efecto

frontera y el origen de los bienes, se encontró que el margen de comercialización de los
bienes importados en la frontera es menor, dando cuenta del efecto de la competencia
en la frontera.

Mayores costos de adquisición del insumo intermedio (precio de importación o precio

estimado para bienes de producción nacional), impactan en mayores precios de venta
al público.

Mayor competencia entre productos sustitutos en un mismo establecimiento se asocia

a precios más altos; y mayor variedad de productos en un establecimiento se asocia con
precios más bajos.

Los precios de los productos importados tienden a ser mayores que lo no importados.

Estos hallazgos arrojan luz sobre aspectos clave, como la competencia, la variedad (marcas)
y diversidad (número) de productos, la ubicación y el origen (importado o nacional) de los
bienes. En resumen, la competencia, la variedad y diversidad de productos y la procedencia
de los bienes emergen como factores críticos que impactan las estrategias de precios en el
mercado uruguayo.

Finalmente, es pertienente acotar sobre algunas limitaciones derivadas de los datos disponi-
bles que pudieran eventualmente generar sesgos en las estimaciones.

Por un lado, no fue posible reconstruir la cadena vertical en su totalidad dado que no se
cuenta con información sobre a quién compra y a quién vende cada firma. Por ende, el
cálculo del márgen de comercialización (variable dependendiente en la estimación 4.1) se
limita a dos actores en la cadena: importador y minorista. Para el caso de la EAAE se ha
podido discriminar datos de costos, pero no es posible unir estos datos con la información
provista por el SIPC.

Por otro lado, vale aclarar que el subconjunto de bienes elegidos como subsmuestra representa
el 2,7 % del IPC, quedando una importante segmento de bienes por estudiar.

77
Apéndice A

Apéndice

Figura A.1: Coeficiente de variación de los desvíos a la LOP y PIB per cápita

Fuente: Elaboración propia en base a datos de International Comparison Program.

78
 Figura A.2: Coeficiente de variación de los desvíos a la LOP

(a) Harina - Cereales - Fideos (b) Lácteos y huevos

(c) Aceites - Enlatados - Frutos secos (d) Bebidas no alcohólicas

(e) Higiene y Limpieza (f) Celulares-TV-Laptop

Fuente: Elaboración propia en base a datos de International Comparison Program.

79
 Cuadro A.1: País de origen de los productos importados

Producto Total países Principal Secundario Terciario

Café 11 Brasil 68 % México 6% Reino Unido 6%
Mayonesa 5 Argentina 87 % Brasil 12 % Chile 1%
Alimentos Pan Molde 2 Brasil 99 % Alemania 1%
Galletas 12 Argentina 47 % Brasil 34 % Paraguay 9%
Dentífrico 7 Brasil 47 % México 28 % Argentina 21 %
Desodorante 9 Argentina 72 % Brasil 13 % México 12 %
Higiene personal Jabón 11 Argentina 36 % Chile 26 % Estados Unidos 24 %
Papel higiénico 7 Brasil 94 % Argentina 5% Paraguay 0%
Champú 18 México 41 % Argentina 31 % Brasil 14 %
Refrigerador 11 China 55 % México 20 % Colombia 7%
Electrónica Celulares 11 China 68 % Vietnam 24 % Hong Kong 5%

Fuente: Elaboración propia en base a datos de Aduana.

Cuadro A.2: Índice Lerner. Pan

CIIU-Rev4. Descripción producto Lerner_Prod

1061 Mezclas y masas para la preparación de productos de panadería, a base de trigo 0,4197
1071 Pan y otros productos de panadería industrial, frescos 0,2644
1071 Servicios de manufactura de productos de panadería 0,6417
4649 Venta al por mayor de bienes de consumo diversos 0,4264
4711 Venta al por menor de productos de repostería y de panadería en tiendas no especializadas 0,2982
3,3773
134 %
Fuente: Elaboración propia en base a datos de EAAE (2019).

Cuadro A.3: Índice Lerner. Mayonesa

CIIU-Rev4. Descripción producto Lerner_Prod

1079 Mayonesa 0,4402
Fuente: Elaboración propia en base a datos de EAAE (2019).

Cuadro A.4: Índice Lerner. Café

CIIU-Rev4. Descripción producto Lerner_Prod

1079 Café, descafeinado o tostado 0,5516
4630 Venta al por mayor de café, té y especias 0,4090
4711 Venta al por menor de café, té y especias en tiendas no especializadas 0,3058
5,4359
185 %
Fuente: Elaboración propia en base a datos de EAAE (2019).

80
 Cuadro A.5: Índice Lerner. Higiene personal
CIIU-Rev4. Descripción producto Lerner_Prod
2023 Perfumes y preparados de tocador 0,4855
2023 Servicios de manufactura de cosméticos, perfumes y artículos de tocador 0,3920
4649 Venta al por mayor de artículos de perfumería, cosméticos y jabones de tocador 0,3814
4711 Venta al por menor de artículos de perfumería, cosméticos y jabones de tocador en tiendas no especializadas 0,2885
3,7371
148 %
Fuente: Elaboración propia en base a datos de EAAE (2019).

Cuadro A.6: Índice Lerner. Limpieza

CIIU-Rev4. Descripción producto Lerner_Prod

2023 Detergentes y preparados para lavar 0,3994
4649 Venta al por mayor de productos de limpieza 0,4190
4711 Venta al por menor de productos de limpieza en tiendas no especializadas 0,2914
4,0439
156 %
Fuente: Elaboración propia en base a datos de EAAE (2019).

Cuadro A.7: Índice Lerner. Computadoras

CIIU-Rev4. Descripción producto Lerner_Prod
4651 Venta al por mayor de computadoras 0,1843
4651 Venta al por menor de equipo de informática y programas informáticos básicos en tiendas no especializadas 0,3025
54 %
Fuente: Elaboración propia en base a datos de EAAE (2019).

Cuadro A.8: Índice Lerner. Equipos de comunicación

CIIU-Rev4. Descripción producto Lerner_Prod
4652 Venta al por mayor de teléfonos y equipos de comunicaciones 0,1144
4711 Venta al por menor de equipo electrónico y de telecomunicaciones y sus partes en tiendas no especializadas 0,2674
4741 Venta al por menor de equipo electrónico y de telecomunicaciones y sus partes en tiendas especializadas 0,2353
74 %
Fuente: Elaboración propia en base a datos de EAAE (2019).

Cuadro A.9: Índice Lerner. Electrodomésticos

CIIU-Rev4. Descripción producto Lerner_Prod

4759 Venta al por menor de electrodomésticos (lavarropa, refrigerador, etc) en tiendas especializadas 0,1964
Fuente: Elaboración propia en base a datos de EAAE (2019).

81
 Cuadro A.10: Comparación Índice Lerner. Pan -CIIU 4-dig.

Producto Uruguay Argentina Chile España Italia

Molienda 0,877 0,216 0,332 0,159 0,719
Elab.Pan 0,437 0,349 0,342 0,305 0,809
Mayor.Alim 0,578 0,726 0,795 0,862 0,701
Minor.Alim.NoEsp 0,860 0,563 0,545 0,253 0,574
Minor.Alim.Esp 0,804 0,831 0,940 0,124 0,574
Fuente: Elaboración propia en base a datos de EAAE (2019) y y Encuestas Empresariales del Banco Mundial

Cuadro A.11: Comparación Índice Lerner. Otros productos -CIIU 4-dig.

Producto Uruguay Argentina Chile España Italia

Mayor.Comp 0,860 0,764 0,969 0,811
Mayor.Telecom 0,819 0,951 0,834 0,877
Minor.Ap.dom. 0,775 0,741 0,464 0,219 0,380
Minor.Cosm.Tocador 0,727 0,876 0,558 0,207 0,469
Fuente: Elaboración propia en base a datos de EAAE (2019) y y Encuestas Empresariales del Banco Mundial

82
Bibliografía

Broda, C. and D. E. Weinstein (2008). Understanding international price differences using

barcode data. Technical report, National Bureau of Economic Research.

Crucini, M., C. Telmer, and M. Zachariadis (2005a). Price dispersion: the role of borders,
distance, and location. Tepper School of Business, Carnegie Mellon University, unpublished
manuscript.

Crucini, M. J., C. I. Telmer, and M. Zachariadis (2005b). Understanding european real

exchange rates. The American Economic Review (3), 724–738.

Engel, C. and J. H. Rogers (1996). How wide is the border? The American Economic Review ,
1112–1125.

Ghosh, A. R. and H. C. Wolf (1994). Pricing in international markets: lessons from the
economist.

Haskel, J. and H. Wolf (2001). The law of one price—a case study. Scandinavian Journal of
Economics (4), 545–558.

Inanc, O. and M. Zachariadis (2012). The importance of trade costs in deviations from
the law-of-one-price: Estimates based on the direction of trade. Economic Inquiry (3),
667–689.

Isard, P. (1977). How far can we push the law of one price. The American Economic
Review (5), 942–948.

83