Expediente Nº : 432-2019

REFERENCIA : R. N° 002-2020-IGPNP-DIRINV-OD-HUANUCO/EEL

SUMILLA : PRESENTO DESCARGO Y SOBRESEIMIENTO (ARCHIVO)

DEL CASO

Sr.

ALBERTO TEDY CASTILLO HURTADO

Coronel PNP Jefe de la Oficina de disciplina de Huánuco

PRESENTE:

MARCO ANTONIO ESQUIVEL VARA, con el grado de SO2, identificado con CIP
N° 31593884 y DNI N° 45467995, con celular N° 961777016, laborando
actualmente en la USEG - PNP – Huánuco, centro laborar señalado domicilio
real para notificaciones de ley; a Ud., con el debido respeto me presento y
expongo:

I.- EXPRESIÓN CONCRETA DE LO PEDIDO

Que, habiendo sido notificado con la Resolución N° 002-2020-IGPNP-

DIRINV-OD-HUANUCO/EEL, con fecha 10-02-2020, al amparo del artículo 2° inc. 20 De la
Constitución Política del Estado, artículos 117°, 120° del D.S. N° 004-2019-JUS – TUO, de la Ley
del Procedimiento Administrativo General 27444, en observancia estricta de lo señalado en la
Ley 30714 y art. 4 Inc. p) de su Reglamento, dentro el plazo otorgado, presento formalmente
mi DESCARGO, solicitando a Ud. Señor Coronel PNP Jefe de la Oficina de Disciplina – PNP -
Huánuco, tener presente al momento de resolver el Procedimiento Administrativo
Disciplinario iniciado en mi contra, y se me declare ABSUELTO de los cargos imputados
disponiendo la conclusión y archivo del proceso, por los fundamentos de hecho y derecho
que paso a detallar:

Todo esto, corroborado luego del análisis de los medios probatorios actuados hasta este
momento, no amerita fehacientemente para determinar y dar inicio a un procedimiento
administrativo disciplinario, existiendo incoherencias e incongruencias, vicios sin relación de
causalidad objetiva en las declaraciones del denunciante Alférez PNP y testigos ofrecidos por el
agraviado. Y haberse vencido el plazo para la realización de las acciones previas que no será
mayor de treinta (30) días hábiles y otros, art. 50° Ley 30714.

II.- FUNDAMENTOS DE MIS DESCARGOS

A.- DE LOS CARGOS IMPUTADOS

En mi condición de investigado por presunta infracción que se me imputa según notificación

recibida adjuntando resolución Nº 002-2019, inicio de procedimiento administrativo
disciplinario es el siguiente: a) Infracción GRAVE contra la disciplina código G-30 que señala
”Faltar a la verdad con la intención de perjudicar o favorecer a un superior, subordinado o
de igual grado”, infracción sancionada desde 11 a 15 días de rigor, prevista y tipificada en el
Anexo II – tabla de infracciones y sanciones Graves,
a.- a todo esto, el inicio del procedimiento administrativo disciplinario dado con la Resolución
Nª 002-2019 en observación guarda relación con la Notificación por presunta infracción LEVE
de fecha 22OCT19, mediante el cual el Alférez PNP Edgar Alexis CHAVEZ AGUIRRE, notifico a la
S2 PNP Leslie Stephanie ESPINOZA NIEVES, la presunta infracción leve en la que habría
incurrido durante el mega operativo realizado en el peaje ambo, al no haber acatado en dos
oportunidades la orden de desplazarse al lado derecho de la vía a fin que intervenga vehículos
y persona, la misma que en ambas ocasiones le refuto indicando ser una “orden innecesaria”,
como consecuencia del hecho suscitado el 20OCT19 a horas 00.10, imponiéndole la sanción
de DIEZ (10) SANCION SIMPLE, infracción CODIGO L-26, Ley 30714, que señala “No cumplir o
alterar las órdenes impartidas, sin justificación alguna, siempre y cuando no haya generado
consecuencias graves” cuando la S2 se encontraba en ejercicio de sus funciones como
miembro de la policía nacional, prestando apoyo en el señalado mega operativo designado por
la autoridad superior,

b.- De otra, se determina fehacientemente (sin tener en cuenta la presunción de inocencia)

que, los hechos materia de inicio de las investigaciones y del procedimiento administrativo
disciplinario no cumple con el objeto y contenido y la motivación como requisito de validez del
acto ya que el acto determinado está siendo mal interpretado y que los medios probatorios
ofrecidos incluso para darse inicio a un procedimiento administrativo disciplinario, es todo lo
contrario a los hechos materia de la acción dada que no guarda relación con la conducta
desplegada por el recurrente, ya que mi persona en honor a la verdad declaro bajo
juramento, declaración que lo hago sobre los hechos suscitados sin ninguna parcialidad ni
tratando de faltar a la verdad con la intención de perjudicar o favorecer a un superior,
subordinado o de igual grado, infracción que se señala para el inicio del procedimiento
administrativo disciplinario, además en este caso ni tener en cuenta que sea mi promoción ,
todo lo cual esta corroborado en las conversaciones y lectura dada en el CD Audio presentado
por la denunciada S2 PNP ESPINOZA NIEVES Leslie Stephanie, quien en su oportunidad realizó
el descargo respectivo a la sanción impuesta por los hechos ocurridos y materia de la
declaración jurada hecha por el recurrente, absuelta mediante resolución N° 075-2019.

B.- DE LOS DESCARGOS

Exposición ordenada de los Hechos.

1. Soy efectivo policial con el grado de S2 , con más de 10 años de servicios prestados, sin
antecedentes administrativos ni otros que perjudiquen mi formación, futuro progreso y éxitos
en la Institución Policial.

2. Con ocasión de la acción, se señala contra mi persona, que en el presente caso se evidencia
la existencia de inconductas funcional indebidas de carácter policial, (sin identificar
objetivamente la inconducta funcional) señalando la existencia de indicios razonables para
avocarse e iniciar Proceso Administrativo Disciplinario, emitiéndose la Resolución N° 002-2020-
IGPNP-DIRINV-OD-HUANUCO/EEI, sin mayores fundamentos y sin pruebas objetivas y violando
el procedimiento regular, violando el debido procedimiento (a ser oído, escuchado,) y el
derecho a la defensa. Antes de procederse a la acción tomada, y solamente señalando que el
recurrente ha demostrado una inconducta al haber faltado a la verdad en su declaración
jurada simple de fecha 23OCT19, produciéndose una infracción grave contra la DISCIPLINA
según la notificación recibida adjuntando la resolución Nº 002-2019, según la tabla de
infracciones Grave G-30. Demostrando mi malestar y disconformidad ya que nunca he
demostrado la inconducta funcional que amerite una sanción ya sea como una llamada de
atención, lo cual se CORROBORA en todo los actuados y documentos que se adjunta como
medios probatorios. En este caso EL AUDIO que contradice a lo manifestado por el ente
sancionador Alférez PNP y Testigos ofrecidos por el mismo

3.- Que, los hechos materia de inicio del procedimiento administrativo disciplinario, por la
persona que se siente agraviada en este caso el Alférez PNP no constituye infracción que no
afecta gravemente el interés público, conforme se aprecia de los actuados, INFORMES, PARTES
emitidos por el ente sancionador Alférez PNP y más que todo de los testigos S2 PNP Anthony
David QUINTANILLA DURAND y del S3 Elvis Presley RAMOS ESTEBAN, si se hace un estudio y
Análisis, donde se demuestra claramente que coinciden en la misma redacción para negarse al
pedido de la Sub Oficial recurrente que no niega que los haya llamado, señalando en el parte
en forma concluyente después de otras coincidentes, manifiestan 1) que al pedido solicitado
no podían hacerlo porque no disponían de tiempo y que no iban a firmar ningún documento y
2) que “solicitud negada por el suscrito, ya que los hechos del dia del Mega Operativo no se
ajusta a la verdad, en vista que los hechos suscitados fueron distintos a los que refiere la Sub
Oficial” pero no señalan los hechos, demostrando ciertos actos contrarios al comportamiento
y conducta ( faltando a una verdad) que todo efectivo policial debe tener, lo cual no se toma
en cuenta para ameritar y emitir la Resolución de Apertura del Procedimiento Resolución N°
002-2020. Pero si se amerita que mi declaración realizada declarando en forma fehaciente
sobre los hechos que mi persona ha contemplado en el momento y circunstancias de cómo se
venía desarrollando y señalado como tal en la declaración jurada, manifestando que la
información proporcionada es verdadera y autorizando la verificación de lo declarado, y que
de los hechos se tiene que los mismos no configuran los supuestos que la ley 30714 y su
reglamento, señala en la tabla de infracciones, para la denominada infracción de “faltar a la
verdad con la intención de perjudicar o favorecer a un superior, subordinado o de igual
grado” violando las DIRECTIVAS, REGLAMENTOS, GUIAS DE PROCEDIMIENTOS y otros,
Teniendo en cuenta la valoración dada al momento de todo lo actuado de las infracciones
materia de investigación, así tenemos:

1. FALTAR A LA VERDAD, infracción que se encuentra previsto en el anexo II de la tabla de

infracciones CONTRA LA DISCIPLINA código G-30 de la Ley 30714, el cual prescribe “faltar a la
verdad con la intención de perjudicar o favorecer a un superior, subordinado o de igual
grado”

a. En cuanto a las infracciones motivo del presente, se señala:

- FALTAR A LA VERDAD, implica realizar aseveraciones o comentarios de los que se sabe que
no son ciertas – faltando a la verdad maliciosamente o falso testimonio – contar embustes,
decir mentirillas. INTENCIÓN DE PERJUDICAR.- Intención es un término con origen en el latín
intentio que permite nombrar a la determinación de la voluntad hacia un fin, lo intencional es
consciente ( se lleva a cabo en pos de un objetivo) , suele estar vinculada al deseo que motiva
una acción y no a un resultado o consecuencia” y Perjudicar, ocasionar o causar perjuicio o
daño moral a una persona FAVORECER.- proporcionar un beneficio o provecho (cierta
persona) a alguien o algo – contribuir (una persona o una cosa) a que suceda o se desarrolle
algo, este verbo funciona para brindar un provecho a una persona y también puede referirse a
la acción de dar mucho más a una persona que a otra, pretendiendo demostrar que lo dicho
por otra persona no es válido, conveniente o útil.

Lo que en el presente caso no sucede porque con la declaración jurada emitida por el
recurrente en ningún momento era mi intención de brindar mayor beneficio o provecho a una
persona, como se manifiesta en la tipificación de las presuntas infracciones que faltando a la
verdad lo habría realizado con el único fin de favorecer en este caso a la S2 ESPINOZA NIEVES
Leslie Stephanie, faltando a la verdad maliciosamente brindando falso testimonio, con la
intención de perjudicar y ocasionar un daño moral ya sea al denunciante o al Estado. Ya que la
declaración jurada dada por el recurrente se ajusta a los hechos que se suscitaron en el
momento y circunstancias durante el Mega operativo del día 19OVCT19 a hora 11.50 pm en la
cual participaba el recurrente

Constituyendo el perjuicio el límite objetivo, la condición que coloca la norma

penal como norma supletoria en el presente caso, para perfeccionar la tipicidad del delito,
debiendo tratarse de un perjuicio injusto, producto de la arbitrariedad y comprendido en el
elemento cognoscitivo del sujeto activo. En este caso el sujeto activo funcionario público
(policía) debe actuar dolosamente, es decir con voluntad y con el conocimiento de que está
abusando de las atribuciones que posee. Lo cual no ha sido determinado objetivamente.

III.- FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN PLANTEADA:

En el presente caso, hay que determinar si el presunto imputado, dolosamente se ha

extralimitado en sus atribuciones como S2 si ha cometido una infracción en perjuicio del
Estado. Realizando el juicio de subsunción respectivo y establecer si la conducta del S2 PNP
ESQUIVEL VARA Marco Antonio, abusando de sus atribuciones, actuó de una manera en
perjuicio de una persona o algo, donde no existe un daño a los bienes jurídicos del estado.
Acción y actos que nunca sucedió.

En tal sentido, cabe precisar que, conforme a la notificación adjuntando la resolución N° 002-
2020-, recepcionado por el recurrente de fecha 10FEB20 (a más de 3 meses de haberse
suscitado los hechos materia de inicio del procedimiento administrativo disciplinario no
cumpliéndose con el arts. 50,51° Ley 30714 – Grave – del Procedimiento) acto emitido
señalando como fundamento al haber faltado a la verdad en su declaración jurada simple de
fecha 23OCT19. Sustentado en cosas subjetivas como es de señalar que por ser promociones
haya brindado y favorecido con mi declaración jurada a la S2 ESPINOZA NIEVES Leslie
Stephanie, reiterando que todo está según a los hechos suscitados, y que en su momento la
declaración jurada no fue observada , notificada ni sancionada, para realizar el derecho a la
defensa.

MEDIDA QUE NO FUE OBJETADA NI CONTRADICHA MEDIANTE EL DESCARGO RESPECTIVO,

con los fundamentos de hecho y derecho para desvirtuar los cargos que no se ajustaban a la
realidad de los hechos suscitados y al no cumplir con las normas del procedimiento regular
violando el principio del debido procedimiento de ser oído y escuchado antes de emitirse la
resolución materia de observación, de modo que es flagrantemente violatorio de este
principio, la producción de actos administrativos de plano y sin escuchar a los administrados,
conteniendo el derecho a exponer oralmente ante las autoridades sus alegatos, ya que de todo
lo actuado, según el relato de los hechos a los informes y partes del Oficial Alférez PNP CHAVEZ
y los testigos SO2 QUINTANILLA y S03 PNP RAMOS no concuerdan existiendo incoherencias e
incongruencias con la realidad de lo acaecido, contrarios a las circunstancias y momentos en
la cual se desarrolló motivo de mi declaración jurada, ya que la investigada SO2 PNP
ESPINOZA, en ningún momento ha cometido las infracciones que se le imputa.

De los actuados se aprecia que no concurren los presupuestos típicos de la infracción de que
haya faltado a la verdad, lo que se corrobora en la Resolución N° 002-2020, inicio del
procedimiento administrativo disciplinario, punto o) declaración testimonial del S3 PNP
Kerlin Oscar MIRADA CESPEDES, que dice luego que el Alférez PNP Edgar Alexis CHAVEZ
AGUIRRE, se acercó al grupo de Suboficiales PNP que se encontraron parados y estos se
pusieron a intervenir vehículos el oficial PNP dialogo 30 minutos aprox. con la S2 PNP Leslie
Stephanie ESPINOZA NIEVES, percatándose que cerca de ellos se encontraban el S2 PNP
QUINTANILLA y e S3 PNP RAMS SANCHEZ, y en todo los actuados, en cuanto a los informes,
partes y otros no concuerdan con lo desarrollado en el Mega Operativo. no siendo cierto y lo
cual pudo haber sido aclarado en el proceso de acción de verificación y control realizado por la
comisión para tal efecto, no haciéndolo por no haber sido notificado de inmediato y al mismo
tiempo violando el derecho a la defensa,

Estando a lo expuesto, la presente causa no puede ser sometida a investigación en sede

administrativa, y máxime, si por el principio de mínima intervención del derecho
administrativo, del que se derivan los caracteres de fragmentariedad y subsidiariedad del
derecho administrativo, dicha rama jurídica solo debe intervenir en los casos de ataques muy
graves a los bienes jurídicos más importantes, asimismo en este sentido, para materializar la
infracción de faltar a la verdad para favorecer a una persona y señalando por ser
promociones, y además de incumplir normas, reglamentos y guías del procedimiento, se
requiere de parte del sujeto activo, que haya cometido un acto lo suficientemente grave
(lesionar bienes jurídicos) como para determinar su infracción y consiguiente sanción
administrativa, se necesita que el funcionario o servidor actué dolosamente, esto es, que el
acto que está realizando sea manifiestamente determinante, evidenciándose en forma
evidente una grave infracción con conocimiento del infractor, lo que en el presente caso no
ocurre, pues el investigado en cumplimiento de sus funciones como efectivo policial prestando
apoyo en el Mega Operativo, en ningún momento ha hecho uso indebido de las funciones del
cargo de S2 PNP, en este sentido, es de precisar que no se aprecia en forma objetiva e
indubitable que haya existido un acto doloso en agravio del denunciante por parte de mi
persona como Policía S2, consecuentemente al no cumplirse en forma copulativa los
elementos constitutivos de las infracciones por el cual me encuentro con inicio de proceso
administrativo disciplinario . No procede continuar con la investigación, por las infracciones
materia de investigación en el presente caso.

De otra parte, No se trata de lo diga el texto de inicio del proceso administrativo disciplinario,
sino de lo que se evidencia de su contenido o de los que aparezca de las primeras diligencias y
dentro el control del principio de legalidad de las actuaciones procesales, el investigador o
quien haga las veces está obligado a actuar con objetividad, indagando los hechos
constitutivos de la infracción, que determinen y acrediten la responsabilidad o inocencia del
investigado, y que la inobservancia de cualquier regla de garantía constitucional establecida a
favor del procesado no podrá hacerse valer en su perjuicio conforme prescribe como norma
supletoria el numeral 2) del artículo IV, numeral 2) y 3) del artículo VIII del Título Preliminar del
Código Procesal Penal, en este caso no debe en lo absoluto formalizar un proceso
administrativo disciplinario, sino, solo debe poner en marcha el aparato administrativo por
existencia de suficientes elementos de convicción de la realidad y certeza de la infracción y de
la vinculación del imputado en su comisión, lo que en la presente investigación no existe.

1.- Sobre que no se ha determinado en forma objetiva los cargos por lo cual se señala la
inconducta funcional y que no se ha lesionado bienes jurídicos del estado - PNP

1.1.- En principio, resulta de aplicación el Principio de Licitud previsto en el art. 230, inciso 9,
de la Ley 27444 que establece “9. Presunción de licitud. - Las entidades deben presumir que
los administrados han actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten con evidencia
en contrario.”, en el presente caso, no existen pruebas que este error se haya producido para
agraviar al estado y en la persona del denunciante y ente sancionador Alférez PNP Edgar Alexis
CHAVEZ AGUIRRE, ya que con mi declaración jurada no he afectado a terceros ni se ha
producido daños a bienes jurídicos, por lo que mi actuar no se puede considerar una falta
administrativa, sino la existencia de un error indiferente .” Iniciándose un procedimiento
disciplinario violando los arts. 50,51, Ley 30714.

1.2.- Siendo que el acto administrativo es un acto jurídico se ha producido un error indiferente
que no vicia el acto administrativo, por cuanto de la lectura de los Informes 244-2019, 245-
2019, 297-2019 y partes de los testigos, que sirvió de sustento de la Resolución de N° 002-
2020, donde manifiestamente se señala que por haber presentado una declaración jurada
faltando a la verdad, se puede establecer que el investigador. A actuado de manera
apresurada sin cumplir con el procedimiento regular violando el debido procedimiento ya que
antes de aperturar el procedimiento regular, el recurrente como efectivo policial no ha tenido
el derecho de ser oído, escuchado, conocer el expediente de las primeras diligencias de la
acción realizada (investigaciones) no teniendo el derecho a la defensa en su momento y
oportunidad que toda persona y/o efectivo tiene, habiéndose incluso vencido el plazo de las
acciones previas que no será mayor de treinta 30 días hábiles, desde el día de los hechos
ocurridos en el Mega Operativo de fecha 19OCT19 hora 11.50 aprox.

Dentro de este contexto, levanto los cargos imputados indicando que mi persona no ha sido
infractora de cargos incurso en la Ley 30714 y su Reglamento

Conforme a los descargos realizados solicito se me declare absuelto de los cargos imputados y
se disponga el archivo de todos los actuados en el presente inicio de procedimiento
administrativo disciplinario.

Que, en consecuencia, solicito a su despacho admitir la petición planteada en líneas

precedentes, por los fundamentos de hecho y derecho expuestos.

IV.- MEDIOS PROBATORIOS

A mérito de los documentos que ya se encuentran en los actuados con lo cual se corrobora y
se demuestra que mi persona no ha actuado que faltando a la verdad haya emitido una
declaración jurada para favorecer o brindar un mayor provecho a la S2 ESPINOZA NIEVES Leslie
Stephanie, y que asimismo no ha incumplido con las normas, reglamentos y guías de
procedimientos, en el momento del Mega Operativo que se hace mención en el presente inicio
del procedimiento administrativo disciplinario.

A mérito del Audio que ha sido incorporado a los actuados por la S2 ESPINOZA NIEVES Leslie
Stephanie, de las conversaciones de la investigada con los efectivos policiales que el ente
sancionador ofrece como testigos, que desvirtúan lo manifestado en los partes y declaraciones
hechas ante el ente de disciplina Policial, que el recurrente ha manifestado en la declaración
jurada.

A mérito de la Resolución N° 075-2019 que adjunta la investigada S2 PNP ESPINOZA, que de los
hechos materia del presente inicio del procedimiento disciplinario ha sido absuelto en todo sus
extremos de la sanción impuesta por diez 10 días.

V.- ANEXOS

1-A Copia de mi DNI

POR LO EXPUESTO:
 A UD. Pido absolver de los cargos imputados, y se disponga el archivamiento
del presente proceso administrativo disciplinario.

Huánuco, 24 de febrero del 2020.