Semanario Judicial de la Federación

Tesis

Registro digital: 2027838

Instancia: Primera Sala Undécima Época Materia(s): Penal, Común

Tesis: 1a./J. 182/2023 (11a.) Fuente: Semanario Judicial de la Tipo: Jurisprudencia

Federación.

SUSPENSIÓN CONDICIONAL DEL PROCESO. SU NEGATIVA CONSTITUYE UNA AFECTACIÓN

AL DERECHO DE LIBERTAD PERSONAL CUANDO LA PERSONA IMPUTADA SE ENCUENTRA
SUJETA A ALGUNA MEDIDA QUE AFECTA A ÉSTA, POR LO QUE PARA LA PROCEDENCIA
DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO NO ES NECESARIO QUE AGOTE EL RECURSO DE
APELACIÓN CONFORME A LA EXCEPCIÓN AL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD QUE PREVÉ EL
ARTÍCULO 61, FRACCIÓN XVIII, INCISO B), DE LA LEY DE AMPARO.

Hechos: Dos Tribunales Colegiados de Circuito analizaron la negativa de la suspensión condicional

del proceso para efectos de la procedencia del juicio de amparo indirecto, específicamente, en
relación con el principio de definitividad. Uno de los tribunales determinó que esta medida no
afectaba la libertad personal del imputado, por lo que para acudir al juicio de amparo debía agotar el
recurso de apelación; de modo que, al no hacerlo, tuvo por actualizada la improcedencia prevista en
el artículo 61, fracción XVIII, de la Ley de Amparo. El otro tribunal determinó, en cambio, que la
negativa de suspensión condicional del proceso sí afectaba la libertad personal del imputado, por lo
que debía situarse en el supuesto de excepción establecido en el inciso b) de dicho precepto que lo
exenta de agotar recursos ordinarios antes de instar el juicio de amparo.

Criterio jurídico: Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determina que la
negativa sobre la suspensión condicional del proceso constituye una afectación al derecho de
libertad personal cuando la persona imputada se encuentra sujeta a alguna medida que afecta a
ésta. Así, para efectos de la procedencia del juicio de amparo indirecto, la persona imputada se
sitúa en el supuesto de excepción al principio de definitividad que prevé el artículo 61, fracción XVIII,
inciso b), de la Ley de Amparo; de modo que puede optar por agotar el recurso de apelación
establecido en el artículo 467, fracción VIII, del Código Nacional de Procedimientos Penales o, bien,
instar el juicio de amparo.

Justificación: Este Alto Tribunal ha establecido que la procedencia del juicio de amparo indirecto
debe ser flexible para la tutela constitucional de actos que afecten la libertad personal. Por ello, el
amparo indirecto no sólo es procedente contra actos que restringen materialmente la libertad de la
persona imputada, sino todos aquellos que no permiten que goce de su libertad de forma absoluta.
Esto es así, porque el derecho de libertad personal en el proceso penal no sólo se afecta a través
de actos de la autoridad que tienen como consecuencia la detención de la persona imputada o su
ingreso a prisión, sino de todas aquellas medidas que pueden derivar del proceso penal y que
restrinjan aquélla, tales como su presentación periódica ante la autoridad, la prohibición de salir de
un determinado ámbito territorial, el sometimiento al cuidado o vigilancia de una persona o
institución determinada o internamiento a institución determinada, la prohibición de concurrir a
determinadas reuniones o acercarse a ciertos lugares, la prohibición de acercarse o comunicarse
con determinadas personas, la separación inmediata del domicilio, la colocación de localizadores
electrónicos, el resguardo en su propio domicilio o, bien, la prisión preventiva. Luego, si

Pág. 1 de 3 Fecha de impresión 14/12/2023

https://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2027838
 Semanario Judicial de la Federación

precisamente la negativa de la suspensión condicional del proceso tiene por consecuencia que la
persona imputada mantenga alguna de esas medidas restrictivas de su libertad, queda claro para
esta Sala que dicha negativa limita su libertad personal; incluso, porque los efectos de la concesión
de dicha suspensión conllevarían la extinción de la acción penal en términos del artículo 191 del
Código Nacional de Procedimientos Penales, lo que significa que se sobreseería la causa penal y
que a la persona imputada le serían eliminadas dichas medidas. En esas condiciones, respecto a la
negativa de la suspensión condicional del proceso penal, la persona imputada puede decidir si
agota o no el recurso de apelación antes de acudir al juicio de amparo indirecto, pues de tener
medidas restrictivas de su libertad personal debe aplicarse lo dispuesto en el artículo 61, fracción
XVIII, inciso b), de la Ley de Amparo, que exceptúa la exigencia de agotar dicho recurso ordinario
conforme al principio de definitividad en la materia.

PRIMERA SALA.

Contradicción de criterios 406/2022. Entre los sustentados por el Primer Tribunal Colegiado del
Trigésimo Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Quinto
Circuito. 30 de agosto de 2023. Mayoría de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de
Larrea, Juan Luis González Alcántara Carrancá, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, y de la Ministra Ana
Margarita Ríos Farjat, quien reservó su derecho para formular voto concurrente. Disidente: Ministro
Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien reservó su derecho para formular voto particular. Ponente:
Ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretario: José Alberto Mosqueda Velázquez.

Tesis y/o criterios contendientes:

El emitido por el Primer Tribunal Colegiado del Trigésimo Circuito, al resolver la queja 106/2022, en
la que consideró que, por regla general, de manera previa a instar la acción de amparo era
necesario el agotamiento de los recursos o medios ordinarios de defensa, a través de los cuales el
acto reclamado pudiera ser revocado, nulificado o modificado; sin embargo, el inciso b) de la
fracción XVIII del artículo 61 de la Ley de Amparo, preveía la excepción relativa a que el acto
impugnado afectara "la libertad personal del quejoso". Al respecto, precisó que era criterio de la
Suprema Corte que la libertad personal de los individuos no sólo se afectaba a través de actos de
autoridad que tuvieran como consecuencia material privarlos de la que disfrutaban en ese momento
–directamente–, sino también mediante actos que determinaran la permanencia del gobernado en
dicha situación o que modificaran las condiciones en que tal privación debía ejecutarse
indirectamente. En ese sentido, la resolución que negaba la suspensión condicional del proceso no
comprendía un mandato que directamente afectara la libertad de las personas, pues se trataba de
un planteamiento que dirimía el acceso a una solución alterna al proceso penal, susceptible de
culminar con la extinción de la acción penal. Sin embargo, la circunstancia de que el imputado se
encontrara sujeto a la medida cautelar de prisión preventiva, implicaba que dicha negativa
determinaría su permanencia en la situación de privación de la libertad en que se encontraba y, en
ese sentido, sí afectaba en forma indirecta ese derecho fundamental. Máxime que, de haber
resultado favorable su petición, el quejoso se encontraría en posibilidad de obtener su libertad; y

El sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Quinto
Circuito, al resolver el amparo en revisión 106/2021, el cual dio origen a la tesis aislada V.2o.P.A.1
P (11a.), de rubro: "SUSPENSIÓN CONDICIONAL DEL PROCESO. LA NEGATIVA DEL JUEZ DE
CONTROL DE CONCEDERLA DEBE IMPUGNARSE MEDIANTE EL RECURSO DE APELACIÓN
PREVISTO EN EL ARTÍCULO 467, FRACCIÓN VIII, DEL CÓDIGO NACIONAL DE
PROCEDIMIENTOS PENALES, PREVIAMENTE A LA PROMOCIÓN DEL JUICIO DE AMPARO
INDIRECTO, AL NO TRATARSE DE UNA RESOLUCIÓN QUE AFECTE LA LIBERTAD
PERSONAL EN FORMA DIRECTA Y, POR ENDE, NO CORRESPONDE A LAS ESTABLECIDAS

Pág. 2 de 3 Fecha de impresión 14/12/2023

https://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2027838
 Semanario Judicial de la Federación

EXPRESAMENTE EN EL INCISO B) DE LA FRACCIÓN XVIII DEL ARTÍCULO 61 DE LA LEY DE

AMPARO, QUE IMPLICAN UNA EXCEPCIÓN AL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD.", publicada en
el Semanario Judicial de la Federación del viernes 26 de agosto de 2022 a las 10:34 horas y en la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Undécima Época, Libro 16, agosto de 2022, Tomo
V, página 4539, con número de registro digital: 2025169.

Tesis de jurisprudencia 182/2023 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de veintidós de noviembre de dos mil veintitrés.

Esta tesis se publicó el viernes 08 de diciembre de 2023 a las 10:20 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 11 de
diciembre de 2023, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario
1/2021.

Pág. 3 de 3 Fecha de impresión 14/12/2023

https://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2027838