UNIVERSIDAD ANÁHUAC MAYAB

METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN

DR. ÁNGEL DANIEL TORRUCO GONZÁLEZ

TESIS “LA VIOLACIÓN DEL DERECHO HUMANO DE PRESUNCIÓN DE

INOCENCIA EN LA APLICACIÓN DE LA PRISIÓN PREVENTIVA EN MÉXICO EN EL
SIGLO XXI”

18 DE MAYO DEL 2023

MARIO DIEGO CEFERINO CONTRERAS

DANIELA STOOPEN ROQUEÑI

PAULINA FLORES OCAMPO

MARIO CEFERINO CONTRERAS

CARLOS ALBERTO BARREDES PALOMARES

ALEXIS AGUILAR JACINTO

 ÍNDICE

1. Antecedentes......................................................................................................4-5
2. Cómo ha evolucionado, consecuencias, preguntas de investigación e hipótesis
….......................................................................................................................5-6
3. Objetivos y antecedentes …............................................................................7-10
4. Estudios de la actualidad ….............................................................................. 10
5. Debido proceso y sus generalidades …........................................................10-20
6. Prisión preventiva oficiosa en el sistema jurídico mexicano........................20 - 22
7. Presunción de inocencia y sus generalidades.............................................24- 28
8. Otros derechos que se relacionan..............................................................28 - 34
9. Prisión preventiva en el sistema jurídico mexicano.......................................34-40
10. Conclusiones y referencias.........................................................................40 – 42
 ¿QUÉ ANTECEDENTES EXISTEN DEL TEMA?

En la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789, se consagró

de manera expresa el principio de presunción de inocencia, al establecer en su artículo
9º: “Puesto que todo hombre se presume inocente mientras no sea declarado culpable,
si se juzga indispensable detenerlo, todo rigor que no sea necesario para apoderarse
de su persona debe ser severamente reprimido por la ley”

En México, el principio de presunción de inocencia se estimó contenido de

manera implícita por nuestra Constitución Política (TMX 53317); no fue sino hasta la
Reforma Constitucional de 18 de junio de 2008, que se incorporó de manera expresa.

La presunción de inocencia en México se remonta a la Constitución de

Apatzingán en 1814 donde se establece que “todo ciudadano se reputa inocente,
mientras no se declare culpado” en el artículo 30. El artículo no tuvo vigencia de
inmediato, pero dejó precedente a la importancia de ser considerado a nivel
constitucional y el respeto al principio.

En el 2002 la Suprema Corte de Justicia de la Nación estableció que la

Constitución de 1917 reconoció el principio de presunción de inocencia de manera
clara, apegándose a la Carta Magna y entendiendo la importancia del debido proceso.
Fue en este año cuando por primera vez la presunción de inocencia se mantuvo de
manera implícita en la constitución.

En Junio del 2008, la reforma constitucional en materia de justicia penal modificó

la forma de impartición de justicia dejando atrás un sistema inquisitivo que prioriza al
imputado para acreditar su inocencia, y cambiando a un sistema acusatorio cuya
predominancia es la presunción de inocencia, la reparación de daño y la integridad de
la víctima como la del el imputado. Este artículo se le hicieron modificaciones y pasó a
ser “toda persona se presume inocente y será tratada como tal en todas las etapas del
procedimiento, mientras no se declare su responsabilidad mediante sentencia emitida
por el órgano jurisdiccional”. Esto logró el reconocimiento del principio respetando la
inocencia hasta ser presentado ante una sentencia de culpabilidad.
 Finalmente, en Junio del 2011, dentro de la reforma en materia de derechos
humanos dicta que todas las autoridades del país están obligados a velar por los
derechos humanos de la constitución y también lo contenido en los instrumentos
internacionales. “El tema de la reforma en materia de derechos humanos cobra
relevancia ya que México está obligado a respetar el derecho a la presunción de
inocencia y a crear los mecanismos necesarios para garantizar su protección, esto a
través de instrumentos internacionales como la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, La Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre, y la
Declaración Universal sobre Derechos Humanos; donde se reconoce la necesidad de
proteger y garantizar su observancia por parte de todas las autoridades dentro y fuera
del procedimiento jurisdiccional.” (García, 2019)

La problemática por investigar será, la violación del derecho humano de presunción

de inocencia en la aplicación de la prisión preventiva en México en el siglo XXI. Se
mencionarán en nuestra investigación subtemas relevantes para la problemática tales
como:

• Derecho humano a la presunción de inocencia.

• Derecho al debido proceso.
• Derecho a la no autoincriminación.
• Derecho a una defensa adecuada.
• Derecho a no ser torturado.
• Prisión preventiva y su relación con el principio de presunción de inocencia.
• Interpretación y Argumentación para inaplicación de la prisión preventiva
• Prisión preventiva en el sistema jurídico mexicano.
• Prisión preventiva en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
• Presunción de inocencia y prisión preventiva en sentencias de la Corte
Interamericana.
 ¿CÓMO HA EVOLUCIONADO?

Se ha visto que en 1814 en el artículo 30 se intentó refutar que todo inocente era
declarado como tal si no se demuestra culpable y dado esto se avanzó jurídicamente
para la evolución jurídica de aquella época y conforme transcurrió el tiempo en 1917
tampoco se tomó en cuenta debido a su falta de vigencia que para el 2002 se actualizó
a referencia la Constitución de 1917. Tratando el principio acusatorio y la defensa
adecuada, en 2008 se reformó para tener de prioridad acreditar la responsabilidad del
imputado antes de un sistema acusatorio.

¿QUÉ CONSECUENCIAS GENERA?

En consecuencia, se genera la violación a los derechos humanos y violaciones a

ciertos lineamientos marcados por tratados internacionales. Con una perspectiva a
futuro se podrían promover posibles reformas del Artículo 14, 16, 19, 21 y 102 de
nuestra constitución mexicana específicamente en los temas de “Prisión preventiva
oficiosa” y “Arraigo”. Estas reformas deben proponer alternativas que protejan la
libertad de las personas.

PREGUNTAS DE INVESTIGACIÓN:

La violación del derecho humano de presunción de inocencia en la aplicación de la

prisión preventiva en México en la actualidad.

PREGUNTA PRINCIPAL:

¿Cómo se viola el DH a la presunción de inocencia en el proceso penal mexicano en el

año 2023?

PREGUNTAS SUBSECUENTES:
 1. ¿Cómo afecta la prisión preventiva oficiosa al derecho humano de presunción de
inocencia en el año 2023?
2. ¿Por qué se viola el derecho humano a la presunción de inocencia en el proceso
penal mexicano en el año 2023?
3. El DH a la presunción de inocencia se viola en el proceso penal mexicano en el
año 2023.
4. ¿Cómo la figura de prisión preventiva oficiosa se contrapone a los artículos 14 y
16 de nuestra constitución vigente?
5. La figura de prisión preventiva oficiosa se contrapone a los artículos 14 y 16 de
nuestra constitución.
6. ¿Qué puede hacer el Estado mexicano al configurar figuras penales en la
legislación que no sean convencionales?

HIPÓTESIS

General: Se viola el derecho humano a la presunción de inocencia en el proceso penal

mexicano.

1. La prisión preventiva oficiosa afecta al derecho humano de presunción de

inocencia en el año 2023.
2. Se viola el derecho humano a la presunción de inocencia en el proceso penal
mexicano en la actualidad.
3. La figura de prisión preventiva oficiosa se contrapone a los artículos 14 y 16 de
nuestra constitución.
4. Existen figuras penales en la legislación mexicana que no son convencionales.

OBJETIVOS

Analizar si existe la violación al derecho humano a la presunción de inocencia en el

proceso penal mexicano.
Argumentar si la prisión preventiva oficiosa afecta al derecho humano a la presunción
de inocencia en la actualidad.

Justificar si se viola el derecho humano a la presunción de inocencia en el proceso

penal mexicano en la actualidad.

Contrastar la figura de prisión preventiva oficiosa con los artículos 14 y 16 de la

constitución vigente para entender sus contraposiciones.

Identificar las configuraciones no convencionales en las figuras penales de la

legislación.

ANTECEDENTES

Antecedentes de la presunción de inocencia

De acuerdo al doctor Miguel Ángel Aguilar López y su investigación podemos apreciar

que el sistema oral penal se instituye a la par en rigidez con el proceso penal de corte
liberal y da continuidad en la palabra latín ius puniendi (derecho del estado para
castigar). Aportando instrumentos principales para comprender los acontecimientos que
sucedieron así lograremos una mejor comprensión en cuanto a su evolución del tema.

(Derecho humano Ángel Aguilar López, 2015)

Siendo que la existencia de este no estaba presente, se tomaba medidas de

autotutela logrando así que el individuo tuviera que tomar justicia por su propia mano
dicho como la ley del más fuerte, y la controversia era que el estado cambiará esta
garantía de fuerza puesta por ellos y que había que ser más justos y éticos pero para
ello fue difícil, que hasta 1789 cuando se hizo la declaración de derechos del hombre
gracias a un asamblea en Francia en la cual se establece la conservación de los
derechos del hombre mientras que el gobierno tenga la facultad de garantizar vigencia
de sus decretos. Logrando así que se pudieran dar a conocer las primeras apariciones
de la presunción de inocencia siendo que era obligatorio que se diera veredicto por
medio de un juez en un juicio público y analizando la información sin este sistema de
presunción ante tu culpabilidad, si no fuera así sería actos autoritarios que era lo que
se buscaba erradicar y dar pie a impartición de justicia. En la Constitución de 1814, se
menciona que cada ciudadano es entendido como inocente hasta que no se halle
culpable, aunque al aplicarse no sea de la misma manera, no era estricta en su sentido,
aunque en el Código Penal de 1931 específico en el artículo 9 nos daba entender la
intencionalidad delictuosa que daba a referencia a que si no había pruebas que
pudieran aclarar el delito pero sí se presumía de aquel acto doloso o se encontrara
una sola cosa que lo vincule eras culpable haciendo lo contrario a lo que se había dicho
ante la situación de inocencia del sujeto en cuestión. Para 1969 se había hecho una
publicación en el diario oficial de la federación refiriéndose a este tema en particular
diciendo lo siguiente: toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma
su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad. (Derecho humano
Ángel Aguilar López, 2015).

Obligado México tuvo que tomar cartas sobre este asunto por faltas jurídicas
ante los estrados y su incompetencia por situaciones de identificación de pruebas. en
2004 en el Senado de la República se quiso ver si la presunción era imprescindible
para el sistema acusatorio ya que se introdujo en el artículo 20 constitucional fracción 1
y haciendo esto en 2008 se hizo una publicación de reforma penal donde se hizo la
integración de la oralidad en los juicios dando hincapié a los derechos humanos.

(Derecho humano Ángel Aguilar López, M., libro [r37682]. (2015). Presunción de
inocencia. Miguel Ángel Aguilar López. [Link]

Antecedentes de la prisión preventiva

El discurso de Constitución de Venustiano Carranza del 1 de diciembre de 1916

establecía que la prisión preventiva solo se podía llevar a cabo por delitos que
merecieran una pena corporal o pecuniaria, la primera parte del artículo 18 dice: "Sólo
habrá lugar a prisión por delito que merezca pena corporal o alternativa de pecuniaria y
corporal. El lugar de prevención o prisión preventiva será distinto y estará
completamente separado del que se destinará para la extinción de las penas". Los
párrafos vigésimo séptimo y trigésimo del mensaje y proyecto de Constitución
intentaban comunicar lo siguiente lo siguiente: El artículo 20 de la Constitución de 1857
señala las garantías que todo acusado debe tener en un juicio criminal; pero en la
práctica esas garantías han sido enteramente ineficaces, toda vez que, sin violarlas
literalmente, al lado de ellas, se han seguido prácticas verdaderamente inquisitoriales,
que dejan por regla general a los acusados sujetos a la acción arbitraria y despótica de
los jueces y aun de los mismos agentes o escribientes suyos. La ley concede al
acusado la facultad de obtener su libertad bajo fianza durante el curso de su proceso;
pero tal facultad quedó siempre sujeta al arbitrio caprichoso de los jueces, quienes
podían negar la gracia con sólo decir que tenían temor de que el acusado se fugase y
se sustrajera a la acción de la justicia.

Además, Carranza propuso que el lugar de prevención o prisión preventiva fuera

completamente separado del lugar destinado para la extinción de las penas. El
mensaje destacaba los problemas que existían en la aplicación de las garantías para
los acusados, a pesar de que el artículo 20 de la Constitución de 1857 establecía
dichas garantías. Las prácticas inquisitoriales dejaban a los acusados sujetos a la
acción arbitraria y despótica de los jueces y agentes, y la fianza quedaba sujeta al
capricho de los jueces. Pasado el tiempo, se crearon reformas al artículo 20 para
remediarlos, por lo que, en 1940, se fundó el Instituto de Derecho Comparado, que más
tarde se convertiría en el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad
Nacional Autónoma de México.

La prisión preventiva oficiosa es una medida de prevención establecida en el

artículo 19 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos que implica la
retención en prisión durante el proceso a los acusados por la fiscalía de alguno de los
delitos, siempre y cuando un juzgado decida que hay méritos preliminares para seguir
investigando a la persona. Esta medida sólo puede ser aplicada en casos de delitos
graves, como aquellos que impliquen violencia contra la libertad sexual, delincuencia
organizada, homicidio doloso, entre otros. La prisión preventiva puede ser sola y
específicamente decretada por el juez de manera excepcional y con fundamento en la
ley, siempre y cuando se cumplan los requisitos y se garantice el derecho de defensa
del imputado. Se establece que esta medida debe ser considerada una medida cautelar
para garantizar la seguridad y la justicia en el proceso penal.

La prisión preventiva oficiosa fue adoptada por el Congreso Mexicano en el

marco de la reforma constitucional en materia penal de 2008, la cual permitió la
transición del sistema penal inquisitivo a un sistema penal acusatorio y
paradójicamente más respetuoso de los derechos humanos.

ESTUDIOS DE LA ACTUALIDAD

Caso de la Corte Interamericana de Derechos Humanos: MÉXICO ES

RESPONSABLE POR VIOLAR LA LIBERTAD PERSONAL Y LA PRESUNCIÓN DE
INOCENCIA POR LA APLICACIÓN DEL ARRAIGO Y DE LA PRISIÓN PREVENTIVA

San José, Costa Rica, 27 de enero de 2023.- En la sentencia del caso

Tzompaxtle Tecpile y otros Vs. México, se dio a conocer hoy que la Corte
Interamericana de Derechos Humanos ha declarado que el Estado de México es
responsable por las violaciones a los derechos a la integridad personal, la libertad
individual, la garantía judicial y la protección de la persona defendió el proceso judicial
contra Jorge Marcial Tzompaxtle Tecpile, Gerardo Tzompaxtle Tecpile y Gustavo
Robles López en medio de su detención y privación de libertad, en medio del proceso
penal en su contra.

México ha reconocido parcialmente su responsabilidad internacional por las

violaciones de derechos que la Comisión Interamericana ha identificado en su informe
de valores y ha firmado un memorando de entendimiento con representantes de las
víctimas del caso.

Las víctimas fueron detenidas el 12 de enero de 2006 en la carretera México-

Veracruz cuando su vehículo se descompuso y, luego de que una patrulla policial se
acercara, registraron el vehículo, encontrando lo que creían que podían ser imputados
y podrían estar involucrados en actos organizados. delito. Durante dos días, fueron
interrogados e incomunicados.

Luego se aplicó una medida de arraigo, lo que significó que fueron encarcelados
por más de tres meses hasta que el juez decretó la apertura al proceso penal y las
víctimas fueron mantenidas en prisión preventiva por alrededor de 2,5 años. El 16 de
octubre de 2008, la víctima fue condenada por violaciones federales de la Ley Federal
Contra la Delincuencia Organizada relacionadas con el terrorismo mediante sentencia
definitiva y puesta en libertad el mismo día.

Respecto a la prisión preventiva, esta fue aplicada en el caso, y que era prevista
en el artículo 161 del Código Federal Procesal Penal de 1999, la cual resultaba per se
contraria a la Convención Americana porque no mencionaba las finalidades de la
prisión preventiva, y tampoco los peligros procesales, ni fueron tomadas en cuenta
otras alternativas como lo serían las medidas alternativas a la privación a la libertad. En
esa medida, la Corte resolvió que el Estado vulnera el derecho a no ser privado de la
libertad arbitrariamente, al control judicial de la privación de la libertad, y a la
presunción de inocencia en perjuicio de las víctimas.

El Tribunal dictó que las condiciones de incomunicación y aislamiento que

recayeron en las víctimas que estuvieron privadas de su libertad bajo la aplicación del
arraigo, violentaron su derecho a la integridad personal, y también que la requisa del
vehículo en el que se encontraban vulneró su derecho a la vida privada. Finalmente , la
Corte externó que el Estado era responsable por la violación al derecho a la vida
privada en perjuicio de Gerardo Tzompaxtle Tecpile, y Jorge Marcial Tzompaxtle
Tecpile por los cateos llevados a cabo en la casa de su madre, y también en una tienda
que era el negocio familiar1.

1 Cfr. (2023, 27 enero). MÉXICO ES RESPONSABLE POR VIOLAR LA LIBERTAD PERSONAL Y LA

PRESUNCIÓN DE INOCENCIA POR LA APLICACIÓN DEL ARRAIGO Y DE LA PRISIÓN
PREVENTIVA. Recuperado 15 de mayo de 2023, de
[Link]
 1. DEBIDO PROCESO Y SUS GENERALIDADES

Principios del debido proceso

Encontramos como base angular la consideración que los hombres son inocentes y no
culpables hasta una determinación, y estando en un procedimiento penal no se toma
en cuenta como responsable del delito hasta que se propicie una sentencia firme que
se le declare culpable. Afirmando que el hecho que se le atribuyo está constituido de
aquel delito sin que sea de oficio, y se advierte una causa de exclusión del mismo.
Aquella afirmación de delito necesita de una acción u omisión caracterizando la (simple
o impropia) definiendo un delito doloso o por el otro lado (directo o eventual) o un delito
culposo pudiendo ser que sea (previsible o imprevisible) logrando encontrar su tipicidad
adecuada a la descripción legal como se constituye en el delito. El imputado, en el
momento en el que se la atribuyeron las conductas delictivas, adquiere derechos los
cuales resguardan su persona, dignidad, libertad, y honra, y se le garantiza al sujeto la
calidad en la investigación y no en la objetividad de la misma.

Es importante mencionar que uno de los objetivos de la tutela es la calidad

jurídica del sujeto respetando en todo momento sus derechos de presunción de
inocencia. Siempre y cuando, su culpabilidad no sea probada, es inocente
independientemente de la etapa del proceso en la que se esté, con protegiendo
estrictamente a sus derechos que se establecidos en el artículo 20 constitucional.

Es importante establecer que se trata de un principio de proceso penal, la cual

su finalidad es en el desarrollo, considerando que al imputado como inocente atiende a
una protección que comienza desde la detención a partir de la cual sea dable
establecer medidas cautelares, las que además de cubren requisitos exigidos por la
ley, será como se menciona y se, aplicaran de forma cautelar y siendo no represiva,
logrando un paso a atender a la fase del proceso, no estando apoyada la justificación
puesta en peligro. Debe lograse ver la naturaleza del hecho y la gravedad del delito.
En el procedimiento penal, incluso, en su fase procesal, la persona sometida a proceso
penal tiene el derecho a recibir las consideraciones para cumplir sus derechos
preliminares no dejando la defensa de lado haciendo que no pueda demostrar la
inocencia siendo juzgado queriendo encontrar alternativas de derechos humanos ante
los procedimientos penales. El participe que obtiene el carácter delictivo se determina
para poder saber las consecuencias del efecto jurídico haciendo que el juzgador no
pueda apoyarse de otras personas usando la credibilidad , reputación o sus
antecedentes como testigos o cuestiones fuera de procedimiento como admisión de
hechos o declaraciones previas, el articulo 21 nos explica que las autoridades
ministeriales o los cuerpos de seguridad tienen que seguir principios de legalidad
salvaguardando los derechos del juzgador siendo objetivos que implique respetar la
etapa pre procesal aludiendo a su presunción de inocencia como se consideró.

El Derecho a la Legalidad (artículo 9 de la Convención Americana)

Si bien el principio de legalidad y el derecho respectivo de toda persona a la legitimidad

parecen tratar más de cuestiones sustantivas que procesales, tienen, sin embargo,
importantes implicaciones para el debido proceso, incluso en su sentido estrictamente
procesal.

En los términos más universales, el principio de legitimidad en un estado de

derecho estipula una forma específica de vinculación de las autoridades y
organizaciones públicas con el sistema judicial en base a su definición básica, según la
cual cualquier autoridad u organización pública puede actuar solo en la medida en que
está facultado para ello en el mismo ordenamiento jurídico.

La fórmula se puede expresar en la siguiente forma general: Para las autoridades y

organismos públicos, sólo se permite lo expresamente permitido por la Constitución y
las leyes, y se prohíbe todo lo que no está permitido. Este principio tiene dos
consecuencias importantes:

- El principio de regulación mínima, incluyendo requisitos procesales especiales,

y;
- El principio de reserva de ley, que es en este sentido casi absoluto.

En la Convención Americana, el principio de legalidad se rige en materia penal por

el artículo 9, y es también el resultado de la articulación con el artículo 7, que integra el
principio general de libertad de los privados de ella. Es por la presencia de todos estos
elementos del principio de legalidad que, en la práctica, todas las cuestiones de
procedimiento se dejan a la ley formal, es decir, a las normas que tienen su origen en
los procedimientos legislativos , con total exclusión de los reglamentos autónomos y
ejecutivos de la ley. El derecho procesal debe ser suficiente para escarmentar el
ejercicio de la función jurisdiccional y las actuaciones de las partes ante ella, de modo
que no se llenen vacíos importantes (lagunas), ya sea por regulación o por subjetividad.

Finalmente, las leyes del derecho procesal deben tener un efecto material y formal
garantizado, en la medida en que en este ámbito las simples violaciones a la legalidad
se convierten automáticamente en violaciones al derecho al debido proceso procesal.

El Debido Proceso o el Derecho de Defensa en General

El artículo 8 de la Convención Americana desarrolla ampliamente el derecho a la

defensa, tanto en materia penal como en materia sancionadora o que pueda tener
como resultado la supresión o limitación de los derechos subjetivos. El derecho a la
defensa general incluye otros derechos, en particular el derecho a la igualdad o
equidad y el derecho a una audiencia preliminar. En materia penal, considera también
los principios de imputación e intimación, así también el derecho a la motivación o la
fundamentación de cualquier resolución. El debido proceso como garantía
constitucional está consagrado en términos muy generales, por lo que debe nutrirse de
ciertos requisitos mínimos para no convertirse en un concepto sin sentido, sólo formal.
Es quizás por ello que los tratados internacionales de derechos humanos, además de
establecer la referida declaración conjunta, se han ocupado de brindar los requisitos
básicos mínimos que deben incluirse en el concepto de debido proceso.

El Debido Proceso en materia penal

Existe una estrecha relación entre los derechos humanos y el proceso penal que se
crea en la propia naturaleza de este tipo de procesos cuando se vulneran las libertades
individuales del imputado. Aquí es donde se producen las mayores violaciones a los
derechos fundamentales, especialmente en la etapa de investigación en la recolección
de pruebas. Si a esto le sumamos la falta de asistencia letrada en esta etapa inicial, o
si se dificulta la comunicación entre el abogado y el imputado, encontramos que aquí
es donde entran en juego los derechos procesales, en su máxima expresión como
derechos fundamentales.

En general, el derecho a la defensa en el ámbito penal debe ser de carácter no

sólo formal sino también material, es decir, debe ejercerse de manera sustantiva,
completa y efectiva a utilizar cualquier medio de defensa lícito o razonable sin revelar
su identidad por cualquier sanción o crítica a esta práctica, así como la necesidad de
asegurar el respeto al imputado y su defensa. Primero, en virtud de su inocencia hasta
que sea condenado por sentencia firme; viene en segundo lugar, por su condición de
instrumento jurídico y ético al servicio de la justicia, independientemente de los
litigantes y del tipo de causa o gravedad de los hechos que se le atribuyen. Sumado a
lo anterior, existen cuestiones relativas a la condición del imputado como sujeto de
medida de prisión preventiva como medida cautelar, ya que en estos casos la
vulneración de la legitimidad del debido proceso se torna más sensible. De hecho,
muchos instrumentos internacionales contienen disposiciones relativas al trato de las
personas detenidas en espera de juicio, incluida la Declaración Universal de Derechos
Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Principios para la
Protección de Todas las personas en cualquier forma de detención o prisión, Reglas
mínimas de las Naciones Unidas para el tratamiento de los reclusos, Reglas mínimas
de las Naciones Unidas para la Administración de Justicia Juvenil (Reglas de Beijing)
Ya en 1990, la Octava Asamblea General de las Naciones Unidas sobre Prevención del
Delito y Tratamiento del Delincuente pidió a las agencias de la ONU que ayudarán a los
países a mejorar las condiciones de detención antes de la sentencia y el desarrollo de
medidas no privativas de la libertad efectivas como alternativas a la prisión preventiva y
apelaciones a la Secretario General que apoye el trabajo para lograrlo.
 Las exigencias del principio general del debido proceso son extremas en el ámbito
procesal penal, pues se concretan, junto a estos principios generales, en los siguientes
casos:

▪ El derecho de defensa, el principio de legalidad, el principio del juez regular o

natural, el principio de inocencia, el principio in dubio pro reo, el derecho a una
justa sentencia, el principio de la doble instancia y la cosa juzgada.

Presunción de inocencia, debido proceso y defensa adecuada, ejes rectores en el

proceso penal acusatorio

El todo proceso penal se han interpretado principios rectos de un proceso legal dicho
así por la suprema corte de justicia , aludiendo a una complementación básica de
reconocer la culpabilidad y no solo bajo la existencia del proceso sino el proceso pero
justo en la cual el estado y los derechos del imputado efectúan términos de equilibrio
como en Declaración Universal de los Derechos del Hombre en el artículo 11 este
concepto se fundamenta envolviendo al imputado en el proceso penal otorgándole
tutela de derechos humanos ante actuaciones punitivas estatales, y logra un límite
legislador para que no dicte pena de manera inmediata implicando su presunción de
culpabilidad llevándolo a su inocencia aunque se contradice por la interpretación
judicial dando no con el resultado pero si por los actos concebidos puesto ante las
autoridades, dicho esto existen criterios para la protección de estos derechos ejemplo
de esto lo encontramos en el artículo 400 bis Código Penal Federal y a efectos de este
artículo se da entender que cualquier producto con naturaleza de indicios que se
funden de que su providencia es sospechosa representan las ganancias derivadas de
la comisión de algún delito y no pueda acreditarse su legítima procedencia criterios y
disposiciones legales que omiten visualizar, el proceso penal haciendo la prohibición de
obligar al inculpado a revertir la carga de la prueba.

En virtud del principio de contradicción las pruebas de cargo y de descargo

deben confrontarse, pero no es posible considerar legítimo establecer un tipo penal que
contenga como elemento una presunción de ilicitud que obligue al acusado a demostrar
que su conducta no es ilegal se encuentra una inversión de la carga de la prueba, en
México, no se cumple ni en partes o por enteros, el principio investigado en este
trabajo, porque el acusado se le da la razón y así el mismo desacreditar esa misma
acusación que le tienen en ese estado procesal.

En la progresión ideológica la tutela de los derechos humanos de influencia en

los sistemas jurídicos anglosajones lo cual la inocencia es una regla en el juicio,
(significa que toda condena debe ir precedida de una actividad probatoria, donde las
pruebas tomadas en cuenta para fundar la decisión de condena han de merecer tal)
([Link]/Miguel Ángel Aguilar López)

¿Como es afectado el debido proceso en el sistema penal mexicano?

Analizaremos nuestro sistema penal mexicano, visto desde el deber ser, ya que el
mundo jurídico es netamente esto, a pesar de su perpetua dinámica social. Al abordar
este sistema, que se encuentra fundado en el artículo 20 constitucional, el cual nos
menciona que el proceso penal se regirá por principios sustantivos y procesales, que
no se agotaran en un momento, sino que está presente en distintos momentos. Estos
principios son propios de una naturaleza democrática y de Estados que velan por los
derechos fundamentales. Los principios son la publicidad, contradicción, concentración,
continuidad e inmediación2.

La publicidad quiere decir que serán abiertas para el público en general3 todas
las sesiones y/o audiencias, aunque con ciertas restricciones, por ejemplo, en juicios de

2 Estos principios son indispensables en todo el proceso, no solo para salvaguardar la integridad de la
persona, sino que en tanto contribuye a una actividad del Estado, en funciones jurisdiccionales, en miras
de que este proceso forma parte de un conjunto que finaliza en la armonía social. Relacionado a ello,
Calamandrei considera al proceso “en primer lugar y bajo un prisma teleológico, un método de cognición,
esto es, “de conocimiento de la verdad, y de que los medios probatorios que nosotros estudiamos están
verdaderamente dirigidos y pueden verdaderamente servir para alcanzar y para fijar la verdad”. Cfr.
Monereo Pérez, J. L., & Fernández Avilés, J. A. (2007). La teoría del derecho en la obra de Piero
Calamandrei. Revista de derecho constitucional europeo, 8, 287.
[Link] nota número 78.
3 Cfr. Romero Tequextle, G. (2021). La Audiencia Inicial: Teoría y guiones (1.a ed.). Ubijus; página 46.
violencia intrafamiliar, menores de edad o en cumplimiento de ciertos deberes de los
asistentes según el artículo 55 del Código Nacional de Procedimientos Penales4.
Asimismo, la contradicción significa que cada parte podrá debatir, confrontar o disentir
de los datos o medios de pruebas, además de su posible oposición de ciertas
peticiones o alegatos de cada una de ellas5. Es menester mostrar la importancia de
este principio, ya que, como menciona el penalista Romero Tequextle es para que se
mantenga efectivamente el debido proceso6. En el mismo sentido, la concentración,
significa que deben ser reducido la parte procesal a cierto momento único, para evitar
la dispersión de actos procesales7. De facto, las terceras partes no afectan
directamente el proceso, ya que por principio de economía procesal8, se trata de formar
una contingencia para detener la arbitrariedad y las posibles violaciones a los derechos
humanos, en específico el debido proceso o la presunción de inocencia, sin dejar a un
lado que este mismo procedimiento satisfaga las exigencias de rapidez, justicia,
economía y eficacia9. Desde una interpretación de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación10, las terceras partes, o terceros perjudicados tienen un derecho a acceder a la

4 Desde ahora CNPP.

5 Cfr. Romero Tequextle, G. (2021). La Audiencia Inicial: Teoría y guiones (1.a ed.). Ubijus; página 47.
6 Ibidem
7 Ibidem
8 Al respecto de esto, el distinguido académico Dr. Fix-Zamudio, menciona que “en sentido estricto
inician un nuevo proceso contra esas dos partes, aun cuando por economía procesal el nuevo proceso
se acumula al anterior y se tramita en forma incidental”. Vid. Fix-Zamudio, H., & Ovalle Favela, J. (1991).
Derecho procesal (Primera). Instituto de Investigaciones Jurídicas.
[Link] página 57.
9 Es atractiva la visión del Dr. Niceto Alcalá-Zamora, pues concibe a un sistema no solo idealista de una
justicia expedita sino una realidad que se manifieste con valores jurídicos y una ética profesional recta, a
pesar de que hoy en día las autoridades sigan abarrotadas de casos y con litigios interminables. Vid.
Proceso, Autocomposición y Autodefensa: Contribución al estudio de los fines del proceso (Tercera).
(2018). Instituto de Investigaciones Jurídicas. [Link]
autocomposicion-y-autodefensa-contribucion-al-estudio-de-los-fines-del-proceso-1a-reimp (Trabajo
original publicado en 1991), página 119.

10 Desde ahora SCJN.

justicia, en específico la materia penal, incluso desde el juicio que emboca a la
conducta, imposición de penas, hasta el juicio de amparo. Para no entrar
profundamente en la línea jurisprudencial de la SCJN, es recomendable la sentencia
recaída al Amparo Directo en Revisión 2855/2015, donde nos ilustra que las reformas
no solo penales, sino también constitucionales, son para dotar de garantías -
entendamos sustantivas y judiciales- a la víctima y ofendido11, de manera que pueda
ejercer adecuadamente sus derechos humanos12.

Del mismo modo, la continuidad se manifiesta en la audiencia inicial de forma

continua, sucesiva secuencial, no se podrá suspender ni diferirse, y tomando en cuenta
los casos de excepción según la Constitución y el CNPP 13. En las excepciones
pensemos cuando surge algún desastre natural como un sismo o un huracán, que de
por medio afecta al proceso; incluso si falla la luz eléctrica o la sala no está lista para
entrar, ente otros casos. Finalmente, el principio de inmediación se refiere a que el
Juez será el responsable de actuar de forma imparcial -en este caso, en la audiencia
inicial en todo el momento-, sin que pueda delegar en otra persona14 esta función.
Todos estos principios, mecanismos o procedimientos que forman parte del Estado,

11 “La evolución jurisprudencial de este Tribunal ha tenido como punto de partida las reformas al artículo
20 constitucional de 1993, 2000 y 2008. […] El objetivo de estas reformas fue dotar a la víctima y
ofendido del delito de una mayor participación y protagonismo dentro del proceso penal, a través del
reconocimiento constitucional de un amplio catálogo de derechos fundamentales a su favor.” Cfr.
Sentencia recaída al Amparo Directo en Revisión 2855/2015, Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, Ponente: Ministro Arturo Zaldívar, 1 de febrero de 2017.
[Link]
página 15.
12 Podría enfocarse más este punto al conocer que México forma parte del Sistema Interamericano de
Derechos Humanos, en el cual la Convención Americana es el documento principal y vinculatorio para él.
En el artículo 25, se puede encontrar que las personas en el Estado necesitan un recurso sencillo y
rápido, u otro para que se le ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos
por la Constitución, la ley o la presente Convención. Por lo que se puede concluir que este recurso es el
juicio de amparo en el Estado mexicano.
13 Cfr. Romero Tequextle, G. (2021). La Audiencia Inicial: Teoría y guiones (1.a ed.). Ubijus; página 47.
14 Ibidem
son necesarias para armonizar la función jurisdiccional, y poniendo en primer lugar los
derechos humanos de la libertad, igualdad, protección y seguridad jurídica. Estos, en
palabras de Norberto Bobbio “representan la tutela tradicional de las libertades civiles,
como lo son la personal, política, económica y constituyen una defensa contra la
intervención del Estado”.15

Esto es en cuanto a proceso penal que en jurisdicción del Estado es plenamente

responsable, pues “es aquí donde la necesidad de corregir la regla plantea el problema
y muestra que la racionalidad jurídica no puede consistir exclusivamente en la
subsunción proposicional de casos individuales bajo casos genéricos, sino en una
continuidad compleja entre prácticas interpretativas y aplicativas de una misma
proposición normativa que no es ya sólo lógica, sino axiológica y, por tanto, abierta a
variaciones, excepciones y contradicciones no anticipables16.”

2. PRISIÓN PREVENTIVA OFICIOSA EN EL SISTEMA JURÍDICO MEXICANO

Prisión Preventiva Oficiosa en El Sistema Jurídico Mexicano, generalidades y su

relación con el principio de presunción de inocencia

La prisión preventiva oficiosa es una figura que señala al imputado -aunque en

esta etapa aún podría llamarse acusado, debido a que como tal no se ha exigido
material probatorio- como posible culpable ante la comisión de un delito, sin razón de
un razonamiento de la comisión, sino de la “gravedad” del asunto. En concreto es una
medida cautelar que coloca al imputado en una privación provisional de la libertad, que
ocurre cuando aún no se cuenta con sentencia condenatoria sobre hechos y

15 Cfr. Bobbio, N., Matteucci, N., & Pasquino, G. (2005). Diccionario de política a-j (14.a ed.). Siglo XXI
Editores. (Trabajo original publicado en 1976); página 541.
16 Y continúa Atienza: La continuidad institucional de la práctica jurídica es también, por tanto, una
continuidad valorativa y de ese modo alcanza también a los valores morales extrajurídicos de los cuales
el legislador ha tenido que partir en su deliberación en forma de principios explícitos o implícitos. Cfr.
Atienza, M. (2018). Curso de argumentación jurídica, cit., p. 96 y 97.
responsabilidad, debidamente probados, del individuo sometido a reclusión 17. Si bien,
apenas comenzamos con la definición de esta figura inconvencional, es claro el
panorama si pensamos en un Estado de derecho democrático, pues para él, lo más
importante es la protección y defensa de los derechos humanos. De facto, es una pena
que se anticipa a la condena, señaló César Beccaria en ese siglo 18. Esto en el proceso
penal, se manifiesta cuando se conmutan los años que se ha pasado en prisión
preventiva oficiosa, con la sentencia ya hecha19.

Por ello, al realizar un examen o un análisis muy preciso del artículo 19

constitucional que incluye esta figura, es necesario invocar los objetivos de la medida
cautelar. La página del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México nos podría
dar un poco de luz y claridad para este tema. El primer objetivo es, asegurar la
presencia del imputado en el proceso20; si bien, la cercanía del imputado para estar
presente en un proceso es necesaria sin duda alguna, la forzosa cercanía que hace el
mismo Estado es una intervención grave21, pues no respeta al humano que

17 Cfr. García Ramírez, S. (2019). Seguridad y justicia: plan nacional y reforma constitucional. El difícil
itinerario hacia un nuevo orden. Serie Opiniones Técnicas sobre Temas de Relevancia Nacional, núm. 5
(Primera). Instituto de Investigaciones Jurídicas. [Link]
seguridad-y-justicia-plan-nacional-y-reforma-constitucional-el-dificil-itinerario-hacia-un-nuevo-orden-serie-
opiniones-tecnicas-sobre-temas-de-relevancia-nacional-num-5; página 135.
18 Ibidem
19 Por ejemplo, si una persona pasa 1 año y 6 meses en prisión preventiva oficiosa, se conmutará en sus
años de pena impuestas por la sentencia. Si esta persona fue sentenciada a 5 años, le quedarán 3 años
y 6 meses.
20 Cfr. Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México. (2023). Medidas Cautelares Garantías
jurisdiccionales orientadas a permitir el libre desarrollo del Nuevo Sistema de Justicia Procesal Penal.
Medidas Cautelares. Recuperado 27 de abril de 2023, de
[Link]
21 Es cautivador el desarrollo de Robert Alexy en sus obras, en específico en su Fórmula del Peso,
donde menciona que, al analizar la ley de la ponderación, se debe discutir que los juicios racionales
sobre la intensidad de la intervención y los grados de importancia sean viables. Además, incluye un
ejemplo acerca de los productores de tabaco y sus productos, poniendo en perspectiva los distintos
derechos qué se ponen en juego; allí también se debe encontrar su importancia e intervención del
Estado para dar un orden o interponer alguna especie de regulación. Cfr. Carbonell, M. (2008). El
presuntamente ha cometido un delito, y por encontrar momentos para defenderse
adecuadamente, un abogado de su confianza para encontrar una solución e incluso
recabar pruebas para el proceso penal previamente. Es entendida por cualquier
ciudadano como una obligación para atender a su proceso, o aún más grave, atender a
la prisión directamente por la gravedad del delito. El segundo es garantizar la seguridad
de las partes (víctima, ofendido, testigo)22; puede entenderse como dar certeza y
seguridad jurídica para un proceso, que en sí este derecho sustantivo y procesal debe
ser resguardado por el Estado, sin hacer alguna excepción pues es un principio que
abarca a todos los procedimientos de cualquier materia, pero se acentúa más cuando
se involucra la libertad personal, las posesiones y toda la esfera humana que rodea su
dinámica social. Por ejemplo, al conocer ligeramente la teoría del delito y la práctica
procesal penal, la pena se le entiende como un acto comunicativo de carácter público
que realiza el Estado sobre la persona que ha cometido un delito, afectando su esfera
jurídica (libertad (es), patrimonio, estima social; esto como respuesta al hecho
delictivo23.

El tercer objetivo es evitar la obstaculización del procedimiento24; nos da a

entender que el imputado podría hacer todo lo posible por interrumpir a la víctima,
modificar potenciales aspectos que conducirían a la verdad jurídica, deshacer alguna
prueba, hacer en sí todo lo que está cercano a él para que no caiga en alguna de las
hipótesis del Estado, y permanecer con su libertad y “soberanía”.

Estas medidas cautelares se relacionan parcialmente con la presunción de

inocencia, aunque sus principios si están de acuerdo a la objetividad y finalidad de
estas medidas, además de que existen dos categorías según el gran jurista Sergio

principio de proporcionalidad y la protección de los derechos fundamentales (Primera). Comisión

Nacional de los Derechos Humanos y Comisión Estatal de Derechos Humanos de Aguascalientes.
[Link] página 14.
22 Ibidem
23 Cfr. Tirant lo Blanch. (2016). 3.1 La Pena. Concepto y Justificación. En Esquemas de Derecho Penal
Mexicano. Parte General (Primera). [Link]
24 Ibidem
García Ramírez. Las personales que son, tendientes a proteger a la supuesta o real
víctima frente a amenazas, asedios o agresiones, y las reales que son consistentes en
el aseguramiento o la recuperación de bienes25.

¿Cómo la figura de prisión preventiva oficiosa se contrapone a los artículos 14 y

16 de nuestra Constitución vigente?

Como ya mencionamos la constitución obviamente tiene una jerarquía de valores que

se ven reflejados a través de los artículos (su axiología), artículos en los que se habla
sobre la protección de elementos como: La privacidad, la propiedad, el derecho a la no
discriminación, juicios con garantías individuales, principios como la presunción de
inocencia, irretroactividad de ley. El problema es cuando hacemos excepciones en las
que por un error legislativo se violenta claramente estos principios y valores
imprescindibles para la dignidad humana.

Refiriéndonos más específicamente al tema de como la PPO violenta el articulo

14 que nos habla de que nadie podrá ser privado de la libertad, sino mediante juicio
seguido ante los tribunales previamente establecidos, etc. O el 16 que nos dice que
nadie puede ser molestado en su persona. El artículo 14 nos habla de una valor
imprescindible para que la legislación mexicana se considere un sistema acusatorio y
no un sistema mixto. Mi explicación de porque la figura de la Prisión Preventiva
Oficiosa es error legislativo es porque el legislador se contradice al momento de poner
valores fundamentales pero que al mismo pone medios procesales por los cuales se
pueden violentar, desde mi parecer lo ideal es hacer una legislación que se haga a
partir del respeto a estos derechos fundamentales y que se establezcan los medios
procesales y físicos para garantizar que no se viole el derecho fundamental a la libertad
y tener una legislación más avanzada.

25 Cfr. García Ramírez, S. (2008). La reforma penal constitucional (2007-2008): ¿Democracia o

Autoritarismo? (Cuarta). Porrúa; página 172.
 3. PRESUNCIÓN DE INOCENCIA Y SUS GENERALIDADES

¿Como afecta la prisión preventiva oficiosa al derecho humano de presunción

de inocencia en el año 2023?

La prisión preventiva es una medida cautelar en el derecho internacional y puede ser

aplicada en el proceso penal, a fin de evitar algunos de los riesgos procesales
mencionados en el párrafo primero del párrafo segundo del artículo 19 de la
Constitución, y siempre a través de un análisis individualizado por el órgano judicial
competente que se sujete a los principios de proporcionalidad y necesidad. Esta
medida debe distinguirse de la medida de prisión preventiva oficiosa prescrita en
México, la cual se aplica cuando la persona es acusada de alguno de los delitos
tipificados en el artículo 19 de la Constitución y no toma en cuenta las circunstancias
del caso. La sola existencia de esta figura (prisión preventiva oficiosa) se considera
violatorio de cada tratado internacional en materia de derechos humanos, por que al
ampliar la categoría de delitos para su aplicación destacaría dicha violación.

Además, es una medida para las violaciones de derechos, ya que muchas veces
afecta el buen funcionamiento del sistema de justicia penal y la seguridad pública.

A continuación, las observaciones de la ONU-DH sobre la prisión preventiva

oficiosa en México presentadas por Jan Jarab, representante de México de la Alta
Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, deseosas de ser
examinadas por los creadores del Congreso de la Unión. Jan Jarab, anexa nueve
razones que fundamentan la posición de la ONU-DH:

“1. La prisión preventiva oficiosa viola el derecho a la presunción de inocencia y del

derecho a la libertad personal de las personas que son sujetas a esta medida.

2. La regulación y aplicación de la prisión preventiva oficiosa vulnera la independencia

judicial.

3. La existencia de la prisión preventiva oficiosa compromete el respeto al derecho a la

integridad personal de las personas privadas de la libertad.
4. La prisión preventiva oficiosa viola el principio de igualdad ante la ley y constituye
una práctica discriminatoria.

5. La prisión preventiva oficiosa es incompatible con las políticas de seguridad

ciudadana y la apuesta por esta medida es una salida falsa en materia de seguridad.

6. La existencia de la prisión preventiva oficiosa trastoca los principios y el

funcionamiento del sistema de justicia penal acusatorio.

7. La regulación de la procedencia de la prisión preventiva oficiosa es y podría ser aún

más amplia, lo que puede derivar en el abuso de la medida.

8. La existencia y posible ampliación de la prisión preventiva oficiosa podría fomentar la

falsa imputación de delitos.

9. La ampliación de la prisión preventiva oficiosa viola el principio de progresividad en

la protección de los derechos humanos. (Oficina en México del Alto Comisionado de las
Naciones Unidas para los Derechos Humanos)”

a) INOBSERVANCIA AL PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA EN EL

PROCESO PENAL

Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, estableció según diversos

criterios, como regla de tratamiento, el derecho a la presunción de inocencia contra
toda persona acusada de haber cometido una conducta que califica como delito, razón
por la cual debe ser presumido inocente durante el proceso; antes de que comience. La
intención es que las actuaciones de las autoridades públicas, sin limitarse a las que
intervienen en la función jurisdiccional, inciden negativamente en el citado tratamiento.

Su inobservancia atenta gravemente contra los derechos de defensa del

imputado, ya que altera el curso del juicio al introducir elementos de hecho que no
corresponden a hechos y especulaciones. pruebas contra los derechos de defensa más
elementales. En concreto, la vulneración del principio de presunción de inocencia, que
afecta al proceso judicial, cuando la conducta policial intenta manipular la realidad, se
refiere a:
1. La conducta, la credibilidad, la reputación o antecedentes penales de cualquier parte,
testigo o posible testigo; 2. Capacidad para declararse culpable, admitir la verdad, el
testimonio preliminar del acusado o negarse a declarar; 3. Los resultados de la prueba
o análisis a que fuere sometida una persona involucrada en el proceso; 4. Cualesquiera
de las opiniones sobre la culpabilidad del imputado o detenido; y, 5. El hecho de que
alguien haya identificado al detenido.

Es indiscutible que la voluntad del Estado de reducir la criminalidad puede

cristalizarse, si se cumplen los requisitos mínimos de calidad, eficiencia, respeto a los
derechos humanos, reputación y respeto; En este sentido, si los jueces exigen pruebas
eficaces y completas que, en todo caso, derroten rotundamente, sin duda alguna, la
presunción de inocencia inherente a todo ciudadano, entonces, por lógica razonable,
las autoridades encargadas de la prevención e investigación del delito sólo conocerá de
los casos que se ajusten a los requisitos de la presunción de inocencia; estará obligado
a enjuiciar sólo a quienes cuenten con pruebas adecuadas en todos los sentidos (legal,
lícita, lógica, creíble, completa y concluyente).

¿Por qué́ se viola el derecho humano a la presunción de inocencia en el proceso

penal mexicano en el año 2023?

La presunción de inocencia es uno de los principios rectores del sistema penal

acusatorio que más trascendencia ha tenido en el ordenamiento jurídico, y no cabe
duda de que representa una de las características más significativas del Derecho Penal
acusatorio. El principio de presunción de inocencia, que en materia procesal penal
impone la obligación de arrojar la carga de la prueba al acusador, es un derecho
fundamental que la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos reconoce y
garantiza en general, cuyo alcance trasciende la órbita del debido proceso, pues con su
aplicación se garantiza la protección de otros derechos fundamentales, como la
dignidad humana, la libertad, la honra y el buen nombre, que podrían resultar
vulnerados por actuaciones penales o disciplinarias irregulares.
En consecuencia, este principio se relaciona directamente con la aplicación de
medidas cautelares, en concreto, la prisión preventiva; pues constituye el derecho a
recibir la consideración y el trato de "no autor o no partícipe" mientras no se demuestre
la culpabilidad, siendo la prisión preventiva un ejemplo claro de la violación del derecho
Humano a la presunción de inocencia al permanecer el imputado privado de su libertad
mientras se lleva a cabo el proceso penal, convirtiéndose ésta privación en muchos
casos en un castigo anticipado y una medida irracional, desproporcional y no sujeta a
plazos razonables.

García Ramírez expone que las medidas cautelares “son necesarias para
asegurar la ejecución del pronunciamiento jurisdiccional que resuelva el fondo de la
controversia y, en general para preservar los fines buscados a través de los procesos
de conocimiento y ejecutivo”. Podemos iniciar a partir de la idea que la prisión
preventiva como tal, no constituye una violación al principio de presunción de
inocencia, sino que es el abuso de esta, y su implementación en casos en los que no
se encuentra plenamente acreditada su necesidad son mayores a los que deberían.

Los parámetros y limitantes existen por las razones que la constitución

menciona, así como ciertas características para su procedencia, y no la simple
sospecha que se genere a partir de la pena de prisión y que merezca el hecho
delictuoso que se imputa al acusado y que se crea que se sustraerá de la justicia por
poder ser una pena que amerite tiempo considerable en prisión y que no tenga derecho
a la justicia restaurativa ni que se le conceda algún beneficio sustitutivo de la pena.

Los datos arrojados por el Cuaderno mensual de información estadística

penitenciaria muestran que el 41% de las personas que esperaban sentencia estaban
retenidas bajo la prisión preventiva oficiosa. Estos datos muestran puesto que casi la
mitad de la población penitenciaria no se encuentra compurgando una pena, sino
esperando a tener una sentencia, la cual puede ser absolutoria y por tanto haber sido
privado de su libertad, posiblemente durante un largo lapso de tiempo violentando a
todas luces el principio de presunción de inocencia.
 Dicha situación pretende ser uno de los principales cambios ante la reforma de
justicia penal, ya que vemos como los imputados enfrentarán sus procesos en libertad
a menos de que se trate de un delito grave o ciertos casos concretos descritos en la
legislación, ya que las medidas cautelares deben tener un carácter excepcional, tal y
como lo establece la Corte Interamericana de Derechos Humanos, y el artículo 19
Constitucional; porque como lo señala la Carta Magna son creadas para "garantizar la
comparecencia del imputado en el juicio, el desarrollo de la investigación, la protección
de la víctima, de los testigos o de la comunidad, así como cuando el imputado esté
siendo procesado o haya sido sentenciado previamente por la comisión de un delito
doloso".

4. OTROS DERECHOS QUE SE RELACIONAN

Derecho a la no autoincriminación

La Constitución de México nos reconoce que tenemos como derecho fundamental no

auto incriminarnos en donde lo podemos encontrar en el artículo 20 apartado B,
fracción II siendo conciso en principios del proceso penal y derechos del acusado o del
ofendido declarando (A declarar o a guardar silencio. Desde el momento de su
detención se le harán saber los motivos de la misma y su derecho a guardar silencio, el
cual no podrá ser utilizado en su perjuicio...) (Lic. Hiliana Mayrani Espinosa Rayas)
explicando que el imputado en su silencio no podrá ser usado en su prejuicio durante el
proceso penal, aunque en el artículo 21 encontramos contradicción debido a que el uso
del silencio como declaración constituye a autoincriminación y usando esta prueba el
imputado es el que aporta la culpa. Y en reconocimientos de jurisdicción internacional a
la no autoincriminación que se encuentra en la Convención Americana Sobre Derechos
Humanos (Pacto de San José), que en su artículo 8, apartado 2, inciso g), y apartado 3,
literalmente establece: “Artículo 8 el cual explica (Toda persona inculpada de delito
tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su
culpabilidad. Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las
siguientes garantías mínimas) (LOPEZ BARJA DE QUIROGA, Jacobo, Tratado de
Derecho Procesal Penal).
 Habiendo visto esto y al haber sido contemplado se advierte a no declarar por sí
mismo ni también declararse culpable al igual que guardar silencio siendo reconocido
por la protección de los derechos fundamentales estando elevado a un desarrollo
internacional en el proceso penal., en el Poder Judicial de la Federación ha establecido
que en materia penal el inculpado no podrá ser obligado a declarar si es sujeto a ser
mencionado a este derecho o si se reserva a hacerlo siendo que no da indicio a
culpabilidad y las autoridades encargadas de la investigación en ninguno de los casos
puede obligar a la persona a que se auto incrimine y los hechos se pueden obtener por
otros medios logrando que el imputado pueda en este caso lograr hacer lo que le
convenga más a su favor y constituyendo una prohibición a las autoridades para
obtener evidencia incriminatoria por parte del inculpado. (Reino Unido, STEDH 17 de
Diciembre de 1996)

Los tribunales europeos sostienen el derecho a guardar silencio y el privilegio a

la no autoincriminación que son generalmente reconocidos como estándares
internacionales que es noción de juicio justo bajo su Artículo 6 de la convención al
derecho a no culparse proponiendo que las autoridades tengan que probar el caso sin
usar métodos de coerción.

Un ejemplo de esto paso en Suiza l de 3 de mayo del 2001 JB.C, se le acusa de

entregar información de bancos para hacer inversiones internacionales teniendo multas
consecutivas por no percibir al ISR y no declarar dicho dinero siendo un caso de
violación al derecho a no declararse culpable por el procedimiento tributario y se
encontraron pruebas por obligación al cliente para entregar los documentos que
claramente no tenía que entregar siendo que fue petición coercible , no logrando que
el tribunal indague en la investigación haciendo que el demandante no fuera acusado
por evasión fiscal por descarte de aquellos documentos el estado si te puede obligar a
brindar información con el único propósito de asegurar las liquidaciones siempre y
cuando se hayan hechos las investigaciones previas no logrando la autoincriminación.

La interpretación constitucional del derecho fundamental a la “no

autoincriminación”, no puede quedar en el ámbito estrictamente escrito siendo a su vez
que es mucho más amplio su evolución en la sociedad actual es y debe implicar el
alcance de ese derecho humano, y se ha ampliado a la vez que se ha interpretado en
el ámbito de los derechos humanos, la que incluye toda forma de lograr obtener
pruebas evidencia que auto incriminen y que se pueda dar una colaboración forzada de
la persona (como es el caso de la información que un contribuyente proporciona a la
autoridad hacendaria) la información fue proporcionada bajo amenaza y sanciones
siendo utilizada como prueba para incriminar al contribuyente valiéndose para ello de
prueba que bajo amenaza de sanción, él mismo proporcionó auto incriminándose.

Con los elementos anteriores, se de a entender que el derecho de “no

autoincriminación”, se encuentra reconocido en el ámbito del derecho penal, no
obstante permitió definirlo como la incapacidad de las autoridades fiscales utilicen la
información obtenida mediante coerción con el objetivo de encontrar conductas
delictivas, y su efecto en ello, en el presente trabajo se sostiene la existencia del
elemento “coerción” durante los análisis de comprobación, lo que trae como
consecuencia la violación al mismo, cuando las instauraciones de conductas delictivas.
Fueron hechas de manera ilegal no siguiendo los protocolos adecuados. La violación
al derecho fundamental de la no autoincriminación en el proceso penal atribuye a
muchas maneras de encontrar pruebas ante el imputado logrando que el silencio sea
uso de puerta a la posibilidad de su incriminación habido dicho esto no es totalmente
coherente la manera de proceder este tipo de casos saliendo perjudicado haciendo un
derecho fundamental.

Derecho a una defensa adecuada

El derecho de audiencia y debido proceso legal es según la Comisión Nacional de

Derechos Humanos “el derecho que tiene toda persona para ejercer su defensa y ser
oída, con las El derecho de audiencia y debido proceso legal es según la Comisión
Nacional de Derechos Humanos “el derecho que tiene toda persona para ejercer su
defensa y ser oída, con las debidas oportunidades y dentro de un plazo razonable, por
la autoridad competente previo al reconocimiento o restricción de sus derechos y
obligaciones.
El debido proceso debe contemplar las formalidades que garantizan una defensa
adecuada, es decir:

i. El aviso de inicio del procedimiento;

ii. la oportunidad de ofrecer las pruebas y alegar;

iii. una resolución que resuelva las cuestiones debatidas, y

iv. la posibilidad de reclamar la resolución mediante un recurso eficaz.26”

El Debido Proceso es mencionado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos,

y dice que el derecho de defensa procesal consiste en “…el derecho de toda persona a
ser oída con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable por un juez o tribunal
competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley en la
sustanciación de cualquier acusación penal en su contra o para la determinación de
sus derechos de carácter civil, laboral, fiscal u otro cualquiera27”. Para la Corte, el
debido proceso, debe de englobar todas las condiciones que deben de asegurarse para
la buena defensa de los seres humanos que sus derechos y obligaciones se
encuentren bajo consideración judicial, enmarcando que las personas deben de
encontrarse en las condiciones correctas para poder ser defendidas de manera
correcta ante cualquier situación que el estado esté involucrado y pueda afectarlos.

La Corte IDH ha establecido que el “derecho a ser juzgado por tribunales de

justicia ordinarios con arreglo a procedimientos legalmente previstos constituye un
principio básico del debido proceso. El Estado no debe crear “tribunales que no
apliquen normas procesales debidamente establecidas para sustituir la jurisdicción que
corresponde normalmente a los tribunales ordinarios28”.

26 Cfr. CNDH. (s.f) Derecho de audiencia y debido proceso legal. Recuperado el 28 de abril de 2023 de:
[Link]
legal#:~:text=Es%20el%20derecho%20que%20tiene,de%20sus%20derechos%20y%20obligaciones.
27 Cfr. Convención Americana sobre Derechos Humanos. Artículo 8. Garantías Judiciales
28 Ídem. párr. 144. Citando Caso Tibi, párr. 118; Caso Castillo Petruzzi y otros, párr. 131; El hábeas
corpus bajo suspensión de garantías (arts. 27.2, 25.1 y 7.6 Convención Americana sobre Derechos
Esto pues “el debido proceso “implica la intervención de un órgano judicial
independiente e imparcial, apto para determinar la legalidad de las actuaciones que se
cumplan dentro del estado de excepción29”.

En palabras de Álex Carocca Pérez, la defensa es vista como un derecho frente

a un ataque de forma jurídica, que en el proceso penal está construida por la
imputación o facultad a una persona de la comisión de un hecho supuestamente
delictivo. La defensa, que, por consiguiente, se encuentra en sus orígenes ligada a la
posibilidad de acción de actuación en pos de la tutela del interés propio, en el que el
sujeto es considerado digno de protección, pero con la característica de que no es una
situación espontánea, sino provocado por la interacción previa de otro, que ha tomado
la decisión. La defensa se entiende, como la posibilidad de reacción ante una acción 30.
5

Por esto, se plantea el derecho a la defensa como un supuesto sumamente

importante en el sistema penal, que lleva la misma importancia para todas las personas
que intervengan o no en el proceso, ya que el fin de poder otorgar el derecho de
defensa adecuada junto con otros principios es para contribuir a la igualdad de las
partes en la búsqueda de los argumentos ciertos dentro del proceso penal.

El derecho de defensa puede ser entendido como un derecho fundamental y una

garantía que se debe respetar, derecho que debe gozar todo ser humano y, en este
caso, todo ciudadano mexicano31.

La defensa es considerada como una garantía como dice Christian Courtis, “la
noción de garantía se refiere, justamente, a aquellos métodos, mecanismos o

Humanos), Opinión Consultiva OC-8/87 del 30 de enero de 1987. Serie A No. 8., párr. 30; y Garantías
judiciales en estados de emergencia (arts. 27.2, 25 y 8 Convención Americana sobre Derechos
Humanos), Opinión Consultiva OC-9/87 del 6 de octubre de 1987. Serie A No. 9, párr. 20.
29 Cfr. Medina Quiroga Cecilia, La Convención Americana, teoría y jurisprudencia, p. 298
30 Cfr. CAROCCA PÉREZ, Álex, Manual el nuevo sistema procesal penal, 3ra. ed., Chile, Lexis Nexis,
2005 p. 85.
31 Cfr. Cárdenas Rioseco, Raúl F., El derecho de defensa en materia penal, su reconocimiento
constitucional, internacional y procesal, 2a. ed., México, Porrúa, 2009, p. 2.
dispositivos, que sirven para asegurar la efectividad de un derecho. Se trata de
instrumentos para que ese derecho declarado en el papel se convierta en un derecho
operable, ejecutable, exigible32.”

Derecho a no ser torturado

En la demanda de amparo, el actor alega que él y su esposa fueron separados y

sometidos a torturas psicológicas que los llevaron a culparse mutuamente por la muerte
de su hija.

La protección de la integridad humana es un derecho fundamental protegido por

diversas normas de rango constitucional y convencional. Asimismo, quedan prohibidos
los tratos crueles, inhumanos y degradantes. Los ataques a la integridad personal de
una persona incluyen muchas posibilidades que, por su gravedad, intencionalidad o el
contexto en el que ocurren, pueden ser percibidos como tortura, crueldad o falta de
humanidad, humanidad o degradación. , u otra forma de atribución de integridad,
teniendo en cuenta las características del caso particular”, por lo que los actos de
tortura pueden ser considerados tortura.

El acto de agredir a una persona cuando está intencionalmente preparado y

realizado contra la víctima con el fin de suprimir la resistencia psicológica de la víctima
y forzarla a acusar o confesar un delito.

La doctrina jurisprudencial interamericana estableció la existencia de tres

elementos constitutivos de este tipo de afectación a la integridad personal:

“a) un acto intencional; b) que cause severos sufrimientos físicos o mentales, y c) que
se cometa con determinado fin o propósito. Y se puede identificar cuando se está ante
un caso de tortura cuando i) la naturaleza del acto consista en afectaciones físicas o
mentales graves; (ii) cuando las mismas sean infligidas intencionalmente; y (iii) con un
propósito determinado, ya sea para obtener una confesión o información, para castigar
32 Cfr. Courtis, Christian, Miguel Carbonell (comp.), “Los derechos sociales en perspectiva: la cara
jurídica de la política social”, Teoría del neoconstitucionalismo, Madrid, Editorial Trotta, 2007, p. 196.
o intimidar, o para cualquier otro fin que tenga por objeto menoscabar la personalidad o
la integridad física y mental de la persona.

Bajo esta línea, la Corte Interamericana sostuvo que la regla de exclusión de

pruebas obtenidas mediante la tortura o tratos crueles e inhumanos es una regla
“intrínseca a la prohibición de tales actos” y “ostenta un carácter absoluto e
inderogable”. Asimismo, la anulación de los actos procesales derivados de la tortura o
tratos crueles constituye una medida efectiva para hacer cesar las consecuencias de
una violación a las garantías judiciales.

En consecuencia, se señaló que “derivado de la declaración del imputado en

cuanto a que fue torturado, surge en primer lugar una obligación del juez de la causa
de ordenar la realización de las diligencias que considere necesarias para encontrar,
por lo menos, indicios sobre si la confesión del inculpado fue obtenida o no como
consecuencia de actos de tortura” y “en caso de encontrar dichos indicios el Estado
tiene la carga de la prueba para desvirtuar dichos indicios y, en caso de no hacerlo, el
juzgador deberá tener por acreditada la existencia de tortura en su vertiente de
violación a derechos fundamentales, con las consecuencias que dicha situación
conlleva”33.

La Suprema Corte de Justicia de la Nación ha determinado que la tortura es un

acto expresamente prohibido en nuestro ordenamiento constitucional y normativo;
declara que su prohibición conduce a un derecho humano que no admite excepción por
su gravedad y potencial para reducir la autonomía humana y la dignidad humana a
niveles vergonzosos y, por lo tanto, efectivo Su poder no puede ser alterado incluso en
caso de una emergencia que amenace la vida de la Nación.

Así, si el derecho a la integridad personal incluye necesariamente el derecho

fundamental e inalienable a no ser torturado, la tortura realiza una categoría especial y
más grave, obligando a los jueces a analizar cuidadosamente las normas nacionales e

33 Cfr. (s. f.). Derecho a no ser torturado. Recuperado 2 de mayo de 2023, de

[Link]
internacionales, ambas en cuanto a su impacto. la violación de los derechos humanos
se considera un delito.

De acuerdo con los artículos 2o. de la Convención Interamericana para

Prevenir y Sancionar la Tortura y 3o. de la Ley Federal para Prevenir y Sancionar la
Tortura, se tratará de un caso de tortura cuando:

“• La naturaleza del acto consista en afectaciones físicas o mentales graves;

• Éstas sean infligidas intencionalmente; y

• Tengan un propósito determinado, ya sea para obtener una confesión o información,

para castigar o intimidar, o para cualquier otro fin que tenga por objeto menoscabar la
personalidad o la integridad física y mental de la persona.34”

5. PRISIÓN PREVENTIVA EN EL SISTEMA JURÍDICO MEXICANO

En el capítulo segundo de este trabajo se mencionó las generalidades, los arguentos

torales y de la violación a derechos humanos, por lo que para esta parte tan solo
profundizaremos como se manifiesta en la realidad esta figura que tanto revuelo ha
causado en muchas personas, sin descuidar los múltiples derechos humanos que
están en tela de juicio al interpretarse sin la parte convencional.

Interpretación y Argumentación para inaplicación de la prisión preventiva

Al hablar de derechos humanos en materia penal es inevitable incluir una

argumentación e interpretación adecuada de estos para el caso concreto y a veces
generales para por ejemplo al estimar sus alcances, restricciones o procedencia. Nos
referimos al método de interpretación que mejor capta el sentido de la persona, la
interpretación pro persona o pro homine, que se refiere a la interpretación con base al

34 Cfr. (s. f.-b). Revista del instituto de la Judicatura Federal número 45, Enero - Junio de 2018 de
[Link]
principio de proteger a la persona en su forma más amplia y completa 35. Este principio
fue incluido en la Reforma Constitucional de Derechos Humanos del 2011 y fundado en
el artículo primero constitucional. Además del caso resuelto por la Suprema Corte de
Justicia de la Nación con folio 293/2011, que obliga a los tribunales mexicanos a
ejercer los derechos humanos fundados en los Tratados Internacionales en materia de
Derechos Humanos36, de esta manera se forma el Parámetro de Control de
Regularidad Constitucional37. Un método de interpretación que también puede ayudar a
desarrollar pensamientos ilustrativos, con sentido humano y justo, podría ser la
interpretación sistemática, cuyo fin es extraer del texto de la norma un enunciado cuyo
sentido sea acorde con el contenido general del ordenamiento al que pertenece 38. Se
encontrará su significado atendiendo al conjunto de normas o sistema del que forma
parte. Por estos sucesos y por su importancia tanto sustantivo como procesal, el
Estado mexicano se acerca cada vez más a la meta dinámica de una aplicación certera
de la oralidad acusatoria y de manera implícita garantista.

Para Luigi Ferrajoli en su Teoría del Garantismo desde la generalidad, la garantía se

refiere a toda obligación correspondiente a un derecho subjetivo39. En el mismo texto
se puede leer que derecho subjetivo es toda expectativa jurídica positiva (de
prestaciones) o negativa (de no lesiones). Asimismo, divide en categorías las garantías
para entender el sistema ideológico, las primarias y secundarias. Las primarias se

35 Cfr. Romero Tequextle, G. (2016). Interpretación de la legislación de Tabasco por la justicia federal
(Primera). Universidad Juárez Autónoma de Tabasco. páginas 38-42.
36 Ibidem
37 Vid. Extracto de la Contradicción de Tesis 293/2011, (2017). En Suprema Corte de Justicia de la
Nación. Dirección General de Derechos Humanos. Recuperado 30 de marzo de 2023, de
[Link]
12/Resumen%20CT293-2011%[Link]
38 Cfr. Anchondo Paredes, V. E. (2012). Métodos de interpretación jurídica. Biblat UNAM.
[Link] página
41.
39 Cfr. Ferrajoli, L. (2006). Garantismo penal. Universidad Nacional Autónoma de México.
[Link]
página 5.
encargan de proteger a los derechos netamente sustantivos, mientras que las
secundarias o jurisdiccionales -es decir del proceso- se refieren a “las obligaciones que
tiene el órgano jurisdiccional para sancionar o declarar la nulidad cuando constate
actos ilícitos (a los que corresponde una sanción) o actos no válidos (a los que
corresponde la anulación) que violen las garantías primarias 40”. Digamos que existe un
derecho “normal” pero es necesario de un procedimiento o un proceso que lo habilite
para su ejercicio. Un ejemplo podría ser el derecho a votar, y para ello existe la ley de
la materia para regular el mecanismo de democracia; o también el derecho a ser
votado, que de la misma forma existe ciertos requisitos y órganos que reciben las
propuestas y demás solicitudes para completar el ejercicio de elección democrática.

En este contexto, las garantías sustantivas se relacionan indistintamente con los

principios de derecho penal. De facto, los principios en materia penal suelen ser
específicos desde la naturaleza del derecho mismo, pues la conducta, la omisión o el
dolo; junto a la intervención del Estado, su templanza al imponer su poder punitivo, o al
innovar en temas de prueba, son algunas de figuras y elementos que los principios se
manifiestan en casi todo el proceso o perpetuamente. Pensemos en la taxatividad que
al realizar un ejercicio de tipificación es necesario el encuadre de la conducta con ese
mismo tipo penal pero que al mismo tiempo se relaciona con el principio de legalidad,
que el legislador tiene cierta responsabilidad no solo pública sino profesional que, al
redactar un nuevo texto o norma, debe ser “ponderado” si es compatible con un
sistema democrático o cuasi garantista. El ejercicio de un legislador al momento de
pensar en ideas que puedan contribuir a la normativa ya sea mexicana o algún país
semejante en comportamiento penal, también debería incluir ciertos estudios como la
entrevista, registros de datos y demás estudios sociales, sin olvidar la deontología que
engloba el ejercicio profesional muy en particular la abogacía en el poder público.
Nuevamente Ferrajoli, concibe la presunción de inocencia como una garantía

40 Ibidem
procesal41. Sin embargo, estas garantías primarias son sustanciales y autónomas en
concepto, sin importar lo que viene de fuera en cuanto a proceso, ya que se busca
resguardar el derecho “netamente”, y así sobreviven a pesar de que no haya un trato
procesal de las garantías secundarias.

En función de lo anterior, enlazado la presunción de inocencia al ser nuestro

tema principal en esta investigación, mencionaremos sus daños en figuras del Estado
mexicano, como en la prisión preventiva oficiosa y en el arraigo. La prisión preventiva al
realizar un análisis argumentativo, se debe entender el contexto en el que se ha
desarrollado. Previamente ya se ha mencionado estos, por lo que no se ahondará más
en el tema. Al conocer lo que es la interpretación pro persona y la sistemática, junto al
garantismo que toma un sistema mexicano, se puede inferir en las conclusiones que
son pedazos de un terreno pedregoso que deben ser evadidos a toda costa para no
dañar el cuerpo normativo que cada día suele ser más humano y menos "torturador".
Sergio García Ramírez nos menciona sobre estas figuras como gotas de veneno en un
vaso de agua.

En la teoría y práctica sucede que en la instancia de justicia ordinaria se genere

un clima de facultades no concedidas y por ello no se extienden ciertas garantías
constitucionales a los ciudadanos, porque ciertas figuras no pertenecen a un Estado
“sanamente democrático”. Por ello se vuelve a mencionar que son gotas de veneno en
un vaso de agua. Por ejemplo, en algún juzgado penal no se concede librarse de la
prisión preventiva oficiosa, ya que, en todo caso debería responder el juicio de amparo;
sin embargo, tampoco es posible, porque, aunque el caso genere cierta relevancia la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, no se podría inaplicar esta figura porque está
presente en la Constitución. Ello provoca desconcierto y hostilidad de seguridad jurídica
en el ciudadano, aunque coloquialmente se mencione que esta figura no pertenece a

41 Algunos otros que menciona son la oralidad y publicidad del juicio, la independencia interna y externa
de la judicatura, y el principio del juez natural; estos que se relacionan y conjugan plenamente en un
estado democrático y juicio oral acusatorio, como el sistema mexicano, colombiano o uruguayo.
un Estado Mexicano que cuida a los particulares presuntos inocentes, pero acusados
de un simple indicio42.

Si bien, la diferencia argumentativa de la prisión preventiva oficiosa de la prisión

preventiva justificada suele terminar en un tema de competencia, procesal o en sus
diferencias sustantivas muy particulares. Al analizar ello, debemos fijarnos en la
construcción legislativa, que a nuestro parecer es la piedra angular.

Cuando en el artículo 19 Constitucional párrafo segundo, nos habla de delitos

graves, es difícil en la técnica jurídica cuando saber un delito es grave o no. Esto da
oportunidad a una infinidad de lagunas, vaguedades, ambigüedades y demás faltas
legislativas complejas de resolver, en lo que se entiende, se interpreta. Además, el
legislador da una pauta para dejar abierta un supuesto de hecho y calificar de manera
retórica y/o epidíctica para seguir inflando el catálogo delictivo en ese mismo artículo,
trasladando este mismo problema para todas las similares normativas.

Las construcciones legislativas se asemejan desde los valores universales hasta la

Teoría del Bien Jurídico, pues se relacionan con los derechos humanos43, la vivencia
digna y la importancia del ser humano en el sistema social, y por ende en el mundo
ficticio o legal. Deben los encargados legisladores encontrar con precisión que
determinado bien jurídico individual o social esta siendo dañado o exista peligro real de
ser dañado44.
El mismo Dr. Gregorio Romero de esta manera nos ilustra de forma magistral
que se debe adentrar a la necesidad social, realizar su diagnóstico como un buen
médico y prescribir la medicina más eficaz para satisfacer la necesidad social

42 Igualmente, los juzgados no pueden interpretar cosas que sí deberían poder interpretar pero que esos
razonamientos son propios de una justicia federal por su nivel jerárquico de normas y la facultad
depositada por el legislador para remover cierta norma u otorgan efectos inmediatos en los casos.
43 Cfr. Romero Tequextle, G. (2012). Importancia del bien jurídico penal en la construcción de tipos
penales (Primera). Miguel Ángel Porrúa. página 9.
44 Ibidem
planteada45. Y cierra con contundencia: el derecho penal proteja auténticos bienes
jurídicos y evitar que el poderío económico de las empresas o algunos grupos sociales
influya en la creación de tipos penales sólo para el beneficio de intereses particulares46.
Además de estos ámbitos que el autor menciona en sus libros, son la religión,
economía, sociología, entre otros, son importantes en la vida política-legislativa del
país, ya que, como menciona en sus primeras páginas, el derecho penal es utilizado
como detentador de poderes47, que coincide con lo dicho por Ferrajoli cuando en su
garantismo penal, comenta firmemente que hay desconfianza hacia todo tipo de poder,
público o privado, nacional o internacional48. […] Y continúa, que “del poder hay que
esperar siempre un potencial abuso que es preciso neutralizar haciendo del derecho un
sistema de garantías, de límites y vínculos al poder para la tutela de los derechos”49.

¿Qué debería hacer el Estado mexicano al configurar figuras penales en la

legislación que no sean convencionales?

Nosotros proponemos una legislación basada en la axiología que debemos procurar

para asegurar que éste verdaderamente en relación con los Derechos Humanos.

Muchos países que en el siglo XIX tenían muchos elementos parecidos o

idénticos a la prisión preventiva oficiosa como Italia, España, Francia con su Código
Napoleónico que tenían la intención de hacer una transición de un sistema inquisitivo a
uno mixto como lo dice el texto de Reformas Procesales Penales en Francia50, y
cito: “instaurar un procedimiento inquisitivo para la fase de investigación, y acusatorio

45 Ibidem; página 7.
46 Ibidem
47 En la Introducción de la obra en las notas antes citadas.
48 Cfr. Ferrajoli, L. (2006). Garantismo penal. Universidad Nacional Autónoma de México.
[Link]
página 4.
49 Ibidem
50 Cfr. Carvajal, Z. C. (2010). REFORMAS PROCESALES PENALES EN FRANCIA [Tesis]. Universidad
San Sebastián (Chile).
para la fase de juzgamiento.” Fin de la cita. Muchos de estos países han quitado
muchos de los medios procesales que violan las garantías para pasar en su totalidad a
un sistema acusatorio y nosotros con la Reforma penal constitucional del 2008 dimos
muchos pasos para atrás en la búsqueda de una constitución que respete los Derecho
Humanos.

El fin que debemos de buscar para tener una legislación avanzada y que protege
y se basa en los derechos humanos debe de basarse en proteger valores
imprescindibles como lo es la “libertad” y proponer una filosofía procesal que se base
en este valor que no se le sobreponga ni con excepciones y propiciar que el Estado
tenga los medios para tener alternativas que no violenten los derechos humanos. Hay
legislaciones que se enfocan en tener los medios para poder dar medidas alternativas a
la prisión preventiva como arresto domiciliario que aquí México es posible pero no tan
común.

Otro principio en el que tenemos que ahondar más en el país es que el Estado
debe de mejorar los medios físicos y procesales por los cuales se hacen las
investigaciones como lo hacen en legislaciones como Estados Unidos que tiene muy
avanzado el concepto de libertad y los medios procesales y físicos para garantizar al
mismo tiempo que el Estado tenga las herramientas suficientes para dar justicia,
respetando la libertad y el debido proceso.

CONCLUSIONES

Considerando lo previamente mencionado afirmamos que efectivamente, se viola el

derecho humano a la presunción de inocencia en el proceso penal mexicano.

Fundamentado en que la prisión preventiva oficiosa afecta dicho derecho humano.

Demostrando que la figura de la prisión preventiva oficiosa se contrapone a los

artículos 14 y 16 de nuestra constitución.

Acentuando que existen figuras penales en la legislación mexicana que no son

convencionales que deben ser modificadas.
 REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Acusatorio. Corte Interamericana De Derechos Humanos. Recuperado 3 De Febrero

De 2023, De Https://[Link]/Tablas/[Link]

Carta A Las Autoridades Competentes. (S. F.). Oficina Del Alto Comisionado.
Recuperado 15 De Enero De 2023, De Https://[Link]/Wp/Wp-
Content/Uploads/2018/12/[Link]

Código Nacional De Procedimientos Penales.» S.F.

Http://[Link]/Leyesbiblio/Pdf/Cnpp_170616.Pdf (Último Acceso:
Mayo De 2023).
Constitución Política De Los Estados Unidos Mexicanos

Código Penal Federal

Derecho Humano Ángel Aguilar López, M., Libro [R37682]. (2015, May 19). Presunción
De Inocencia. Corte IDH. Recuperado Mayo 6, 2023, De
Https://[Link]/Tablas/[Link].

(S. F.-B). El Debido Proceso Legal Y La Convención Americana Sobre Derechos

Humanos. Corte IDH. Recuperado 5 De Mayo De 2023, De
Https://[Link]/Tablas/[Link]

Espinosa, H., [Rayas]. (2018, Septiembre 10). La Vulneración Al Derecho Fundamental

De No Autoincriminación En El Proceso Penal De Los Delitos Fiscales1.
Https://[Link]/. Recuperado Mayo 7, 2023, De
Https://[Link]/Investigaciones/Pdf/R20_Trabajo-[Link]
García Ramírez, Sergio. Las Medidas Cautelares, México: Boletín Mexicano De
Derecho Comparado, 1975.
Ley Federal Contra La Delincuencia Organizada

La Reforma Penal Constitucional (2007-2008) (4.A Ed.). (2008). Sergio García

Ramírez.
(S. F.-B). Presunción De Inocencia Derecho Humano En El Sistema Penal

Rodríguez, Javier Llobet. «La Prisión Preventiva Y La Presunción De Inocencia Según

Los Órganos De Protección De Los Derechos Humanos Del Sistema Interamericano.»
Ius. Revista Del Instituto De Ciencias Jurídicos De Puebla A.C, 2009: 114-308.