ENSAYOS GEOTÉCNICOS IN SITU: TENDENCIAS

ACTUALES
Marcelo Devincenzi*
marcelo@[Link]
Control y Prospecciones Igeotest, SL, España
Marcos Arroyo Álvarez de Toledo
Departamento de Ingeniería del Terreno, Universidad Politécnica de Cataluña, España
Norma Pérez
Control y Prospecciones Igeotest, SL, España
Ramiro Gómez Escoubès
IBERINSA, Ibérica de Estudios e Ingeniería, SA, España

RESUMEN:
El objetivo de esta ponencia es presentar las últimas aportaciones a los ensayos geotécnicos in situ más
frecuentes y su evolución en los últimos años. Se destaca la importancia de unas normativas globales que
aseguren que los análisis se lleven a cabo con consistencia, un tema de primordial importancia para
intercambiar conocimientos de un país a otro o para desarrollar correlaciones genéricas. Si bien es posible
obtener un amplio espectro de parámetros fidedignos a partir de los ensayos in situ, se puede observar que
la evaluación de algunos ensayos ha mejorado a medida que la base de datos disponible ha aumentado
con la experiencia, mientras que la de otros ha disminuido al descubrir que las predicciones iniciales de
sus posibilidades no se han cumplido.
ABSTRACT:
The objective of this paper is to present the most recent advances in common geotechnical on site testing,
and its evolution over the years. It is important to highlight the necessity for global standards in order to
ensure that analytical processes are consistent, an issue of utmost importance in the exchange of
knowledge from one country to another, as well as for developing universal correlations. While it is
possible to obtain a wide range of reliable parameters from on-site testing, the evaluation of some tests
has experienced an improvement as the available database continues to grow with additional experience,
while others have declined as the initial predictions of their results have not been fulfilled.

PALABRAS CLAVE:
Ensayos in situ, caracterización, programa de investigación, normativa

1 INTRODUCCIÓN
Para elaborar un correcto proyecto geotécnico y ejecutar una correcta construcción es necesario tener un
buen conocimiento del comportamiento mecánico del terreno, incluyendo su variabilidad espacial. El
objetivo de un programa de investigación de este tipo consiste en la definición de los siguientes puntos:
1. Naturaleza, secuencia y distribución espacial de los estratos bajo la superficie (encuadre
geológico).
2. Condiciones freáticas (régimen hidrogeológico).
3. Propiedades físicas y mecánicas de los estratos bajo la superficie (marco geotécnico).
Estos requerimientos varían en extensión dependiendo de la naturaleza del proyecto y de los riesgos
relacionados con el terreno que se perciban. Hay distintas técnicas disponibles para alcanzar estos
objetivos, mediante ensayos de campo y ensayos en laboratorio

- Pág. 1 -
Los ensayos en laboratorio incluyen tanto aquellos realizados sobre muestras del terreno, (p.e. triaxiales),
como los que emplean modelos a escala, (p.e. ensayos en centrífuga). Los ensayos de campo incluyen los
métodos geofísicos, los sondeos y calicatas, la toma de muestras, los ensayos in situ, y las pruebas de
carga a escala real.
Una campaña de caracterización del terreno debería incluir una combinación de ensayos de laboratorio y
de ensayos de campo. Ambas técnicas deben considerarse complementarias y no excluyentes. Sin
embargo, los ensayos in situ pueden ofrecer importantes ventajas, por ejemplo:
 pueden ser más rápidos, fáciles de ejecutar y económicos que la toma de muestras y los análisis
en el laboratorio,
 el terreno puede evaluarse en su entorno natural sin los problemas potenciales de alteración de
las muestras
 la variabilidad espacial del subsuelo puede investigarse con más detalle.
Los ensayos in situ, por otro lado, pueden utilizarse con distintos propósitos tales como (Wroth, 1984):
 Caracterización del terreno.
 Determinación de propiedades específicas del suelo.
 Control de obras.
 Comprobación de hipótesis de cálculo y análisis retrospectivo.
Estos conceptos se resumen ligeramente ampliados en la Tabla 1.

Estudio Previo Descarte de zonas desfavorables

Definición de profundidad de investigación
aconsejable
Estudio de alternativas
Selección áreas a estudiar
Ubicación idónea de nuevos reconocimientos
Caracterización del Terreno
Para el Proyecto Parámetros de Cálculo
Modelización
Durante la Construcción
Comportamiento del Terreno
Durante la Explotación
Sobre el Terreno
Control y Comprobación
Sobre las Estructuras
Tabla 1: Objetivos de los Ensayos Geotécnicos in situ (Modificado de Jiménez Salas, 1987)

2 INTERPRETACIÓN DE LOS ENSAYOS IN SITU

Existen dos caminos básicos para la aplicación de los ensayos geotécnicos in situ, el directo y el indirecto
(Wroth, 1984; Jamiolkowski, 1988).
1. La esencia de los métodos directos es la correlación directa entre los resultados del ensayo y la
variable de proyecto. Un ejemplo clásico lo constituye el método Ménard de aplicación de los
resultados del ensayo presiométrico, desarrollado en Francia desde mediados de la década de los
60. A partir de los resultados obtenidos en un ensayo normalizado (el módulo presiométrico, la
presión de fluencia y la presión límite del suelo) se obtienen directamente valores de proyecto,
como la capacidad portante de cimentaciones, asientos, etc.

- Pág. 2 -
 2. En cambio, en los métodos indirectos, a partir de los ensayos in situ se trata de obtener los
parámetros (p.e. módulo elástico o ángulo de rozamiento) que describen el comportamiento del
terreno según un modelo preestablecido de su comportamiento, modelo que se considera relevante
para el problema geotécnico que se pretende resolver (p.e. capacidad portante de la cimentación).
Dentro de esta categoría puede hacerse una distinción ulterior, atendiendo a la forma en la que se
relacionan los resultados del ensayo in situ y el parámetro geotécnico que se busca
a. los métodos indirectos de naturaleza empírica tratan de relacionar directamente el
resultado del ensayo (p.e. golpeo del SPT) con el parámetro deseado (p.e. resistencia a
corte sin drenaje). Estas relaciones sólo pueden establecerse a partir de datos obtenidos en
lugares dónde el parámetro objetivo se haya medido de forma independiente (p.e. mediante
ensayos triaxiales sobre muestras tomadas en la zona ensayada).
b. los métodos indirectos de naturaleza fundamental interpretan el resultado del ensayo de
acuerdo con el modelo de comportamiento asumido para el terreno (p.e. elástico),
obteniendo así una relación entre el parámetro deseado y las medidas del ensayo.
Tanto los métodos directos como los métodos indirectos de naturaleza empírica son, en esencia, ejercicios
de correlación. Su aplicación correcta exige una atención rigurosa a la forma en la que tales correlaciones
fueron establecidas, pues esto limita su campo de aplicación. En particular, debe prestarse especial
atención al tipo de terreno y/o estructura para el que se estableció la correlación y a la metodología de
ensayo empleada (características del aparato, proceso de carga). Evidentemente, la normalización del
ensayo facilita mucho la tarea de establecer y extrapolar correlaciones.
Los métodos indirectos de naturaleza fundamental no están sujetos a tanta restricción y, de hecho, puede
ser beneficioso, en su aplicación, seguir procedimientos de ensayo no normalizados, adaptados al caso
particular y situados en la frontera de las pruebas de carga. El inconveniente obvio de estos métodos es
que se necesita disponer de un modelo que relacione las características del terreno y los resultados del
ensayo. Establecer dicho modelo no es fácil (Wroth, 1984; Kulhawy y Mayne, 1990). Diversos factores
contribuyen a ello y éstos caen dentro de dos categorías distintas: aquellos debidos al comportamiento del
suelo y aquellos debidos al tipo de ensayo que se realiza (Wroth, op. cit.).
Cabe señalar tres grados de dificultad a la hora de establecer un modelo apropiado del ensayo
(Jamiolkowski et al., 1988):
1. Ensayos en los cuales no se alteran prácticamente las condiciones del terreno de forma previa al
ensayo y cuyos modos de carga son susceptibles de análisis con modelos simplificados. Por ejemplo,
presiómetro autoperforante o pruebas sísmicas. Los parámetros geotécnicos se pueden calcular
mediante soluciones teóricas fijando modelos apropiados para las condiciones de drenaje y para las
relaciones esfuerzo-deformación.
2. Ensayos en los cuales se alteran de forma importante las condiciones naturales del terreno, pero que
son susceptibles de análisis mediante modelos simplificados. Con apropiadas hipótesis de las
condiciones de drenaje y las relaciones esfuerzo-deformación, las soluciones teóricas permiten la
determinación de algunas características del suelo. Por ejemplo, ensayos de penetración estática
3. Ensayos en los que se alteran de forma importante las condiciones naturales del terreno y que carecen
de un modelo simplificado de análisis. Por ejemplo, ensayos SPT, penetrómetros dinámicos.

3 ELECCIÓN DEL MÉTODO

Los métodos directos han alcanzado un grado de refinamiento considerable en cálculos de pilotaje,
gracias sobre todo al esfuerzo normativo desarrollado en Francia (Bustamante y Gianeselli, 2008). Son
especialmente indicados en ciertas ocasiones como por ejemplo cuando no hay roca a profundidad
moderada o bien está tan alterada que se trata más bien de un suelo residual en el que es difícil obtener
testigos representativos o bien éstos no revelan correctamente el comportamiento de la masa de terreno ya
que los testigos rompen a bajas tensiones por planos de debilidad propios de la muestra (pero no del
conjunto), y sin embargo presentan rechazo en ensayos de penetración. Asimismo son muy indicados los
presiómetros en proyectos de anclajes.

- Pág. 3 -
La elección del método está también relacionada con la fase del proyecto en la que se ejecutan. En este
sentido, se considera que los métodos geofísicos son muy útiles en estudios previos o de alternativas,
cubriendo grandes extensiones y dando cómo resultado recomendaciones en cuanto a eventuales descartes
de las zonas menos favorables y señalando las zonas preferentes donde investigar con otras técnicas,
desde las convencionales que incluyen sondeos, toma de muestras y ensayos de laboratorio hasta las de
ensayos in situ dentro de los cuales se decidirá sobre los más idóneos según el fin perseguido.
Entre los ensayos in situ los hay que requieren sondeos en cuyo interior se ejecutan, y otros que son
autónomos. A igualdad de otros factores, se prefieren éstos últimos, por su mayor rapidez de ejecución y
de interpretación con tal de poner los medios adecuados para ello. Esto no excluye que también se hagan
sondeos, pues como se ha dicho se trata de técnicas complementarias, no excluyentes.
Para estudios de estabilidad la caracterización de las distintas capas del suelo, el método elegido, debe
permitir la estimación razonable de la cohesión (c’), ángulo de rozamiento efectivo (φ’) y/o la resistencia
al corte (su). Los análisis de deformabilidad requieren a su vez la determinación de la presión de
preconsolidación (σp’) e índices de compresibilidad(cr, cc, cα) o, alternativamente, el módulo edométrico
(M = 1/mv). Los efectos en el tiempo se pueden considerar evaluando el coeficiente de consolidación
vertical (cv), el coeficiente de permeabilidad (k) y, en su caso, el índice de compresibilidad secundaria
(cα). Otros muchos parámetros son necesarios para cálculos y necesitan ser determinados con fiabilidad:
factores de adhesión (parámetros α o β), capacidad portante por punta de pilotes (qult), módulo de Young
(E), coeficiente de empuje en reposo (k0), densidad (γ), densidad relativa (DR%), etc.
El uso de los ensayos in situ presenta ventajas al proveer de una evaluación rápida de los parámetros así
como del perfil estratigráfico del terreno. Sin embargo, en muchas circunstancias el técnico sólo dispone
de sondeos con ensayos SPT y algunos ensayos de laboratorio sobre muestras supuestamente inalteradas
para evaluación y análisis de las propiedades del terreno. Tal y como destaca acertadamente Mayne
(2000), es poco realista creer que a partir del único número que provee el ensayo SPT (NSPT), se pueda
inferir acertadamente tal cantidad de parámetros. La Figura 1, basada en la de este autor, intenta resaltar
este exceso de confianza.
Existen actualmente más de 50 dispositivos de ensayo que se han desarrollado con distintos objetivos
(Robertson 1986; Lunne et al. 1992). Algunos de ellos se presentan en la Tabla 2. Esta tabla es una
versión actualizada de una tabla publicada originalmente a principios de los años ochenta que presenta
una lista de los principales tipos de ensayo in situ con su aplicación para la determinación de parámetros
geotécnicos y utilización en distintos tipos de terreno (Lunne et al., 1997). Si comparásemos esta tabla
con las versiones anteriores observaríamos que la valoración de algunos de los ensayos ha mejorado a
medida que la base de datos se ha incrementado con la experiencia. La de otros, en cambio, ha disminuido
ya que las predicciones iniciales de sus posibilidades no se han cumplido. No hay ninguna duda de que
los niveles de aplicación proporcionados en la Tabla 2 pueden, en la actualidad, alcanzarse o mejorarse
siempre que los ensayos se seleccionen y utilicen correctamente. Esto es aplicable a todos ensayos in situ,
desde los básicos y más sencillos como los penetrómetros dinámicos y los ensayos de penetración
estándar (SPT), a los ensayos más complejos como los piezoconos (CPTU) y los presiómetros auto-
perforantes (Self Boring Pressurometer, SBP).

- Pág. 4 -
 Figura 1: Nspt para la interpretación de parámetros geotécnicos (Mayne, 2000)
La Tabla 2 muestra que puede obtenerse de forma precisa una amplia gama de parámetros a partir de los
ensayos in situ. En el mejor de los casos, todas las calificaciones de la tabla deberían ser “A” y los
investigadores deberían seguir intentando aumentar los niveles de aplicabilidad a pesar de que esto no sea
siempre posible, sobre todo si existe una falta de idoneidad del ensayo. La Tabla 3 muestra además un
análisis comparativo entre los distintos tipos de ensayos de penetración, tanto dinámicos como estáticos.
Es evidente que muchos usuarios consideran que, demasiado a menudo, las posibilidades de los ensayos
in situ se han sobrevalorado o aplicado de forma inapropiada. Esto ha provocado cierta insatisfacción ya
que los ensayos no han cumplido con las expectativas previstas. Sin embargo, a menudo no es un error
del ensayo en sí mismo sino de su ejecución o de su aplicabilidad a un determinado tipo de terreno. Antes
que nada, los resultados de un ensayo in situ deben ser repetibles dentro de los límites de la variabilidad
del terreno. Tanto el equipo como la operativa del ensayo deben seguir protocolos normalizados. Esto es
especialmente relevante si pretendemos conseguir el intercambio de experiencias de un país a otro para
desarrollar correlaciones genéricas.
En el caso de los análisis CPT, por ejemplo, se ha constatado el efecto que conlleva la lectura de la
presión intersticial en las mediciones de la resistencia del cono, lo que ha permitido una mejor
consistencia de resultados entre distintos equipos así como la reducción de la dispersión en las
correlaciones establecidas. En los ensayos SPT hemos observado a lo largo de los años como los
resultados presentan una dispersión significativa debida, no sólo a la sencillez del ensayo y de la
influencia del operador, sino principalmente a las variaciones en la configuración de los equipos y, en
particular, a la fuente de energía. De acuerdo con la nueva normativa CEN/ISO, para el ensayo SPT se
requiere el conocimiento de la energía real que suministra el equipo y no meramente un valor teórico,
Hay ensayos cuya idoneidad de uso no sólo está relacionada con el contexto geotécnico, sino con la fase o
función en que es apropiado aplicarlos. Ejemplos de ello son: la geofísica, propia de un estudio previo y
el ensayo de carga con placa, propia del control y comprobación de una obra ejecutada o en proceso de
construcción, sin que ello excluya otros contextos geotécnicos o temporales de aplicación apropiada,
como pueden ser los ensayos de integridad de pilotes hormigonados in situ (considerados métodos
geofísicos), como control o la placa de carga como labor previa para un proyecto de reparación y/o
mejora de una obra lineal (para decidir donde es necesaria tal actuación).

- Pág. 5 -
 Parámetros del suelo Tipo de Roca o Suelo
Grupo

Roca blanda
Tipo de suelo

Estratigrafía

Roca dura
Ensayo

Arcilla
Fango
OCR

Grava
Arena
Limo
σ-ε
*φ’

mv
Su

G0
σh
ID

cv
u

k
Dinámico C B - C C C - - - C - C - - C B A B B B
Mecánico A A/B - C C B C- - - C C C - - C C A A A A
Penetrómetros

Eléctrico (CPT) B A - C B A/B C - - B B/C B - - C C A A A A

Piezocono (CPTU) A A A B B A/B B AB B B B/C B C - C - A A A A
Sísmico (SCPT/SCPTU) A A A B A/B A/B B AB B A B B B - C - A A A A
Dilatómetro plano (DMT) B A C B B C B - - B B B C C C - A A A A
Estándar (SPT) A B - C C B - - - C - C - - C B A A A A
Sonda de resistividad B B - B C A C - - - - - - - C - A A A A
Presiómetr

Pre-sondeo (PBP) B B - C B C B C - B C C C A A B B B A B
1 1 2 2
Auto-sondeo (SBP) B B A B B B B A B A A/B B AB - B - B B A B
os

Pleno desplazamiento
B B - C B C C C - A2 C C C - C - B B A A
(FDP)
Molinete (FVT) B C - - A - - - - - - B/C B - - - - - A B
Placa de carga C - - C B B B C C A C B B B A B B A A A
Otros

Placa helicoidal (screw) C C - C B B B C C A C B - - - - A A A A

Permeabilidad en sondeo C - A - - - - B A - - - - A A A A A A B
Fracturación hidráulica - - B - - - - C C - B - - B B - - C A C
Métodos geofísicos C C - - - - - - - A - B - A A A A A A A

Aplicabilidad: A = alta, B = moderada, C = baja -= no aplicable

*φ’ = dependerá del tipo de suelo; 1 = sólo cuando el sensor de presión intersticicial esté presente; 2
= sólo cuando el sensor de
desplazamiento esté presente.
u = presión intersticial estática in-situ; φ’ = ángulo de rozamiento interno efectivo; su = resistencia al corte en condiciones no
drenadas; mv = módulo de deformación; cv = coeficiente de consolidación; k = coeficiente de permeabilidad; G0 = módulo de
corte; OCR = razón de sobreconsolidación; σ-ε = relación tensión- deformación; ID = índice de densidad
Tabla 2: Aplicación y utilidad de los ensayos in-situ. Lunne y otros, 1997

PENETRACIÓN
SPT DINÁMICA CPT mecánico CPT eléctrico
CONTINUA
Tipo de Suelo La mayoría La mayoría Gravas no Gravas no
Si, datos cada 20 o Si, datos cada 10 o Si, datos cada 1
Continuidad / perfiles No
10 cm 20 cm cm
Toma de muestra Si No No No (1)
Repetitividad Regular/Buena Buena Muy Buena Excelente
Sensibilidad a cambios en el perfil
Regular/Buena Buena Buena/Muy Buena Excelente
estratigráfico
Correlaciones empíricas para determinar
Si Si Si Si
propiedades del suelo
Interpretaciones teóricas para determinar
No No Si Si
propiedades del suelo
Posibilidad de otros captores o sensores No No No Si
(1) existen dispositivos para toma de muestras en sondeos adyacentes con tomamuestras de hinca especialmente concebidos
Tabla 3: Comparación de las ventajas y limitaciones entre distintos tipos de penetrómetros

- Pág. 6 -
4 OPTIMIZACIÓN DEL POTENCIAL DE LOS ENSAYOS IN SITU
Osterberg (1979) señalaba que existen básicamente cinco razones generales para los fracasos en las
investigaciones geotécnicas:
 El conocimiento general de los procesos geológicos no se utilizó en la planificación del
programa de exploración y en la evaluación de la información obtenida.
 El investigador tenía una noción preconcebida de lo que debería ser la evaluación del
emplazamiento y no permitió considerar evidencias que contradecían la idea preconcebida.
 No se utilizaron todas las herramientas disponibles para la investigación del sitio, aún en el caso
de que eran simples y obvias.
 El investigador no discutió apropiadamente los objetivos del programa de investigación con
todas las personas involucradas.
 No se establecieron líneas abiertas y libres de comunicación.
Partiendo de un buen planteamiento en la investigación y con objetivos bien definidos ¿cómo podemos
mejorar la situación y obtener el mejor rendimiento de los ensayos existentes sin desarrollar otros nuevos?
 En primer lugar, el técnico que planifica una campaña de caracterización del terreno siempre
debería considerar los ensayos in situ.
 Este técnico debería tener, como mínimo, un conocimiento básico de los diferentes tipos de
ensayos así como de sus ventajas y desventajas o limitaciones.
 Debería ser capaz de seleccionar el tipo de ensayo apropiado o combinación de ellos para una
situación concreta y, una vez tomada la decisión, ser capaz de designar el equipo y el
procedimiento correcto para conseguir el resultado deseado.
 Debería considerar también la posibilidad de que, más adelante, sea necesaria información
adicional por razones tales como un cambio de diseño, por ejemplo. Es posible que, por un
ligero coste adicional, se puedan obtener esos datos al mismo tiempo sin incurrir en gastos de
nuevas movilizaciones, más adelante.
 Cuando existe normativa es imprescindible hacer siempre referencia a la misma, indicando
cuando se ha seguido y cuando (y por qué razón) no se ha hecho así.
 Para poder confiar en los resultados, por otro lado, es necesario que siempre exista una forma de
comprobar la calidad de los valores obtenidos. Por ejemplo, debe chequearse de forma
sistemática la repetitividad del ensayo, particularmente si la campaña se ejecuta por medio de
varios operadores diferentes.
Cada vez con mayor frecuencia se observa que en algunos países (y en las normativas CEN e ISO que
están actualmente en preparación o ya preparados) como las instrucciones para los procedimientos de
ensayo intentan guiar al técnico indicando, por ejemplo, varios niveles de exactitud para los ensayos CPT
en base al tipo de terreno y a la utilización que se va a hacer de los datos (perfil estratigráfico, estimación
de parámetros geotécnicos, etc.). Se debería fomentar, además, la acreditación en ensayos in situ. En
España existen en la actualidad áreas de acreditación para ensayos en campo, si bien están solamente
limitadas a ensayos SPT, penetraciones dinámicas y toma de Muestras Inalteradas.
La relación coste/beneficio de un ensayo de ejecución apresurada, mal documentada o poco rigurosa es
siempre baja. Los presuntos ahorros en la fase de investigación se pagan con creces en la fase de
construcción.
Los ensayos in situ son poderosas herramientas para obtener una gran cantidad de valiosa información si
forman parte de una campaña de investigación bien planificada, si están bien especificados y si son
utilizados correctamente. No deberían ser considerados sin tener en cuenta el resultado final y la
fiabilidad de los datos obtenidos. La experiencia pasada debe servir para asegurar que, a medida que se
desarrollan nuevos ensayos in situ, éstos se validen con bases de datos fiables y que las prescripciones y
los procedimientos permitan desarrollar su pleno potencial.

- Pág. 7 -
No es necesario que todos los profesionales de la Geotecnia sean expertos en ensayos in situ pero un buen
conocimiento de los métodos unido a unas mejores especificaciones técnicas y mejores instrucciones
podrán garantizar que el usuario saque el mejor partido de los resultados.

5 NORMATIVAS Y RECOMENDACIONES INTERNACIONALES Y EUROPEAS

La normalización internacional es de primordial importancia para armonizar los requisitos de calidad para
los equipos así como las metodologías para la obtención de resultados comparables.
Eitner et al. (2004) describen en detalle la estructura general de los comités que pertenecen a la
Organización Internacional para la Estandarización (ISO) y al Comité Europeo para la Estandarización
(CEN) y sus esfuerzos para preparar normativas comunes sobre los equipos y métodos utilizados para la
identificación de suelos y rocas, sondeos, toma de muestras, ensayos sobre el terreno y análisis en el
laboratorio, así como mediciones del nivel freático. Stölben et al. (2004), por otro lado, presentan las
normas relacionadas con la toma de muestras en sondeo y mediciones del nivel freático. La Tabla 4
resume brevemente la estructura de los Comités Técnicos relacionados con las normativas CEN e ISO y
con los estándares y especificaciones técnicas (TS) que están redactando o han sido ya publicados (en
Devincenzi et al., 2004). Ver también ([Link]).

6 ENSAYO DE PENETRACIÓN ESTÁNDAR (SPT)

Se trata de un ensayo grosero cuyas virtudes principales son:
a) Es un recurso siempre factible, en terrenos granulares, cuando no es posible la obtención de
muestras inalteradas.
b) Existe una gran base de datos y numerosas correlaciones con parámetros geotécnicos muchas de
las cuales tienen aceptación universal.
c) Se obtiene una muestra que aunque alterada, permite obtener nuestra del terreno al contrario de lo
que ocurre en la mayoría de los ensayos in situ.

6.1 Dispositivo de golpeo

Un factor clave para la interpretación de este clásico ensayo es cuantificar la energía realmente liberada
durante su ejecución y ésta en gran medida es dependiente del dispositivo de golpeo. Los distintos tipos
se muestran en la Figura 2. El tercero de ellos (donut hammer) es el de uso normalizado en España.
Las normativas actuales sólo contemplan los dispositivos automáticos. Sólo éstos garantizan la
repetitividad del golpeo y la altura de caída de la maza. En el sistema antiguo, manual, la velocidad de
impacto estaba muy influenciada por el número de vueltas de la cuerda en las poleas, el estado de la
cuerda, su longitud, su grado de humedad y la pericia (y cansancio!) del operador.
Se ha demostrado (Kovaks et al., 1978, 1979, 1981, 1982) que operando con 2 o con 3 vueltas de cuerda
en el cabestrante, la eficiencia del sistema (ERi) pasa del 70% al 60%, terminando en el orden del 40%.
Schmertmann (1978) y Schmertmann y Palacios (1979) indicaban también que la energía del impacto
suele oscilar tanto como del 30% al 80% de la teórica.

- Pág. 8 -
Comités Técnicos (TC) y
Objetivos Normas
subcomités (SC)
ISO/TC 182/SC 1 Prepara las normativas en ISO 14688-1 a 3 “Investigación Geotécnica y
“Geotechnical identificación, descripción y Ensayos – identificación, descripción y clasificación
Investigation and clasificación de suelos y rocas. de suelos”
Testing” “Espejo” internacional de CEN/TC Parte 1ª: Identificación y descripción. 2002.
341. Parte 2ª: Principios de clasificación. 2003.
Parte 3ª: Intercambio electrónico de datos de
identificación y descripción del suelo.
Instrucciones: TS. En desarrollo
ISO 14689-1 a 2 “Investigación Geotécnica y
Ensayos – Identificación y clasificación de rocas”
Parte 1ª: Identificación y descripción. 2003.
Parte 2ª: Intercambio electrónico de datos de
identificación y descripción de rocas.
Instrucciones: (TS): En desarrollo.
CEN/TC 341 Estandarización de equipos y métodos Diversas normas sobre ensayos de campo,
“Geotechnical utilizados en los sondeos, toma de actualmente en preparación que serán publicados:
Investigation and muestras, ensayos de campo y análisis
Testing” en laboratorio de rocas y suelos así EN ISO 22475-1 a 3 “Investigación Geotécnica y
como mediciones del nivel freático. En Ensayos – Toma de muestras en sondeos y calicatas
cooperación con ISO/TC 182/SC 1. y mediciones del nivel freático”
Cinco grupos de trabajo: Parte 1ª: Principios técnicos de ejecución.
 Sondeos, métodos de toma de Parte 2ª: Criterios técnicos para calificación de
muestras y mediciones del nivel empresas y personal.
freático. Alemania (DIN). Stölben Parte 3ª: Valoración de conformidad de empresas
y otros (2004). y personal.
 Ensayos de penetración con conos y EN ISO 22476 1 a 16 “Investigación Geotécnica y
piezoconos. Holanda (NEN) Ensayos – Ensayos en campo”
 Penetraciones dinámicas y [Link]. Parte 1ª: Ensayos eléctricos de penetración con
Alemania (DIN). conos y piezoconos.
 Ensayos de estructuras geotécnicas. Parte 2ª: Penetraciones dinámicas.
Francia (AFNOR). Parte 3ª: Ensayo de penetración estándar.
 Ensayos de Deformación en Parte 4ª: Ensayo con presiómetro Ménard.
sondeos. Francia (AFNOR). Parte 5ª: Ensayo con dilatómetro flexible.
Parte 6ª: Ensayo con presiómetro auto-perforante.
Parte 7ª: Ensayo de gato en sondeos (Goodman
Jack).
Parte 8ª: Ensayo con presiómetro de
desplazamiento completo (hinca).
Parte 9ª: Ensayo de Molinete en campo (vane-
test).
Parte 10ª: weight sounding test (TS).
Parte 11ª: Ensayo con dilatómetro plano (TS).
Parte 12ª: Ensayos de permeabilidad Lefranc.
Parte 13ª: Ensayos de presión de agua.
Parte 14ª: Ensayos de bombeo.
Parte 15ª: Ensayo mecánico de penetración con
cono.
Parte 16ª: Ensayo con placa de carga.
CEN/TC 250/SC 7 Eurocode 7, el código básico para el ENV 1997-1 (Pre-estándar europeo), disponible en
“Geotechnical Design” diseño geotécnico. Los resultados de breve con la denominación EN
los ensayos se utilizan para la ENV 1997-2, diseño apoyado por análisis en
valoración e interpretación. laboratorio
ENV 1997-3, diseño apoyado por ensayos in situ
Tabla 4: Estructura de la organización de estandarización ISO y CEN para caracterización in situ, compilado de Eitner et al.
(2004) y Stölben et al. (2004).

- Pág. 9 -
 Figura 2: Distintos dispositivos de golpeo del ensayo SPT. Riggs, 1986

6.2 Instrumentación del ensayo SPT: Rendimiento Energético

La energía transmitida al varillaje por el golpeo del martillo SPT depende en gran medida de varios
aspectos tales como el tipo de martillo, la longitud del varillaje, la frecuencia de golpeo y los métodos de
cálculo de energía. Hoy día resulta posible medir mediante sensores esta energía en el momento del
impacto de la maza. La configuración típica de un ensayo instrumentado se muestra en la Figura 3. De
hecho, los procedimientos actuales recogen esta especificación (EN ISO 22476, parte 3 en Tabla 4).

Figura 3: Configuración del dispositivo de ensayo SPT instrumentado. Dong-Soo Kim et al.,2004

Esta posibilidad tiene un gran valor, si se tiene en cuenta que son numerosísimas las correlaciones
históricas con parámetros geomecánicos, basadas en ensayos realizados manualmente con una cuerda y
una o más poleas, dispositivos que tienen un menor aprovechamiento de la energía (se suele estimar en el
60% de la teórica). Los golpeos con un procedimiento automático suelen ser más eficientes y, por tanto,
de no corregirse, resultan pesimistas si se emplean con las correlaciones históricas.
Odebrecht y otros (2004), observan que la energía potencial teórica máxima PEh+r transmitida al terreno
debería expresarse como una función de la energía potencial nominal (E* = 0,[Link].g =
0,76m*63.5kg*9,801m/s = 474J), la penetración del propio toma-muestras y el peso tanto de la maza
como del varillaje, es decir:

PE h*+ r = (0,76 + Δρ )M h g + ΔρM r g (1)

- Pág. 10 -
donde Mh es el peso del martillo, Mr el peso del varillaje, g la aceleración de la gravedad y Δρ la
penetración del toma-muestras en el terreno.
La primera parte de la Ecuación (1) representa la energía potencial del martillo (nominal + adicional) y la
segunda, la energía potencial del varillaje. En otras palabras, tanto la longitud del varillaje como la
penetración de la cuchara contribuyen a la energía teórica transmitida al toma-muestras. Esto cobra
especial importancia en terrenos sueltos en los cuales el factor Δρ es elevado. Este factor es independiente
de la longitud del varillaje.
Durante el proceso de penetración se producen pérdidas de energía. La razón de energía ERr (o eficacia)
se define tradicionalmente como la proporción entre la energía máxima real transmitida Er (i.e.
instrumentación) y la energía potencial nominal E*:

Er
ERr = (2)
E*

En general se acepta la corrección del resultado Nspt a un valor de energía de referencia del 60% de la
energía nominal potencial del martillo SPT utilizando factores de corrección (Seed y otros, 1985;
Skempton, 1986; ISSMFE 1989).Estas correcciones suponen un suministro de energía teórico. Sin
embargo, la utilización de ensayos instrumentados permite el ajuste correcto del valor medido Nspt al
valor con una razón de energía de referencia tal como N60.
Odebrecht y otros proponen un nuevo concepto de eficacia. Estos autores presentan resultados
experimentales de la medición de energía efectiva en ambos extremos del varillaje durante el impacto del
martillo en ensayos SPT llevados a cabo en cámara de calibración. Su conclusión es que la eficacia
depende de los tres coeficientes, η1, η2, η3 utilizando:

PEh+ r = η 3 [η1 (0,76 + Δρ )M h g + η 2 ΔρM r g ] (3)

Donde η1, la eficacia del martillo, se obtiene de la medición del extremo superior de la varilla, η2 puede
considerarse como la unidad y η3 , la eficacia de la energía, se expresa como una función de la longitud
del varillaje l, siendo inversamente proporcional a ellos:

η 3 = 1 − 0,0042l (4)

6.3. Aplicabilidad al proyecto

La figura 1 (capítulo 3 “Elección del Método”) indica la vocación de herramienta “multiusos” que parece
tener el N(SPT), pero realmente es una exageración que raya en la caricatura.
De hecho, hay numerosas formulaciones que relacionan N(SPT) con alguna propiedad ingenieril, que
sería prolijo relacionar aquí.
Conviene advertir de riesgos de interpretación errónea además de los relacionados con la energía real
aplicada ya mencionados.
Entre los que implican optimismo no justificado está la eventual presencia de gravas u obstáculos que,
dando valores altos de N, enmascaran la presencia de una masa de suelo no consolidada (ejemplo,
rellenos recién ganados al mar en los que hay bolos).

- Pág. 11 -
También puede ocurrir que no se hagan más que a partir de cierta profundidad, obteniéndose valores
medios o altos, pero “olvidando” que hay unos primeros metros flojos o muy flojos (ejemplo, cuando hay
fangos que se supone que se eliminarán por dragado, lo que impide su caracterización y eventual
consideración de otro proceso constructivo que no incluya el dragado previo).
Por el lado pesimista, a veces se obtienen valores muy bajos de N por sifonamiento del fondo de la
perforación, dando la impresión falsa de un suelo muy flojo. Un buen sondista sabe percibir este
fenómeno, e incluso evitarlo. (Por ello es importante la supervisión por un geólogo u otro especialista
cualificado).

7 ENSAYOS CPT y CPTU

El ensayo de penetración estática (CPT, Cone Penetration Test), consiste en hincar a presión en el suelo a
velocidad constante (2 cm/seg) una punta cónica y medir el esfuerzo necesario para la penetración del
cono, denominado qc, el rozamiento lateral local, denominado fs y, en el caso del piezocono (CPTU), la
presión de poro dinámica u, generada al cizallar el suelo (Figura 3).
Una gran ventaja del piezocono es que puede medir la presión de poro dinámica que es muy sensible a la
presencia de intercalaciones arenosas y/o acuíferos confinados, cuya identificación se facilita, La
identificación correcta de estas capas granulares intercaladas en una masa de suelo cohesivo es
sumamente importante a la hora de valorar los tiempos de consolidación del suelo.

Figura 3: Configuración de una punta CPTU

Los ensayos de disipación que se realizan deteniendo el avance del piezocono o CPTU permiten calcular
el coeficiente de consolidación radial u horizontal del suelo Ch, mediante formulaciones que relacionan
dicho parámetro con el tiempo necesario para la disipación del 50% del exceso de presión intersticial o de
poros respecto a la hidrostática o de equilibrio. No obstante habría que diferenciar entre el coeficiente de
consolidación vertical Cv (obtenido del edómetro) y la Ch obtenida de los ensayos de disipación. Los
valores de Ch son sensiblemente superiores a los de Cv y en la práctica el desarrollo temporal de los
asientos reales suele situarse en el medio de los estimados con ambos valores.

7.1 Interpretación del perfil estratigráfico del terreno y clasificación del suelo (SBT)
El uso de los ábacos de clasificación del suelo (o más estrictamente, de su comportamiento) es una de las
aplicaciones más significativas del ensayo de penetración estática (CPT) y del piezocono (CPTU).
Existen numerosas publicaciones al respecto (Schmertmann, 1978; Robertson y otros, 1986; Davies,
1991; Olsen y Mitchell, 1995, Eslami y Fellenius, 1997. etc.).

- Pág. 12 -
Usualmente, las variables que se utilizan para determinar el tipo de suelo ensayado han sido la resistencia
por punta, qc, la razón de fricción FR%, la presión intersticial u y el parámetro Bq:

fT
FR% = × 100 (5)
qT

u − u0
Bq = (6)
qT − σ v 0
u0 = presión intersticial in situ
σv0 = tensión total in situ,
qT, fT = lecturas del cono corregidas
Otras clasificaciones (Robertson 1990, por ejemplo), utilizan los parámetros normalizados, definidos
como:
qt − σ v
Q= (7)
σ v' 0

fs
Fr = (8)
qt − σ v 0
De acuerdo a un estudio de Mollé (2005, en Long, 2008), los ábacos más utilizados son los de Robertson
(1986, 1990) y parece no haber mayor diferencia en utilizar una u otra. En la Figura 4 se presenta la
versión de 1986.

Figura 4: Ábaco de clasificación CPTU. Robertson, 1986

- Pág. 13 -
 7.2 Sedimentología
Los estudios recientes han demostrado también que el CPT/U es una herramienta excelente para estudios
sedimentológicos. La gran cantidad de datos obtenidos y su alta calidad, permite la construcción de
robustos modelos 3D mediante algoritmos, tales como el kriging, minimun tension gridding (MTG), etc.
Estas técnicas se han utilizado con éxito para el estudio de la sedimentología de suelos deltaicos,
permitiendo distinguir la geometría de las distintas las facies del cuerpo sedimentario e, incluso, la
comprensión de cómo tuvieron lugar cambios climáticos y los consiguientes cambios del nivel del mar
durante el Cuaternario reciente (Amorosi y Marchi, 1999; Devincenzi y otros, 2003, 2004, Colàs y otros,
2005).
La Figura 5 presenta el resultado de un CPTU típico del delta del río Llobregat, cerca de su
desembocadura, en la ciudad de Barcelona. En la misma se grafican el levantamiento de un sondeo con
recuperación de testigo y los valores de la resistencia por punta corregida qT, la presión intersticial uh, la
presión de poro dinámica u, la razón de fricción FR%, el valor de Bq y el valor del parámetro KD de un
dilatómetro plano de Marchetti realizado junto al piezocono.
Los resultados representan claramente la secuencia estratigráfica general del edificio deltaico: arenas
superiores y gravas inferiores, conocidas como los acuíferos superior e inferior, respectivamente, con una
capa intermedia de limos arcillosos, con pasadas arenosas, más frecuentes en su tramo superior.
Toda la secuencia es cubierta por sedimentos finos (y blandos) de la llanura de inundación del río.
Ventayol (2003) y Gens y Lloret (2003) publicaron también perfiles estratigráficos de este cuerpo
sedimentario utilizando datos de ensayos CPTU.

1 kg/cm2 = 0,098 MPa

Figura 5: Ejemplo de registro de sondeo correlacionado con un ensayo CPTU cerca de la desembocadura
del río Llobregat, Barcelona. Devincenzi y otros, 2004

En la Figura 6 se presenta un ejemplo de la representación 3D de un sector de 1,2 km de extensión

longitudinal, muy cerca de la desembocadura del río Llobregat, en su margen derecha, donde actualmente
se ubica la Estación Depuradora de Aguas Residuales (E.D.A.R.) Baix Llobregat y para cuyo proyecto de
precarga fueron realizados los ensayos.

- Pág. 14 -
Figura 6: Modelo 3D, en la misma zona de la Fig.5 utilizando técnica de kriging. Devincenzi y otros,
2004
Como puede observarse, los resultados son suficientemente adecuados para este tipo de análisis.

7.3 Valoración de la resistencia al corte en condiciones no drenadas

La utilización del ensayo CPT/CPTU para la estimación de la resistencia al corte de suelos cohesivos (su)
es otro de los usos y aportaciones importantes de este ensayo. La estimación de Su se realiza mediante la
relación:
qc − σ vo
Su = (9)
Nk
donde Nk = factor de cono = 15 +- 3. Función del ángulo de apertura del cono y del Indice de Rigidez Ir =
G/Su (G, módulo de deformación tangencial no drenado). Aunque existen soluciones teóricas, la práctica
habitual es utilizar factores empíricos, preferentemente de los valores de Su obtenidos con el Vane Test.
Para suelos sensitivos se deben adoptar valores inferiores de Nk (~10 o menor).
Un enfoque alternativo es utilizar la presión de poro en exceso, para lo cual se utiliza otro factor empírico
NΔ u :
u − u 0 ΔU
Su = = (10)
N Δu N ΔU
donde NΔU puede variar entre 2 y 20 y varía con OCR, sensitividad St y G/Su
La ventaja de estas relaciones es la exactitud con que se puede medir u, especialmente en suelos blandos.
Los valores obtenidos, por otro lado, presentan menos variabilidad que los factores Nk.

7.4 Valoración del grado de sobreconsolidación OCR

Trevor y Mayne (2004) presentaron una modificación del método de Mayne (1991) basado en la teoría de
la expansión de una cavidad y en los conceptos de estado crítico para predecir tanto la razón de
consolidación (OCR) como la resistencia al corte en condiciones no drenadas en arcillas marinas a partir
de los ensayos CPTU. Este es uno de los varios métodos publicados para dichas predicciones.
Los valores previstos de su y OCR para arcillas marinas utilizando el método Mayne (1991) son más
elevados que los valores de referencia obtenidos de ensayos triaxiales, aunque los perfiles CPTU
interpretados y los perfiles de los análisis de laboratorio muestran tendencias similares.

- Pág. 15 -
Los factores de corrección para mejorar el método de interpretación de datos de piezocono que incorporan
el parámetro de estado crítico (M) han sido obtenidos por Trevor (2001) en base a la evaluación
estadística y son:
ξ OCR = 0,029 + 0,409M (11)
y
ξ SU = 0,56 + 0,095M (12)
Las ecuaciones modificadas que pueden utilizarse para predecir OCR y su en estos suelos a partir de los
ensayos CPTU por este método son entonces:
1, 33
 1  qt − u 2 
OCR = 2ξ OCR  
 '

 (13)
1,95M + 1  σ v 0 

M  q − u2 
su = ξ su  t  (14)
2  1,9M + 1 
Estas simplificaciones implican una influencia limitada de M para la corrección de su, pues el rango de
valores es 0,48-0,43 cuando φ‘ varía de 20 a 35º; sin embargo, para la corrección del OCR la influencia
de M es más significativa, con un rango para el factor de corrección de 0,35-0,61. Powell (2001) encontró
una correlación satisfactoria con OCR utilizando la ecuación original (es decir, con un factor de
corrección de 1), pero la Figura 7 muestra los resultados de un depósito glaciar (Powell y Butcher, 2002)
con ambas correlaciones. Se puede observar que la corrección mejora la predicción del perfil de OCR
aunque todavía es demasiado elevado. Como vemos, la utilización de un método simplificado,
normalizado, de resistencia del cono produce buenos resultados. Trevor y Mayne (2004) recomendaron
que se re-evaluaran los factores de corrección propuestos para otros tipos de suelos, lo que será
importante para entender cuándo aplicarlos.

Overconsolidation ratio (OCR)

1 2 5 10 20 50 100
0
2
4
6
8
10
Depth (m)

12
14
16
18
20
22
24
26
past pressure estimate
Mayne 1991
oedometers pile area
oedometers eng props
cpt 0.3 normalised cone
Trevor and Mayne 2004

Figura 7: Perfil OCR para un depósito glacial utilizando el método Trevor y Mayne.

- Pág. 16 -
8 ENSAYO DILATOMÉTRO PLANO DE MARCHETTI DMT
El ensayo dilatométrico de Marchetti (DMT) es un ensayo geotécnico in situ muy útil pero poco
extendido en España. Los principios del ensayo fueron publicados por Marchetti (1980, 1997). Ejemplos
de aplicaciones en España así como una descripción de la metodología e interpretación fueron
presentados por Devincenzi y Canicio (2001, a, b) y Devincenzi y Marchetti (2002).
Consiste en la hinca, mediante penetración estática, en el terreno de una paleta plana provista de una
membrana circular metálica expandible lateralmente mediante gas a presión (Figura 8). Se determinan las
presiones po y p1 requeridas para iniciar el movimiento de la membrana y para un desplazamiento de 1,1
mm de la misma. .

Figura 8: Paletas ensayo DMT

A partir de estos dos valores se derivan, empíricamente, numerosos parámetros geotécnicos así como los
tres índices DMT definidos inicialmente por Marchetti: Material Index ID.=(p1-p0)/(p0-u0), Módulo
dilatométrico ED =34,7(p1-p0) y el lateral stress index KD =(po-uo)/σv0’
Las primeras relaciones se establecieron a partir del estudio de 11 suelos naturales en Italia. Estas
correlaciones han probado después su validez en ámbitos geográficos muy diversos (Marchetti, 1997,
2001).. Mayne y Martin,1998 tras un análisis de los factores que afectan a los resultados de los ensayos
DMT y la comparativa entre distintas correlaciones existentes, concluyen con la recomendación de
contrastar los datos obtenidos del DMT con otros ensayos, bien sean de campo o de laboratorio,
especialmente cuando se trate de suelos con características tales como una historia tensional compleja,
cementación, alta sensitividad y/o fisuras.

9 PRESIÓMETROS Y DILATÓMETROS
Los ensayos presiométricos consisten en efectuar una puesta en carga lateral creciente al terreno por
medio de una sonda cilíndrica dilatable radialmente, que se introduce en el terreno. Se trata pues de un
ensayo de carga-deformación.
Existen distintos tipos de presiómetros cuya diferencia fundamental radica en la metodología de
introducción de la sonda en el terreno. Ésta puede introducirse en sondeos previos (PBP Pre Bored
Pressuremeter), mediante hinca (PIP Push in Pressuremeter ) o bien de manera autónoma (SBP Self
Boring Pressuremeter).
En España, si bien no se encuentra demasiado extendido el presiómetro, en los últimos años ha crecido
su uso siendo los más utilizados los del tipo PBP (de manera general, el tipo Ménard –con medida de
deformación volumétrica- en suelos y el OYO –con medida de deformación radial- en rocas). La no
existencia de una normativa concreta provoca dispersión tanto en las metodologías aplicadas como en la

- Pág. 17 -
interpretación de los ensayos lo que genera cierta incertidumbre sobre la aplicabilidad y posibilidades del
ensayo. Actualmente se están desarrollando normativas europeas que vienen a paliar este hueco y
probablemente relanzará y unificará el uso de estos ensayos.
Los factores que más influyen en los resultados de los ensayos presiométricos son: el tipo de sonda
utilizada, la metodología de introducción, la metodología de ensayo y el tipo de terreno. Los dos primeros
factores son decisivos a la hora de poder realizar un análisis del ensayo presiométrico, la Figura 9 muestra
las curvas típicas para cada una de las tipologías de introducción de sonda y la figura 10 muestra, para
ensayos PBP, las curvas que se pueden obtener en función de la calidad del sondeo previo.

Figura 9: Curvas presiométricas típicas (Clarke, 1995)

Figura 10: Curvas en ensayos PBP (Mair & Wood, 1987)

La influencia de la alteración del sondeo, y por tanto de la parte inicial de la curva presiométrica, se pone
de manifiesto en la obtención del módulo de deformación tangencial de corte G. Los módulos medidos en
la parte inicial de la curva presiométrica (Gi) dan valores inferiores a aquellos medidos en ciclos de
carga-descarga (Gur), esta diferencia es a su vez mayor en los ensayos PBP respecto de los SBP (Cano H,
2008).
Las Figuras 11 y 12 muestran dos ejemplos de curvas presiométricas con ciclos de carga-descarga
obtenidas con un presiómetro PBP (PRD© Igeotest) y con un presiómetro PIP tipo volumétrico (CPM),
entre ambas se puede comparar la mayor alteración de la parte inicial de la curva para el tipo PBP.
Por tanto, la necesidad de obtener curvas de calidad, hace prever, en un futuro, el crecimiento del uso de
presiómetros tipo SBP o PIP, estos últimos con la ventaja adicional de la sencillez de ejecución y la
posibilidad de conjunción con otros ensayos, como el CPTU.

- Pág. 18 -
 Curva de Expansión Bruta
6000
Radio 1 Radio 2 Radio 3
5000

Presión bruta [kPa]

4000

3000

2000

1000

0
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18

Desplazamiento radial [mm]

Figura 11: Curvas de ensayo PBP con presiómetro PRD© Igeotest

CURVA DE EXPANSIÓN PRESIOMÉTRICA BRUTA

7,00
6,00
5,00
Presión [bar]

4,00
3,00
2,00
1,00
0,00
0 50 100 150 200 250 300
Volumen 60'' [cm 3]

Figura 12: Curvas de ensayo PIP con presiómetro CPM

Cuando la resolución del aparato es adecuada (normalmente cuando se mide directamente la deformación
radial) se obtiene, por medio de los ciclos de carga-descarga, información representativa del
comportamiento no lineal del suelo. Esta aplicación tiene un desarrollo cada vez más importante (ver
desarrollo en capítulo 12).
Aquí no se trata de explicar los distintos tipos y sus virtudes y aplicaciones, pero se quiere advertir de un
error bastante extendido de que los presiómetros son para suelos y rocas blandas y los dilatómetros para
rocas duras. Eso motivaría una discusión semántica, pero basta recordar aquí que el invento de Marchetti
(DMT) se llama dilatómetro plano y se aplica a suelos, no a rocas. Considerado como penetrómetros en la
mencionada tabla 2, se trata más bien de un presiómetro por su concepción y operativa.

10 ENSAYO DE MOLINETE (VANE TEST)

El ensayo de molinete permite obtener de forma directa un valor de la resistencia al corte sin drenar su de
un suelo arcilloso. El dispositivo se muestra en la Figura 13. Los resultados del ensayo, sin embargo, se
ven afectados por varios factores tales como el la alteración del suelo durante la inserción, el efecto de la
espera antes de iniciar el ensayo, la forma de la superficie de ruptura, las influencias debidas al grado de
rotación, la longitud del eje de la paleta que sobresale del revestimiento, el número de paletas y la
relación entre la altura y el diámetro de la paleta, entre otros aspectos. Un ejemplo de ensayo se presenta
en la Figura 14.
Ånbergh y otros (2004) han estudiado la influencia del tamaño de la paleta en los resultados del ensayo
molinete –un hecho importante que, de momento, no tiene efecto en las normativas- y realiza un análisis
comparativo de los diferentes equipos disponibles en el mercado hoy en día. También detallan en una lista
los diferentes factores que afectan los resultados.

- Pág. 19 -
 Figura 13: Molinete y protector para hinca. Cortesía ENVI.
75

70

65

60

55

50

45

40

35

30

25

20

15

10

0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 220 240 260 280

Angulo

Figura 14: Ejemplo de resultado de un ensayo de molinete o vane test.

Los resultados de la investigación muestran que en los ensayos en arcillas, cuanto mayor sea la paleta,
más elevada es la resistencia al corte obtenida siempre y cuando el grosor de los ejes y de las paletas sea
el mismo. La paleta pequeña (55 x 110mm2) obtuvo una resistencia al corte equivalente al 85% de la
obtenida con una paleta normal (65 x 130mm2). La Figura 15 muestra la comparación. Este hecho podría
ser debido a que la influencia relativa de la alteración durante la inserción del instrumento en el terreno
aumenta a medida que disminuye el tamaño de la paleta.
De acuerdo con estos autores, este efecto queda contrarestado en suelos orgánicos debido al contenido en
fibra, lo que incluso puede provocar el efecto contrario.

Figura 15: Resultados de ensayos molinete paralelos llevados a cabo en arcillas con paletas de distintos
tamaños. Ånbergh y otros, 2004
- Pág. 20 -
11 COMBINACIÓN DE ENSAYOS CPT/U y DMT
Tanto los ensayos CPT/CPTU como el DMT consisten, esencialmente, en hacer penetrar mediante
empuje un útil instrumentado en el suelo. De esto se derivan algunas semejanzas importantes, tanto de
equipo como de resultados. En efecto, en cuanto al equipo son bastantes los elementos comunes a ambos
instrumentos, p.e. el varillaje y el elemento de reacción –típicamente un camión- que facilita la
penetración del instrumento en el suelo. Y en cuanto a los resultados, ambos ensayos producen un perfil
vertical de datos del terreno con una densidad de muestreo mucho más alta que la habitual en sondeos.
Estas analogías hacen cada vez más frecuente el uso combinado de ambos ensayos en la caracterización
geológica y geotécnica del terreno. Su empleo conjunto se justifica, además, por las ventajas que ofrece
su combinación. Estas ventajas se derivan de tres enfoques distintos de la combinación de ensayos, a
saber
1. La obtención de dos estimaciones independientes de algunos parámetros geotécnicos, aumentando
así la fiabilidad del valor que finalmente se seleccione.
2. La combinación de medidas de un instrumento y otro, para así obtener estimaciones de parámetros
geotécnicos que no podrían obtenerse a partir de las medidas de un único instrumento.
3. La estimación de parámetros geotécnicos complementarios con uno y otro instrumento
La primera posibilidad (parámetros redundantes) es la más obvia. CPT/U y DMT ofrecen, por ejemplo,
estimaciones independientes del perfil estratigráfico, de la resistencia a corte no drenado en suelos finos,
del ángulo de rozamiento en terrenos granulares, etc. El segundo enfoque (parámetros nuevos) exige una
cierta reflexión sobre los fundamentos de cada ensayo y es objeto de investigación intensiva (p.e. Cruz y
otros, 2004a, 2004b). El tercer enfoque (parámetros complementarios) merece aquí más atención, pues es
relativamente sencillo de aplicar como se ejemplifica a continuación.
La estimación de asientos en suelos con finos cohesivos es uno de los problemas clásicos de la geotecnia.
El problema tiene dos aspectos, por un lado es necesario estimar la magnitud del asiento que producirán
determinadas cargas, por otro lado su desarrollo temporal. La teoría de la consolidación unidimensional
de Terzaghi (p.e. Jiménez Salas y Justo, 1975, cap VI) es arma más que suficiente para obtener una
estimación adecuada en la mayor parte de los casos prácticos. La aplicación de esta teoría requiere tres
tipos de información: una estimación del perfil de cálculo y, en particular, del espesor de las capas que
consolidan, y, para cada capa, una estimación de su coeficiente de consolidación y de su módulo de
deformación.
Tradicionalmente, la información necesaria se obtenía mediante un reconocimiento con sondeos en los
que se tomaban muestras para realizar con las mismas ensayos edométricos. Este enfoque presenta
algunos problemas: es a veces difícil tomar muestras representativas y en número suficiente, los ensayos
edométricos requieren cierto esmero y un tiempo no despreciable para su ejecución.
Mediante la combinación de ensayos CPTU y DMT se puede afrontar el problema de forma distinta. Del
ensayo DMT puede estimarse un módulo, M, equivalente al edométrico. Mediante el ensayo CPTU puede
estimarse un coeficiente de consolidación y, lo que tiene mayor trascendencia para el cálculo, el espesor
de las capas que consolidan.
En un problema reciente de construcción viaria en el Delta del Llobregat se ha aplicado esta metodología
para proyectar los terraplenes definitivos y las precargas (para detalles, véase Arroyo y otros, 2004;
Mateos y Arroyo, 2005). En la actualidad está ya la obra avanzada y se dispone de algunos resultados de
instrumentación. En los suelos naturales en los que las precargas han finalizado, estos resultados se
comparan de forma excelente con las predicciones hechas por el método descrito, Figura 16 (Arroyo y
Mateos, 2006).

- Pág. 21 -
 1400 14

1200 12

ALTURA DE TERRAPLEN
1000 10

ASIENTO (mm)
800 8

(m)
600 6

400 4

200 2

0 0
0 50 100 150 200 250 300
TIEMPO (Dias)

MEDIDAS PREDICCIÓN (Carga instántanea)

PREDICCIÓN (Historia de carga) ALTURA TERRAPLÉN

Figura 16: predicción de asientos de consolidación mediante ensayos in situ en suelos deltaicos (Arroyo
y Mateos, 2006)

12 ENSAYOS SISMICOS: SCPT Y SDMT

A las ya expuestas ventajas del uso de los ensayo CPTU y DMT, se une la posibilidad de realizar, de
manera conjunta con ambos ensayos, medidas sísmicas que permiten, de manera sencilla y económica, la
obtención de la velocidad de onda Vs. De esta conjunción surgen dos ensayos que se denominan SCPTu y
SDMT.
La Vs (velocidad de onda s) es una propiedad fundamental de todos los sólidos que en ingeniería se
corresponde con la rigidez a pequeñas deformaciones (γ<10-6), denominada G0 o Gmáx.= ρVs2, donde ρ es
la densidad del material.
El módulo G presenta un comportamiento no lineal, es decir, disminuye considerablemente al aumentar el
nivel de deformación, la Figura 17 muestra un esquema teórico de los rangos de deformación para los que
son válidos distintos ensayos in situ y la regiones de deformación en los que se sitúan los problemas
geotécnicos más comunes

Figura 17:Curva representativa del módulo de deformación del suelo en función de la deformación
(Mayne y Scheider, 2001)
Se puede observar como, por ejemplo el DMT, se sitúa en un rango intermedio de deformaciones
mientras que los ensayos de penetración se sitúan en los rangos de deformación mayores. Los ensayos
geofísicos son los únicos que se sitúan en el campo de las pequeñas deformaciones.
La Figura 18 muestra los resultados obtenidos en dos ensayos SDMT y SCPTu suelos arenosos, en la
ciudad de Barcelona. En ambos se observa una tendencia general muy semejante, es interesante que las
discrepancias mayores se dan coincidiendo con picos en la qT . Al no ser una técnica extendida en España
no se disponen todavía de datos suficientes para establecer comparativas entre uno u otro ensayo si bien
se ha observado una demanda creciente en los últimos años de estos ensayos.
- Pág. 22 -
 0

-1

-2

-3

-4

-5

-6

-7

-8

-9

-10

-11

-12

-13

-14

-15

Profundidad (m)
-16

-17

-18

-19

-20

-21

-22

-23

-24

-25

-26

-27

-28

-29

-30

-31
SCPTu
-32
qT SDMT
-33 fs
-34

-35
0 5 10 15 20 25 30 35 40 0 50 100 150 200 250 0 100 200 300 400
qT [MPa] fs[kPa] Vs [m/s]

Figura 18:Ensayos SCPT y SDMT en arenas, Barcelona

Las ventajas potenciales de la combinación de medidas de rigidez a muy distintos niveles de deformación
en un único instrumento se han ilustrado recientemente por Arroyo y otros (2008), quienes muestran
como inicializar con éxito un modelo numérico para la predicción de movimientos asociados a una
excavación profunda mediante las medidas del SDMT.

13 CONCLUSIONES
Un buen proyecto geotécnico requiere un buen conocimiento del comportamiento mecánico del suelo y
no hay duda de que los ensayos in situ son unas herramientas efectivas que pueden proporcionarnos una
gran cantidad de información útil. Podemos obtener, de forma fidedigna, un amplio espectro de
parámetros. Hay que remarcar que la valoración de algunos ensayos ha mejorado a medida que la
experiencia ha aumentado, mientras que la de otros ha descendido a medida que las predicciones iniciales
de sus posibilidades no se han cumplido.
Es necesario hacer un esfuerzo para mejorar la situación actual y conseguir los mejores resultados de los
ensayos existentes. Las normativas internacionales (es decir, globales) son de vital importancia ya que
permitirán asegurar que los ensayos se lleven a cabo con método y permitirán también la obtención de
datos comparables, un tema de primordial importancia para intercambiar conocimientos de un país a otro
o para desarrollar correlaciones genéricas. Tanto los dispositivos como los procedimientos deben ser
consistentes, y utilizados no en un único país sino en todo el mundo. En el presente artículo se resumen
los trabajos que están llevando a cabo actualmente la Organización Internacional para la Estandarización
(ISO) y el Comité Europeo para la Estandarización (CEN).
Por otra parte, parece ser que numerosos usuarios consideran que, demasiado a menudo, las posibilidades
de los ensayos in situ se han sobrevalorado o aplicado de forma inapropiada. Esto ha provocado una cierta
insatisfacción ya que no se han cumplido las expectativas. El hecho de que sigan apareciendo artículos
con un número creciente de correlaciones no ha colaborado precisamente a mejorar esta insatisfacción.
Sin embargo, a menudo no es un error del ensayo sino de su manejo o de su aplicación indebida.
Se debería fomentar, además, la acreditación para la ejecución de los ensayos in situ. La tendencia actual
a la reducción de costes mediante una mala o dudosa ejecución debería ser firmemente rechazada.

TRABAJOS CITADOS EN EL TEXTO

ALONSO, U.R. 1996a. Estimativa da adesão em estacas a partir do atrito lateral medido com o torque
no ensaio SPT-T. Solos e Rochas, V18 (No 1): 191-194.
ALONSO, U.R. 1996b. Estacas hélice contínua com monitoração electrônica, Previsão da capacidade
de carga através do SPT-T. Proc. SEFE III V2: 141-151.

- Pág. 23 -
AMOROSI, A. & MARCHI, N. 1999. High resolution sequence stratigraphy from piezocone tests: an
example from the Late Quaternary deposits of the Southeastern Po plain. Sedimentary Geology, 128:
67-81.
ÅHNBERG, H., LARSSON R. Y BERGLUND, C. 2004. Influence of vane size and equipment on the
results of field vane tests. Proc. 2nd International Conference on Site Characterization ISC’2, Porto. Vol
1. Millpress, Rotterdam.
ARROYO, M., DI MARIANO, A., MONACO, P., DEVINCENZI, M. Y PÉREZ, N. (2008) SDMT-
based deep excavation design, Geotechnical and Geophysical Site Characterization – Huang & Mayne
(eds) Taylor & Francis Group, London, 967-973
ARROYO, M. y MATEOS, T. 2006. Embankment design with DMT and CPTu; prediction and
perfomance 2nd International Symposium on the DMT and its applications, Washington
ARROYO, M., MATEOS, T., DEVICENZI, M., GÓMEZ-ESCOUBES, R. y MARTÍNEZ, J.M. 2004.
Cálculo de asientos mediante dilatómetro Marchetti y piezocono IV Simposio Nacional de Geotecnia
Vial, AIPCR-ATC, 415-429.
BALBI, D.J. y SABOYA JR., F. 2004. CPTU – Soil Profile Interpretation Based on Similarity Concept.
Proc. 2nd International Conference on Site Characterization ISC’2, Porto. Vol 1. Millpress, Rotterdam.
BUSTAMANTE M. & GIANESELLI L.,2008. Reglas de cálculo de la reistencia de pilotes por el
método de los estados límite últimos. Jornada técnica: El Ensayo Presiométrico en el proyecto
geoté[Link]. Madrid
CANO, H. 2008. Obtención de parámetros Geotécnicos mediante el ensayo presiométrico. Jornada
técnica: El Ensayo Presiométrico en el proyecto geoté[Link]. Madrid
CARVALHO, J.C., GUIMARÃES, R.C., PEREIRA, J.H.F., PAULOCCI, H.V.N. y ARAKI, M.S. 1998.
Utilizasão do ensaio SPT-T no dimensionamiento de estacas. Proc. COBRAMSEG XI, V2: 973-982.
CLARKE, B.G.1995. Pressuremeter un Geotechnical Design. Ed. Blackie Academic &
[Link]
COLÀS LAFUERZA, S., CASAMOR, J.L., CANALS, M. y DEVINCENZI, M.J. 2005.
Characterization of deltaic sediment bodies based on in situ CPT/CPTU profiles: A case study on the
Llobregat delta plain, Barcelona, Spain. Marine Geology, Vol. 222-223, 15 November 2005, pp 497-
510.
CRUZ, N., VIANA DA FONSECA, A. y NEVES, E. 2004. Evaluation of effective cohesive intercept on
residual soils by DMT data. Proc. 2nd International Conference on Site Characterization ISC’2, Porto.
Vol. 2. Millpress, Rotterdam.
CRUZ, N., FIGUEIREDO, S. y VIANA DA FONSECA, A. 2004. Deriving relic structure parametrical
evidences by interpreting DMT+CPT(U)+lab tests. Proc. of ISC-2, Vol.2, pp. 1799-1803. Ed. by Viana
da Fonseca & Mayne. Millpress, Rotterdam.
DECOURT, L. 1996. Investigaçőes Geotécnicas. In Hachich y otros, Fundaçőes, teoria e práctica: 119-
162.
DEVINCENZI, M., POWELL, J.J.M. y CRUZ, N. 2004. ISC’2 Session 1: Mechanical in-situ testing
methods. . Proc. 2nd International Conference on Site Characterization ISC’2, Porto. Vol 1. Millpress,
Rotterdam.
DEVINCENZI, M. COLAS, S., CASAMOR, J.L., CANALS, M., FALIVENE, O. y BUSQUETS, P.
2004. High resolution stratigraphic and sedimentological analysis of Llobregat delta nearby
Barcelona from CPT & CPTU tests. Proc. 2nd International Conference on Site Characterization ISC’2,
Porto. Vol 1. Millpress, Rotterdam.
DEVINCENZI, M., COLAS, S., FALIVENE, O., CANALS, M y BUSQUETS. P. 2003. Aplicación del
piezocono para el estudio sedimentológico de detalle de los sedimentos cuaternarios del delta del
Llobregat, Barcelona. Actas III Congreso Andaluz de Carreteras, Sevilla. V2: 937-954.
- Pág. 24 -
DEVINCENZI, M. y MARCHETTI, S. 2002. El ensayo dilatométrico de Marchetti, aplicaciones
recientes en España. Ingeopres, nº 100.
DEVINCENZI, M. y CANICIO M. 2001a. Geotechnical Characterization by In situ Tests of a Loess-Like
Deposit in Its Natural State and After Saturation. Proc. International Conference on Insitu
Measurement of Soil Properties and Case Histories. Insitu 2001. Bali.
DEVINCENZI, M. y CANICIO M. 2001B. Caracterización de un Suelo Limoso Cementado Tipo
Loéssico en Estado Natural y Cementado. Ingeoprés nº 90.
DONG-SOO KIM, WON-SEOK SEO y EUN SCOK BANG. 2004. Energy Ratio Measurement of SPT
Equipment. Proc. 2nd International Conference on Site Characterization ISC’2, Porto. Vol 1. Millpress,
Rotterdam.
EITNER, V., KATZENBACH, R. y STÖLBEN F. 2004. International and European standards on
geotechnical investigation and testing for site characterization. Proc. 2nd International Conference on
Site Characterization ISC’2, Porto. Vol 1.
ESLAMI, A. y FELLENIUS, B.H. 1997. Pile capacity by direct CPT and CPTU methods. Can. Geotech.
Journ. 24(6): 880-898.
FITYUS, S.G. y BATES, L. 2004. Application of the CPT to the characterization of a residual clay site.
Proc. 2nd International Conference on Site Characterization ISC’2, Porto. Vol 1. Millpress, Rotterdam.
GENS, A. y LLORET, A. 2003. Monitoring a preload test on soft ground. Proc. Field Measurements in
Geomechanics, Myrvoll (ed.): 53-59.
GÓMEZ ESCOUBÈS, R., ARROYO, M., GONZÁLEZ HERRERO, J.M., DEVINCENZI, M., Y
SÁENZ DE NAVARRETE, R (2008). Caracterización Geotécnica mediante Ensayos In situ. Caso
Práctico: Ampliación del Muelle Adosado, 2ª Fase. Puerto de Barcelona. I Congreso Nacional de
Geotecnia y Medio Ambiente. Huelva.
GÓMEZ ESCOUBÈS, R., ARROYO, M., GONZÁLEZ HERRERO, J.M., DEVINCENZI, M., Y
SÁENZ DE NAVARRETE, R. (2004). A case History. Muelle Adosado nº 2. Barcelona Port. ISC´2,
Porto.
HEGAZY, Y.A. y MAYNE, P.W. 2003. Objective site characterization using clustering of piezocone
data. Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering, 128 (No 12): 986-996.
ISSMFE 1989. Report of the ISSMFE Technical Committee on Penetration Testing of soils – TC 16, with
reference to Test Procedures. Swedish Geotechnical Institute, Linkoping. Information, 7.
JIMÉNEZ SALAS, J.A. Y JUSTO APLANES, J.L. 1975. Geotecnia y Cimientos I: propiedades de los
suelos y de las rocas. Ed. Rueda, Madrid.
JIMÉNEZ SALAS, J.A., JUSTO, J.L. Y SERRANO, A. 1981. Geotecnia y Cimientos II. Ed. Rueda,
Madrid.
JAMIOLKOWSKI, M., GHIONNA, V.N., LANCELLOTTA, R., Y PASQUALINI, 1988. New
correlations of penetration test for design practice. Proc. Int. Symp. on Penet. Testing, ISOPT I.
KOVAKS, W.D., GRIFFITH, A.H.y EVANS, J.C.1978. An Alternatíve to the Cathead and Rope for the
Standar Penetratíon Test. Geot. Testing J., Vol 1, N' 2.
KOVAKS, W.D. 1979. Velocíty Measurement of Free-Fall SPT Hammer. Jour. Geotech. Eng. Div.
ASCE, Vol. 105, N* GT-1.
KOVAKS, W.D. SALOMONE, L.A. y YOKEL, F.Y. 1981. Energy Measurement in the Standard
Penetration Test. NBS Building Science Series 135, National Bureau of Standards, Washington D.C.
KOVAKS, W.D. y SALOMONE, L.A. 1982. SPT Hammer Energy Measurement. Jour. [Link].
[Link],Vol.108, N'GT-4.
KULHAWY, F.H. y MAYNE, P.W. 1990. Manual on estimating soil properties for foundation design.
Report EL-6800. Electric Power Research Institute. Palo Alto, 306 p.
- Pág. 25 -
LONG, M. 2008. Design parameters from in situ tests in soft ground-recent developments. Proc. 3rd Int.
Conf. on Site Characterization, ISC’3. Taipei, Taiwan. Ed. Taylor & Francis.
LUNNE, T., LACASSE, S., AND RAD, N. 1992. General report: SPT, CPT, PMT, and recent
developments in in-situ testing. Proceedings, 12th Intl. Conf. on Soil Mechanics & Foundation Engrg.,
Vol. 4, Rio de Janeiro, 2339-2403.
LUNNE, T, ROBERTSON, P.K. y POWELL, J.J.M. 1997. Cone Penetration Testing in Geotechnical
Practice. Blackie Academic & Professional and SponPress. London.
MAIR, R.J & WOOD, D.M. 1987. Pressuremeter testing. Methods and iInterpretation.
[Link]
MARCHETTI, S. 2001. The flat dilatometer. Applications to geotechnical design. 18th Conferencia
geotecnica Torino
MARCHETTI, S. 1997. The Flat Dilatometer Design Applications. III Geotechnical Engineering
Conference, Cairo University.
MARCHETTI, S. 1980. In situ Tests by Flat Dilatometer. ASCE Jour. GED, Vol. 106, nº 3, pp:299-321.
MATEOS, M.T. y ARROYO, M. 2005. Cálculo de asientos mediante dilatómetro Marchetti y piezocono
Subsuelo y Obra, Junio 2005, 100-108
MAYNE, P.W. 2002. Equivalent CPT Method for Calculating Shallow Foundation Settlements in the
Piedmont Residual Soils Based on the DMT Constrained Modulus Approach.
[Link]
MAYNE, P.W. 1990. Enhanced geotechnical site characterization by seismic piezocone penetration
tests. Proc. Fourth International Geotechnical Conference, Cairo University, January 2000, pp. 95-120.
MAYNE, P.W. 1991. Determination of OCR in clays by piezocone tests using cavity expansion and
critical state concepts. Soils and Foundations, Vol. 31 (No 2): 65-76.
MAYNE, P.W y LIAO, T. 2004. CPT-DMT Interrelationships in Piedemont Residum. Proc. 2nd
International Conference on Site Characterization ISC’2, Porto. Vol 1. Millpress, Rotterdam.
MAYNE, P.W y MARTIN G. K , 1998. Commentary on Marchetti Flat Dilatometer correlations in soils
,ASTM Geotechnical Testing Journal, Vol.21, No.3, Sept.1998,222-239
MAYNE, P.W y SCHNEIDER, J.A., 2001. Evaluating axial drilled shaft response by seismic cone.
Foundations & Ground Improvement, GSP 113,ASCE, Reston/VA, pp.655-669
MOLLÉ, J. 2005. The accuracy of the interpretation of CPT-based soil classification methods for soft
soils. MSc. Thesis Section for Engineering Geology. Dept. of Applied Earth Sciences. Delft University
of Technology. Nº 242. Report AES/IG/05-25. December.
ODEBRECHT, E., SCHNAID, F., ROCHA, M.M. y BERNARDES, G.P.. 2004. Energy measurements
for Standard Penetration Tests and the effects of the length of rods. Proc. 2nd International Conference
on Site Characterization ISC’2, Porto. Vol 1. Millpress, Rotterdam.
OSTERBERG, J.O. 1979. Failures in exploration programs - In site characterization and exploration
(C.H. Dowding, ed.). American Society of civil Engineers, New York, pp. 3-9.
OLSEN, R.S. y MITCHELL, J.K. 1995. CPT stress normalisation and prediction of soil classification.
Proc. Int. Symp. on Cone Penetration Test, CPT’95. Linköping, Sweden. Swedish Geotechnical
Society 2: 257-62.
POWELL, J.J.M. 2001. In situ testing and its value in characterising the UK National soft clay testbed
site, Bothkennar. Proc. Int. Conf In situ 2001, Bali. 365-372.
POWELL, J.J.M. y BUTCHER, A.P. 2002. Characterisation of a glacial till at Cowden, Humberside.
Proc.. Int. Syposium on Characterisation and engineering properties of natural soils, Singapore, (eds
Tan et al ), Singapore, December 2002. Balkema, Vol 2: 983-1020.

- Pág. 26 -
RANZINI, S.M.T. 1988. SPT-F. Solos e Rochas, vol 11: 29-30.
RIGGS, C.O. 1986. North American Standard Penetration Test Practice: An Essay. Proc. Use or In situ
Tests in Geotech. Eng. ASCE sp. Pub. Nº 6, Blacksburg, Virginia.
ROBERTSON, P.K. 1990. Soil Classification using the conte penetration test. Can. Geotech. Journ.
27(1): 151-158.
ROBERTSON, P.K.1986. In-situ testing and its application to foundation engineering. Canadian
Geotechnical Journal, Vol. 23 (4), 573-594.
ROBERTSON, P.K., CAMPANELLA, R.G., GILLESPIE, D y GREIG, J. 1986. Use of piezometer cone
data. Proc. ASCE Spec. Conf. In Situ ’86: Use of in situ tests in Geotechnical Engineering.
Blacksburg: 1263-1280
SEED, H.B., TAKIMATSU, K., HARDER, L.F. y CHUNG, R. 1985. Influence of SPT procedures in soil
liquifaction resistance evaluations. Journal of Geotechnical Engineering, ASCE. Vol. 111 (No 12):
1425-1445.
SKEMPTON, A.W. 1986. Standard penetration test procedures and the effects in sands of overburden
pressure, relative density, particle size, aging and overconsolidation. Geotechnique, Vol. 36(No 3):
425-427.
SCHMERTMAN, J.H., 1978. Guidelines for cone penetration test, performance and design. U.S. FHWA,
Report TS-78-209.
SCHMERTMAN J.H. y PALACIOS, A. 1979. Energy Dynamics of SPT. Jour. Geotech. Eng. Dív.,
ASCE, Vol. 105, N' GT-8.
STÖLBEN, F., EITNER, V. & HOFFMANN H. 2004. Sampling by drilling and excavations and
groundwater measurements according to EN ISO 22475 for geotechnical investigations and site
characterization. Proc. 2nd International Conference on Site Characterization ISC’2, Porto. Vol 1.
Millpress, Rotterdam.
TREVOR, F. 2001. Evaluation of soil parameters from results of piezocone tests in clay. MSc Thesis,
Nanyang Technological University, Singapore.
TREVOR, F.A. y MAYNE P.W. 2004. Undrained Shear Strength and OCR of Marine Clays from
Piezocone Test Results. Proc. 2nd International Conference on Site Characterization ISC’2, Porto. Vol
1. Millpress, Rotterdam.
VENTAYOL, A. 2003. Caracterización Geotécnica de sedimentos deltaicos mediante piezoconos.
Aplicación al margen izquierdo del delta del Llobregat. Ingeniería del Terreno. INGEOTER Vol. 2,
C. López Jimeno (ed.): 413-433.
WHENHAM, V., HUYBRECHTS, N., DE VOS, M., MAERTENS, J. SIMON, G. y VAN ALBOOM,
G. 2004. Results of a comparative study on cone resistance measurements. Proc. 2nd International
Conference on Site Characterization ISC’2, Porto. Vol 1. Millpress, Rotterdam.
WROTH, C.P. 1984. The Interpretation of In situ Soil Tests. Géotechnique, Vol 34, nº 4.

- Pág. 27 -