CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 136-2022
Página 1 de 14
EXPEDIENTE 136-2022
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veintitrés de mayo de dos mil
veintitrés.
En apelación y con su antecedente, se examina la sentencia de treinta de
noviembre de dos mil veintiuno, dictada por la Sala Regional Mixta de la Corte de
Apelaciones de Antigua Guatemala, constituida en Tribunal de Amparo, en la
acción constitucional de amparo promovida por Blu Violet, Sociedad Anónima, por
medio de la Administradora Única y Representante Legal, Olga Marina Bocaletti
Urquizú, contra la Jueza de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo del
departamento de Sacatepéquez. La postulante actuó con el patrocinio del abogado
Carlos Rafael Pellecer de León. Es ponente en el presente caso la Magistrada
Vocal II, Leyla Susana Lemus Arriaga, quien expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Solicitud y autoridad: presentado el diecinueve de octubre de dos mil veintiuno,
en la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones de Antigua Guatemala. B)
Actos reclamados: i) la omisión en que incurre la Jueza de Primera Instancia Civil
y Económico Coactivo del departamento de Sacatepéquez –autoridad
cuestionada– al no resolver la petición formulada por Blu Violet, Sociedad Anónima,
–amparista– mediante escrito de doce de abril de dos mil veintiuno, por medio del
cual interpuso recurso de apelación contra la resolución por la que dicha autoridad
declaró sin lugar la excepción previa de demanda defectuosa que opuso; y ii)
resolución de veintiuno de mayo de dos mil veintiuno, en la cual, en su parte
conducente, la autoridad objetada indica literalmente lo siguiente: “I) Agréguese al
expediente el memorial que antecede; II) En cuanto a lo demás solicitado por
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 136-2022
Página 2 de 14
improcedente no ha lugar…”, con relación a la nulidad por violación de ley y vicio
del procedimiento que interpuso contra la resolución en que se le declaró rebelde y
se tuvo por contestada la demanda en sentido negativo; ambos actos suscitados
dentro del juicio sumario de desahucio y cobro de rentas atrasadas que María
Graciela del Pozo Román de González promovió contra la amparista. C)
Violaciones que denuncia: a los derechos de petición, de defensa, a la tutela
judicial efectiva y a recurrir, así como al principio jurídico de debido proceso. D)
Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por la amparista, del análisis del
antecedente y de lo que se describe en la sentencia apelada, se resume: D.1)
Producción de los actos reclamados: a) ante la Jueza de Primera Instancia Civil
y Económico Coactivo del departamento de Sacatepéquez, María Graciela del
Pozo Román de González promovió juicio sumario de desahucio y cobro de rentas
atrasadas contra Blu Violet, Sociedad Anónima, –amparista–; b) en su momento,
la amparista opuso excepción previa de demanda defectuosa, la que se declaró sin
lugar; c) inconforme con lo resuelto, la postulante interpuso apelación, mediante
escrito de doce de abril de dos mil veintiuno, aduciendo la accionante que a la fecha
de la promoción de la presente garantía constitucional –diecinueve de octubre de
dos mil veintiuno–, no ha sido legalmente notificada de resolución alguna en la que
se haya admitido o rechazado el trámite del recurso instado –primer acto
reclamado–; según su parecer, ello se puede constatar en las actuaciones, pues
no obra cédula de notificación al respecto –a pesar de ello, se enteró del rechazo
de la alzada y tuvo la oportunidad de ocursar de hecho, pero este fue declarado sin
lugar por el órgano jurisdiccional de segundo grado–; d) pese a la omisión referida
y que, a su juicio –de la accionante–, aún tenía un día para contestar la demanda,
a solicitud de la parte actora, la autoridad objetada dictó resolución de dieciséis de
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 136-2022
Página 3 de 14
abril de dos mil veintiuno, por la que la declaró rebelde –a la postulante– y tuvo por
contestada la demanda en sentido negativo; y e) contra la decisión anterior
interpuso nulidad por violación de ley y vicio del procedimiento; no obstante, la
autoridad denunciada, en resolución de veintiuno de mayo de dos mil veintiuno –
segundo acto reclamado–, dispuso: “...I) Agréguese al expediente el memorial
que antecede; II) En cuanto a lo demás solicitado por improcedente no ha lugar…”;
consta que esta decisión fue apelada por la postulante, sin embargo, dicho recurso
fue rechazado para su trámite en decisión de veintitrés de septiembre de dos mil
veintiuno. D.2) Agravios que se reprochan a los actos reclamados: la postulante
estima que se vulneraron sus derechos y principio jurídico enunciados, en virtud de
que: i) como consta en autos, no ha sido legalmente notificada de la resolución por
medio de la cual se admitió o rechazó para su trámite el recurso de apelación que
interpuso contra la decisión que declaró sin lugar la excepción previa de demanda
defectuosa que opuso; y ii) la autoridad reprochada, al rechazar el trámite de la
nulidad por violación de ley y vicio del procedimiento que planteó contra la
resolución por la que la declaró rebelde y tuvo por contestada la demanda en
sentido negativo, vulneró su derecho a la tutela judicial efectiva, consagrado en el
artículo 12 constitucional, toda vez que no expuso las razones por las cuales
consideró que tal remedio procesal era improcedente. D.3) Pretensión: solicitó que
se le otorgue amparo y, como consecuencia, se dejen en suspenso, en forma
definitiva, los actos reclamados. E) Uso de recursos: ninguno. F) Casos de
procedencia: invocó los contenidos en las literales a), b), d) y h) del artículo 10 de
la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes que se
denuncian como violadas: artículos 12, 28 de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 66, 67, 77 y 243 del Código Procesal Civil y Mercantil.
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 136-2022
Página 4 de 14
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Tercera interesada: María Graciela del
Pozo Román de González. C) Remisión de antecedentes: expediente 03005-
2020-00406 del Juzgado de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo del
departamento de Sacatepéquez. D) Informe circunstanciado: la autoridad
denunciada se concretó a detallar cronológicamente las actuaciones procesales
acaecidas en el proceso subyacente. E) Medios de comprobación: se abrió a
prueba el amparo y se tuvo como medios de comprobación los admitidos y
diligenciados en primera instancia. F) Sentencia de primer grado: la Sala Regional
Mixta de la Corte de Apelaciones de Antigua Guatemala, constituida en Tribunal de
Amparo, consideró: “…En el presente caso se puede determinar que la amparista
manifiesta: ‘Los actos reclamados han sido producidos en el juicio sumario de
desahucio y cobro de rentas adeudadas, número cero tres mil cinco guion dos mil
veinte guion cero cero cuatrocientos seis, promovido por María Graciela Del Pozo
Román de González en contra de mi representada, es decir la entidad denominada
Blue (sic) Violet, Sociedad Anónima, el cual se tramita ante la autoridad recurrida’,
de acuerdo al agravio manifestado por la amparista, se puede establecer que no
han violentado los derechos denunciados por la amparista específicamente en
cuanto al derecho de defensa, consagrados en los artículos (sic) 12 de la
Constitución Política de la República de Guatemala, ya que se advierte, de la
secuela procesal, que el amparista, insta ocurso de hecho ante esta Sala por
habérsele denegado el recurso de apelación, hecho con el cual demuestra que si
le fue notificada la resolución objeto de amparo, por ende se dio por enterada en
su oportunidad de la misma, el amparo no puede constituirse en un medio revisor
de lo resuelto por los tribunales de jurisdicción ordinaria, ni mucho menos ampliarle
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 136-2022
Página 5 de 14
los plazos a las partes cuando estos dejaron de accionar en su oportunidad, ya que
a estos compete con exclusividad e independencia conocer los asuntos que se
presenten en el marco de su competencia y de acuerdo con las facultades
legalmente establecidas, como tampoco puede constituirse en una vía procesal
paralela, donde las partes quieran resolver sus controversias; no pudiendo por tanto
ser una vía paralela tomando en cuenta que el acto reclamado fue emitido por el
Órgano Jurisdiccional en el ejercicio de las atribuciones legalmente establecidas en
el artículo 203 de la Constitución Política de la República de Guatemala referente
a la independencia del Organismo Judicial y potestad de juzgar…”. Y resolvió: “…l)
Deniega el amparo promovido por Olga Marina Bocaletti Urquizú, en la calidad con
que actúa, en contra del Juzgado de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo
del departamento de Sacatepéquez. ll) Se exime a la interponente al pago de las
costas causadas. III) Se impone al Abogado Patrocinante la multa de quinientos
quetzales, la que deberá hacer efectiva en la Tesorería de la Corte de
Constitucionalidad, dentro del quinto día de encontrarse firme el presente fallo y en
caso de incumplimiento, se cobrará por la vía legal correspondiente…”.
III. APELACIÓN
La postulante apeló la sentencia proferida por el a quo, reiterando los argumentos
que expuso en su escrito inicial. Agregó que el ocurso de hecho que promovió no
sustituye la cédula de notificación de la decisión acerca del recurso de apelación
que interpuso y que el rechazo de la nulidad que interpuso, en todo caso, debió ser
razonado.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) La amparista reiteró los argumentos expresados en el escrito de apelación.
Solicitó que se revoque la sentencia apelada y se otorgue el amparo. B) María
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 136-2022
Página 6 de 14
Graciela del Pozo Román de González –tercera interesada– manifestó que,
claramente, se determina la total improcedencia del amparo y lo que se pretende
es una revisión de las actuaciones del proceso tramitado ante la Jueza cuestionada.
Solicitó que se confirme la denegatoria del amparo y, además, que se “inste a que
la presentada pueda promover la correspondiente acción de condena por los daños
y perjuicios, materiales y morales causados a la presentada, en vía ordinaria”, así
como que se certifique lo conducente al Tribunal de Honor del Colegio de Abogados
y Notarios de Guatemala contra el profesional auxiliante de la postulante. C) El
Ministerio Público, por medio de la Fiscalía de Asuntos Constitucionales,
Amparos y Exhibición Personal, argumentó que no comparte el criterio
sustentado por el Tribunal de Amparo, porque el recurso de apelación en contra del
auto que resolvió la excepción previa, independientemente de su procedencia o
improcedencia, debió ser atendido en aplicación y respeto al derecho de petición
de la accionante. Agregó que la autoridad objetada no formuló una debida
fundamentación jurídica respecto del por qué no procedía la nulidad interpuesta.
Solicitó que se revoque el fallo apelado y se otorgue el amparo.
CONSIDERANDO
-I-
No existe agravio en la esfera jurídica de la postulante, cuando se determina
que la supuesta omisión denunciada en amparo, concerniente a la falta de
comunicación de la decisión asumida con relación a la admisión a trámite o no del
recurso de apelación que interpuso, no concurre, al haber sido enterada del
pronunciamiento emitido, en el cual se inadmitió aquel medio de impugnación,
habiendo, incluso, promovido ocurso de hecho contra el rechazo de aquella
apelación, denotando el conocimiento de la decisión emitida.
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 136-2022
Página 7 de 14
Por otra parte, no genera agravio la autoridad judicial cuestionada al
rechazar la nulidad por violación de ley y vicio del procedimiento interpuesta por la
amparista contra un decreto, tomando en cuenta que contra las disposiciones de
mero trámite lo que procede es el recurso de revocatoria.
-II-
En el presente caso, Blu Violet, Sociedad Anónima, acude en amparo contra
la Jueza de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo del departamento de
Sacatepéquez, señalando como actos reclamados los siguientes: i) la omisión en
que incurre la Jueza cuestionada al no resolver la petición que formuló mediante
escrito de doce de abril de dos mil veintiuno, por medio del cual interpuso recurso
de apelación contra la resolución por la que dicha autoridad declaró sin lugar la
excepción previa de demanda defectuosa que opuso; y ii) resolución de veintiuno
de mayo de dos mil veintiuno, en la cual, en su parte conducente, la autoridad
objetada indica literalmente lo siguiente: “I) Agréguese al expediente el memorial
que antecede; II) En cuanto a lo demás solicitado por improcedente no ha lugar…”,
con relación a la nulidad por violación de ley y vicio del procedimiento que interpuso
contra la resolución en que se le declaró rebelde y se tuvo por contestada la
demanda en sentido negativo; ambos actos suscitados dentro del juicio sumario de
desahucio y cobro de rentas atrasadas que María Graciela del Pozo Román de
González promovió en su contra.
En primera instancia, el a quo denegó la protección constitucional, razón por
la cual la amparista apeló, de acuerdo a los argumentos que quedaron reseñados
en el apartado respectivo de la presente sentencia, lo que habilita el conocimiento
en alzada por parte de esta Corte.
-III-
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 136-2022
Página 8 de 14
Previo a dilucidar el asunto sometido a conocimiento de este Tribunal, se
estima necesario reseñar los hechos relevantes siguientes:
A) Ante la Jueza de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo del
departamento de Sacatepéquez, María Graciela del Pozo Román de González
promovió juicio sumario de desahucio y cobro de rentas atrasadas contra Blu Violet,
Sociedad Anónima, –amparista–.
B) Admitida la demanda, se emplazó a la demandada por el plazo de tres
días, dentro del cual interpuso excepción previa de demanda defectuosa, la que se
declaró sin lugar en resolución de quince de marzo de dos mil veintiuno.
C) Inconforme con lo resuelto, la postulante interpuso recurso de apelación
por medio de escrito de doce de abril de dos mil veintiuno.
D) La accionante manifiesta que, a la fecha del planteamiento de la garantía
constitucional –diecinueve de octubre de dos mil veintiuno–, no ha sido legalmente
notificada de resolución alguna en la que se haya admitido o rechazado el trámite
del recurso de apelación instado –primer acto reclamado–; según su parecer, ello
se puede constatar en las actuaciones, pues no obra cédula de notificación al
respecto. Sin embargo, pese a ello, se enteró del rechazo de la alzada y tuvo la
oportunidad de ocursar de hecho, pero este fue declarado sin lugar por la Sala
Regional Mixta de la Corte de Apelaciones de Antigua Guatemala.
E) La autoridad denunciada, a solicitud de la parte actora, dictó resolución
de dieciséis de abril de dos mil veintiuno, por la que declaró rebelde a la demandada
y tuvo por contestada la demanda en sentido negativo.
F) Contra la decisión anterior, la accionante instó nulidad por violación de ley
y vicio del procedimiento, la que, en resolución de veintiuno de mayo de dos mil
veintiuno –segundo acto reclamado–, no fue admitida para su trámite, al haber
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 136-2022
Página 9 de 14
dispuesto la autoridad objetada: “...I) Agréguese al expediente el memorial que
antecede; II) En cuanto a lo demás solicitado por improcedente no ha lugar…”.
Consta que esta decisión fue apelada por la postulante, sin embargo, dicho
recurso fue rechazado para su trámite en decisión de veintitrés de septiembre de
dos mil veintiuno.
-IV-
Reseñados los hechos del caso, esta Corte estima pertinente pronunciarse
con relación al primer acto reclamado. La amparista aduce que existe, por parte
de la autoridad objetada, omisión de resolver la petición que formuló, concerniente
a la interposición de recurso de apelación contra la decisión que declaró sin lugar
la excepción previa de demanda defectuosa que opuso. Menciona, en ese
sentido, que la autoridad denunciada no se ha pronunciado –a la fecha de la
promoción del amparo– sobre la admisión o no de ese medio de impugnación. Sin
embargo, consta en las actuaciones que la postulante tuvo conocimiento de la
resolución de doce de abril de dos mil veintiuno, mediante la cual la autoridad
cuestionada rechazó para su trámite aquel recurso de apelación, de modo que,
ante esa decisión, promovió ocurso de hecho, el cual, inclusive, fue declarado sin
lugar por la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones de Antigua
Guatemala. En ese sentido, este Tribunal aprecia que la omisión denunciada no
concurre, tomando en cuenta que la amparista fue enterada de la decisión
asumida con relación al recurso de apelación, en congruencia con lo regulado en
el artículo 78 del Código Procesal Civil y Mercantil, e, incluso, promovió la defensa
que estimó pertinente para enervar los efectos adversos que le provocó el rechazo
del medio de impugnación.
Lo anterior pone en evidencia la no concurrencia del agravio expresado y,
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 136-2022
Página 10 de 14
por otra parte, si la postulante estima que no existe cédula de notificación con
relación a la decisión sobre la inadmisión del recurso de apelación en la carpeta
judicial, o bien, que se incurrió en algún error al pretender notificarle aquel
pronunciamiento, no es el amparo la vía idónea para reprochar esos supuestos
yerros procesales y, en todo caso, la amparista puede hacer ver aquellos aspectos
a la autoridad judicial encargada de la tramitación del proceso, en congruencia
con lo regulado en los artículos 72 y 77 del Código Procesal Civil y Mercantil. En
tal sentido, este Tribunal advierte que no existe agravio con relación al primer acto
reclamado.
Ahora bien, en cuanto al segundo acto reclamado, consistente en la
resolución de veintiuno de mayo de dos mil veintiuno, por medio de la cual la
autoridad cuestionada no admitió, por improcedente, la nulidad por violación de
ley y vicio del procedimiento que interpuso contra el pronunciamiento por el que
la autoridad objetada declaró su rebeldía y tuvo por contestada la demanda en
sentido negativo, es importante partir mencionando que, de conformidad con el
artículo 141 de la Ley del Organismo Judicial, las resoluciones judiciales se
clasifican en decretos, autos y sentencias, definiendo las primeras como todas
aquellas determinaciones de mero trámite. Asimismo, Juan Montero Aroca y
Mauro Chacón Corado, en su obra “Manual de Derecho Procesal Civil
Guatemalteco, volumen I” (Magna Terra Editores, tercera edición, Guatemala,
1999, página 233), al referirse a los decretos, expresan que son las
determinaciones de trámite que han de dictarse, de conformidad con la Ley del
Organismo Judicial, a más tardar, al día siguiente de que se reciban las
solicitudes, siendo que en estas no se emite razonamiento de fondo. Agregan los
citados autores: “…Salvo los requisitos generales antes dichos –los de la Ley del
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 136-2022
Página 11 de 14
Organismo Judicial– no existe en la ley norma alguna que precise más la forma
de estos decretos, por lo que existe una cierta libertad de forma pudiendo el juez
o tribunal adecuarse a las circunstancias de cada caso (…) de tal manera que
logren su finalidad…”. (Criterio sostenido en las sentencias de cuatro de julio, uno
de agosto y veintisiete de noviembre, todas de dos mil diecisiete, dictadas en los
expedientes 1152-2017, 1254-2017 y 2215-2017, respectivamente).
En ese sentido, en el caso concreto, este Tribunal estima que la resolución
contra la cual se interpuso la nulidad por violación de ley y vicio del procedimiento
constituye un decreto, por razón de que no contiene pronunciamiento sobre
cuestiones en las cuales el juez deba emitir criterio sobre el fondo del asunto o
realizar labor de examen lógico, sino que la función de la autoridad judicial, en
este caso, se limitó a aplicar una norma de trámite, conforme lo regula el artículo
113 del Código Procesal Civil y Mercantil, que refiere: “…Si transcurrido el término
del emplazamiento el demandado no comparece, se tendrá por contestada la
demanda en sentido negativo y se le seguirá el juicio en rebeldía, a solicitud de
parte…”. Es decir, en aquel pronunciamiento únicamente se determinó que se
tenía por contestada la demanda en sentido negativo y se declaró rebelde a la
amparista dentro del proceso subyacente, a solicitud de parte, decisión que
constituye un decreto y, por ende, no era susceptible de ser cuestionado por
medio de nulidad.
De esa cuenta, este Tribunal considera que, al ser la declaratoria de
rebeldía y contestación de demanda en sentido negativo, una resolución de
trámite, esta era susceptible de ser revisada mediante revocatoria y no nulidad,
de conformidad con lo regulado en el artículo 598 del Código Procesal Civil y
Mercantil, el cual regula: “Los decretos que se dicten para la tramitación del
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 136-2022
Página 12 de 14
proceso son revocables de oficio por el juez que los dictó. La parte que se
considere afectada también puede pedir la revocatoria de los decretos…” –
el realce es propio de este fallo–.
Lo anterior sirve de marco para indicar que, al ser el segundo acto
reclamado una decisión originada de la interposición de un medio de impugnación
inidóneo, lo resuelto desfavorablemente a la amparista, no puede ocasionarle
agravio, tal como se ha sostenido en reiterada jurisprudencia de este Tribunal
(sentencias de catorce de junio de dos mil diez, veintidós de enero de dos mil
dieciséis y trece de mayo de dos mil veinte, contenidas dentro de los expediente
1087-2010, 5083-2015 y 4541-2019, respectivamente).
Finalmente, esta Corte tiene en cuenta que la tercera interesada, María
Graciela del Pozo Román de González, al evacuar la vista conferida en esta
instancia, solicitó que se “inste a que la presentada pueda promover la
correspondiente acción de condena por los daños y perjuicios, materiales y
morales causados a la presentada, en vía ordinaria”, así como que se certifique
lo conducente al Tribunal de Honor del Colegio de Abogados y Notarios de
Guatemala contra el profesional auxiliante de la postulante. Sin embargo, se
estima pertinente mencionar que, en la tramitación de la presente garantía
constitucional, no se aprecia circunstancia alguna que amerite realizar tales
declaraciones y, en todo caso, si la tercera interesada considera que existen los
supuestos para reclamar daños y perjuicios en la jurisdicción ordinaria, así como
para denunciar al profesional del Derecho auxiliante de la amparista ante el
Tribunal de Honor del Colegio de Abogados y Notarios de Guatemala, tiene
expeditos los mecanismos para proceder de esa manera.
Por lo expuesto, esta Corte estima que el recurso de apelación interpuesto
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 136-2022
Página 13 de 14
debe ser declarado sin lugar y, como consecuencia, debe confirmarse la
denegatoria del amparo, por lo aquí considerado, con la modificación de precisar
que la multa impuesta al abogado patrocinante, Carlos Rafael Pellecer de León,
asciende a la cantidad de un mil quetzales (Q.1,000.00) por ser el responsable de
la juridicidad del planteamiento, la cual deberá pagar en la forma y de acuerdo a
los apercibimientos ya establecidos en el fallo apelado.
LEYES APLICABLES
Artículos citados, 265, 268, 272 inciso c) de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 8º, 9º, 10, 42, 44, 46, 47, 60, 61, 66, 67, 149, 163 inciso
c), 185, 186 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad;
29 y 36 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas,
resuelve: I. Sin lugar el recurso de apelación interpuesto por Blu Violet, Sociedad
Anónima, –postulante– y, como consecuencia, confirma la sentencia apelada,
con la modificación de precisar que la multa impuesta al abogado patrocinante,
Carlos Rafael Pellecer de León, asciende a la cantidad de un mil quetzales
(Q.1,000.00) por ser el responsable de la juridicidad del planteamiento, quedando
firmes, con relación a ella, los apercibimientos ya establecidos en el fallo apelado.
II. Notifíquese y, con certificación de lo resuelto, devuélvase el antecedente
remitido.
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 136-2022
Página 14 de 14
Firmado digitalmente
por HECTOR HUGO
PEREZ AGUILERA
Fecha: 23/05/2023
11:56:14 a. m. Razón:
Aprobado Ubicación:
Corte de
Constitucionalidad
Firmado digitalmente Firmado digitalmente
por NESTER por LEYLA SUSANA
MAURICIO VASQUEZ LEMUS ARRIAGA
PIMENTEL Fecha: Fecha: 23/05/2023
23/05/2023 11:56:44 a. 11:57:23 a. m. Razón:
m. Razón: Aprobado Aprobado Ubicación:
Ubicación: Corte de Corte de
Constitucionalidad Constitucionalidad
Firmado digitalmente Firmado digitalmente
por ROBERTO por DINA JOSEFINA
MOLINA BARRETO OCHOA ESCRIBA
Fecha: 23/05/2023 Fecha: 23/05/2023
11:58:03 a. m. Razón: 12:01:15 p. m. Razón:
Aprobado Ubicación: Aprobado Ubicación:
Corte de Corte de
Constitucionalidad Constitucionalidad
Firmado digitalmente
por ANGELICA
YOLANDA VASQUEZ
GIRON Fecha:
23/05/2023 12:01:44 p.
m. Razón: Aprobado
Ubicación: Corte de
Constitucionalidad
