Las Ciencias Humanas buscan explicaciones para la condición humana; nuestra

existencia, nuestros comportamientos, nuestra función y nuestros sistemas. La

naturaleza de estas disciplinas puede caracterizarse esencialmente por el
proceso de los humanos que estudian a los humanos.

La colocación de algunas disciplinas dentro de esta área de conocimiento puede

ser muy polémica. Se cree que esto está relacionado con el término "ciencia" y
lo que significa ser clasificado como ciencia.

El término "ciencias sociales" (el estudio científico de la sociedad humana y las

relaciones sociales) puede ser más familiar. Sin embargo, se podría argumentar
que el término "ciencias humanas" nos proporciona una categoría aún más
amplia. Abarca una amplia gama de disciplinas, cada una motivada por la
curiosidad y el asombro de lo que significa ser humano.

"Científico" en el contexto de las ciencias humanas puede interpretarse como

que tiene un enfoque sistemático y basado en datos para construir conocimiento
que puede o no incluir la experimentación.

Las teorías competitivas y conflictivas a menudo coexisten cómodamente

dentro de las disciplinas pertenecientes a las ciencias humanas.

FIABILIDAD:

La fiabilidad se puede definir como la medida en que el conocimiento es

confiable y el grado en que se puede depender consistentemente del resultado de
una medición, cálculo o teoría.

Para que el resultado (medición) sea fiable, debemos ser coherentes en la forma
en que lo medimos. Para probar esta consistencia, es necesario repetir el proceso
más de una vez. Por ejemplo, si la temperatura de una habitación no cambia,
determinamos que un termómetro es fiable si produce la misma lectura cada
vez.

La replicación puede presentar un problema de fiabilidad en las ciencias

humanas porque el sujeto de la prueba (un humano) puede cambiar entre
pruebas. Por ejemplo, cuando se completa una encuesta dos veces. Los seres
humanos están cambiando y creciendo continuamente, y es posible que piensen
de manera diferente cada vez que completen la encuesta.

Esto presenta la pregunta: ¿hasta qué punto los resultados de la encuesta son
consistentes y fiables (de la misma manera que se espera que sea el
termómetro)? Podemos llegar a la afirmación de que "las ciencias humanas se
enfrentan a desafíos potencialmente mayores que las ciencias naturales cuando
se trata de determinar que sus métodos de medición de conceptos particulares
son confiables".

● ¿Qué motiva la búsqueda del conocimiento en estas disciplinas? ¿A qué

propósito práctico sirven estas disciplinas?

● ¿Qué características generales comparten estas disciplinas?

● ¿Cómo podemos explicar e interpretar las emociones, comportamientos,

estructuras sociales y sistemas humanos?

● ¿Podemos confiar en la validez del conocimiento generado en estas

disciplinas?

Al final, la principal preocupación de las ciencias humanas es mejorar la calidad

de vida de todos los seres humanos. Es posible que no pienses que un
economista tendría nada que ver con el cambio climático: sin embargo,los
problemas de la humanidad son los problemas de los economistas.

La evidencia y la verdad son dos conceptos clave en las ciencias humanas. La

calidad de esta evidencia determinará si se obtiene la verdad

● ¿Los diferentes tipos de evidencia producen una calidad de conocimiento

diferente?

● ¿La verdad requiere evidencia?

● ¿Cómo evaluamos la calidad de las pruebas en apoyo de una

reclamación?
 1. ALCANCE:

Los humanos son el foco de esta área de conocimiento (AOK); cómo nos
comportamos y cómo interactuamos con el mundo en el que vivimos. Una
motivación para los expertos en ciencias humanas es aumentar la calidad de
vida de todos los seres humanos. Dada la diversidad de problemas que las
ciencias humanas buscan abordar, el AOK se subdivide en campos de estudio o
disciplinas.

Una disciplina o campo de estudio puede formar parte de la AOK de las

ciencias humanas si se dice que sus metodologías de construcción de
conocimiento son científicas. Estas disciplinas se incluyen en este AOK porque
tienen como objetivo explicar, predecir, comprender y evaluar el
comportamiento, los eventos, los patrones y los artefactos relacionados con los
seres humanos de manera científica:
La amplia variedad de disciplinas anteriores plantea la pregunta: "¿Por qué son
necesarias tantas disciplinas?"

● ¿La división del conocimiento en disciplinas discretas crea una mayor

comprensión?

Al evaluar la pregunta de conocimiento anterior, se debe examinar las ventajas

y desventajas de abstraer un elemento de la totalidad de algo y estudiar solo ese
elemento.

Uno de los propósitos de separar las investigaciones y el cultivo del

conocimiento en disciplinas o perspectivas de investigación más pequeñas es
proporcionar enfoque y claridad (estudio de la psicología en las ocho
perspectivas).

Es lógico que una persona que dedique su vida académica y profesional a

convertirse en un experto en una de las perspectivas psicológicas anteriores
tenga una gran cantidad de conocimientos en esa disciplina en particular. Por lo
tanto, ser capaz de desarrollar una experiencia en profundidad en una disciplina
específica es una de las razones por las que la división del conocimiento
conduce a una matu comprensión.

En el contexto de las ciencias humanas, las perspectivas crean disciplinas. Sin

embargo, las disciplinas, una vez establecidas, sirven para crear y dar forma a
las perspectivas. Por lo tanto, la palabra perspectiva se puede usar
indistintamente con la disciplina en el contexto de las ciencias humanas. La
disciplina es el término más tradicional, mientras que la perspectiva es más
precisa en el sentido de que los expertos dentro de una disciplina cultivan y son
educados en una cierta perspectiva hacia los problemas y cuestiones de su
campo de estudio.

El conocimiento profundo específico de la disciplina en realidad no aumenta la

calidad de la comprensión.la comprensión profunda singular dentro de una
disciplina produce un conocimiento que carece de contexto, y el contexto es
necesario para la comprensión.se puede afirmar que el conocimiento específico
de la disciplina no conduce necesariamente a un conocimiento de alta calidad y
no da una comprensión verdadera debido a la falta de contexto y análisis de las
relaciones causales.

Un ejemplo de esto es la depresión. Durante muchos años, se creyó que la falta

del neurotransmisor serotonina causaba depresión. Esta fue la creencia
penetrante dentro de la comunidad psicológica debido a un estudio correlacional
realizado por neurocientíficos

De forma aislada, este conocimiento parece valioso y creíble. Como resultado,

las compañías farmacéuticas crearon medicamentos como Prozac y Zoloft que
aumentarían la cantidad de serotonina presente en el cerebro de un individuo

El problema con las conclusiones a las que llegaron las comunidades

psicológicas y médicas fue que carecían de una apreciación del contexto. La
depresión es multivariable en su etiología. Por lo tanto, ver el complejo
problema de la depresión a través de una perspectiva biológica singular creó la
falsa creencia de que la depresión tenía una etiología exclusivamente biológica.
La investigación ahora muestra que los mejores tratamientos para la depresión
incorporan múltiples perspectivas, como cognitivas, sociales y biológicas.

De hecho, tomar una perspectiva singular sobre un tema puede producir

conocimiento. Sin embargo,los expertos en ciencias humanas deben tener
cuidado de no saltar prematuramente a conclusiones causales basadas en
resultados aislados.

Por lo tanto, una afirmación es que el conocimiento de alta calidad en las

ciencias humanas solo se puede lograr a través de interdisciplinario
colaboración.

"Enfoque interdisciplinario", reconoce el hecho de que la vida no sucede en

forma de disciplina. La vida sucede como una totalidad de la experiencia con
miríada factores que contribuyen. Por lo tanto, si nuestro objetivo es entender la
experiencia humana para mejorarla, los científicos humanos deben trabajar en
colaboración para resolver los acertijos creados por nuestros complejos
problemas.

El enfoque económico clásico ciertamente condujo a la claridad y el enfoque,

aunque se podría decir que los economistas estaban cegado por su enfoque y
sufrían de una "visión de túnel" intelectual.

Thaler fue galardonado con el Premio Nobel de Economía en 2017 por reunir
los campos de la psicología y la economía en una nueva perspectiva de
investigación conocida como "Economía del Comportamiento".

El trabajo de Kahneman en esta área dio lugar al descubrimiento de una

fascinante variedad de situaciones de toma de decisiones en las que las personas
no actúan racionalmente.

● Correlaciones ilusorias: cuando buscamos patrones que no existen (por

ejemplo, en el mercado de valores).

● Efecto inmediato: cuando preferimos una recompensa instantánea a algo

más valioso en el futuro (por ejemplo, cuando pagamos más por un
producto que podemos ver en una tienda, de lo que pagaríamos si
ordenáramos el mismo artículo en línea).

● Sesgo del status quo: nuestra tendencia a aferrarnos a nuestra primera

opción en lugar de cambiar a una alternativa, incluso si es mejor.

● Negación (la ilusión de validez): cuando mantenemos creencias frente a

pruebas contrarias.

Es importante recordar que el objetivo de las ciencias humanas es adquirir

conocimientos con el fin de mejorar la experiencia humana. Los economistas,
tanto conductuales como clásicos, creen que la mejora de los sistemas
económicos puede mejorar la calidad de vida de las personas dentro de la
sociedad. Sin embargo, nuestros problemas, tanto sociales como individuales,
no se limitan a los sistemas económicos, y ahí es donde entran en juego muchos
de los otros campos de estudio dentro de las ciencias humanas.

PROBLEMAS SOCIALES:

La tarea del científico humano puede ser intentar explicar y entender los
problemas sociales. El filósofo Brian Epstein, quien propone que el enfoque de
las ciencias sociales (humanas) es, de hecho, demasiado antropocéntrico.
Sugiere que estas áreas de estudio necesitan nuevas ideas que aborden los
fundamentos de las ciencias humanas: lo que pretenden estudiar y las preguntas
que buscan responder.

Identificar los problemas sociales es una cosa; resolverlos es otra. “¿Qué tipo
de explicaciones ofrecen las ciencias humanas?”

2. PERSPECTIVA:

La respuesta a la pregunta: "¿De qué están hechos los humanos?" dará como
resultado diferentes respuestas dependiendo de su perspectiva, las respuestas a
los problemas sociales también diferirán dependiendo de la perspectiva desde la
que esté trabajando un determinado científico humano.

Dado que estas tres perspectivas diferentes dan como resultado tres soluciones
diferentes con respecto a cómo resolver el problema, ¿cómo sabes qué solución
es más válida?

● Si hay dos teorías en competencia que proporcionan una explicación

causal para un fenómeno, ¿cómo podemos decidir cuál es la correcta?

RESOLUCIÓN DE PROBLEMAS:

Resolver problemas en todas las áreas del conocimiento requiere dos pasos:

1. Identifique la(s) causa(s) del problema.

2. Encuentre una solución para la(s) causa(s) del problema.

El mundo social y nosotros, los humanos en él, somos al menos tan complejos
como el mundo natural y sus fenómenos. Tanto es así que tanto las ciencias
naturales como las humanas a menudo se concentran en el primer paso en la
resolución de problemas: la identificación de una causa.

La respuesta a esta pregunta requiere una gran cantidad de conocimiento y

también es posible que dos personas diferentes que trabajan para encontrar la
respuesta a la misma pregunta puedan llegar a dos respuestas diferentes.
Además, una solución desde una perspectiva específica no tiene en cuenta otros
factores relacionados.

Los científicos humanos buscan evaluar las afirmaciones de conocimiento de la

misma manera. Sin embargo, debido a que los científicos humanos estudian a
los seres humanos en el contexto de la sociedad, aislar las variables a menudo es
un desafío. A diferencia de un científico natural que puede manipular entornos y
aislar variables en un entorno de laboratorio porque están trabajando con
elementos no humanos, los científicos humanos trabajan con humanos y, por lo
tanto, están limitados por consideraciones éticas. Además, los humanos han
incorporado variables de confusión (biológicas y ambientales) y, por lo tanto,
esto impide que los científicos humanos alcancen el mismo nivel de aislamiento
experimental que los científicos naturales pueden lograr.

Además, las relaciones causales son difíciles de establecer en las ciencias

humanas debido a la complejidad de la experiencia humana en la sociedad. Los
problemas investigados por las ciencias humanas rara vez tienen una causa
singular. Por lo tanto, identificar la causa de un problema social requiere
múltiples perspectivas.

Una perspectiva dada sobre la causa de un problema social generalmente se

articula en las ciencias humanas en forma de una teoría o tesis.

Una vez que los científicos humanos han identificado las causas, el siguiente
paso es proponer y teorizar soluciones. Esto se puede hacer en un
interdisciplinario de manera, aunque, tradicionalmente, los expertos en ciertos
campos ofrecen soluciones en línea con una perspectiva que es representativa de
su campo de estudio.

Los enfoques interdisciplinarios para comprender las causas y crear soluciones a

los problemas de las ciencias humanas siguen siendo raros, en gran parte debido
al hecho de que la mayoría de las instituciones con el poder de conferir el
estatus de experto a las personas son universidades (enfoque experto de la
enseñanza y el aprendizaje) Dr. Michael Burns señala que las personas que
esperan convertirse en expertos en su campo están bajo una gran presión para
publicar investigaciones específicas de campo.

CULTURA Y CONOCIMIENTO:

● ¿En qué medida afecta la cultura a la construcción del conocimiento en

las ciencias humanas?

Se entiende bien que la cultura afecta a la cognición y el comportamiento

humanos y, por lo tanto, para tener en cuenta esta variable, los expertos en
ciencias humanas distinguen entre la investigación emica y la ética.

La investigación emica se centra en comprender y construir conocimientos

sobre la cultura de la que el investigador es miembro. Por el contrario, la
investigación ética se centra en desarrollar el conocimiento sobre una cultura de
la que el investigador no es miembro. Al combinar estas dos perspectivas, se
cree que se producirá una mayor calidad de conocimiento.

Los expertos entre los científicos humanos deben tener en cuenta una amplia
gama de variables al identificar las causas y proporcionar soluciones. La cultura
es una de esas variables.

La cultura puede crear ideas positivas, como en el caso de la investigación emic.

Sin embargo, también puede crear sesgo. Por ejemplo, un economista que
estudió en la Universidad Estatal de Moscú en la URSS durante la década de
1970. ¿Las formas en que ser miembro de la cultura rusa podría sesgar su
producción de conocimiento económico?
Si bien puede ser imposible que un individuo se extraiga de su cultura, los
investigadores de las ciencias humanas intentan minimizar el sesgo creado
culturalmente a través del reconocimiento de la reflexividad.

La reflexividad es el entendimiento de que es imposible para un investigador

eliminar por completo su propia experiencia como conocedor de su
investigación. Los expertos en ciencias humanas tienen la responsabilidad de
reconocer la inevitable imbricación entre el investigador y la producción de
conocimientos y tomar medidas para minimizar los sesgos. Esto puede hacerse
"cegándose" a sí mismos respecto a las condiciones experimentales y de control
en un experimento.

En la investigación cualitativa, los investigadores suelen dar el paso adicional

de pedir a un colega que realice un análisis inductivo del contenido de su
conjunto de datos para desvincularse ellos mismos y, por tanto, cualquier sesgo
personal del proceso de análisis.

3. MÉTODOS Y HERRAMIENTAS:

¿Qué papel juegan los modelos en la adquisición de conocimiento en las

ciencias humanas?

Las ciencias humanas se enorgullecen de ser de naturaleza científica. Esto

significa que todos los campos de estudio y disciplinas que caen bajo el
paraguas de las ciencias humanas hacen hincapié en el método experimental y
las conclusiones basadas en datos. Este enfoque requiere el uso de hipótesis y
teorías.
En las ciencias humanas, una teoría es una explicación propuesta muy similar a
la definición de una hipótesis. Sin embargo, una teoría generalmente consiste en
un conjunto de explicaciones, mientras que una hipótesis es una sola afirmación
comprobable. Por ejemplo:

● La teoría del aprendizaje social propone que los individuos aprendan

observando los modelos a seguir y luego imitándolos.

● Una hipótesis relacionada podría afirmar que "los participantes expuestos

a un modelo a seguir agresivo reproducen actos más agresivos que los
participantes expuestos a un modelo a seguir no agresivo".

La hipótesis es una afirmación comprobable, mientras que la teoría es una

explicación más general.

Con el fin de recopilar evidencia en apoyo de una hipótesis o teoría, los

expertos de las ciencias humanas utilizan una variedad de herramientas de
investigación. Estas herramientas se pueden dividir en dos categorías distintas
de investigación: cuantitativa y cualitativa.

METODOLOGÍA DE INVESTIGACIÓN CUANTITATIVA:

En las ciencias humanas, las metodologías de investigación cuantitativa

incluyen las siguientes:

● experimentos de laboratorio

● estudios correlacionales

● experimentos de campo

● casi experimentos

● experimentos naturales.

La característica definitoria de las metodologías de investigación cuantitativa es

que miden y comparan cantidades de datos entre dos grupos. Además de los
estudios correlacionales, las otras metodologías de investigación incluidas en la
lista anterior se centran en la experimentación. Un experimento se define como
un método de investigación en el que una variable independiente es manipulada
para medir su efecto en un variable dependiente mientras se controla la posible
influencia de otros factores en la variable dependiente.

Estadísticamente significativa → no debido al azar.

● ¿Cómo sabemos cuándo deberíamos aceptar que una afirmación en las

ciencias humanas es cierta?

El ejemplo del efecto de la música clásica se inspiró en un estudio ahora famoso

llevado a cabo por Rausher, Shaw y Ky (1993) en el que encontraron que
escuchar a Mozart aumentaba las puntuaciones de coeficiente intelectual visual-
espacial en nueve puntos. Este efecto se llamó el "Efecto Mozart" y recibió una
gran atención de los medios de comunicación populares. Incluso se animó a las
mujeres que estaban embarazadas a tocar Mozart y otros artistas clásicos a sus
bebés en el útero.

La mente humana puede ser la cosa más compleja de la existencia además de la

existencia misma y, por lo tanto, incluso los experimentos cuantitativos como el
Efecto Mozart que parecen directos con respecto a sus efectos causales pueden
no medir realmente lo que afirman.

Resulta que cuando otros investigadores llevaron a cabo estudios similares, no

encontraron ninguna diferencia estadísticamente significativa en el rendimiento
entre las dos condiciones o encontraron que el tipo de música no importaba en
absoluto, siempre y cuando la música fuera considerada "a placentera" por los
participantes. Los investigadores llegaron a la conclusión de que cualquier
aumento en las puntuaciones del coeficiente intelectual fue simplemente el
resultado de la "excitación" y esto no fue exclusivo de Mozart.

Esta es la suposición de que un experimento con resultados significativos indica

una verdad. Los experimentos no son más que una metodología de construcción
de conocimiento y, al igual que los problemas asociados con la reducción de la
experiencia humana a disciplinas, los experimentos por su propia naturaleza
separan una variable singular y miden su relación con otra sola variable. Por
supuesto, la vida no sucede de esta manera; la vida sucede con cientos de
variables que interactúan entre sí. Por lo tanto, una crítica común de los
experimentos como método de construcción del conocimiento en las ciencias
humanas es que carecen de validez ecológica (es la medida en que los hallazgos
se pueden generalizar a los entornos del "mundo real").

A menudo, en las ciencias humanas, los efectos que se demostraron en un

entorno de laboratorio desaparecen o funcionan de manera diferente en un
contexto del mundo real como resultado de variables adicionales. Por lo tanto,
el objetivo de los científicos humanos es crear experimentos que aíslen las
variables y, sin embargo, mimen una experiencia del mundo real con la mayor
precisión posible.

● ¿En qué medida las suposiciones inherentes a las metodologías de

investigación afectan a la validez del conocimiento dentro de las ciencias
humanas?

Una segunda cuestión con respecto a los experimentos que los expertos en
ciencias humanas deben tener en cuenta es la validez interna . La validez interna
se refiere a la medida en que una herramienta de medición mide lo que afirma.

el experimento tenía una validez interna muy baja, ya que en realidad no estaba
midiendo el efecto de la música de Mozart en el coeficiente intelectual visual-
espacial, como pensaban los investigadores, sino que estaba midiendo el efecto
de la excitación inspirada en la música en el coeficiente intelectual visual-
espacial.

Es debido a estas deficiencias con respecto a los experimentos que los

investigadores de las ciencias humanas necesitan utilizar herramientas y
metodologías adicionales de recopilación de conocimientos.

Otra metodología cuantitativa utilizada con frecuencia por los expertos en

ciencias humanas es
investigación correlacional .

El término correlación es ampliamente utilizado por el público en general,

generalmente en referencia a dos factores que parecen "ir juntos". En realidad,
una correlación es una técnica estadística y ofrecen evidencia estadística para
descripciones y predicciones sobre el comportamiento humano, y las miden en
términos de significación estadística.

A pesar de su uso de variables, los métodos correlacionales son

fundamentalmente diferentes de los métodos experimentales:

● Las correlaciones no muestran diferencias entre las variables, sino que

muestran la medida en que dos variables están relacionadas.

● Las correlaciones no pueden establecer la causalidad; de nuevo, solo

muestran si dos factores o variables están relacionados.

Aunque el análisis correlacional puede eliminar la debilidad de la baja validez

ecológica, al hacerlo introduce todas las variables que vienen con el mundo real
que pueden confundir los resultados. Los investigadores llaman a estas variables
de confusión . Además de confundir los resultados, la investigación
correlacional puede crear datos que indiquen que dos variables están
relacionadas cuando su relación es simplemente coincidencia. (¡Debemos dejar
de comer queso para salvar vidas!)

El problema con la investigación correlacional en las ciencias humanas es que la

correlación ilusoria que puede existir entre dos variables relacionadas no es tan
obvio de inmediato como los ejemplos anteriores. La investigación
correlacional es ventajosa porque es rápida y fácil de hacer en relación con un
experimento y tiene una alta validez ecológica. La principal debilidad de la
investigación correlacional es la falta de variables aislacionables. Esta es una
debilidad porque podría haber alguna "tercera variable" que en realidad es la
que resulta en el efecto que estás investigando.
Cuando los experimentos no son posibles debido al número de variables y las
complejidades de su interacción, consideraciones éticas o cuando la
investigación correlacional carece de credibilidad causal, los investigadores de
las ciencias humanas recurrirán a métodos de investigación cualitativa para
producir evidencia en apoyo de las afirmaciones.Un escéptico podría
argumentar que los métodos cuantitativos son demasiado reduccionistas y, por
lo tanto, crean una imagen incompleta de la verdad. Sin embargo, la
investigación cualitativa es valiosa porque ofrece explicaciones de una manera
holística.

METODOLOGÍAS DE INVESTIGACIÓN CUALITATIVA:

Es tentador suponer que los métodos de investigación cuantitativa son de alguna

manera más "científicos" que los métodos de investigación cualitativos, debido
a todos los números, las matemáticas y el análisis estadístico. Sin embargo, los
números no capturan todo lo que vale la pena saber sobre las acciones e
interacciones humanas, y en las últimas décadas ha habido una aceptación cada
vez mayor de que los métodos cualitativos son igualmente "científicos" en su
enfoque de la investigación.

● ¿Es el conocimiento cuantitativo inherentemente más válido que el

conocimiento cualitativo?

Muchos aspectos de las ciencias humanas no se pueden reducir a cantidades. En

palabras del sociólogo William Bruce Cameron "...no todo lo que se puede
contar cuenta, y no todo lo que cuenta se puede contar"(Cameron, 1963).

Además, las ciencias humanas son por naturaleza subjetivas, y la experiencia y

la perspectiva individuales son bastante importantes. Por lo tanto, se podría
argumentar que la objetividad de los métodos cuantitativos es, de alguna
manera, insuficiente para comprender plenamente a la humanidad. Aquí es
donde los métodos cualitativos como las observaciones, los estudios de casos y
las entrevistas son útiles: dan un análisis más profundo, aunque más subjetivo,
que explica las experiencias humanas.
Los métodos de investigación cualitativa tienden a ser de naturaleza más
exploratoria, buscando la comprensión y la comprensión de la experiencia
humana de una manera más descriptiva. De alguna manera, la investigación
cuantitativa se trata de encontrar respuestas, y la investigación cualitativa se
trata de encontrar preguntas.

La investigación cualitativa no necesariamente cuantifica el comportamiento,

pero sí genera datos. La gran diferencia es que los datos podrían no ser
numéricos.

Lo que es más importante, la investigación cualitativa reconoce que los datos

surgen fuera de algún contexto, y ese contexto podría ser subjetivo, pero puede
interpretarse y analizarse desde un punto de vista reflexivo, reconociendo
plenamente los roles tanto del investigador como del participante en el proceso
de investigación. Cada método cualitativo hace un intento deliberado de
investigar el comportamiento en el contexto en el que ocurre. Esto es
especialmente cierto en las observaciones naturalistas y los estudios de casos.
Esto ayuda a mantener el enfoque de la investigación cualitativa en las
experiencias de la vida real.

Tres métodos cualitativos más importantes en las ciencias humanas son:

● observaciones naturalistas: examinan el comportamiento humano tal

como ocurre en un entorno del mundo real, según lo registrado por un
observador imparcial

● entrevistas: pueden estar estructuradas para parecer un cuestionario, o

pueden no estar estructuradas para parecer una conversación y recopilan
datos en forma verbal, desde el punto de vista de un individuo.

● estudios de casos: son más difíciles de distinguir, en parte porque "toman

prestado" de otros métodos de investigación, pero suelen ser
identificables porque son más profundos que otros métodos y tienden a
centrarse en una persona o en un grupo de personas.
La fuerza de los métodos de investigación cualitativa en las ciencias humanas
radica en su énfasis en el contexto. Las metodologías cualitativas no buscan
separar al ser humano de su entorno o de su experiencia individual como
conocedor. En cambio, los métodos cualitativos reconocen elementos como la
subjetividad y la cultura.

OBSERVACIÓN NATURALISTA:

Método de investigación cualitativa común utilizado en las ciencias humanas

porque permite a un investigador observar el comportamiento en un entorno
natural y, por lo tanto, este enfoque tiene un alto nivel de validez ecológica. La
realización de investigaciones sobre individuos en su entorno natural crea un
conocimiento que tiene validez en el mundo real.

Margaret Mead vivía con varias tribus del Pacífico Sur y observaba su sociedad
con el objetivo de entender si la causa de ciertos comportamientos y actitudes
era la sociedad o la biología. A través del proceso de observar a propósito a los
humanos en el contexto de una cultura diferente a la suya,Mead fue capaz de
identificar comportamientos y actitudes importantes, como los roles de género y
las actitudes sexuales, que diferían de la cultura estadounidense. La capacidad
de llevar a cabo una investigación en profundidad es otra fortaleza de la
observación naturalista.

Una debilidad de las observaciones naturalistas es que sus resultados son

limitados en su generalización. Ciertamente puede contrastar ese conocimiento
con el conocimiento establecido de otra cultura, pero las observaciones
naturalistas no tienen la capacidad de establecer la causa y el efecto por sí solas
o aplicarse a otras poblaciones. Más específicamente, la explicación causal no
es el objetivo de la observación naturalista; en cambio, el objetivo es la
comprensión. En cuanto a las generalizaciones, Mead se hizo famosa porque
argumentó por una conclusión impopular: es decir, que la organización social
humana y las interacciones son variables y son social y culturalmente
específicas, por ejemplo, los roles de género.
Otra debilidad de la observación naturalista es el papel del investigador. Los
datos cualitativos se documentan y analizan en forma de lenguaje. Este proceso
de destilar la gran cantidad de datos generados a partir de una observación
naturalista a una forma comprensible se considera una debilidad porque el
conocimiento se puede perder en el proceso de destilación y el investigador
tiene el poder de elegir qué datos incluir en el análisis (otra posibilidad de
sesgo).

No importa el método de investigación, la tarea de un experto en ciencias

humanas es construir un caso en apoyo de una teoría o afirmación. Algunas
pruebas son más fuertes que otras, pero para establecer la validez "más allá de
una duda razonable" es necesaria una preponderancia de pruebas para establecer
una afirmación como válida.

Sin embargo, una cuestión clave es saber si la evidencia presentada en apoyo de

esa afirmación es válida en sí misma. Dado el alto riesgo de publicar la
investigación dentro de las ciencias humanas combinado con la complejidad del
tema, existe la posibilidad de que el sesgo invalide el conocimiento.

SESGO EN LA CONSTRUCCIÓN DE CONOCIMIENTO:

La investigación dentro de las ciencias humanas debe tener como objetivo hacer
observaciones y llevar a cabo investigaciones con objetividad. Esto significa
que los sesgos y percepciones individuales del investigador se eliminan (en
teoría) del entorno de investigación, de modo que cualquier investigador pueda
llegar a las mismas conclusiones en el mismo entorno utilizando el mismo
procedimiento. En este sentido, la objetividad está destinada a establecer algún
tipo de "verdad" externa fuera del investigador, que puede ser determinada por
los números y la lógica.

El análisis de contenido inductivo consiste en que expertos en ciencias humanas

participen en análisis diseñados para identificar temas y tendencias. Este
análisis está diseñado para extraer conclusiones significativas de los datos
cualitativos y, al mismo tiempo, proporcionar un marco más objetivo.
Hay muchas maneras en las que un estudio de investigación en las ciencias
humanas podría estar sesgado, y cada tipo de sesgo tiene su propio nombre e
implicaciones para la investigación.

● Sesgo de muestreo: resulta de la realización de investigaciones sobre un

grupo de participantes que no son representativos de la población en su
conjunto a la que se están aplicando los resultados.

● Sesgo del participante: se produce como resultado de la observación.

Debido a las normas culturales, es normal que las personas quieran
mostrar lo mejor de sí mismas y, como resultado, los investigadores no
siempre obtienen el yo contextualmente auténtico del individuo. Esto se
conoce como el sesgo de conveniencia social.

● Sesgo del investigador: distorsiones resultantes de la forma en que el

investigador interactúa con los participantes y el método de investigación.
Se puede dividir en dos tipos: intencional y accidental.

○ El sesgo deliberado incluye la manipulación de datos y/o análisis

estadístico para confirmar la hipótesis del investigador (esto a
menudo se conoce como "P-Hacking").

○ El sesgo accidental se produce cuando los investigadores actúan de

manera diferente hacia los participantes en condiciones
experimentales y, como resultado, sesgan los resultados.

Pero el sesgo se puede reducir, incluso si no se elimina por completo.

Un investigador puede reducir su propio sesgo al estarciego al conocimiento de

qué condición es la condición experimental y qué condición es el control.
Además, en métodos cualitativos como las observaciones naturalistas, el
investigador puede desarrollar una conexión emocional con los sujetos que está
observando y esto podría comprometer su objetividad.

Los científicos humanos reconocen que un cierto nivel de sesgo es inevitable.

Incluso el diseño de la investigación está sesgado por las propias creencias y
actitudes de los investigadores. El hecho de que te conviertas en un experto en
un campo no significa que dejes las creencias, experiencias y valores que te dan
forma como el conocedor en el que te has convertido.

● ¿Es posible crear un conocimiento libre de prejuicios en las ciencias

humanas?

La mayoría de los expertos en ciencias humanas responderían a la pregunta de

conocimiento anterior con un rotundo "No"; de ahí la creación e integración del
proceso de reflexividad e investigación.

La científica social Rachel Ormston describe la reflexividad de la siguiente

manera:

Nuestro objetivo es lograr una "neutralidad empática" en la realización de

nuestra investigación. Esto significa que nos esforzamos por evitar el sesgo
obvio, consciente o sistemático y por ser lo más neutrales posible en la
recopilación, interpretación y presentación de datos. Sin embargo, reconocemos
que esta aspiración nunca se puede alcanzar por completo: toda la investigación
será influenciada por el investigador y no hay un conocimiento completamente
"neutral" u "objetivo". En este contexto, los investigadores tienen como objetivo
ser reflexivos sobre su papel y la influencia de sus creencias y comportamientos
en el proceso de investigación.

(Ormston et al., como se cita en Ritchie et al., 2013, pp.22-23)

4. ÉTICA:

La investigación en las ciencias humanas está impulsada por varias necesidades

generales que no siempre encajan bien: la investigación debe ser lo más realista
y válida posible, pero también debe mantener la integridad científica, al tiempo
que cumple con las directrices éticas para la investigación.

Las organizaciones profesionales dentro de cada campo de estudio, así como las
instituciones de investigación y las universidades, han acordado normas éticas
para la construcción del conocimiento dentro de las ciencias humanas.
 ● Normas éticas en psicología: British Psychological Society

● Normas éticas en sociología: Asociación Americana de Sociología

● Normas éticas en economía: Asociación Económica Americana

● Normas éticas en antropología: Asociación Americana de Antropología

Un elemento ético compartido entre todos los campos de estudio es la

protección de las personas y los grupos en estudio contra el daño físico y
emocional.

El experimento del investigador de la Universidad de Stanford Philip Zimbardo

tenía como objetivo determinar en qué medida el medio ambiente afecta el
comportamiento. Para examinar este objetivo, Zimbardo reclutó a individuos
inteligentes y psicológicamente "normales" para que participaran en roles
únicos dentro de un entorno manipulado. El entorno que creó era una prisión
falsa en el sótano de un edificio de la Universidad de Stanford. Asignó a
algunos participantes al papel de guardia y a otros al papel de prisionero. El
experimento iba a durar tres semanas. Sin embargo, descubrió que tan pronto
como tres días después del experimento, los guardias comenzaron a abusar
emocionalmente de los prisioneros y en cuestión de días, los "guardias"
comenzaron a abusar físicamente de los "reclusos".

El conocimiento obtenido de este experimento, que los humanos pueden

convertirse rápidamente en malvados si se colocan en el entorno equivocado, es
ciertamente valioso. Sin embargo, este descubrimiento no justifica el daño
involucrado. Por lo tanto, Zimbardo canceló el experimento después de seis días
(los críticos argumentan que debería haberlo cancelado antes). La ética en la
investigación en las ciencias humanas se rige en gran parte por los sistemas
éticos de la cultura en la que se encuentra el investigador.

● ¿En qué medida los valores éticos limitan el alcance de la investigación

en las ciencias humanas?
La cultura no solo puede restringir el tipo de investigación realizada, sino que
también puede restringir e influir en el objetivo intelectual de la investigación.

La investigación sobre la orientación sexual en el contexto de una sociedad que

oprime la orientación sexual no tradicional. ¿Crees que los expertos de las
ciencias humanas que son miembros de sociedades que tienen tales puntos de
vista tienen la responsabilidad ética de llevar a cabo dicha investigación? O,
alternativamente, ¿crees que tienen la responsabilidad ética con sus
comunidades de no llevar a cabo dicha investigación y, por lo tanto, no sacudir
el barco cultural?

Las consideraciones éticas no sólo son importantes mientras se diseña y lleva a

cabo la investigación, sino que también son importantes después de que se
obtienen los resultados.

La tensión que atraviesa todas las consideraciones éticas, sin importar si se

aplican en estudios cuantitativos o cualitativos, se encuentra entre los beneficios
potenciales de la investigación que mejora la comprensión de la humanidad y el
daño potencial causado a los participantes. La investigación ideal dentro de las
ciencias humanas es válida, científica y ética. El desafío es alcanzar los tres
objetivos a la vez.

Nuestra fascinación personal y social por el conocimiento de las ciencias

humanas es incuestionable. Podría decirse que esto ha impulsado el desarrollo
de un conjunto tan amplio y diverso de disciplinas que exploran las ricas
complejidades del ser humano. Tal vez podamos concluir que, a pesar de
nuestras muchas diferencias individuales, por ejemplo, lingüísticas, culturales,
sociales, económicas, psicológicas, de género, históricas y filosóficas, puede
haber una gama de patrones, tendencias, teorías y explicaciones que nos ayuden
a entender quiénes somos y lo que significa ser humanos.

● ¿Existe un conocimiento poco ético?