EXPEDIENTE : 2817-2022 (2220-2022)
CUADERNO : PRINCIPAL.
SUMILLA : CASACIÓN.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE ATE
DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE
JUAN PAUCAR FIGUEROA, en el proceso seguido en mi
contra por PORFIRIO RICRA PEÑA, sobre Desalojo por
Ocupante Precario, señalando domicilio procesal en Av.
Benavides 5409, oficina 201, distrito de Santiago de Surco,
Casilla Electrónica N°31207, celular 962303762, correo Gmail
I. DE LAS PRETENSIONES DEL RECURSO DE CASACIÓN:
Que, no estando conforme con la sentencia de vista, de fecha 13 de
Octubre del 2023, notificada el 05 de Enero del 2022; y estando dentro
del término de ley y de conformidad a lo dispuesto en el numeral 380 del
adjetivo civil; interpongo RECURSO DE CASACIÓN en la seguridad que
se ha de declarar la nulidad de la sentencia de vista; y actuando en sede
de instancia se declare la nulidad de la Resolución N°8- SENTENCIA
(expediente 02220-2022), la misma que declaro FUNDADA la demanda
de desalojo por ocupante precario.
II. DE LA PROCEDENCIA DEL RECURSO DE CASACIÓN:
1. Se interpone el recurso contra la sentencia de vista de fecha de fecha
13 de Octubre del 2023, expedida en última instancia por la Sala Civil
Transitoria de Ate de la Corte Superior de Justicia de Lima Este.
2. La pretensión de Desalojo por ocupación precaria es inapreciable en
dinero.
3. La sentencia de vista materia de Casación no contiene un fallo
anulatorio.
III. CAUSA DEL RECURSO DE CASACIÓN:
1. La sentencia de vista se ha expedido con inobservancia a las
garantías constitucionales de Debida Motivación y Recta
Administración de Justicia; pues, la A-Quem no explica, con
suficiencia, como la declaración del Abogado de la accionante
señalada en el Octavo fundamento, desvirtúa las pruebas aceptadas
en el proceso; y por cuanto, no existe justificación para no haber
solicitado de oficio pruebas adicionales, por lo que al no hacerlo
han inobservado el Articulo 194 del Código Procesal Civil.
2. De acuerdo con los numerales 192 y 193 del Texto Único Ordenado
del Código Procesal Civil, no contemplan el informe oral técnico,
como medio probatorio, siendo así, se ha inobservado el Art. 192
del Código Procesal Civil.
3. En el caso sub judice, existen instrumentos públicos registrados que
acreditan indubitablemente al demandante como legítimo propietario
del inmueble sub judice.
4. Los documentos privados, supuestamente otorgados por la
Cooperativa: carecen de verosimilitud pues no acreditan la
antigüedad que consignan ni que hayan sido realmente suscritos
por los representantes de la Cooperativa. Además, como
reconoce la propia Sala Superior, no dan cuenta de la
adquisición del lote de terreno materia de autos.
5. Como se aprecia, se ha inaplicado el artículo 196 del adjetivo;
pues los demandados no probaron ser los herederos/sucesores del
supuesto titular del inmueble, lo que debió ser considerado por el A-
Quem, pues la carga de la prueba correspondía a los
demandados, por lo que al emitir sentencia debió considerarse lo
señalado en el mencionado Artículo 196, y respetar lo que ella señala
por lo que no al verse considerado se ha inaplicado dicho artículo.
6. También se ha inaplicado el numeral 197 del mismo código; toda vez
que no se han analizado en conjunto todos los medios probatorios.
7. También se afecta nuestro derecho al Debido Proceso que la Sala
Superior en resolución inapelable, haya dispuesto y admitido pruebas
que sólo favorecen a los demandados y no ha ordenado se realice
pruebas adicionales, para formar convicción más aún a fin de emitir
un fallo justo que pudo realizarse si se hubiera aplicado el Artículo
194 del Código Procesal Civil, por lo que al no hacerla se ha
inaplicado el Artículo 194 del código Procesal Civil.
En efecto, si bien el artículo 194 del Texto Único Ordenado del
Código Procesal Civil, permite al colegiado a disponer la actuación de
prueba adicional; este precepto tiene un claro límite que, en nuestro
perjuicio no han sido respetados:
Excepcionalmente, cuando los medios probatorios
ofrecidos por las partes sean insuficientes para
formar convicción el Juez de Primera o de Segunda
Instancia, ordenará la actuación de los medios
probatorios adicionales y pertinentes que
considere necesarios para formar convicción y
resolver la controversia, siempre que la fuente de
prueba haya sido citada por las partes en el
proceso. Con esta actuación probatoria el Juez
cuidará de no reemplazar a las partes en su carga
probatoria, y deberá asegurarles el derecho de
contradicción de la prueba.
8. En el presente caso, la Sala Superior por resolución de oficio N° 1 del
24 de agosto del 2022, de oficio dispuso:
En el caso de autos, esta Sala Civil dispone actuar, de
oficio, los siguientes medios probatorios:
i. Original o copia legalizada de los recibos de fecha
02 de marzo de 1984 y 16 de abril de 1984, expedidos
por la Cooperativa de Vivienda Tradiciones Peruanas
Ltda. N° 324.
ii. Original o copia legalizada del certificado de fecha
02 de marzo de 1984, expedido por la Cooperativa de
Vivienda Tradiciones Peruanas Ltda. N° 324.
iii. Original o copia certificada de los siguientes
documentos:
Título N° 2021-00357699, Asiento A00001 de la
Partida N° 14608837,
Asiento A00001 de la Partida N° 14608838 y
testimonio original o copia legalizada del Acta de
Protocolización de los actuados de las sucesiones
intestadas de Máximo Villagómez Abad y Virginia
Catalina Chávez Romero de Villagómez de fecha 01
de febrero de 2021.
Los citados documentos, han sido presentados en
forma ilegible por los demandados cuando contestaron
la demanda mediante escrito de fecha 03 de junio de
2021, por lo que, el presente requerimiento debe ser
cumplido por los demandados.
iv. Copia certificada de la Partida Electrónica N°
06001098 del Registro de Personas Jurídicas de Lima
(completa y actualizada) donde figure las facultades
de los representantes de la Cooperativa de Vivienda
Tradiciones Peruanas de Responsabilidad Limitada N°
324.
v. Título archivado de la Partida Registral N°
11685158 (completa y actualizada).
9. Como se aprecia, ninguno de estos medios probatorios guarda
relación con la materia controvertida desalojo por ocupación precaria.
En efecto, que el finado padre de los demandados haya sido o no
asociado de la Cooperativa, no enerva la condición de propietario
registral que detenta el accionante; como que tampoco enerva la
precariedad de los accionados.
De otra parte, el deudo Certificado de posesión (carece de
reconocimiento por parte de los representantes de la Cooperativa y
no se acredita que haya sido otorgado en 1984), tampoco justifica un
derecho actual y vigente para poseer.
OTROSIDIGO: Dejando sin efecto el anterior nombramiento, acredito como
patrocinante al Abogado JUAN TIBURCIO AMPUDIA, con REG. C.A.L.N N°1487,
Casilla Electrónica 31207, correo electrónico [email protected],
domicilio procesal en Av. Alfredo Benavides 5409, oficina 201, distrito de Santiago
de Surco-Lima.
ANEXOS:
A. Arancel por recurso de Casación.
B. Derecho de notificación.
POR TANTO:
Tenga por presentado el recurso de Casación, remítalo a la
Sala Civil Permanente de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia del Perú,
donde espero encontrar justicia.
Lima, 19 de Enero del 2024.
_______________________ ________________________
JUAN TIBURCIO AMPUDIA JUAN PAUCAR FIGUEROA
ABOGADO
REG C.A.L.N N°1487
