INTERPONE RECURSO DE CASACION-PLANTEA CASO FEDERAL-HACE

RESERVA.-

OFICINA JUDICIAL: Ref. LOF 2008/3 “LEGAJO DE JUICIO 2210 (LIF 15368/22
U.F.I.C.)”

JUAN EMILIO VISCHI, Abogado. M.P. 4-7262, Celular 3772-461298, correo

electrónico juanevischi18@[Link], en el carácter de Abogado Defensor del Sr. MARIANO
NICOLAS SALINAS CASADO, en el “LEGAJO DE JUICIO 2210 (LIF 15368/22 U.F.I.C.)”
LOF 2008/3, como mejor proceda en derecho digo:

I.-EL OBJETO CASACION-PRONUNCIAMIENTO QUE SE RECURRE:

1.-En el presente legajo se ha dictado sentencia condenatoria. Y es así que en atención a ello, en
tiempo legal, oportuno y forma de estilo vengo por este acto a interponer recurso de casación
contra la SENTENCIA NUMERO CINCUENTA dictada por el Tribunal de Juicio Unipersonal
de la Cuarta Circunscripción Judicial de la Provincia de Corrientes integrado por el Dr.
MARCELO RAMON FLEITAS, a los veinte días del mes de diciembre de dos mil veintidós y
que RESUELVE: 1°) HACER lugar a la Acusación Fiscal y la Particular y en consecuencia
CONDENAR a Mariano Nicolas Salinas Casado, D.N.I. N°36.027.996 de filiación en autos, a
la pena de TRES AÑOS Y SEIS MESES DE PRISIÓN, por la comisión del delito de
LESIONES LEVES AGRAVADAS por la relación de pareja y mediar violencia de género
(artículo 89, en función del artículo 92 y su remisión al artículo 80, incisos 1° y 11° del Código
Penal); amenazas simples (articulo 149 bis, primer párrafo y supuesto del Código Penal);
coacción (artículo 149 bis, primer párrafo, ante último supuesto del Código Penal); y daño
simple (artículo 183 del Código Penal). Todo ello en concurso real, en calidad de autor material,
en perjuicio de Cortes Leal Camila, con Costas. 2°) Ordenar su Inmediata Detención, debiendo
ser Trasladado a dependencias de la Comisaria Segunda de nuestra Ciudad. art. 343 del CPP.
Regístrese, agréguese copia, notifíquese.-“
2.-El recurso contra la sentencia de condena que funciona como garantía del imputado, ello
con apego a las prescripciones del art. 8, inc. 2°, apartado h) de la C.A.D.H. y el art. 14, inc. 5°
del P.I.D.C. y P.., a partir de las cuales se desprende que el sujeto sometido a proceso cuenta
con la posibilidad de obtener, por parte de un tribunal superior, el doble conforme con relación a
la sentencia de condena que se le impusiere.

1
3.-Mi defendido Sr. MARIANO NICOLAS SALINAS CASADO, suscribe el presente recurso
y solicita que la revisión de lo decidido por el Tribunal juzgador sea amplia, y le otorgue al
condenado, la posibilidad de un nuevo juicio sobre el fallo condenatorio y la pena impuesta, sin
cortapisas reglamentarias como la prescripta por el thema decidendum, ya que ello implicaría
notoria afectación de la defensa en juicio, como lo sostuviera Pettigiani en los precedentes
comentados, y lo explicase el Prof. MAIER con notoria precisión1 y además, así lo sostiene el
art. 21 del CPP Ley 6518 que refiere facultades amplias para su revisión y más aún teniendo en
cuenta la prisión efectiva en la que se encuentra mi defendido Sr. SALINAS CASADO. Exhorto,
pues, a la concesión de este recurso; y desde ya sean acogidos, por el Máximo Tribunal
Provincial, estos agravios que se van a expresar.
4.-Asimismo, y desde ya, invoco al mismo fin expuesto la existencia en la especie de los
presupuestos elaborados por la Corte Suprema respecto de la procedencia habilitante del recurso
extraordinario (Ley 48, art. 14).-

II.-ANTECEDENTES-EL GENESIS DE LAS ACTUACIONES-LA

RELEVANCIA Y LA RELACION CON LA CUESTION DEBATIDA:
5.-Los antecedentes de la causa serán expuestos de modo suficiente como para cumplir con el
respectivo requisito de autosuficiencia del recurso que aquí se interpone. Realizaremos un
repaso de los distintos vaivenes y alternativas que fueron sucediendo en el proceso, lo cual
permitirá arribar a un mayor entendimiento de los motivos que constituyen la crítica a la
resolución recurrida y la necesidad de revocar o modificar la sentencia.
-Partamos que no tuvo alteración sustancial el hecho expuesto en la Denuncia,
Formalización de la imputación, Acusación y la Sentencia en crisis y así se ha expresado:”Que
así lo tengo comprobado, y acreditado con el grado de certeza la comisión del siguiente hecho:
el día 20 de febrero de 2022, a las 06.00 horas aproximadamente cuando MARIANO NICOLÁS
SALINAS CASADO en uso de una relación de pareja desigual de poder revisa sin autorización
el teléfono celular IPHONE 13 PRO, carcasa color negro, pantalla táctil, propiedad de su ex
pareja CORTÉS LEAL CAMILA, accediendo indebidamente a la comunicación que mantenía
con sus amigas a través de la aplicación de WhatsApp vinculado a la línea telefónica
1131068288, ello por suponer que CAMILA estaba en contacto con otra persona; oportunidad
en que aprovechándose de que ambos se encontraban solos en la vivienda, toma del cuello a
CAMILA con sus dos manos ejerciendo fuerza, posicionando la espalda de CAMILA en la

1
Cfr. Maier, Julio B. J., Derecho procesal penal. Tomo I. Fundamentos, Editores del Puerto, segunda edición, segunda reimpresión,
Buenos Aires, 2002, pp. 705/733.

2
pared provocándole múltiples lesiones y moretones (hematomas) en la zona de la nuca, todo
mientras le decía que “LA IBA A MATAR A ELLA Y A SU PERRO” amedrentándola, y la
forzaba a que dijera un nombre expresándole “QUE NO MERECIA ESTAR VIVA Y QUE NO
SE IBA A IR HASTA QUE NO LE DÉ UN NOMBRE” obligándola a hacer algo contra su
voluntad, infundiéndole temor. Luego de ello continua ejerciendo violencia física sobre
CAMILA, con golpes de puño por la cabeza generándole chichones, para luego volearla al
suelo, inmovilizarla colocando su rodilla en el pecho de CAMILA y darle varias cachetadas,
para después patear en sus brazos mientras CAMILA le pedía por favor que parara porque la
estaba lastimando. Posteriormente, toma el teléfono celular de CAMILA -IPHOPNE 13 PRO,
carcasa color negro, pantalla táctil-y lo arroja con fuerza dos veces contra el suelo, rompiéndolo
en su totalidad. Oportunidad en que CAMILA aprovecha para zafarse y correr hasta el teléfono
fijo situado en la habitación de su padre y simula que llama a alguien; por lo cual MARIANO
CASADO se retira de la vivienda de CAMILA diciéndole QUE NO SE ARREPENTIA DE
NADA Y QUE SE TENIA QUE MORIR. Las agresiones físicas ejercidas por CASADO a
CAMILA le ocasionaron lesiones y heridas en el codo derecho, heridas en el antebrazo derecho,
hematomas en: brazo izquierdo, antebrazo izquierdo, glúteo izquierdo, muslo izquierdo, rodilla
izquierda, pierna izquierda, rodilla derecha, y hematomas en pierna derecha.”
-El origen de las presentes Actuaciones-Investigación penal preparatoria:-Luego de
señalar el hecho, Señores Jueces, comenzaré por el repaso de los más relevantes momentos
iniciales de la investigación preparatoria. Así podremos advertir que se remite una y otra vez en
aquellos actos de la presente etapa ---Denuncia inicial-formalización de la imputación-
formulación de la acusación, admisión de la misma, ofrecimiento de pruebas y el respectivo
auto de elevación a juicio--- la misma e indefinida historia, la que resulta ser la base fáctica de
la presente investigación.
-Conforme surge de la causa y de las constancias de los legajos tanto del Ministerio
Publico Fiscal, de la Oficina Judicial y del registro de las audiencias audiovisuales, tomando la
versión de los hechos sostenida por la parte acusadora, debemos decir que las presentes
actuaciones se iniciaron en virtud de la denuncia realizada por la Srta. Cortés Leal Camila, el
día 20 de febrero de 2022 a la hora 15:23 ante la Dependencia Policial Oficina de la Mujer y el
Menor, contra mi defendido Sr. Mariano Nicolás Salinas Casado, entre otros, por la comisión de
delitos penales conforme la sentencia recurrida.
-El desarrollo del proceso. Los actos y resoluciones de mayor relevancia:-El legajo
Fiscal 15368/22 Ufic Paso de los Libres:-Luego de la realización por parte del Ministerio
Público, de algunas medidas de pruebas—básicamente consistentes en: Pericia Médica a la

3
víctima en fecha 21/02/22; Pericia Psicológica a la víctima en fecha 23/02/22; Fotografías de la
víctima agregadas a la causa en fecha 22/02/22; y el informe de entrevista a testigos: Srta.
Camila Cortés Leal en fecha 22/02/22. El mismo considera que se ha alcanzado el grado de
sospecha que exige la ley procesal y fija fecha para el acto de formalización de la imputación
(Art. 280 CPP, Ley 6518). Así con fecha 25/02/22, se le formalizó la imputación a mi defendido
Sr. MARIANO NICOLAS SALINAS CASADO, acto en el cual se le hizo conocer el hecho por
el cual se le imputa. Lo que surge claro de la mención realizada es que ante la evidente omisión
por parte del representante del Ministerio Público Fiscal y su acta de la imputación lo que
termina realizando es una transcripción literal de todo lo narrado por la denunciante y la
querella, imputando concretamente al Sr. MARIANO NICOLAS SALINAS CASADO la
denuncia realizada por la Srta. CAMILA CORTES LEAL; esto es por hechos que
supuestamente encuadrarían en las figuras de lesiones leves agravadas por el vínculo y mediar
violencia de género, amenazas simples, coacciones y daño simple, todo ello en concurso real y
en calidad de autor material, delitos supuestamente cometidos en contexto de violencia de
género.
-Posteriormente al acto de formalización de la imputación recién descripto, el Sr. Fiscal
continua con el avance de la investigación preparatoria con la realización de otras medidas de
pruebas como ser: Informe de entrevista testimonial al Sr. Gabriel Cortés en fecha 18/03/22;
Acta de entrega voluntaria del celular de Camila Cortés en fecha 21/03/22.
-En fecha 21/03/22 la victima Srita. Camila Cortés Leal, se constituye como querellante
conjunto, agregando como pruebas a la causa un acta de comprobación notarial respecto de su
teléfono celular y un informe medico realizado por el perito de parte.
-En fecha 29/04/22 se produce un Informe Psicológico al suscripto Sr. Mariano Nicolás
Salinas Casado; el 02/05/22 se agrega informe audiovisual del perito de parte Dr. Vargas; el
12/03/22 se produce el informe del Registro Nacional de Reincidencia; Se agrega Expediente
del Juzgado de Familia, Niñez y Adolescencia LXP 25832; el 26/03/2022 se produce otro
informe audiovisual realizado a la Sra. Ana Cristine Arrospide Leal; se produce informe socio
ambiental en fecha 08/06/22.
-En esta instancia de la investigación penal preparatoria la defensa solicita instancia de
conciliación penal y pedido de suspensión de juicio a prueba. El fiscal Sr. Facundo Sotelo
adelanta opinión y hace saber al entonces Abogado Defensor de esa etapa procesal, que dicho
pedido no procede de conformidad al art. 32 infine del CPP y formalmente se produce el
rechazo del pedido por parte del Fiscal en fecha 09/06/22. La defensa deduce revisión
solicitando la intervención del Fiscal General en fecha 14/06/22 y se dicta resolución de rechazo

4
del Fiscal Sotelo en fecha 22/06/22, mientras que el Fiscal General Sr. Cesar Pedro Sotelo
también dicta resolución de rechazo a este pedido de la defensa, ello en fecha 07/09/22.
-Una vez cumplidos todos estos actos por parte del Sr. Fiscal y de la parte Querellante
en la etapa penal preparatoria, llegamos al pedido de Formulación de la Acusación ante el Juez
de Garantías. El Fiscal realiza el pedido en fecha 06/07/22 mientras que la querella lo realiza en
fecha 04/08/22.
-El desarrollo del proceso. Los actos y resoluciones de mayor relevancia-El legajo
Judicial IDE N°2266 867 5 LJU 2008/22-Oficina Judicial Paso de los Libres:-De manera
paralela a todo lo que se describió en el punto anterior, respecto de los actos y resoluciones de
mayor relevancia dentro de la investigación llevada a cabo por el Ministerio Público Fiscal,
también tenemos los actos y resoluciones más importantes a los pedidos de las partes, tanto de
la defensa como la acusación, esto es, y como se sabe con la nueva normativa procesal, pedidos
de las partes y resoluciones por parte del Sr. Juez de Garantías.
-Así tenemos la formación del legajo judicial IDE N°2266 867 5 LJU 2008/22-Oficina
Judicial Paso de los Libres y como primer acto procesal importante el Sr. Juez de Garantías Dr.
Gabriel Aldaz a pedido del Sr. Fiscal, fija Audiencia de Medida de Coerción para el día
Miércoles 02/03/22 a las 08.00 horas. En esa misma Audiencia el Sr. Juez de Garantías
mediante resolución N°65 RESUELVE: “I) Imponer medidas de coerciones respecto de
MARIANO NICOLAS SALINAS CASADO (titular del D.N.I. N°36.027.996) consistentes en
la obligación de presentarse una (01) vez al mes ante la Fiscalía a cargo del Dr. Facundo Sotelo
del 01 al 05 de cada mes y fijar Caución Real respecto del vehículo marca TOYOTA, Dominio
PEX 566, el cual se encuentra a nombre de MARIANO SALINAS CASADO, para lo cual se
librará el correspondiente oficio al Registro de la Propiedad Automotor, quedando afectado a
este legajo judicial…” (sic. textual). (MENCION ESPECIAL MERECE EL HECHO DE QUE
MI DEFENDIDO SIEMPRE CUMPLIÓ CON ESTA MEDIDA DE COERCIÓN DURANTE
TODO EL PROCESO).
-Posteriormente y a pedido de la defensa, se fija audiencia de saneamiento o planteo de
nulidad para la fecha 05/07/22. Se realiza la audiencia y el Sr. Juez de Garantías rechaza el
planteo de la defensa.
-Como se dijo en el punto anterior el Sr. Fiscal y la parte Querellante realizan ante el
Juez de Garantías el pedido de Formulación de la Acusación. El Fiscal realiza el pedido en
fecha 06/07/22 mientras que la Querella lo realiza en fecha 04/08/22. La oficina judicial fija
audiencia de control de la acusación para el día 15/09/2022 y el Sr Juez de Garantías resuelve

5
admitir la acusación contra mi defendido tanto del Sr. Fiscal como de la Querella y emplaza a
las partes al ofrecimiento de prueba por el plazo de 10 días.
-Las partes acusación y defensa ofrecen sus pruebas y el Sr. Juez de Garantías fija fecha
de audiencia de ofrecimiento de pruebas para el día 11/10/22 y mediante resolución N°430 del
18 de octubre de 2022 resuelve rechazar las impugnaciones de la defensa y dicta auto de
apertura a juicio admitiéndose las pruebas ofrecidas.
-Ante esta resolución del Sr. Juez en la audiencia de control de pruebas, la defensa
deduce Queja por Impugnación mal denegada, se elevan las actuaciones al Tribunal de Revisión
de la ciudad de Mercedes y dicho Tribunal Rechaza la Queja deducida por la defensa.
-El desarrollo del Juicio. Legajo de Juicio IDE N°2210 11308 1-LOF 2008/3 (IDE 2266
8675- LJU 2008/22- LIF 15368/22 UFIC). La sentencia tiene por acreditado el hecho conforme
la acusación Fiscal y la Particular y en consecuencia ordena CONDENAR a Mariano Nicolás
Salinas Casado con prisión efectiva a la pena de TRES AÑOS Y SEIS MESES DE PRISION,
por la comisión del delito de LESIONES LEVES AGRAVADAS por la relación de pareja y
mediar violencia de género (artículo 89, en función al artículo 92 y su remisión al art. 80,
incisos 1° y 11° del Código Penal); amenazas simples (artículo 149 bis, primer párrafo y
supuesto del Código Penal); coacción (artículo 149 bis, primer párrafo, ante ultimo supuesto del
Código Penal); y daño simple (artículo 183 del Código Penal). Todo ello en concurso real, en
calidad de autor material, en perjuicio de Cortés Leal Camila. Con costas. (Conf. SENTENCIA
NUMERO CINCUENTA dictada a los veinte días del mes de diciembre de dos mil veintidós).-

III.-MOTIVOS DE LA CASACIÓN-DESARROLLO DE LOS AGRAVIOS

CASATORIOS-REFUTACION Y FUNDAMENTOS:
6.-Respecto de la procedencia del mismo, es válido apuntar que en el supuesto de autos aparece
inobservada la ley sustantiva y de la ley adjetiva resulta la clara falta de fundamentación, puesto
que se han afectado los derechos constitucionales del debido proceso legal y de la defensa en
juicio -art. 18 de la C.N.-, situación que se origina a partir de la arbitrariedad del resolutorio
cuestionado por esta vía, ya que el mismo no ha respetado las exigencias de debida
fundamentación que el Supremo Tribunal Federal al respecto establece, a más de mencionar que
no se ha legitimado la imposición de una pena inadmisible- en lo que a la situación del Sr.
Salinas Casado atañe-, de acuerdo a las prescripciones garantizadoras emanadas de lo mandado
por los arts. 1, 16, 18, 28 y 75 inc. 22° de la C.N., art. II de la D.A.D. y D.H., arts. 7° y 11°,
apartado 2. de la D.U.D.H., arts. 15. Apartado 1 y 26 del P.I.D.C. y P., arts. 9 y 24 de la

6
C.A.D.H. y 11, 25 y 57 de la Constitución Provincial, arts. 57 y 107, apartado 2 de la ley
24.660, y arts. 93 y cc. de la ley 12.256.
-Con base en lo normado en dichos artículos es pertinente delimitar el alcance de los
términos de la ley sustantiva. Ahora bien, es válido sostener sobre el punto que, dado el carácter
constitucional de los agravios, resulta aplicable la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación sentada a partir de sus precedentes in re “Strada” (Fallos: 308: 490), “Chirstou” (L.L.
1987-D-156) y “Di Mascio” (fallos: 312:2084), a cuyos fundamentos remito in extenso, lo que
resultan adecuados para realizar la delimitación que renglones arriba expuse como necesaria.
7.-La Corte Suprema de Justicia de la Nación, en C. 1757. XL Casal, Matías Eugenio y otro s/
robo simple en grado de tentativa-causa N°1681 -CSJN-20/09/2005, ha dicho que:”…Esta
lectura proporciona un resultado análogo al consagrado en la doctrina y jurisprudencia
alemana… con lo cual es quiere significar que en esa doctrina que el tribunal de casación debe
agotar el esfuerzo por revisar todo lo que pueda revisar, o sea, por agotar la revisión de lo
revisable” (Del voto unánime de los Ministros de la Corte).
III.1)-INOBSERVANCIA DE LA LEY SUSTANTIVA, LO QUE IMPLICA
AFECTACIÓN DE LA GARANTÍA CONSTITUCIONAL DEL DEBIDO PROCESO Y
DE LA DEFENSA EN JUICIO:
8.-Los elementos que guían la presente crítica al fallo, se relacionan con dos aspectos
principales de la sentencia en análisis: uno relativo a la calificación legal brindada al suceso
(comisión del delito de LESIONES AGRAVADAS por la relación de pareja y mediar violencia
de género (artículo 89, en función del artículo 92 y su remisión al artículo 80, incisos 1° y 11°
del Código Penal); amenazas simples (artículo 149 bis, primer párrafo y supuesto del Código
Penal), coacción (artículo 149 bis, primer párrafo, ante último supuesto del Código Penal); y
daño (artículo 183 del Código Penal), y otra relativa al concurso (Todo ello en concurso real, en
calidad de autor material) que le cupo en el mismo al Sr. SALINAS CASADO, producto de una
pareja de 11 años (Ver la declaración de la victima y de sus progenitores Sra. ANA
ARROSPIDE y CORTES) y por como dice la propia sentencia “contexto cultural” (ver
sentencia) intervino en su acción el motivo de celos profundo que seguramente vivió la pareja
durante todo ese tiempo.
9.-Comenzando por admitir que no he de cuestionar la inmodificable base fáctica de los
problemas de pareja, en razón de la cual elaboro mi crítica en la cual está la relación de pareja
de 11 años entre mi defendido y la víctima de autos. Más adelante me referiré.
10.-El Juez de Juicio entendió en forma errónea que el evento mencionado en el párrafo
precedente debía calificarse -respecto de mi defendido Sr. Casado- como constitutivo de

7
LESIONES AGRAVADAS; AMENAZAS SIMPLES, COACCIÓN Y DAÑO SIMPLE EN
CONCURSO REAL, y hallarlo culpable EN CALIDAD DE AUTOR MATERIAL; es aquí
donde se enarbola la critica que se ha de realizar.
11.-Así, el primero de ellos, que encuentra sustento en el término hecho del proceso del art. 18
de la C.N., enlazado con la proscripción del principio de reserva del art. 19 de la Ley
Fundamental. Al decir del Prof Alberto Binder que fue una de las principales personas
impulsoras de estas nuevas reformas procesales penales no solo en nuestro país sino también en
Latinoamérica y que establece el concepto de hecho como garantía fundamental, por el cual se
pretende afirmar la responsabilidad del imputado de un sistema de garantías que deberá
apoyarse sobre la base de tres dimensiones -requisitos de verificabilidad-condiciones de
verificación y reglas de comprobación. (BINDER, Alberto M. Obra DERECHO PROCESAL
PENAL. Tomo V. Teoría del juicio de conocimiento. Verdad y proceso penal. Principio de
Inocencia. El concepto de hecho. Requisitos de verificabilidad y teoría del delito AD-HOC, Bs
As, año 2021).2
12-Las supuestas amenazas, coacciones y daños, inexistentes en la documentación del poder
punitivo, son inidóneas, poco serias, porque tienen la naturaleza de la improvisación. Demuestra
en forma terminante que un problema que pudo solucionarse con el tratamiento psicológico de
los integrantes de la pareja, termina en el encierro, con dos familias en zozobra y con una
prisionización.3 En la misma sentencia se expresa que hubo discusión de pareja “tiene su origen
en una estructural social de naturaleza patriarcal… en clave cultural… aspecto cultural..” sic.
Pero luego la sentencia erróneamente basa su argumento en dominación, sea económica,
psicológica, indiferencias ante demandas afectivas, asilamiento de su familia y de amigos. (Sic),
cuando lo cierto es que en esta relación de pareja NO hubo dominación, sea económica o
psicológica, indiferencias, aislamientos, etc. Aclaro no solo no existió dominación sino tampoco
fue aspecto de la acusación. Es mas la propia Srita. Cortés dice:”...Mariano tenía la llave de mi
casa” (sic. textual, la negrita es mía). Volveremos sobre este punto al analizar el segundo
momento en la teoría del delito de culpabilidad como reproche (primer momento injusto)4 y si
se ha podido verificar con el material probatorio producido y valorado en el contexto de una
vida de 11 años de pareja desde la adolescencia y que hoy se encuentra con encierro de mi

2
También puede verse. Obra GONZALES POSTIGOS, Leonel JUEZAS Y JUECES DE GARANTIAS EN LA LITIGACION
PENAL. Colección Litigación y enjuiciamiento penal adversarial. Ediciones Didot Año 2021.
3 Citando a MAIER JULIO B.J. Ob cit. proceso de “prisionización” que no solo incapacita en mayor o menor medida al individuo

para su posterior libertad, sino que, también provoca cierto deterioro mental que puede provenir de la internación excesiva en un
establecimiento carcelario.
4
ERBETTA, Daniel obra PROCESO FORMATIVO DE LA TEORIA DEL DELITO, Editorial UNR UNIVERSIDAD
NACIONAL DE ROSARIO.

8
defendido condenado por tantos delitos. Hoy en día las peleas de parejas y más de personas
conocidas en el pueblo y que se dan a publicidad (fíjese el hermano publicando en redes
Instagram, conf. testimonio de la Sra. ANA CRISTINE ARROSPIDE LEAL, progenitora de la
victima en cuanto dice: “Gonzalo ahí mismo publica en Instagram) siempre provoca represiones
y rechazos. Hoy, es algo que está instalado, es común. Pero más allá de ese rechazo que pueda
provocar, debe ser atrapado por el derecho penal para ser juzgado correctamente.
-Al valorar los testimonios de los padres nos lleva a reconocer no solo el fracaso de las
ciencias sociales sino también de la propia Justicia Penal en la solución de estos conflictos. Los
testimonios de los padres son exagerados al crear un monstruo capaz de provocarle lesiones
leves agravadas; amenazas simples, coacción y daño simple. Posiblemente de haberse a ambos a
tratamiento psicológico o terapéutico hoy lo hubieran protegido de la situación actual, la pareja
y sus familias equivocaron el camino y solo lograron la destrucción total de familias y amigos,
porque además no sabían que el Derecho Penal tiene como objetivo producir penas y no tratar y
curar conductas, que, aunque puedan ser socialmente reprochables, no son delitos.
13.-Ahora bien, una de las principales manifestaciones de las reservas expuestas al ejercicio del
poder penal estatal, está dada por el respeto al análisis estratificado dado por la teoría del delito,
de acuerdo al cual se hace imposible la punición de meras causaciones de resultados, como así
también se impone el necesario respeto al saber jurídico-penal. Sobre esta importancia en forma
reciente el Superior Tribunal de Justicia en la SENTENCIA N° 176 de fecha 14 de septiembre
de 2022 dictada en LOF 405/2 LEGAJO DE ANTECEDENTES (CASACION LJU 405/21 (LIF
3066/21 UFIC) ha dicho que:”…partiendo de la tradicional estructura que detenta la teoría del
delito…” sic.
-El penalista español Gimbernat Ordeig ha dicho: “La dogmática jurídicopenal, al
señalar límites y definir conceptos, hace posible una aplicación segura y calculable del Derecho
Penal5.
LOS GRAVES ERRORES SOBRE CONCURSO DE DELITOS:
14.-Comienzo por las lesiones que fueron producidas luego de transitar una relación de pareja
de 11 años y en un momento de celos (revisación del celular) se produce las lesiones. Surge
claro que estas lesiones han afectado en forma efectiva el derecho de la victima de disponer de
su integridad física, NO guardando por tanto la conducta desplegada por el imputado (discusión
de pareja) proporción o nexo con alguna afectación del bien jurídico tutelado por la norma de
reproche a las características de las lesiones. El informe Médico es elocuente en cuanto a su

5
Citado por Claus Roxin, OBRA DERECHO PENAL, PARTE GENERAL, TOMO I, FUNDAMENTOS. LA ESTRUCTURAL
DE LA TEORÍA DEL DELITO, TRAD. LUZON PEÑA Y OTROS, EDITORIAL CIVITAS; MADRID; AÑO 1997, PÁG. 207

9
ilustración de esquema anatómico, la entidad, la mecánica de producción, el tiempo que estima
de curación, y ello al comprobar que NO PRESENTA SECUELA INCAPACITANTE, sea para
el trabajo o la actividad que desarrollaba. El propio padre de la víctima refiere en su
declaración:”…las lesiones físicas en una persona de 26 años desaparecen rápidamente..”(sic
textual). Más adelante continuamos con este desarrollo.
FALTA DE CONSIDERACIONES DE LOS ELEMENTOS TIPICOS-LA
CONTUNDENTE AUSENCIA DE AMENAZAS Y COACCIONES Y EL ERROR
CONCEPTUAL DE ENCUADRE EN CONCURSO REAL:
15.-En esta línea, a partir de los dichos de la Sra. Camila, se pretende condenar por DOS (2)
figuras penales que se encuentran en el mismo articulo 149bis del CP Argentino. Surge así a
todas luces un yerro con mayúscula (ergo en la hipótesis de un delito más grave sería homicidio
más amenazas proferidas más coacciones: aquí nadie pensaría que si una persona dispara un
arma de fuego y en dicho momento le profiere palabras estaría cometiendo delito de homicidio
más delito de amenaza, todo en concurso real por dichas palabras). Desde este punto de vista,
mal puede valorarse la aplicabilidad de una norma penal a un caso concreto para permitir la
posible evolución del caso hacia la afirmación del injusto penal, sin considerar desde el punto
de vista de la ofensividad de la acción-el bien jurídico protegido en este sentido, el bien jurídico
supone como se dijo-un punto de conexión interno, un elemento de enlace entre la teoría de la
ley penal, la compresión dogmática, la comprensión del precepto penal en función del valor
social tutelado, de acuerdo a la teoría del delito.
-Veamos los interrogantes para vislumbrar si el hecho ha sido circunscripto dentro de
los parámetros de tiempo, modo y espacio. Ciertamente toda palabra -también las que expresan
elementos descriptivos-tienen un sentido fijado “normativamente”, en cuanto se halla definido
por una convención lingüística y responde a alguna norma del lenguaje.
16.-La regla de uso legal de la palabra “amenaza” permite, gracias a su (relativa) precisión y
univocidad de estos términos, la sustitución de las palabras cointensas o coextensas que denotan
el hecho en la premisa fáctica sin que ésta vea alterado su contenido informativo ni su valor de
verdad.
17.-El juicio de tipicidad y el principio de lesividad requiere que las amenazas deben ser:
graves, injustas; determinadas; posibles; dependientes de la voluntad de quien las profiere. Que
las amenazas sean graves. Debe entenderse la disposición en el sentido que indicamos porque si
las amenazas no fueran serias e idóneas como para infundir temor en el sujeto pasivo
directamente no se estaría en presencia de una amenaza. El concepto de idoneidad es aquí
relativo en relación con las condiciones del amenazado, y la seriedad de la amenaza debe ser

10
apreciada subjetivamente, puesto que lo que importa es que el afectado se amedrente o alarme.
No son objetivamente serias e idóneas las amenazas que el actor no está en condiciones de
cumplir.
18.-El auto recurrido establece que:”…mientras le decía que “LA IBA A MATAR A ELLA Y
A SU PERRO” amedrentándola, y la forzaba a que dijera un nombre expresándole “QUE NO
MERECIA ESTAR VIVA Y QUE NO SE IBA A IR HASTA QUE NO LE DÉ UN
NOMBRE”, por lo cual MARIANO CASADO se retira de la vivienda de CAMILA diciéndole
“QUE NO SE ARREPENTIA DE NADA Y QUE SE TENIA QUE MORIR..” sic texutal.
-La CAMARA EN LO CRIMINAL DE CORRIENTES:, Resolución N°620 de fecha
11 de Septiembre de 2012, autos caratulados: “INCIDENTE DE APELACION CONTRA
AUTO N°1044, formando parte de la causa caratulada: “MARTINEZ, RAMON S/ DCIA SUP
DAÑOS Y AMENAZAS” Expte N°2872, cabeza de sumario respecto de la causa
caratulada:”MOREIRA, HECTOR RAUL DCIA SUP LESIONES-PASO DE LOS LIBRES”
Expte N°4067/10 (Expte N°691 de esta Cámara de Apelaciones) ha dicho que:”..opino que el
contenido de las amenazas coactivas debe ser definido con estricta referencia al contexto
dentro del cual fueron expresadas, es decir, tomando en cuenta específicamente las
circunstancias de tiempo, modo y lugar en las que se profirieron…” (sic. cursiva es mía).
19.-Entonces las palabras proferidas deben valorarse en dicho contexto y ahí se verifica que el
“hecho punible atribuido” no describe ninguna amenaza como hecho exigido en la descripción
del tipo del artículo 149 bis. Las palabras de la acusación que transcribe la sentencia tienen un
fuerte sesgo punitivo, como si todo fuese delito, cuando lo correcto era el deber del Juez de
analizar conforme a la teoría del delito y a la importancia de la dogmática jurídico-penal para la
solución de los casos. La correcta aplicación del derecho sustantivo impone como presupuesto
que se acredite a través del Proceso Penal, el extremo material objetivo y subjetivo de la
imputación, es decir del hecho descripto, el acontecimiento histórico imputado, como situación
de vida ya sucedida (acción u omisión) que se pone a cargo de alguien como protagonista.
-Persuadido que este planteo referido a la tipicidad es jurídico, considero útil por
abundante ya que para ser delito penal debe ser una acción típica, antijuridica y culpable6.
-Afirmar y condenar con DOS (2) figuras penales por las palabras proferidas en una
discusión de pareja (“LA IBA A MATAR A ELLA Y A SU PERRO “QUE NO MERECIA
ESTAR VIVA Y QUE NO SE IBA A IR HASTA QUE NO LE DÉ UN NOMBRE” QUE NO

6
Puede verse que los elementos ACCION-TIPICIDAD-ANTIJURICIDAD Y CULPABILIDAD se han mantenido a lo largo de
todos los modelos o sistemas de la teoría del delito. El proceso formativo de la teoría del delito y sus diversas construcciones como
modelos.-

11
SE ARREPENTIA DE NADA Y QUE SE TENIA QUE MORIR” sic textual) sería incurrir
nuevamente en la cuestión de subjetivización de las palabras y en el caso de amenazas en ese
contexto y forma de valoración estas palabras son atípicas y por lo tanto es un error de condena.
UN SOLO BIEN JURIDICO:
20.-En efecto, en juicio de tipicidad, ya que ante este complejo de movimiento corporales y
palabras debemos ubicarnos en el contenido de la tipicidad. Y así está claro que hubo unidad de
hecho por lo que su valoración debe ser en conjunto. Hubo una sola lesión al bien jurídico
protegido. “Tanto la teoría como la praxis se encuentran a menudo con serios problemas para
determinar-ante un acontecer delictivo-si se está en presencia de una unidad o pluralidad de
hechos punibles, lo cual, como se verá, tiene consecuencias importantes a la hora de la
determinación de la pena aplicable”. La respuesta al interrogante de si se ha cometido un hecho
o dos hechos es de suma importancia, dice el autor citado, ya que ello determinará
consecuencias importantes:”...si el autor llevo a cabo un solo hecho, corresponde que tal hecho
no pueda ser objeto de una doble desvaloración (“prohibición de doble desvaloración por un
mismo hecho”). En consecuencia, corresponderá que se la aplique una sola pena.” (Obra citada
Derecho Penal Parte General, Ramon Luis Gonzales, Editorial Astrea, Año 2018, pág. 426).
21.-Siguiendo al Dr. Ramón Luis Gonzales la teoría de Unidad de Acciones establece que”
siguiendo los precedentes de los Códigos holandés (arts. 55 y 57) y belga (art. 65), antecedentes
directos de los arts. 78 y 81 del Proyecto de 1891, fuente directa a su vez de los arts. 54 y 55 del
Cód. Penal, Zaffaroni propuso en la doctrina nacional la tesis que identifica hecho con
comportamiento o conducta. (Obra citada Derecho Penal Parte General, Ramon Luis Gonzales,
Editorial Astrea, Año 2018, págs. 429 y 430).-“Así tenemos: a) concurso ideal (art. 54, Cód
Penal), cuando hay un hecho; b) concurso aparente, cuando hay pluralidad aparente de
encuadramientos que se descarte por criterios de interpretación; c) concurso real (art. 55 Cód.
Penal), cuando son varios hechos, y d) delito continuado, cuando hay unidad de valoración, es
decir, un hecho” (Obra citada Derecho Penal Parte General, Ramon Luis Gonzales, Editorial
Astrea, Año 2018, págs. 428 y 429). Se debe analizar en primer lugar si la relación existente
entre los tipos penales, que en apariencia concurren con aquel son desplazados mediante
diversas relaciones que obedecen a distintos criterios de interpretación legal. a)-Especialidad:
La relación de especialidad indica que un tipo penal está incluido conceptualmente en otro tipo
penal. b)-Consunción. Esta relación se da cuando el contenido del ilícito y culpabilidad de un
tipo penal ya esta contenido en otro tipo, de modo que el castigo de este ultimo ya expresa el
disvalor de todo el conjunto.” (Obra citada Derecho Penal Parte General, Ramon Luis Gonzales,
Editorial Astrea, Año 2018, págs. 433, 435, y 436).

12
 -De este análisis surge el error de la sentencia al calificar de concurso real cuando el
mismo no es encuadrable.
LA CONDENA POR DAÑOS-EL NULO ACOPIO PROBATORIO Y LA
VIGENCIA DEL INDUBIO PRO REO:
22.-En cuanto al delito de daño es referido al celular que le fue devuelvo a Camila. Si bien es
cierto que relata que mi defendido le tiro el celular al suelo NO hay prueba alguna que indique
si dicho celular esta inutilizado. Vale recordarlo, no hay peritación alguna, no se ha introducido
en el proceso un elemento de convicción CERTERO en el fin inmediato y especifico del
proceso penal, que es la comprobación del hecho y descubrimiento de la verdad y así es que se
ordena la entrega de dicho objeto y dice la sentencia:”..3°).-Restituir el teléfono celular
IPHONE 13 PRO…a la Sra. Camila Cortes Leal, de acuerdo a los fundamentos dados..”Sic.,
esto impone que se descarte la figura de daño por inexistente o bien que valore su
insignificancia como bagatela, conforme a la teoría del delito de error sustantivo de
interpretación y aplicación de la ley.
-SE VUELVE AL CONCURSO DE DELITOS Y LA PRACTICA DE CITAR
FIGURAS CUANDO NO SE LOGRA UNA EXPLICACION CON CAPACIDAD
CERTERA:
23.-El Dr. Fernando DIAZ CANTON, dice que:”…Por eso la violación de las reglas sobre la
legalidad de la certeza, también implica a su vez una violación de la ley sustantiva, si se ha
condenado pese a la ausencia de certeza, puesto que dicho defecto impide subsumir una no
demostrada conducta en un precepto legal..”7
24.-En cuanto al concurso de delito “CONCURSO REAL” la cuestión es mucho más
complicada de lo que su enunciación supone; se trata nada más y nada menos que del problema
de unidad o pluralidad delictiva; en palabras de Nino, de la aritmética de los delitos (aprender a
contarlos), esto es, de los criterios que permiten determinar cuando la imputación delictiva será
simple (un solo delito) o plural (varios delitos)8.
25.-Todos los autores coinciden que CUANDO LA EFECTIVA VIOLACION DE DOS O
MAS TIPOS PENALES ES CONSECUENCIA DE UN UNICO HECHO HABRA UN SOLO
DELITO o como más adelante se refiere concurso aparente.

7
DIAZ CANTON, Fernando, Obra LA MOTIVACION DE LA SENTENCIA PENAL Y OTROS ESTUDIOS. Editorial
EDITORES DEL PUERTO SRL, Bs As, Año 2005, p 124.
8 ERBETTA, Daniel “La reforma al sistema de punición del concurso material de delitos” en REFORMAS PENALES-EDGARDO

ALBERTO DONNA Coordinador.- Ed RUBINZAL-CULZONI, Santa Fe, año 2004, p. 114.

13
 -En modo alguno debe ser considerado como una cuestión exclusivamente penal, sino
también de enorme importancia procesal9. Aunque no es necesario acudir a la culpabilidad para
determinar la unidad de conducta-puesto que es un problema de tipicidad-debemos recurrir a
una interpretación racional de los tipos para evitar caer en el absurdo.
26.-El art. 55 del código penal argentino proviene del art. 57 del código holandés, que a su vez
se inspira en el art. 74 del código del imperio alemán. En todos ellos se exige que en el concurso
real los hechos sean independientes.10
27.-Existe confusión en la sentencia y en el razonamiento del Sr. Juez de Juicio. Primero la
confusión es la configuración del injusto y respecto al concurso de delitos. En lo que atañe al
concurso de delitos el ítem relativo a su interpretación de acuerdo a parámetros constitucionales
ha sido muy discutido, tanto en la doctrina como en la jurisprudencia.
-Precisemos, cuando esta defensa afirma que existe unidad de conducta atendiendo al
sustrato óntico y/o normativo y la característica del dolo unitario o dolo total en la conducta mi
defendido.
-En segundo lugar, la confusión entre tipicidad y punibilidad. Es decir, de los dichos de
Sra. Camila y como ya expuso esta defensa se pretende condenar por DOS (2) figuras penales
que se encuentran en el mismo articulo 149bis CP, es decir, que concurren dos o más
calificaciones en un mismo hecho, puesto éstos son supuestos de concurrencia ideal, en todo
caso sería con consecuencia de mayor punibilidad, pero no de tipicidad. No cabe duda de que
hay concurrencia ideal cuando una misma conducta resulta abarcada por distintos tipos
penales.11
28.-Al decir del Prof. Dr. GUSTAVO EDUARDO ABOSO:”..no hay concurso ideal, sino
aparente, entre las amenazas y las coacciones perpetradas...”12 (la negrita es mía).
-La función instrumental de la dogmática penal deriva de su propio sentido y carácter
práctico, en tanto apunta, mediante la interpretación de las leyes, a orientar y facilitar las
decisiones judiciales.
-PRETENSION-Inexistencia de amenazas, coacciones y daños o en el caso Concurso
Ideal:-Desde la óptica penal material el manejo arbitrario e ilimitado de esta elección alternativa
puede traducirse en una violación al principio de legalidad, porque en definitiva se estaría
condenando sin individualizar la correcta determinación del tipo, de la tipicidad y el concurso

9
Zaffaroni, R, E,- Alagia, A- Slokar, A, Obra DERECHO PENAL PARTE GENERAL, Editorial EDIAR, Bs As, Año 2000, p 824.
10
Ibid, Pág 825.
11
Ibid, Pág. 829.
12 Ver ABOSO, Gustavo Eduardo CODIGO PENAL DE LA REPUBLICA ARGENTINA, CONCORDADO CON
JURISPRUDENCIA, Editorial Bdf, Año 2012. PÁG 335.

14
con base en la máxima taxatividad interpretativa que es la que funda en el derecho procesal
penal en el principio in dubio pro reo y la oxigenación de la dogmática, por lo que se deberá
valorar correctamente las lesiones y su significación y declarar la inexistencia de delitos de
amenazas, coacciones y daños o en su caso encuadrar en concurso ideal y esa es la pretensión de
esta defensa, conforme lo dispuesto en el CPP Ley 6518.
III.2)-INOBSERVANCIA DE LA LEY PROCESAL-LOS GRAVES VICIOS DE
FUNDAMENTACION-EL ERROR DE JUZGAR A OTRA PERSONA-EL COPY-
PASTE Y EL IRRESTIBLE USO DE CONVENCIONES:
29.-Esto constituye vicio in procedendo-Tipico caso de arbitrariedad. El supuesto de
procedencia más frecuente del recurso de casación por vicios “in procedendo” es la
arbitrariedad de las sentencias.13
30.-La sentencia expresamente dice que:”...entre el imputado Quiroz y la víctima
Acosta…” (sic textual negrita y subrayado es mío). Todo un arte en el copy-paste y a la postre
un mayor grado de “punitividad”14. Es decir, es tan elocuente y evidente que el Sr. Juez analizo
el accionar de una persona distinta a mi defendido, es decir el Sr. QUIROZ cuando mi
defendido es SALINAS CASADO. Esto no es simple error material o error de tipeo esto es de
gravedad extrema y aún cuando se esgrima confusión, indudablemente que hubo un yerro sobre
la persona. En la importancia de Juzgamiento no es lo mismo QUIROZ que SALINAS
CASADO. Omito seguir realizando consideraciones sobre el particular ya que es tan grave y
desconcertante que en una sentencia condenatoria se esté hablando y refiriendo a una persona y
se le condene a otra. Esto es agravio que hacen que se acogan favorablemente.
31.-Transita la sentencia el uso irresistible de transcribir las convenciones y con ello suponer
que es suficiente para condenar. En efecto, la sentencia debió basarse en la valoración de la sana
crítica racional y este es el sentido que debe otorgarse a las pruebas su justo valor. En definitiva,
no se trata de modificar el estándar de prueba que rige este y todos los casos penales sino de
extremar las medidas para realizar una investigación completa y profunda de cada caso,
acompañada de una valoración integral de todos los elementos colectados para establecer las
peculiaridades que presenta cada uno de ellos.

13
CHIARA DIAZ, Carlos Alberto-OBLIGADO, Daniel Horacio, ob cit., p 136.
14 En palabras de David GARLAND, la “punitividad”, es, en parte, “un juicio comparativo sobre la “severidad” de las penas con
relaciones a las medidas penales anteriores”, en parte, “función de los objetivos y de las justificaciones de las medidas penales” y,
por fin, “la manera como la medida es presentada al público”. GARLAND, David. “As contradicoes da “sociedade punitiva”: o caso
británico, en revista Sediciosos. Crime, Direito e Sociedade. Revan, Rio de Janeiro, año 7, número 11, 9. 70

15
 -Es decir hace una descripción de convenciones, pero no dice como es aplicable o que
aspecto es aplicable al caso. Como se dijo en el punto 13 lo cierto es que en esta relación de
pareja NO hubo dominación, sea económica o psicológica, indiferencias, aislamientos, etc.
32.-Se advierte error o quiebre lógico en la valoración efectuada y en las inferencias realizadas
por el tribunal de mérito. Ello lleva a descartar el testimonio de ANA CRISTINE ARROSPIDE
y GABRIEL CORTES (progenitores de la víctima). Veamos-es un error del a-quo la valoración
de los testigos el Sr. Gabriel Cortes habla de la molió a palos….tarado mental….psicópata. La
Sra. Ana afirma “mato a palos”. Esto es de nulo valor confrontando con la declaración de
Camila y las propias pericias. Para abordar la valoración de la prueba y el yerro de la sentencia,
entiendo resulta conveniente hacerlo desde una doble óptica a los efectos de lograr un mayor
entendimiento, en un sentido lógico-ontológico, apelando de los principios de la lógica
“identidad”, “no contradicción”, “tercero excluido” y “razón suficiente”. Ahora bien, el
principio de identidad-principium identitatis- uno es igual a si mismas y distintas de las otras.
Desde el plano de la ontológica lógica seria en afirmativo “Todo lo que es, es” y en negativo
“Todo lo que no es, no es”15. Principio de no contradicción-principuim non contradicttionis-no
presenta muchos problemas ya que los testigos dicen una cosa y la victima dice otra cosa.
33-De ahí que, entonces, al exigir la Corte Suprema que toda sentencia debe ser la consecuencia
razonada y razonable del derecho vigente y de los hechos probados en la causa, está exigiendo
que el pronunciamiento judicial debe responder a un patrón de respeto a garantías procesales y
penales.16
-Esto evidencia que el fallo no ha respetado los estándares de fundamentación conforme
a la santa crítica racional y la motivación de la sentencia, vulnerando lo previsto en el art 10 y
20 del CPP Ley 6518.
III.3)-EL REQUISITO DE LA SENTENCIA FUNDADA-EL PROCESO DE
17
DETERMINACION DE LA PENA Y SU CONTROL DEFECTUOSA
FUNDAMENTACION-EL VICIO “IN PROCEDENDO:
14.-En la sentencia se afirma:”..¿QUE PENA CORRESPONDE APLICAR?.- Que, habiéndose
determinado la responsabilidad penal y su correspondiente Culpabilidad del imputado Mariano
Nicolás Salinas Casado y hallándose culpable de la comisión del hecho acusado, corresponde
ahora determinar cuál es la pena que corresponde aplicar al caso concreto, por expresa

15
RINALDI, Marcelo J, Obra LOGICA DE LA PRUEBA TESTIMONIAL. Editorial ALVERONI-EDICIONES-COLECCIÓN
LECCIONES Y ENSAYOS DE DERECHO PROCESAL, Córdoba-Año 2015, p. 67
16
Carrió, Genaro R, obra EL RECURSO EXTRAORDINARIO POR SENTENCIA ARBITRARIA EN LA JURISPRUDENCIA
DE LA CORTE SUPRMEA, 2° Edición actualizada por el autor con la colaboración de Genaro CARRIO, Ed ABELEDO-
PERROT, Bs As, año 1978, p 323.
17
Aquí seguiremos las enseñanzas de CHIARA DIAZ, Carlos Alberto-OBLIGADO, Daniel Horacio, Ob. Cit. ps 159/198

16
aplicación de los artículos 40 y 41 del Código Penal Argentino…”sic. El alcance de la garantía
de la doble instancia impide dejar solo en manos del Juez de merito cuestiones tan relevantes a
los intereses del imputado, como constituye la imposición de un castigo, aquí prisión. Los
órganos judiciales cuando en la sentencia imponen al condenado una pena la debe concretar e
individualizar.
-PROCEDENCIA DEL RECURSO-LA GARANTÍA DE LA DOBLE
INSTANCIA:-LA SENTENCIA YERRA PRIMERO AL FUNDAMENTAR LA
CUANTIFICACION E INDIVIDUALIZACION DE LA PENA Y LUEGO EN LA
APLICACIÓN DE LA PENA DE CUMPLIMIENTO EFECTIVO.
35.-Agravio en cuanto que el Sr. Juez aplica el monto de la pena de 3 años y 6 meses de prisión
para MARIANO NICOLAS SALINAS CASADO, respecto a la modalidad, de acuerdo al
monto de la pena es de cumplimiento efectivo.
-La sentencia refiere primero a atenuantes y situación del acusado. Luego refiere a los
agravantes y situación de la víctima. Al analizar los atenuantes dice, tuve en cuenta la edad del
acusado; es una persona joven con arraigo en esta ciudad, con trabajo, con ejercicio laboral. En
este aspecto insertado dentro de lo que es una sociedad. Tengo en cuenta el informe del Registro
Nacional de Reincidencia, que informa que no tiene causas computables en su contra, valoro en
este aspecto (como atenuantes) el hecho de que el imputado demostró un verdadero
arrepentimiento así pude observar en todo el transcurso de la audiencia y expresamente en sus
palabras finales donde pide disculpas a su familia y la de su ex pareja y victima de autos Camila
Cortes, circunstancia esta que hace que coincida con la petición del Fiscal y baje la pretensión
del Acusador Particular (quien había solicitado cuatro años y seis meses de prisión). Luego
como agravantes dice que tiene en cuenta la extensión del daño causado con su conducta, esto
es específicamente el daño psicológico a la víctima Camila Cortes, que se pudo apreciar por sus
dichos y apreciar directamente en su momento de declaración que no pudo contener el llanto, y
de los dichos por sus progenitores al respecto. Además tengo en cuenta la naturaleza de la
acción esto es un delito de naturaleza de género, en perjuicio de una mujer joven, el medio que
se empleó, esto es el uso de la fuerza física.
36.-Este razonamiento conjuga varias arbitrariedades que expresaré como falta de
fundamentación en la individualización y cuantificación y el referido a la aplicación de la pena
efectiva.
-En cuanto a la falta de fundamentación la sentencia no explica por qué el monto de la
pena. Precisamente, es esa amplitud la que autoriza a las diferentes circunstancias convergentes
en cada caso particular y con ello obliga -para asegurar una debida defensa-a fundamentar la

17
elección del monto, pues aquí también rige el principio de que toda operación intelectual, para
ser juzgada, tiene que portar la posibilidad de la razón lógica y experimental. Esto lo hace
arbitrario al fallo en el tratamiento de las circunstancias que determinan el quantum de la pena y
la consiguiente vulneración de las garantías derivadas del articulo 18 de la Constitución
Nacional. Al decir de Marcelo SGRO, en el “ANALISIS DEL FALLO “SENTENCIA DE LA
CORTE EN EL caso “REINOSO, LUIS ALBERTO S/ CAUSA 2043/2184, R. 707. XXXIX”:
EL BALANCE DE LA REVISIÓN DE LA PENA POR LA CAMARA DE CASACION” que:”
para que pudiera asegurarse suficientemente la garantía prevista en el art. 14.5 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP), de jerarquía constitucional según el art.
75, inc 22 de la CN, que no solo consistía en el derecho a que el fallo condenatorio fuera
revisado por un tribunal superior a pedido de toda persona declarada culpable de un delito, sino
también, como expresamente lo decía tal norma fundamental, en lo que fuera “la pena que se le
haya impuesto”
-El primer error del fallo puesto en crisis respecto a este agravio es que no fundamenta,
cuando sabemos que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha señalado algunos parámetros
que permitan sentar líneas pueden verse los fallos “VIÑAS” (CSJN-Fallos, 315:1658)
“MAIRA” (CSJN-Fallos 320:1463); “SAN MARTIN” (CSJN-Fallos, 324;4170);
“MALDONADO” (CSJN-Fallos, 328:4343), “GARRONE” CSJN, 6/3/07, no puedo dejar de
citar a “VERBITSKI” (CSJN-Fallos, 328:1146), entre muchos otros.
-Este valor de los antecedentes de nuestro máximo tribunal configuran los criterios a
tener en cuenta para la individualización y graduación de la pena y constituyen fallos
obligatorios para los jueces inferiores. La Corte Suprema de Justicia en “MAIRA” (CSJN-
Fallos, 320:1463), ha dicho que la cuantificación de la pena no es un mero cálculo matemático o
una estimación dogmática.18
37.-Pero lo cierto es que la sentencia no dice ni permite apreciar que valor se ha dado a cada
uno de los elementos que menciona. La sentencia ingresa elementos sin demasiada explicación
en concepto como “..tuve en cuenta la edad del acusado; es una persona joven con arraigo en
esta ciudad, con trabajo, con ejercicio laboral, no tiene causas computables en su contra,
demostró un verdadero arrepentimiento pide disculpa a su familia y a la de su ex pareja y
víctima de autos Camila Cortes..”sic.

18
Puede verse JURISPRUDENCIA PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION,-Leonardo G. Pitlevnik,
dirección- Tomo 5 Editorial Hammurabi-José Luis Desalma, p. 76, nota 12.

18
 -Para ser preciso, para señalar que lo que interesa a los fines de este recurso, es
referirnos a los elementos tenidos en cuenta por el Juez de Juicio, para demostrar la errónea y
defectuosa fundamentación de la cuantía punitiva seleccionada por el órgano de juicio.
38.-El primer elemento mencionado es la “personalidad del condenado”. Se desprende sin
hesitación alguna que en este aspecto se debió tener como atenuante y elegir y aplicar el
mínimo. Parafraseando a ZAFFARONI/ALAGIA/SLOKAR, la cuantificación es un juicio
abierto in bonan partem.
-Como dijimos el fallo no expresa que valor otorga a este concepto. Sin perjuicio de ello
de toda la discusión doctrinaria y jurisprudencial respecto a este concepto que se relaciona con
la peligrosidad como estándar para fijar la penal (ver al respecto a la historia de este concepto en
leyes y Proyecto de Código Penal en la Argentina Leonardo G. Pitlevnik, en Jurisprudencia
Penal de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, Tomo 5 Editorial Hammurabi-José Luis
Depalma-, ps 78/83), “un pronóstico individualizado y favorable de la reinserción social es el
equivalente a un dictamen de ausencia o disminución de la peligrosidad” (Ziffer, La idea de
“peligrosidad” como factor de la prevención especial. A propósito del fallo de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos en el caso “Fermin Ramirez”, LL, 2007-A-630 y ss,
citado por Leonardo G. Pitlevnik, en Jurisprudencia Penal de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación, Tomo 5 Ed. Hammurabi-Jose Luis Desalma-p 86, nota 42).
[Link] BIEN, LOS DEMAS ELEMENTOS NO DICEN CUÁNTO INCIDE CADA
UNA DE ESTAS PAUTAS, NI COMO GRAVITAN EN LA PENA QUE SE
IMPONE.”..es indispensable que la sentencia condenatoria habla explicito si valora ciertas
circunstancias del hecho juzgado a favor o en contra, y en segundo lugar, por qué, teniendo en
cuenta que solo resultarán argumentos válidos aquellos que estén apoyados en valoraciones
normativas..”. Siguiendo con el fallo vemos que no expone al individualizar la pena, el modo
expreso, claro, completo, lógico y legitimo (pues en esto consiste la “motivación”) qué
circunstancias particulares a cada caso toma en cuenta para fijar el monto de la sanción, cuáles
considera agravante y cuales atenuantes, y por qué y en qué medida las considera de una u otra
manera “el fallo debe ser casado por falta de motivación..”. Es preciso aclarar que el arbitrio
judicial no tiene que traducirse en arbitrariedad. Compartamos que existen diferentes criterios
de determinación de la pena (criterio de culpabilidad, preventivo general, especial, político-
criminal, grado de desarrollo del delito, etc.), pero lo cierto es que no podemos hacer depender
de una valoración “…formulas generales y abstractas…”, cuando sabemos que a mi defendido
desde el principio del proceso se le impusieron medidas de coerción que precisamente no fueron
la prisión preventiva y mi defendido siempre las cumplió.

19
 -PRETENSION-Nulidad por falta de fundamentación de la cuantificación e
individualización de la pena.
-Ahora bien, demarcando el horizonte de la pretensión, acondicionando el remedio
casatorio contra la sentencia definitiva, importa la procedencia en el supuesto de la defectuosa
fundamentación de la cuantía punitiva seleccionada por el órgano de juicio, cuando en la
especie puede darse “…Cuando verificada defectos graves de motivación de la
individualización de la pena en la sentencia condenatoria, en general, el tribunal de casación
dejaba sin efecto la pena impuesta y devolvía el expediente para que se dictase un nuevo
pronunciamiento que respetara las normas procesales cuya inobservancia se había sancionado
con invalidez,…(…)…en algunas ocasiones, el tribunal de casación, una vez dejada sin efecto
la decisión recurrida en cuanto a individualización de la pena, resolvió positivamente la pena
que correspondía imponerle al condenado…”, solicitando la anulación de la sentencia dictada
contra el Sr. SALINAS CASADO o el reenvío del expediente para que se dicte un nuevo
pronunciamiento que disminuya el monto de la pena del mínimo conforme a los fundamentos
expuestos, esta es la pretensión que se requiere en este recurso de casación.
AGRAVIOS-PRISION PREVENTIVA-FALTA DE PRESUPUESTOS-PENA DE
PRISION EFECTIVA-INTERPRETACION DE CONVENCIONALIDAD Y
CONSTITUCIONALIDAD:
40.-En el fallo hay una errónea interpretación y aplicación de la prisión preventiva. Error en la
interpretación del art. 14 del CPP Ley 6518, art 233, la prueba obtenida, art 234 evidenciar la
existencia del peligro de fuga, justificar con arreglo a las circunstancias del casi incs a) y b) todo
del CPP Ley 6518 y art 343 del CPP Ley 6518, en orden a la interpretación que debe dárseles a
la luz de la preminencia interna que constitucionalmente merecen, a la luz de las disposiciones
constitucionales que rigen la privación cautelar de la libertad durante el proceso.
-En el precedente judicial del caso “LOYO FRAIRE, Gabriel Eduardo”, Expediente
[Link].- Corte Suprema de Justicia de la Nación ha emitido una sentencia de gran
trascendencia en lo que respecta a la fijación de criterios para la procedencia de la prisión
preventiva como medida cautelar en el proceso penal, como así también para la procedencia de
la libertad durante el proceso y medidas sustitutivas del encarcelamiento cautelar. Como
ilustración de este agravio su fundamento esta en los libros y la jurisprudencia. Cito a
CAFFERATA NORES, José I. -Gavier, Tristan, Obra PRISION PREVENTIVA (caso Loyo
Fraire), Editorial Mediterránea, Año 2014. También puede verse el fallo plenario DIAZ
BESSONE, Ramón Genaro s/ recurso de casación donde ha dicho la CAMARA NACIONAL
DE CASACION PENAL, EN PLENO que: I- DECLARAR como doctrina plenaria que no

20
basta en materia de excarcelación o eximición de prisión para su denegación la imposibilidad de
futura condena de ejecución condicional, o que pudiere corresponderle al imputado una pena
privativa de la libertad superior a ocho años (arts. 316 y 317 del C.P.P.N.), sino que deben
valorarse en forma conjunta con otros parámetros tales como los establecidos en el art 319 del
ordenamiento ritual a los fines de determinar la existencia de riesgo procesal. También la
importancia de las directivas de COMISIÓN INTERAMERICANA DE DERECHO
HUMANOS CIDH, en el INFORME SOBRE EL USO DE LA PRISIÓN PREVENTIVA EN
LAS AMÉRICAS 2013 Internet: [Link] Las características personales del
supuesto autor y la gravedad del delito que se le imputa no son, por sí mismos, justificación
suficiente de prisión preventiva.
41.-Ahora bien, mi defendido Sr. SALINAS CASADO, no tiene intención alguna de
obstaculizar la investigación (ya hay sentencia) o darse a la fuga.
-Adviértase en este supuesto que el Juez en la sentencia ni siquiera menciona que mi
defendido no este condenado con sentencia firme. Tampoco dice que mi defendido haya
mantenido la libertad durante todo el proceso con medida de coerción conforme al legajo
judicial IDE N°2266 867 5 LJU 2008/22-Oficina Judicial Paso de los Libres resolución
N°65 RESUELVE: “I) Imponer medidas de coerciones respecto de MARIANO NICOLAS
SALINAS CASADO (titular del D.N.I. N°36.027.996) consistentes en la obligación de
presentarse una (01) vez al mes ante la Fiscalía a cargo del Dr. Facundo Sotelo del 01 al 05
de cada mes y fijar Caución Real respecto del vehículo marca TOYOTA, Dominio PEX
566, el cual se encuentra a nombre de MARIANO SALINAS CASADO, para lo cual se
librará el correspondiente oficio al Registro de la Propiedad Automotor, quedando
afectado a este legajo judicial…” (sic textual). El Sr. MARIANO NICOLAS SALINAS
CASADO siempre cumplió con esta medida de coerción durante el juicio.
42.-No hay elementos objetivos que permitan deslumbrar peligro procesal alguno. Por otro lado,
dada la situación personal y la circunstancia familiar de mi defendido Sr. SALINAS CASADO,
no puede pensarse que pueda interferir en las diligencias ordenadas o por ordenarse en el
proceso. Si no se avizoran estos peligros (-asegurar el descubrimiento de la verdad y la
aplicación de la ley) la privación de la libertad de las personas durante el trámite del proceso
penal se torna infundada.19 La jurisprudencia expuso con detalle las razones por las cuales la

19
La medida fue tomada por los integrantes de la Sala I Edgardo Donna, Gustavo Bruzzone, y Carlos Elbert en autos “BARBARÁ,
Rodrigo Ruy s/exención de prisión” causa que arribo al tribunal luego de la denegación del pedido de exención de prisión solicitado
por la defensa.

21
gravedad del delito o el monto de la pena no resulta factor suficiente para desestimar la
excarcelación20.
-Es dable destacar que surgen en autos elementos objetivos que neutralizan el riesgo
procesal, ello puede verificarse de la propia conducta asumida por mi defendido-todo los meses
concurrió a comparecer y a firmar cumpliendo fielmente lo ordenado y más aún, la sentencia
dice respecto a mi defendido que:”…insertado dentro de lo que es una sociedad..” (la negrita es
mia).
43.-El caso LOYO FRAIRE, Gabriel Eduardo”, Expediente [Link]-CSJN ha emitido una
sentencia de gran trascendencia en lo que respecta a la fijación de criterios para la procedencia
de la prisión preventiva como medida cautelar en el proceso penal, como así también para la
procedencia de la libertad durante el proceso y de medidas sustitutivas del encarcelamiento
cautelar que, deben reunirse todos los extremos que se analizan a continuación:
COMPATIBILIDAD DE LA FINALIDAD DE LA MEDIDA CON LA CONVENCION;
IDONEIDAD DE LA MEDIDA ADOPTADA; NECESIDAD DE LA MEDIDA
ADOPTADA; PROPORCIONALIDAD DE LA MEDIDA. Puede verse la excelente obra
ya citada “PRISION PREVENTIVA” caso Loyo Fraire” de Cafferata Nores.
-En el fallo recurrido, no hay un solo motivo o razón invocada para admitir un peligro
de fuga. Es más en el fallo hay elementos introducidos por el propio Juez que neutralizan el
peligro de fuga, a saber:”… para MARIANO NICOLAS CASADO: es una persona joven con
arraigo en esta ciudad, con trabajo, con ejercicio laboral. En este aspecto insertado dentro de lo
que es una sociedad. Tengo en cuenta el informe del Registro Nacional de Reincidencia, que
informa que no tiene causas computables en su contra, valoro en este aspecto (como atenuantes)
el hecho de que el imputado demostró un verdadero arrepentimiento así pude observar en todo
el transcurso de la audiencia y expresamente en sus palabras finales donde pide disculpas a su
familia y la de su ex pareja y víctima de autos Camila Cortes, circunstancia esta que hace que
coincida con la petición del Fiscal y baje la pretensión del Acusador Particular (quien había
solicitado cuatro años y seis meses de prisión)..”(sic textual). Del propio argumento del fallo
impugnado surge que no hay, no existe riesgo o potencialización del riesgo predicado como
determinante de fuga.
44.-Además el PRINCIPIO DE INOCENCIA Y EL PRINCIPIO INDUBIO PRO REO: “si
los magistrados que entienden en la causa no tienen la posibilidad de demostrar que existe
suficiente evidencia de una eventual intención de fuga u ocultamiento, la prisión preventiva se

20
Ver fallo de la Cámara Nacional de casación penal, fallo plenario “Diaz Bessone Ramon Genaro s/recurso de casación.

22
vuelve injustificable”21. La existencia del peligro procesal no se puede presumir. Si se
permitiera una presunción tal, la exigencia quedaría vacía de contenido, pues se ordenaría la
detención aun cuando no exista peligro alguno. No basta, entonces, con alegar sin consideración
de las características particulares del caso concreto o sin fundamento alguno que, dada
determinada circunstancia [Link]. la pena prevista legalmente- el imputado evadirá la acción de la
justicia. El tribunal debe atender a las circunstancias objetivas y ciertas que, en el caso concreto,
permitan formular un juicio sobre la existencia probable del peligro que genera la necesidad de
la medida de coerción. Se puede sostener que “estamos en presencia de uno de estos casos (de
peligro procesal), con evidencia, cuando es posible fundamentar racionalmente que el imputado,
con su comportamiento, imposibilitará la realización del procedimiento o la ejecución de una
condena eventual (peligro de fuga) u obstaculizará la reconstrucción de la verdad histórica
(peligro de entorpecimiento para la actividad probatoria)22.
45.-Al decir del profesor DEI VECCHI, diego, Obra LA DECISION DE ENCARCELAR
PREVENTIVAMENTE Y OTROS PELIGROS PROCESALES. UNA APROXIMACION
A LA PRISION PREVENTIVA DESDE LA OPTICA DE LA JUSTIFICACION DE
DECISIONES JUDICIALES. Ed. Ad Hoc, año 2017, analiza la problemática de la prisión
preventiva a la luz de un modelo de justificación de decisiones judiciales relacionadas con
cuestiones conceptuales y epistémicas relacionada de un modo especifico con el instituto de la
prisión preventiva, analizando el rol y las respuestas de los jueces frente a los principios de
debido proceso penal, principio de inocencia. Ahora bien una decisión judicial debe ser legal y
racional, en reiteradas oportunidades “la CSJN se ha pronunciado exigiendo que las sentencias
sean fundadas y constituyan una derivación razonada del derecho vigente con aplicación de las
circunstancias comprobadas de la causa...”.
-Esto demuestra que el hecho de que se imponga una pena efectiva, NO ES POR SI
MISMO UN OBSTACULO para la situación de libertad, ya que no existe que haya superado
los presupuestos de la prisión preventiva ni que existan elementos que avizoren un peligro de
fuga que deba neutralizarse por una situación extraordinaria y excepcional, que en caso NO
existe ni tampoco esta plasmado en la sentencia.

-PRETENSION:-Por imperio de la correcta intelección de la normativa de la prisión

preventiva y de las jurisprudencias aplicables, se pide se revoque el fallo impugnado y se le
conceda la libertad a mi defendido o en su caso se mantenga la medida de coerción fijada

Sala III de la CNCP, a partir de los autos “Macchieraldo, Aquiles Alberto s/recurso de casación e inconstitucionalidad”.
21
22
Maier, Derecho procesal penal, cit, t.l. ps 522 y s (destacado agregado), citado por BOVINO, Alberto UN VOTO CINICO. A
PROPOSITO DEL VOTO DE RIGGI EN EL CASO “CHABAN”, extraído de internet.

23
mediante resolución N°65: “I) Imponer medidas de coerciones respecto de MARIANO
NICOLAS SALINAS CASADO (titular del D.N.I. N°36.027.996) consistentes en la obligación
de presentarse una (01) vez al mes ante la Fiscalía a cargo del Dr. Facundo Sotelo del 01 al 05
de cada mes y fijar Caución Real respecto del vehículo marca TOYOTA, Dominio PEX 566, el
cual se encuentra a nombre de MARIANO SALINAS CASADO, para lo cual se librará el
correspondiente oficio al Registro de la Propiedad Automotor, quedando afectado a este legajo
judicial…”
PENA DE PRISION EFECTIVA-IMPROCEDENCIA-INTERPRETACION DE
CONVENCIONALIDAD Y CONSTITUCIONALIDAD:
46.-En orden a una mayor claridad expositiva, haré simple mención: a) SENTENCIA NO
FIRME NI CONSENTIDA; b)-CONDUCTA DEL IMPUTADO DURANTE EL PROCESO;
c)-IGUALDAD ANTE LA LEY.
47.-Es dable destacar que el art. 18, CN, “dispone categóricamente que ningún habitante de la
nación será penado sin juicio previo, establece el principio de que toda persona debe ser
considerada inocente y tratada como inocente... hasta que en un juicio respetuoso del debido
proceso se demuestre lo contrario mediante una sentencia firme, se invocó un viejo precedente
de 1871 en el cual se sostuvo que es ―un principio de derecho que todo hombre se reputa
bueno, mientras no se le prueba lo contrario (Fallos 10:338)”, se mencionó un caso de 1905
(Fallos 102:219) en el cual se acuñó la definición de “presunción de inculpabilidad” (cons. 5). 23
“... En esta línea de pensamiento, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha manifestado que
la excarcelación procede como garantía constitucional y no como simple concesión de la ley de
forma (Fallos: 7:368; 16:88; 54:264; 64:352; 102:219 y 312:185), y que las normas procesales
dictadas por el Congreso de la Nación en esa materia son inmediatamente reglamentarias del
derecho consagrado por el art. 18 de la Constitución Nacional.
48.-El artículo 343 del CPP (Ley 6518) que dice: “Pena de prisión efectiva. Inmediata prisión
preventiva o arresto domiciliario. La determinación de una pena de prisión de cumplimiento
efectivo respecto de un imputado que no estuviese en prisión preventiva o arresto domiciliario,
implicará la sustitución de su situación de coerción por la aplicación de prisión preventiva o de
arresto domiciliario, según lo precise el fiscal. La prisión preventiva o el arresto domiciliario
serán aplicados por el tribunal de juicio de inmediato. Durante la instancia de impugnación de

23
La corte Suprema de Justicia de la Nación aplicó la doctrina del caso “Suárez Rosero” en una decisión de 1998, en la que destacó
especialmente la exclusiva finalidad procesal del encarcelamiento preventivo. Así, el 22/12/98 se pronunció por la
inconstitucionalidad del art. 316, párr II, in fine, del CPP Nación, en el caso “Nápoli” CSJN, caso “Napoli, Erika Elizabeth y otros s/
infracción art. 139 bis del C.P.”,N°[Link], del 22/12/98.

24
la sentencia se podrá solicitar al tribunal de revisión la modificación de la situación de
coerción”
-Las circunstancias del caso demuestran que mi defendido el Sr SALINAS CASADO
ha transitado todo el proceso en libertad y el propio Juez de Juicio introduce elementos y dice en
su sentencia condenatoria con respecto a mi defendido que:”...insertado dentro lo que es una
sociedad....”, es la prueba más evidente de que éste evidenció, en el caso concreto, los
indicadores idóneos para desactivar la presunción de peligrosidad procesal emanada del
pronóstico punitivo hipotético conectado con el art 343 del CPP. Los indicadores concretos
demostrado por mi defendido y reafirmado en el fallo, demuestran en el caso que el Sr
SALINAS CASADO tiene la potencialidad para proyectar confianza acerca de que el mismo en
libertad y a la espera de la sentencia firme no pondrá en riesgo la actuación de la ley ya que
concurrirá a presentarse cada vez que le solicite el Fiscal o el Juez de Juicio como lo hizo
durante todo el proceso.
49.-Sobre esta norma del 343 CPP Ley 6518 se debió realizar un control de convencionalidad y
constitucionalidad interpretando que no resulta aplicable al caso concreto o bien declarando,
incluso, su inconstitucionalidad sabiendo que su no aplicación no significa inconstitucionalidad,
sino que no reúne los parámetros interpretativos acorde con la constitución. La Corte Federal
sostuvo, en “Mazzeo” que se debe exigir un control de convencionalidad a todos los jueces.
(CSJN in re “Mazzeo”, Fallos: 330:3248, rta. 13/07/2007) Luego, en ―Rodríguez Pereyra‖, la
Corte ratificó la doctrina sentada en “Mazzeo” agregando que el control de convencionalidad
deben ejercerlo los jueces de oficio. (CSJN in re “Rodríguez Pereyra”, Fallos: 335:2333, rta. del
27/11/2012) En el mismo sentido los fallos del STJ dictados en las causas “Barreto” (Sent.
132/16), “Galeano” (Sent. 133/16), y “Sánchez” (Sent. 140/17). 24
50.-Para ilustrar aún más esta improcedencia de aplicación de pena en efectivo desarrollaré lo
siguiente:
51.-SENTENCIA NO FIRME NI CONSENTIDA. Violación del principio republicano (art. 1
de la Constitución Nacional) y del principio de inocencia (art. 18 de la Constitución Nacional)
El art. 18 de nuestra Carta Magna impide la aplicación de una pena a una persona sin una
sentencia judicial que la ordene, producto de un proceso previo en el cual se ha declarado su
culpabilidad. La norma reza que "Ningún habitante de la Nación puede ser penado sin juicio
previo...". Nadie puede ser considerado ni tratado como culpable hasta tanto una sentencia

24
Ver El PROCESO PENAL ACUSATORIO ADVERSARIAL EN CORRIENTES Principios y Garantias. Doctrinas Dr. Jorge
Alberto Troncoso Juez del TRIBUNAL ORAL PENAL de Mercedes Consulta en [Link]
alberto-troncoso?page=2. También Ver Rocío N. Comas ... [et al.]. Maestría en derechos humanos y democratización en América
Latina y el Caribe : tesis destacadas del año académico 2014-2015 1a edición - San Martín : UNSAM EDITA, 2016.

25
firme, dictada en base a pruebas legítimas obtenidas, desvirtúe el estado jurídico de inocencia
del que goza toda persona...Relacionado: CADH art. 8.2° y PIDCP art. 14.2. 25
52.-LA CONDUCTA DEL IMPUTADO:-El Fiscal y los Jueces estuvieron de acuerdo en que
mi defendido Sr SALINAS CASADO se haya mantenido en libertad durante el proceso y aquí
no brindaron motivo, argumento o fundamento alguno para sospechar si quiera que se va dar
intento a la fuga o no va cumplir con las órdenes impartidas.
-Al mismo tiempo, doctrinaria y legislativamente se ha asignado a tal sanción determinados y
diferentes fines como, por ejemplo, la devolución del injusto cometido al delincuente
(retribución); la readaptación, reinserción, resocialización, etc. del delincuente (prevención
especial); el infundir un temor generalizado en la sociedad (prevención general negativa); o el
restablecimiento de la confianza en la norma o estabilización normativa (prevención general
positiva). De todos estos fines que la doctrina ha asignado a la pena como consecuencia del
delito, el único que tiene receptación positiva expresa es el denominado "prevención especial" a
través del art. 5.6 de la Convención Americana de Derechos Humanos. Dicho artículo establece
que "Las penas privativas de la libertad tendrán como finalidad esencial la reforma y la
readaptación social de los condenados".
-Dos son –al menos– las exigencias que el derecho a la libertad ambulatoria y el
principio de inocencia plantean a la posibilidad de privar de la libertad a una persona durante el
procedimiento penal: la excepcionalidad de la medida, que hace referencia a la estricta
necesidad de dicha medida y a que los peligros procesales no pueden ser evitados con otra
medida menos gravosa, y la proporcionalidad, que se refiere por un lado a la relación entre una
condena eventual y la medida de coerción aplicada, y por otro al limite temporal de la medida
de coerción (cfr. Maier, Julio. Derecho Procesal Penal. T°I. Fundamentos. Ed. Del Puerto,
[Link]. p. 510 y ss.).
-La proporcionalidad de la medida de coerción personal está contenida en la regla 17
de las Reglas Mínimas de Mallorca que establece: "En relación con la adopción de las medidas
limitativas de derechos, regirá el principio de proporcionalidad...", que ha sido receptado por el
art 146 inc. 3o del CPP ley 11.922 en cuanto exige "Proporcionalidad entre la medida y el
objeto de tutela". Una coerción desproporcionada es, en consecuencia, irrazonable y por lo
tanto, contraria a la forma republicana de gobierno.
53.-Violación al principio de igualdad (art. 16 de la Constitución Nacional). Como derivación
lógica del principio de inocencia (art. 18 de la Constitución Nacional) se ha reconocido el

25
Ver El PROCESO PENAL ACUSATORIO ADVERSARIAL EN CORRIENTES Principios y Garantias. Doctrinas Dr. Jorge
Alberto Troncoso citado.

26
derecho del imputado de permanecer en libertad durante la tramitación del proceso. Que en este
sentido, la garantía de la igualdad exige que concurran ´objetivas razones´ de diferenciación
que no merezcan la tacha de irrazonabilidad” (Fallos 302:484 y 313:1638, cons. 11 del voto
del Dr. Belluscio), (Revista La Ley año LXIII, No 79, lunes 26 de abril de 1999, CS diciembre
22-998 "Nápoli, Erika").
-En consecuencia, el art. 343 del CPP (ley 6518) lesiona indefectiblemente el principio
de igualdad (art. 16 CN) ya que sabemos que en el orden nacional el criterio para definir la
situación real del tema de prisión es el estándar fijado en el art 75 inc 22 CN que, acuerda
jerarquía constitucional a que la sentencia debe estar firme para ordenar la prisión efectiva. Y
esta exigencia pone a los imputados en esta Provincia en una desigualdad evidente a los
sometidos al CPP Nacional, que perfora hacía abajo, entonces el piso mínimo que se debe
respetar en esta materia, violándose el principio de igualdad ante la ley (art 16 CN) y que
fundamenta este recurso.
54.-Quien lucha contra la criminalidad prematuramente, es decir, antes de la sentencia pasada
en autoridad de cosa juzgada, por medio de la prisión preventiva, no respeta el principio de
inocencia, le quita valor al procedimiento principal y lesiona el fundamento jurídico"
(Hassemer, Winfried, "Critica al derecho penal de hoy", Ed. Ad-Hoc, p. 117).
-Así la aplicación del art 343 CPP Ley 6518 se transformará en un anticipo de pena al
imputado, violando la presunción de inocencia y el debido proceso, ya que se estaría privando
del goce de sus derechos a un sujeto que aún no ha sido declarado culpable, asignándole a dicha
privación, asimismo, fines propios de la pena, tarea esta última de competencia exclusiva del
legislador nacional (art. 75, inc. 12, CN). Utilizar las medidas cautelares del proceso penal para
alcanzar fines específicos del derecho de fondo repugna al Estado de Derecho.
-En este sentido, ha sostenido la Corte de la Nación: "Que la potestad legislativa para,
con amplia latitud, ordenar y agrupar, distinguiendo y clasificando, los objetos de la
legislación (Fallos 238:60; 251:53, entre otros –La Ley, 90-120; 107-356–) y establecer así
regímenes excarcelatorios diversos, sólo encuentra justificación en tanto esté orientada a que
la prisión preventiva –como medida de corrección procesal– conserva su fundamento de evitar
que se frustre la justicia" ("Napoli, Erika y otros", Rev. L.L., cit.).
-La C.I.D.H.: "En vista de que la detención preventiva representa la privación de la
libertad de una persona que todavía goza de la presunción de inocencia, debe basarse
exclusivamente en la probabilidad de que el acusado abuse de la libertad condicional y
proceda a la fuga, y en el hecho de que la libertad condicional de un acusado pueda llegar a
convertirse en un riesgo significativo. Sin embargo, la privación de libertad previa a la

27
sentencia no debe basarse únicamente en el hecho de que un presunto delito es especialmente
objetable desde el punto de vista social." (Informe 12/96. Argentina Caso 11.245).
-Esto es una opción política valorativa del actual momento, esto supone un grave peligro
de castigar a un inocente ya que no tiene sentencia firme. 26
55.-La Corte, finalmente, reconoció expresamente la exigencia derivada del principio de
excepcionalidad de aplicar, en todos los casos, la medida de coerción menos lesiva, invocando
uno de sus propios precedentes. Así, destacó el rango constitucional del derecho a la libertad
durante el proceso y el fin del encarcelamiento cautelar, sólo limitado a asegurar la aplicación
del derecho penal sustantivo. A ello agregó... y si esa seguridad puede en algunos casos
obtenerse por otro medio compatible con la libertad a la vez que con las exigencias de la justicia
represiva, y menos gravosa para el encausado que tiene a su favor la presunción de
inculpabilidad, cabe admitirla porque nace de la forma republicana de gobierno y del espíritu
liberal de nuestras instituciones (Fallos 102:219, citado en cons. 19).27
-En conclusión, cuando se echa mano de la prisión preventiva para procurar alcanzar
fines que sólo cabe asignar a la pena, el legislador provincial está usurpando facultades propias
del legislador nacional (art. 75 inc. 12 de la CN), resultando dicha normativa, por tanto,
inconstitucional.

PRETENSION:-Por todo lo considerado, en síntesis, requiero al Superior Tribunal de

ésta Provincia considere inaplicable el art 343 CPP Ley 6518 de pena en efectivo y -luego-
case la sentencia recurrida, descartando la sanción de referencia en lo que concierne a la
situación del Sr SALINAS CASADO, esto con apego a lo mandado por los arts. 16, 18 y 75
inc. 22° de la C.N, realizando una interpretación convencional y constitucional y en el caso
subsidiariamente, declare la inconstitucionalidad de lo normado por el art. 343 CPP Ley
6518, al habilitar la aplicación de una modalidad de encierro que no respeta los parámteros
que los principios de igualdad ante la ley, proporcionalidad, legalidad y de culpabilidad por el
acto arquitectan, violándose de esta manera lo dispuesto por los arts. 1, 16, 18, 28 y 75 inc.
22° de la C.N., art. II de la D.A.D. y D. H., arts. 7° y 11, apartado 2. de la D.U.D.H., arts. 15.
apartado 1 y 26 del P.I.D.C. y P., arts. 9 y 24 de la C.A.D.H.

26
Ver HECHOS Y RAZONAMIENTO PROBATORIO, COORDINADORA CARMEN VAZQUEZ. EDITORIAL CEJI.
EDITORES DEL SUR, AÑO 2018, ps 86/136/137).
27
Ver BOVINO, Alberto UN VOTO CINICO. A PROPOSITO DEL VOTO DE RIGGI EN EL CASO “CHABAN”, extraído de
Internet.

28
 IV.-RESERVA:
IV.-1)-CUESTIÓN FEDERAL:
56.-Por encontrarse en juego la interpretación y aplicación de normas constitucionales como ser
el derecho de defensa y el debido proceso consagrados por el art. 18 de la C.N. se formula
expresa reserva de interponer oportunamente recurso extraordinario federal en los términos del
Art. 14 de la ley 48.

IV.2)-CIDH:
57.-Atento a las violaciones del derecho de rango constitucional de mi defendido, asegurado por
art 75 inc 22 de la Constitución Nacional y que ha sido violentado por la sentencia recurrida,
hago expresa reserva para ocurrir ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y por
su intermedio ante la Corte Interamericana para que la misma obligue al Estado Nacional a
reparar las consecuencias del desconocimiento del derecho invocado.

V.-PETITORIO:
58.-En consecuencia, y por lo expuesto, de VE. solicito:

1)-Tenga por interpuesto, en tiempo y forma, el recurso de casación contra la

SENTENCIA NUMERO CINCUENTA dictada por el Tribunal de Juicio Unipersonal de
la Cuarta Circunscripción Judicial de la provincia de Corrientes integrado por el Dr
MARCELO RAMON FLEITAS a los veinte días del mes de diciembre de dos mil
veintidós por la que se le condena a mi defendido Sr. MARIANO NICOLAS SALINAS
CASADO.
2)-Tenga presente el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia que
dan cuenta los Capítulos del exordio, respectivamente.
3)-Tenga presente el cumplimiento de los recaudos formales que se señalan en el presente.
4)- Oportunamente, en mérito a las razones expuestas y a las que de seguro añadirá el alto
criterio de V.E., se sirva conceder el Recurso; disponiendo al formación y remisión al
Excma. Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Corrientes, a fin de que, por las
razones alegadas, la misma case el pronunciamiento recurrido.
5)-De la Excma. Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Corrientes se pretende el
dictado de una sentencia que revoque en ol que es materia recursiva el decisorio de este
Excmo Tribunal de Juicio, dejándolo sin valor ni efecto alguno y, se pronuncie declarando

29