Inclusión de Pruebas en Juicio Oral
Cargado por
Contacto Ex-AnteInclusión de Pruebas en Juicio Oral
Cargado por
Contacto Ex-AnteC.A.
de Santiago
Santiago, veintidós de enero de dos mil veinticuatro.
Vistos y teniendo presente:
1.- Que la defensa del acusado Sebastián Zamora Soto deduce
recurso de apelación en contra de la resolución de fecha 22 de mayo
del año 2023, dictada en la audiencia de preparación de juicio oral
ante el juez del Séptimo Juzgado de Garantía, fundado en que dicho
tribunal excluyó prueba aportada como descargo, a saber, la citación
de dos testigos, Patricio Macaya Silva, fiscal adjunto y Carlos Leiva
Fernández, asesor de seguridad. Asimismo se alza por aquella parte
de la resolución que no admite la declaración del perito Pedro Pavés
Muñoz, profesor de educación física y entrenador de rugby, junto a 16
fotografías del peritaje “Gestor Motor”, de su autoría, toda prueba
aportada por la defensa.
2.- Que la decisión del tribunal de base en síntesis, se adopta
luego del debate, y decide no incluir en el auto de apertura la
declaración de los testigos y un perito de la defensa, por considerar
que son manifiestamente impertinentes en relación a la teoría del
caso planteado por esa parte.
En la audiencia ante esta Corte, la defensa del acusado
Zamora Soto se desistió de incluir como prueba la declaración del
testigo Patricio Macaya Soto, fiscal adjunto del Ministerio Público, tal
como consta en la certificación de la relatora a folio 24, por lo que en
relación a esa diligencia este tribunal no emitirá pronunciamiento.
3.- Que la exclusión probatoria consiste en la supresión -por
diversas razones- del conjunto de pruebas sobre el cual se adoptará
la decisión, y el primer principio que rige esta materia es el de libertad
probatoria, así el artículo 295 del Código Procesal Penal, dispone que
“todos los hechos y circunstancias pertinentes para la adecuada
solución del caso sometido a enjuiciamiento podrán ser probados por
cualquier medio producido e incorporado en conformidad a la ley”,
definiendo el artículo 323 del mismo cuerpo legal como “ cualquier
medio apto para producir fe”.
De lo anterior, es posible advertir que la exclusión probatoria es
una decisión judicial excepcional, que supone un previo control
procesal por parte del juez de garantía en la etapa intermedia y que
Este documento tiene firma electrónica
y su original puede ser validado en
[Link]
Código: YVXDXLBCFXJ
tiene por finalidad, la realización de un juicio legítimo, pertinente y
eficiente ante el tribunal del fondo, siendo la regla general la admisión
y la excepción la exclusión.
4.- Así, los casos de exclusión se encuentran contemplados en
el artículo 276 del Código Procesal Penal y, en este caso, la exclusión
de prueba se produce por ser considerada manifiestamente
impertinente, para ello es necesario señalar que la pertinencia es un
requisito común a todas las pruebas. Sin embargo, la prueba
manifiestamente impertinente es aquella que no tiene vinculación, ni
directa ni indirecta, con los hechos debatidos en el juicio. Parece
razonable entonces entender que, para no afectar el derecho a
presentar prueba, ante la duda, el juez o jueza debe abstenerse de
excluir.
Para ello, le corresponde al interviniente explicar la pertinencia
de su prueba explicitando, en cuanto fuere necesario, su teoría del
caso a fin de que el tribunal pueda hacer un efectivo control sobre
este punto.
5.- Que en relación al testigo Carlos Leiva, es dable indicar
que esta Corte comparte lo expresado por el Sr Juez del grado. En
efecto, el testigo es un tercero ajeno que declara sobre hechos que le
constan. En el presente caso, este tercero no solo no presenció los
hechos, sino que tampoco realizó pericia o informe de los
antecedentes investigativos, por lo que no reviste la calidad de testigo
ni perito para que en dicha calidad pudiera participar del juicio, por lo
que su declaración resulta ser impertinente en relación a los hechos
que fundan la acusación y la teoría del caso de la defensa, razón por
la cual se desestima el recurso en dicha parte.
6.- Que en relación a los demás medios probatorios excluidos,
como es la pericia que se presenta con la declaración del informe de
Pedro Pavés Muñoz, profesor de educación física y entrenador de
rugby, y 16 fotografías que emanan del referido informe Gesto- Motor,
de acuerdo a la teoría de la defensa, se relacionan con la forma en
que a su parecer, se produjo la dinámica de la caída de la víctima,
como consecuencia de la fuerza en el desplazamiento al correr, y los
movimientos corporales. Por ende, su deposición en el juicio oral no
puede ser descartada sin más, toda vez que la defensa pretende
explicar con su testimonio y las fotografías que emanan de la pericia
su teoría de descargo, por lo que aparece revestida de fundamento
Este documento tiene firma electrónica
y su original puede ser validado en
[Link]
Código: YVXDXLBCFXJ
plausible para que sea el tribunal competente el que la analice
conjuntamente con los demás medios probatorios.
7.- Que, en consecuencia, la declaración cuya exclusión se
pide no configura la situación prevista en el artículo 276 del Código
Procesal Penal, de manera que ha de primar la disposición del inciso
final del mismo artículo en orden a admitir toda la prueba ofrecida.
Lo anterior además está en concordancia con el mensaje del
Código Procesal Penal, el que expresa que “en cuanto al control de
admisibilidad de las pruebas, también se ha optado por entregar el
juez las facultades limitadas en sentido negativo, es decir, sólo puede
rechazar pruebas por causales específicas, destinadas en general a
cautelar la adecuada realización del juicio. También en este caso se
ha querido enfatizar el rol de las partes en cuanto al impulso
probatorio, resguardado así la imparcialidad de la función judicial”.
Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el
artículo 370 del Código Procesal Penal, se revoca la resolución
apelada de veintidós de mayo del dos mil veintitrés, pronunciada por
el Séptimo Juzgado de Garantía de Santiago, en aquella parte que
excluyó de la prueba ofrecida por el abogado defensor al perito
Pedro Pavés Muñoz y las 16 fotografías contenidas en su informe y
se declara, en su lugar, que el perito y las 16 fotografías, quedan
incluidos en el auto de apertura como prueba de la defensa, debiendo
comunicarse al Tribunal de Juicio Oral competente.
Se confirma, en lo demás apelado, la citada resolución.
Comuníquese y devuélvase vía interconexión.
Redactó la ministra suplente Zúñiga Alvayay.
N°Penal-2735-2023.
Pronunciada por la Novena Sala, integrada por los Ministros señora
Marisol Andrea Rojas Moya, señor Tomás Gray Gariazzo y la
Ministra (S) señora Isabel Margarita Zúñiga Alvayay.
En Santiago, veintidós de enero de dos mil veinticuatro, se notificó por el estado
diario la resolución que antecede.
Este documento tiene firma electrónica
y su original puede ser validado en
[Link]
Código: YVXDXLBCFXJ
Marisol Andrea Rojas Moya Tomás Guillermo Gray Gariazzo
Ministro Ministro
Corte de Apelaciones Corte de Apelaciones
Veintidós de enero de dos mil veinticuatro Veintidós de enero de dos mil veinticuatro
12:55 UTC-3 14:46 UTC-3
Isabel Margarita Zúñiga Alvayay
Ministro(S)
Corte de Apelaciones
Veintidós de enero de dos mil veinticuatro
12:54 UTC-3
Este documento tiene firma electrónica
y su original puede ser validado en
[Link]
Código: YVXDXLBCFXJ
Pronunciado por la Novena Sala de la C.A. de Santiago integrada por los Ministros (as) Marisol
Andrea Rojas M., Tomas Gray G. y Ministra Suplente Isabel Margarita Zuñiga A. Santiago,
veintidos de enero de dos mil veinticuatro.
En Santiago, a veintidos de enero de dos mil veinticuatro, notifiqué en Secretaría por el Estado
Diario la resolución precedente.
Este documento tiene firma electrónica
y su original puede ser validado en
[Link]
Código: YVXDXLBCFXJ
