Casación Social 14/04/2016
Mónica Misticchio Tortorella 0357
Yenitze Alejandra Machado Páez contra Mensajeros Radio
Worldwide, C.A.
RESUMEN
MATERIA CRITERIO ESTABLECIDO
Prestaciones La Sala establece que las prestaciones sociales, se deberán
Sociales calcular de acuerdo al artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo
de 1997, conforme al cual después del tercer mes de servicio se
computa lo equivalente a cinco (5) días de salario integral por cada
mes. Dicho cálculo deberá ser realizado en tales términos hasta el
30 de abril de 2012, luego a partir de mayo de ese mismo año, se
debe calcular con fundamento en lo establecido en el artículo 142
literal a) de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las
Trabajadoras que prevé que el cómputo de la garantía de las
prestaciones sociales se hará por un pago trimestral de quince (15)
días de salario integral a calcular con base al salario del último mes
del respectivo trimestre. El monto que resulte de ambos cálculos a
su vez deberán ser sumados entendiéndose que la totalidad
constituye la garantía de prestaciones sociales generadas por la
accionante durante la relación laboral de conformidad con lo
establecido en el numeral 1 de la disposición transitoria segunda de
la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras.
AAAAAAAAAA La Sala establece
NORMAS que aksjdaksjd ñasjdñasjdña ñasjdñasjdñ
RELACIONADAS
LOT:
LOPCYMAT:
RLOT:
LOPT:
SALA DE CASACIÓN SOCIAL
Ponencia de la Magistrada Dra. MÓNICA GIOCONDA MISTICCHIO TORTORELLA
En el juicio que por cobro de prestaciones sociales y otros conceptos laborales sigue
la ciudadana YENITZE ALEJANDRA MACHADO PÁEZ, titular de la cédula de identidad
Nro. V-19.088.385, representada judicialmente por los abogados Miguel Ángel Figueroa
Peña y Aracelis Garfido Medina, con INPREABOGADO Nros. 81.697 y 70.748
respectivamente, contra la sociedad mercantil MENSAJEROS RADIO WORLDWIDE,
C.A., anotada por ante el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito
Capital y Estado Miranda en fecha 13 de julio de 1998, bajo el Nro. 10, Tomo 19- A-
Segundo., representada por los abogados Leonel Alfonso Ferrer Urdaneta, Isabel Cecilia
Esté Bolívar, Héctor José Medina Martínez y María Soledad Rodríguez Aguerreverre, con
INPREABOGADO Nros. 65.719, 56.467, 61.689 y 19.472 respectivamente, el Juzgado
Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de
Caracas, mediante sentencia publicada en fecha 29 de septiembre de 2014, declaró
parcialmente con lugar el recurso de apelación interpuesto por la parte actora y sin lugar
el recurso de apelación ejercido por la parte demandada, modificando la decisión
proferida en fecha 9 de julio de 2014, por el Juzgado Décimo Segundo de Primera
Instancia de Juicio del Trabajo de la aludida Circunscripción Judicial, que declaró
parcialmente con lugar la demanda.
Contra la decisión de alzada, la parte demandada, anunció recurso de casación y
una vez admitido el mismo, el expediente fue remitido a esta Sala de Casación Social.
Recibido el expediente, la representación judicial de la parte recurrente demandada
presentó escrito de formalización por ante la Secretaría de esta Sala de Casación Social.
No hubo contestación.
El 13 de noviembre de 2014, se dio cuenta en Sala y se designó ponente al
Magistrado Dr. Luis Eduardo Franceschi Gutiérrez.
En fecha 28 de diciembre de 2014, la Asamblea Nacional, en ejercicio de las
atribuciones que le confiere el artículo 264 de la Constitución de la República Bolivariana
de Venezuela, en concordancia con los artículos 8 y 38 de la Ley Orgánica del Tribunal
Supremo de Justicia, designó como Magistrados Principales de esta Sala de Casación
Social a los Dres. Edgar Gavidia Rodríguez, Mónica Gioconda Misticchio Tortorella,
Danilo Antonio Mojica Monsalvo y Marjorie Calderón Guerrero, quienes tomaron posesión
de sus cargos el día 29 de diciembre de 2014.
Por auto de fecha 12 de enero de 2015, se reconstituyó la Sala de Casación Social
quedando conformada del modo siguiente: Presidenta, Magistrada Dra. Carmen Elvigia
Porras de Roa; Vicepresidenta, Magistrada Dra. Mónica Gioconda Misticchio Tortorella,
los Magistrados Dr. Edgar Gavidia Rodríguez, Dr. Danilo Antonio Mojica Monsalvo y Dra.
Marjorie Calderón Guerrero. En esa oportunidad se reasignó la ponencia del presente
asunto, a la Magistrada Mónica Gioconda Misticchio Tortorella, quien con tal carácter
suscribe este fallo.
Posteriormente, en fecha 12 de febrero de 2015, en razón de la celebración de la
sesión extraordinaria de Sala Plena de este máximo Tribunal el 11 del mismo mes y año,
en la que se procedió a designar a las nuevas autoridades del Tribunal Supremo de
Justicia, se reconstituyó esta Sala de Casación Social quedando integrada así:
Presidenta, Magistrada Dra. Marjorie Calderón Guerrero; Vicepresidenta, Magistrada Dra.
Mónica Gioconda Misticchio Tortorella, Magistrada Dra. Carmen Elvigia Porras de Roa,
los Magistrados Dr. Edgar Gavidia Rodríguez y Dr. Danilo Antonio Mojica Monsalvo.
El día 23 de diciembre de 2015 la Asamblea Nacional, en uso de las atribuciones
que le confiere el artículo 264 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, en concordancia con los artículos 8 y 38 de la Ley Orgánica del Tribunal
Supremo de Justicia, designó como Magistrado Principal de esta Sala al Dr. Jesús Manuel
Jiménez Alfonzo quien tomó posesión de su cargo el mismo día de su designación,
quedando conformada la Sala de la siguiente manera; Presidenta, Magistrada Dra.
Marjorie Calderón Guerrero; Vicepresidenta, Magistrada Dra. Mónica Gioconda Misticchio
Tortorella, y los Magistrados Dr. Edgar Gavidia Rodríguez, Dr. Danilo Antonio Mojica
Monsalvo y Dr. Jesús Manuel Jiménez Alfonzo.
El 5 de febrero de 2016, se fijó la audiencia oral, pública y contradictoria prevista en
el artículo 173 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, para el día martes 5 de abril de
ese mismo año, a las diez y diez minutos de la mañana (10:10 a.m.).
Celebrada la audiencia en la fecha indicada, y dictada la decisión en forma oral e
inmediata, esta Sala de Casación Social, procede a publicar la misma en atención a lo
previsto en el artículo 174 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en los términos
siguientes:
DEL RECURSO DE CASACIÓN
I
Con fundamento en el numeral 2 del artículo 168 de la Ley Orgánica Procesal del
Trabajo, en concordancia con el artículo 313, ordinal 2° del Código de Procedimiento Civil,
aduce que la recurrida incurre en la infracción de los literales a), b), c) y d) del artículo 142
de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras por errónea
interpretación.
Manifiesta la parte demandada recurrente en su escrito de formalización que el fallo
recurrido incurre en el referido vicio al atribuirle una interpretación contraria al espíritu y
propósito de la norma, exponiendo que la ley para el pago de las prestaciones sociales,
contempla dos modos distintos de cálculos, el primero previsto en los literales a) y b) del
artículo 142 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras y un
segundo cómputo sobre lo establecido en el literal c) eiusdem, obligando al patrono a
cancelar el monto superior, explicando en su escrito de formalización que:
La primera forma de cálculo se encuentra prevista en los literales a) y b) del
citado Articulo 142 Lottt, que comporta la obligación del patrono de depositarle
al trabajador por concepto de garantía de las prestaciones sociales, el
equivalente a quince (15) días cada trimestre, calculado con base al último
salario devengado en ese trimestre, y no como de manera errónea lo afirma el
fallo recurrido que debe ser con base al último salario devengado al término de
la relación laboral.
Prevé también esta primera forma de cálculo de la prestación de antigüedad,
específicamente en el literal b) del mencionado Artículo 142 Lottt, la obligación
adicional de dar al trabajador o trabajadora dos (2) días de salario por cada
año, acumulativos hasta treinta días de salario.
El segundo escenario de cálculo de prestación de antigüedad se encuentra
previsto en el literal c) del Artículo 142 Ley Orgánica del Trabajo, los
Trabajadores y las Trabajadoras, y en este se contempla que cuando la
relación de trabajo termine por cualquier causa, se calcularán las prestaciones
sociales con base a treinta (30) días por cada año de servicio o fracción
superior a los seis (6) meses, calculados esta vez con base al salario
devengado al término de la relación laboral.
Estima que la recurrida yerra en la interpretación del artículo 142 de la Ley Orgánica
del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras, en virtud que realiza el cálculo de los
literales a) y b) con base al último salario devengado por la trabajadora, cuando debió ser
computado a razón de los salarios devengados por la actora en cada uno de los
trimestres correspondientes. Asimismo, afirma que la formula que más favoreció a la
trabajadora al momento de finalizar la relación laboral es la prevista en el literal c) del
aludido artículo, que establece el pago de treinta (30) días por cada año de servicio
considerando el último salario.
Indica que la infracción denunciada es determinante en la decisión, por cuanto de no
haber incurrido en la misma, no se hubiese condenado a la demandada al pago de
quinientos cuarenta y un (541) días, a razón del último salario integral devengado por la
actora.
Para decidir la Sala observa:
Ha sostenido esta Sala de Casación Social, que el error de interpretación es aquel
que se comete al entender el supuesto de hecho de la norma y no su conclusión. Así, el
error se produce no porque se hayan establecido indebidamente los hechos o porque se
haya incurrido en error al calificarlos, sino porque el supuesto de hecho abstracto se
interpretó erradamente, haciendo incluir en él casos no regulados por la norma. La
denuncia de este error debe incluir la exposición de la interpretación realizada por la
recurrida y la explicación relativa a la interpretación que el formalizante considera es la
adecuada a la norma en cuestión, sin lo cual no puede considerarse demostrada la
aplicación errónea. (Sentencia Nro. 60 de fecha 4 de febrero de 2014 Caso: Julio César
Revette Guillén Vs. Auto Premium, C.A.).
A los fines de decidir, esta Sala de Casación Social procede a verificar si la alzada
incurrió en el vicio denunciado, y al efecto examina el fallo recurrido, del cual se extrae:
En primer lugar resolverá este Tribunal Superior, el aspecto relativo a la
reclamación de los días adicionales de antigüedad de la parte actora, la cual
fue negada por el A quo con base en que ambas partes escogieron para la
liquidación de las prestaciones sociales de la actora, la fórmula prevista en el
literal c) del artículo 142 de la LOTTT, que acuerda una indemnización de
treinta (30) días por año de servicio o fracción superior a seis (6) meses, con el
último salario del actor, que a su decir, es la más favorable a la trabajadora,
dándose a entender que la actora acordó con su patrono esta fórmula de
liquidación, lo cual no consta de autos.
Al respecto, y como quiera que el literal d) de la disposición en comento,
establece que el trabajador o trabajadora recibirá por concepto de prestaciones
sociales el monto que resulte mayor entre el total de la garantía depositada de
acuerdo a lo establecido en los literales a) y b), y el cálculo efectuado al final de
la relación laboral de acuerdo al literal c); y ello, en criterio del Tribunal,
constituye una norma de carácter imperativo no susceptible de relajación por
las partes de manera que permita escoger entre una y otra fórmula, sino que
siempre debe el trabajador recibir el monto mayor de entre ambas fórmulas,
este Tribunal revoca tal decisión por no ser la fórmula “escogida” la de
mayor monto, toda vez que por aplicación de los literales a) y b),
correspondería a la actora, un total de 541 días del último salario
devengado, a razón de quince (15) días por trimestre laborado más los
días adicionales (2 por año de antigüedad), y siendo que laboró durante 8
años, 9 meses y 24 días, obvio es que tiene derecho al pago de cuatro (4)
trimestres por año, que alcanzan a un total 35 trimestres, que a razón de
quince (15) días por trimestre laborado, al último salario integral de la
actora (Bs. 444,07), alcanza a la cantidad de Bs. 240.241,87 (541 días X Bs.
444,07); y siendo que la fórmula escogida o utilizada, solo arroja un total
de 270 días al mismo salario (9 años X 30 días de salario), que alcanza a la
suma de Bs.119.898,90, es claro que la fórmula de mayor monto es la
prevista en los literales a) y b) del citado artículo 142, entendiéndose que
es con base a esta fórmula que debe ser liquidada la parte actora. Así se
establece, prosperando en consecuencia, el recurso de la parte actora. (Sic)
(Destacado de esta Sala).
Se desprende de la sentencia recurrida que el juez ad quem, computó la cantidad de
días que le correspondía a la accionante por concepto de prestaciones sociales con
fundamento a los literales a) y b) y aparte la generada según lo previsto en el literal c) del
artículo 142 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras,
calculando en cada caso, la cantidad de días obtenidos a razón del último salario
devengado.
En virtud de lo anterior, corresponde a esta Sala analizar la forma de cálculo
contenida en el referido artículo, el cual prevé:
Artículo 142.
Las prestaciones sociales se protegerán, calcularán y pagarán de la siguiente
manera:
a) El patrono o patrona depositará a cada trabajador o trabajadora por
concepto de garantía de las prestaciones sociales el equivalente a quince
días cada trimestre, calculado con base al último salario devengado. El
derecho a este depósito se adquiere desde el momento de iniciar el
trimestre.
b) Adicionalmente y después del primer año de servicio, el patrono o
patrona depositará a cada trabajador o trabajadora dos días de salario,
por cada año, acumulativos hasta treinta días de salario.
c) Cuando la relación de trabajo termine por cualquier causa se calcularán
las prestaciones sociales con base a treinta días por cada año de servicio
o fracción superior a los seis meses calculada al último salario.
d) El trabajador o trabajadora recibirá por concepto de prestaciones
sociales el monto que resulte mayor entre el total de la garantía
depositada de acuerdo a lo establecido en los literales a y b, y el cálculo
efectuado al final de la relación laboral de acuerdo al literal c.
…(Destacado de esta Sala)
Se observa que el aludido artículo contiene varios supuestos:
El literal a) se corresponde con el cálculo de la garantía de las prestaciones
sociales, la cual equivale a un depósito trimestral por la cantidad equivalente a quince (15)
días de salario con base al último salario integral del correspondiente trimestre.
El literal b) ordena un depósito adicional al establecido en el literal a), a razón de
dos (2) días adicionales por año, acumulativo hasta treinta (30) días, para lo cual deberá
tomarse en cuenta el salario integral promedio generado en el año a computar, conforme
a lo establecido en el artículo 71 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo de fecha
28 de abril de 2006.
Ambos literales convergen en que los mismos generan montos que deben ser
depositados, de manera trimestral o anual -según corresponda-, en un fideicomiso
individual o en un Fondo Nacional de Prestaciones Sociales a nombre del trabajador ó
pueden ser acreditadas en la contabilidad de la entidad de trabajo, cuando así lo haya
autorizado el trabajador, de conformidad con lo establecido en el artículo 143 de la Ley
Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras.
El literal c) por su parte establece un cálculo a realizar al momento de la
finalización de la relación laboral, determinando que por cada año de servicio o fracción
superior a seis (6) meses le corresponderá al trabajador 30 días de salario computado con
base al último salario integral devengado por el trabajador.
El literal d), determina que el trabajador recibirá el monto superior entre la garantía
de prestaciones sociales -conformada por los literales a) y b)-, y las prestaciones sociales
previstas en el literal c), es decir, deberán realizarse ambos cálculos, considerando que
para el cómputo de la garantía de prestaciones sociales se deberá utilizar el salario
integral devengado durante el transcurso de la relación laboral, específicamente como se
señaló supra con el salario integral del último mes del trimestre a depositar y en cuanto a
los días adicionales por año, se computarán con base en el promedio del salario integral
del año; y en lo que se refiere al cálculo de lo previsto en el literal c) se hará a razón del
último salario integral devengado por el trabajador.
Aprecia esta Sala, que en el caso de autos, el juez ad quem al momento de aplicar
lo establecido en el literal d) del artículo 142 de la Ley Orgánica del Trabajo, los
Trabajadores y las Trabajadoras, procede a realizar los cálculos que dicho literal ordena,
sin embargo al computar lo establecido en los literales a) y b) eiusdem, determina que le
corresponde, por el tiempo de servicio de ocho (8) años, nueve (9) meses y veinticuatro
(24) días (calculando 15 días por trimestre más dos días adicionales por año), un total de
541 días con base al último salario integral devengado por la accionante, comparándola
con el resultado obtenido al computar 270 días (a razón de 30 días por año o fracción
superior a 6 meses) al último salario integral conforme con lo establecido en el literal c)
eiusdem.
Observando esta Sala que el juez ad quem interpreta erróneamente el referido
artículo 142 eiusdem al haber realizado cada uno de los cálculos que este artículo ordena
con base al último salario cuando lo correcto era cuantificar la cantidad de días previstos
en el literal a) conforme al salario integral percibido para el momento en que se generó el
referido derecho, y el monto correspondiente al literal b) a razón del salario promedio
integral del año en el cual surgió el derecho, y una vez obtenidos ambos resultados
unificar los mismos, el monto total debía ser comparado con el resultado del cómputo
realizado conforme con lo establecido en el literal c) eiusdem (a razón de 30 días por año
o fracción superior a 6 meses) al último salario integral, correspondiendo a la accionante
el monto superior entre ambos cálculos.
En virtud de lo anterior, se observa que en efecto la sentencia recurrida adolece del
vicio delatado puesto que en efecto el juez de la alzada incurrió en un error de
interpretación en la oportunidad de aplicar el artículo 142 de la Ley Orgánica del Trabajo,
los Trabajadores y las Trabajadoras, siendo este error determinante en el dispositivo del
fallo, razón por la que se anula el fallo recurrido, y en consecuencia, esta Sala de
Casación Social no se pronunciará respecto a las restantes delaciones formuladas en el
recurso de casación formalizado por la parte demandada, toda vez que de conformidad
con lo previsto en el artículo 175 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, corresponde a
este órgano jurisdiccional decidir el fondo de la causa de autos, lo que procede a hacerlo
en los términos siguientes:
DECISIÓN SOBRE EL FONDO DE LA CONTROVERSIA
La parte actora ciudadana Yenitze Alejandra Machado Páez en su escrito libelar
aduce que comenzó a prestar servicios el día 4 de agosto de 2004, en el cargo de
asistente de recursos humanos. Relata que fue despedida injustificadamente el 28 de
mayo de 2013, que laboraba en una jornada de lunes a viernes de 8:00 a.m. a 12:00 m. y
de 2:00 p.m. a las 6:00 p.m., teniendo un tiempo de servicio de ocho (8) años, nueve (9)
meses y veinticuatro (24) días.
Asimismo indica que el último salario mensual devengado era de nueve mil
quinientos cincuenta y tres bolívares con ochenta céntimos (Bs. 9.553,80), lo que es igual
a trescientos dieciocho bolívares con cuarenta y seis céntimos (Bs. 318,46) diario, que
tenía derecho a 120 días de utilidades y 23 días de bono vacacional, por lo que su salario
diario integral era de cuatrocientos cuarenta y cuatro bolívares con noventa y seis
céntimos (Bs. 444,96).
La accionante reclama el pago de los montos indicados por los conceptos
siguientes:
Prestaciones sociales: Bs. 120.139,20.
Intereses sobre las prestaciones sociales: Bs. 1.325,25.
Días adicionales: Bs. 32.037,07.
Vacaciones anuales y bono vacacional período 2011-2012: Bs. 14.649,16.
Vacaciones y bono vacacional fraccionado período 2012-2013: Bs. 11.961,36.
Diferencia de utilidades: por Bs. 21.973,74, en virtud que durante el desarrollo de
la relación laboral no se tomó en consideración la alícuota de bono vacacional para el
cálculo de utilidades, reclama una diferencia en el pago del referido concepto.
Utilidades fraccionadas 2013: Bs. 15.923,00.
Prestación dineraria: Bs. 28.661,40.
Indemnización por terminación de la relación de trabajo: Bs. 120.139,20.
Preaviso: Bs. 13.348,78
Demanda un total de Bs. 380.157,80, y solicita el pago de los intereses de mora e
indexación.
Por su parte la representación judicial de la demandada Mensajeros Radio
Worldwide C.A. al momento de dar contestación a la demanda lo hace en los términos
siguientes: Admite la fecha de inicio de la relación laboral, el cargo desempeñado por la
actora, la jornada de trabajo, el salario normal, y que el pago por utilidades era
equivalente a 120 días.
Aduce que a la actora le correspondían quince (15) días de bono vacacional
conforme con lo establecido en el artículo 192 de la Ley Orgánica del Trabajo, los
Trabajadores y las Trabajadoras y que el salario integral era de cuatrocientos treinta y
siete bolívares con ochenta y ocho céntimos (Bs. 437,88).
Alega que le adeuda a la parte actora los conceptos y montos siguientes:
Intereses sobre prestaciones sociales: Bs. 1.326,25.
Prestaciones sociales: Bs. 118.228, 27.
Vacaciones 2011-2012: Bs. 7.006,12.
Bono Vacacional 2011-2012: Bs. 4.776,90.
Vacaciones fraccionadas: Bs. 5.4990,25.
Bono vacacional fraccionado: Bs. 3.818,33.
Utilidades fraccionadas: Bs. 12.738,40.
Indemnización por terminación de la relación laboral: Bs. 118.228, 27.
Seguidamente niega que la accionante tenga derecho a veintitrés (23) días de bono
vacacional y que el salario integral sea de Bs. 444,96 diarios.
En virtud de la anterior negativa, rechaza los montos calculados por la accionante
con base al salario anteriormente rebatido, por los conceptos de prestaciones sociales,
días adicionales, vacaciones y bono vacacional período 2011-2012, vacaciones
fraccionadas y bono vacacional fraccionado, diferencias de utilidades, utilidades
fraccionadas, indemnización de despido.
Adicionalmente, niega adeudar la prestación dineraria prevista en el artículo 32 de la
Ley del Régimen Prestacional de Empleo, aduciendo que la demandada en fecha 17 de
julio de 2013, procedió a notificar a la reclamante a los fines de que acudiera al
departamento de recursos humanos, a objeto de retirar el pago de sus prestaciones
sociales y demás documentos necesarios para la tramitación de la prestación dineraria,
pero la accionante no acudió. Asimismo, niega que adeude el preaviso reclamado.
Solicita se declare sin lugar los intereses de mora e indexación reclamados en el
escrito libelar, en virtud de la existencia de la oferta real de pago efectuada por la entidad
de trabajo demandada a favor de la accionante ante el Juzgado Décimo Quinto de
Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del
Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. Igualmente, requiere se descuente del monto
que resulte a pagar la cantidad total de Bs. 10.197,31 que comprende el pago realizado
por concepto de anticipo de prestaciones sociales (Bs. 9.553,00) préstamo pendiente (Bs.
149,10) “Ley de Política Habitacional” (Bs. 415,59), e INCE (79,62).
Peticiona “se declare parcialmente con lugar la demanda” en lo que respecta a los
montos y conceptos reconocidos por la parte demandada.
Ahora bien, con relación al régimen de distribución de la carga de la prueba en
materia laboral, esta Sala de Casación Social en el fallo Nro. 419, de fecha 11 de mayo de
2004 (caso: Juan Rafael Cabral Da Silva contra Distribuidora de Pescado La Perla
Escondida, C.A.), estableció:
1) El demandado tiene la carga de probar la naturaleza de la relación que le
unió al trabajador, cuando en la contestación de la demanda haya admitido la
prestación de un servicio personal y no la califique de laboral (presunción iuris
tantum, establecida en el artículo 65 de la Ley Orgánica del Trabajo).
2) El demandante tiene la carga de probar la naturaleza de la relación que le
unió con el patrono, cuando el demandado en la contestación haya negado la
prestación de un servicio personal.
3) Cuando el demandado no niegue la existencia de la relación laboral, se
invertirá la carga de la prueba en lo que se refiere a los restantes alegatos
contenidos en el libelo que tengan conexión con ésta. Es decir, es el
demandado quien deberá probar la improcedencia de los conceptos que
reclama el trabajador. Asimismo, tiene el demandado la carga de probar todos
aquellos alegatos nuevos que le sirvan de fundamento para rechazar la
pretensión del actor.
4) Se tendrán como admitidos aquellos hechos alegados por el demandante en
su libelo, que el demandado no niegue o rechace expresamente en su
contestación, aunado al hecho de que tampoco haya aportado a los autos,
alguna prueba capaz de desvirtuar los alegatos del actor.
5) Se tendrán como admitidos aquellos hechos alegados por el demandante en
su libelo, cuando el demandado no haya fundamentado el motivo del rechazo,
aunado al hecho de que tampoco haya aportado a los autos en la oportunidad
legal, alguna prueba capaz de desvirtuar los alegatos del actor.
Planteados como han quedado los hechos alegados por la parte actora, las
excepciones y defensas opuestas por la parte demandada, se observa que se admitió la
existencia de la relación laboral, el cargo desempeñado por la accionante, la jornada, el
salario básico, el derecho a percibir ciento veinte (120) días de utilidades; que la
demandada adeuda a la accionante la cantidad de Bs. 1.325,25 por concepto de intereses
sobre prestaciones. Asimismo, se encuentra fuera de la controversia que la demandada le
adeuda a la accionante los conceptos de prestaciones sociales, vacaciones y bono
vacacional período 2011-2012, vacaciones y bono vacacional fraccionado, utilidades
fraccionadas, indemnización por terminación de la relación de trabajo.
En suma, los hechos controvertidos son: i) la cantidad de días que le corresponde a
la accionante por concepto de bono vacacional, ii) el salario integral devengado por la
accionante, iii) los montos que le corresponden a la accionante por prestaciones sociales,
vacaciones y bono vacacional período 2011-2012, vacaciones y bono vacacional
fraccionado, utilidades fraccionadas, indemnización por terminación de la relación de
trabajo, iv) la procedencia de la diferencia de utilidades reclamadas, v) si le corresponde o
no la prestación dineraria prevista en el artículo 32 de la Ley del Régimen Prestacional de
Empleo.
Establecidos como han quedado los términos del presente contradictorio, esta Sala
pasa a analizar las pruebas promovidas y evacuadas por las partes.
Pruebas de la parte actora:
Documentales:
Promovió marcada con la letra “A” (folio 3 del cuaderno de recaudos), original de
carta de despido de fecha 28 de mayo de 2013 emanada del Consejero Ejecutivo de
MRW, dirigida a la accionante, mediante la cual se le informa la decisión de la entidad de
trabajo de prescindir de sus servicios en el cargo de Asistente de Recursos Humanos que
desempeñó desde el 4 de agosto de 2004. A dicha documental se le otorga valor
probatorio conforme lo previsto en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Promovió marcada con la letra “B” (folios 4 y 5 del cuaderno de recaudos), copia
de documento poder, mediante el cual el presidente de la empresa Mensajeros Radio
Worldwide C.A., confiere poder al ciudadano Eduar Bajet Royo, especificándose las
facultades conferidas. Dicha documental se desestima por cuanto nada aporta a la
resolución de los hechos controvertidos.
Promovió marcadas con la letra “C” (folios 7 al 98 del cuaderno de recaudos),
copias al carbón de recibos de pago correspondientes a la actora, de los cuales se
desprenden los montos percibidos por la accionante por concepto de salario. A dichas
documentales se les otorga valor probatorio conforme lo previsto en el artículo 78 de la
Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Promovió marcado con la letra “D” (folio 99 del cuaderno de recaudos), impresión
de la cuenta individual de la accionante, extraída de la página web del Instituto
Venezolano de los Seguros Sociales (IVSS), de la cual se evidencia que la accionante se
encontraba inscrita en dicho instituto por parte de la empresa Mensajeros Radio
Worldwide, C.A. Dicha documental se desestima por cuanto nada aporta a la resolución
de los hechos controvertidos.
Exhibición:
Solicitó a la demandada la exhibición de los recibos de pago quincenales desde el 4
de agosto de 2004 hasta el 28 de mayo de 2013, nóminas de pago quincenales desde el
4 de agosto de 2004 hasta el 28 de mayo de 2013, libro de vacaciones desde el 4 de
agosto de 2004 hasta el 28 de mayo de 2013. Al respecto la representación judicial de la
parte demandada manifestó: que no está controvertido el salario, indicando únicamente
que para la determinación del salario integral hay una discrepancia en la forma de cálculo,
y que sería inoficioso. Con relación a la exhibición del libro de vacaciones, la demandada
reconoció que adeuda las vacaciones reclamadas y que estaba dispuesta a pagarla,
señalando que en virtud de tal aceptación resultaba inoficioso dicho requerimiento. En tal
sentido, visto que en efecto el salario normal percibido y la correspondencia de las
vacaciones reclamadas no forman parte de los hechos debatidos, el presente medio
probatorio se desestima por cuanto nada aporta a la resolución de los hechos
controvertidos.
Informes:
Promovió prueba de informes dirigida a la entidad financiera Banco Mercantil cuyas
resultas constan al folio 142 del expediente, no obstante en la respuesta emanada de
dicha institución, se indica que es indispensable el número de cédula de la parte actora a
fin de poder ubicar lo solicitado, por lo que al no haberse obtenido la información
requerida, no hay materia que analizar.
Del mismo modo promovió prueba de informes dirigida a la Notaría Primera del
Municipio Chacao y al Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (IVSS) (sede
Altagracia), sin embargo la parte promovente desistió de las mismas en la oportunidad de
la audiencia de juicio, en virtud que dichas resultas no constan a los autos, por lo que a
este respecto no hay materia que analizar.
Pruebas de la parte demandada:
Documentales:
Promovió marcados “1”, “2”, “3”, “4”, “5”, “6”, “7”, “8”, “9” y “10” (folios 101 al
115 del cuaderno de recaudos) documentos contentivos de solicitud de disfrute y pago
de vacaciones y cheques que coinciden con los montos calculados por este concepto,
correspondiente a los períodos 2004-2005, 2005-2006, 2006-2007, 2007-2008, 2008-
2009, de los cuales se evidencia que la accionante devengaba por concepto de bono
vacacional el límite menor establecido por ley. Dichas documentales no fueron
impugnadas, por lo que se les otorgan valor probatorio de conformidad con lo
establecido en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Consignó marcado “6A” (folio 116 del cuaderno de recaudos) registro de
asegurado emitido por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (IVSS), el
cual se desestima, por cuanto nada aporta a la resolución de los hechos controvertidos.
Promovió marcada “7” (folio 117 del cuaderno de recaudos) original de liquidación
de prestaciones sociales, no suscrita por la parte actora, la cual se desecha por el
principio de alteridad de la prueba, por lo que la misma se desestima del acervo
probatorio.
Promovió marcada “8” (folio 118 del cuaderno de recaudos) copia de carta de
despido, dirigida a la accionante de fecha 28 de mayo de 2013, mediante la cual se le
informa la decisión de la entidad de trabajo de prescindir de sus servicios en el cargo de
Asistente de Recursos Humanos que desempeñó desde el 4 de agosto de 2004, la cual
fue presentada por la parte actora en original al folio 3 del cuaderno de recaudos, por lo
que se ratifica el valor otorgado a la misma supra.
Promovió marcadas “9” (folios 119 y 120 del cuaderno de recaudos) original de
constancia de egreso de trabajador y constancia de trabajo para el Instituto
Venezolano para los Seguros Sociales (IVSS), evidenciándose que el egreso de la
trabajadora se hizo en fecha 12 de julio de 2013, las mismas se desestiman por cuanto
nada aportan a la resolución de los hechos controvertidos.
Promovió marcado “9A” (folio 121 del cuaderno de recaudos) original de
constancia de trabajo, de la cual se evidencia que la accionante prestó servicios hasta el
31 de mayo de 2013, devengado una remuneración mensual de Bs. 9.553,80. Dicha
documental no fue objeto de impugnación por lo que se le otorga valor probatorio de
conformidad con lo establecido en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Promovió marcadas “10” y “10.1” (folios 122 al 125 del cuaderno de recaudos)
copias de telegramas dirigidos a la accionante, a través del Instituto Postal Telegráfico,
en fecha 22 de julio de 2013, mediante las cuales la parte demandada pretende hacer del
conocimiento de la accionante que debe acudir al departamento de Recursos Humanos
de la empresa Mensajeros Radio Worldwide C.A. para retirar el pago de sus prestaciones
sociales, así como los documentos necesarios para la tramitación de la calificación de la
prestación dineraria prevista en la Ley del Régimen Prestacional de Empleo, sin embargo
no se evidencia de los mismos, que la accionante efectivamente haya recibido las
documentales indicadas, razón por la cual se desestiman del acervo probatorio.
Promovió marcados “11”, “12” y “13” (folios 126 al 141 del cuaderno de recaudos)
original de anticipos de prestaciones sociales con sus correspondientes soportes, de
los cuales se evidencia que a la accionante se les otorgaron adelantos por los siguientes
montos: Bs. 1.000,00, Bs. 2.500,00, Bs. 6.000,00, y Bs. 6.000,00. Dichas documentales
no fueron impugnadas, por lo que a las mismas se les otorgan valor probatorio de
conformidad con lo establecido en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Promovió marcados “14”, “15”, “16”, “17”, “18” y “19” (folios 142 al 147, del
cuaderno de recaudos) autorizaciones suscritas por la ciudadana, Yenitze Machado para
que los intereses generados en el fideicomiso de los períodos 2006-2007, 2007-2008,
2008-2009, 2009-2010, 2010-2011, 2011-2012, sean acreditados, salvo los generados en
el período 2007-2008 que solicitó fueran capitalizados. Los cuales no fueron impugnados,
por lo que se les otorgan valor probatorio en atención a lo previsto en el artículo 78 de
la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Promovió marcado “10.2” (folio 148 del cuaderno de recaudos), guía de porte de la
empresa DOMESA, remitido por MRW, cuya destinataria era la accionante, dicha
documental se desestima, por cuanto nada aporta a la resolución de los hechos
controvertidos.
Consignó marcados “20”, “21”, “2”, “23”, “24”, “25”, “26”, “27”, “28” y “29”
(folios 149 al 158 del cuaderno de recaudos), recibos de pago de utilidades, de los
cuales se desprende que la demandada canceló por dicho concepto los montos siguientes
en los años que a continuación se indican: 2005: Bs. 2.148.611,11; 2004: Bs. 583.333,33,
2007: Bs. 4.600.000,00; 2008: Bs. 10.500,00, 2009: Bs. 4.500,00, Bs. 12.000,00; 2010:
Bs. 15.180,00; 2011: Bs. 22.995,00 y 2012: Bs. 32.015,20. Ahora bien, respecto de las
documentales marcadas “2” y “23”, se desestiman del acervo probatorio por atentar
contra el principio de alteridad de la prueba, en virtud que no se encuentran suscritas por
la parte actora. En lo atinente al resto de las documentales indicadas, siendo que no
fueron impugnadas, se les otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en
el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Informes:
Solicitó informes a la entidad bancaria Banesco y al Instituto Postal Telegráfico de
Venezuela (IPOSTEL), cuyas resultas no fueron evacuadas en la oportunidad de la
audiencia de juicio, por no constar en el expediente, por lo que a este respecto no hay
materia que analizar.
Testimoniales:
Promovió las testimoniales de los ciudadanos Enrique Montañez, Gregorio
Valenzuela y Essau Hernández, titulares de las cédulas de identidad Nros. V- 11.740.374,
V- 10.315.633 y V- 13.252.348 respectivamente, quienes no comparecieron a rendir
testimonio, por lo que esta Sala de Casación Social no tiene materia sobre la cual
pronunciarse.
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Examinadas las pruebas cursantes a los autos, esta Sala de Casación Social,
procede a decidir la presente controversia en los términos siguientes:
El primer punto controvertido a dilucidar, es el relativo a la cantidad de días que le
corresponden a la accionante por concepto de bono vacacional, al respecto la parte
actora a los fines de calcular el salario integral para el momento de culminación de la
relación laboral alega ser acreedora de un bono vacacional equivalente a veintitrés (23)
días, por su parte la demandada contradiciendo lo anterior afirma que a la actora le
correspondían quince (15) días por dicho concepto; ahora bien, de los recibos de pago
cursantes a los autos esta Sala observa que a la accionante se le cancelaba el mínimo
legal establecido por bono vacacional, es decir, bajo la vigencia del artículo 223 de la Ley
Orgánica del Trabajo del año 1997, generó la cantidad de siete (7) días el primer año,
más un día adicional por año y a partir de la entrada en vigencia de la Ley Orgánica del
Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras se estableció en el artículo 192 que el
mínimo legal es de quince (15) días por año, siendo importante destacar que la aplicación
del referido artículo no es retroactiva, correspondiéndole a la accionante la siguiente
cantidad de días por período:
Período Días
agosto 2004-2005 7
agosto 2005-2006 8
agosto 2006-2007 9
agosto 2007-2008 10
agosto 2008-2009 11
agosto 2009-2010 12
agosto 2010-2011 13
agosto 2011-abril 2012 14
mayo 2012 a mayo 2013 15
Una vez determinada la cantidad de días de bono vacacional, que correspondían
legalmente a la actora en cada período vacacional, se observa que la accionante no se
hizo acreedora de los veintitrés (23) días de bono vacacional reclamados para el último
período vacacional, en virtud que conforme al tiempo de servicio de la actora, para la
oportunidad de entrada en vigencia de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las
Trabajadoras se hizo acreedora únicamente de 15 días de bono vacacional, siendo así,
consecuencialmente se evidencia que el salario integral alegado por la parte actora
resulta desacertado, en virtud que para su cálculo utilizó una alícuota de bono vacacional
errada, por lo que a los fines de realizar el cálculo de las alícuotas correspondientes al
salario integral, se deberá considerar la cantidad de días obtenidos en cada período la
cual deberá ser multiplicada por el salario diario del mes en que generó el derecho según
el cuadro anterior, la cantidad resultante a su vez deberá ser dividida entre trescientos
sesenta (360) días, para así obtener la alícuota diaria que formará parte del salario
integral.
Precisado lo anterior, pasa esta Sala a pronunciarse sobre los conceptos
reclamados por la parte actora, encontrándose fuera de la controversia, en virtud de haber
sido reconocido, la correspondencia de la cantidad de Bs. 1.325,25 que se le adeuda a la
accionante por concepto de intereses sobre prestaciones, respecto de ello se ordena su
pago conforme fue reclamado.
