REPOSITORIO

ACADEMICO
ACADÉMICO
USMP
USMP
FACULTAD DE DERECHO
USMP

INFORME JURÍDICO DE EXPEDIENTE LABORAL N°

119-2015

PRESENTADO POR
BLANCA ESTELA MAGUIÑA FLORES

TRABAJO DE SUFICIENCIA PROFESIONAL

PARA OPTAR EL TÍTULO PROFESIONAL DE ABOGADA

LIMA – PERÚ
2023
 CC BY-NC-ND

Reconocimiento – No comercial – Sin obra derivada

El autor sólo permite que se pueda descargar esta obra y compartirla con otras personas,
siempre que se reconozca su autoría, pero no se puede cambiar de ninguna manera ni se
puede utilizar comercialmente.

[Link]
 Trabajo de Suficiencia Profesional para optar el
Título de Abogada

Informe Jurídico sobre Expediente N° 119-2015

Materia : Nulidad de despido

Entidad : Poder Judicial

Bachiller : Blanca Estela Maguiña Flores

Código : 2012213643

LIMA – PERÚ

2023

1
En el presente Informe Jurídico se examina un proceso judicial en materia laboral.
La demanda fue presentada por el señor V.V.G, contra la empresa M.C S.A,
solicitando la nulidad del despido por la vulneración a la libertad sindical recogida
en la Constitución Política del Perú. El demandante señala, que fue despedido
tras la conformación de un Comité de Obra en representación de los trabajadores,
más no por cometer faltas graves dentro de la empresa como refiere la
demandada. En el proceso judicial, el Juzgado de Trabajo de Pisco, emite
sentencia declarando infundada la demanda incoada, sustentando su decisión, en
el hecho de que los trabajadores pertenecientes al régimen de construcción civil
no cuentan con una estabilidad laboral dentro de su rubro, por lo cual resulta
inaplicable lo dispuesto en el literal a) del artículo 29° del Decreto Supremo 003-
97-TR. El demandante, al no encontrarse conforme con la resolución de primera
instancia, presenta recurso de apelación, solicitando al superior jerárquico
revoque la sentencia y en su defecto, la declare fundada. La Sala Mixta de Pisco,
revoca la sentencia de primera instancia y reformándola la declara fundada en
parte, ordenando el pago de remuneraciones devengadas y otros beneficios
sociales a favor del actor, e improcedente el extremo que solicita la reposición a
su puesto de trabajo, basando su decisión en que, bajo el recuento de los hechos
y los medios probatorios valorados, se llega a la conclusión que el despido fue
motivado por la conformación del Comité de Obra, por lo cual deviene en nulo; sin
embargo, por las particularidades del régimen de construcción civil resulta
improcedente reponer a su puesto de labores, pues la obra ya habría culminado;
no obstante, si procedería el pago de remuneraciones devengadas y demás
beneficios sociales. La parte demandada no se encontró conforme con la
sentencia de vista y presenta recurso extraordinario de casación. Siendo ello así,
la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de La República, se pronuncia al respecto, señalando que, si bien es
cierto, la parte demandada ha cumplido con invocar la norma que a su juicio ha
sido infraccionada, no ha podido demostrar la incidencia directa de tal infracción
normativa sobre la decisión impugnada, motivo por el cual el recurso de casación
se declaró improcedente.

2
 Reporte de similitud

NOMBRE DEL TRABAJO

MAGUIÑA [Link]

RECUENTO DE PALABRAS RECUENTO DE CARACTERES

8770 Words 45117 Characters

RECUENTO DE PÁGINAS TAMAÑO DEL ARCHIVO

29 Pages 85.3KB

FECHA DE ENTREGA FECHA DEL INFORME

Jul 3, 2023 8:43 AM GMT-5 Jul 3, 2023 8:44 AM GMT-5

17% de similitud general

El total combinado de todas las coincidencias, incluidas las fuentes superpuestas, para cada base d
15% Base de datos de Internet 5% Base de datos de publicaciones
Base de datos de Crossref Base de datos de contenido publicado de Crossre
13% Base de datos de trabajos entregados

Excluir del Reporte de Similitud

Material bibliográfico Material citado
Material citado Coincidencia baja (menos de 10 palabras)

GRP/
REB

Resumen
 INDICE

I. RELACIÓN DE LOS HECHOS PRINCIPALES EXPUESTOS POR LAS PARTES

INTERVINIENTES EN EL PROCESO ......................................................................................4

1.1 Demanda..............................................................................................................................4

1.2 Contestación de la demanda ................................................................................................6

1.3 Audiencia de Conciliación .....................................................................................................8

1.4 Audiencia de Juzgamiento ....................................................................................................9

1.5 Sentencia emitida por el Juzgado Especializado de Trabajo de Pisco ................................... 10

1.6 Resolución emitida por la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Pisco .................... 12
1.7 Resolución emitida por la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de La República ............................................................................... 14
II. IDENTIFICACIÓN Y ANÁLISIS DE LOS PRINCIPALES PROBLEMAS JURÍDICOS
DEL EXPEDIENTE ................................................................................................................... 15

2.1 La estabilidad laboral en los trabajadores de Construcción Civil .......................................... 15

2.2 El papel del Comité de Obra como manifestación del derecho de la libertad sindical de los
trabajadores de construcción civil. ........................................................................................... 16

2.3 ¿Puede el Juez Laboral ordenar al empleador que realice el pago de remuneraciones
devengadas habiendo declarado improcedente la pretensión de reposición? .......................... 17
III. POSICIÓN FUNDAMENTADA SOBRE LOS PROBLEMAS JURÍDICOS
IDENTIFICADOS ...................................................................................................................... 18

IV. POSICIÓN FUNDAMENTADA SOBRE LAS RESOLUCIONES EMITIDAS ................ 23

V. CONCLUSIONES ................................................................................................................. 26

VI. BIBLIOGRAFÍA ................................................................................................................... 29

VII. ANEXOS ............................................................................................................................. 29

3
I. RELACIÓN DE LOS HECHOS PRINCIPALES EXPUESTOS POR LAS PARTES
INTERVINIENTES EN EL PROCESO

1.1 Demanda

V.V.G, (en adelante el demandante) mediante escrito del 27 de febrero de 2015

presentó demanda de nulidad de despido contra la empresa M.C S.A., (en adelante la
demandada) la misma que fue admitida mediante Resolución N° 2 del 9 de marzo de
2015.

Petitorio

(i) Solicita se ordene a la demandada cumpla con reponerlo a su puesto de

trabajo como personal de construcción civil en el puesto de operario de
carpintería en la empresa M.C S.A., más el pago de remuneraciones
devengadas y demás beneficios sociales.

(ii) Más costas y costos procesales.

Fundamentos de hecho expuestos por el demandante

El demandante manifiesta que ingresó a laborar el 10 de noviembre de 2014, como

obrero en construcción civil – operario carpintero, en la empresa demandada, para la
obra “Construcción del cerco perimétrico de la empresa M.C S.A.”, con una
remuneración semanal de S/ 773.11 nuevos soles, con una jornada de trabajo de
lunes a sábado de 7:30 a.m. a 5:00 p.m., siendo despedido por ejercer su derecho
constitucional a la libertad sindical el 28 de enero de 2015.

Señala que el junto con otros compañeros de trabajo tomaron la decisión de constituir
un comité de obra, en el que el demandante asumió el cargo de Secretario de
Defensa de acuerdo con lo señalado en el Acta de Constitución de dicha
organización.

Con fecha 08 de enero de enero de 2015 la demandada mediante el memorándum

No. 003- DPACRRHH-2015 se dispuso a sancionarlo con 3 días de suspensión sin

4
goce de haber por la supuesta falta de promover reuniones distintas al trabajo
fomentando desorden e indisciplina, generando la paralización de las labores en el
puesto de trabajo. Y que con fecha 12 de enero de 2015 se le remitió una carta de
preaviso de despido por la misma falta imputada.

En ese sentido, con respecto a los hechos ocurridos, el demandante señala que en
ningún momento participó en la paralización de las actividades, y que esto ocurrió
debido a la iniciativa de D.R.B, quien en su condición de capataz ordenó a todos los
trabajadores, incluyendo al demandante a paralizar las actividades. Por lo que en
ningún momento el demandante habría participado en la iniciativa de paralizar las
actividades. Sin embargo, a pesar de todo lo comentado por parte del demandante, la
demandada a fin de corroborar los hechos ocurridos, tomo la declaración de los
señores D.R.B y H.A.I, quienes negaron completamente la versión señalada por el
demandante, siendo esto el único elemento con el que se determinó la comisión de la
falta imputada, lo cual en consideración del demandante no es un elemento suficiente
para determinar la existencia de una falta.

En conclusión, el demandante señala que al no haber un elemento fáctico que

acredite la veracidad de los hechos imputados, queda claro que el único motivo que
tuvo el empleador para despedirlo fue el puro hecho de haber conformado un Comité
de Obra afectando directamente este despido a su derecho constitucional a la libertad
sindical.

Fundamentos de derecho alegados por el demandante

 Convenio 87 de la OIT. La libertad sindical - Artículo 2.

 Artículo 23, inciso 4 de la Declaración Universal de Derecho Humanos.
 Artículo 2 del Decreto Supremo N° 010-2003-TR.
 Artículo 22 al 27 de la Constitución Política del Perú.
 Artículo 29 inciso a) del Decreto Supremo N° 003-97-TR.
 Artículo 34 del Decreto Supremo N° 003-97-TR.

Medios probatorios

5
  Copia del escrito de comunicación de Toma de Conocimiento de la
Reestructuración del Comité de Obra presentado ante la Autoridad
Administrativa de Trabajo el 09 de enero de 2015.
 Acta de Asamblea de Reestructuración de la Junta Directiva del Comité de
Obra de fecha 07 de enero de 2015.
 Memorándum No. 003-DPACRRHH-2015 de fecha 08 de enero de 2015.
 Copia de la Carta de Descargos de fecha 09 de enero de 2015.
 Copia de la Carta del 12 de enero de 2015 emitida por la demandada.
 Copia de la Carta de fecha 22 de enero de 2015 emitida por la demandada.
 Copia de la Carta de despido de fecha 26 de enero de 2015.
 Auto Zonal emitido por la autoridad administrativa de trabajo.
 Exhibición de los documentos que acrediten la existencia de facultades
sancionadoras por parte de los señores C.G.A y D.T.R.

1.2 Contestación de la demanda

El 25 de junio de 2015, la empresa M.C S.A. presenta su escrito de contestación de

demanda, a través del cual solicita se declare infundada la demanda en base a los
siguientes argumentos:

Fundamentos de hecho expuestos por la demandada

La demandada fundamenta en su escrito de contestación los siguientes fundamentos:

Que, el demandante cometió las infracciones que se encuentran tipificadas en los

literales “a” y “g” del artículo 15 del reglamento interno de trabajo, los cuales prohíben
realizar reuniones y promover reuniones de cualquier naturaleza distinta al trabajo,
dentro de la empresa sin ningún tipo de permiso e incurrir en actos que atentan con la
moral y las buenas costumbres.

Todos los argumentos señalados por el demandante son completamente falsos, a tal
punto que sus propios compañeros de trabajo, los señores D.R.B y H.A.I, han salido a
desmentir cada una de estas afirmaciones mediante declaraciones juradas, de tal

6
modo, se puede apreciar el quebrantamiento de la buena fe laboral en el centro de
laborales.

El despido del que ha sido objeto el demandante no se ha debido, en ningún

momento a su condición de miembro del comité de obra ni en represalia por haberlo
conformado, y que, por el contrario, se ha debido a una mala conducta por parte del
trabajador al haber propiciado e incitado a sus compañeros a paralizar sus
actividades ordinarias, lo cual, como ha sido señalado, constituye una falta grave,
sancionable con el despido.

Resulta importante resaltar que el sector de construcción civil es un sector especial

que presenta características completamente distintas a las actividades ordinarias,
siendo el carácter temporal una de estas. Por lo que, señala, no es posible ordenar la
reposición del demandante, ya que ello no sería compatible con las características del
sector de construcción civil, donde no existe estabilidad laboral.

Estando a ello, resulta imposible amparar la demanda incoada por el actor.

Fundamentos de derecho alegados por la demandada

 Artículo 24 del Decreto Supremo 003-97.

 Artículo 25 inciso a) y f) del Decreto Supremo 003-97.

Medios probatorios

 Copia de la Declaración Jurada realizada por el señor D.R.B.

 Copia de la Declaración Jurada realizada por el señor H.A.I.
 Copia de la denuncia de fecha 16 de enero de 2015.
 Copia de la Disposición No. 01-2015-MP-2°-D-FPCECCOR-ICA-CAÑETE del
06 de febrero de 2015.
 Copia de comunicación de la paralización de la obra presentada ante el
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo el 16 de enero de 2016.
 Copia de comunicación de la paralización de la obra presentada ante la
Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral el 23 de enero de 2016.

7
  Copia de Acta de inspección ocular emitida por la Juez de Paz del distrito de
Paracas.
 Copia de la sentencia de la Sentencia del Tribunal Constitucional No. 2030-
2010-PA/TC.
 Copia del artículo 15 del Reglamento Interno de la Empresa.

SÍNTESIS DE LA AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN Y AUDIENCIA DE

JUZGAMIENTO

1.3 Audiencia de Conciliación

El 25 de junio de 2015, se llevó a cabo la audiencia de conciliación en la cual el

Magistrado declaró rebelde a la demandada puesto que el representante no contaba
con poder para conciliar, quedando así frustraba la etapa de conciliación.

Es así que, dado a que no se arribó a ninguna conciliación entre las partes, el Juez
dispuso se reinstaure la grabación de audio y video para la continuación de la
audiencia.

Pretensiones materia de juicio

Las pretensiones materia de juicio:

 Determinar si ha ocurrido un despido incausado y si procede la reposición del

demandante en el puesto de labores que venía ejerciendo antes de ser
despedido.

 Determinar si corresponde el pago de remuneraciones dejadas de percibir y

demás beneficios sociales, desde su cese hasta la fecha de su efectiva
reposición.

El Juez de la causa, fija fecha para la Audiencia de Juzgamiento para el día 3 de

Septiembre de 2015.

8
1.4 Audiencia de Juzgamiento

El 3 de septiembre de 2015, acaeció la audiencia de juzgamiento en la que se

realizaron los siguientes actos procesales.

Confrontación de posiciones

Los abogados de las partes oralizan sus fundamentos, quedando registrado en audio
y video.

Admisión de medios probatorios

De la parte demandante:

 De sus medios probatorios admitidos en los numerales del 01 al 10.

De la parte demandada:

 Del medio probatorio admitido en el número 01 al 10 con excepción de la

prueba del numeral 8 por ser jurisprudencia que el juez debe siempre de
tenerlo en cuenta.

Actuación de los medios probatorios admitidos

En este acto, el señor Juez, señala que al tratarse de documentos resulta innecesaria
su actuación, los mismos serán evaluados al momento de resolver, a excepción de
los poderes de los señores C.G.A y D.T.R.

Estando a lo expuesto, el magistrado solicita como prueba de oficio las declaraciones

testimoniales de los señores, D.R.B y H.A.I.

Fijando fecha para la continuación de la audiencia, para el día 15 de Octubre de

2015.

Continuación de Audiencia de Juzgamiento

Actuación de la prueba de oficio

9
Se prescinde de las declaraciones testimoniales de los señores, D.R.B y H.A.I.,
estando a que corresponde a la parte emplazada realizar las gestiones para que
concurran los citados testigos, siendo que esto no ha ocurrido, se ve frustrada la
actuación de la prueba solicitada de oficio.

El señor Juez de la causa, en este acto requiere a los abogados patrocinantes de las
partes procesales, precisen u oralicen los hechos que fundamentan sus escritos
postulatorios, o que pretensiones acreditan los medios probatorios que fueran
admitidos en el proceso y a la vez puedan formular sus alegatos finales. Los
abogados concurrentes expresaron concretamente lo solicitado por el magistrado.
(Exposiciones que quedaron registrados en el audio y video).

En este acto, el señor Juez se reserva el fallo de la sentencia, citando a los actores
procesales, para el día jueves 22 de Octubre de 2015, a efectos de ser notificados
con la sentencia.

1.5 Sentencia emitida por el Juzgado Especializado de Trabajo de Pisco

A través de la Resolución N° 4 del 22 de octubre de 2015, el Juzgado Especializado

de Trabajo de Pisco resuelve:

 Declarar INFUNDADA la demanda interpuesta, sobre nulidad de despido y

reposición al centro de trabajo.

Los fundamentos que motivaron la sentencia fueron las siguientes:

Señalaron que de las pruebas actuadas se tuvo:

i) El demandante se encontraba bajo un contrato de trabajo dentro del régimen

especial de construcción civil, el cual tiene características distintas al del
régimen general.

ii) El régimen de construcción civil dentro de todo se caracteriza por ser un

trabajo de tipo temporal y eventual, que depende única y exclusivamente de la
duración de la obra y trabajo contratado.

10
iii) El trabajador al ser parte del servicio de construcción civil solo goza una
estabilidad laboral semanal, no pudiéndosele aplicar lo dispuesto en los
artículos 22 y 23 del D.S. No. 003-97-TR, T.U.O de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral (en adelante, la LPCL). Por tanto, el demandante, al
no gozar del derecho a la estabilidad laboral no podría ser susceptible de
reposición al centro de trabajo, y por ello no podría ser amparado en el
presente proceso.

Por lo señalado, se concluyó que el demandante no es titular del derecho a la

estabilidad laboral, motivo por el cual, resuelven declarar infundada la demanda
incoada por el demandante, y con ello infundada la pretensión de reposición.

SÍNTESIS DEL RECURSO DE APELACIÓN

El demandante, al considerar que lo emitido en la sentencia contenida en la

resolución de primera instancia, no se ajusta a derecho, presentó su recurso de
apelación solicitando se eleven los actuados al superior jerárquico, a fin de que se
revoque la apelada y reformándola se declare fundada la demanda.

"El recurso de apelación, es un medio de impugnación que tiene la parte para

atacar las resoluciones judiciales, con el objeto de que el superior las revoque
total o parcialmente, por haber incurrido el juez, en un error de juzgamiento".
(Falcón, 1978. P. 291-292)

Los fundamentos de hecho en la apelación interpuesta fueron los siguientes:

Señala que el juez no ha tomado en cuenta los propios puntos controvertidos que
este ha establecido en su acta de conciliación, ya que, según el demandante, lo que
se está discutiendo, no es la calidad del régimen de trabajadores de construcción
civil, sino el actuar arbitrario por parte del empleador a través de la decisión de poner
fin a la relación laboral existente entre ellos, ya que no se ha valorado el proceder por
parte del empleador, al tomar como medios de prueba para determinar la sanción, las
declaraciones juradas de dos trabajadores de la empresa, pues evidentemente sus
declaraciones se encuentran parcializadas a favor del empleador.

11
El juzgador no ha tenido en consideración los medios probatorios presentados por el
actor, mediante el cual se acreditaría que el despido del que ha sido objeto se ha
debido única y exclusivamente a su calidad de trabajador sindicalizado, afectando así
su derecho a la libertad sindical, ya que al haber constituido un comité de obra y al
haberse desempeñado como secretario de defensa se encontraba protegido por el
fuero sindical.

1.6 Resolución emitida por la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de

Pisco

A través de Resolución N° 11 emitida el 17 de Agosto de 2016, la Sala Mixta de Pisco

resuelve:

 Revocar la sentencia contenida en la Resolución N° 04 de fecha 22 de octubre

de 2015, en el que se resuelve declarar infundada la demanda por reposición;
y reformándola se declara fundada, decretando la nulidad del despido y
ordenando el pago de remuneraciones devengadas por un monto de
S/ 11,931.59 nuevos soles.

 Declarar improcedente el extremo respecto de la reposición del trabajador al

centro de trabajo.

Los fundamentos de la sentencia fueron los siguientes:

Se verificó que las declaraciones que fueron objeto de la decisión de parte del
empleador fueron realizadas meses después de la fecha del despido, por lo que no
pueden haber constituido algún medio que acredite fehacientemente la comisión de la
infracción por parte del demandante, ya que estos documentos no tienen fecha de
realización, sino fecha certificación, el 22 de junio de 2015, meses después de
realizado el despido.

De los hechos descritos, se puede acreditar que el demandante ha sido despedido

por el hecho de haber sido elegido como Secretario de Defensa del Comité de Obra,
ya que como se ha podido apreciar, el empleador, en las comunicaciones cursadas
en las imputaciones de las infracciones, señala “(…) usted se presenta como
dirigente sindical, no teniendo esa calidad lo cual nos termina de motivar para tomar

12
la decisión de despedirlo por causa justa (…)”. En ese sentido, el mismo empleador,
ha desconocido por completo la calidad de derecho colectivo que tiene la formación
de un Comité de Obra, ya que este es una manifestación del derecho de los
trabajadores a organizarse.

Se concluyó que el demandante ha sido objeto de un despido nulo, puesto que no se

ha comprobado la comisión de una falta grave, y que, de acuerdo con lo antes
señalado, el demandante ha sido objeto de un despido debido a su calidad de
Secretario de Defensa de los trabajadores en el Comité de Obra.

Sin embargo, al ser el trabajador parte del régimen especial de construcción civil, el
cual se caracteriza principalmente, por tener una temporalidad bastante marcada por
las obras que se contratan. En base a ello, al ser el trabajador una persona que no
goza del derecho a la estabilidad laboral no correspondería otorgarle la pretensión de
la reposición, pero si se le otorgaría el pago de las remuneraciones dejadas de
percibir computadas hasta la fecha de culminación de la obra por la cual el
demandante había sido contratado.

En ese sentido, revoca la sentencia de primera instancia que declara infundada la

demanda por reposición; y reformándola la declara fundada, decretando la nulidad del
despido, ordenando el pago de remuneraciones devengadas por un monto de
S/ 11,931.59 nuevos soles. Sin embargo; declara improcedente el extremo respecto
de la reposición del trabajador al centro de trabajo.

RECURSO DE CASACIÓN

La parte recurrente presentó su recurso extraordinario de casación el 02 de

septiembre de 2016, contra la sentencia emitida en segunda instancia, solicitando sea
declarada nula e insubsistente.

“La casación es un recurso limitado. Permite únicamente el control in ure. Esto

significa que la situación de hecho fijada en la sentencia es tomada como ya
establecida y sólo se investiga si el tribunal inferior ha incurrido en una lesión al
Derecho material o formal. Así, la casación es, en contraposición a la apelación,
que ha sido designada como una “segunda primera instancia", un auténtico
procedimiento en segunda instancia”. (Roxin, 2000, P.466).

13
Señalando como causales de casación la siguiente infracción normativa:

 Infracción normativa de los artículos 25 y 29 del Texto Único Ordenado del

Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR.

Alegando, que el demandante induce a error al Colegiado, pues en su escrito de

demanda narra los hechos de manera desordenada, siendo que con fecha 08 de
Enero de 2015 incumple con sus obligaciones en su centro de labores, siendo
sancionado el 09 de Enero de 2015, sanción que finalmente termina en su despido.
Sin embargo; el mismo 09 de Enero, el demandante se acerca a las oficinas del
Ministerio de Trabajo de Pisco a efectos de inscribir el Comité de Obra; sin embargo,
al encontrarse sancionado por la empresa, no gozaba de la titularidad de dirigente
sindical.

Señalan también que, efectivamente el demandante niega los hechos imputados en

su contra, alegando que el señor D.R.B., el capataz de la obra fue quien ordenó
detener las labores; y el señor, H.A.I., jefe de seguridad, apoyo dicho acto.

Sin embargo, al preguntar a los señores D.R.B. y H.A.I. por las afirmaciones del
demandante, estos lo negaron rotundamente; más aún, presentaron declaraciones
juradas. Pues bien, evidentemente el actor al haber faltado a la verdad quebranta la
buena fe laboral entre su persona y la empresa, motivo real por el cual fue despedido.

1.7 Resolución emitida por la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social

Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de La República

A través de la Casación Laboral N° 17514-2016, emitida por la Segunda Sala de

Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
República, resuelve declarar improcedente el recurso de casación interpuesto por la
demandada pues no cumple con los requisitos previstos en el artículo 36 de la Ley N°
29497 – Nueva Ley Procesal de Trabajo.

Fundamentando su posición en el sentido que si bien es cierto, la demandada

denuncia como causal de casación la infracción normativa por interpretación errónea
de los artículos 25, e inciso b) del artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto
14
Legislativo N° 728. No obstante, no ha cumplido con demostrar de manera fehaciente
cual es la incidencia de la infracción denunciada sobre la decisión materia de análisis.

II. IDENTIFICACIÓN Y ANÁLISIS DE LOS PRINCIPALES PROBLEMAS

JURÍDICOS DEL EXPEDIENTE

 CUESTIONES MATERIALES

2.1 La estabilidad laboral en los trabajadores de Construcción Civil

IDENTIFICACIÓN

El presente proceso, tal como se ha podido advertir líneas arriba, tiene como principal
objetivo determinar si la reincorporación del trabajador es posible o no, debido a las
características que tiene el sector de construcción civil. Es así que uno de los
principales argumentos señalados por la demandada en su contestación de demanda
gira en torno a señalar que los trabajadores de construcción civil no gozan del
derecho a la estabilidad laboral, debido a que el trabajo en este sector se caracteriza
por ser de carácter temporal, ya que cada uno de estos trabajos dependen única y
exclusivamente a la duración de las obras, por lo que los contratos de trabajo
celebrados en este ámbito están en función de la duración de la obra. Este
argumento es fundamental para determinar la reparación que deba de corresponder
en el presente caso, tal como lo ha determinado el Poder Judicial en sus dos
sentencias, tanto de primera como de segunda instancia.

ANÁLISIS

De acuerdo con lo señalado por la demandada, el demandante no puede ser

repuesto al centro de trabajo debido a que la obra para lo cual fue contratado ya se
encuentra culminada. Esto, sin duda, viene de la mano con las principales
características que presenta el trabajo en el sector de construcción civil, el cual
implica un trabajo de tipo temporal y estacionario en el que las relaciones de trabajo
dependen únicamente de la duración de la obra para el cual han sido contratados.

En ese sentido, la reposición sería una pretensión inaplicable en el presente caso, ya

que resulta imposible poder reponer a un trabajador cuando su contrato de trabajo ya
no se encuentra vigente debido a la culminación de la obra, para el que fue
15
contratado. En base a ello, consideramos necesario analizar el contenido del derecho
a la estabilidad laboral y como es que este se desenvuelve en el sector de
construcción civil, a fin de poder determinar si el razonamiento de la demandada, el
juzgado y la sala son correctos.

2.2 El papel del Comité de Obra como manifestación del derecho de la libertad
sindical de los trabajadores de construcción civil.

IDENTIFICACIÓN

En el presente caso, podemos notar que una de las razones que motivó al empleador
a despedir al demandante fue que se le ha imputado haber realizado actividades
distintas a las que está obligado a hacer en la empresa, más aún, porque ha
considerado que lo ha realizado como si fuera un representante sindical, cuando solo
se trata de un representante de un comité de obra.

Esta respuesta por parte de la demandada, ha llevado a la Sala a concluir que la

razón que ha motivado al empleador a llevar a cabo el despido ha sido la condición
de representante de un colectivo de trabajadores, que en este caso ha sido
considerado como un órgano de naturaleza sindical.

ANÁLISIS

El presente problema planteado gira en torno al análisis de la naturaleza que tiene el

Comité de Obra dentro del marco de las labores que se realizan en una relación
laboral en el sector de construcción civil.

Como podemos ver a simple vista, los comités de obra no son un sindicato
propiamente dicho, sino más bien, son organismos básicos y fundamentales de los
sindicatos, encontrándose supeditados al de su jurisdicción y a la Federación de
Trabajadores de Construcción Civil del Perú, y tienen vigencia en tanto la duración de
la obra.

En ese sentido, dada la dependencia de los comités de obra al sindicato de su

jurisdicción y a la FTCCP, ha generado en la Sala Mixta de Pisco, la convicción de
que el despido fue en virtud a la conformación de dicho comité, por lo que creemos

16
necesario hacer un análisis de estas organizaciones a fin de poder determinar cuál
es su naturaleza, para lo cual realizaremos una revisión general de los derechos
sindicales y colectivos que tiene todo trabajador, y como es que estos se manifiestan
en el sector de construcción civil.

 CUESTIONES PROCESALES

2.3 ¿Puede el Juez Laboral ordenar al empleador que realice el pago de

remuneraciones devengadas habiendo declarado improcedente la pretensión
de reposición?

IDENTIFICACIÓN

El problema planteado tiene como punto de partida lo ordenado en la sentencia de

segunda instancia mediante la cual se reconoció la existencia de un despido nulo por
causa de lesión al derecho a la libertad sindical; sin embargo, no se admitió la
pretensión relativa a la reposición del trabajador a su centro de labores, pero
ordenando el pago de remuneraciones dejadas de percibir, lo cual ha sido
cuestionado por la demandada, toda vez que según lo que afirma, el juez de la Sala
Laboral de Pisco ha resuelto de manera extrapetita generando una problemática con
respecto a este tema.

ANÁLISIS

Resolver esta problemática es una tarea muy importante para este caso, ya que
como hemos podido ver, la finalidad de la sentencia de segunda instancia ha sido
brindar una protección adecuada al trabajador por el despido que ha sido víctima.
Negar la reposición o cualquier otro tipo de reparación, significaría que los
trabajadores de construcción no tendrían una adecuada protección frente al despido
arbitrario.

En ese sentido, consideramos que es necesario, a efectos de determinar si lo hecho

por la sala es correcto, de acuerdo a los estándares jurídicos que la doctrina y la
teoría nos ha brindado, y ver si es posible o no otorgar remuneraciones devengadas a
pesar de que se haya rechazado la pretensión de reposición, ya que estos dos
conceptos parecen ser interdependientes, y que la ausencia de uno de estas
pretensiones implica la ausencia del otro.
17
III. POSICIÓN FUNDAMENTADA SOBRE LOS PROBLEMAS JURÍDICOS
IDENTIFICADOS

 CUESTIONES MATERIALES

La estabilidad laboral en los trabajadores de Construcción Civil

En las relaciones laborales y su regulación, siempre se hace necesario el análisis de

situaciones especiales que exigen una normativa específica, este es el caso de los
trabajadores de construcción civil, quienes se desenvuelven en un ambiente
completamente distinto al de un trabajo ordinario.

El trabajo de construcción civil, es aquel trabajo que consiste en la elaboración de

edificaciones de todo tipo, estructuras físicas de gran tamaño, ya sea para vivienda
como para la actividad empresarial. Esta actividad se encuentra en la División 450,
Categoría F, de la Clasificación Internacional Uniforme de las Naciones Unidas y se
caracteriza por los siguientes aspectos:

- Eventualidad: Implica que el trabajo de construcción civil no da carácter

estable o permanente, ya que la relación de trabajo depende única y
exclusivamente de la obra para lo cual han sido contratados, lo que implica
que al finalizar cada obra se culmina la existencia de una relación laboral.

- Ubicación relativa: Los trabajos a realizarse en construcción civil no se dan en

un lugar fijo o estático, sino que varían de acuerdo cada obra que se realice.

Como podemos ver, en cuanto a su ejecución, el trabajo a realizarse en este sector

no cumple con las características de un trabajo ordinario, por lo que en cuanto a ello
se hace necesario establecer una regulación propia.

El carácter eventual del trabajo de construcción nos plantea un cuestionamiento con

respecto al derecho a la estabilidad laboral, el cual está constituido como un derecho
fundamental que todo trabajador tiene, pero que en este caso no parecería estar
presente.

18
La estabilidad laboral es entendida como “la continuidad en el empleo, que es el
derecho del trabajador para permanecer en el empleo mientras este subsista o
cuando no exista causa justificada para poner fin a la relación de trabajo. También es
entendida como el derecho del trabajador, a su sola elección, de recuperar su puesto
en caso de despido injustificado o, alternativamente, obtener una indemnización
como reparación”. (De los Heros, 2013, pág. 153).

Este derecho es uno de los pilares que constituyen al derecho del trabajo, toda vez
que en base al principio de continuidad, todo contrato de trabajo tiene una naturaleza
indeterminada que solo deberá romperse en caso de causa justa de extinción del
vínculo, tal como lo ha señalado la doctrina, la protección adecuada frente al despido
nace de la propia conciencia de existencia del principio de continuidad, el cual se
manifiesta en diversos aspectos relativos a la duración del contrato de trabajo. “Quizá
la principal expresión del principio de continuidad sea ésta: la resistencia a que el
empleador pueda interrumpir el contrato por su sola voluntad” (Plá, 1998, pág. 239).

Tal como hemos podido ver, el derecho a la estabilidad laboral implica un derecho de
permanencia del trabajador en el centro de trabajo, siempre que no exista causa
justificada. Sin embargo, en el caso de los trabajadores de construcción civil, esta
figura no parece aplicable.

En efecto, el carácter eventual de los contratos de trabajo en este sector condiciona a

una imposibilidad de aplicar la continuidad en cuanto a la duración del contrato. De
esta forma el Tribunal Constitucional en el expediente N°. 0261-2003-AA/TC ha
señalado lo siguiente:

“(…) se desprende que el régimen laboral de los trabajadores del sector de

construcción civil posee características muy singulares que lo diferencia de
otros sectores, destacando a) la eventualidad, pues la relación laboral no es
permanente; dura mientras se ejecute la labor para la cual los trabajadores han
sido contratados o mientras dure la ejecución de la obra; y b) la ubicación
relativa, pues no exige un lugar fijo y permanente donde se realicen las labores
de construcción”.

En ese sentido, podemos inferir, que a todas luces las relaciones laborales en el
sector de construcción civil, debido a la naturaleza de este sector, no gozan del

19
derecho a la estabilidad laboral; sin embargo, ello no significa que no merezcan
alguna reparación por la comisión de un algún despido injustificado, ya que lo único
que se discute en relación a la estabilidad laboral es con respecto a la duración del
contrato, lo que no significa que se toleren actos arbitrarios por parte del empleador.

 El papel del comité de Obra como manifestación del derecho de la libertad

sindical de los trabajadores de construcción civil.

El derecho a la libertad sindical es un derecho fundamental que se encuentra

recogido en el artículo 28 de nuestra Constitución y en el Convenio 87 de la
Organización Internacional del Trabajo, el cual consiste en el derecho que tienen
todos los trabajadores de poder organizarse con otros similares, a fin de poder
reivindicar sus intereses dentro de una relación laboral.

La existencia de la libertad sindical obedece a la intención de la norma de permitir a

los trabajadores la posibilidad de mejorar sus condiciones dentro de un marco de
negociación en la relación laboral a fin de poder obtener condiciones más favorables
través de la negociación colectiva. “Su origen, dinámica y justificación histórica
reposan en la necesidad de amortiguar las consecuencias de la contraposición de
intereses y la desigual distribución de poder entre el capital y el trabajo, implícita en el
sistema capitalista, a partir de la actuación y representación colectiva de los
trabajadores”. (Villavicencio, 2010).

La libertad sindical tiene dos aspectos: uno orgánico y el otro funcional. El primero de
ellos, implica “la facultad de toda persona de constituir organizaciones con el
propósito de defender sus intereses gremiales”, mientras que el segundo aspecto se
vincula con “la facultad de afiliarse o no afiliarse a este tipo de organizaciones” e
implicaría a su vez “la protección del trabajador afiliado o sindicalizado frente a actos
que perjudiquen sus derechos y tuvieran como motivación real su condición de
afiliado o no afiliado a un sindicado”.

Esta aproximación conceptual realizada por el Tribunal Constitucional fue esbozada a

partir de las sentencias recaídas en los expedientes N° 1469-002-AA/TC y N° 3311-
2005-PA/TC, en los cuales se reconoce que la libertad sindical tiene un aspecto
individual relativo a la facultad de constituir un sindicato o a la de afiliarse al mismo, y
otro aspecto colectivo, manifestando que éste último incluye todos los derechos de

20
actividad o mecanismos de acción que sean necesarios para que la estructura
sindical cumpla sus objetivos; siendo estos, el desarrollo, la protección y la defensa
de los derechos e intereses de los trabajadores que comprenden el sindicato; así
como también, el mejoramiento social, económico y moral de cada uno de sus
miembros. Asimismo el Tribunal Constitucional ha señalado que: “…el artículo 1.2 del
Convenio N° 98 de la OIT… establece la protección a los trabajadores sindicalizados
contra todo acto que tenga por objeto despedirlo o perjudicarlo de cualquier otra
forma a causa de su afiliación sindical o por su participación en actividades
sindicales…”.

Ahora bien, con relación a los Comités de Obra, es importante mencionar que en
concordancia con lo señalado en el artículo 4 del Decreto Supremo No. 006-2013-TR,
estos se constituyen en virtud de la existencia de una organización sindical, la cual
tiene un ámbito de desenvolvimiento dentro de las obras a las cuales pertenecen los
trabajadores, en su momento, por lo que si bien, no se trata de un sindicato como tal,
vemos que son parte de la propia organización sindical propio del ámbito de los
trabajadores de construcción civil. Por ello, este tipo de organizaciones si tiene
naturaleza sindical, y gozan de todos los derechos propios de la libertad sindical y
que sus miembros se encuentran amparados por el fuero sindical.

En ese sentido, conforme a todo lo indicado, los comités de obra si son

organizaciones de naturaleza sindical, su conformación depende de la existencia de
un sindicato, el cual, como sabemos, en el sector de construcción civil es a nivel de
rama de actividad y no de empresa, por lo que estos comités de obra cumplen la
función de desempeñar los roles de un sindicato a nivel descentralizado por cada
empresa y por cada obra, siendo así que lo único que podemos afirmar con respecto
a ello es que estos cumplen funciones de naturaleza sindical y con ello la
reivindicación de sus derechos socio laborales de manera más efectiva y puntual
dentro de las relaciones laborales.

Por lo que, en consecuencia, todos los trabajadores que forman parte de estos
comités gozan de una protección por parte de la norma, tal como sucede con los
trabajadores que conforman un sindicato.

21
CUESTIONES PROCESALES

 ¿Puede el juez laboral ordenar al empleador que realice el pago de

remuneraciones devengadas habiendo declarado improcedente la pretensión
de reposición?

La Ley de Productividad y Competitividad Laboral establece que “en los casos de

despido nulo, si se declara fundada la demanda el trabajador será repuesto en su
empleo (…)”. De esta forma, al calificar el despido como nulo por afectar o
desconocer los derechos reconocidos en la Constitución, tiene como consecuencia
directa se conceda la reposición al trabajador en el mismo puesto de labores que
venía desempañando u otro de similar categoría, puesto que, el efecto de declarar la
nulidad de dicho despido, se entiende que aquél nunca existió, ello desde un punto
de vista jurídico.

En el presente proceso, nos encontramos ante un caso en el que como hemos

señalado líneas arriba, la Sala Laboral ha dispuesto reconocer la existencia de un
despido nulo; denegando una de las reparaciones que supone este tipo de despido,
siendo la reposición efectiva en el centro de labores; sin embargo, si reconoce el
pago de las remuneraciones que dejó de percibir el actor, al haber sido víctima del
cese ilegal.

Como sabemos, el pago de las remuneraciones dejadas de percibir es una

consecuencia jurídica de la reposición y de la nulidad de despido, lo cual a simple
vista parecería una contradicción, debido a que el pago de estas remuneraciones se
da en aplicación de una ficción jurídica, en la que se asume que el trabajador ha
venido prestando servicios a pesar de que ello no ha ocurrido, a fin de garantizar su
continuidad.

Esta contradicción no es del todo cierta, ya que, de acuerdo a lo antes señalado,

tenemos dos situaciones que nos ponen a reflexionar sobre los efectos de una
sentencia de nulidad de despido. Veamos primero, que el concepto de nulidad viene
de la mano con el carácter retroactivo de sus efectos, lo que implica retrotraer todo lo
ocurrido hasta la fecha de ocurrencia del despido, y entender que el trabajador ha
realizado actividades hasta la fecha de emisión de la sentencia, para lo cual, en una

22
situación ordinaria, tenemos que la nulidad implica dos efectos fundamentales, los
cuales son: la reposición y el pago de remuneraciones devengadas.

En el presente caso, nos encontramos ante una situación atípica en las relaciones
laborales, ya que como hemos visto líneas arriba, el sector de construcción civil
presenta un carácter eventual y temporal en la realización de sus actividades. En ese
sentido, dentro de los argumentos ofrecidos por la parte demandada, se encuentra
este, afirmando que por estas razones no cabe la posibilidad de otorgar la reposición
y las remuneraciones devengadas. Sin embargo, ello no es del todo así debido a que
la nulidad, significa retroceder y asumir una continuidad del trabajador hasta un punto
objetivo de conclusión, o de continuidad dependiendo del caso. En ese sentido, el
puesto del demandante al ser un puesto temporal no cabría la posibilidad de retorno,
toda vez que la obra para el cual fue contratado ya había culminado. Es por ello que,
al asumir la nulidad, el juzgado entiende que esta conclusión de la obra no impide el
pago de remuneraciones devengadas, ya que la nulidad del despido ha procedido y
se asume que el trabajador ha prestado servicios hasta la fecha de culminación de la
obra, por lo que cabe la posibilidad de otorgar el pago de las remuneraciones dejadas
de percibir desde la fecha del despido hasta la fecha de culminación de la obra.

IV. POSICIÓN FUNDAMENTADA SOBRE LAS RESOLUCIONES EMITIDAS

A fin de emitir una opinión sobre el presente expediente, al respecto debemos

considerar lo siguiente:

1. En el presente caso el demandante solicita como petitorio la “reposición y pago

de remuneraciones devengadas y demás beneficios sociales”, debido a la
nulidad de despido por razones sindicales de acuerdo con el artículo 29° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo 728.

2. Al respecto debe tenerse en cuenta que el trabajador se encontraba laborando

dentro del marco del régimen especial de trabajadores de construcción civil, el
cual tiene una naturaleza eventual y por ende temporal, generando una posible
incompatibilidad con la reposición reclamada.

3. Que como hemos podido ver, esta incompatibilidad alegada por parte de la
demandada no tiene justificación jurídica, ya que como lo hemos venido

23
 señalando, al operar la nulidad de despido, ha retrotraído los hechos hasta la
fecha de ocurrencia del despido, asumiendo que el demandante ha prestado
servicios hasta la fecha de fin de la obra para la cual había sido contratado,
respetando, así, la coherencia entre el concepto de nulidad y la naturaleza
eventual del trabajo en construcción civil.

4. No existe razón alguna que impida al juzgado resolver la nulidad de despido

prescindiendo de la reposición, ya que como hemos visto, no existe tal
incompatibilidad entre efecto jurídico y la naturaleza del sector construcción
civil.

 Respecto a la Sentencia emitida por el Juzgado Mixto de Pisco

Respecto a la sentencia de primera instancia no la encuentro ajustada a derecho,

debido a que el juzgado ha caído en el desacierto producido por la presunta
incompatibilidad entre la naturaleza del trabajo en construcción civil y las
pretensiones reclamadas por el demandante, ya que al advertir esta incompatibilidad
se olvidó por completo de analizar si realmente el trabajador había sido víctima o no
de un despido nulo, no analizó los medios probatorios ofrecidos, así como la forma en
que se llevo a cabo el despido y su contexto.

En pocas palabras, considero que esta sentencia ha sido completamente vacía en

cuanto a razonamiento y que por ello carece de una debida motivación, pues a todas
luces no existe congruencia entre lo peticionado y lo resuelto por su parte, puesto a
que en ningún momento analiza el tema de fondo peticionado por el demandante,
esto es, la nulidad del despido a consecuencia de la conformación de un comité de
obra sino más bien, centran su posición en que, debido a la inestabilidad laboral con
la que gozan los trabajadores de construcción civil, no resulta factible la solicitud del
actor declarando infundada la demanda en todos sus extremos.

 Respecto a la Sentencia de Vista emitida por la Sala Laboral de Pisco

24
Considero que los argumentos señalados en la sentencia de segunda instancia tienen
una claridad desde el primer momento en que se han descrito. En esta sentencia se
puede ver que la Sala no niega en ningún momento el carácter especial que tiene el
régimen de construcción civil, ni su carácter temporal y eventual, sino que, por el
contrario, las reafirma, casi en la misma línea argumentativa que ha desarrollado la
primera instancia. Sin embargo, a diferencia de esta, desecha por completo esta
incompatibilidad entre trabajo de construcción civil y la nulidad de despido. Considero,
al igual que la sentencia, que esta incompatibilidad no existe, ya que no se ha
abordado adecuadamente la problemática. Esta presenta al problema como un
problema netamente relacionado con los efectos prácticos que corresponden a la
naturaleza del trabajo de construcción civil, ya que como hemos podido ver, si bien es
cierto que no cabe la posibilidad de reponer al demandante, si es posible el pago de
la remuneraciones devengadas; más aún, debido a que la Sala ha determinado la
ilegalidad del despido, toda vez que ha afectado la libertad sindical, puesto que el
empleador basó su decisión en unas declaraciones que fueron certificadas con
posterioridad al despido, por lo que no genera una certeza de si realmente se trata de
una razón válida.

En el caso concreto, con respecto a la comisión de la falta por parte del trabajador,
considero que el análisis que ha realizado la Sala Laboral de Pisco ha sido correcto,
puesto que se ha tomado en cuenta las fechas en las se emitieron las declaraciones
juradas y al tener en cuenta que la carga de la prueba la tiene el empleador, queda
claro que no existe acreditación de la falta, por lo que el despido ha devenido en nulo,
debido a que el trabajador ha venido ejerciendo su derecho a la libertad sindical.

Además, la Sala ha considerado que, si bien los Comités de Obra no son en sí

sindicatos, estos son pequeñas facciones de las organizaciones sindicales a las que
están adscritas, permitiendo una facilidad de negociación con la propia empresa
dentro de las obras. Llegando a la conclusión, que este sería el verdadero motivo por
el cual fue despedido el demandante.

 Respeto a la Sentencia emitida por la Corte Suprema de la República

25
Me encuentro conforme con la resolución emitida por la Corte Suprema de la
República, debido a que el recurso presentado por la demandada no ha sido claro al
momento de señalar las infracciones normativas, sin poder distinguir cual ha sido el
error que supuestamente acusa este mediante su recurso. Pues, al plantear este
recurso excepcional, no solo obedece a la mera invocación de la norma que ha sido
vulnerada, sino también, describir la afectación directa del cual ha sido parte
mediante la resolución emitida.

Es preciso manifestar, que el recurso extraordinario de casación contiene una

naturaleza eminentemente formal que requiere de determinados requisitos exigidos
por la ley para poder interponerlo ante las Salas Supremas laborales, debiendo
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestionamientos fácticos o
de revaloración probatoria, pues contraviene con las exigencias establecidas en
nuestra normativa legal vigente.

Siendo que en el presente caso, la parte demanda no ha podido demostrar de

manera fehaciente cual ha sido la infracción normativa del cual ha sido afectada
mediante la sentencia emitida en segunda instancia, sino más bien lo que pretende
es una revaloración de los hechos y los medios probatorios aportados al proceso,
fines que son ajenos al recurso de casación, motivo por el cual la calificación del
recurso por la Sala Suprema estuvo acorde a derecho.

V. CONCLUSIONES

- Los trabajadores de construcción civil no gozan del derecho de estabilidad

laboral de manera integral, la reposición demandada se encuentra condicionada a
que la obra para lo cual fue contratado se encuentre activa, de lo contrario no
procedería en ninguna circunstancia.

- Los Comités de Obra cuentan con la calidad de organización sindical, toda vez
que estas se encuentran adscritas al Sindicato de Construcción Civil, y tiene
como finalidad acercar al sindicato a nivel de empresa y de obra, permitiendo que
los trabajadores de este sector puedan negociar condiciones durante el
desarrollo de la obra.

26
- El despido del demandante ha sido debido a su calidad de Secretario de Defensa
del Comité de Obra existente, ya que la causa justa alegada por la demandada
no ha sido demostrada en ningún momento del proceso. Se evaluaron
correctamente los medios probatorios ofrecidos y me encuentro de acuerdo con
señalar que el empleador no debió de basarse solo en declaraciones de algunos
trabajadores, más aun cuando estos eran trabajadores pertenecientes a la
empresa. Se debió de recurrir a más medios probatorios para determinar si
efectivamente, el trabajador había incurrido en una falta grave o no.

- Se demostró que no existe incompatibilidad entre el carácter temporal y eventual

del trabajo en el sector de construcción civil, con la pretensión de nulidad de
despido, toda vez que, si bien es cierto, no es posible reponer a un trabajador en
una obra que ya ha culminado, es posible asumir que prestó servicios hasta su
culminación, generando remuneraciones devengadas por todo ese periodo, por lo
que me encuentro de acuerdo con determinar la obligación del pago de
remuneraciones devengadas y demás beneficios sociales a favor del
demandante.

- Me encuentro de acuerdo con la sentencia de segunda instancia, debido a que

ha considerado de manera adecuada las características especiales que hacían
de este caso, uno complejo con respecto a la solución. Considerando que esta
sentencia resolvió adecuadamente la controversia al denegar la reposición y
otorgar las remuneraciones devengadas, pero no dejo en desamparo al
trabajador, por el solo hecho de pertenecer al régimen de construcción civil.

- Por otro lado, no me encuentro conforme con la sentencia emitida en primera

instancia, debido a que esta carece de una debida motivación y análisis riguroso
del caso, limitándose solo a un análisis superficial de la controversia sin entrar a
discutir los detalles que envolvía a la complejidad de este caso, dejando en total
desamparo a un trabajador por el simple hecho de pertenecer al rubro de
construcción civil.

- En síntesis, considero que deben uniformizarse los criterios de los jueces al

momento de resolver aquellas causas que versen sobre trabajadores
pertenecientes al régimen de construcción civil, puesto que, como en el presente
27
caso, en la práctica diaria existen muchas de estas situaciones que no llegan a
judicializarse, precisamente porque los mismos trabajadores consideran que no
tienen ningún tipo estabilidad dentro de su rubro y que pueden ser cesados sin
expresión de causa, o aún peor, imputándoles faltas inexistentes o fabricadas.
Cuando en la realidad, nuestro ordenamiento jurídico se rige bajo el principio de
igualdad de oportunidades sin discriminación, a la irrenunciabilidad de los
derechos reconocidos en la Constitución y la ley, así como también la
interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable respecto a una
norma, principios que son recogidos en nuestra Carta Magna.

28
VI. BIBLIOGRAFÍA

 De los Heros, A. (2013). Estabilidad Laboral: 43 años después. En SPDTSS,

Homenaje Aniversario SPDTSS (págs. 153 - 169). Lima: El Búho.
 Plá, A (1998). Los Principios del Derecho del Trabajo. Buenos Aire: De Palma.
 Villavicencio, A. (2010). La libertad sindical en el Perú: Fundamentos, alcances
y regulación. Lima: Plades.
 Falcón, Enrique (1978).Derecho Procesal Civil, Comercial y Laboral (págs. 291-
292). Buenos Aires Cooperadora de Derecho y Ciencias Sociales.
 Roxin, Claus. Derecho Procesal Penal. Buenos Aires: Editora del Puerto, 2000,
(pág. 466).

VII. ANEXOS

1. Demanda y anexos
- Anexo 1-A: Copia del DNI del demandante.
- Anexo 1-B: Boletas de pago.
- Anexo 1-C: Escrito de comunicación de toma de conocimiento de la
Restructuración del Comité de Obra.
- Anexo 1-D: Acta de Asamblea de Restructuración de la Junta Directiva del
Comité de Obra.
- Anexo 1-E: Memorándum N° 003-DPACRRHH-2015.
- Anexo 1-F: Carta de descargo de fecha 09 de Enero del 2015.
- Anexo 1-G: Carta de fecha 12 de Enero del 2015.
- Anexo 1-H: Carta de fecha 22 de Enero del 2015.
- Anexo 1-I: Carta de fecha 26 de Enero del 2015.
- Anexo 1-J: Auto zonal expedido por la Autoridad de Trabajo de Pisco.
- Anexo 1-K: Papeleta de habilitación de letrado que autoriza.

2. Contestación de demanda y anexos

- Anexo 1-A: Copia del DNI del apoderado de la empresa.
- Anexo 1-B: Copia certificada del asiento C00044.

29
- Anexo 1-C: Copia de la ficha RUC de la empresa.
- Anexo 1-D: Copia certificada de la declaración jurada del señor DRB.
- Anexo 1-E: Copia certificada de la declaración jurada del señor HLAI.
- Anexo 1-F: Copia del escrito de denuncia de fecha 16 de Enero de 2015.
- Anexo 1-G: Copia de la disposición N°01-2015-MP-2°-D-FPCECCOR-ICA-
CAÑETE
- Anexo 1-H: Copia del escrito presentado ante el Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo de fecha 16 de enero de 2015.
- Anexo 1-I: Copia del escrito presentado ante la Superintendencia de
Fiscalización Laboral de fecha 23 de enero de 2015.
- Anexo 1-J: Copia del Acta de Inspección Ocular por la Juez de Paz de
Paracas.
- Anexo 1-K: Copia del artículo 15 del Reglamento Interno de Trabajo de la
empresa.
- Anexo 1-L: Copia de la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el
expediente 2030-2010-PA/TC.

3. Audiencia de conciliación.
4. Audiencia de juzgamiento.
5. Continuación de audiencia de juzgamiento.
6. Sentencia de primera instancia.
7. Recurso de apelación.
8. Audiencia de vista de la causa.
9. Sentencia de segunda instancia.
10. Recurso de casación.
11. Resolución casatoria.
12. Resolución que declara ejecutoriada la sentencia.

30
Digitally signed by SIJ SINOE CORTE SUPERIOR DE ICA
Date: 2016.08.18 [Link] -05:00 Relator: MENDOZA ALMORA MONICA IBET
Reason: Resolución Judicial Fecha: 18/08/2016 [Link]
Location: ICA / PISCO
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
[Link]: ICA/PISCO
FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA

SALA SUPERIOR MIXTA DE PISCO

EXPEDIENTE N° : 00119-2015-0-1411-JR-LA-01.
DEMANDANTE : VALENTÍN VALENZUELA GUILLÉN.
DEMANDADO : MOLINOS & CÍA S.A.
MATERIA : NULIDAD DE DESPIDO Y OTROS.
PROCEDENCIA : JUZGADO DE TRABAJO DE LA NUEVA LEY
PROCESAL DE TRABAJO DE PISCO.
JUEZ : MARÍA PORTAL LLANOS.

RESOLUCIÓN Nº 11.-
Pisco, diecisiete de agosto
De dos mil dieciséis.

VISTOS; En audiencia pública, observándose las formalidades

previstas en el artículo 138° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial; interviene en calidad de ponente el señor juez superior Víctor Malpartida
Castillo; y,
CONSIDERANDO:

PRIMERO: OBJETO DE GRADO.

Es materia de grado, la sentencia contenida en la resolución número cuatro de fecha
veintidós de octubre de dos mil quince obrante a folios ciento siete y siguientes, por
medio de la cual se declaró infundada la demanda formulada por Valentín
Valenzuela Guillén contra la empresa Molinos & CÍA S.A. sobre nulidad de despido
y otros, sin costas ni costos.

SEGUNDO: OBJETO DEL RECURSO DE APELACIÓN.

2.1. De conformidad con lo previsto por el artículo 364º del Código Procesal Civil,
aplicable supletoriamente en razón de la primera disposición complementaria
de la Nueva Ley Procesal de Trabajo, el recurso de apelación es un medio
impugnatorio de alzada en virtud de cual el órgano jurisdiccional superior
examina, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución que les
produzca agravio con el propósito de anularla o revocarla total o parcialmente.
Debe tenerse presente que es facultad-deber del superior en grado, revisar la
legalidad y validez de la impugnada antes de emitir un juicio de fondo sobre lo
que se somete a su conocimiento.

1
2.2. Por su parte, el artículo 366° del mismo cuerpo legal prescribe que, es requisito
de procedencia del recurso de apelación la fundamentación del agravio
indicando el error de hecho o de derecho incurrido en la resolución impugnada
y precisando su naturaleza.

TERCERO: FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN.

El demandante interpone recurso de apelación contra la sentencia mediante escrito
obrante a folios ciento veintitrés y siguientes, argumentando para el efecto lo
siguiente:
a) El juez de la causa ha realizado una apreciación equivocada del petitorio de
la demanda, pues la finalidad de ésta es que se declare la nulidad del
despido; en consecuencia, se ordene la reposición en el puesto de trabajo
como obrero en construcción civil, así como también el pago de las
remuneraciones devengadas, en atención al principio de protección ante un
despido arbitrario consagrado por el artículo 27° de la Constitución Política
del Estado.
b) Si bien es cierto, cuando el juez refiere en el considerando 5.3 de la
sentencia apelada que, el accionante es un trabajador sujeto al régimen
especial de construcción civil y que por la naturaleza de las labores son de
manera eventual o temporal, es decir mientras se ejecuta la obra y que el
trabajador solo puede ser despedido al cierre de la semana laboral; sin
embargo, dicha premisa no ha sido definida como punto controvertido,
pues, el actor nunca ha cuestionado la estabilidad laboral en el régimen de
construcción civil; lo que se cuestiona en la presente acción es la manera
arbitraria de cómo fue despedido ya que durante la secuela de lo actuado, la
demandada no ha cumplido con lo dispuesto en el artículo 37° del Decreto
Supremo N° 003-97-TR, esto es, con probar de manera indubitable que el
despido del actor se basó en causa justa valiéndose únicamente de simples
declaraciones juradas notariales que datan de seis meses después de la
imputación de la supuesta falta grave cometida, declaraciones que por sí
solo no acreditan hecho alguno, máxime que los protagonistas de dichas
declaraciones fueron convocados por el juez de la causa para su declaración
testimonial, según audiencia de juzgamiento del pasado 25 de agosto de
2015, corriendo bajo la misma responsabilidad de la demandada su

2
 cumplimiento; sin embargo, éstos nunca se presentaron en la fecha
indicada, con lo que queda acreditado la afectación al derecho sobre la
protección adecuada contra el despido arbitrario que goza todo trabajador
indistintamente del régimen laboral al amparo de lo dispuesto por el tercer
párrafo del artículo 23° de la Constitución Política del Perú.
c) Asimismo, de los considerandos de la apelada no se ha tomado en cuenta
los medios probatorios que acreditan la condición de dirigente sindical del
actor; pues, respecto a los comités de obra, éstos son organismos básicos y
fundamentales de los sindicatos y la federación de trabajadores de
construcción civil del Perú, están constituidos por todos los trabajadores
que laboran en una sola obra, en relación con un mismo empleador. Sus
dirigentes tienen competencia dentro de la obra en cuanto se refiere a la
defensa de los derechos de los trabajadores y hacer cumplir las
disposiciones legales y convenios correspondientes.
d) En la sentencia recurrida, no se ha tomado en cuenta que el actor a la fecha
de su despido, esto es, el 28 de enero de 2015, se encontraba amparado por
el artículo 22° de la Constitución Política del Perú, máxime que se
encontraba amparado además por el fuero sindical conforme al artículo 31°
del Decreto Supremo N° 010-2003-TR, es decir desde la sola presentación
de la solicitud de registro ingresado en mesa de partes de la Autoridad
Administrativa de Trabajo de Pisco, esto es, el 09 de enero de 2015.
e) Si bien es cierto, que los trabajadores de dicho régimen laboral no tienen
estabilidad por ser una labor de naturaleza eventual, también es verdad que,
en el caso de autos se trata de un trabajador que era representante de los
trabajadores, por tal motivo, se puede concluir que el actor se encontraba
amparado por el fuero sindical hasta por 90 días después de su suscripción,
lo cual conlleva a la nulidad del despido al amparo de lo establecido por el
inciso b) del artículo 29° del Decreto Supremo N° 003-97-TR concordante
con lo señalado en el artículo 46° del Decreto Supremo N° 001-96-TR y el
artículo 31° del Decreto Supremo N° 010-2003-TR.

CUARTO: DEL DESPIDO.

4.1. El artículo 27° de la Constitución Política del Estado señala que, la ley otorga
al trabajador adecuada protección contra el despido arbitrario. Respecto de esta

3
 norma el Tribunal Constitucional ha señalado lo siguiente “el contenido
esencial de este derecho constitucional implica dos aspectos. El de acceder a
un puesto de trabajo, por una parte y, por otra, el derecho a no ser despedido
sino por causa justa. (…), en el primer caso, el derecho al trabajo supone la
adopción por parte del Estado de una política orientada a que la población
acceda a un puesto de trabajo; (…) El segundo aspecto (…) Se trata del
derecho al trabajo entendido como proscripción de ser despedido salvo por
causa justa”1.
4.2. De conformidad con lo establecido por el artículo 22º del Decreto Supremo N°
003-97-TR, para el despido de un trabajador sujeto a régimen de la actividad
privada, que labore cuatro o más horas diarias para un mismo empleador, es
indispensable la existencia de causa justa contemplada en la ley y debidamente
comprobada.
4.3. Por lo tanto un despido será legal siempre y cuando se invoque una causa y no
se vulnere directamente el derecho al trabajo cuyo contenido esencial se
traduce en el principio de causalidad del despido. O para decirlo en términos
del Tribunal Constitucional “un despido será justificado o injustificado, legal o
arbitrario, en tanto la voluntad extintiva de la relación laboral manifestada
por el empleador se lleve a cabo con expresión o sin expresión de causa; con
el cumplimiento o incumplimiento de las formalidades procedimentales; con
probanza o no probanza de la causa -en caso de haber sido ésta invocada- en
el marco de un proceso”2.

QUINTO: DEL DESPIDO NULO.

5.1. El despido nulo, conlleva a una tutela restitutoria en la medida que no existe
una actitud resarcitoria inmediata de índole económica, lo que sí se configura
al término del proceso, en ejecución de sentencia, al solicitarse el abono de
remuneraciones devengadas. En esta forma de despido los efectos integrales de
restitución se expresan en una estabilidad real, al preverse la readmisión del
trabajador, circunstancia gravitante que no opera en ninguna otra modalidad de
despido. La carencia de una causa eficiente de despido así como una
predeterminación de circunstancias concurrentes que tipifican el despido nulo,

1 STC Expediente N° 1124-2001-AA/TC (Fundamento 12).

2 STC Expediente N°976-2001-AA/TC (Fundamento 19).

4
 acarrean que aún contra la voluntad del empleador, el trabajador sea repuesto
por voluntad propia en su empleo.
5.2. La crítica del empleador respecto a que esta forma de despido implique una
forma de estabilidad absoluta se formula en la media que se traslada al ámbito
del trabajador la potestad de reincorporarse a sus labores habituales, al término
de la acción judicial por despido nulo. El planteamiento del problema entonces
es claro: ¿Implica el despido nulo una inexistencia del despido? ¿Estamos
frente a una forma de estabilidad absoluta cuya configuración es de cargo del
propio trabajador?. En realidad, aun cuando haya discrepancia del empleador
respecto a la reposición, no es sino el trabajador quien decide la viabilidad o no
de la readmisión. No obstante este escenario en el cual el trabajador decide, el
despido nulo presenta un matiz de restricción general en la medida que su
ámbito de aplicación se reduce a las causales enumeradas taxativamente en el
artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR y ampliaciones restrictivas de cargo de otras leyes.
5.3. Esta previsión legal implica un esfuerzo de numerus clausus en comparación al
esquema abierto que preveía la Ley 24514, Ley de Estabilidad Laboral,
instrumento normativo que bajo el esquema procedimental de las acciones por
calificación de despido, examinaba todo despido carente de causa o argumento
válido de fondo, o forma, infundado o improcedente, respectivamente.
Entonces, el legislador delegaba al juez la facultad de calificar si en el acto de
despido se configuró o no una circunstancia lesiva del derecho del trabajador,
de conservar su puesto de trabajo asignándole al empleador ilicitud en su
proceder, y reservándose al trabajador, conforme hemos señalado, la potestad
de decidir, en ejecución de sentencia, si se reincorporaba a sus labores
habituales.
5.4. Es importante la acotación de una reducción significativa del conjunto de
causales de despido nulo en comparación al régimen abierto del sistema de
calificación de otros tipos de despido. No obstante ello, han mediado
incorporaciones extraordinarias a la categoría de génesis del despido nulo por
discriminación a causa de padecer sida, por presentar alguna forma de
discapacidad y por el caso del trabajador despedido por su calidad de agente de
hostigamiento sexual.

5
5.5. Carlos Blancas Bustamante señala con certeza al referirse a los motivos de
nulidad del despido que en éste “existe una causa pero ésta es recusada por el
ordenamiento jurídico por implicar la vulneración de los derechos
fundamentales que se reconocen al trabajador como tal y como persona y
ciudadano. Dicho con otras palabras, arbitrario es el despido incausado, y
nulo el que se basa en una causa ilícita”.
5.6. Resulta importante entonces delimitar sobre cuáles conceptos y variables
debemos trabajar para la determinación del despido nulo: 1) El despido nulo
involucra un cuestionamiento radical a la decisión de extinción del vínculo
laboral por parte del empleador, restándole eficacia a la decisión extintiva de
éste; 2) El despido nulo se caracteriza porque doctrinalmente acusa una causal
de ilicitud, es decir, deviene en ilícita la decisión del empleador de extinguir el
vínculo laboral; 3) La calificación del despido nulo es cerrada, de tal modo que
sólo un conjunto reducido de causales ameritan esta decisión; 4) La decisión
de readmisión efectiva es de cargo del trabajador, lo que matiza una forma de
estabilidad absoluta, es decir, sin opción para el empleador de acusar
discrepancia.

SEXTO: EL DESPIDO NULO Y LA REPOSICIÓN LABORAL.

6.1. No obstante las corrientes de desregulación internacional que han caracterizado
modificaciones sustanciales en el andamiaje de nuestra legislación laboral, una
de sus instituciones tradicionales ha mantenido la fortaleza de su integridad
aunque reducidas las causales que dan lugar a ella: la reposición laboral,
también denominada readmisión, reintegro, reposición o reinstalación. En la
medida que se ha implementado una necesaria flexibilización de las rigideces
que caracterizaban a nuestro derecho del trabajo, de igual forma fue criterio del
legislador conservar la eficiencia jurídica de una figura que significa la opción
de respuesta al acto incausado del empleador de ejecutar un despido viciado de
nulidad. -Por qué de nulidad y no de arbitrariedad-. Aún cuando la diferencia
puede ser sutil, nuestro sistema legal diferencia el despido arbitrario o ad
nutum como lo conoce la doctrina- laboral, y cuya reparación se circunscribe al
ámbito estrictamente patrimonial, del despido nulo, el cual se caracteriza por
acarrear, facultativamente, la opción de reposición.

6
6.2. Estas acepciones deben remitirnos, consecuentemente, a dos escenarios
distintos si del efecto de un despido se trata. El empleador afrontará, en el caso
del despido arbitrario, la contingencia de una sanción económica y deberá
admitir como contingencia factible un desmedro patrimonial que conlleva una
escala de una y media remuneración ordinaria mensual por cese de servicios
hasta el límite de doce remuneraciones. En el caso del despido nulo, la
contingencia principal es la reposición, deviniendo en un panorama más
reducido de causas eficientes pero mucho más extenso en efectos, dado que en
caso el juez de trabajo falle a favor del trabajador, la consecuencia inmediata
será, si el trabajador opta por ello en ejecución de sentencia, la reposición del
mismo en su puesto de trabajo.
6.3. Pero no es ésta la única contingencia objetiva: el empleador también se verá
obligado a abonar los sueldos caídos (generados y no cobrados) entre la fecha
de despido y el término en que se ejerce la opción de reposición, así como los
intereses legales imputables a dichos sueldos caídos, así como las costas que
genere el juicio respectivo. -Qué implica entonces una reposición- Américo Plá
precisa que “la medida más enérgica y eficaz es la readmisión del trabajador.
Constituye la forma natural de dejar sin efecto un despido, que por considerarlo
ilícito se le quiere quitar sus efectos. Si el despido intentó terminar el contrato
de trabajo y si le quiere quitar eficacia a este despido, lo mejor es volver a
considerar que el contrato de trabajo continúa como si ese despido no se
hubiera producido”.
6.4. Entre los sistemas de reposición existentes figuran aquellos que exigen la
aceptación del empleador o del juzgador para que el trabajador sea repuesto.
Nuestro sistema legal opta por la decisión o elección a cargo del trabajador,
resultado irrelevante si el empleador conviene o no en la ejecución de la
reposición. Llega a configurarse la reposición como un mandato de fuerza, del
cual el empleador no se puede sustraer. El Tribunal Constitucional explica el
concepto de reposición en el Exp. N° 1124-2001-AA/TC de 11 de setiembre de
2002 al resolver favorablemente la acción de amparo interpuesta por
trabajadores sindicalizados de Telefónica, señalando: “La forma de protección
no puede ser sino retrotraer el estado de cosas al momento de cometido el
acto viciado de inconstitucionalidad, por eso la restitución es una
consecuencia consustancial a un acto nulo. La indemnización será una forma

7
 de restitución complementaria o sustitutoria si así lo determinara libremente el
trabajador, pero no la reparación de un acto ab initio inválido por
inconstitucional”.
6.5. Debemos concluir poniendo de relieve que la negativa del empleador al
mandato de reposición, deviene en la configuración de un ilícito penal
tipificado por el artículo 368° del Código Penal, siendo pasible de una sanción
penal por delito de resistencia y desobediencia a la autoridad. El aspecto
punitivo de una oposición al mandato de reposición se agrava inclusive en la
vía administrativa laboral, al prescribir el artículo 42° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, que el
empleador que incumpla el mandato de reposición sufrirá una multa cuyo
importe se incrementará sucesivamente en treinta por ciento del mandato
original de la multa a cada nuevo requerimiento judicial.
6.6. La institución laboral de la reposición puede remitirnos pues al concepto de
“propiedad del empleo” que usa Francisco de Ferrari. Y el razonamiento
aplicado es técnicamente correcto en tanto que las causales de reposición se
remiten en el sistema peruano, por ausencia forzada de oposición del
empleador, a que el trabajador opte por su reincorporación. Esta decisión de
elección se remonta en sus orígenes a la doctrina laboral alemana, la cual
reconoce, a juicio de Vincent, la reintegración del asalariado a su puesto de
trabajo. Las tendencias de flexibilización han jugado un rol importante en la
reducción de las causales de reposición a unas pocas categorías pero no han
evitado la concepción de que el trabajador debe continuar en su empleo si su
despido es socialmente injustificado en el plano de las causales alegadas.

SÉTIMO: DE LA LIBERTAD SINDICAL.

7.1. Para la doctrina, dos de las definiciones más aceptadas respecto al derecho de
libertad sindical son las propuestas por el tratadista Ojeda Áviles3 y Ermida
Uriarte4. El primero de ellos sostiene que la libertad sindical es el derecho
fundamental de los trabajadores a agruparse establemente para participar en la
ordenación de las relaciones productivas; mientras que el segundo señala que

3
Ojeda Áviles, Antonio, Derecho Sindical. Editorial Tecnos, Séptima Edición, Madrid, 1995. Pág. 153.
4
Ermida Uriarte, Oscar. Sindicatos en Libertad Sindical. Segunda Edición. Fundación de Cultura Universitaria,
Montevideo. Pág. 29.

8
 este derecho, para ser entendido como tal, debe incluir, por lo menos, la
libertad para constituir sindicatos, organizarlos y afiliarse a ellos, así como la
adecuada protección al ejercicio de la actividad sindical.
7.2. Por otra parte, Palomeque López5 sostiene que el derecho a la libertad sindical
es un derecho complejo o genérico integrado por un conjunto de derechos y
facultades que identifican o hacen reconocible el ejercicio del mismo, lo que
dificulta encontrar una definición precisa de este derecho.
7.3. Así, en nuestro ordenamiento jurídico, el Tribunal Constitucional6 ha
delimitado el contenido esencial del derecho a la libertad sindical señalando
que este derecho constitucional tiene un aspecto orgánico y otro funcional. De
acuerdo a lo dispuesto por el tratadista nacional Villavicencio Ríos 7 el aspecto
orgánico o estático consiste en la facultad de toda persona de constituir
organizaciones con el propósito de defender sus intereses gremiales y, el
aspecto funcional o dinámico supone la actuación del sujeto colectivo dirigida
a promover y tutelar los intereses económicos y sociales de los trabajadores.
7.4. A mayor abundamiento, también el Tribunal Constitucional ha referido que la
libertad sindical y el derecho de sindicación reconocidos por el artículo 28º,
inciso 1) de la Constitución (Exp. Nº 0008-2005-PI/TC, fundamentos 26, 27 y
28), e interpretados conforme a la Cuarta Disposición Final y Transitoria de la
Constitución y al artículo V del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional, imponen la obligación estatal de adoptar las medidas necesarias
y apropiadas para garantizar a los trabajadores y empleadores el libre ejercicio
del derecho de sindicación e impedir todo acto de discriminación tendiente a
menoscabar la libertad sindical, tales como condicionar el empleo de un
trabajador a que no se afilie o a que deje de ser miembro de un sindicato; o
despedir a un trabajador o perjudicarlo en cualquier forma a causa de su
afiliación sindical o a su participación en actividades sindicales fuera de las
horas de trabajo o, con el consentimiento del empleador, durante las horas de
trabajo (artículo 11º del Convenio Nº 87 de la OIT, sobre libertad sindical y
protección del derecho de sindicación, artículo 1º del Convenio Nº 98 de la

5
Palomeque López, Manuel. Derecho Sindical Español. Editorial Tecnos S.A.. Quinta Edición, Madrid, 1994.
Pág.123.
6
En el Numeral 8) de la Sentencia del Tribunal Constitucional del 11 de julio del 2002 recaída en el expediente
N° 1124-2001-AA/TC, publicada en el Diario Oficial, “El Peruano”, el 11 de septiembre del 2002.
7
Villavicencio Ríos, Alfredo. La libertad sindical en el Perú. OIT Documento de Trabajo N° 114, 1999. Pág. 27.

9
 OIT, relativo a la aplicación de los principios del derecho de sindicación y de
negociación colectiva).
7.5. En la misma línea argumentativa, en el citado Exp. N° 0008-2005-PI/TC, se
dejó establecido que la libertad sindical no sólo tiene una dimensión individual,
relativa a la constitución de un sindicato y a su afiliación, sino también una
dimensión plural o colectiva que se manifiesta en la autonomía sindical y en su
personería jurídica (fundamento 26). Esta dimensión de la libertad sindical se
justifica por cuanto el artículo 3.1. del Convenio Nº 87 de la OIT,
anteriormente citado, precisa que las organizaciones de trabajadores tienen el
derecho de elegir libremente a sus representantes, de organizar su
administración y sus actividades y formular su programa de acción, en tanto
que el artículo 1.2. del Convenio Nº 98 de la OIT, como ya se dijo, establece la
protección a los trabajadores sindicalizados contra todo acto que tenga por
objeto despedirlo o perjudicarlo de cualquier otra forma a causa de su afiliación
sindical o por su participación en actividades sindicales.
7.6. De esta manera, el Tribunal Constitucional considera que la libertad sindical,
en su dimensión plural o colectiva, también protege la autonomía sindical,
esto es, que los sindicatos funcionen libremente sin injerencias o actos
externos que los afecten. Protege, asimismo, las actividades sindicales que
desarrollan los sindicatos y sus afiliados, así como a los dirigentes
sindicales, para garantizar el desempeño de sus funciones y que cumplan con
el mandato para el que fueron elegidos. Sin esta protección no sería posible el
ejercicio de una serie de derechos y libertades, tales como el derecho de
reunión sindical, el derecho a la protección de los representantes sindicales
para su actuación sindical, la defensa de los intereses de los trabajadores
sindicalizados y la representación de sus afiliados en procedimientos
administrativos y judiciales. Del mismo modo, no sería posible un adecuado
ejercicio de la negociación colectiva y del derecho de huelga8.

8
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 0206-2005-PA/TC de fecha veintiocho de
noviembre del dos mil cinco.

10
OCTAVO: DE LAS CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS LEGALES
DE LA DECISIÓN.
8.1. Mediante escrito de folios diecinueve y siguientes, Valentín Valenzuela
Guillén interpone demanda contra Molinos & CÍA S.A., planteando como
pretensión principal que se declare la nulidad del despido por la causal
establecida en el literal a) del artículo 29° del Decreto Supremo N° 003-97-TR;
en consecuencia, como pretensión accesoria, se ordene su reposición en el
puesto de trabajo como obrero en construcción civil bajo la categoría de
operario carpintero, así como el pago de las remuneraciones devengadas y
demás derechos laborales desde su cese hasta la fecha de reposición, con
costos.
8.2. Asimismo, afirma que el accionante ingresó a laborar para la demandada el 10
de noviembre de 2014 para desempeñar las labores de obrero en construcción
civil bajo la categoría de operario carpintero en la obra denominada
“construcción de cerco perimétrico” de la empresa Molinos & CÍA S.A.
percibiendo una remuneración semanal de S/. 773.11 soles, siendo despedido
de manera arbitraria el 28 de enero de 2015. Alega que venía desarrollando su
trabajo con normalidad hasta que decidieron organizarse a fin de conformar un
comité de obra, obteniendo el recurrente el cargo de secretario de defensa
conforme aparece del acta de constitución del comité, logrando presentar tal
conformación ante la autoridad de trabajo de Pisco mediante carta de fecha 08
de enero de 2015.
8.3. Así las cosas, a partir de la conformación y registro del comité de obra, la
demandada con carta del 08 de enero de 2015, le sancionó por tres días sin
goce de haber por incurrir en la falta de promover reuniones distintas al trabajo
fomentando desorden e indisciplina, generando la paralización de las labores
en el puesto de trabajo, como se desprende del Memorándum N° 003-
DPACRRHH-2015; al resultar falsas las imputaciones efectuadas, con fecha 09
de enero de 2015, presentó los descargos negando la autoría y participación por
parte del recurrente, comunicando, contrariamente que, la medida de paralizar
los trabajos el día 08 de enero de 2015 fue promovida por David Ramos en su
condición de capataz quien conminó a todos los agremiados a detener el
trabajo; sin embargo, la empresa mediante carta de fecha 12 de enero de 2015,
le comunicó que recibida la carta y con el objeto de verificar su versión,

11
 preguntó a los señores David Ramos Berrocal y Henry Aliaga Izarra, quienes le
negaron las afirmaciones, siendo ello suficiente para la demandada a fin de
determinar que el recurrente faltó a la verdad, quebrantando la buena fe laboral
e imputarle las causales establecidas en los incisos a) y f) del artículo 25° del
Decreto Supremo N° 003-97-TR.
8.4. De lo expuesto afirma que, no habiéndose acreditado de manera objetiva e
indubitable su participación en los hechos imputados, el despido sancionado a
su persona carece de fundamento y por el contrario, si tomamos en cuenta la
fecha de la conformación del comité de obra y la fecha de la amonestación de
tres días de suspensión sin goce de haber, en función del principio de
causalidad se concluye que el despido en su contra es como venganza de haber
conformado y ser elegido dirigente del comité de obra, razón por la que la
demanda deberá declararse fundada.
8.5. A folios sesenta y siete y siguientes, obra el escrito de contestación de demanda
presentada por Molinos & CÍA S.A. por medio del cual señala que la sanción
que se le impuso al demandante fue completamente objetiva por haber
realizado actos que conocía perfectamente, estaban sancionados, más aún si
con ellos se generaron mayores daños a la empresa, olvidándose el demandante
de señalar que esta reunión realizada al interior de la empresa es materia de
investigación por la denuncia presentada por la empresa demandada con fecha
16 de enero de 2015, por ser uno de los hechos que se realizaron en su contra
máxime si el 09 de enero de 2015, al momento que los sancionados reciben sus
memorándums de sanción, impidieron el ingreso de los trabajadores a la obra
para posteriormente el día sábado 10 de enero de 2015 a horas 05:30 am y
06:00 am, el demandante junto con otras personas atacaron la casa vivienda
arrendada por la empresa para los trabajadores que no tenían casa en Pisco,
rompiendo puertas, ventanas, destruyendo las instalaciones básicas, obligando
así violentamente y con amenazas para que los trabajadores residentes en aquel
inmueble desalojen el mismo y se dirijan a las empresas de bus a fin que dejen
la obra, lo que fue constatado por el juez de Paz del Distrito de Paracas
mediante acta de inspección ocular.
8.6. Transcurridas las etapas procesales previas, la señora juez de la causa emitió
sentencia mediante resolución número cuatro de fecha veintidós de octubre de

12
 dos mil quince obrante a folios ciento siete y siguientes, por medio de la cual
declaró infundada la demanda bajo las consideraciones allí expuestas.
8.7. Pues bien, en primer orden corresponde señalar que el vínculo laboral alegado
con la demandada se encuentra corroborado con la copia de la boleta de pago
obrante a folios dos, del cual se desprende que su fecha de ingreso fue el 10
de noviembre de 2014, siendo su fecha de cese el 28 de enero de 2015, como
se determina en la sentencia apelada, extremo que fuera consentido al no haber
sido impugnado.
8.8. Ahora bien, a fin de determinar si el despido fue nulo en atención a lo regulado
por el inciso a) del artículo 29° del Decreto Supremo N° 003-97-TR que
señala: “Es nulo el despido que tenga por motivo: a) La afiliación a un
sindicato o la participación en actividades sindicales (…)”; cabe anotar que, la
libertad sindical tiene dos aspectos importantes: individual y colectiva. El
primero está constituido por todos los derechos que poseen los trabajadores
para constituir y afiliarse a las organizaciones que consideren convenientes, sin
autorización previa de ninguna autoridad o de su empleador, así como el
desarrollo de la actividad sindical. El segundo, contiene el derecho de los
sindicatos ya fundados a realizar libremente las funciones que
constitucionalmente les vienen atribuidas en la defensa y promoción de los
intereses de los trabajadores. Con relación al despido, solo nos interesa
considerar el aspecto individual de la libertad sindical, dado que en este plano
suelen suceder los actos discriminatorios respecto de aquel trabajador/servidor
que, en ejercicio de esta, se afilia a un sindicato para participar en actividades
sindicales. Debe advertirse en armonía con la STC Exp. N° 03884-2010-
PA/TC (f. j. 13), que cuando se alega un despido que encubre una conducta
lesiva del derecho a la libertad sindical, incumbe al empleador la carga de
probar que su decisión obedeció a causas reales y que no constituyó un acto de
discriminación por motivos sindicales. Para imponer la carga de la prueba al
despido, se originó a consecuencia de su mera condición de afiliado a un
sindicato o por su participación en actividades sindicales9.
8.9. Delimitado el cuadro normativo de protección a la libertad sindical, tenemos
que con la copia del acta de asamblea general celebrada el 07 de enero de 2015

9
Alva López, Noelia Belmira. Las causales de despido nulo y su impugnación. En: El Despido Laboral. Despido
nulo, arbitrario, incausado y fraudulento. Primera edición, noviembre de 2014. Pág. 73.

13
 obrante a folios cuatro y siguientes, el demandante acredita que se efectuó la
elección de los dirigentes que integraron el comité de obra encargados de
representar a los trabajadores ante la empresa; asamblea en la que el actor fue
elegido en el cargo de “secretario de defensa”, procediendo a hacerlo de
conocimiento a la autoridad administrativa de trabajo el día nueve de enero de
dos mil quince (fecha de ingreso a mesa de partes), conforme se desprende del
documento obrante a folios tres.
8.10. Por otro lado, a folios siete obra la copia del memorándum N° 007-
DPACRRHH-2015 de fecha ocho de enero de dos mil quince, dirigida por el
jefe de Recursos Humanos, David de la Torre Rosemberg, al actor; del citado
documento se desprende que este fue cursado con la finalidad de manifestarle
la decisión de imponerle la amonestación escrita por incurrir en la falta de
“promover reuniones distintas al trabajo fomentando desorden e
indisciplina. Generando la paralización de las labores en el puesto de
trabajo”, señalando además que la conducta descrita se encuentra tipificada en
el capítulo IV, artículo 15°, inciso “a” y “g” del Reglamento Interno de Trabajo
que preceptúa: “Realizar o promover reuniones de cualquier naturaleza
distinta al trabajo, dentro de la empresa, sin la debida autorización” “incurrir
en actos reñidos contra la moral y las buenas costumbres”; asimismo, se le
increpó “incurrir en la realización de tareas ajenas durante las labores de
trabajo”, falta que según el empleador se encuentra tipificada en el capítulo
IV, artículo 14°, inciso “m” del Reglamento Interno de Trabajo que señala:
“(…) estando prohibida la realización de tareas ajenas a la empresa”,
decisión que se encuentra debidamente sustentada en el artículo 9° del Decreto
Supremo N° 003-97-TR, Ley de Productividad y Competitividad Laboral; por
todo lo cual le manifiesta además su decisión de suspenderle durante el
periodo de tres días útiles, sin goce de haber.
8.11. En atención a ello, el demandante, entre otros trabajadores, efectúa su descargo
con fecha nueve de enero de dos mil quince conforme obra de folios ocho y
siguientes, por medio del cual manifestó lo siguiente: “(…) quien nos ordenó a
que nos detengamos fue el capataz de la empresa ‘DAVID RAMOS’,
consecuentemente dicha comunicación y reunión acerca del comité fue por
iniciativa y orden de nuestro superior el maestro [de] obras. No está demás
precisar que, a pesar que los recurrentes le manifestáramos al maestro de

14
 obras que teníamos un acuerdo con la empresa con respecto a nuestras
reuniones semanales que son los días miércoles al término de la jornada, sin
embargo persistió y nos ordenó que continuáramos en la reunión, ya dada su
condición de jefe superior optamos por detenernos por cuanto pensamos en
nuestro trabajo, sin presagiar las consecuencias que llevaría esta reunión, este
hecho fue corroborado por el Sr. Henry, jefe de seguridad quien nos dijo, que
[no] nos preocupáramos que obedezcamos al capataz (…)”.
8.12. Dicho descargo mereció que la demandada le curse una nueva carta de fecha
doce de enero de dos mil quince obrante a folios diez y siguiente, la cual está
sustentada en que, con el objeto de verificar la versión del actor, preguntaron
a los señores David Ramos Berrocal y Henry Aliaga Izarra, quienes negaron
lo expuesto por el demandante llegando a presentar declaraciones juradas al
respecto, añadiendo que: “dándose como consecuencia que evidentemente
ustedes han faltado a la verdad en su descargo firmado y por tanto terminado
de quebrar la buena fe laboral, que debe primar entre empresa y
trabajadores, generándose con esta grave indisciplina, una nueva falta grave,
de manera consecutiva con la anterior. Como consecuencia de lo descrito en
el punto anterior, cumplimos con señalarle que los incumplimientos de las
obligaciones de trabajo en la que ha incurrido se configuran como faltas
graves laborales de acuerdo a lo señalado en el artículo 25° de los inciso a) y
f) del Decreto Supremo N° 003-97-TR, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral. De tal forma que por esa conducta nos vemos en la
penosa necesidad de tomar, a fin de mantener los principios de autoridad y
facultad de dirección reconocidos en nuestra legislación a favor de la
empresa; la decisión de despedirlo por causa justa, otorgándole el plazo de
seis días naturales para que pueda defenderse por escrito de los cargos
imputados, exonerándolo de la obligación de asistir al centro de trabajo de
acuerdo a ley (…)”.
8.13. De igual forma, el actor mediante la carta de fecha veintidós de enero de dos
mil quince obrante a folios doce y siguiente, absuelve la carta del empleador
antes comentada, alegando que: “(…) hasta la fecha no se ha establecido de
manera objetiva e indubitable tal responsabilidad, más aún que estas fueran
oportunamente negadas por mi parte, contradiciendo las mismas por ustedes
únicamente con la manifestación de las personas aludidas es decir, los señores

15
 David Ramos Berrocal y Henry Aliaga Izarra; manifestaciones que, por si
solas no demuestran ni acreditan por si solas que estoy faltando a la verdad,
más aún si tomamos en cuenta que los mencionados pertenecen a la planilla de
estables de la empresa y cuya versión y/o declaración se puedan ver
parcializadas, no contando bajo ningún contexto con objetividad. Que, en
consecuencia, al no existir prueba alguna de los hechos que se me imputan en
el sentido de faltar a la verdad, de proseguir con el objetivo de mi despido,
este se convierte en despido arbitrario fraudulento, y siendo a todas luces estos
hechos como represalia de ser parte del comité de obra legal y totalmente
constituido (…)”.
8.14. Por último, mediante carta de fecha veintiséis de enero de dos mil quince,
obrante a folios catorce, la empresa hace efectiva la decisión de despedirlo
sustentándose en lo siguiente: “Que usted (…) formuló su descargo, el que
lamentablemente no enerva de manera alguna los fundamentos por los cuales
se le envió la misiva antes señalada. Que, adicionalmente hemos observado
que usted se presenta como dirigente sindical, no teniendo esa calidad lo cual
nos termina de motivar para tomar la decisión de despedirlo por causa justa,
por lo cual lo invitamos a contactarse con nosotros para recibir su liquidación
de beneficios sociales de acuerdo a ley”.
8.15. Efectuado este recuento sobre los hechos alegados tenemos entonces que, el
despido del actor se encuentra subsumido dentro del inciso a) del artículo 29°
del Decreto Supremo N° 003-97-TR, esto es, se le despidió por pertenecer y
ser elegido como secretario de defensa del comité de obra de la demandada,
toda vez que su elección como tal, conforme se esgrimió en los párrafos que
anteceden, se produjo el siete de enero de dos mil quince habiéndose puesto a
conocimiento de la autoridad administrativa de trabajo, el nueve de enero de
dos mil quince, resultando que, el día ocho de enero de dos mil quince, la
empleadora lo amonesta por escrito al actor por supuestamente incurrir en dos
faltas: i) promover reuniones distintas al trabajo fomentando desorden e
indisciplina, así como paralización de las labores en el puesto de trabajo; e ii)
incurrir en la realización de tareas ajenas durante las labores de trabajo;
suspendiéndolo adicionalmente por el término de tres días útiles sin goce de
haber.

16
8.16. Aunado a ello, merece especial atención también que, la demandada a
consecuencia de la absolución de descargos del actor, optó por despedirlo “por
causa justa” mediante la carta de fecha 12 de enero de 2015, decisión que la da
a conocer con antelación a la carta del cese del 26 de enero de 2015,
sustentando dicha decisión en base a las declaraciones juradas presentadas por
David Ramos Berrocal y Henry Aliaga Izarra, trabajadores de la empresa que
manifestaron que no participaron ni incentivaron la reunión materia de litis;
declaraciones juradas que obran a folios treinta y cinco y siguiente, del cual se
desprende que si bien en tales documentos se aprecia que aquellos
efectivamente niegan algún apoyo al demandante para la realización de la
reunión donde se eligió, entre otros, al demandante como secretario de defensa
del comité de obras; también lo es que, dichas declaraciones juradas no tienen
fecha de realización sino de certificación de firmas por notario público,
desprendiéndose que se realizó el veintidós de junio de dos mil quince; es
decir, muchos meses después de la fecha del despido.
8.17. A mayor abundamiento, cabe destacar que inicialmente se le imputó al actor
haber “provocado” la reunión para elegir a los integrantes del comité de obra
de la demandada, por la que inclusive, conforme se manifestó, se le impuso la
medida de amonestación escrita y suspensión de labores por tres días; para
luego en base a sus descargos efectuados, imputársele las faltas previstas en el
inciso a) y f) del Decreto Supremo N° 003-97-TR, es decir, se le atribuyó la
comisión de nuevas faltas a fin que las absuelva, no obstante que ya le había
manifestado su decisión de cesarlo; máxime si en la carta del cese claramente
se indicó que esta decisión obedecía porque: “(…) usted se presenta como
dirigente sindical, no teniendo esa calidad lo cual nos termina de motivar
para tomar la decisión de despedirlo por causa justa (…)”, desprendiéndose
de ello que, efectivamente se le despidió al actor por haber sido elegido como
secretario de defensa del comité de obras,
8.18. En atención a lo expuesto, queda corroborado entonces que deviene en nulo el
despido del actor resultando por ende, fundada la pretensión principal, pues de
la valoración de los medios de prueba de la demandada no se desprende algún
indicio en cuanto a la causa justa de despido, ya que las denuncias formuladas
por ésta contra el actor y otros sujetos, aún se encuentra en etapa de
investigación según se desprende de la copia de disposición de apertura de

17
 investigación preliminar obrante a folios cuarenta y seis y siguientes, más aún
si los demás medios probatorios que guardan conexidad con ello, no merecen
ser merituados en estos actuados pues los desmanes y otros hechos alegados,
presuntamente ocasionados también por el actor, merecen ser evaluados en el
proceso que corresponde mas no así en éste de naturaleza eminentemente
laboral donde se evalúa si se produjo la nulidad del despido del demandante.
8.19. Ahora bien, a efectos de analizar la viabilidad de las pretensiones accesorias,
debemos previamente señalar que, el régimen laboral de los trabajadores del
sector de construcción civil posee características muy singulares que lo
diferencian del de otros sectores, destacando: a) la eventualidad, pues la
relación laboral no es permanente; dura mientras se ejecute la labor para
la cual los trabajadores han sido contratados o mientras dure la ejecución
de la obra; y b) la ubicación relativa, pues no existe un lugar fijo y permanente
donde se realicen las labores de construcción10.
8.20. En atención a ello, si bien, la defensa técnica de la parte demandante adjuntó en
el acto de la audiencia de vista de la causa cuya acta obra a folios ciento
cincuenta y tres y siguientes, el certificado de finalización de obra y
zonificación N° 074-2015-M.D.S.A.; es el caso que a fin de sustentar el
pronunciamiento que se emite en esta instancia, se requirió que la demandada
remita información tendiente a determinar el inicio y culminación de la obra
materia de litis; información que fue remitida por la empresa emplazada
mediante escrito de fecha veinte de julio del presente [que se tiene a la vista],
donde manifestó que la obra culminó en el mes de agosto de dos mil quince,
acreditado con el certificado de finalización de obra y zonificación N° 074-
2015-M.D.S.A. expedido por la Municipalidad Distrital de San Andrés, quien
constató la culminación de la edificación de la obra nueva para el uso de
almacén; por último informa que en el momento en que el demandante se
encontraba laborando, se estaba realizando la construcción de un cerco
perimétrico.
8.21. Por lo expuesto, se deprende entonces que, por la naturaleza eventual del
régimen de construcción civil, la relación laboral del actor para la demandada
debió durar mientras se prolongaba la ejecución de la obra; sin embargo, al
haberse informado que ésta concluyó en el mes de agosto de dos mil quince, no

10 Sentencia recaída en el Expediente N° 0261-2003-AA/TC de fecha veintiséis de marzo de dos mil tres.

18
 procede su pretensión accesoria de reposición; sin embargo, es menester
indicar que si procede el pago de sus remuneraciones devengadas debiéndose
liquidar hasta tal fecha.
8.22. En esta línea de razonamiento, habiéndose determinado el período laboral en
sede de instancia corresponde realizar el cálculo de los beneficios sociales
solicitados por el accionante en su escrito de demanda, y teniendo en cuenta
que los periodos son cortos y netamente cuantitativos, se procede a liquidar de
la siguiente manera:
8.23. Remuneración básica
De conformidad con lo establecido en el artículo 14º del Decreto Legislativo
Nº 727 – Ley de Fomento a la Inversión Privada en la Construcción, los
trabajadores que sean contratados por las empresas a que se refiere este título,
para la ejecución de obras civiles, regirán sus contratos y remuneraciones
mediante acuerdo individual o colectivo con sus empleadores conforme a la
legislación laboral común.
Los contratos se celebrarán por obra o servicio y las remuneraciones se podrán
fijar libremente, por jornal, destajo, rendimiento, tarea u otra modalidad.
La remuneración básica para los trabajadores de construcción civil se creó
mediante decreto supremo del 2 de marzo de 1945; según esta norma, se
establece el jornal básico para cada una de las categorías de trabajadores de
este régimen.
Conforme lo antes señalado, la Cámara Peruana de la Construcción (Capeco) y
la Comisión Negociadora de la Federación de Trabajadores en Construcción
Civil del Perú (FTCCP), en ese sentido corresponde una remuneración en base
a la ultima remuneración percibida por el trabajador en este caso el accionante
percibió el monto de s/.773.11 y al haberse determinado que el actor no labor a
partir del 28 de enero del año dos 2015 y al amparase la demanda presentada
en autos corresponde liquidar a partir del 28 de enero del 2015 al 31 de agosto
del 2015 con la remuneración de s/. 773.11 que por 7 meses corresponde la
suma de cinco mil cuatrocientos soles con setenta y siete céntimos (s/.5,411.77)
por concepto de remuneraciones dejadas de percibir
8.24. Respecto del pago de gratificaciones de Fiestas Patrias y Navidad, éstas se
encuentran previstas por el artículo 1° y 2 de la Ley N° 27735. La misma que
establece que el trabajador del régimen de la actividad privada, tiene derecho a

19
percibir dos gratificaciones por año, una en julio con motivo de Fiestas Patrias
y otra en diciembre, con motivo de la Navidad. Asimismo, el artículo 7º de la
última ley mencionada refiere que “si el trabajador no tiene vínculo laboral
vigente en la fecha en que corresponda percibir el beneficio, pero hubiera
laborado como mínimo un mes en el semestre correspondiente, percibirá la
gratificación respectiva en forma proporcional a los meses efectivamente
trabajados”. Ahora bien, en el caso concreto el actor es un trabajador de
construcción civil por lo que debe estar conforme a la Resolución Directoral
N° 777-87-DR-LIM los trabajadores de Construcción Civil tienen derecho al
pago de la siguiente manera:
1.- Por Fiestas Patrias (julio), tienen derecho a 40 jornales básicos, si es que
el trabajador laboró en una misma obra los 7 meses anteriores.
2.- Por Navidad (diciembre), tienen derecho a 40 jornales básicos, siempre
y cuando el trabajador haya laborado cinco meses anteriores a las fiestas de
Navidad.
En el caso de gratificaciones por Fiestas Patrias, el trabajador percibirá
tantos sétimos como meses hubiera laborado.
Tratándose de Navidad, el trabajador percibirá tantos quintos como meses
hubiera laborado.
En el caso de que un trabajador cesara antes de cumplir un mes calendario,
percibirá tantas partes proporcionales (treintavos) de los sétimos y quintos
del monto de cada una de las gratificaciones, como días haya laborado. Las
gratificaciones se pagarán en la semana anterior a las Fiestas Patrias o
Navidad, salvo el caso de renuncia o despido
Por Fiestas Patrias a cuarenta (40) jornales básicos, y al haberse
determinado el periodo laborado por el actor “del 10 de noviembre del
2014 al 31 de agosto del 2015”, tal y conforme se ha señalado líneas arriba,
ene se sentido por las gratificaciones de fiestas patrias del periodo del 2015
que teniendo una remuneración de s/.773.11 corresponde 40 jornales
básicos esto es la suma de un mil treinta soles con ochenta y uno céntimos
(s/.1,030.81) en el caso de las gratificaciones de navidad por el pedido del
2014 le corresponde en fracciones esto la suma de cuatrocientos soles con
sesenta céntimos (s/. 463.86) y por la gratificación de navidad del periodo
2015 le corresponde el monto de doscientos cuatro soles con ochenta

20
 céntimo (s/. 231.93) que sumados ambos montos le corresponde el monto
de un mil seiscientos treinta y ocho soles con cincuenta y cinco céntimos
(s/. 1,726.60) por concepto de gratificaciones
8.25. Respecto a la compensación por tiempo de servicio. Los trabajadores de
construcción civil tienen derecho a una compensación por tiempo de
servicios equivalente al 15% del total de jornales básicos percibidos durante
la prestación de servicios, correspondientes a los días efectivamente
trabajados. La remuneración que sirve de base de cálculo para la
compensación por tiempo de servicios excluye los salarios dominicales y la
sobretasa por horas extras laboradas, en tanto sólo se considera el monto
que corresponde al valor simple de la hora extra. Debe precisarse que del
15% señalado, el 12% corresponde a la compensación por tiempo de
servicios y el 3% restante se paga en sustitución de la participación en las
utilidades. corresponde liquidar desde el 10 de noviembre del año 2014 al
31 de agosto del 2015 teniendo en cuenta que la remuneración percibida por
el actor es de s/.773.11768.11 corresponde liquidar únicamente con el jornal
diario esto es 25.77 que por los días laborados corresponde liquidar por el
periodo laborado del 11 de noviembre del 2014 al 28 de enero del 2015 hay
un total de 54 días laborados que por 25.77 corresponde el monto de un mil
trescientos noventa y uno con cincuenta y ocho céntimos (s/, 1,391.58) y
por el periodo del 29 de enero al 31 de agosto del 2016 hay un total de 132
días que por 25.77 soles le corresponde el monto de tres mil cuatrocientos
uno soles con sesenta y cuatro céntimos (s/.3,401.64) y sumado los monto
le corresponde la suma de cuatro mil setecientos noventa y tres soles con
veintidós céntimos (s/.4,793.22) por concepto de compensación por tiempo
de servicios, por .el concepto de las vacaciones no le corresponde por no
haber laborado como mínimo un año consecutivo en la misma labor; por
consiguiente, no se emite pronunciamiento.

POR ESTOS FUNDAMENTOS:

REVOCARON la sentencia contenida en la resolución número cuatro de fecha

veintidós de octubre de dos mil quince obrante a folios ciento siete y siguientes, por
medio de la cual se declaró infundada la demanda formulada por Valentín

21
Valenzuela Guillén contra la empresa Molinos & CÍA S.A. sobre nulidad de despido
y otros, sin costas ni costos; y REFORMÁNDOLA DECLARARON fundada en
parte la demanda antes acotada, en consecuencia DECRETARON la nulidad del
despido efectuado en perjuicio del actor, asimismo ORDENARON el pago por la
suma de once mil novecientos treinta y un soles con cincuenta y nueve céntimos (S/.
11,931.59) de sus remuneraciones devengadas y demás derechos laborales, más el
pago de los intereses legales; e IMPROCEDENTE la demanda antes referida en el
extremo que solicita su reposición en el puesto de trabajo que venía desempeñando.
Con costos y costas; y los devolvieron. Al informe presentado por la empresa
demandada con fecha veinte de julio de dos mil dieciséis.- Por cumplido con lo
ordenado en la audiencia de vista de la causa, en consecuencia, agréguese a los
autos.- Intervienen los señores jueces superiores que suscriben la presente resolución
de vista al conformar el Colegiado para el presente año judicial.
S.S.
MALPARTIDA CASTILLO.
SEDANO NÚÑEZ.
MESÍAS GANDARILLAS.

22
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

Secretario De Sala - Suprema:NAUPARI SALDIVAR
ANA MARIA /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 29/08/2017 [Link],Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRA NSITORIA CONTENID O

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL Nº 17514-2016

ICA
Nulidad de despido
PROCESO ORDINARIO - NLPT

Lima, veintidós de agosto de dos mil diecisiete

VISTO y CONSIDERANDO:

Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada, Molinos & CIA

S.A., mediante escrito de fecha dos de setiembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento noventa y tres a doscientos uno, contra la Sentencia de Vista de
fecha diecisiete de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
sesenta y tres a ciento ochenta y cuatro, que revocó la Sentencia apelada de
fecha veintidós de octubre de dos mil quince, en fojas ciento siete a ciento doce,
que declaró infundada la demanda, y reformándola, la declaró fundada en
parte; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.

Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,

eminentemente formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, N ueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República.

Tercero: Asimismo, la recurrente no debe haber consentido previamente la

resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; además debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.

1
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL Nº 17514-2016

ICA
Nulidad de despido
PROCESO ORDINARIO - NLPT

Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas diecinueve a veinticuatro,

el actor pretende que se declare la nulidad de su despido por la causal
establecida en el literal a) del artículo 29°del T exto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competit ividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N° 003-97-TR; y consecuentement e se ordene su
reposición a su puesto de trabajo como Obrero de Construcción Civil bajo la
categoría de Operario Carpintero, conforme consta en sus boletas de pago,
puesto que venía ocupando hasta antes de su despido, así como el pago de las
remuneraciones devengadas y demás derechos laborales, desde su cese hasta
la fecha de su reposición efectiva, con expresa condena de costos de proceso.

Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo

36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trab ajo, se advierte que la
impugnante no apeló la resolución de primera instancia, en tanto que no le fue
adversa; asimismo, señala su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo
con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado.

Sexto: La empresa recurrente denuncia como causal de casación, la infracción

normativa por interpretación errónea de los artículos 25°, e inciso b) del
artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto L egislativo N° 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR.

Sétimo: Respecto a las causales denunciadas, debemos decir que si bien la

recurrente ha cumplido con señalar la norma que a su entender habría sido
infringida por el órgano superior; sin embargo, no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de la infracción denunciada sobre la decisión impugnada,
incumpliendo de esta forma con la exigencia prevista en el numeral 3) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trab ajo; en consecuencia, las
causales invocadas devienen en improcedentes.

2
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL Nº 17514-2016

ICA
Nulidad de despido
PROCESO ORDINARIO - NLPT

Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del

artículo 37°de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:

Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la

demandada, Molinos & CIA S.A., mediante escrito de fecha dos de setiembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento noventa y tres a doscientos uno;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Valentín Valenzuela Guillén, sobre nulidad de despido;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron.

S. S.

ARÉVALO VELA

YRIVARREN FALLAQUE

RODAS RAMÍREZ

DE LA ROSA BEDRIÑANA

MALCA GUAYLUPO

CEJQ