PRÁCTICA Nº1
COMPONENTES DEL GRUPO:
FISCALÍA:
- MARÍA MOSCOSO PÉREZ
- ALBA NÚÑEZ MANTAS.
DEFENSA:
- ELENA MONTERO ULRIC
- GEMA VÁZQUEZ PRIETO.
JUEZ:
- RAÚL JIMÉNEZ LÓPEZ
- ALBERTO MEDINA PÉREZ.
26 DE DICIEMBRE DE 2023
ROL FISCAL: MARÍA MOSCOSO PÉREZ y ALBA NÚÑEZ MANTAS.
FUNDAMENTO DE HECHO
La Sr. Rosa, el día que ingresó como presa en el Centro Penitenciario, fue informada por
escrito de forma comprensible de sus derechos y deberes, el régimen del
establecimiento, las normas disciplinarias y los medios para formular peticiones, quejas
y recursos, todo ello según el artículo 52. 1 del Reglamento Penitenciario. Sin embargo
la Sr. Rosa a pesar de la información recibida el día de su ingreso en el Centro
Penitenciario, concede una entrevista a un medio de comunicación haciendo caso omiso
a los requisitos exigidos para tal hecho, vulnerando de forma voluntaria consciente y
premeditada, el contenido de los artículos 4 de la Ley Orgánica 1/1979, de 26 de
septiembre, General Penitenciaria y el artículo 5.2b del R.D. 190/1996, de 9 de febrero
por el que se aprueba el Reglamento penitenciario, al no acatar las normas de régimen
interno y las órdenes recibidas del personal penitenciario en el ejercicio legítimo de sus
atribuciones.
En base a ello,
SOLICITO,
Que se ratifique la sanción impuesta por la Comisión Disciplinaria a Dª ROSA
MARÍA PERAL VIÑUELA, como responsable de una infracción grave del art. 109.b),
consistente en “la limitación de las comunicaciones de 1 mes en virtud del artículo
111.c de la citada norma, así como sacar a los periodistas de su lista de contactos
personales”.
Teniendo en cuenta los siguientes:
FUNDAMENTOS DE DERECHO
1.- DERECHO. - El artículo 49.5 RP1, recoge la posibilidad de que profesionales
acreditados, cuya presencia sea solicitada por conducto de la Dirección del
Establecimiento, por algún interno para la realización de las funciones propias de su
respectiva profesión, puedan ser autorizados para comunicar con aquél en local
apropiado.
1
Real Decreto 190/1996, de 9 de febrero, por el que se aprueba el Reglamento Penitenciario, Título II
“Organización General”, Capítulo IV “Relaciones con el exterior”, Sección 1.ª “Comunicaciones y
visitas”, pp. 24.
1
2.- CARÁCTERES. – El artículo 51.3. LOGP2 señala que podrán ser autorizados los
internos a comunicar con profesionales acreditados en lo relacionado con su actividad,
con los asistentes sociales y con sacerdotes o ministros de su religión, cuya presencia
haya sido reclamada previamente.
Así mismo, el Auto del Juzgado de Vigilancia Penitenciaria 3 reconoce que: “la
posibilidad que establece el Reglamento de que los internos realicen llamadas
telefónicas no constituye … un derecho absoluto, ya que el precepto transcrito dice
“podrá autorizarse”, recogiendo así un derecho condicionado a que se cumplan una
serie de requisitos”.
Como dice DEL RÍO FERNANDEZ, LORENZO4 no solo se caracteriza por ser un
derecho condicionado, sino que además hay que resaltar su carácter revocable – cabe la
posibilidad de la privación total de algunos derechos en caso de que el interno incumpla
las normas a las que se encuentra sometido -, y la necesidad de que en ocasiones sean
autorizados - el uso de alguno de estos derechos ha de ser previamente autorizado o
reconocido por la autoridad penitenciaria o judicial, en su caso-.
3.- PROCEDIMIENTO. - En virtud del artículo 47.2. RP5, el interno que,
concurriendo los requisitos del apartado primero de dicho precepto, desee comunicarse
telefónicamente con otra persona deberá solicitarlo al director del Centro Penitenciario.
De ahí que debamos resaltar, el quebrantamiento de los cauces y requisitos legales
previstos para ejercer dicho derecho como sujeto activo.
4.- CONSECUENCIA JURÍDICA. - Teniendo en cuenta la remisión expresa recogida
en la Disposición derogatoria única del presente RP, en el artículo 109. b) del RP
derogado6, se recoge como “falta grave”, la desobediencia de las órdenes recibidas de
autoridades o funcionarios en el ejercicio legítimo de sus atribuciones, así como
también la resistencia pasiva a cumplirlas.
2
Ley Orgánica 1/1979, de 26 de septiembre General Penitenciaria, Titulo II “Régimen Penitenciario”,
Capítulo VIII “Comunicaciones y Visitas”, pp. 16.
3
Auto del Juzgado de Vigilancia Penitenciaria de Ocaña (Toledo) de fecha 17/12/01.
4
Manual Derecho Penitenciario. Consultor internacional: Lorenzo del Río Fernández, Presidente de la
Audiencia Provincial de Cádiz. pp. 114-116.
5
Real Decreto 190/1996, de 9 de febrero, por el que se aprueba el Reglamento Penitenciario. Título II
“Organización General”, Capítulo IV “Relaciones con el exterior”, Sección 1.ª “Comunicaciones y
visitas”
6
Real Decreto 1201/1981, de 8 de mayo, por el que se aprueba el Reglamento Penitenciario, Título II
“Régimen Disciplinario”, Capítulo IX “Régimen Disciplinario”, Sección tercera “Faltas y correcciones”
2
Por consiguiente, y tras haber calificado dicha conducta como “falta grave”,
consideramos que es oportuna la imposición de la sanción dispuesta en el apartado d)
del artículo 111 de la normativa comentada, consistente en la limitación de las
comunicaciones orales al mínimo de tiempo reglamentario, durante un mes.
5.- PÁRRAFO FINAL CONCLUSIVO. Por todo lo anteriormente expuesto, y
teniendo presente el Estado social y democrático de Derecho en el que se configura
España, se ha de garantizar, tanto a los ciudadanos de a pie como a aquellos que se
encuentran privados de libertad, el total desarrollo de derechos fundamentales como son
la libertad de expresión y el acceso a la información. Ahora bien, la seguridad y la
integridad del sistema penitenciario deben ser salvaguardadas y, por ende, las
comunicaciones telefónicas desde prisión con la prensa deben estar sujetas a ciertas
restricciones.
FUENTES.
Bibliografía
LORENZO DEL RÍO FERNÁNDEZ, Presidente de la Audiencia Provincial de
Cádiz: “Manual Derecho Penitenciario”, pp. 114-116. Cádiz (España) [fecha de
consulta: 23 de diciembre de 2023].
Legislación y jurisprudencia
Real Decreto 190/1996, de 9 de febrero, por el que se aprueba el Reglamento
Penitenciario («BOE» núm. 40, de 15/02/1996) [fecha de consulta: 23 de diciembre de
2023].
Ley Orgánica 1/1979, de 26 de septiembre General Penitenciaria («BOE» núm.
239, de 05/10/1979) [fecha de consulta: 23 de diciembre de 2023].
Real Decreto 1201/1981, de 8 de mayo, por el que se aprueba el Reglamento
Penitenciario («BOE» núm. 149, de 23 de junio de 1981) [fecha de consulta: 23 de
diciembre de 2023].
Juzgado de Vigilancia Penitenciaria de Ocaña. Auto (17 de diciembre 2001).
Extraído de Jurisprudencia Penitenciaria (2001) pág. 172 [fecha de consulta: 23 de
diciembre de 2023].
3
ROL ABOGADO: GEMA MARÍA VÁZQUEZ PRIETO y ELENA MONTERO
ULRIC.
SOLICITO
La eliminación de la sanción interpuesta por la Comisión Disciplinaria a
DÑ[Link] PERAL, consistente en la prohibición de comunicarse durante un mes (en
virtud del art.111.c RP), por la infracción del artículo 109.b del RP, considerada como
infracción grave. En su defecto, solicito la reducción de la sanción.
Atendiendo a los siguientes,
FUNDAMENTOS DE DERECHO
1.- DERECHO AL HONOR Y A LA PROPIA IMAGEN. El derecho al honor y a la
propia imagen se encuentran regulados en el artículo 18 CE, en su apartado primero.
Ambos derechos están muy vinculados a la dignidad de la persona (art.10 CE),
considerándose ambos como una manifestación de ésta. El ámbito de protección del
derecho al honor consiste en proteger a una persona frente ataques a su reputación
personal, es decir, va a impedir que se difundan expresiones insultantes, incluso
aquellas expresiones que vayan a provocar un descrédito de la persona7.
DÑA. ROSA PERAL ha visto su derecho al honor lesionado, en el momento en el que
una determinada plataforma realizara una serie basándose en el crimen por el que fue
condenada Dña. Rosa, ya que el derecho al honor se manifiesta como honra, o también
como reputación, pudiendo afectar a su reinserción (art.25 CE).
Según DE MIGUEL PAJUELO, FRANCISCO, el derecho al honor personal prohíbe
que se refiera a una persona de manera insultante o injuriosa, incluso, atentando sin
justificación alguna contra su reputación, y provocando esto que se le desmerezca ante
la opinión ajena8, como ha sucedido en este caso, porque si se realiza una ponderación
entre el derecho al honor y la libertad de expresión y de información, prevalece el
derecho al honor ya la información expresada en la plataforma de series carece de
7
Costas Rodal, Lucía (2014), “Ponderación entre Derechos Fundamentales en conflicto: información y el
honor y la intimidad”, Revista Doctrinal Aranzadi Civil-Mercantil num.11/2014, Editorial Aranzadi.
8
De Miguel Pajuelo, Francisco (2012), “La vulneración del derecho al honor por el ejercicio de la
libertad de información. Comentario a la Sentencia del Tribunal Supremo (Sala de lo Civil) de 7 de
noviembre de 2011. Recurso de casación num.1140/2007”, Revista Aranzadi de Derecho de Deporte y
Entretenimiento num.35/2012, Editorial Aranzadi.
4
relevancia pública, interés general, ni va dirigida a una persona que ejerza un cargo
público.
Aunque el delito por el que se le condenó a Dña. Rosa y D. Albert fue mediático a
consecuencia de su relación, esto no se le puede considerar que sea relevante
públicamente ni de interés general, ya que siguiendo la línea que sigue el TC en su
sentencia 176/2013 “la revelación de las relaciones afectivas de los recurrentes carecen
de trascendencia para la comunidad, al margen de la curiosidad generada por la
televisión al atribuir un valor noticioso a la difusión de las imágenes, lo que no debe
ser confundido con interés público digno de protección constitucional”9.
2.- DERECHOS DE OPINIÓN Y EXPRESIÓN. A consecuencia de la vulneración
del derecho al honor de DÑA. ROSA PERAL, ésta accede a realizar una entrevista con
un periodista, ejerciendo el derecho reconocido en el artículo 10 CEDH y artículo 20 de
la CE, que implica que cualquier persona puede expresar libremente cualquier idea,
pensamiento u opinión, incluyéndose las creencias y juicios de valor 10, sin necesidad de
que se tenga que realizar por un determinado medio, ya que existe libertad respecto a la
forma de expresar la opinión que puede ser de manera escrita o por cualquier medio de
reproducción (como puede ser por televisión).
El artículo 20 CE se reconoce a todas las personas, “no solo a los periodistas, incluso
cuando los ciudadanos no lleven a cabo directamente la difusión pública del material y
transmitiéndolo a los periodistas para que procedan a su ulterior publicación” 11. Por
tanto, se entiende que Dña. Rosa tiene este derecho también, aunque se encuentre en un
centro penitenciario, cumpliendo condena, siendo lícito que ésta ejerza su derecho a
expresar su versión de los hechos e intentar reparar su derecho al honor (con el fin de
mejorar su visión ante el público), incluso con más libertad que si estuviese ejerciendo
la libertad de información porque ésta requiere de veracidad, y la libertad de expresión
no lo requiere.
3.- DERECHO A LA INFORMACIÓN. En último término y relativo a los artículos
previamente mencionados, se debe traer a colación el derecho a transmitir información
garantizado en el artículo 24.1 CE. Entendiendo éste como el derecho de la Dña. Rosa
Peral a “comunicar a la sociedad, con vocación a construir a la creación de la opinión
9
Sentencia del Tribunal Constitucional num.176/2013, de 21 de octubre de 2013.
10
Sentencia del Tribunal Constitucional num.89/2018, de 6 de septiembre de 2018.
11
Sentencia del Tribunal Constitucional num.6/2020, de 27 de enero.
5
pública, que conforme a la doctrina constitucional, está en la base de toda sociedad
democrática”12.
4.- DERECHO A COMUNICARSE. La LOGP autoriza en su artículo 51 13 a los
internos a comunicarse de forma periódica con familiares, amigos y representantes
acreditados de organismos e instituciones de cooperación penitenciaria, siempre y
cuando esto no afecte a la seguridad, al interés de tratamiento o al buen orden del
establecimiento. Por lo que, habría que atender a la proporcionalidad de la medida
impuesta y en qué medida la conducta de Dña. Rosa Peral afecta negativamente al buen
funcionamiento del centro penitenciario, y por tanto está justificada. En el mismo
sentido se pronuncia el artículo 71 del RP (Real Decreto 190/1996, de 9 de febrero)
“Las medidas de seguridad se regirán por los principios de necesidad y
proporcionalidad y se llevarán siempre a cabo con el respeto debido a la dignidad y a
los derechos fundamentales, especialmente las que se practiquen directamente sobre las
personas”14 así como la Sentencia 6/2020, de 27 de enero de 2020 “la restricción de los
derechos de los reclusos habrá de ser justificada, necesaria y proporcional con el fin
perseguido: velar por la seguridad y buen orden regimental del centro penitenciario”15.
La sanción impuesta a Dña. Rosa Peral, no atiende a la proporcionalidad establecida en
dichos artículos ni su conducta constituye un peligro para los demás internos o para el
correcto funcionamiento del establecimiento.
Por otro lado, en el artículo 69 RP, se establece la obligación de los funcionarios de
prisiones a registrar y controlar las personas autorizadas a comunicar con los internos,
entendiendo por tanto la falta de responsabilidad de Dña. Rosa Peral, pues la lista de
contactos debió revisarse con anterioridad por el personal del centro penitenciario.
5.- PÁRRAFO FINAL CONCLUSIVO. DÑA. ROSA PERAL, mediante su
comunicación con el periodista intentó reparar su reputación, ejerciendo su derecho al
honor reconocido en el artículo 18 CE, que le había sido dañada después que se hubiese
publicado una serie basada en el coloquialmente conocido como “El crimen de la
guardia urbana”. Ésta consideró que la mejor manera de reparar su honor fue hacerlo de
la misma manera en la que se le dañó, es decir, de manera pública y así cambiar o
intentar cambiar la opinión pública sobre ella. Además, con esta entrevista ejerció su
12
Sentencia del Tribunal Constitucional num.6/2020, de 27 de enero.
13
Ley Orgánica 1/1979, de 26 de septiembre, General Penitenciaria
14
Real Decreto 190/1996, de 9 de febrero, por el que se aprueba el Reglamento Penitenciario.
15
Sentencia del Tribunal Constitucional num.6/2020, de 27 de enero.
6
libertad de expresión del artículo 20 CE, relatando al profesional su versión de la
historia, ya que Dña. Rosa, por el mero hecho de ser una persona, tiene reconocida esta
libertad, pese a estar en una pena privativa de libertad.
Por otro lado, su conducta en el centro penitenciario no afecta ni a la seguridad ni al
buen funcionamiento del mismo, por el contrario, permite a DÑA. Rosa Peral defender
los derechos constitucionales que todos los ciudadanos españoles tienen garantizados.
FUENTES
Bibliografía
COSTA RODAL, LUCÍA (2014), “Ponderación entre Derechos Fundamentales en
conflicto: información y el honor y la intimidad”, Revista Doctrinal Aranzadi Civil-
Mercantil num.11/2014, Editorial Aranzadi: pp. 1-3, 5. [fecha de consulta: 25 de
diciembre de 2023].
DE MIGUEL PAJUELO, FRANCISCO (2012), “La vulneración del derecho al
honor por el ejercicio de la libertad de información. Comentario a la Sentencia del
Tribunal Supremo (Sala de lo Civil) de 7 de noviembre de 2011. Recurso de casación
num.1140/2007”, Revista Aranzadi de Derecho de Deporte y Entretenimiento
num.35/2012, Editorial Aranzadi: pp. 4, 6-9. [fecha de consulta: 25 de diciembre de
2023]
Legislación y jurisprudencia
Ley Orgánica 1/1979, de 26 de septiembre, General Penitenciaria (05/06/2021).
Real Decreto 190/1996, de 9 de febrero, por el que se aprueba el Reglamento
Penitenciario (13/04/2022).
Sentencia del Tribunal Constitucional num.176/2013, de 21 de octubre de 2013.
[fecha de consulta: 25 de diciembre de 2023].
Sentencia del Tribunal Constitucional num.89/2018, de 6 de septiembre de 2018.
[fecha de consulta: 25 de diciembre de 2023].
Sentencia del Tribunal Constitucional num.6/2020, de 27 de enero. [fecha de
consulta: 25 de diciembre de 2023].
7
Sentencia del Tribunal Constitucional num.6/2020, de 27 de enero. [fecha de
consulta: 25 de diciembre de 2023].
8
ROL JUEZ: ALBERTO MEDINA PÉREZ Y RAÚL JIMÉNEZ LÓPEZ.
En virtud de la siguiente
CAUSA
Rosa Peral recurre ante el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria por la imposición de una
sanción de prohibición de comunicaciones por el plazo de 1 mes en virtud del art. 111.d)
RD 1201/198116.
Y, teniendo en cuenta los siguientes
FUNDAMENTOS DE DERECHO
1.- RECONOCIMIENTO DEL DERECHO. La Fiscalía reconoce el derecho de Rosa
Peral como interna en un establecimiento penitenciario a entablar comunicación con el
exterior (art. 41 RP)17, siempre y cuando se cumpla con la seguridad y el orden del
centro penitenciario. Este derecho es además un acercamiento del recluso a la
reinserción (STC 175/1997, de 27 de octubre, FJ 2, 1997) 18 por lo que sigue el fin
último de la prisión. Por otro lado, también se permite al recluso la comunicación con
un profesional de medios de comunicación (art. 51 LOGP)19.
La interna efectuó la acción de comunicación a través de una comunicación telefónica
mediante videoconferencia, siendo ésta protegida y permitida por el art. 51.4 LOGP.
2.- CONFLICTO. El inconveniente se encuentra en que Rosa, aunque pueda ejercer
estos derechos, era necesario que siguiera el cauce legal para poder llevarlos a cabo:
- Art. 47.1 RP: “Podrá autorizarse en los siguientes casos…”
- Art. 47.2 RP: “Lo solicitará al Director del establecimiento”
- Art. 47.3 RP: “Director autorizará la comunicación y señalará la hora”
El cauce legal se establece en el art. 47 del RP, pero Rosa decidió dar la entrevista sin
seguir ninguno de los pasos20. Aquello dio consecuencia en la imposición de sanción
16
Real Decreto 1201/1981, de 8 de mayo, por el que se aprueba el Reglamento Penitenciario
17
Real Decreto 190/1996, de 9 de febrero, por el que se aprueba el Reglamento Penitenciario
18
«Hay que advertir que este derecho tiene una incidencia sustancial en el desarrollo de la personalidad
de los internos y adquiere, por ello, suma relevancia en orden al cumplimiento de la finalidad, no
exclusiva, de reinserción social de las penas privativas de libertad que establece el primer inciso del art.
25.2 de la CE. Mediante la comunicación oral y escrita con otros sujetos, el preso no queda reducido
exclusivamente al mundo carcelario y ello le permite relacionarse con el exterior y, en definitiva,
mantenerse preparado para su futura vida en el seno de la sociedad
19
Ley orgánica 1/1979, de 26 de septiembre, General Penitenciaria
20
“Art. 7.1 CC “Los derechos deberán ejercitarse conforme a las exigencias de la buena fe”.
9
grave de prohibición de comunicaciones por plazo de un mes (art. 111.c RP) por
infracción del art. 109.b) RP.
3.- ESCRITO DE LA DEFENSA. El Abogado alega el derecho al honor y a la propia
imagen de Rosa (art. 18.1 CE) 21, vinculado con el derecho a la dignidad (art. 10 CE). La
parte defensora justifica que Rosa estaba ejerciendo su derecho al honor al verlo
lesionado cuando una plataforma digital de contenido audiovisual realiza una
serie/documental22 basada en el crimen por el que fue condenada. Se estaba atentando
contra la reputación personal de la interna, lo cual tendría efectos en su entorno familiar
y social y aquello afectaría a la reinserción de Rosa. Para ello Rosa accedió a una
entrevista con un periodista ejerciendo así su derecho de libertad de expresión
reconocido en el art. 10 CEDH23 y art. 20 CE, que implican que una persona puede
expresar libremente cualquier idea sin necesidad de que se tenga que realizar por un
determinado medio.
4.- SOLICITUDES DE LAS PARTES. Por una parte, Fiscalía solicita la imposición
de la sanción de prohibición de comunicaciones por el plazo de 1 mes (art. 111.c) RP) a
Dª Rosa por el incumplimiento del art. 47.2 RP. Siendo calificada la actuación como
falta grave (art. 109.b) RP). Por otra parte, el Abogado solicita la impugnación de dicha
sanción, o reducción en su defecto, alegando el derecho al honor y a la propia imagen
(art. 18.1 CE) y la libertad de expresión (art. 10 CEDH y art. 20 CE).
5.- ANÁLISIS CRÍTICO. El derecho al honor, a la propia imagen y a la libertad de
expresión son derechos reconocidos a todas las personas, independientemente de la
nacionalidad o situación de la misma. Son derechos fundamentales e inherentes al ser
humano.
Un interno en un establecimiento penitenciario está privado de su libertad ambulatoria y
limitado en sus libertades por cometer un delito y ser juzgado con pena de prisión. Rosa,
como cualquier otra persona, tiene derecho al honor y a la dignidad de su imagen, pero
al estar en un régimen penitenciario debe seguir las vías legales para poder ejercitar sus
derechos (Aravena, 2010)24. En este caso el cauce legal previsto para las
comunicaciones se encuentra en el art. 47 del Reglamento Penitenciario, en virtud del
21
Constitución española 1978
22
“Las cintas de Rosa Peral – Netflix”
23
Convenio para la protección de los derechos humanos y de las libertades fundamentales
24
«Los derechos fundamentales, si bien no deben ser condicionados en cuanto a su ejercicio, están sujetos
a límites, explícitos o no. En palabras de José Luis Cea, estos derechos se tratan "de atributos que jamás
tienen alcance absoluto, pues si lo poseyeran se convertirían en prerrogativas típicas de un déspota que
obra, con rasgos ilícitos o abusivos".
10
cual la interna debía solicitar la autorización al Director del establecimiento, pero
decidió evitar esta vía y actuar de forma independiente.
Esta actuación lleva prevista como pide la Fiscalía la imposición de una sanción de
prohibición de comunicaciones por el plazo de 1 mes (art. 111.d RD 1201/1981).
El juzgado comprende la situación de la interna al defender la dignidad de su
reputación, pero ha evitado completamente la vía legal necesaria para poder llevarlo a
cabo. Distinto sería el supuesto en el que Rosa haya procurado realizar las actuaciones
necesarias para seguir el cauce legal y aun así no se le haya permitido efectuar las
comunicaciones pretendidas provocando el acto de realizar la comunicación de forma
autónoma (STC 6/2020)25. Pero la acusada directamente decidió no utilizar la vía
prevista para ello, sin llegar a intentarlo.
Respecto la sanción impuesta el juzgado la entiende procedente ya que el hecho
causante está previsto en el régimen penitenciario y el nexo causal es completamente
lógico. El art. 109.b RP declara como falta grave desobedecer las órdenes recibidas de
autoridades y el 111.c de la misma norma le impone el correctivo consecuente.
Esta sanción es completamente proporcional ya que simplemente se limita a castigar la
falta de cauce legal en las actuaciones realizadas por Rosa. Recordemos que el art. 20.5
CE estipula que en virtud de una resolución judicial se puede acordar el secuestro de
publicaciones, grabaciones y otros medios de información. Si realmente se estuviera
lesionando el derecho al honor, propia imagen y libertad de expresión se habría llevado
a cabo un procedimiento judicial con la intención de retirar del ámbito público toda
comunicación realizada por Rosa, pero el establecimiento penitenciario sólo llegó a
sancionar a la interna por no seguir el cauce legal e incumplir una disposición del
régimen penitenciario.
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,
FALLO
Que, DESESTIMAMOS la impugnación de la sanción y SANCIONAMOS a
Rosa María Peral Viñuela a sanción grave por la infracción del artículo 109.b del
Reglamento Penitenciario aprobado por el Real Decreto 1201/1981, con imposición de
prohibición de comunicaciones por el plazo de 1 mes en virtud del artículo 111.c de la
citada norma, así como sacar a los periodistas de su lista de contactos personales.
25
STC 6/2020, Sala segunda, de 27 de enero de 2020 “Esta sentencia reconoce el derecho de un interno a
expresar y difundir libremente ideas o pensamientos y comunicar libremente la información tras
denegación del derecho a la comunicación por parte del establecimiento penitenciario”.
11
El Fallo es motivado por la proporcionalidad de la sanción, la cual solo afecta a
la falta de formalidad del acto de la comunicación y no trasciende a lesionar el derecho
a las comunicaciones, honor ni a la propia imagen.
FUENTES
Bibliografía
Aravena, H. T. (2010). Estudios Constitucionales. VIII(2), 1677-200. Santiago,
Chile. Recuperado el 10 de 12 de 2023, de [Link]
52002010000200007
Legislación y jurisprudencia
Real Decreto 1201/1981, de 8 de mayo, por el que se aprueba el Reglamento
Penitenciario
Real Decreto 190/1996, de 9 de febrero, por el que se aprueba el Reglamento
Penitenciario
Ley orgánica 1/1979, de 26 de septiembre, General Penitenciaria
Código Civil
Constitución Española 1978
Documental Netflix “Las Cintas de Rosa Peral”
Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades
Fundamentales
STC 175/1997, de 27 de octubre, FJ 2, 175 (Tribunal Constitucional 27 de 10 de
1997). Recuperado el 10 de 12 de 2023
STC 6/2020, de 27 de enero (Tribunal Constitucional 27 de 01 de 2020).
ÍNDICE DE ABREVIATURAS.
CE: Constitución Española
CEDH: Convenio Europeo de Derechos Humanos
RP: Reglamento Penitenciario
12
LOGP: Ley Orgánica General Penitenciaria
13
