CENTRO DE ESTUDIOS SUPERIORES CTM

“JUSTO SIERRA O’REILLY”

LICENCIATURA EN DERECHO

DIPLOMADO EN JUICIOS ORALES

DOCENTE: ILIANA ELIZABETH ALVAREZ DE LA CRUZ

“TEORÍA DEL CASO”

CASO PORFIRIA CANSECO FISCALIA
CASO CARLOS MARTINEZ DEFENSA

INTEGRANTES:.
 Liried Daniela Vázquez Castillo
 Goretty Carolina Carrillo Martínez
 Alondra Jazmín Cen Medina.
 Esther Abigail Chuc Concha.
 T E O R I A - D E L - C A S O - F I S C A L I A

CARPETA DE INVESTIGACIÓN: 7834/2014

CARLOS MARTINEZ
AUDIENCIA INICIAL

INDIVIDUALIZACIÓN DE LAS PARTES

Buenas tardes estimada señoría, abogados de la parte defensora y demás presentes, nos
encontramos aquí las bogadas, Lenny Chab Fuentes con cédula profesional número
20110010, Esther Chuc Concha con cédula profesional número 20110131 y Yamily Acosta
Cetina con cedula profesional número 20110023, por parte de la fiscalía.

I. PARTE FÁCTICA:

ESLOGAN

Buenas tardes su señoría, me dirijo a usted con el debido respeto a razón de que mi
defendido el [Link] MARTINEZ, es inocente de todos los cargos que le imputan y no
es más que una víctima de los hechos que acontecieron el pasado 20 DE OCTUBRE DEL
AÑO 2014 SIENDO LAS VEINTIUN HORAS CON CINCUENTA Y CINCO MINUTOS, en el
cual fue detenido en su DOMICILIO UBICADO EN “ ENCINOS 2540 DEL BOSQUE CP:
32590 , TUJUANA BAJA CALIFORNIA” fue en ese mismo domicilio en el cual desde
temprano el [Link] MARTINEZ llamó a sus amigos para realizar una reunión, con la
intención de ingerir bebidas alcohólicas, debido a que ese día descansó de su trabajo, fue
así que en compañía de sus amigos JOSE RAMIREZ, PEDRO RAMOS, RAMON
GUTIERREZ Y HUGO GONZÁLEZ, llevaron a cabo la reunión, mismos que acudieron por
separado y en horarios distintos, los últimos en llegar fueron FEDERICO CONTRERAS y
TERESA CHACON, en el momento en que estos dos últimos llegaron al predio ya pasaban
más de las 9:00 de la noche y todos ya estaban alcoholizados, no transcurrió mucho tiempo
cuando FEDERICO CONTRERAS y TERESA CHACON se les unieron y comenzaron a
beber, al cabo de unos minutos, FEDERICO comenzó una discusión en un aparente ataque
de celos ya que se percató de que TERESA CHACON la cual es su declaración cae en
muchas inconsistencias debido a que nunca vio disparar a mi cliente acto por el cual se le
inculpa a mi defendido por tanto no es un testigo fiable, ¿cómo podemos creer en su
señalamiento si ella nunca presencio el disparo a [Link] CONTRERAS?

estaba coqueteando con CARLOS MARTINEZ debido a que ellos compartían un

pasado juntos pues FEDERICO, estaba consciente de que en el pasado tuvieron una
relación de “amigos con beneficios” por lo cual era costumbre este tipo de interacción entre
CARLOS Y TERESA, acciones que tuvieron como resultado reclamos por parte de
FEDERICO y por consiguiente comienza a empujar a CARLOS MARTINEZ provocando así
que este se impacte contra el piso provocando que caiga de su bolsillo un arma de fuego
de marca SMITH AND WESSON, CON NUMERO DE SERIE SW34674 que siempre
llevaba consigo por defensa propia debido a que en la zona en donde habita no es segura.

Al levantarse del piso recoge el arma, fue esto último que provoco que CARLOS tomara la
decisión de salir al patio de enfrente de la casa con FEDERICO, debido a que este último ya
estaba muy alterado por el alcohol. CARLOS MARTINEZ al momento en que intentó calmar
la situación pudo observar un vehículo estacionado afuera de su casa en el cual bajaron
dos hombres desconocidos y uno de ellos se aproximó a ellos con una pistola y acto
seguido el sujeto disparó en dos ocasiones a FEDERICO, fue así que por instinto, para
protegerse tanto para si como para su amigo Federico, repelió la agresión en LEGITIMA
DEFENSA, fue así que CARLOS MARTINEZ, asustado por la situación disparó al aire sin
tener conocimiento si la bala había impactado a un objeto o persona pues el corrió en
dirección a su casa para poder ocultarse y así tratar de protegerse de los disparos, subió a
su recamara y se ocultó bajo su cama y permaneció ahí paralizado por el miedo de perder
la vida debido a todo lo acontecido, pues pensó que al igual que FEDERICO en algún
momento también las mismas personas irían por él y le dispararían.

Fue hasta que los agentes de nombres JORGE CAMPOS y SERGIO

VILLALOBOS, se aproximaron al predio donde habían acontecido los hechos, esto
después de que la señorita TERESA CHACON en busca de ayuda encontró a los agentes
de policía,

II. PARTE JURÍDICA:

Hecho que actualiza la causa de justificación denominada legítima defensa, previsto

en la fracción número xxx del Código Penal del Estado de Baja California, pues la conducta
desplegada por Carlos Martínez fue para proteger su vida y la de su amigo Federico
Contreras, de un mal real, actual e inminente, como la agresión con armas de fuego de esos
dos sujetos

Codigo Penal del Estado de Baja California

Artículo 23, Apartado B, Fracción II.

III. PARTE PROBATORIA:

 Declaración del C. CARLOS MARTÍNEZ realizada el día 22 de octubre del dos mil
catorce a las 18 horas ante el ministerio público, donde el narra los hechos
ac0ontecidos del día veinte de octubre del 2014 lo que llevo a una riña con
FEDERICO contreras.
 Entrevista de HUGO GONZÁLEZ Camacho realizada el 24 de octubre del 2014 a las
22:00 horas, en la cual habla sobre como al salir encuentra a FEDERICO en el suelo
ensangrentado y posteriormente escucho el sonido de un carro arrancando
patinando del exterior de la casa pudiendo observar que era un carro de color
obscuro.
 Dictamen de ANA MARÍA ALDANA perito en dactiloscopia de la procuraduría
general de justicia del estado rindió el resultado pericial de la dactiloscopia en sus
puntos más importantes habla sobre que el objeto presentaba múltiples huellas
dactilares tanto en el cañón, el gatillo y cachas de la pistola.
 Dr. CESAR MORENO que nos hablará del certificado médico de lesiones expedido
el 22 de octubre del año dos mil catorce en el cual establece que Federico contreras
presenta una herida penetrante cardiaca con laceración importante del ventrículo
izquierdo lo que resulta de alto riesgo por la insuficiencia cardiaca congestiva se
considera que el paciente está en estado crítico y con pocas posibilidades de
mejoría.
 I. CONTROL DE DETENCIÓN: GORE

Con fundamento en los artículos 132, 146 y 290 Código Nacional de

Procedimientos Penales, el 14 ,16 y 20 apartado B de nuestra Carta Magna, solicito
la no vinculación a proceso del imputado CARLOS MARTINEZ, debido a que su
detención cae en lo ilícito y va en contra del debido proceso, lo anterior lo afirmo por
las siguientes razones:

Su señoría, conforme al artículo 290 del CNPP, en el cual se establece los casos
de justificación sobre ingreso de una autoridad en un lugar cerrado sin autorización
judicial o sin orden judicial cuando sea necesario bajo el supuesto en la fracción
primera: “Para repeler una agresión real, actual, o inminente y sin derecho que
ponga en riesgo la vida, la integridad o la libertad personal de una o más personas”,
porque, si bien es cierto que es procedente y legal debido a que los agentes JORGE
CAMPOS Y SERGIO VILLALOBOS ingresaron al patio del predio con el fin de
cumplir con sus obligaciones de acuerdo al artículo 132 del CNPP, fracción XII
apartado A y C en los cuales establece: “La obligación del policía de proporcionar
atención a víctimas y ofendidos o testigos otorgando protección y auxilio inmediato
procurando que reciban atención medica”; por lo tanto se justifica el ingreso al patio
de CARLOS MARTINEZ con el fin de auxiliar a FEDERICO CONTRERAS, sin
embargo, su obligación debió concluir al momento que los paramédicos ESTEBAN
SANTIAGO Y GUSTAVO ROSALES trasladaron al lesionado FEDERICO
CONTRERAS, puesto que ya no había que repeler una agresión real, actual, o
inminente y sin derecho que ponga en riesgo la vida, la integridad o la libertad
personal de una o más persona.

Fue entonces que los agentes JORGE CAMPOS Y SERGIO VILLALOBOS,

decidieron ingresar al domicilio sin ninguna actualización de los hechos acontecidos,
orden judicial, o causa justificable, ingresando sin justificación alguna, toda vez que
no tenían el consentimiento del propietario del predio el C. CARLOS MARTINEZ
quién es el único que se encuentra facultado para darlo, es por ello que recae en lo
ilícito conforme a la fracción II del artículo 290 del CNPP, y por tanto, el ingreso al
domicilio es ilícito por la ausencia de la actualización de los supuestos jurídicos que
facultan a los agentes a realizar dicha acción, así como también lo es la inspección
a cada habitación del predio, es así que mi cliente fue encontrado debajo de su
cama por los agentes , cuando mi defendido CARLOS MARTINEZ, se percató de la
presencia de los agentes, pese a qué estaba nervioso y en un estado de shock por
lo acontecido, él les solicitó ayuda, porque pensaba qué los sujetos qué dispararon
a FEDERICO regresarían por él, pese a esto los agentes durante la entrevista le
solicitaron inspeccionar su persona, el C. CARLOS MARTINEZ negó dicha petición
a los agentes municipales en pleno uso de sus derechos, ya que CARLOS les
preguntó que si contaban con algún tipo de permiso para poder realizarla, por lo que
dichos agentes mencionaron que no contaban con una orden judicial de inspección
para realizarla y, pese a la negativa en contra de su voluntad procedieron a realizar
la inspección a su persona violando sus derechos conforme a lo establecido al
artículo 16 Constitucional, ya qué fue molestado en su persona, domicilio, y
posesiones sin un mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y
motive la causa legal del procedimiento, los agentes acto seguido detuvieron al
[Link] MARTINEZ por el supuesto de flagrancia, la cual toda vez no cumple
con lo estipulado en el artículo 146 del Código Nacional de Procedimientos Penales,
debido a que el ciudadano CARLOS MARTINEZ no fue detenido al momento de
cometer un delito, tampoco fue perseguido material e ininterrumpidamente o
señalada por la víctima o testigo, es cierto que Durante la inspección de persona a
mi cliente se encontró el elemento probatorio mencionado en la orden de
aprehensión referente al arma de fuego TIPO ESCUADRA, COLOR NEGRO,
CALIBRE .9 MM, MARCA SMITH AND WESSON, CON NUMERO DE SERIE
SW34674 asegurada por el agente SERGIO VILLALOBOS, dicho elemento
probatorio recae en lo ilícito al ser obtenida como producto de la violación de los
derechos de mi defendido CARLOS MARTINEZ, ya que al ingresar dentro de la
casa de mi defendido sin previa actualización de los supuestos del artículo 290
fracción I y II del Código procesal, como también la inspección realizada por los
agentes al lugar, la revisión corporal ante la negativa de mi defendido siendo
molestado en su persona y en su domicilio conforme al artículo 16 Constitucional;
por tanto, se solicita se desestime dicho elemento conforme al artículo 97 y 264 del
Código Nacional de Procedimientos Penales que habla sobre el Principio general
estableciendo qué: “Cualquier acto realizado con violación de derechos humanos
será nulo y no podrá ser saneado, ni convalidado y su nulidad deberá ser declarada
de oficio por el órgano jurisdiccional al momento de advertirla o a petición de parte
en cualquier momento”.

I. SOLICITAR LA NO VINCULACIÓN A PROCESO:

RÉPLICA O ACLARACIÓN:

● Su señoría, este defensa solicita se desestime el elemento probatorio

referente al arma de fuego TIPO ESCUADRA, COLOR NEGRO, CALIBRE .9
MM, MARCA SMITH AND WESSON, CON NUMERO DE SERIE SW34674
asegurada por el agente SERGIO VILLALOBOS, qué cae en lo ilícito al ser
obtenida como producto de la violación de los derechos de mi defendido
CARLOS MARTINEZ, ya que al ingresar dentro de la casa de mi defendido
sin previa actualización de los supuestos del artículo 290 del CNPP, como
también la inspección realizada por los agentes al lugar y la revisión corporal
a mi defendido, se solicita se desestime la prueba conforme al artículo 264
del CNPP.

● Su señoría solicitó una aclaración a la Fiscalía y es la siguiente: ¿Teresa

Chacón vio a Carlos Martínez disparar? y ¿cuántas veces lo vio disparar? Sí
lo vio disparar pedir que se desestime la prueba
● No se presenta la ventaja ya que Carlos Martínez actuó para repeler una
agresión
● ¿Ventaja? Su señoría, me gustaría agregar qué la ventaja qué se refiere la
fiscalía es cierta, tiene como fundamento el artículo 148, fracción segunda del
Código Penal de Baja california, sin embargo, también es cierto que en ese
mismo artículo establece que la ventaja no se tomará en consideración, si el
que la tiene obrare en defensa legítima, supuesto qué se cumple ya qué mi
defendido qué sí bien sí disparó, pero para bien repeler y asegurar su propio
bien jurídico, su vida y la de sus amigos. Hay ventaja o no

SOLICITAR LA NO VINCULACIÓN A PROCESO:

 Su señoría, con fundamento en el artículo 319 del Código Nacional de
Procedimientos Penales, esta defensa solicita que se dicte auto de no vinculación a
proceso, toda vez que no se cumplen los supuestos señalados en el artículo 146 del
Código de Procedimientos Penales, pudiéndose advertir la existencia de un
excluyente del delito como se menciona en el artículo 23 inciso B fracción II del
Código Penal para el Estado de Baja California consistente en la legítima defensa
justificando dicha conducta realizada por CARLOS MARTÍNEZ, ya que FEDERICO
fue quien comenzó una discusión en un ataque de celos, ya que se percató de que
TERESA CHACÓN estaba coqueteando con CARLOS MARTÍNEZ, a pesar de que él, en
ningún momento le siguió el juego, ya que ante todo, respetaba la relación que ella
mantenía con su amigo, aunque si bien es cierto, que ellos compartían un pasado juntos no
había razón para FEDERICO reaccionará así, ya que estaba consciente del pasado que
tuvieron, u que era una relación de “amigos con beneficios”; sin embargo, dichas acciones
tuvieron como resultado reclamos por parte de FEDERICO, que por consiguiente
comenzaron a ser agresiones al empujar a CARLOS MARTINEZ, provocando así que este
se impacte contra el piso, logrando que caiga de su bolsillo un arma de fuego de marca
SMITH AND WESSON, CON NUMERO DE SERIE SW34674 que siempre llevaba
consigo por defensa propia debido a que en la zona en donde habita no es segura, por lo
que quien lejos de ser el sospechoso también fue una víctima, todo esto a raíz de los
siguientes hechos:

CARLOS MARTINEZ, de 28 años de edad, con nacionalidad mexicana y

canadiense con domicilio en la Calle Encino No. 2540 de la Colonia Del Bosque, el
día 20 de octubre tras tener una reunión con sus amigos en la Colonia del Bosque y
tras tener un discusión que no se niega con FEDERICO CONTRERAS, en el patio
mientras ambos discutían, vieron a dos tipos entrar y disparar y por medio de una
pistola calibre .9mm, marca Smith and Wesson CARLOS MARTÍNEZ, disparó para
bien repeler y asegurar su propio bien jurídico, su vida y la de sus amigos.

Esto se puede corroborar con el dato de prueba consistente en Hugo González

Camacho quien al igual fue testigo de que estos tipos estaban en el lugar de los
hechos y de igual manera ve un coche color obscuro con dos sujetos desconocidos.
 Todo lo anterior, desencadenó que el 20 de octubre CARLOS MARTÍNEZ,
dispara a FEDERICO CONTRERAS, reacción ocasionada por legitimar su defensa
ante desconocidos.
Revisen sí hay algún dato de prueba…

II. MEDIDAS CAUTELARES:

Su señoría, no se niega lo antes comentado por la Fiscalía, sin embargo, también

es cierto que el ciudadano CARLOS MARTINEZ, ha vivido en el domicilio ubicado
en Calle Encino No. 2540 de la Colonia Del Bosque de esta ciudad, desde hace 20
años, la cual es casa propia ya que esa casa se la dejaron sus padres.

Él toda su vida ha estado en la misma ciudad e incluso la misma casa, aquí tiene
a sus amigos y un trabajo donde es supervisor, en la Fábrica de Ropa “La
Económica” desde hace 6 años.

Además de qué al momento de la detención, no hubo resistencia alguna por parte

del C. CARLOZ MARTINEZ, al igual que se ha mostrado cooperativo en la
investigación.

Es por todo lo anterior su señoría, qué esta defensa difiere con las medidas
cautelares sugeridas por la fiscalía de dimensiones desproporcionadas y se pide
tome en consideración lo antes expuesto.

En cuanto, a lo solicitado por la fiscalía de que se le ponga medida cautelar esta

defensa, pide que con fundamento al art 1 de la constitución mexicana y el 153 y
156 de Código Nacional de Procedimientos Penales se ponga la medida cautelar,
toda vez que como se menciona con anterioridad, mi defendido no tiene motivo ni
razón para evadir la justicia es por eso mi señoría esta defensa sugiere que se le
imponga la medida cautelar prevista en:

I. La presentación periódica ante el juez o ante autoridad distinta que aquél

designe; solicitamos que se presente una vez al mes, o si se ponen perros
cada quince días
 II. La exhibición de una garantía económica; DEPENDE si está acorde a su
salario

III. El embargo de bienes; no por qué solo tiene una casa y todos tenemos
derecho a la vivienda según el artículo 4 CPEUM.
IV. La inmovilización de cuentas y demás valores que se encuentren dentro del
sistema financiero; NO por qué mi defendido depende mucho de su salario ya
qué vive al dia, dia.
V. La prohibición de salir sin autorización del país, de la localidad en la cual
reside o del ámbito territorial que fije el juez; DE ACUERDO
VI. .
VII. La prohibición de concurrir a determinadas reuniones o acercarse o ciertos
lugares; DE ACUERDO
VIII. La prohibición de convivir, acercarse o comunicarse con determinadas
personas, con las víctimas u ofendidos o testigos, siempre que no se afecte
el derecho de defensa; DE ACUERDO
IX. La separación inmediata del domicilio; NO
X. .

XI. La suspensión temporal en el ejercicio de una determinada actividad

profesional o laboral; NO POR QUÉ ES SUS SUSTENTO.
XII. La colocación de localizadores electrónicos; DEPENDE, siempre y cuando le
den la oportunidad de ir a su trabajo porque es su sustento
XIII. El resguardo en su propio domicilio con las modalidades que el juez
disponga, o DEPENDE
XIV. La prisión preventiva. NO Su señoría solicito rectifique la petición de la
fiscalía ya qué la prisión preventiva no puede ir en conjunto con las demás
fracciones ademas que mi defendido actuo en legítima defensa.

III. XPLAZO DE CIERRE: KARLA 140,143,147

 Su señoría esta defensa a favor de Carlos Martínez propone ante usted y la
representación social nos brinden el plazo de tres meses ya que consideramos que
es el tiempo idóneo, pertinente y proporcional para recabar más información, y por
lo tanto no estamos de acuerdo con lo solicitado por la fiscalía ya que no es
congruente y no es un plazo razonable toda vez que la investigación puede
realizarse fácilmente pues la fiscalía cuenta con todos los medios y herramientas de
prueba necesarios para obtener todos los medios de pruebas cabe mencionar su
señoría que el señor Carlos Martínez no ha puesto ningún tipo de resistencia a la
investigación y esto facilita la misma, lo anterior su señoría se funda y se motiva en
el numeral 321 del código nacional en procedimientos penales Y el artículo 9.3 del
pacto internacional de derechos civiles y políticos que refiere que toda persona tiene
derecho a ser juzgada en un plazo razonable.

Su señoría esta defensa a favor de Carlos Martínez y con fundamento en los art
321 del CNPP hace de su conocimiento que el plazo para el cierre de investigación
es excesivo por lo que se solicita que el tiempo se reduzca a 3 meses para
encontrar pruebas suficientes y probar la no participación de mi defendido Carlos
Martínez.