Expediente N°.
: 00272-2018-PC/TC
Escrito N°. : 01
Sumilla : Demanda
competencial
SEÑOR PRESIDENTE DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL:
Dona María Eugenia Zambrano Romero de Sánchez identificada con DNI N°. 27658923 y
domicilio real y procesal en la AV. Romero s/n Huacho – Huaura, interpongo demanda de
cumplimiento contra el director del Hospital Huacho – Huaura Oyón y Servicios Básicos de
Salud.
I. PETITORIO:
La presente debanda tiene por objeto:
1. Que se ordene el cumplimiento de la Resolución Directoral 028-2017-GRL-DIRESA-
HHHO-SBS-UP, con fecha 16 de enero de 2017.
2. Que se ordene el pago de la suma ascendente a S/. 10 749.51, por concepto de devengados
e intereses legales de las bonificaciones especiales dispuestas por los Derechos de Urgencia
037-94, 090-96, 073-97 y 011-99.
3. Así mismo también se requiere el pago de los intereses y los costos del proceso.
4. Que, en razón de los puntos anteriores, se declare la consiguiente nulidad de la sentencia de
fojas 65, de fecha 13 de diciembre de 2017, expedida por la Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Huaura que declaró improcedente la demanda de autos.
II. FUNDAMENTOS DE HECHO
1. Con fecha 17 de mayo de 2017, la demandante interpone demanda de cumplimiento contra
el directos del Hospital Huacho – Huaura Oyón y Servicios Básicos de Salud, con el objeto
de que se ordene el cumplimiento de la Resolución Directoral 028-2017-GRL-DIRESA-
HHHO-SBS-UP, de fecha 16 de enero de 2017; y, en consecuencia, se ordene el pago de la
suma ascendente a S/. 10 749. 51, por concepto de devengados e intereses legales de las
bonificaciones especiales dispuestas por los Decretos de Urgencia 037-94, 090-96, 073-97
y 011-99. Asimismo, también requiere el pago de los intereses legales y los costos del
proceso.
2. El procurador público regional del Gobierno Regional de Lima, contesta la demanda
señalando que debe ser desestimada en tanto que el pago de dicha bonificación está
supeditado a disponibilidad presupuestaria.
3. El Primer Juzgado Civil de Huacho, con fecha 23 de agosto de 2017, declaró fundada la
demanda ya que el acto administrativo contenido en la Resolución Directoral 028-2017-
GRL-DIRESA-HHHO-SBS-UP cumple con los requisitos exigidos por el precedente
emitido en el Expediente 00168-2005-PC/TC y porque se ha probado la renuencia de la
emplazada de darle cumplimiento. Asimismo, agregó que el alegato de que el
cumplimiento debe esperar al actuar del Ministerio de Economía y Finanzas, es un
argumento irrazonable, ya que corresponde a la entidad la inmediata ejecución de la
obligación asumida.
4. La Sala superior competente revocó la apelada y declaró improcedente la demanda, y
manifestó que no hay un mandato de pago y que resulta exigible por estar condicionado a
un previo trámite a cargo del Gobierno Regional para su financiamiento respectivo.
III. FUNDAMENTOS DE DERECHO
1. El artículo 200, inciso 6 de la Constitución Política establece que la acción de
cumplimiento procede contra cualquier autoridad o funcionario renuente a acatar una
norma legal o un acto administrativo. Por su parte, el artículo 66, inciso 1 del Código
Procesal Constitucional señala que el proceso de cumplimiento tiene por objeto que el
funcionario o autoridad renuente dé cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto
administrativo firme.
2. En la sentencia emitida en el Expediente 00168-2005-PC/TC, publicada en el diario oficial
El Peruano el 7 de octubre de 2005, este Colegiado ha precisado los requisitos mínimos
comunes que debe reunir el mandato contenido en una norma legal o en un acto
administrativo para que sea exigible a través del proceso de cumplimiento. En los
fundamentos 14 a 16 de la sentencia precitada, que constituyen precedente, conforme a lo
previsto por el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional, este
Tribunal ha señalado que, para que mediante un proceso de la naturaleza que ahora toca
resolver —como se sabe, carece de estación probatoria— se pueda expedir una sentencia
estimatoria, es preciso que, además de la renuencia del funcionario o autoridad pública, el
mandato previsto en la ley o en un acto administrativo reúna determinados requisitos; a
saber: a) ser un mandato vigente; b) ser un mandato cierto y claro, es decir, debe inferirse
indubitablemente de la norma legal; c) no estar sujeto a controversia compleja ni a
interpretaciones dispares; d) ser de ineludible y obligatorio cumplimiento, y e) ser
incondicional. Excepcionalmente, podrá tratarse de un mandato condicional, siempre y
cuando su satisfacción no sea compleja y no requiera de actuación probatoria.
Adicionalmente, para el caso del cumplimiento de los actos administrativos, además de los
requisitos mínimos comunes mencionados, en tales actos se deberá: f) reconocer un
derecho incuestionable del reclamante y g) permitir individualizar al beneficiario.
3. Cabe precisar que si bien es cierto que la emplazada afirma que el acto administrativo cuyo
cumplimiento se exige está condicionada a los fondos que el Ministerio de Economía y
Finanzas traslade, también lo es que el Tribunal ha referido en reiterada jurisprudencia que
dicho argumento resulta irrazonable(sentencias recaídas en los Expedientes 01203-2005-
PC/TC, 03855- 2006-PC/TC y 06091-2006-PC/TC), más aun teniendo en cuenta que,
desde la expedición de tal resolución hasta la fecha de emisión de la presente sentencia, han
transcurrido más de dos años, vale decir, dos ejercicios presupuestarios sin que se le abone
el derecho reconocido. En ese escenario, pretender justificar el incumplimiento únicamente
en la disponibilidad presupuestaria no resulta un argumento válido sin que se haga efectiva
la totalidad del pago reclamado.
4. Por otro lado, en cuanto a la pretensión accesoria de la demandante, relacionada con el
pago de intereses legales sobre los intereses reconocidos por la resolución materia de
cumplimiento, corresponde ser declarada improcedente, dado que el adeudo que se le ha
reconocido ha sido liquidado a su favor por haber tenido la calidad de trabajadora,
situación ante la cual resulta aplicable el Decreto Ley 25920, que exclusivamente regula el
interés devenido de deudas laborales.
IV. JURISPRUDENCIA APLICABLE
1. Expediente 00168-2005-PC/TC
2. El artículo 200, inciso 6 de la Constitución Política
3. Expediente 01203-2005-PC/TC
4. Expediente 03855- 2006-PC/TC
5. Expediente 06091-2006-PC/TC
6. Decreto Ley 25920
V. MEDIOS PROBATORIOS
1. Documento de fecha cierta.
2. Resolución Directoral 028-2017-GRL-DIRESA-HHHO-SBS-UP, de fecha 16 de enero de
2017.
3. Copia de los Derechos de Urgencia 037-94, 090-96, 073-97 y 011-99.
4. Copia de la sentencia de fojas 65, de fecha 13 de diciembre de 2017, expedida por la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Huaura que declaró improcedente la demanda de
autos.
VI. ANEXOS
1. Copia de DNI del actor, Dona María Eugenia Zambrano Romero de Sánchez.
2. Documento de fecha cierta.
3. Resolución Directoral 028-2017-GRL-DIRESA-HHHO-SBS-UP, de fecha 16 de enero de
2017.
4. Copia de los Derechos de Urgencia 037-94, 090-96, 073-97 y 011-99.
5. Copia de la sentencia de fojas 65, de fecha 13 de diciembre de 2017, expedida por la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Huaura que declaró improcedente la demanda de
autos.
