Ministerio Procuraduría Procuraduría Pública Municipal
PERÚ de General del Municipalidad Distrital de San
Justicia Estado Juan Bautista
EXPEDIENTE : 00452-2022-0-1903-JR-LA-01
RELATOR : M. SARAVIA DE LEMOS
SUMILLA: : Interpone Recurso de Casación.
SEÑORA JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE TRABAJO – SEDE CENTRAL:
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JUAN BAUTISTA -
MDSJB, debidamente representado por su Procurador Público
Municipal Abog. Héctor Javier Ruiz Vásquez, en el proceso
seguido por ARMANDO AYARZA RAMIREZ, sobre
INDEMNIZACION POR DESPIDO ARBITRARIO Y OTRO; a
usted respetuosamente digo:
Que, De conformidad con las disposiciones contenidas en la Ley
Procesal del Trabajo – Ley N°29497 y en los artículos 384°, 386°, 387° y 388° del Código
Procesal Civil, de aplicación supletoria, interpongo recurso de casación contra la sentencia de
vista contenida en la resolución N° 6 de fecha 29 de mayo del año 2023, en el extremo que
resuelve “(...) RESUELVE: CONFIRMAR en parte la RESOLUCION NUMERO TRES –
SENTENCIA, de fecha 10 de abril del 2023, que resolvió declarar FUNDADA la demanda
interpuesta por ARMANDO AYARZA RAMIREZ contra la Municipalidad Distrital de San Jun
Bautista sobre indemnización por daños y perjuicios por responsabilidad contractual; en
consecuencia, SE ORDENA que la demandada pague al demandante la suma total de UN
MIL QUINIENTOS CON 00/100 SOLES (s/1,500.00), por concepto de daño moral; intereses
legales sin costas ni costos procesales.- 2.- SE REVOCA el extremo fijado por veinte mil con
00/100 soles (S/20,000.00), por concepto de lucro cesante. REEFORMANDOLA se ordena
que la emplazada pague a favor del demandante la suma de S/5,000.00, (CINCO MIL 00/100
SOLES), por concepto de lucro cesante.
PRETENSIÓN IMPUGNATORIA
Interpongo recurso de casación en contra de la sentencia de
vista contenida en la Resolución N° 5, de fecha 29 de mayo de 2023, por lo siguiente:
Infracción normativa del artículo 139° inciso 5) de la
Constitución Política del Perú.
A fin que sea revocado en el extremo que resuelve
CONFIRMAR EN PARTE LA Resolución Número tres – Sentencia, ordena el pago de daño
moral (S/1,500.00) y lucro cesante (S/5,000.00), por lo que, solicitamos a la Sala Suprema
case la sentencia de vista y, en consecuencia, emita un pronunciamiento sustitutorio,
declarando infundada la demanda en todos sus extremos.
REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD:
Conforme a las reglas del artículo 387 del Código Procesal
Civil, de aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos, se cumple con
señalar lo siguiente:
1. Artículo 387° inciso 1.- Interponemos recurso de casación
contra la Sentencia de Vista contenida en la Resolución N° 5 de fecha 29 de mayo del año
2023, expedida por la Sala Civil de Loreto.
2. Artículo 387º inciso 2.- Interponemos el presente recurso
de Casación ante la Sala que emitió la sentencia de vista, por lo cual no acompañamos
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada, por interponerse ante la
misma sala.
3. Artículo 387º inciso 3.- Interponemos el recurso dentro del
plazo de diez (10) días hábiles contados desde el día siguiente de la fecha de notificación de
la sentencia de vista, la cual fue notificada el 14 de setiembre de 2022.
4. Artículo 387º inciso 4.- De conformidad con lo dispuesto en
el artículo 47° de la Constitución Política del Perú, el Estado está exonerado de gastos
judiciales por lo que, al tratarse la SUNAFIL de una entidad estatal, no se adjunta el arancel
judicial por concepto de recurso de casación ni cédulas.
REQUISITOS DE PROCEDENCIA:
Conforme a las reglas del artículo 388 del Código Procesal
Civil, de aplicación supletoria al proceso ordinario laboral, a continuación, acreditamos el
cumplimiento de los requisitos de procedencia del recurso:
1. Artículo 388° inciso 1): Se deja constancia que la demanda
fue declarada fundada mediante la sentencia de primera instancia, ante ello la demandada
presento recurso de apelación.
2. Artículo 381°, inciso 2): A continuación, en cumplimiento de
lo dispuesto en el presente artículo, cumplimos con describir con claridad y precisión las
infracciones normativas incurridas por la sentencia de vista, a la par de señalar la incidencia
directa que tales infracciones han tenido en la decisión adoptada por dicho colegiado
jurisdiccional.
3. Artículo 388°, inciso 3):
Luego de la descripción de las infracciones normativas
invocadas y del impacto que las mismas han tenido en la sentencia de vista, procederemos
a indicar nuestro pedido casatorio.
DESCRIPCIÓN DE LAS INFRACCIONES NORMATIVAS
Infracción normativa del artículo 139° inciso 5) de la
Constitución Política del Perú.
2. La Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte
Suprema en reiterada jurisprudencia ha precisado que el derecho fundamental a un debido
proceso no solo es un principio de quienes ejercen la función jurisdiccional y que está
contemplado como tal en el inicio 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado,
sino que también es concebido como aquel derecho fundamental que posee toda persona
peruana o extranjera, natural o jurídica- y que, en tal media es exigible por estas (dimensión
subjetiva); a su vez, es un derecho que debe ser respetado por todos debido a que lleva
implícito los fines sociales y colectivos de justicia (dimensión objetiva).
3. Asimismo, se ha señalado que el derecho fundamental a un
debido proceso comprende un conjunto de garantías constitucionales que se pueden
identificar tanto en el inicio del proceso, en la defensa, prueba y sentencia, entre los que se
señalan; el de obtener una resolución fundada en derecho de los jueces y tribunales, y exige
que las sentencias expliquen en forma suficiente las razones de sus fallos, esto es, en
concordancia con el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución, que se encuentren
suficientemente motivadas con mención expresa de los elementos facticos y jurídicos que
sustentan las decisiones, lo que viene preceptuado además en los artículos 122 inciso 3 del
Código Procesal Civil y el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial
4. A nivel jurisprudencial constitucional, es aceptado que el
debido proceso tiene dos dimensiones: la formal y el material. En su dimensión adjetiva o
formal, el debido proceso está comprendido por determinados elementos procesales
mínimos que son necesarios e imprescindibles para el establecimiento de un proceso justo,
tales como el derecho de defensa, el derecho de probar, el derecho de impugnar, ser
escuchado, entre otros. A su vez, estos elementos impiden que la libertad y los derechos de
los individuos se afecten ante la ausencia o insuficiencia de un proceso.
5. El debido proceso sustantivo exige un su parte, que los actos
tanto del legislador, del juez y de la administración sean razonables y respetuosos de los
derechos fundamentales, a tal punto que su inobservancia debe ser sancionada con la
inaplicación de aquel acto o con su invalidez; en tal sentido, se afirma que el debido proceso
sustancial tiene por fin asegurar la razonabilidad de lo decidido en un proceso.
6. El Tribunal Constitucional en cuanto a la doble dimensión del
debido proceso, al respecto ha establecido: “El debido proceso está concebido como aquel
en el que se respetan sus dos expresiones, tanto formal como sustantiva; en la de carácter
formal, los principios y reglas que lo integran tienen que ver con las formalidades estatuidas,
tales como las que establecen el juez natural, el procedimiento prestablecido, el derecho de
defensa y la motivación, y en su expresión sustantiva, están relacionados los estándares de
razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer.
7. La sentencia cuestionada no tiene la debida motivación tal
como exige el inc. 5 del Art. 139 de la Constitución Política del Perú, al respecto el Tribunal
Constitucional se ha pronunciado en sentencia de fecha 13-10-2008, al resolver en el Exp.
N°00728-2008-HC, respecto a la debida motivación de las resoluciones judiciales, es así
que en su sexto fundamento prescribe lo siguiente: “(. . .) Ya en sentencia anterior, éste
Tribunal Constitucional (Exp. N°1480-2006-AA/TC-FJ-2) ha tenido la oportunidad de
precisar que el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los lleven a tomar
una determinada decisión. Esas razones (. . .) deben prevenir no solo el ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso, sino que los hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso.”.- Así mismo el séptimo fundamento de la mencionada sentencia ha
señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los supuestos
siguientes: a) Inexistencia de motivación o motivación aparente; b) Falta de motivación
interna del razonamiento; c) Deficiencias en la motivación externa: justificación de las
premisas; d) motivación insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas.
8. Que, la sentencia cuestionada no se ha pronunciado
respecto a lo decidido en el Pleno Jurisdiccional Nacional Laboral y Procesal Laboral,
desarrollado el 23 y 24 de mayo del año 2019, en donde se concluye que el LUCRO
CESANTE debe ser entendido como lo ingresos dejadas de percibir por el tiempo de su
despido, siendo que su probanza deberá estar a cargo del demandante, frustradas o la
ganancia frustrada como consecuencia del daño, que deberá estar constituido por las
remuneraciones, es decir, que el demandante deberá ofrecer mínimamente
documentos u otros actuados, ello a efecto de determinar con exactitud el supuesto
perjuicio sufrido, toda vez que puede haber estado percibiendo otros ingresos
mientras duró el cese.
Al respecto la ley es clara al señalar que la carga de la prueba
lo tiene quien alega un hecho, sin embargo, el demandante no ha logrado acreditar de forma
indubitable cual es el daño ocasionado.
Por otro lado, el actor no ha demostrado también que mi
representada le ha ocasionado daño moral, por cuanto su cese ha sido producto de su
termino de contrato y su plaza no se encontraba vacante ni presupuestada conforme al al
marzo presupuestal del año fiscal de aquel entonces.
9. Qué asimismo, la sentencia en cuestión no se ha
pronunciado respecto de lo prescrito en el Art. 23 de la Ley N°29947 – Nueva Ley Procesal
Laboral, la misma que en su numeral 23.1 señala textualmente: “La carga de la prueba
corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión (…)”, es así, que en modo
alguno el demandante ha demostrado y/o acreditado los daños personales y de su familia
que supuestamente ha sufrido o por los que ha pasado en la atención de las necesidades de
su familia y/o en su entorno familiar, existiendo por el contrario únicamente meras
aseveraciones subjetivas.
10. Por tal motivo, teniendo en cuenta que en la resolución
cuestionada no se ha fundamentado respecto del porque se deja de aplicar el Art. 23 de la
Ley N°29947 – Nueva Ley Procesal Laboral, numeral 23.1, la misma que establece que
corresponde al actor ofrecer los medios de pruebas que corroboren los hechos que
configuran su pretensión, la presente debe ampararse.
11. Por lo tanto, de la revisión de la sentencia de vista se
aprecia que no expone los fundamentos determinantes que sustentan la decisión emitida, es
decir no se ha cumplido con el sustento jurídico por el cual se ha emitido la decisión de la
Sala Superior.
Incidencia Directa de la infracción normativa:
12. Conforme al numeral 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, exponemos la incidencia directa de la infracción denunciada sobre la decisión
impugnada:
a).- La Sala Superior ha inobservado el deber de motivación de
las resoluciones judiciales, deber ratificado por reiterada jurisprudencia casatoria de la Corte
Suprema y el Tribunal Constitucional.
b).- De haberse pronunciado la Sala Superior conforme a las
normas antes citadas y al principio de debida motivación de las resoluciones judiciales,
hubiera concluido que correspondía revocar la sentencia de primera instancia y
reformándola declarar infundada la demanda en todos los extremos.
PEDIDO CASATORIO:
Conforme al numeral 4 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, señalamos que nuestro pedido casatorio es revocatorio, por lo que, solicitamos a la
Sala Suprema que Case la sentencia de vista y, en consecuencia, emita un pronunciamiento
sustitutorio, declarando infundada la demanda en todos sus extremos.
MEDIO PROBATORIOS:
Conforme a las reglas del artículo 388 del Código Procesal
Civil, de aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos, se ofrece como
medios probatorios los siguientes documentos que obran en autos:
1. Cédula electrónica de notificación de la sentencia de vista.
2. Sentencia de Tribunal Unipersonal.
3. Cédula de notificación electrónica de la sentencia de primera
instancia.
4. Sentencia de primera instancia.
POR LO TANTO:
A Usted señor presidente de la Sala, solicitamos dar trámite al
presente recurso de casación.
San Juan bautista, 21 de junio del 2023.
