Revista Argentina de Ciencias del Comportamiento ISSN 1852-4206

Abril 2023, Vol. 15,

Análisis de la Escala de Bienestar Psicológico para N°1, 57-69

Adultos usando el modelo de respuesta graduada [Link]/inde

[Link]/racc

Valencia, Pablo D. *, a y Alvarez, Naomi b

Artículo Original
Tabla de
Resumen Abstract
Contenido
La Escala de Bienestar Psicológico para Adultos Analysis of the Psychological Well-Being Scale for Introducción 57
(BIEPS-A) fue propuesta como una medida Adults using the graded response model Método 60
multidimensional de bienestar psicológico. El presente The Psychological Well-Being Scale for Adults (BIEPS- Participantes 60
estudio planteó la hipótesis de que la escala BIEPS-A A) was proposed as a multidimensional measure of Instrumento 60
es una medida esencialmente unidimensional y, por lo psychological well-being. The present study Procedimiento 60
tanto, puede analizarse con modelos unidimensionales hypothesized that the BIEPS-A is an essentially Análisis de datos 60
de la teoría de respuesta a los ítems. Examinamos unidimensional measure and, therefore, can be Resultados 62
datos de 1016 estudiantes universitarios peruanos analysed with unidimensional item response theory Discusión 65
(Medad = 20.56, 50 % mujeres) y encontramos apoyo models. We examined data from 1016 Peruvian Agradecimiento 67
para nuestra hipótesis de unidimensionalidad. Por lo undergraduates (Mage = 20.56, 50% women) and found Referencias 67
tanto, el modelo de respuesta graduada se aplicó a los support for our unidimensionality hypothesis. Thus, the
ítems de la escala BIEPS-A. Todos ellos funcionaron graded response model was applied to the BIEPS-A
de manera aceptable solo a niveles bajos del items. All of them performed acceptably only at low
constructo, mientras que se desempeñaron mal a levels of the construct, while they performed poorly at
niveles promedio y más altos de bienestar psicológico. average and higher levels of psychological well-being.
Se discuten las implicaciones de estos hallazgos y The implications of these findings are discussed and
también se ofrecen sugerencias para futuros suggestions for future developments are also offered.
desarrollos.

Palabras clave: Bienestar psicológico, psicometría, Keywords: Psychological well-being, psychometrics,

teoría de respuesta al ítem, psicología positiva. item response theory, positive psychology.
Recibido el ejemplo: 8 de marzo de 2021; Aceptado el 15 de julio de 2021.
Editaron este artículo: Raquel Inés Peltzer, Paula Abate, Melisa Díaz y Belén Cañadas

Introducción
A partir de la mitad del siglo XX, estudiosos de incluso desde antes de la llegada de los aportes
diferentes áreas de la psicología comenzaron a de la psicología positiva (p. ej., Casullo, 2002).
articular formulaciones en relación al lado positivo El concepto de bienestar ha sido abordado
de la experiencia humana (Vittersø, 2016; Ryff, desde dos enfoques. En primer lugar, desde una
2018). El bienestar, como constructo, se convirtió perspectiva hedónica, el bienestar (subjetivo) hace
en un elemento principal de estudio de la referencia a la evaluación que realiza la persona,
psicología positiva, la cual propone reemplazar el de manera cognitiva y emocional, sobre su vida.
énfasis en el sufrimiento y las enfermedades para Dicho análisis incluye la esfera emocional (afectos
dar un espacio al análisis de aquello que se negativos y positivos) que aparece tras la vivencia
encuentra bien y construir capacidades (Seligman, de algún suceso (Diener et al., 2017). En segundo
2002; Maddux, 2002). Por otra parte, en lugar, desde la perspectiva eudaimónica, el
Iberoamérica, el bienestar viene siendo estudiado bienestar (psicológico) alude a la realización de

a
Universidad Nacional Mayor de San Marcos, Facultad de Psicología, Lima, Perú
b
Universidad de Lima, Facultad de Psicología, Lima, Perú
*
Enviar correspondencia a: Valencia, P. D. E-mail: pabvalenciam@[Link]

Citar este artículo como: Valencia, P. D. & Alvarez, N. (2023). Análisis de la Escala de Bienestar Psicológico para Adultos usando el
modelo de respuesta graduada. Revista Argentina de Ciencias del Comportamiento, 15(1), 57-69.

57
 Valencia, P. D. y Alvarez, N. / RACC, 2023, Vol. 15, N°1, 57-69
acciones que impactan tanto en el potencial la puedan conformar. Por ejemplo, Vittersø (2016)
personal y la autorrealización como en el logro de encontró, en una búsqueda no tan profunda, 41
una vida con sentido (Huta & Waterman, 2014; definiciones y descripciones sobre el significado
Ryff, 2018). del concepto de eudaimonia. Por su parte, Huta y
En relación al bienestar psicológico, según Waterman (2014) desarrollaron una clasificación y
Vittersø (2016), hay tres teorías principales en la terminología con el fin de entender de manera
literatura: la teoría de la identidad eudaimónica conceptual y operacional las definiciones del
(Waterman, 1993, 2011), la teoría de la bienestar (hedónico y eudaimónico). Para estos
autodeterminación (Deci & Ryan, 2000) y el autores, hay tres grandes desafíos en la
bienestar psicológico según Ryff (1989). En primer investigación de los constructos: la multiplicidad
lugar, Waterman (1993, 2011) manifiesta que el de las definiciones y las discrepancias en los
concepto de eudaimonia es tanto un sentimiento resultados de investigaciones, la asimetría en el
como una condición. El principal elemento de su estudio de lo hedónico y lo eudaimónico, y la
teoría es la autorrealización, lo que significa ligereza de tratamiento de los enfoques al no
identificar y desarrollar los mejores potenciales conocer los elementos principales de cada uno.
personales. Ello genera un “sentimiento de En el siguiente apartado, se describe una
expresividad personal”, lo que indica que la propuesta teórica específica del bienestar
actividad presente que realiza la persona se psicológico, la cual constituye el fundamento
encuentra en armonía con su daimon, es decir, teórico del instrumento objeto de la presente
con su verdadero self (Vittersø, 2016). En investigación.
segundo lugar, la teoría de la autodeterminación
La teoría de Ryff
sostiene que el funcionamiento psicológico implica
Ryff (1989) creó una formulación articulada
una adecuada satisfacción de las necesidades
sobre el bienestar psicológico a partir de las
psicológicas básicas (vinculación, competencia y
siguientes propuestas teóricas: maduración
autonomía), así como un sistema de metas
(Allport), individualidad (Jung), salud mental
congruente y coherente (metas mayormente
(Jahoda), autorrealización (Maslow), búsqueda de
intrínsecas y coherentes entre sí y acordes con los
sentido (Victor Frankl), procesos ejecutivos de la
intereses, valores y las necesidades psicológicas
personalidad (Neugarten), tendencias básicas de
básicas; Vázquez & Hervás, 2009). Por último, el
la vida (Bühler), desarrollo personal (Erikson) y
modelo de bienestar psicológico de Ryff será
funcionamiento óptimo de la persona (Rogers).
revisado en el siguiente apartado del artículo.
Dichas teorías dieron pase a la construcción de la
En adición, Waterman (2013) comenta que el
Escala de Bienestar Psicológico (Scales of
concepto de bienestar se puede estudiar como
Psychological Well-Being, SPWB), un instrumento
“florecimiento” (flourishing en inglés). Este autor
con un enfoque multidimensional compuesto por
menciona que filósofos como Rasmussen (1999) y
seis dimensiones: autoaceptación, autonomía,
Hayrbon (2008) se centraron en traducir de
relaciones positivas, dominio del entorno,
manera objetiva el significado de eudaimonia y lo
propósito en la vida y crecimiento personal (Ryff,
tradujeron no como felicidad, sino como
1989; 2018).
“florecimiento”. Si bien es un concepto que se ha
Este instrumento ha tenido diversas versiones
estudiado por diversos autores, Agenor, Conner, y
a lo largo de los años y se ha adaptado a
Aroian (2017) encontraron 4 modelos
diferentes poblaciones, como la española (Díaz et
predominantes en el estudio de la variable que
al., 2006). Asimismo, ha sentado la base para el
fueron propuestos por los siguientes autores:
diseño de nuevos instrumentos (Castro Solano,
Keyes (2002), Diener et al. (2010), Seligman
Brenlla, & Casullo, 2002). Sin embargo, se han
(2011) y Huppert y So (2013).
encontrado ciertas limitaciones psicométricas en
A pesar de que el estudio del concepto de
la SPWB. Springer y Hauser (2006) analizaron los
eudaimonía sigue avanzando, existen aún
coeficientes de las correlaciones interfactoriales y
dificultades para desarrollar una ciencia coherente
hallaron que estas son altas en algunos casos, lo
de la variable, pues diversos autores tienen su
que sugiere poca delimitación empírica entre las
propia definición sobre ella y los componentes que
dimensiones. Asimismo, describen que la versión

58
 Valencia, P. D. y Alvarez, N. / RACC, 2023, Vol. 15, N°1, 57-69
del instrumento de Ryff y Keyes (1995) no utilizó una serie de análisis de componentes principales
una matriz de correlaciones policóricas, a pesar con rotación Varimax y se derivó una versión final
de que los ítems del instrumento se encuentran en de 13 ítems con cuatro dimensiones:
una escala de medición ordinal. Aceptación/Control, Autonomía, Vínculos y
Proyectos (Castro Solano et al., 2002).
El bienestar psicológico en universitarios
El procedimiento seguido en la construcción
El estudio del bienestar se ha extendido a
de la escala BIEPS-A presenta importantes
diversos grupos de personas (Fard,
limitaciones. En primer lugar, cabe destacar que el
Kalantarkousheh, & Faramarzi, 2018; Crous,
uso del análisis de componentes principales en
2017; Sagone & De Caroli, 2014), y un grupo en
combinación con una rotación Varimax constituye
particular, el de los estudiantes universitarios,
un procedimiento obsoleto, el cual es
resulta de interés. El proceso de pasar a la
desaconsejado por la bibliografía especializada
educación superior puede hacer sentir a los
(Fabrigar & Wegener, 2012; Lloret-Segura,
estudiantes vulnerables y con dificultad para
Ferreres-Traver, Hernández-Baeza, & Tomás-
ejercer control sobre su vida, lo que podría traer
Marco, 2014). Más aún, es posible que los autores
consecuencias negativas en su capacidad de
de la escala BIEPS-A hayan decidido el número
organizar sus competencias con el fin de superar
de factores a retener basándose en el criterio de
las demandas del nuevo contexto (Priesack &
Kaiser (retención de los autovalores mayores a
Alcock, 2015). Además, el impacto de las nuevas
uno), el cual también es un procedimiento no
tareas universitarias, las largas horas de estudio y
recomendado por la literatura, pues tiende a
el poco tiempo libre, así como las preocupaciones
sobreestimar el número de factores (Fabrigar &
por temas económicos, son factores de estrés e
Wegener, 2012; Lloret-Segura et al., 2014). Al
impactan de manera negativa en el bienestar de
utilizar una rotación Varimax, sin embargo, no fue
los estudiantes universitarios (Edwards, Burnard,
posible estimar las correlaciones interfactoriales,
Bennett, & Hebden, 2010; Gibbons, 2010;
las cuales, de ser elevadas, sugerirían que el
Gibbons, Dempster, & Moutray, 2008; Watson et
bienestar psicológico puede ser explicado por una
al., 2009).
menor cantidad de dimensiones (Springer &
Por último, las preocupaciones del ámbito
Hauser, 2006).
universitario pueden verse acompañadas de
Otro aspecto que llama la atención en el
situaciones estresantes de otros contextos, como
proceso de construcción de la escala BIEPS-A es
el familiar o el social, pues poder mantenerlas una
que, posiblemente, los ítems representan de
al margen de la otra es difícil para un estudiante.
manera incompleta los aspectos relevantes del
El verse alejado de su familia y amigos —redes de
constructo bienestar psicológico. En concreto,
soporte—, así como experimentar situaciones
para la construcción de la BIEPS (el antecedente
negativas familiares y sociales, pueden contribuir
de la BIEPS-A), Casullo (2002) reporta que se
a un deterioro (Sukhai & Mohler, 2017).
crearon reactivos para cada una de las
La Escala de Bienestar Psicológico para dimensiones del bienestar psicológico propuestas
Adultos (BIEPS-A) por Ryff (1989). Sin embargo, luego del proceso
Debido a las limitaciones psicométricas de revisión por jueces expertos, el número de
observadas en la SPWB de Ryff (Dominguez-Lara ítems se redujo a poco más de la mitad y las
& Navarro-Loli, 2018; Springer & Hauser, 2006), dimensiones pasaron de ser seis a solo cinco.
es importante explorar herramientas alternativas Más aún, al realizar el análisis de componentes
para medir el bienestar psicológico. Una opción es principales, tanto en la población adolescente
la Escala de Bienestar Psicológico para Adultos (Casullo, 2002) como adulta (Castro Solano et al.,
(BIEPS-A), la cual fue desarrollada a partir de un 2002), el número de ítems se redujo aún más.
instrumento previo que había sido creado para Esta disminución drástica del espectro conductual
adolescentes (Casullo, 2002). Para la cubierto por los reactivos de la escala BIEPS-A
construcción de la escala BIEPS-A, se partió de sugiere un riesgo para las evidencias de validez
un pool de ítems generados según la propuesta basadas en el contenido de la prueba (American
teórica de Ryff y Keyes (1995), se los sometió a Educational Research Association, American

59
 Valencia, P. D. y Alvarez, N. / RACC, 2023, Vol. 15, N°1, 57-69
Psychological Association, & National Council on Adultos (BIEPS-A; Castro Solano et al., 2002).
Measurement in Education, 2014). Este instrumento fue construido para medir el
La estructura de cuatro dimensiones bienestar psicológico partiendo del trabajo de Ryff
propuesta por los autores originales de la escala y Keyes (1995), el cual se basa en el enfoque
BIEPS-A fue examinada en universitarios eudaimónico del bienestar. Consta de 14 ítems,
peruanos a través del análisis factorial los que se responden con una escala tipo Likert
confirmatorio (Dominguez-Lara, 2014). En este de tres opciones (En desacuerdo, Ni de acuerdo ni
estudio, se halló un ajuste aceptable para esta en desacuerdo y De acuerdo). Originalmente, los
estructura factorial (CFI = .96, RMSEA = .09). Sin autores de la prueba propusieron cuatro
embargo, no se reportaron las correlaciones dimensiones, aunque, como estas presentaban
interfactoriales, por lo que aún no es posible niveles muy bajos de confiabilidad, indicaron que
determinar si el solapamiento entre dimensiones solo se debía considerar un puntaje global. Las
es lo suficientemente alto como para considerar propiedades psicométricas son detalladas in
que existe un factor general más importante que extenso a lo largo del presente trabajo.
los factores específicos hallados (Reise, Bonifay,
Procedimiento
& Haviland, 2013).
Los datos se obtuvieron durante el mes de
El presente estudio parte del supuesto de que
noviembre de 2016 como parte de un proyecto
la escala BIEPS-A es esencialmente
sobre el bienestar psicológico de los estudiantes
unidimensional. Como apoyo a esta afirmación, se
universitarios. Se realizaron coordinaciones con
tiene datos de otras escalas de bienestar
docentes de distintas facultades académicas,
psicológico que presentan un elevado
quienes facilitaron la aplicación de los
solapamiento entre sus dimensiones (Springer &
cuestionarios en formato de lápiz y papel a grupos
Hauser, 2006). Más aún, los propios autores de la
de alumnos en los salones de clase. Al inicio de
escala BIEPS-A recomendaron que solo se
cada cuadernillo, se insertó una ficha de
calculara un puntaje general (Castro Solano et al.,
consentimiento informado donde se explicaba el
2002). El objetivo del presente trabajo será
objetivo del proyecto, así como la voluntariedad y
analizar este instrumento, en estudiantes
el anonimato de la participación. El proyecto fue
universitarios, con el modelo de respuesta
revisado y aprobado por el Vicerrectorado de
graduada, previa comprobación del supuesto de
Investigación de la Universidad Nacional Mayor de
unidimensionalidad y de independencia local de
San Marcos antes de iniciar el proceso de recojo
los ítems. Esto permitirá examinar la capacidad
de datos.
informativa de cada reactivo y de la escala global
según los distintos niveles del constructo. Análisis de datos
Se inició calculando los estadísticos
Método descriptivos a nivel de los ítems: media,
desviación estándar, asimetría, curtosis y
Participantes
porcentaje de respuestas de cada opción. De
La muestra estuvo conformada por 1016 manera adicional, se obtuvo la correlación ítem-
estudiantes de ambos sexos (50% mujeres) total. Para este último análisis, se consideró una
provenientes de una universidad pública de Lima.
correlación ítem-total de .20 como valor mínimo
Las edades se hallaron entre los 18 y los 25 años para que un reactivo prosiguiera a la siguiente
(M = 20.56, DE = 1.91). La selección de los fase del análisis (Streiner, Norman, & Cairney,
participantes no fue aleatoria, pero se buscó 2015). Aquellos que se hallaran por debajo de
incluir estudiantes de todas las áreas académicas este criterio serían eliminados. Más aún, los que
de la institución. Como se explicará más adelante, presentaran valores por debajo de .30 serían
la muestra fue dividida al azar en dos mitades analizados con cautela (Field, 2018; Streiner et al.,
iguales (n = 508) para realizar un análisis factorial 2015).
en cada una.
A continuación, se analizó el supuesto de
Instrumento unidimensionalidad de la escala. Para ello, se
Escala de Bienestar Psicológico para utilizó un método basado en el análisis factorial de

60
 Valencia, P. D. y Alvarez, N. / RACC, 2023, Vol. 15, N°1, 57-69
rango mínimo que busca maximizar el primer modelo de segundo orden que luego fue forzado a
autovalor de la matriz de correlaciones en relación un modelo bifactor a partir de una transformación
con los demás (ten Berge & Kiers, 1991). Schmid-Leiman (Brown, 2015). Con las cargas
Específicamente, se estimó la varianza común factoriales de este modelo bifactor, se calculó la
explicada (ECV) como la proporción de la varianza ECV utilizando la calculadora de Dominguez-Lara
común total correspondiente al primer factor y Rodriguez (2017).
(factor general). Para asumir la Luego de comprobar el supuesto de
unidimensionalidad, se consideró como mínimo unidimensionalidad, los ítems fueron analizados
aceptable un valor de .70 y, de preferencia, un con el modelo de respuesta graduada (MRG;
valor mayor o igual a .85 (Ferrando & Lorenzo- Samejima, 2016). Este modelo fue desarrollado
Seva, 2018; Rodriguez, Reise, & Haviland, 2016). para el caso de ítems politómicos con opciones
Este índice fue acompañado por su intervalo de ordenadas (p. ej., tipo Likert). Estima un
confianza percentilar al 95%, corregido por sesgo parámetro de discriminación a, el cual
y acelerado (BCa). Si el intervalo de confianza de corresponde a la pendiente de cada ítem, y m-1
la ECV incluía valores por debajo de .70, no se parámetros de dificultad bi por cada reactivo,
podría asumir la unidimensionalidad. De manera donde m es el número de opciones de respuesta
complementaria, también se calculó la I-ECV, la del ítem. Cada uno de estos parámetros de
cual indica en qué proporción las respuestas de dificultad (o umbrales) bi señala en qué nivel de la
un ítem pueden ser explicadas por la varianza del variable latente (θ) la probabilidad de responder i
factor general (Stucky, Thissen, & Edelen, 2013). o menos es igual a la probabilidad de responder
Como evidencia adicional de por encima de i (P[x ≤ i] = P[x > i] = 0.50).
unidimensionalidad, así como para detectar la Para medir el ajuste del MRG, se comparó el
posible existencia de dependencia local entre valor de -2*loglikelihood (-2LL) de este con el de
ítems, se utilizó también el análisis factorial un modelo en el cual el parámetro a fue forzado a
confirmatorio. Para ello, se dividió la muestra ser igual en todos los ítems (similar a un modelo
aleatoriamente en dos mitades iguales. En la de la familia Rasch). Se esperó que el MRG
primera mitad, se analizó un modelo mejorase significativamente el ajuste respecto del
unidimensional y se realizaron cambios al mismo modelo restringido. Adicionalmente, se examinó el
a partir de los índices de modificación. De manera posible sesgo generado por la dependencia local
específica, se permitió la presencia de errores entre ítems de acuerdo con lo identificado en el
correlacionados siempre que estos (1) tuvieran análisis factorial. Para ello, se observó si las
sentido teórico y (2) mejoraran el ajuste. Los pendientes de estos reactivos eran notablemente
índices utilizados para medir este último fueron el mayores a las demás, lo cual indicaría una
CFI y el RMSEA; según el criterio más utilizado, influencia importante de la dependencia local.
un CFI > .95 y un RMSEA menor a .06 indican un Asimismo, se realizó una serie de análisis de
buen ajuste (Hu & Bentler, 1999). Luego de sensibilidad en los que se volvió a estimar los
agregar errores correlacionados al modelo MRG luego de extraer los ítems que presentaban
unidimensional en la primera submuestra, este dependencia local. Como se mantuvo un rango
modelo final fue replicado en la segunda. El similar en la estimación del parámetro a, se
análisis factorial se realizó con un método no asumió que la dependencia local no constituía un
lineal de la familia de mínimos cuadrados problema significativo para el MRG (Edelen &
ponderados (WLSMV). Reeve, 2007).
A partir de una sugerencia originada en el Finalmente, a partir de los parámetros a y bi
proceso de revisión, también se realizó un análisis del MRG, se examinó la capacidad informativa de
factorial confirmatorio poniendo a prueba el cada ítem en función de la variable latente θ.
modelo de cuatro factores correlacionados. Estas funciones se graficaron en las curvas de
Además, para examinar la unidimensionalidad información de los ítems. Asimismo, las curvas de
esencial, se intentó estimar un modelo bifactor, información de los 13 ítems de la escala BIEPS-A
pero este resultó en una solución no interpretable se sumaron para obtener una curva de
(con casos Heywood). Por ello, se probó un información del test.

61
 Valencia, P. D. y Alvarez, N. / RACC, 2023, Vol. 15, N°1, 57-69
El análisis de unidimensionalidad (ECV e I- tomar decisiones sin dudar mucho”; Tabla 1).
ECV) se realizó con el programa FACTOR v. Asimismo, se observó que los ítems 4 (“Puedo
10.10.03 (Ferrando & Lorenzo-Seva, 2017). Para decir lo que pienso sin mayores problemas”) y 12
el análisis factorial confirmatorio y el MRG se fueron los que mostraron mayores porcentajes de
utilizaron, respectivamente, los paquetes lavaan v. respuesta en la opción En desacuerdo (11.71 y
0.6-7 (Rosseel, 2012) y mirt v. 1.32.1 (Chalmers, 15.94 %, respectivamente). Además, como se
2012), implementados en el programa R v. 4.0.3. observa en la Tabla 1, el ítem 3 (“Me importa
pensar qué haré en el futuro”) fue el que mostró
Resultados mayor asimetría, pues más del 80 % de las
respuestas estuvo concentrado en la última opción
Estadísticos descriptivos de los ítems
de respuesta (De acuerdo). Todas las
Los estadísticos descriptivos mostraron que la
correlaciones ítem-total fueron mayores a .20 y
mayoría de los participantes respondió De
todas, a excepción de la correspondiente al ítem
acuerdo a los ítems de la escala BIEPS-A, a
9, fueron también mayores a .30.
excepción de los ítems 9 (“En general hago lo que
quiero, soy poco influenciable”) y 12 (“Puedo
Tabla 1.
Estadísticos descriptivos de los ítems de la escala BIEPS-A
% de respuestas
Ítem M DE g₁ g₂ 1 2 3 rᵢₜ
1 2.68 0.59 -1.64 1.59 6.30 19.78 73.92 .48
2 2.69 0.56 -1.60 1.57 4.72 21.85 73.43 .47
3 2.79 0.52 -2.38 4.65 4.92 11.61 83.46 .43
4 2.32 0.67 -0.48 -0.78 11.71 44.59 43.70 .45
5 2.46 0.61 -0.66 -0.52 5.91 41.73 52.36 .40
6 2.74 0.51 -1.79 2.34 3.25 19.78 76.97 .65
7 2.70 0.55 -1.66 1.77 4.72 20.87 74.41 .46
8 2.63 0.57 -1.26 0.60 4.72 27.76 67.52 .50
9 2.30 0.65 -0.39 -0.74 10.63 48.72 40.65 .29
10 2.72 0.54 -1.81 2.35 4.43 18.80 76.77 .60
11 2.75 0.51 -1.92 2.83 3.54 18.01 78.44 .52
12 2.21 0.70 -0.31 -0.93 15.94 47.05 37.01 .42
13 2.44 0.66 -0.75 -0.51 9.15 37.80 53.05 .51
Nota. g₁ = asimetría; g₂ = curtosis; rᵢₜ = correlación ítem-total. Opciones de respuesta:
1 = “En desacuerdo, 2 = “Ni de acuerdo ni en desacuerdo”, 3 = “De acuerdo”
me llevo bien con la gente”; I-ECV = .51) e ítem 12
Análisis de unidimensionalidad e
(“Puedo tomar decisiones sin dudar mucho”; I-
independencia local
ECV = .71). Estos resultados, aunque mixtos,
Se examinó la unidimensionalidad a través de
sugieren que la escala funciona como una medida
la ECV, la cual se halló ligeramente por debajo del
esencialmente unidimensional.
criterio deseable de .85 (ECV = .83, IC BCa 95%
A continuación, se realizó un análisis factorial
[.82, .87]). Este valor, sin embargo, se halló
confirmatorio con la Submuestra 1. Los resultados
bastante por encima de .70. Asimismo, el IC no
de este análisis mostraron un ajuste mediocre
incluyó valores por debajo de este valor mínimo
para el modelo estrictamente unidimensional (CFI
aceptable. De los 13 ítems de la escala, 10 de
= .81, RMSEA = .11). Los índices de modificación
ellos presentaron valores I-ECV ≥ .92. Por otra
sugirieron permitir la correlación entre los errores
parte, los siguientes ítems presentaron I-ECV <
de los ítems 5 (“Generalmente le caigo bien a la
.70: ítem 5 (“Generalmente le caigo bien a la
gente”) y 8 (“Creo que en general me llevo bien
gente”; I-ECV = .46), ítem 8 (“Creo que en general
62
 Valencia, P. D. y Alvarez, N. / RACC, 2023, Vol. 15, N°1, 57-69
con la gente”). Al permitir esta correlación (φ5-8 = unidimensional.
.70), el ajuste mejoró notoriamente (CFI = .93,
Modelo de respuesta graduada
RMSEA = .07). Aunque el ajuste aún resultó
Se analizó un MRG en el que se estimó
subóptimo, no se juzgó pertinente agregar nuevos
libremente una pendiente a por cada ítem.
errores correlacionados, pues estos no resultarían
Además, se estimó un modelo restringido en el
interpretables teóricamente. Este modelo
cual se forzó a que todos los ítems tuvieran una
unidimensional con errores correlacionados fue
misma pendiente. El MRG libre resultó en un -2LL
probado en la Submuestra 2, en la que se obtuvo
de 18 277.84, mientras que el modelo restringido
un ajuste apenas por debajo del criterio
presentó un -2LL de 18 478.99. La diferencia entre
considerado aceptable (CFI = .95, RMSEA = .07).
ambos modelos fue significativa: χ²(12) = 201.15, p
En este análisis, la correlación entre errores
< .001. Por ello, se prosiguió el análisis con el
también fue elevada (φ5-8 = .66).
MRG de pendientes estimadas libremente por
De manera complementaria, también se puso
cada ítem.
a prueba, en la muestra completa (n = 1016), el
En la Tabla 2, se presentan los parámetros
modelo original de cuatro factores
estimados con el MRG. Se observa que las
correlacionados. Este tuvo un ajuste similar al del
pendientes (a) correspondientes a los ítems 5 y 8
modelo unifactorial reespecificado (CFI = .94,
no son especialmente altas en comparación con
RMSEA = .07). Por otra parte, las elevadas
las otras. Ello indica que la dependencia local
correlaciones interfactoriales (rango: .48–.87)
observada entre ambos ítems no resulta en un
sugirieron la presencia de un factor general. Se
sesgo significativo del modelo. Asimismo, el rango
probó, a continuación, un modelo de segundo
de valores del parámetro a (0.65–2.91) no varió de
orden, el que tuvo un ajuste muy similar (CFI =
manera notoria cuando se realizaron análisis de
.94, RMSEA = .07). Luego de aplicar una
sensibilidad eliminando el ítem 5 (rango: 0.66–
transformación Schmid-Leiman a este modelo, fue
2.92), el ítem 8 (rango: 0.66–2.95) o los dos en
posible calcular la ECV, la cual, al igual que con el
conjunto (rango: 0.66–2.92).
método anterior, fue elevada (ECV = .72). Por
consiguiente, se procedió con un MRG
Tabla 2.
Parámetros del modelo de respuesta graduada de la escala BIEPS-A
Ítem a b₁ b₂
1. Creo que sé lo que quiero hacer con mi vida. 1.54 -2.35 -0.93
2. Si algo me sale mal puedo aceptarlo, admitirlo. 1.30 -2.35 -0.98
3. Me importa pensar qué haré en el futuro. 1.35 -2.79 -1.54
4. Puedo decir lo que pienso sin mayores problemas. 1.15 -2.12 0.30
5. Generalmente le caigo bien a la gente. 1.01 -3.18 -0.09
6. Siento que podré lograr las metas que me proponga. 2.91 -2.23 -0.81
7. Cuento con personas que me ayudan si lo necesito. 1.35 -2.80 -1.01
8. Creo que en general me llevo bien con la gente. 1.32 -2.83 -0.68
9. En general hago lo que quiero, soy poco influenciable. 0.65 -3.50 0.66
10. Soy una persona capaz de pensar en un proyecto para mi vida. 2.27 -2.21 -0.88
11. Puedo aceptar mis equivocaciones y tratar de mejorar. 1.67 -2.70 -1.08
12. Puedo tomar decisiones sin dudar mucho. 1.11 -1.81 0.61
13. Encaro sin mayores problemas mis obligaciones diarias. 1.61 -1.95 -0.10

Los parámetros presentados en la Tabla 2 psicológico, mientras que la opción De acuerdo

demuestran que la opción En desacuerdo se era seleccionada con una alta probabilidad incluso
asoció con niveles muy bajos de bienestar por personas con niveles muy cercanos al

63
 Valencia, P. D. y Alvarez, N. / RACC, 2023, Vol. 15, N°1, 57-69
promedio. En otras palabras, las dos opciones psicológico. En la Figura 1, se presentan estas
superiores de respuesta (Ni de acuerdo ni en funciones como curvas de información de los
desacuerdo y De acuerdo) fueron “muy fáciles” de ítems. Con fines expositivos, se han agrupado los
alcanzar, incluso por personas que no ítems según las dimensiones a las que
presentaban niveles elevados de bienestar originalmente pertenecían; sin embargo, es
psicológico, mientras que la opción inferior (En importante enfatizar que el modelo puesto a
desacuerdo) solo tendía a ser seleccionada prueba en este trabajo es unidimensional.
cuando las personas presentaban niveles muy De los ítems que originalmente pertenecían a
bajos de bienestar. Por ejemplo, en el caso del la dimensión Aceptación, los reactivos 11 y 13 son
ítem 10 (“Soy una persona capaz de pensar en un los que presentan mayores niveles de
proyecto para mi vida”), se observó que un nivel información. Entre estos, es el ítem 13 (“Encaro
promedio de bienestar psicológico (θ = 0) se sin mayores problemas mis obligaciones diarias”)
asociaba con una probabilidad de 89.14% de el que abarca un nivel más amplio del constructo
seleccionar la opción De acuerdo (es decir, la (Figura 1a). Por otra parte, todos los ítems de
mayor respuesta posible). Por otra parte, en este Autonomía presentaron una capacidad informativa
mismo ítem, las personas cuyo bienestar muy pobre, especialmente el ítem 9 (Figura 1b), el
psicológico se encontraba 1.5 desviaciones cual también presentó el peor índice de
estándar por debajo de promedio (θ = -1.5) discriminación de toda la escala (Tablas 1 y 2). En
tuvieron solo un 17.53% de probabilidad de cuanto a los ítems de Vínculos, estos también
seleccionar la opción más baja (En desacuerdo) y presentaron un pobre poder informativo. Aunque
hasta un 17.88% de probabilidad de escoger la los ítems 7 y 8 mostraron un nivel de información
opción más alta (De acuerdo). Situaciones ligeramente mayor a niveles bajos del constructo,
similares se observaron en el resto de los ítems este decayó a partir de θ = 0 (Figura 1c). Los
de la escala BIEPS-A. ítems de Proyectos fueron los que mejor
Con base en los parámetros estimados (Tabla funcionamiento presentaron en toda la escala;
2), se construyó una función de información para sobre todo, los ítems 6 y 10. Sin embargo, todos
cada uno de los ítems de la escala. Es decir, se estos ítems decayeron en su capacidad
examinó cómo la información brindada por el ítem informativa en niveles por encima del promedio θ
variaba en función del nivel de bienestar = 0 (Figura 1d).

Figura 1.
Curvas de información de los ítems de la escala BIEPS-A. Todas ellas provienen de un
único análisis unidimensional, pero se presentan separadas para facilitar su lectura.

64
 Valencia, P. D. y Alvarez, N. / RACC, 2023, Vol. 15, N°1, 57-69

Luego de unir todas las curvas de información partir de, aproximadamente, una desviación
de los ítems de la escala BIEPS-A, se obtuvo una estándar por debajo del promedio (θ = -1). Dicho
curva de información total del test, la cual se de otra forma, la escala BIEPS-A presenta una
presenta en la Figura 2. Esta corrobora lo ya confiabilidad aceptable solo en personas con
observado en los resultados individuales: la escala niveles bajos y muy bajos de bienestar
BIEPS-A es más informativa en niveles bajos del psicológico.
constructo bienestar psicológico, pero decae a

Figura 2. Curva de información de la escala BIEPS-A

un ajuste aceptable para un modelo
Discusión multidimensional (Dominguez-Lara, 2014). Sin
El presente estudio analizó las propiedades embargo, es importante notar que esta
psicométricas de la escala BIEPS-A a través del investigación no reportó las correlaciones entre
modelo de respuesta graduada, el cual se dimensiones, las cuales constituyen información
encuentra dentro de la familia de modelos de la necesaria para evaluar la existencia de un factor
teoría de respuesta a los ítems (Embretson & general que sea más relevante que los factores
Reise, 2000). En primer lugar, se comprobó que la específicos (Dominguez-Lara & Navarro-Loli,
escala BIEPS-A funciona como una medida 2018; Reise et al., 2013). Asimismo, cabe hacer
esencialmente unidimensional. A continuación, se notar que incluso los autores originales de la
demostró que los ítems de esta escala son prueba recomendaron calcular un puntaje global
informativos solo en los niveles más bajos de en lugar de puntajes específicos por cada
bienestar psicológico (θ < -1, aproximadamente) y dimensión (Castro Solano et al., 2002); sin
que, por otra parte, discriminan mal entre las embargo, esta recomendación no siempre ha sido
personas que presentan niveles promedio o seguida por los investigadores aplicados (p. ej.,
mayores del constructo. Páramo, Straniero, García, Torrecilla, & Gómez,
El hallazgo según el cual la escala BIEPS-A 2012).
es en esencia unidimensional coincide con las La mayoría de los participantes del estudio
críticas realizadas a otros instrumentos de brindó respuestas muy altas a la escala BIEPS-A.
bienestar psicológico. Específicamente, en el caso Esto sugiere la presencia de un efecto techo que
de la SPWB (Ryff & Keyes, 1995), la evidencia limitó la variabilidad de los puntajes en niveles
sugiere que puede ser explicada por menos altos de bienestar. Es decir, fue relativamente
dimensiones de las que fueron originalmente “fácil” obtener altos puntajes de bienestar, incluso
propuestas (Springer & Hauser, 2006). En el caso cuando el nivel de bienestar no era especialmente
de la escala BIEPS-A, esta afirmación puede alto. Esto se refleja en los parámetros estimados
verse cuestionada por un estudio previo que halló del MRG, los cuales muestran que los ítems de la

65
 Valencia, P. D. y Alvarez, N. / RACC, 2023, Vol. 15, N°1, 57-69
escala BIEPS-A son poco informativos en los estabilidad temporal. Tampoco se puso a prueba
niveles de bienestar psicológico superiores al si los ítems de este instrumento funcionaban de
promedio. Asimismo, se observa que los ítems manera equivalente en distintos grupos de interés
más informativos fueron los que correspondían (p. ej., mujeres y varones). Sin embargo,
originalmente a la dimensión Proyectos, aunque consideramos que un requisito para realizar estos
estos también mostraron un marcado descenso en análisis posteriores es contar con un modelo base
su calidad informativa en niveles superiores al adecuado. Como muestran los presentes
promedio. Esto puede relacionarse con el hecho resultados, este modelo base presenta
de que, en los estudiantes universitarios, las limitaciones importantes y es necesario mejorarlo
metas futuras constituyen un elemento prioritario antes de proceder con análisis más complejos (p.
del bienestar psicológico (Weier & Lee, 2016). Así ej., Castro Solano, 2011; Lima-Castro, Peña-
pues, ítems como “Me importa pensar qué haré en Contreras, Aguilar-Sizer, Bueno Pacheco, & Arias-
el futuro” serán respondidos con un De acuerdo Medina, 2019).
por la inmensa mayoría de los universitarios, y Estudios posteriores deben explorar la
solo aquellas personas con niveles muy bajos de posibilidad de agregar reactivos más “difíciles” a la
bienestar psicológico contestarán con alguna de escala BIEPS-A, es decir, ítems que requieran un
las dos opciones de respuesta inferiores (En mayor nivel de bienestar psicológico para ser
desacuerdo y Ni de acuerdo ni en desacuerdo). respondidos. Por ejemplo, un ítem que dijera “He
Los investigadores aplicados deben ser logrado la mayoría de las metas que me he
conscientes de las fluctuaciones en la calidad propuesto en la vida” implicaría un nivel mayor de
informativa de la escala BIEPS-A. Dado que el bienestar psicológico que la mayoría de ítems de
concepto de información es similar al de la escala BIEPS-A (p. ej., ítem 10: “Soy una
confiabilidad de la teoría clásica de los test (Furr & persona capaz de pensar en un proyecto para mi
Bacharach, 2014), los presentes hallazgos pueden vida”). De esta manera, se contaría con ítems de
ser entendidos de la siguiente manera: La escala distintos niveles de bienestar psicológico y
BIEPS-A presenta evidencias muy desfavorables mejoraría la calidad informativa de la escala, pues
de confiabilidad cuando los evaluados poseen abarcaría un espectro más amplio del constructo.
niveles promedio o superiores al promedio de Por otra parte, también es importante reformular
bienestar psicológico. Por ello, los investigadores los ítems que originalmente medían la dimensión
que utilicen la escala BIEPS-A con muestras Autonomía, debido a su pobre capacidad
similares a la del presente estudio deben ser informativa. En especial, el ítem 9 (“En general
conscientes de que la escala puede ser útil para hago lo que quiero, soy poco influenciable”) podría
discriminar solo entre personas con niveles muy estar siendo comprendido no como un indicador
bajos de bienestar. de bienestar, sino como indicador de poca
Una limitación del presente estudio es el apertura o resistencia a la crítica. Estas falencias
hecho de que solo se analizaron datos de observadas en algunos reactivos pueden estar
estudiantes universitarios. Como se mencionó relacionadas con el hecho de que, durante el
anteriormente, esta población resulta de especial proceso de creación del test, hubo una notable
interés, debido a su constante exposición a reducción de ítems y dimensiones (Castro Solano
estresores que ponen en riesgo su bienestar et al., 2002; Casullo, 2002), lo cual pudo haber
psicológico (Edwards et al., 2010; Gibbons, 2010; comprometido la adecuada representación del
Gibbons et al., 2008; Watson et al., 2009). Sin constructo.
embargo, sería importante estudiar el En conclusión, este estudio demostró que la
funcionamiento de la escala BIEPS-A en otras escala BIEPS-A es en esencia unidimensional.
poblaciones, como adultos mayores, personas en Cuando se la analizó con el MRG, se observó que
situación de pobreza o personas con todos sus ítems eran poco informativos en
discapacidad. Otra limitación de este trabajo es personas con niveles de bienestar psicológico
que solo se analizó la escala BIEPS-A en un promedio o superiores al promedio. Por ello, se
momento determinado. No se examinó la relación recomienda que estudios posteriores examinen la
de la escala BIEPS-A con otras variables ni su posibilidad de agregar ítems que discriminen

66
 Valencia, P. D. y Alvarez, N. / RACC, 2023, Vol. 15, N°1, 57-69
mejor en los niveles más altos de bienestar of home. Children and Youth Services Review,
psicológico. En su estado actual, la escala BIEPS- 80, 88–95. doi: 10.1016/[Link].2017.06.051
A presenta limitaciones importantes cuando es Deci, E. L. & Ryan, R. M. (2000). The “what” and
aplicada a estudiantes universitarios. “why” of goal pursuits: human needs and the self-
determination behavior. Psychological Inquiry,
Agradecimiento 11(4), 227-268. doi:
10.1207/S15327965PLI1104_01
Los datos del presente estudio provienen de Díaz, D., Rodríguez-Carvajal, R., Blanco, A., Moreno-
un proyecto financiado por la Universidad Jiménez, B., Gallardo, I., Valle, C., & van
Nacional Mayor de San Marcos (RR nº 00876-R- Dierendonck, D. (2006). Adaptación española de
16), institución de la que el primer autor formaba las Escalas de Bienestar psicológico de Ryff.
parte cuando se recogieron los datos. Psicothema, 18(3), 572–577.
Pablo D. Valencia se encuentra ahora en la Diener, E., Heintzelman, S.J., Kushlev, K., Tay, L.,
Facultad de Estudios Superiores Iztacala, Wirtz, D., Lutes, L., & Oishi, S. (2017). Findings
Universidad Nacional Autónoma de México. all psychologists should know from the new
science on subjective well-being. Canadian
Actualmente, Naomi Alvarez labora de manera Psychology/Psychologie canadienne, 58(2), 87–
independiente como psicóloga clínica y 104. doi: 10.1037/cap0000063
psicoterapeuta en la ciudad de Lima. Diener, E., Wirtz, D., Tov, W., Kim-Prieto, C., Choi,
Referencias D., Oishi, S., & Biswas-Diener, R. (2010). New
well-being measures: Short scales to assess
Agenor, C., Conner, N. & Aroian, K. (2017). flourishing and positive and negative feelings.
Flourishing: An evolutionary concept analysis. Social Indicators Research, 97(2), 143–156. doi:
Issues in Mental Health Nursing, 38(11), 915- 10.1007/s11205-009-9493-y
923. doi: 10.1080/01612840.2017.1355945 Dominguez-Lara, S. A. (2014). Análisis psicométrico
American Educational Research Association, de la Escala de Bienestar Psicológico para
American Psychological Association, & National Adultos en estudiantes universitarios de Lima: un
Council on Measurement in Education. (2014). enfoque de ecuaciones estructurales.
Standards for educational and psychological Psychologia, 8(1), 23–31. doi:
testing. Washington, DC: American Educational 10.21500/19002386.1211
Research Association. Dominguez-Lara, S. A., & Navarro-Loli, J. S. (2018).
Brown, T. A. (2015). Confirmatory factor analysis for Revisión de metodologías empleadas en los
applied research (2a ed.). Nueva York, NY: estudios factoriales de la Escala de Bienestar
Guilford Press. Psicológico de Ryff (versión en español). Revista
Castro Solano, A. (2011). Las rutas de acceso al Evaluar, 18(2), 17–30. doi: 10.35670/1667-
bienestar. Relaciones entre bienestar hedónico y 4545.v18.n2.20800
eudaemónico. Un estudio en población Dominguez-Lara, S. A., & Rodriguez, A. (2017).
argentina. Revista Iberoamericana de Índices estadísticos de modelos bifactor.
Diagnóstico y Evaluación – e Avaliação Interacciones, 3(2), 59–65. doi:
Psicológica, 1(31), 37-57. 10.24016/2017.v3n2.51
Castro Solano, A., Brenlla, M. E., & Casullo, M. M. Edelen, M. O., & Reeve, B. B. (2007). Applying item
(2002). Evaluación del bienestar psicológico en response theory (IRT) modeling to questionnaire
adultos. En M. M. Casullo (Ed.), Evaluación del development, evaluation, and refinement. Quality
bienestar psicológico en Iberoamérica (pp. 93– of Life Research, 16(S1), 5–18. doi:
100). Buenos Aires: Paidós. 10.1007/s11136-007-9198-0
Casullo, M. M. (2002). Evaluación del bienestar Edwards, D., Burnard, P., Bennett, K., & Hebden, U.
psicológico. En M. M. Casullo (Ed.), Evaluación (2010). A longitudinal study of stress and self-
del bienestar psicológico en Iberoamérica (pp. esteem in student nurses. Nurse Education
11–29). Buenos Aires: Paidós. Today, 30(1), 78–84. doi:
Chalmers, R. P. (2012). mirt: A multidimensional item 10.1016/[Link].2009.06.008
response theory package for the R environment. Embretson, S. E., & Reise, S. P. (2000). Item
Journal of Statistical Software, 48(6), 1–29. doi: response theory for psychologists. Mahwah, NJ:
10.18637/jss.v048.i06 Erlbaum Publishers.
Crous, G. (2017). Child psychological well-being and Fabrigar, L. R., & Wegener, D. T. (2012). Exploratory
its associations with material deprivation and type factor analysis. Nueva York, NY: Oxford

67
 Valencia, P. D. y Alvarez, N. / RACC, 2023, Vol. 15, N°1, 57-69
University Press. M., Bueno Pacheco, A., & Arias-Medina, P.
Fard, T. R., Kalantarkousheh, M., & Faramarzi, M. (2019). Aproximación a un modelo de bienestar
(2018). Effects of mindfulness-based cognitive en adultos ecuatorianos. Revista Iberoamericana
infertility stress therapy on psychological well- de Diagnóstico y Evaluación – e Avaliação
being of women with infertility. Middle East Psicológica, 51(2), 5–18. doi:
Fertility Society Journal, 23(4), 476–481. doi: 10.21865/RIDEP51.2.01
10.1016/[Link].2018.06.001 Lloret-Segura, S., Ferreres-Traver, A., Hernández-
Ferrando, P. J., & Lorenzo-Seva, U. (2017). Program Baeza, A., & Tomás-Marco, I. (2014). Exploratory
FACTOR at 10: Origins, development and future Item Factor Analysis: A practical guide revised
directions. Psicothema, 29(2), 236–240. doi: and updated. Anales de Psicología / Annals of
10.7334/psicothema2016.304 Psychology, 30(3), 1151–1169. doi:
Ferrando, P. J., & Lorenzo-Seva, U. (2018). 10.6018/analesps.30.3.199361
Assessing the quality and appropriateness of Maddux, J. E. (2002). Stopping the “madness”:
factor solutions and factor score estimates in Positive psychology and the deconstruction of the
exploratory item factor analysis. Educational and illness ideology and the DSM. In C. R. Snyder &
Psychological Measurement, 78(5), 762–780. S. J. Lopez (Eds.), Handbook of positive
doi: 10.1177/0013164417719308 psychology (pp. 13–25). Nueva York, NY: Oxford
Field, A. (2018). Discovering statistics using IBM University Press.
SPSS Statistics (5a ed.). Londres: SAGE. Páramo, M. de los Á., Straniero, C. M., García, C. S.,
Furr, R. M., & Bacharach, V. R. (2014). Torrecilla, N. M., & Gómez, E. E. (2012).
Psychometrics: An introduction. Londres: SAGE. Bienestar psicológico, estilos de personalidad y
Gibbons, C. (2010). Stress, coping and burn-out in objetivos de vida en estudiantes universitarios.
nursing students. International Journal of Nursing Pensamiento Psicológico, 10(1), 7–21.
Studies, 47(10), 1299–1309. doi: Priesack, A., & Alcock, J. (2015). Well-being and self-
10.1016/[Link].2010.02.015 efficacy in a sample of undergraduate nurse
Gibbons, C., Dempster, M., & Moutray, M. (2008). students: a small survey study. Nurse Education
Stress and eutress in nursing students. Journal of Today, 35(5), 16–20. doi:
Advanced Nursing, 61(3), 282–290. doi: 10.1016/[Link].2015.01.022
10.1111/j.1365-2648.2007.04497.x Rasmussen, D. B. (1999). Human flourishing and the
Haybron, D. M. (2008). Philosophy and the science of appeal to human nature. Social Philosophy &
subjective well-being. En M. Eid & R. J. Larsen Policy, 16(1), 1–43. doi:
(Eds.), The science of subjective well-being (pp. 10.1017/S0265052500002235
17–43). Nueva York: The Guilford Press Reise, S. P., Bonifay, W. E., & Haviland, M. G.
Hu, L., & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit (2013). Scoring and modeling psychological
indexes in covariance structure analysis: measures in the presence of multidimensionality.
Conventional criteria versus new alternatives. Journal of Personality Assessment, 95(2), 129–
Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary 140. doi: 10.1080/00223891.2012.725437
Journal, 6(1), 1–55. doi: Rodriguez, A., Reise, S. P., & Haviland, M. G. (2016).
10.1080/10705519909540118 Evaluating bifactor models: Calculating and
Huppert, F. A., & So, T. T. (2013). Flourishing across interpreting statistical indices. Psychological
Europe: Application of a new conceptual Methods, 21(2), 137–150. doi:
framework for defining well-being. Social 10.1037/met0000045
Indicators Research, 110(3), 837–861. doi: Rosseel, Y. (2012). lavaan: An R package for
10.1007/s11205-011-9966-7 structural equation modeling. Journal of
Huta, V., & Waterman, A. S. (2014). Eudaimonia and Statistical Software, 48(2), 1–36. doi:
its distinction from hedonia: developing a 10.18637/jss.v048.i02
classification and terminology for understanding Ryff, C. D. (1989). Happiness is everything, or is it?
conceptual and operational definitions. Journal of Explorations on the meaning of psychological
Happiness Studies, 15(6), 1425–1456. doi: well-being. Journal of Personality and Social
10.1007/s10902-013-9485-0 Psychology, 57(6), 1069–1081. doi:
Keyes, C. L. M. (2002). The mental health continuum: 10.1037/0022-3514.57.6.1069
From languishing to flourishing in life. Journal of Ryff, C. D. (2018). Well-being with soul: science in
Health and Social Behavior, 43(2), 207–222. doi: pursuit of human potential. Perspective on
10.2307/3090197 Psychological Science, 13(2), 242–248. doi:
Lima-Castro, S., Peña-Contreras, E., Aguilar-Sizer, 10.1177/1745691617699836

68
 Valencia, P. D. y Alvarez, N. / RACC, 2023, Vol. 15, N°1, 57-69
Ryff, C. D., & Keyes, C. L. M. (1995). The structure of Cham, CH: Springer.
psychological well-being revisited. Journal of Waterman, A. S. (1993). Two conceptions of
Personality and Social Psychology, 69(4), 719– happiness: Contrasts of personal expressiveness
727. doi: 10.1037//0022-3514.69.4.719 (eudaimonia) and hedonic enjoyment. Journal of
Sagone, E., & De Caroli, M. E. (2014). Relationships Personality and Social Psychology, 64(4), 678–
between psychological well-being and resilience 691. doi: 10.1037/0022-3514.64.4.678
in middle and late adolescents. Procedia – Social Waterman, A. S. (2011). Eudaimonic identity theory:
and Behavioral Sciences, 141, 881–887. doi: Identity as self-discovery. En S. J. Schwartz, K.
10.1016/[Link].2014.05.154 Luyckx, & V. L. Vignoles (Eds.), Handbook of
Samejima, F. (2016). Graded response models. En identity theory and research (pp. 357–379).
W. J. van der Linden (Ed.), Handbook of item Nueva York, NY: Springer
response theory (pp. 123–136). doi: Waterman, A. S. (2013). Introduction: Considering the
10.1201/9781315374512-16 nature of a life well-lived—Intersections of
Seligman, M. E. P. (2002). Positive psychology, positive psychology and eudaimonist philosophy.
positive prevention, and positive therapy. En C. En A. S, Waterman (Ed.), The best within us:
R. Snyder & S. J. Lopez (Eds.), Handbook of Positive psychology perspectives on eudaimonia
positive psychology (pp. 3–9). Nueva York, NY: (pp. 3–17). Washington, DC: American
Oxford University Press. Psychological Association.
Seligman, M. E. P. (2011). Flourish: A visionary new Watson, R., Gardiner, E., Hogston, R., Gibson, H.,
understanding of happiness and well-being. Stimpson, A., Wrate, R., & Deary, I. (2009). A
Nueva York, NY: Free Press longitudinal study of stress and psychological
Springer, K. W., & Hauser, R. M. (2006). An distress in nurses and nursing students. Journal
assessment of the construct validity of Ryff’s of Clinical Nursing, 18(2), 270–278. doi:
scales of psychological well-being: Method, 10.1111/j.1365-2702.2008.02555.x
mode, and measurement effects. Social Science Weier, M., & Lee, C. (2016). Stagnant or successful,
Research, 35(4), 1080–1102. doi: carefree or anxious? Australian university
10.1016/[Link].2005.07.004 students’ goals and beliefs about adulthood and
Streiner, D. L., Norman, G. R., & Cairney, J. (2015). their current well-being. Australian Psychologist,
Health measurement scales: A practical guide to 51(6), 422–430. doi: 10.1111/ap.12169
their development and use (5th ed.). Oxford:
Oxford University Press.
Stucky, B. D., Thissen, D., & Edelen, M. O. (2013).
Using logistic approximations of marginal trace
lines to develop short assessments. Applied
Psychological Measurement, 37(1), 41–57. doi:
10.1177/0146621612462759
Sukhai, M. A., & Mohler, C. E. (2017). Mental health
and well-being for students with disabilities in the
sciences. In M. A. Sukhai & C. E. Mohler (Eds.),
Creating a Culture of Accessibility in the
Sciences (pp. 93–103). Toronto: Academic
Press. doi: 10.1016/B978-0-12-804037-9.00008-
5
Ten Berge, J. M., & Kiers, H. A. (1991). A numerical
approach to the approximate and the exact
minimum rank of a covariance matrix.
Psychometrika, 56(2), 309–315. doi:
10.1007/BF02294464
Vázquez C., & Hervás, G. (2009). Salud positiva: del
síntoma al bienestar. En C. Vázquez y G. Hervás
(Ed.), Psicología positiva aplicada (2a ed., pp.
17–40). Bilbao: Desclée De Brouwer.
Vittersø, J. (2016). The most important idea in the
world: an introduction. En J. Vittersø (Ed.),
Handbook of eudaimonic well-being (pp. 1–24).

69