CNCAF, “Astarida”, 06/11/86
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación.
Fecha: 06/11/1986
Partes: Astarida, Alberto C. v. Estado Nacional
Publicado en: ABELEDO PERROT Nº: 60000984
TEXTO COMPLETO
2ª INSTANCIA.-
Buenos Aires, noviembre 6 de 1986.-
¿La impugnación de las sanciones de agentes de organismos militares, policiales y de
seguridad, está sujeta al plazo del art. 25 ley 19549? (1).
De conformidad con lo dispuesto por el art. 298 CPCCN. (2) -t.o.- (3), los Dres. Esteves,
Hutchinson, González Arzac, Mordeglia, Muñoz y Pico fundamentan su voto de la siguiente
manera:
1. La impugnación de las sanciones impuestas a agentes de los organismos militares,
policiales y de seguridad, está sujeta -por ausencia de normas contrarias- al plazo establecido
en el art. 25 ley 19549, por las siguientes razones:
a) La ley 19549 sólo ha procurado preservar la especialidad del procedimiento militar o
policial "en su ámbito interno" y en cuanto éste se refiere a "los procesos operativos propios
de esas fuerzas" (Escola, "Tratado general de procedimientos administrativos", 1973, p. 416;
Comadira, "Aplicación de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos y su
reglamentación en las Fuerzas Armadas", ED 100-956).
El art. 25 ley 19549 no regula un procedimiento ante la administración militar o policial.
Establece un plazo para la presentación de la demanda ante la justicia. Las referencias al
carácter meramente subsidiario de las normas de la ley contenidas en su título 1, que regula
el procedimiento ante la administración, nada autoriza a que sean extendidas al proceso
contencioso administrativo contemplado en su título IV. El único procedimiento ante la
administración reglado en el título IV -el reclamo previo a las demandas no impugnatorias de
actos administrativos- es aplicable a los organismos militares por expresa disposición legal
(art. 30)
b) La interpretación que por el presente fallo se consagra, además de ajustarse a los
precedentes de esta Cámara, se presenta como justa y conveniente -aspecto éste de necesaria
consideración (Corte Sup., doct. de Fallos 302:814 y 1284 [4])- pues no permite que los
actos administrativos de la especie que se trata queden ordinariamente sujetos a impugnación
por largos períodos, con la perturbación que ello implica para el interés público, y el plazo de
90 días hábiles judiciales (ley 21686 [5] modif. del art. 25 ley 19549) no resulta riguroso
1
frente a los 30 días con que cuentan, en similar situación, las generalidades de los agentes
estatales (art. 41 ley 22140 [6]; art. 60 ley 14473 [7]).
2. Las razones precedentes que llevan a la convicción de que la respuesta dada al punto
sometido a la Cámara en pleno es correcta desde el punto de vista del sistema legal,
conveniente en cuanto al debido resguardo del interés público y justa al permitir la adecuada
defensa del derecho de los agentes afectados, justificando así la modificación del criterio
que, en un nuevo examen de la cuestión, dejan registrado los jueces que con anterioridad se
habían pronunciado en sentido diferente
Los Dres. Galli y Miguens dijeron:
La palabra procedimiento, según la tercera acepción del diccionario de la Real Academia
Española significa "actuación por trámites judiciales o administrativos" por lo que es válido
hablar del procedimiento en sede administrativa y del procedimiento en el proceso judicial.
Ejemplo de éste último es el plazo fijado por el art. 25 ley 19549 para la impugnación
judicial de actos y hechos de la administración según surge de sus incisos, como así también
las normas en los Códigos Procesales.
El art. 1 ley 19549 cuando excluye a los organismos militares y de defensa lo hace solamente
de "las normas del procedimiento que se aplicarán ante la administración pública nacional,
centralizada y descentralizada". Nada dice del proceso judicial. De ahí que tenga vigencia
para esos organismos lo dispuesto en el art. 25 de la citada ley para los casos como el tratado
en este plenario
El Dr. Damarco dijo:
Que adhiere al voto de los Dres. Miguens y Galli y a la doctrina que él establece, con la
salvedad de que ella no significa abrir juicio para cada caso particular, acerca de la
judiciabilidad de las cuestiones de que se trate y de la legitimación activa del destinatario de
una resolución sancionatoria para deducir acción ordinaria ante la justicia federal y que, por
lo demás, resulta inaplicable en aquellos supuestos en los que la ley ha previsto vías, -
cualesquiera sean- y plazos particulares para deducir la acción.
En virtud del resultado que instruye la votación efectuada a fs. 97 y de conformidad con los
fundamentos precedentes se establece la siguiente doctrina legal: "la impugnación de las
sanciones de agentes de organismos militares, policiales y de seguridad está sujeta al plazo
del art. 25 ley 19549".- Teobaldo Esteves.- Tomás Hutchinson.- Rafael M. González Arzac.-
Roberto M. Mordeglia - Guillermo A. Muñoz.- Valerio R. Pico.- Guillermo P. Galli.- Pedro
A. Miguens.- Jorge H. Damarco.- Los Dres. Barletta, Pinzón y Marí Arriaga no suscriben la
presente, los primeros por no haber emitido voto en su oportunidad, y el último por hallarse
en uso de licencia. (Sec.: Francisco H. de las Carreras).
