C.A.

de Temuco

Temuco, tres de marzo de dos mil veintitrés.

VISTOS:
A folio 1, comparece Juan Cristóbal Valdivia González, abogado,
domiciliado en calle San Carlos Nº 171, oficina 305, Valdivia, en representación,
de don FRANCISCO JAVIER COFRÉ PINO, Cabo 2° de Carabineros de Chile,
domiciliado en Pasaje Cádiz N° 01595, Población Monte Verde, Temuco, quien
interpone recurso de protección en contra de la IXA. ZONA DE CARABINEROS
ARAUCANÍA, representada por el General de Carabineros Sr. Manuel Alejandro
Cifuentes Quezada con domicilio en calle Claro Solar N° 1284, Temuco, o contra
quien lo subrogue o ejerza el cargo en calidad de titular, por haber dictado la
Resolución Exenta N° 198 de fecha 9 de mayo de 2022, que Rechazo en la
instancia de Recurso Jerárquico, la Prescripción de la Acción Disciplinaria y la
Extinción de la Responsabilidad Administrativa, recaída en la medida disciplinaria
consistente en “la Baja con Efectos Inmediatos aplicada el 17 de septiembre de
2016.
Funda su recurso en que mediante Resolución Exenta N° 650 de fecha 17
de septiembre de 2016 de la Prefectura Cautín N° 22, se dispuso la Baja por
Conducta Mala y con efectos inmediatos, del Cabo 2do. de Carabineros, sr.
Francisco Javier Cofré Pino, por las siguientes razones: “(…)porque el día
17.09.2016, alrededor de las 10:15 horas, en circunstancias que se encontraba en
calidad de franco, vistiendo de civil, participó en un accidente de tránsito con
resultado de daños, conduciendo en estado de ebriedad el móvil P.P.U. UA-6229,
con toda la documentación de dicho móvil vencida, minutos antes chocó contra
una barrera de contención en la Avenida República esquina Calle Blanco Encalada
de la ciudad de Nueva Imperial, resultando el vehículo con daños en su parte
frontal, como asimismo, ocasionó daños a la barrera de contención, por tal razón
fue detenido en el lugar, siendo trasladado a la 4ª Comisaría Nueva Imperial,
donde se le realizó examen de prueba respiratoria, arrojando como resultado 1,62
gr/lt (…)”
DNXNXEVFZZX

Expresa que en virtud de lo anterior, se dispuso un sumario administrativo

iniciado con esa misma fecha. Instruido el sumario administrativo, el Fiscal
Sumariante formuló los cargos en contra del afectado mediante la Vista Fiscal de
fecha 28 de diciembre de 2016, notificada a su representado el 25 de enero de
2017, quien contestó los cargos con fecha 31 de enero de 2017. Presentada la
contestación de cargos por parte del Cabo 2° Francisco Cofré Pino, el Prefecto de
la época resolvió mediante el Dictamen N° 8.854/2016/1 de 03 de abril de 2017,
mantener a firme la medida disciplinaria propuesta, consistente en la Baja de las
filas de la institución, presentando dicho funcionario en contra de este acto
administrativo, el respectivo recurso jerárquico ante el Jefe de la IXa. Zona de
Carabineros Araucanía. Notificado su representado de la Resolución Exenta N°
109 de 16 de mayo de 2017 de la IXa. Zona de Carabineros Araucanía, present ó
en contra de este acto administrativo el Recurso de Apelación dirigido ante el
General Director de Carabineros, no obstante, con fecha 26 de diciembre de 2018,
fue notificado de la Resolución Exenta N° 330 de fecha 29 de noviembre de 2018
de la IX Zona Araucanía, que recaía en el Trámite Folio N° 78.351 de fecha 25
de octubre de 2018 de la Secretaría General de Carabineros, que en lo pertinente
señaló: “se verificó que la tramitación del proceso sumarial tenido a la vista,
presenta observaciones de fondo que configuran vicios de procedimiento de
carácter esencial que afectan su validez; y que en consecuencia, obstan para ser
elevados a la consideración del General Director de Carabineros para el ejercicio
de sus facultades disciplinarias; existiendo la necesidad de ajustarlo a derecho…”.
Por ello, ordenó que previa audiencia del interesado, se confeccionara una vista
fiscal que subsane las observaciones representadas.
Por ello, el fiscal confeccionó la Vista Fiscal, de 7 de febrero de 2019;
Segunda Ampliación Vista Fiscal, de 30 de octubre de 2019; Tercera Ampliación
Vista Fiscal, de 6 de julio de 2020; y, Cuarta Ampliación de Vista Fiscal, de 19 de
marzo de 2021, todas las cuales fueron notificadas como formulación de cargos al
Cabo 2do. de Carabineros que represento recién con fecha 12 de julio de 2021.
Como consecuencia de la formulación de cargos notificada a su
representado el 12 de julio de 2021, éste presentó ante la autoridad
correspondiente la Contestación de Cargos el 22 de julio de 2021, resolviendo el
Prefecto de la Prefectura Cautín N° 22, mediante el Dictamen N° 08854/2016/1
de 29 de septiembre de 2021 que le fuera notificado el 15 de octubre de 2021,
“mantener la medida disciplinaria consistente en la Baja de la Filas de la
Institución, por conducta Mala”.
DNXNXEVFZZX

Fue así que, a raíz del Dictamen N° 08854/2016/1 ya descrito, el Cabo

2do. Francisco Cofré, con fecha 22 de octubre de 2021, hizo uso de la instancia de
Recurso Jerárquico ante el Jefe de la IXa. Zona de Carabineros Araucanía,
autoridad que mediante la Resolución Exenta N° 198 de 9 de mayo de 2022,
notificada a su representado el 4 de julio de 2022, resolvió “confirmar la medida
disciplinaria consistente en la Baja de la Filas de la Instituci ón, por conducta
Mala”.
 Estima que dicha decisión es ilegal y arbitraria por las siguientes razones:
a) Procedimiento administrativo ilegal y arbitrario que configura el
decaimiento del procedimiento administrativo.
Manifiesta que la jurisprudencia ha decantado la institución del
“decaimiento del procedimiento administrativo sancionatorio”, que trae aparejada
su extinción y pérdida de eficacia, que se ha aplicado al constatar el transcurso de
un tiempo excesivo por parte de la Administración para la declaración de
responsabilidad y la consecuente decisión terminal sobre la imposición de una
sanción.
De hecho, la doctrina ha sido uniforme al buscar un criterio rector para dar
por establecido el decaimiento del procedimiento administrativo por el transcurso
del tiempo y donde la Excma. Corte Suprema ha considerado como referencia los
plazos que el derecho administrativo contempla para situaciones que puedan
asimilarse. En ese sentido ha dicho el máximo tribunal del país, que de acuerdo
con lo dispuesto en el artículo 53º, inciso primero, de la Ley Nº 19.880, el plazo
que tiene la Administración para invalidar sus actos administrativos es de 2 a ños,
resultando válido por tanto sostener, que si la Administraci ón deja transcurrir, de
forma injustificada, un lapso superior entre el inicio y término del procedimiento,
se produce el decaimiento del procedimiento administrativo y la consecuente
extinción del acto administrativo sancionatorio, llevándolo a perder su eficacia,
debido a que tal demora en la decisión afecta el contenido jurídico del
procedimiento administrativo, transformándolo abiertamente en ilegítimo y lesivo
para los intereses del afectado, quien, al estar sujeto a un procedimiento
excesivamente extenso, ve afectado su derecho a la seguridad jurídica.
A mayor abundamiento, pero habiendo fijado el artículo 36 bis inciso 3º de
la Ley N° 18.961 Orgánica Constitucional de Carabineros, que “…Con todo, la
acción disciplinaria contra el personal prescribirá en cuatro años contados desde el
día en que éste hubiere incurrido en la acción u omisión que le da origen. No
obstante, si hubiere hechos constitutivos de delito, la acción disciplinaria prescribirá
conjuntamente con la acción penal…”, no cabe duda alguna que el proceso
DNXNXEVFZZX

disciplinario incoado en contra del Cabo 2º Francisco Javier Cofré Pino, se ha

tornado inútil e ineficaz, por cuanto ha excedido ampliamente del plazo de 4 a ños
que disponía esa institución para haber dado firmeza a la medida disciplinaria
aplicada con fecha 17 de septiembre de 2016.
Adicionalmente, podemos decir para asentar la existencia del decaimiento
del procedimiento administrativo, que el objeto jurídico del acto administrativo,
cual es la sanción disciplinaria impuesta y consistente en la baja de las filas de la
institución con efectos inmediatos aplicada el 17 de septiembre del año 2016,
producto del tiempo excesivo transcurrido -como se señaló supra- se ha tornado
inútil, puesto que la sanción administrativa tiene principalmente una finalidad
preventivo-represora, con la cual se persigue el desaliento de futuras conductas
ilícitas similares, se busca reprimir la conducta contraria a derecho y restablecer el
orden jurídico previamente quebrantado por la acción del transgresor
b) Infracción al debido proceso para ser juzgado en un plazo razonable.
Sostiene que la medida disciplinaria aplicada en contra del Cabo 2do.
Francisco Cofré Pino consistente en la Baja de las Filas de la Institución con efectos
inmediatos y conducta mala, se ha mantenido ininterrumpidamente desde la fecha
en que fue aplicada el 17 de septiembre de 2016 a la fecha, lo que implica que su
representado lleve en esa condición 5 años 10 meses y 18 días, lo que por su
extensa prolongación provoca no solo un acto ilegal y arbitrario, sino que tambi én
una trasgresión a la de un debido proceso y a la garantía de ser juzgado en un
plazo razonable.
En este aspecto, si bien la Corte Interamericana de Derechos Humanos no
ha logrado determinar el tiempo referido al “plazo inmediato”, ha dejado claro en
variadas sentencias, como por ejemplo, el caso denominado “19 comerciantes vs.
Colombia, sentencia de 05 de julio de 2004”, que en ella determinó que sea
adoptada en el plazo de un año.
En síntesis, no cualquier dilación derivará en una infracción al plazo
razonable, dado que sólo se producirá cuando sea excesiva e injustificada y donde
la doctrina ha sido uniforme al declarar que éste no es otro que el plazo de dos
años.
c) Se ha producido la extinción de la responsabilidad administrativa y la
prescripción de la acción disciplinaria.
El artículo 36 bis de la Ley N° 18.961 Orgánica Constitucional de
Carabineros, establece lo siguiente:
“La responsabilidad administrativa se extingue por la muerte o el retiro del
personal, por el cumplimiento de la sanción y por la prescripción de la acci ón
DNXNXEVFZZX

disciplinaria.
Si se encontrare en tramitación un procedimiento disciplinario en el que
estuviere involucrado el personal y éste cesare en sus funciones, el procedimiento
deberá continuarse hasta su normal término, y se anotará en su hoja de vida la
sanción que el mérito del procedimiento disciplinario determine.
Con todo, la acción disciplinaria contra el personal prescribirá en cuatro
años contados desde el día en que éste hubiere incurrido en la acción u omisión
que le da origen. No obstante, si hubiere hechos constitutivos de delito, la acción
disciplinaria prescribirá conjuntamente con la acción penal.
La prescripción de la acción disciplinaria se interrumpe, perdiéndose el
tiempo transcurrido, si el personal incurriere nuevamente en falta administrativa, y
se suspende desde la fecha de la resolución que ordene la instrucción del
procedimiento disciplinario correspondiente.
Si el proceso administrativo se paraliza por más de dos años, o transcurren
dos calificaciones funcionarias sin que haya sido sancionado, continuará corriendo
el plazo de prescripción como si no se hubiese suspendido"
Conforme a la normativa legal descrita, se desprende que el procedimiento
administrativo incoado en contra del sr. Francisco Javier Cofré Pino ocurrió el día
17 de septiembre de 2016, siendo por tanto, ésta la fecha de la infracción y, en
consecuencia, la que fijó el hito para comenzar el cómputo del plazo de
prescripción de 4 años.
Consta, que con fecha 17 de septiembre de 2016, la autoridad
administrativa de esa época -Prefecto de Carabineros de Cautín-, dictó la Orden
de Sumario N° 08854/2016/1 de la misma data, destinada a instruir el
procedimiento disciplinario correspondiente, provocando a contar de esa fecha, la
suspensión del plazo de prescripción.
Por otra parte, consta además que, durante el plazo que ha transcurrido, se
llevaron a cabo los procesos calificatorios correspondientes a los años 2017, 2018,
2019, 2020, 2021 y 2022 y, con ello, transcurrieron más de dos procesos
calificatorios funcionarios sin que su representado haya sido sancionado. Así, el
plazo de prescripción continuó corriendo como si no se hubiese suspendido.
Es por ello, que teniendo presente lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley
sobre Efecto Retroactivo de la Ley, en armonía con lo prescrito en los Dictámenes
N° 2073 de 21 de enero de 2019 y N° 32.741 de 20 de diciembre de 2019, ambos
de la Contraloría General de la República, se colige que el plazo previsto en el
inciso 3º del artículo 36 bis de la Ley N° 18.961 Orgánica Constitucional de
Carabineros, que entró en vigencia a contar del 31 de octubre de 2017 con motivo
DNXNXEVFZZX

de la Ley N° 21.041 que Aumenta el plazo de prescripción de la acción

disciplinaria en los Estatutos del personal de las Fuerzas Armadas, Carabineros de
Chile y Policía de Investigaciones de Chile, resulta plenamente aplicable.
Así las cosas, al no haberse interrumpido y menos aún suspendido el plazo
de prescripción, la prescripción de la acción disciplinaria se ha cumplido el día 31
de octubre del año 2021, tras haberse cumplido el plazo de cuatro años, originando
por consiguiente, que haya quedado extinguida definitivamente la responsabilidad
administrativa.
d) La autoridad administrativa está obligada a declarar la extinción de la
responsabilidad administrativa y la prescripción de la acción disciplinaria.
En efecto:
a) La autoridad administrativa tiene el deber de declararla de oficio.
(Dictámenes N° 34.407, de 2008 y N° 52.491, de 2012 de la Contraloría General
de la República). Con ello, no se dará inicio al procedimiento de ejecución; se
pondrá término al procedimiento ya iniciado o cesará con todos los actos para la
ejecución de la sanción impuesta. Se debe además, ordenar el archivo de los
antecedentes, notificando de estas actuaciones a los interesados.
b) El funcionario a quien se le aplica el estatuto de la prescripci ón no
puede renunciar a ella, debido a que se trata de una materia de orden público y de
carácter indisponible.
c) La persecución de una infracción administrativa o, la imposición de una
sanción estando prescrita la responsabilidad administrativa, constituyen actos que
adolecen de un vicio de legalidad en los motivos, toda vez que se est á castigando
por un hecho u omisión, respecto del cual no es posible hacer efectiva la
responsabilidad administrativa.
Estima que tales conductas vulneran la garantía fundamental del artículo 19
N° 1 de la Carta Fundamental, por cuanto dichos hechos han generado un
perjuicios psicológico sin precedentes en contra del funcionario de Carabineros, que
dejarán importantes secuelas somáticas.
En segundo lugar, sostiene que se ha vulnerado el derecho de igualdad ante
la ley, por aplicar sanciones sin fundamento, ni sujetarse en su actuar a sus leyes
orgánicas ni reglamentos.
En tercer término, manifiesta la afectación al debido proceso, ya que los
procedimientos administrativos son actos reglados y en ese sentido, la autoridad
administrativa no puede abusar de ellos, y menos aún, de su discrecionalidad.
En cuarto lugar, sostiene la conculcación del derecho de propiedad, por
DNXNXEVFZZX

cuanto con motivo de la Resolución Exenta N° 650 de 17 de septiembre de 2016

de la Prefectura Cautín N° 22, que dispuso la “Baja con Efectos inmediatos por
conducta mala”, quedó suspendido inmediatamente el pago de las remuneraciones
mensuales del Cabo 2do. Francisco Cofré Pino, que ha significado que hayan
transcurrido más de 5 años y 10 meses sin haberlo percibido.
Pide, en definitiva, que se acoja el recurso y se declare:
 1. La acción de la IXa. ZONA DE CARABINEROS ARAUCANÍA,
deviene en ilegal y arbitraria y, en razón de ello, dejar sin efecto la Resoluci ón
Exenta N° 198 de fecha 9 de mayo de 2022 de la IXa. Zona de Carabineros
Araucanía, notificada a su representado el día 4 de julio de 2022.
2. La extinción de la responsabilidad administrativa y la prescripción de la
acción disciplinaria o el decaimiento del procedimiento administrativo, respecto de
la sanción disciplinaria aplicada al Cabo 2do. de Carabineros, sr. Francisco Javier
Cofré Pino, por medio de la Resolución Exenta N° 650 de fecha 17 de septiembre
de 2016.
3. Disponer el reintegro a las filas de Carabineros de Chile, del Cabo 2do.
de Carabineros, sr. Francisco Cofré Pino, restituyéndolo en el mismo grado, cargo
y unidad policial que ocupaba en la fecha que fue cesado de su cargo.
4. El pago íntegro de todas las remuneraciones, beneficios y emolumentos
que le fueron cesados Cabo 2do. de Carabineros, sr. Francisco Cofr é Pino, a
contar del 18 de septiembre de
5. Disponer cualquier otra medida que SS. Ilustrísima estime pertinente
destinada a restablecer el imperio del derecho y amparar las garant ías
constitucionales de su representado.
6. Que se condene en costas a los recurridos.
Acompaña a su recurso: 1. Constancia de Notificación, de fecha 4 de julio
de 2022 de la Fiscalía Administrativa de Valdivia, por medio del cual notificó la
Resolución Exenta N° 198 de 9 de mayo de 2022 de la IXa. Zona de Carabineros
Araucanía; 2. Resolución Exenta N° 198, de 9 de mayo de 2022 de la IXa. Zona
de Carabineros Araucanía; 3. Resolución Exenta N° 650, de 17 de septiembre de
2016 de la Prefectura Cautín N° 22; 4. Resolución Exenta N° 3030, de 29 de
noviembre de 2018 de la IXa. Zona Araucanía; 5. Vista Fiscal, de 28 de diciembre
de 2016 de la Fiscalía en Comisión; 6. Vista Fiscal, de 07 de febrero de 2019 de la
Fiscalía en Comisión; 7. Segunda Ampliación Vista Fiscal, de 30 de octubre de
2019 de la Fiscalía en Comisión; 8. Tercera Ampliación Vista Fiscal, de 06 de julio
de 2020 de la Fiscalía en Comisión; 9. Cuarta Ampliación Vista Fiscal, de 19 de
DNXNXEVFZZX

marzo de 2021 de la Fiscalía en Comisión; 10. Constancia de Notificaci ón, de

fecha 12 de julio de 2022 de la 1ra. Comisaría Valdivia, que notific ó la Vista
Fiscal, de 07 de febrero de 2019; Segunda Ampliación Vista Fiscal, de 30 de
octubre de 2019; Tercera Ampliación Vista Fiscal, de 06 de julio de 2020; y la
Cuarta Ampliación Vista Fiscal, de 19 de marzo de 2021, todas de la Fiscal ía en
Comisión.
A folio 15 , evacúa informe la recurrida.
 En primer lugar, expresa la improcedencia del recurso de protección, por
cuanto, conforme al artículo 54 de la Ley N° 19.880, es improcedente el ejercicio
de ésta acción si existe con anterioridad una reclamación interpuesta por el
interesado ante la administración, lo que ocurre en el caso de marras, por cuanto
el actor dedujo un recurso jerárquico ante el General Director de Carabineros, con
fecha 4 de julio de 2022, en contra del acto administrativo impugnado que rechazó
sus alegaciones de prescripción de la acción disciplinaria y decaimiento del
procedimiento administrativo.
En segundo lugar, respecto de la alegación de decaimiento del
procedimiento administrativo, refiere que no es posible dejar sin efecto un acto ni
un procedimiento administrativo, invocando causales que no se encuentran
previstas en la legislación, como lo ha señalado la jurisprudencia administrativa y la
jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema, en autos Rol N° 7554-2015.
En tercer término, respecto a la infracción a ser juzgado en un plazo
razonable, refiere que el proceso había sido oportunamente resuelto con fecha 3 de
abril de 2017, siguiendo con su etapa recursiva hasta que el Sr. General Director
advirtió un vicio en el procedimiento administrativo que solo era subsanable con la
invalidación parcial del proceso, ampliando así la vista fiscal para cumplir con las
observaciones y garantizar el debido proceso.
De esa forma, la extensión del plazo en ningún caso es injustificada ni
arbitraria, sino que tuvo su génesis en un vicio de procedimiento que debió ser
subsanado, iniciando el proceso de invalidación parcial del expediente.
En cuarto lugar, respecto a la extinción de la responsabilidad administrativa
y la prescripción de la acción disciplinaria, refiere que el artículo 20 del reglamento
de disciplina N° 11, vigente a la época en que se instruyó el sumario, señala que
las diligencias y actuaciones tendientes a establecer la falta que defina la
responsabilidad del autor, suspende el plazo de prescripción, de forma tal que en el
presente caso, el cómputo se suspendió desde que se instruyó el sumario, a saber, el
17 de septiembre de 2016.,
Luego, el 31 de octubre de 2017 se publicó la Ley N° 21.041 que incorporó
DNXNXEVFZZX

el actual artículo 36 bis a la Ley N° 18.961, sin embargo, dicha norma no modificó
el artículo 20 del reglamento ya citado.
Ahora bien, el recurrente fue dado de baja por conducta mala, con efecto
inmediato, por los hechos ocurridos el 17 de septiembre de 2016, y si bien con
fecha 3 de abril de 2017 se emitió el dictamen, éste fue invalidado, volviendo a la
etapa de investigación, por lo que habiendo transcurrido 2 calificaciones sin que
haya sido sancionado, lo único que se produce es que el plazo de prescripción
continúa su cómputo de 4 años, por lo que en la especie la prescripción podrá ser
solicitada cuando ese plazo se compute, esto es, el 31 de octubre de 2021, por
tratarse de un proceso tramitado con anterioridad a la Ley N° 21.041, sin
embargo, con fecha 29 de septiembre de 2021 se dictaminó en el proceso, acto que
fue notificado el 15 de octubre de 2021, por tanto se ha vuelto a suspender la
contabilización de dicho plazo, destacando que el actor no ha realizado una
declaración expresa de querer beneficiarse de la ley N° 21.041.
Concluye señalando que no existe vulneración a los derechos fundamentales
indicados por el recurrente.
Se trajeron los autos en relación y la vista de la causa tuvo lugar el d ía
veintiuno de febrero en curso con la asistencia de los letrados representantes de
ambas partes que instaron por sus respectivas pretensiones.
CON LO RELACIONADO Y CONSI DERANDO:
PRI MERO: Que, el recurso de protección fue incorporado a nuestra
legislación como una acción de naturaleza cautelar en beneficio de quien, por
causa de actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufriere privación o perturbación
en el ejercicio de diversos derechos constitucionales. El ejercicio de esta acción
protectora, exige, como presupuesto ineludible una acción u omisión que revista
caracteres de ilegal o arbitrario, cuya consecuencia inmediata, origine una situación
determinante de privación, amenaza o perturbación para alguno de los derechos
constitucionales amparados y contenidos en el artículo 19 de la Constituci ón
Política de la República.
Conforme a lo anterior, para la procedencia del recurso de protección se
requiere la concurrencia copulativa de los siguientes requisitos de fondo: a) que se
compruebe la existencia de una acción u omisión reprochada; b) que se establezca
la ilegalidad o arbitrariedad de esa acción u omisión; c) que de la misma se siga
directo e inmediato atentado (privación, perturbación o amenaza) contra una o más
de las garantías constitucionales invocadas y protegibles por esta vía; y d) que la
Corte esté en situación material y jurídica de brindar protección.
SEGUNDO: Que, se ha denunciado como una actuación ilegal y
DNXNXEVFZZX

arbitraria la dictación de la Resolución Exenta N° 198, de 9 de mayo de 2022, de

la IX. Zona de Carabineros de La Araucanía, que rechaz ó el recurso
administrativo jerárquico, y manteniendo la sanción de baja inmediata por mala
conducta dispuesta al actor el 17 de septiembre de 2016, fundándose en el
decaimiento del procedimiento administrativo y en haber operado la prescripción
de la acción disciplinaria.
 TERCERO: Que, para resolver el presente recurso se tendrá por
establecido que con fecha 17 de septiembre de 2016 se inició sumario
administrativo en contra del actor, en atención a la aplicación de la baja por mala
conducta con efectos inmediatos, de modo tal que el reintegro del actor a las filas
institucionales quedó supeditado al resultado de dicho procedimiento sancionatorio.
Asimismo, la recurrida ha señalado que en contra del acto administrativo
impugnado el actor dedujo recurso administrativo de apelación ante el General
Director de Carabineros – julio de 2022 - el que a la fecha de la vista de esta
causa no se encuentra resuelto, cuestión reconocida por el recurrente a folio 27 de
estos autos y confirmado en las alegaciones en estrados.
CUARTO: Que, en mérito de los antecedentes antes señalados se
desprende que el sumario administrativo no ha concluido, de modo tal que no se
ha dictado el acto administrativo terminal susceptible de ser impugnado por ésta
vía, principio que la reiterada jurisprudencia judicial ha reconocido en razón de
que es este último y no los intermedios que puedan dictarse, el que puede afectar
en concreto garantías constitucionales del interesado, motivo por el cual este
arbitrio no puede prosperar en tal virtud.
Que en esta línea argumentativa – siguiendo la doctrina de la Excma. Corte
Suprema en autos ROL 10.695-2023 motivo Séptimo - no resulta procedente
ejercer la acción constitucional de protección, cuando lo pretendido es la
impugnación de actos que forman parte de un procedimiento complejo, pendiente
aún en su resultado final, referencia que en este caso debe entenderse vinculada al
procedimiento administrativo reglado y que a su respecto pende un recurso de
enmienda jerárquico que impide entender afinado el mismo.
QUI NTO: Que, sin perjuicio de ello, en atención a las características
especiales de la facultad con que cuenta la recurrida como es disponer la baja
temporal, decisión que queda supeditada a los resultados del sumario incoado, cabe
asentar lo imperioso que resulta que el sumario en cuestión se ajuste a un justo y
racional procedimiento, especialmente cumpliendo con lo establecido en el artículo
27 de la Ley 19.880, en cuanto a la duración del mismo, apareciendo palmario que
DNXNXEVFZZX

el excesivo tiempo transcurrido en el caso que nos ocupa no satisface dicha

exigencia.
SEXTO: Que, de este modo, estos sentenciadores consideran que se
configura una omisión ilegal por parte de la recurrida al no finalizar el sumario en
más de seis años, pues aún no se afina por existir recurso pendiente ante la máxima
autoridad de Carabineros de Chile, circunstancia que hace concluir una lesión al
derecho de ser juzgado por la administración en el término legal pero ante todo
 razonable, a fin de generar la certeza jurídica imprescindible tanto para todo
investigado cuanto para el servicio del que depende, vulnerándose entonces el
derecho fundamental del actor de igualdad ante la ley, por cuanto, qué duda cabe,
continúa en una situación desmejorada en relación a otros funcionarios que si han
podido ser juzgados en un plazo razonable. Como en la especie ello no ha
sucedido, injustificadamente se mantiene un estado de inseguridad que debe
corregirse, por lo que, en ejercicio de las facultades cautelares de competencia de
esta Corte, y acorde al petitorio del recurso, se acogerá el libelo en los t érminos
que se dirá.
Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en el artículo 20 de la
Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte
Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se declara que SE
ACOGE, sin costas , la acción cautelar interpuesta por Juan Cristóbal Valdivia
González, abogado, en representación de don FRANCISCO JAVIER COFRÉ
PINO, en contra de la IXA. ZONA DE CARABINEROS ARAUCANÍA , todos
ya individualizados, solo en cuanto se ordena que la Institución recurrida en
la forma y por quién corresponda deberá disponer el término del sumario
administrativo seguido contra el actor dentro del término de 30 días corridos desde
que esta sentencia quede ejecutoriada, adoptando al efecto las decisiones que en
derecho corresponda.
Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.
Redacción del Abogado Integrante señor Francisco Ljubetic Romero.
N°Protecci ón-33164-2022 . (sac)

Carlos Ivan Gutierrez Zavala Luis Alberto Olivares Apablaza

MINISTRO MINISTRO(S)
Fecha: 03/03/2023 13:19:05 Fecha: 03/03/2023 14:18:41
DNXNXEVFZZX
Pronunciado por la Tercera Sala de la Corte de Apelaciones de Temuco integrada por Ministro Carlos Ivan Gutierrez
Z., Ministro Suplente Luis Alberto Olivares A. y el Abogado Integrante Francisco Ljubetic R., se previene que el
Abogado Integrante sr. Ljubetic no firma, no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo de la presente causa por
encontrarse ausente. Temuco, tres de marzo de dos mil veintitrés.

En Temuco, a tres de marzo de dos mil veintitrés, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución
precedente.

DNXNXEVFZZX

Este documento tiene firma electrónica y su original

puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
A contar del 11 de Septiembre de 2022, la hora
visualizada corresponde al horario de verano establecido
en Chile Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla
de Pascua e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para
más información consulte http://www.horaoficial.cl.