EXP.
N° : 03-2023-CAC
SEC. ARBITRAL : Violeta Mmani Tapia
SUMILLA : Interponemos demanda
Arbitral y ofrecemos
Medios probatorios.
SEÑOR ARBITRO ÚNICO DR. RENZO KENNETH ZÁRATE MIRANDA
SOLUCIONES Y NEGOCIOS MAGDISABEL
E.I.R.L. con R.U.C. 20527693960 debidamente
representada por su Gerente General Maryhori
Dueñas Chávez, con domicilio legal en la Av.
Francisca Zubiaga B-1, distrito de Santa Ana, La
Convención; con correo electrónico
[email protected] y con Nº de celular
959902232 en los seguidos contra la Unidad
Ejecutora “Unidad de Gestión de apoyo al desarrollo
sostenible del VRAEM” - Comisión Nacional para el
Desarrollo y Vida sin Drogas – DEVIDA del Cusco;
a Usted digo:
I. EL DEMANDADO:
La presente demanda arbitral, está dirigida expresamente en contra de la Unidad Ejecutora
“Unidad de Gestión de Apoyo al Desarrollo Sostenible del VRAEM” en la Comisión
Nacional para el Desarrollo y Vida sin Drogas – DEVIDA (en adelante el DEMANDADO),
representado por WILSON DIETER PRADO BALDOCEDA, Jefe de la Unidad de
Administración, con domicilio en Av. Andrés A. Cáceres S/N. (N.° 373, Plaza Principal),
distrito de Pichari, provincia de La Convención, departamento de Cusco.
Con la finalidad de no afectar el debido proceso, SOLICITAMOS SE NOTIFIQUE Y CITE
AL PROCURADOR PÚBLICO DE LA PRESIDENCIA DEL CONSEJO DE MINISTROS,
1
en representación de la Unidad de Gestión de Apoyo al Desarrollo Sostenible del VRAEM ”
en la Comisión Nacional para el Desarrollo y Vida sin Drogas – DEVIDA.
CONTRATO EN CONTROVERSIA:
Orden de Compra N.º 00061-23 (OCAM-2023-1715-17-1) entre la entidad UNIDAD DE
GESTIÓN DE APOYO AL DESARROLLO SOSTENIBLE DEL VRAEM, Unidad
Ejecutora 006 y la empresa SOLUCIONES Y NEGOCIOS MAGDISABEL E.I.R.L para la
adquisición de:
BOMBA FUMIGADORA TIPO MOCHILA. ASPERSOR MANUAL DE
MOCHILA: SIN INYECTOR CAPACIDAD DEL TANQUE: 20 L
CAPACIDAD DE DOSIFICACION: 80 CC DESCARGA DE CAUDAL:
1850 CC RANGO DE PRESION: DE 1 A6 BAR PRESION DE LA
BOMBA: 4 BAR TIPO DE BOMBA: PISTON SISTEMA DE
INYECCION: NEUMATICO SISTEMA DE PRESION: PALANCA
PESO: 5.1 KG ALTURA: 590 MM ANCHO: 400 MM LONGITUD DE
MANGUERA: 1300 MM MATERIAL DEL TANQUE: POLIETILENO
DURABLE DE ALTA DENSIDAD Y RESISTENTE A LOS RAYOS UV
MATERIAL DE LA LANZA: POLIETILENO DE ALTA DENSIDAD
MATERIAL DE LA MANGUERA: POLIETILENO REFORZADO G.F:
12 MESES- 1 AÑO ON-SITE UNIDAD DE DESPACHO: UNIDAD, por
un precio total de S/ 15,956.55 (quince mil novecientos cincuenta y seis
con 55/100 Soles).
II. PETITORIO:
PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Que, se deje sin efecto y/o se declare la invalidez
y/o ineficacia y/o nulidad de la resolución de la Orden de Compra N.º 00061-23 (OCAM-
2023-1715-17-1) comunicada por el demandado, a través de la plataforma de PERÚ
COMPRAS (en la que se adjunta la Resolución N° 000061-2023-DV-UE006-UA), de fecha
21 de julio de 2023.
2
SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Que se ordene a la ENTIDAD, al pago de costos
procesales que irrogue el presente proceso arbitral.
III. HECHOS ACONTECIDOS:
1. Señor Arbitro, mi empresa SOLUCIONES Y NEGOCIOS MAGDISABEL E.I.R.L., es una
empresa dedicada al rubro de comercialización de bienes, siendo proveedores del Estado hace
más de 7 años, tenemos amplia experiencia como proveedores y siempre hemos cumplido a
cabalidad nuestras obligaciones contractuales, respetando el ordenamiento jurídico y los límites
que la ley establece; es así que, dentro del marco del desarrollo de nuestras actividades
comerciales, fuimos adjudicados con la buena pro del método especial de contratación Acuerdo
Marco OCAM-2023-1715-17-1, el mismo que fue perfeccionado con la Orden de Compra N.º
00061-23, convocado por el demandado.
2. De acuerdo a la OCAM-2023-1715-17-1, se tiene que el plazo de entrega era del 17/05/2023 al
03/07/2023.
3. En fecha 07/07/2023, el demandado mediante Carta 0001-2023-DV-UE006-UANº, requiere a
mi representada el cumplimiento de obligaciones, bajo apercibimiento de resolver el contrato,
atorgándonos un plazo de 5 días calendario a fin de subsanar la entrega de los bienes materia de
la referida orden de compra, plazo que se cumplió el 14 de julio de 2023.
4. Es así que en fecha 11/07/2023, mi representada ejerciendo sus derechos contractuales presento
ante el demandado la Carta Nº 24-2023-SYN MAGDISABEL, solicita ampliación de plazo de
diez días calendario (hasta el 21 de julio del mismo año), al haberse presentado situaciones
imprevisibles que generaban el retraso en la entrega de los bienes.
5. Sobre el particular, los productos a los que se hace mención en la Orden de Compra, es un
PRODUCTO DE PROCEDENCIA ALEMANA, es por ello que mi representada realizo
oportunamente la solicitud de importación de los materiales para cumplimiento de la entrega.
6. Cabe resaltar que los productos que se obtienen mediante importación tienen una demora no
menor a 45 días ya que los materiales deben pasar supervisión y aprobación de los tramites de
3
FORMALIDAD ADUANERAS DE IMPORTACIÓN, en este caso, la empresa que se
encargó de enviarnos los referidos bienes era la empresa MARCA SOLO,
IV. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO:
a. RESPECTO DE NUESTRA PRIMERA PRETENSION PRINCIPAL
PRIMERA PRETENSION PRINCIPAL: Que, se deje sin efecto y/o se declare la invalidez
y/o ineficacia y/o nulidad de la resolución parcial del Orden de Compra N.º 00061-23
(OCAM-2023-1715-17-1) comunicada por el demandado, a través de la plataforma de PERÚ
COMPRAS (en la que se adjunta la Resolución N° 000061-2023-DV-UE006-UA), de fecha 21
de julio de 2023.
Sr. Arbitro, para que pueda entender el contexto de la resolución contractual implementada por
parte de la DEMANDADA, nos corresponde explicarle que fuimos diligentes en solicitar la
respectiva ampliación de plazo, adjuntando en su oportunidad la comunnicación que nos hizo
llegar la empresa proveedora del extranjero MARCA SOLO, la misma que se adjunta a la
presente demanda.
Nótese señor arbitro que la entidad no ha cumplido con el procedimiento formal pre
establecido en el reglamento de la ley de contrataciones con el estado, sobre resolución de
contrato para el cado de acuerdo marco, así como tampoco a cumplido con el aspecto de fondo.
b. RESPECTO DE NUESTRA SEGUNDA PRETENSION PRINCIPAL
SEGUNDA PRETENSION PRINCIPAL: en caso que la primera pretensión sea declarada
infundada, solicitamos al árbitro único que, se declare que el incumplimiento de la obligación
contractual fue justificado, dejando sin efecto y/o se declare la invalidez y/o ineficacia y/o
nulidad de la resolución de la Orden de Compra N.º 00061-23 (OCAM-2023-1715-17-1)
comunicada por el demandado, a través de la plataforma de PERÚ COMPRAS (en la que se
adjunta la Resolución N° 000061-2023-DV-UE006-UA), de fecha 21 de julio de 2023.
4
Nótese que la norma jurídica no exige que los hechos que justifiquen un retraso del contratista
en el cumplimiento de las obligaciones contractuales sean valorados bajo el estándar del caso
fortuito o fuerza mayor sino, simplemente, es necesario que el hecho ocurrido sea valorado a
través de medios probatorios, que sustenten objetivamente que el retraso no le es imputable a
juicio de la ENTIDAD en sede administrativa y a ajuicio del Tribunal Arbitral en sede arbitral.
A ello se suma, que los hechos alegados por las partes deben ser valorados en el contexto socio
económico y sanitario de la ocurrencia de estos, a fin de interpretar el Derecho dentro del
marco socio económico y legal aplicable.
En tal sentido, resulta pertinente indicar que el Estado peruano, en el marco del Estado de
Emergencia declarado, en aplicación del artículo 1379 de la Constitución Política del Perú,
mediante Decreto Supremo N° 044-2020-PCM, y sus modificatorias decretó el aislamiento
social obligatorio (cuarentena), por las graves circunstancias que afectan la vida de la nación a
consecuencia del COVID19 y la limitación al ejercicio del derecho a la libertad de tránsito de
las personas durante la vigencia del Estado de Emergencia y la cuarentena10, exceptuando de
esta limitación a los que realizan un determinado listado taxativo de actividades consideradas
esenciales para que, tanto las entidades públicas como los miembros de la sociedad civil,
enfrenten la situación propiciada por el brote del COVID-19.
En primer lugar, el contratista es responsable de ejecutar la totalidad de las obligaciones a su
cargo, de acuerdo con lo establecido en el contrato, según el artículo 40 de la LCE. De igual
forma, es responsable por la calidad ofrecida y por vicios ocultos de los servicios ofrecidos por
un plazo no menor de un año, computado desde el día siguiente de otorgada la conformidad.
En segundo lugar, el contratista tiene derecho al pago íntegro contra las prestaciones
efectivamente ejecutadas, de acuerdo con las condiciones establecidas en el contrato.
Así, si bien la normativa de contrataciones del Estado no ha establecido un procedimiento
específico para acreditar como justificado un retraso, es necesario que cuando se ejecute la
prestación de manera tardía, el contratista acredite de manera objetiva que dicha demora es
consecuencia directa de un evento que no le es imputable; para lo cual adjuntará el material de
sustento que justifique dicha situación y que será evaluado por la Entidad.
5
En resumen, la ENTIDAD resolvió el contrato por el sólo hecho de haber transcurrido el
tiempo concedido de cinco días, sin valorar si el atraso es injustificado a la luz de la figura
jurídica de resolución de contrato; por lo que corresponde al Tribunal Arbitral determinar si los
atrasos en la entrega de bienes son justificados o no.
Por otro lado, debemos señalar que el contratista solicito una ampliación de plazo, puesto que
los bienes eran de importación y, que estaban demorando en su ingreso al Perú, solicitud de
ampliación de plazo que no fue respondida por la entidad, lo que significaría que nuestra
solicitud de ampliación de plazo de 18 idas habría estado aprobada y que la entidad resolvió
ilegalmente nuestro contrato. En síntesis, la entidad, primero no respondió a nuestro pedido de
ampliación de plazo; en segundo lugar, la entidad a resulto el contrato cuando el plazo estaba
vigente por tal motivo resulta ilegal e invalida la resolución de contrato.
c. RESPECTO DE NUESTRA TERCERA PRETENSIÓN PRINCIPAL
TERCERA PRETENSION PRINCIPAL: Que se ordene a la ENTIDAD, al pago de costos
procesales que irrogue el presente proceso arbitral.
Sr. Arbitro, estando al actuar arbitrario del DEMANDADO al resolver invalida/nula e ineficaz
el contrato N° 047 – 2020- GR CUSCO/ORAD y el irrazonable incumplimiento de sus
obligaciones contractuales, nos ha obligado a tener que recurrir indefectiblemente a una
defensa legal para la protección de nuestros intereses, así como a los diversos mecanismos de
solución de controversias, por lo que solicito QUE EL DEMANDADO SEA CONDENADO
AL PAGO DE LOS COSTOS Y COSTAS ARBITRALES QUE SE GENEREN A
CONSECUENCIA DE LA PRESENTE CONTROVERSIA.
POR LO EXPUESTO: Pedimos a Ud. se sirva declarar FUNDADA EN TODOS SUS
EXTREMOS la presente demanda arbitral.
OTROSI DIGO: En calidad de MEDIOS PROBATORIOS que sustentan nuestras pretensiones,
ofrecemos el mérito de los siguientes documentos:
6
A-1 Vigencia de poder y DNI de la Sra. Maryhori Dueñas Chávez, con el cual pretendemos
acreditar nuestra representación legal.
A-2 Orden de Compra N.º 00061-23 (OCAM-2023-1715-17-1), con el cual pretendemos acreditar
el vínculo contractual con la Unidad Ejecutora “Unidad de Gestión de Apoyo al Desarrollo
Sostenible del VRAEM” en la Comisión Nacional para el Desarrollo y Vida sin Drogas – DEVIDA.
A-3 Resolución Nº 000061-2023-DV-UE006-UA
A-4 Carta Nº 24-2023-SYN MAGDISABEL, mediante la cual pretendemos acreditar nuestra
solicitud de ampliación de plazo y anexos.
A-5 Factura de compra de los bienes.
A-6 Correos electrónicos (sobre el retraso)
SEGUNDO MAS DIGO: Nos reservamos el derecho de ampliar y/o modificar los términos de la
presente demanda.
SE TENGA EN CUENTA
Cusco, 12 de enero de 2024.
