SUMILLA: Interpone recurso de reconsideración
de la Resolución de Consejo de Facultad – decano
n° 007-2023-UNASAM.
SEÑOR DECANO DE LA FACULTAD DE ADMINISTRACIÓN Y TURISMO
DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL SANTIAGO ANUNEZ DE MAYOLO
JOHN ALEX DIAZ LEDESMA, identificado
con DNI n° 17856598, con domicilio en Prolog.
San Martin n° 1311 del distrito y provincia de
Huaraz, en el procedimiento administrativo de
ratificación docente, a usted, digo:
De conformidad con lo dispuesto por el artículo
219 del TUO de la Ley Nº 27444, Ley del procedimiento administrativo General,
recurro a su Despacho interponiendo RECURSO DE RECONSIDERACIÓN contra la
Resolución de Consejo de Facultad – decano n° 007-2023-UNASAM de fecha 13 de
enero del año 2023, con el cual se resuelve NO RATIFICAR al suscrito en la categoría
de docente asociado a tiempo completo, por no acreditar trabajo de investigación
publicado durante el periodo en su categoría, por lo que previo análisis de los hechos, se
declare FUNDADA en todos sus extremos y se declare nula la resolución impugnada y
se disponga que la Comisión de Ratificación docente, proceda con la evaluación de mi
expediente de ratificación docente, por los siguientes fundamentos de hecho y derecho
que paso a exponer:
1) La Resolución impugnada se encuentra incurso en causales de nulidad previstas en
el artículo 10 inciso 2 del TUO de la ley N° 27444, en tanto que ha sido expedida
por una autoridad competente; ya que la ratificación o no de un docente, no es
competencia del Consejo de Facultad, sino es propio del Consejo Universitario
conforme lo señala el artículo 59 de la ley n° 30220, Ley universitaria, por lo tanto,
dicha resolución es nula de pleno derecho y así deberá ser declarado al momento de
resolver el presente recurso de reconsideración. Para mayor ilustración transcribo las
competencias del Consejo universitario: “Artículo 59. Atribuciones del Consejo
Universitario El Consejo Universitario tiene las siguientes atribuciones: 59.7
Nombrar, contratar, ratificar, promover y remover a los docentes, a propuesta, en
su caso, de las respectivas unidades académicas concernidas. Pues según el artículo
67.2.1 de la ley universitario, El Consejo de Facultad solo puede proponer al
Consejo Universitario la contratación, nombramiento, ratificación y remoción de los
docentes de sus respectivas áreas. Sin embargo, en vuestra Resolución se ha
DECIDIDO NO RATIFICARME cuento esa facultad es propia del Consejo
Universitario, lo cual constituye un delito de usurpación de funciones, que estaré
haciendo valer mi derecho ante las instancias correspondientes conforme al artículo
siguiente del código penal: “Artículo 361.- Usurpación de función pública.- El
que, sin título o nombramiento, usurpa una función pública, o la facultad de dar
órdenes militares o policiales, o el que hallándose destituido, cesado, suspendido o
subrogado de su cargo continúa ejerciéndolo, o el que ejerce funciones
correspondientes a cargo diferente del que tiene, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de siete años, e inhabilitación de
uno a dos años conforme al artículo 36, incisos 1 y 2. Si para perpetrar la comisión
del delito, el agente presta resistencia o se enfrenta a las Fuerzas del Orden, la pena
será privativa de libertad no menor de cinco ni mayor de ocho años”
2) El suscrito al momento de la presentación al proceso de ratificación ha cumplido
con todos los requisitos exigidos en el artículo 84 de la ley universitaria, e incluso
con el Reglamento de ratificación y promoción, pues conforme puede apreciar de mi
solicitud de ratificación el suscrito está solicitando la ratificación desde el 22 de
setiembre del año 2020 al a 22 de setiembre del año 2025; pero además, la solicitud
de presentación a la ratificación ha sido presentada en el mes de octubre del año
2022 y a esa fecha se cumple con todos los requisitos exigidos, además del artículo
84 de la ley universitaria, en la Resolución de Consejo Universitario n° 440-2019.
3) La Resolución impugnada vulnera el propio reglamento de ratificación y ascenso;
por lo siguiente:
a. El artículo 17 del reglamento de ratificación y promoción docente señala:
Son funciones de la Comisión de Ratificación y Promoción Docente lo
siguiente: a) Evaluar los expedientes de acuerdo al reglamento de evaluación
y a las normas o criterios de evaluación b) Elaborar, publicar y alcanzar el
informe final al Decano para su aprobación por el Consejo de Facultad… c)
Atender las reclamaciones de las partes y d) otros de acuerdo a Ley, estatuto
y reglamento de la Unasam. Pues en ninguna de sus atribuciones señala que
es función de dicha Comisión, descalificar al postulante, o declarar
inadmisible su petición o rechazar la evaluación, Pues la única función que
se le ha otorgado es que evalúen y la evaluación está sujeto a una tabla de
otorgamiento de puntajes, pues será ya el Consejo de Facultad con el
Consejo Universitario, los encargados de ratificar o no, por falta de algún
requisito mínimo del postulante (ergo, no tener grado académico como
señala la ley 30220)
b. Tampoco está dentro de sus facultades de la Comisión de ratificación y
docente recomendar al Consejo de Facultad la ratificación o no del docente
que se somete a evaluación; pues ello por cuanto el Consejo de Facultad no
es el órgano competente para RATIFICAR O NO al docente que está
sometido a dicha evaluación; pues cómo se me puede recomendar la no
ratificación si no he sido sometido a evaluación, teniendo en cuenta que el
docente necesita un determinado puntaje para su ratificación en la categoría
y ese puntajes se obtiene luego de una calificación y/o evaluación, situación
que no ha ocurrido en el presente caso.
c. El artículo 18 del reglamento de ratificación señala lo siguiente: “El Consejo
de Facultad decidirá por mayoría simple de sus miembros integrantes, la
aprobación de los dictámenes de la Comisión correspondiente y los elevará
al Consejo Universitario para su ratificación y emisión de la Resolución
correspondiente” este articulo ha sido vulnerado flagrantemente por los
miembros del consejo de facultad, toda vez que la resolución del consejo de
facultad solo debió aprobar el informe final, ello no ha sucedido, pues de
acuerdo al tenor de la resolución impugnada con fecha 28 de diciembre de
2022 se da a conocer el informe 004-2022-FAT-UNASAM-CRA de fecha
19 de diciembre de 2022 (no se conoce ese informe 0042022 de qué trata) y
en acuerdo de sesión extraordinaria de fecha 04 de enero de 2023 se
reconsidera el acuerdo de sesión extraordinario de Consejo de Facultad de
fecha 28 de diciembre de 2022, en el que no se aprobó ningún informe. La
mayoría simple de los integrantes del consejo de facultad son 6 votos, en la
medida que el Consejo de Facultad de la FAT está integrado por 10
miembros y la mayoría simple es de 6 votos, lo cual no se ha alcanzado.
d. Reitero no es función de la comisión recomendar al Consejo de Facultad la
ratificación o no de algún docente, pues la comisión eleva su informe, éste
debe ser sometido a votación para su aprobación como tal y a partir de ello el
Consejo de Facultad debe proponer al Consejo universitario la no
ratificación y consecuente separación del docente que no alcanzó el puntaje
mínimo; para ello se debe evaluar a todos los docentes que han solicitado su
ratificación.
4) De otro lado, lo que más adelante, luego de que se evalúe mi expediente de
ratificación, el Consejo Universitario decidirá, la legalidad o constitucionalidad de
haber impuesto un requisito adicional para el ejercicio de la docencia, pues la ley
establece como requisitos mínimos para ejercer la docencia universitario en artículo
84 de la ley n° 30220, y en ella no señala que el docente para ejercer la carrera debe
publicar un trabajo de investigación, ese es un requisito que el estatuto lo ha
incorporado, pero ello está en contra de los derechos laborales de los docentes por lo
que vía reglamentación no se puede imponer mayores condiciones o requisitos para
el ejercicio de la docencia, en todo caso, en su momento el Consejo universitario
deberá adoptar las medidas correspondientes, con relación al requisito de la
investigación previa, por lo que lo dejo allí para argumentar más adelante.
5) Haciendo una interpretación extensiva y favorable al trabajador docente, llegaremos
a la conclusión que el artículo 27 inciso b) del reglamento de ratificación y
promoción docente que “el periodo en su categoría” debe entenderse por todo el
periodo que el docente ejerció la docencia en dicha categoría, por lo siguiente: el
artículo 27 señala lo siguiente: “Acreditar haber realizado por lo menos un (01)
trabajo de investigación publicado durante el periodo en su categoría. Se
entenderá por trabajo de investigación, a aquel trabajo de investigación concluido,
difundido en evento científico y/o aceptado en revista de investigación
especializada, revista académica o publicado en algún libro y que hayan sido
sujetos a evaluación por parte de un jurado, comité editorial o similar.” En tal
sentido, se debe considerar que el periodo en la categoría de asociado, es la que
ejerzo la docencia desde la fecha de mi ascenso hasta la actualidad, eso es el periodo
en la categoría, tal es así, que en el periodo 2020 -2022 también he tenido la misma
categoría, por lo tanto, la comisión debió procederme a la evaluación porque el
trabajo de investigación se ha desarrollado y ejecutado desde hace años atrás, sin
embargo, la publicación que ya no depende del docente investigación, sino de la
editorial. De allí es que, si hacemos una interpretación “contrario sensu”, cómo
resolveríamos ese problema del periodo 2020-2022, y si no se acepta mi ratificación
¿se debería separarme desde el año 2020?, ello es imposible jurídicamente; pues la
universidad como mi empleadora ha permitido que el suscrito siga ejerciendo la
docencia en este periodo.
6) Asimismo, la propuesta de separación del suscrito no se ha establecida la causa de la
separación, máxime si la separación dentro del sistema universitario tiene varias
causas, pues una de ellas es como consecuencia del proceso disciplinario que puede
ser separación temporal o definitiva; solo el Consejo de Facultad puede proponer la
separación como consecuencia de un proceso disciplinario, pues está entendido que
no puede proponer ninguna separación por causa de no ratificación, en tanto que
ésta es potestad exclusivo del Consejo Universitario, por lo tanto, vuestra resolución
adolece del principio de legalidad del que debe estar investido todo acto
administrativo.
OTROSI.- Para cumplir con el requisito de nueva prueba al que se debe acompañar al
recurso de reconsideración presento como tal la Resolución Vice rectoral de
investigación n° 031-2022-UNASAM del 21 de diciembre de 2022 con el cual se
reconoce y felicita a los editores y autores del libro “Ancash, una mirada desde el
Bicentenario” para acreditar que la publicación del trabajo de investigación se ha
llevado a cabo durante mi ejercicio docente en el periodo que ejerzo la docencia en la
categoría de asociado.
POR TANTO:
Señor Decano admitir la presente por ser de ley.
Huaraz, 25 de enero de 2023.
