Ciudad de México a martes, 16 de enero de 2024
ASUNTO: RATIFICACIÓN DE DECLARACIÓN DE LA DEMANDA
POR ABUSO LABORAL Y VIOLENCIA DE GENERO
EN AGRAVIO DE LA DRA. MARIANA ROMO CASTILLO
(Investigadora del Programa Investigadores por México CONAHCYT)
EN CONTRA DEL DR. JUAN XICOHTENCATL CORTES
(Jefe de Laboratorio de Biología Intestinal)
Lic. Rodrigo Arellano Tinajero
Titular del Área de Quejas, Denuncias e Investigaciones
del Órgano Interno de Control
Hospital Infantil de México Federico Gómez
PRESENTE
Por medio de la presente, me dirijo a usted con el fin de presentar la RATIFICACIÓN de la denuncia formal
presentada el 17 de Julio de 2023 en contra de DR. JUAN XICOHTENCATL CORTES, quien en lo sucesivo será
referenciado como el “DENUNCIADO”, por abuso laboral y violencia de género ejercidos en contra de una
servidora, DRA. MARIANA ROMO CASTILLO; la cual ha sido registrada ante la Secretaría de la Función Pública
con Folio 269685/2023 y clave 4559040.
HECHOS
1. Espacio y lugar de trabajo: “El DENUNCIADO” nunca me proporcionó un lugar digno acorde a mi rango
para llevar a cabo el trabajo, afectando mi comodidad y desempeño laboral. Desde mi llegada formal al laboratorio el
día 7 de Noviembre del 2022, se me asigno un espacio en una mesa en la sala de alumnos localizada en el 5to piso del
Edificio de Hemato-Oncología. El DENUNCIADO me indicó que sería de manera provisional. Sin embargo, no tenía
una silla en buen estado, ni una gaveta para guardar cosas personales o material. Durante 2 semanas estuve cargando
todo el material que requería para realizar mi trabajo de casa al trabajo, ya que no se podía dejar nada sobre la mesa.
Posteriormente, el día 21 de Noviembre decidí llevar cajas de plástico para poder almacenar mis cosas personales y
material de trabajo debajo de la mesa en la sala de alumnos localizada en el 5to piso del Edificio de Hemato-
Oncología. El DENUNCIADO no mostro ningún interés en solucionar esta situación. Cuando requería material de
laboratorio para trabajar, la técnico Karina Mazariego-Espinosa me lo entregaba, y debía almacenarlo en las
mismas cajas debajo de la mesa donde me habían asignado. Tanto mi alumno, Víctor Flores (estudiante de
Licenciatura), como yo teníamos que movernos del laboratorio a la sala de alumnos si requeríamos material. El día 23
de Noviembre de 2023, la enfermera Catalina Chávez fue quien me facilitó una silla para poder trabajar ya que
ocupaba una silla rota que estaba en la sala. La enfermera me facilitó la silla debido a que le expresé el dolor de
espalda que tenía al llevar varios días trabajando en una silla cuyo respaldo no servía y el asiento estaba roto. Cuando
le solicitaba al DENUNCIADO una silla o una gaveta su respuesta era ambigua. A pesar que la sala de estudiantes
cuenta con gabinetes, son asignados a alumnos de Doctorado y Maestría. En la mesa en la cual estaba yo, es la mesa
para alumnos de Licenciatura y Servicio Social. Y aunque el DENUNCIADO posee una oficina adicional para
investigadores, en el 5to piso del Edificio de Hemato-Oncología en la cual están localizados sus técnicos, nunca
mostró interés en proveerme un espacio adecuado a mi nivel y comodidad para realizar mis actividades.
2. Comportamiento profesional: “El DENUNCIADO” realizaba críticas despectivas y denigrantes hacia mi
desempeño profesional, menoscabando mi labor y perjudicando mi desarrollo dentro de la institución. Por petición de
el DENUNCIADO, el día 8 de febrero en el seminario interno del laboratorio presenté mi proyecto de investigación
al equipo y los avances experimentales que tenía. Durante el seminario el DENUNCIADO me interrumpió varias
veces preguntando realizando preguntas no relevantes como: ¿Cuál era el estado con mayor número de plantas
medicinales?, y a pesar que el respondí de manera correcta mencionando los tres estados con mayor número de
plantas él seguía insistiendo con empleando frases como “A ver, Mariana, ¡Piensa!...¿Cuál es el mayor estado?¡Es
historia básica de primaria!”; “Mariana, debes saber todas las plantas. No lo sabes, ¿Cómo vas a estudiar algo que no
sabes?”. Estas expresiones las realizaba frente a todo su equipo (sus colaboradoras: Dra. Ariadna Cruz y Dra. Sara
Ochoa, , sus técnicos: Karina Mazariego-Espinosa y Gerardo Escalona, y sus alumnos) y mi alumno Víctor
Flores; y aunque le daba las respuestas correctas, seguía presionando para terminar mencionando el estado de
Tlaxcala, del cual es originario, y contar una experiencia personal. Al día siguiente, el 9 de Febrero, cuando lo
confronté en su oficina y le mostré que mi información era correcta solo contestaba con risa burlona “Si lo sé, pero
quería que te vieras más profesional… ya eres doctora, debes parecerlo”. Situación que me incomodó mucho, debido
a que me había expuesto de manera no fundamentada frente a todos y me humillaba con sus frases.
3. Forma de Hablar y expresarse: “El DENUNCIADO” realizó actos de burla hacia mi forma de hablar y
expresarme creando un ambiente de menosprecio y humillación. Después de mi seminario el 8 de febrero, el
DENUNCIADO comenzó a criticar fuertemente mi forma de expresarme. El 9 de febrero, en su oficina a solas, el
denunciado comenzó a señalarme que no hablaba como investigadora, que parecía una niña de licenciatura
exponiendo. Cuando le señalé que la presentación la hice con el objetivo que los alumnos de licenciatura entendieran
las técnicas y conceptos, y no era una presentación dirigida a expertos del área el DENUNCIADO uso la frase “Es
que ya eres doctora y no lo pareces, no sabes ser doctora, no te expresas como doctora” lo que era humillante y
menospreciaba mi intención de hacer un seminario fácil de entender para todos los miembros del equipo, ya que era
un tema nuevo en su laboratorio con el que estaban poco relacionados. Bajo un sermón de “Yo te voy a enseñar a
hablar y comportarte como una verdadera doctora”, EL DENUNCIADO se burlaba de mi forma de hablar y
expresarme.
4. Arreglo personal y forma de vestir: “El DENUNCIADO” adoptó una actitud despectiva hacia mi forma de
vestir, realizando comentarios inapropiados y humillantes al respecto. En una reunión que tuve con el
DENUNCIADO en su oficina el 24 de Noviembre, para revisar algunos resultados, el doctor comenzó a hablar de la
importancia de la impresión que damos a los demás, me dijo que tenía que cambiar mi forma de vestir, incluso utilizó
la frase “No sólo hay serlo, también hay que parecerlo… tú no lo pareces”. Me dijo que si la gente me ve así vestida
en los pasillos caminando distraída como siempre ando nunca podrán verme como una “verdadera investigadora” que
era importante que analizara lo que transmitía a las personas. Ese tipo de frases posteriormente se volvieron más
repetitivas en diferentes reuniones que teníamos en su oficina. Mi respuesta ante eso en ese momento fue muy simple
y un recordatorio, debido a que previamente le había comunicado al DENUNCIADO que padecía de Déficit de
Atención con Hiperactividad (TDAH) y que el caminar distraída era parte de este trastorno.
5. Limita interactuar y hablar: Desde el 7 de Noviembre del 2022, el DENUNCIADO me indicó más de una
vez que tenía “prohibido” hablar con los miembros del laboratorio del Dr. Víctor Luna (Investigador Titular) y el Dr.
Carlos Eslava (Investigador Titular) debido a problemas que él había tenido previamente con ellos y que de hacerlo
le informarían y eso me causaría problemas con todos los miembros de su laboratorio. Cabe señalar que previo a mi
incorporación al HIMFG no conocía a los miembros de dichos laboratorios, por lo que no me era posible conocer
quiénes eran las personas a las que no debía hablar. En reiteradas ocasiones el DENUNCIADO me recordaba que no
debía hablar con ellos lo que me generaba mucha ansiedad y estrés, al grado que el 16 de Noviembre del 2022,
cuando el Dr. Gerardo Erbey Rodea Montealegre (Posdoc del Dr. Carlos Eslava) dijo buenos días y respondí, me
sentí en problemas y le envié un mensaje al DENUNCIADO para justificar mi saludo, ya que temía que me pudiera
causar problemas. El 16 de Noviembre del 2022, olvidé en casa las llaves de la sala de alumnos, y debido a que a esa
hora no llegaba ningún estudiante no podía entran. Cuando le pregunté al DENUNCIADO y la Dra. Ariadna Cruz
(Investigadora Asociada) si tenían una copia de la llave, me dijeron que no y debía esperar a que algún alumno
llegara. A las 8 de la mañana llegó el Dr. Gerardo Erbey Rodea Montealegre (Posdoc del Dr. Carlos Eslava), a
quien le pregunté si podía pasar por su puerta (ya que el DENUNCIADO me indicó que tenía prohibido ingresar por
ahí aunque la puerta estuviera abierta), el Dr. Gerardo Erbey Rodea Montealegre me dijo que podía pasar sin
problema, que era un problema personal con el DENUNCIADO, y que seguramente me habían indicado que no debía
hablarles así y que conociendo al DENUNCIADO lo mejor era que no les hablara porque podía tomar represalias en
mi contra, lo que indica claramente la constante generación de intimidación por parte del DENUNCIADO. Debido a
que algunas veces los Catedráticos CONAHCyt no tenemos ciertos derechos en la institución asignada, o requerimos
hacer ciertos trámites adicionales a los del personal interno, contacté la Dra. María de Lourdes Álvares Arellano
(Catedrática CONAHCYT en el HIMFG desde 2014) el 7 de Febrero del 2023 para conocer su experiencia dentro la
institución. Cuando el DENUNCIADO se enteró que me había reunido con ella, me citó en su oficina el 8 de febrero
y me indicó de manera molesta que cualquier información que requiriera debía ser a través de él, incluso temas
propios de la administración de mi asignación en el HIMFG. Cuando le comenté que la Dra. María de Lourdes
Álvares Arellano (Catedrática CONAHCYT) me había comentado de la existencia de un grupo de Whatsapp que
usaban como medio de comunicación entre los investigadores y la Dirección de Investigación, y solicité que me
añadieran el DENUNCIADO me indicó no era necesario que me incluyeran, que él me haría llegar los anuncios
importantes; sin embargo, esto no sucedió. El DENUNCIADO no me aviso de la oportunidad de registrarse en las
actividades organizadas con el motivo del 80 Aniversario, así como de los seminarios de investigación; información
que obtuve hasta que comencé a laborar en el laboratorio del Dr. Víctor Luna y situación que me limitó a participar
en el evento como organizador o titular de alguna de estas actividades. Posteriormente, el 23 de febrero, el
DENUNCIADO me hizo referencia a que no debía interactuar tanto con los alumnos, la enfermera Catalina o su
asistente Juanita, pues era una investigadora y debía interactuar más con la Dra. Ariadna Cruz (Investigadora
Asociada) y la Dra. Sara Ochoa (Investigadora Asociada) que estaban a mi nivel.
6. Comportamiento profesional: “El DENUNCIADO” realizaba críticas despectivas y denigrantes hacia mi
desempeño profesional, menoscabando mi labor y perjudicando mi desarrollo dentro de la institución. En más de una
ocasión hizo referencia a su nivel de SNI como punto de referencia para que yo reflexionara sobre mi bajo nivel y
falta de conocimiento. El 24 de Noviembre tras enviarle el borrador de una revisión en la que estábamos trabajando,
el DENUNCIADO me citó en su oficina, y me comenzó a decir que mi trabajo estaba mal hecho, que carecía de
calidad y no estaba al nivel, que no podía ser posible que aún no supiera escribir correctamente, que había errores
básicos en el documento. Al solicitarle que me los indicará, e incluso indicarle que algunas cosas las había hecho con
base al sistema APA, el DENUNCIADO me dijo que estaba mal y que quién de los dos sabría más, él con múltiples
publicaciones y nivel SNI 3, o yo que tenía apenas 4 y era candidata. Esa actitud denigraba mi desempeño
profesional, y menospreciaba mi trabajo. El DENUNCIADO entonces hizo mención de una experiencia personal que
tuvo con el Dr. Romo, ex investigador de Fisiología Celular, quien lo inspiraba a ser un mejor investigador. Cuando le
hice mención de la mala impresión que daba esa referencia, debido a que el Dr. Romo había sido suspendido y
retirado de sus actividades en el instituto por acoso sexual e intento de violación; el DENUNCIADO me contesto que
eso no era importante, porque lo importante era lo buen científico que era. Situación que me incomodó aún más ya
que a ese comentario siguieron sus comentarios respecto a mi forma de vestir, hablar e incluso caminar en los pasillos
a los que hago referencia en este oficio. El lunes 30 de Enero del 2023 nos llegaron los comentarios de los revisores,
indicándonos que se requerían cambios para que el artículo fuera aceptado. El DENUNCIADO me cito de nuevo en
su oficina, y me recalcó que el rechazo del artículo se debía a mi falta de trabajo y experiencia, que era mi culpa y
falta de habilidades y competencias, que yo necesitaba reingresar al SNI para conservar mi trabajo y en mi lugar él
estaría temblando de miedo por esto. Me indicó que en la tarde trabajaríamos en el artículo, si es que me importaba
conservar mi trabajo. Esta situación además de denigrante, por su expresión referente a la calidad de mi trabajo, me
generó ansiedad y estrés, afectando mi tranquilidad emocional. Sin embargo, ese día no pudimos realizar ningún
trabajo, ya que desde las 13:00 hrs el DENUNCIADO se ausentó del laboratorio, para ir a comer y al gimnasio, y
aunque lo esperé hasta las 18:00 hrs, el DENUNCIADO no regreso para que trabajáramos en el manuscrito.
7. Exclusión del Equipo de trabajo: Durante mi estadía en su laboratorio desde el 31 de Octubre de 2022 al 24
de febrero nunca me dio el reconocimiento frente a los miembros del equipo de trabajo. No me tomaba en cuenta
cuando en reuniones del laboratorio hacía mención a las doctoras a quienes se podían acercar los alumnos, dichas
reuniones ocurrían de manera espontánea en el laboratorio, o vía remota los miércoles a las 15 hrs. EL
DENUNCIADO nunca me consideró como una investigadora adjunta a su equipo de trabajo, y en múltiples ocasiones
hacía reuniones su “equipo de trabajo” sin incluirme. Su equipo de trabajo era un círculo cerrado formado por la Dra.
Ariadna Cruz (Investigadora Asociada) y la Dra. Sara Ochoa y sus técnicos, Karina Mazariego-Espinosa y Gerardo
Escalona. Cuando hablé con el DENUNCIADO el día 23 de Febrero, y le mencioné esa situación, el DENUNCIADO
decía que yo debía integrarme más, unirme de manera voluntaria a sus reuniones, aunque no me avisaran. Lo cual,
como le mencioné a él, no tenía sentido, ya que yo me encontraba en la sala de alumnos y muchas veces no me
enteraba de sus reuniones y era su obligación como jefe de laboratorio incluirme.
8. Insinuaciones de carácter sexual no consensuadas: De manera inaceptable, “El DENUNCIADO” realizó
insinuaciones de carácter sexual no consensuadas hacia mi persona, creando un ambiente de acoso y violencia de
género. De manera constante cuando me citaba en su oficina para alguna reunión, el DENUNCIADO tenía conductas
verbales inadecuadas, con comentarios como “¡Qué bonitos ojos!” hasta “Anoche tuve frío, ¡Qué ganas de tener a
alguien que me abrazara!¿no?” o “¡Quiero una chilanga, pero no me hace caso!” fueron constantes las insinuaciones
de carácter sexual no consensuadas que “EL DENUNCIADO” hizo a mi persona. Desgraciadamente, sabiendo que lo
que hacía no era correcto, lo hacía siempre cuando me llamaba a su oficina para ver algún asunto y estábamos solos,
lo que impedía la posibilidad de tener testigos y pruebas a mi favor. El 28 de Noviembre de 2022 tras solicitarle al
DENUNCIADO permiso para trabajar desde casa, porque el internet inalámbrico del Hospital no funcionaba y no me
permitía ingresar a la página de Biorender para realizar las imágenes del artículo, el DENUNCIADO me respondió
que si quería podía mejor trabajar con él su oficina, que él podía entrar a cualquier página y tenía internet por ser jefe.
Cuando me negué a aceptar su oferta, por la incomodidad que me generaba estar con él, se mostró molesto y me
indicó que no podía estar faltando, que solucionarlo en el hospital. A pesar de que el DENUNCIADO conocía mi
estado civil, no se detenía en buscar la oportunidad para generar comentarios que él describía como piropos, y que
generaban un ambiente incómodo, intimidante, y violento.
9. Obliga a trabajar mayor número de horas sin justificación: “El DENUNCIADO” me exigía trabajar horas
adicionales sin proporcionar una justificación válida, afectando mi vida personal y bienestar emocional. El horario de
trabajo que tenía era de 7:30 am a 4:00 pm, omitiendo siempre la hora de comida a la que tenía derecho con el
objetivo de poder salir puntual para atender mis obligaciones como madre. Si había algún pendiente administrativo,
trabajaba desde casa en él a partir de las 20:00 hrs hasta concluirlo y enviarlo a tiempo. Sin embargo, “El
DENUNCIADO” siempre hacía mención a la falta de compromiso por mi parte al no quedarme más horas, y que las
otras investigadoras que trabajan en su laboratorio lo hacían hasta las 20 hrs incluyendo días no laborales. Cuando le
solicitaba una explicación de la necesidad de estar horas extras, sólo contestaba “Para que te vean” o “Por si se me
ocurre algo”, lo que no tenía ningún sustento sólido de la necesidad de laborar horas extras. El 25 de Enero, en una
reunión con el DENUNCIADO en su oficina, me volvió a mencionar que necesitaba que me quedara más tiempo, que
incluso me fuera a comer, o al gimnasio y luego regresara, pero que me tenía que ver después de las 4 para evitar que
otras personas (a quienes no hizo mayor referencia) no pensaran que yo recibía un trato especial. Cuando le cuestioné
la necesidad de quedarme más tiempo, si el trabajo estaba concluido, y no tenía pendientes no recibí una respuesta
diferente a las mencionadas previamente. Incluso, el 26 de Enero del 2023 en el laboratorio, en una reunión volvió a
mencionarme que debíamos comprometernos realmente con el laboratorio, y que esto no era un trabajo sino un
compromiso y si el dedicaba 12 horas al laboratorio, cualquiera podría hacerlo. Situación que fue muy incómoda,
debido a que estaban presentes tanto los alumnos, como el resto de su equipo de trabajo (la Dra. Ariadna Cruz, la Dra.
Sara Ochoa y sus técnicos, Karina Mazariego-Espinosa y Gerardo Escalona). Este reclamo fue una constante en
varias de las reuniones que teníamos en su oficina para ver algunos pendientes del trabajo.
10. Obliga a contestar el teléfono de manera inmediata: “El DENUNCIADO” me exigía contestar llamadas
telefónicas de carácter laboral en horas y días no laborales, sin proporcionar una justificación válida para esta
solicitud. Tras realizar una llamada telefónica fuera de horario laboral el 24 de enero pasadas las 21 hrs, y yo no
contestarla, “EL DENUNCIADO” me exigió que estuviera atenta a sus llamadas porque podían ser cosas importantes
y no podían esperar. Cuando le sugerí manejar una agenda para concertar reuniones y tratar de organizar el trabajo en
horas laborales, su respuesta fue que no trabajaba así, y debía al menos contestar, ya que no tenía el interés de laborar
horas extras. Y como se puede constar en las evidencias entregadas previamente, la mayoría de los mensajes que
recibía por parte del DENUNCIADO eran en horas no laborales, lo cual demuestra su poca empatía y respeto a mi
vida personal.
11. Falsea información: “El DENUNCIADO” ha mentido sobre información de procesos institucionales y de
obtención de apoyos, atribuyéndose créditos personales que no le corresponden. Desde que llegué a su laboratorio
“EL DENUNCIADO” me indicó que, gracias a él y su relación con el director de investigación, había conseguido
apoyo económico para mi proyecto. El 26 de enero, tras indicarme que debíamos registrar un proyecto, el
DENUNCIADO me pidió que solicitara a la Dra. Sara Ochoa los formatos. Desde el 15 de febrero del 2023 que le
envié al DENUNCIADO el borrador de formatos, al solicitarle información sobre el monto asignado, el
DENUNCIADO me indicaba que no importaba eso, y que el dinero había sido asignado para adquirir un
ultracongelador. Esta información reiteradamente me la repetía, resaltando su influencia en la dirección para obtener
el recurso. Posteriormente me enteré, el 24 de febrero en la subdirección de investigación por parte del Dr. Klunder
que ese tipo de apoyos se da a los investigadores nuevos para comenzar sus proyectos.
12. Autoritarismo: El 24 de febrero de 2023, el DENUNCIADO me llamó a su oficina para hablar. Al llegar, la
Dra. Ariadna Cruz estaba presente. El DENUNCIADO volvió a mencionar el asunto de las horas extras, la falta de
compromiso, y comenzó a expresar que, si me regañaba frente a la Dra. Cruz era para que aprendiera porque así la
gente entendía. Ante la situación de ridiculización y humillación a la que estaba siendo sometida, le expresé al
DENUNCIADO mi molestia, indicándole que considerara si mi presencia era útil y de no ser así me lo hiciera saber y
yo buscaría otra opción, saliendo de su oficina y regresando a la sala de estudiantes. “El DENUNCIADO” me siguió
a la sala, y con el objetivo de expresar su poder y autoridad, colocó una mano en el respaldo de mi silla y otra en la
mesa, colocándose en una posición de intimidación. Me dijo que nadie iba a llegar a su laboratorio a faltarle el
respeto porque él era el jefe, que era su laboratorio y él era el que decidía la administración de los recursos, y él era el
que establecía las prioridades les gustara a los demás investigadores o no; y si no me parecía podía irme, cerrando su
frase con la expresión: “Es más, ¡Te largas inmediatamente de mi laboratorio!”.
Ante la situación presentada el 24 de febrero del 2023, acudí a la subdirección de investigación para solicitar una
reunión con el Dr. Klunder, quien es el enlace institucional ante CONAHCYT. Tras exponer la situación que había
pasado durante este tiempo con el DENUNCIADO, el Dr. Klunder y el Dr. Fortino Solorzano hicieron mención
que no era la primera vez que ocurría, y que me apoyarían. El Dr. Klunder participó en mi reasignación, la cual se
formalizó el 31 de Marzo con el apoyo del Dr. Víctor Manuel Luna Pineda, en el laboratorio de COVID19. Sin
embargo, el DENUNCIADO continuó con el hostigamiento laboral, bloqueando el registro de mi proyecto en el
HIMFG, afectando mi reputación y productividad queriendo bloquear un artículo recientemente publicado y
reportando ante el Comité de Ética conflicto de intereses. El 1 de marzo, tras hacer la entrega del material y las cepas
en el laboratorio frente a la Dra. Ariadna Cruz, el DENUNCIADO se negó a firmar el comprobante, hasta que no
firmara una carta que él redactó en la cual presentaba mi renuncia al proyecto con el cual fui asignada al HIMFG, y la
renuncia a los proyectos, artículos y colaboraciones que establecí durante mi estancia en el laboratorio. Al
considerarlo una medida extraña, le solicité al DENUNCIADO permitiera que mi asesor legal la revisara y diera el
visto bueno para su firma, o que me permitiera tomarle una fotografía; pero el DENUNCIADO se negó a acceder, e
incluso ocultó la carta antes de poder fotografiarla, alegando que era un acuerdo de buena fe. Sin embargo, tras
platicar con sus exalumnos el Dr. Victor Luna y el Dr. Zeus Saldaña, me comentaron que era una práctica común
del DENUNCIADO cuando tenía problemas con los miembros de su equipo y los despedía, para poder continuar con
los proyectos, aunque él no fuera el autor intelectual.
Durante la negociación que tuvimos el Dr. Luna Pineda y su servidora con el Dr. Klunder, quien había sido
notificado por escrito el día 2 de marzo del 2023 de la imposibilidad de cambiar el proyecto original con el cual fui
asignada al HIMFG; se acordó que el proyecto se reestructuraría de forma que se pudiera concluir en un periodo de
dos años, y posterior a eso se solicitaría el cambio de proyecto con base a la normativa y lineaminetos del programa
“Investigadores por México, CONAHCYT”. De esta manera yo podría continuar con mi trabajo, y la institución
conservaría la cátedra. El proyecto se reestructuró, se establecieron colaboraciones y se registró ante el Comité de
Investigación y el Comité de Ética. Sin embargo, uno de los revisores no aprobó el proyecto haciendo mención a los
problemas personales entre el DENUNCIADO y una servidora, así como a la similitud de proyectos. A pesar de poder
demostrar la diferencia del proyecto original al que se estaba buscando registrar en la institución, fue una sorpresa
encontrarnos con el hecho de que el revisor conociera que había existido un conflicto con el DENUNCIADO. Esto
aunado a otros comentarios realizados por el revisor, mostró el uso influencias por parte del DENUNCIADO para
afectar mi estabilidad laboral.
Durante la terminación laboral en el laboratorio del DENUNCIADO, solicité el apoyo a la dirección de investigación
para terminar y publicar un trabajo que teníamos comprometido con otras instituciones y la editorial ya que se
publicaría en un número especial. El proyecto finalmente se pudo concluir y publicar el 5 de Junio del 2023. Cabe
mencionar que el DENUNCIADO había expresado de manera verbal al Dr. Klunder su renuncia a la co-autoría y su
desinterés por aparecer la publicación, situación que fue aceptada y cumplida. Sin embargo, el 25 de Junio de 2023
recibí por parte de la editorial un correo electrónico en el cual nos indicaron que el DENUNCIADO había interpuesto
una queja por conflicto de intereses alegando que él no autorizó la publicación del trabajo con las cepas bacterianas.
Tras acudir por un consejo con la Dra. Marcela Salazar, jefa del Servicio de Investigación Biomédica; el 28 de
Junio del 2023 se contestó de manera pertinente a la Editora, esperando no tener una respuesta negativa por parte de
la editorial que termine en el retiro de la publicación, y afecte mi estabilidad laboral.
Finalmente el Comité de Etica en Investigación del HIMFG, me solicitó una reunión virtual la cual se realizó el
pasado 20 de Julio, en la cual el Dr. Horacio Márquez me solicitaba diera respuesta a dos oficios que el
DENUNCIADO había enviado. En el primero expresaba que me había comprometido a no trabajar en la línea de
investigación original con la que se asignó mi cátedra, y el segundo era por la publicación antes mencionada. Ambos
hechos carecían de fundamento y lógica, ya que desde el día 2 de marzo había enviado al Dr. Klunder la carta donde
le informaba que no podía cambiar el proyecto, además que el DENUNCIADO había sido quien me había
proporcionado las cepas para realizar el trabajo, las cuales se iban a emplear para registrar el proyecto del cual el
DENUNCIADO sería investigador suplente.
El acoso constante por parte del DENUNCIADO ha afectado mi productividad y desarrollo laboral dentro de la
institución, afectando de igual forma mi estabilidad emocional. A pesar de no contar con pruebas de audio o físicas de
muchas de las agresiones del denunciado es preciso señalar que si se cuenta con el testimonio de muchas de las
personas mencionadas en el escrito que están dispuestas a declarar lo necesario para dar constancia de dichas
agresiones.
Agradezco su atención y quedo a la espera de una pronta respuesta.
ATENTAMENTE,
DRA. MARIANA ROMO CASTILLO
INVESTIGADORA CONAHCYT/HIMFG
TEL .5513-20-79-54
CORREO: [email protected]
