DERECHO CIVIL 5 CONTRATOS
DERECHO CIVIL 5
CONTRATOS
Evaluación T3
Elaborado por:
BRIONES SOTELO, Christian Alexander
CABANA MORENO, Mirella Adriana
BUSTAMANTE ALVARES, Raul Oswaldo
BENITES LAINAS, Gilmer
(Grupo N° 03)
Docente:
ANA CECILIA URTEAGA VALERA
Oct., 2022
DERECHO CIVIL 5 CONTRATOS
1. PARTE GENERAL:
a) Identifique en el caso, cada una de las características del contrato de
compraventa, indicando las partes contratantes y las obligaciones asumidas
por las partes.
Características:
BILATERAL ya que en su compraventa del bien intervienen dos sujetos
(VENDEDOR y COMPRADOR) los cuales tienen a su cargo prestaciones
reciprocas.
ONEROSO, ya que ambas partes obtienen obligaciones, el VENDEDOR por su
parte está en la obligación de entregar el bien una vez cumplido el pago acordado,
mientras que el COMPRADOR se ve en la obligación de cumplir con el monto a
pagar.
CONMUTATIVO porque las obligaciones mutuas sean equivalentes. Se sostiene
que este contrato es más justo para los contratantes (el comprador y el vendedor).
Esta igualdad se funda en el intercambio (conmutación) directo de algo sobre la
base de este intercambio.
Partes contratantes y obligaciones:
DEMANDANTE: Yna Liz Helen Chauca Solano quien solicita que se anule la
compraventa de del bien inmueble a tratar.
DEMANDADA: Rosa Valentina León Cerna viuda de Salhuana quien puso en venta
el inmueble ubicado en la calle los Mochicas, Mz. 710, Lte. 9, Urb. San Pablo,
distrito de La Victoria.
CODEMANDADAS: Rosaura Evarista Salhuana León y Lidia Guadalupe Salhuana
León, hijas de la Sra. Rosa León Cerna, a quienes se le acusa de formar parte de
realizar esta compraventa a favor de la empresa Medios & Vidrios Sociedad
Anónima Cerrada debido a tener cierto vínculo con esta.
COMPRADOR: Medios & Vidrios Sociedad Anónima Cerrada quien hizo compra
del bien inmueble de la Sra. Rosa León Cerna.
b) Identifique en el caso si se cumplen con los elementos del contrato de
compraventa de bien ajeno y describa cada uno d ellos.
El bien SI es ajeno ya que los derechos de la Sra. Rosa León Cerna fueros
subrogados hace ocho años al culminar el proceso de retracto del bien en
conocimiento, poniéndose como nueva propietaria a la Sra. Yna Liz Helen Chauca
Solano.
DERECHO CIVIL 5 CONTRATOS
La vendedora SI actuó en nombre propio debido a que no tenia conocimiento que el
bien y sus derechos sobre el habían vencido.
El comprador SI conoce que el bien es ajeno como se indica en la pretensión
numero seis (6) planteada por la demandante.
c) ¿Cuál es el principal problema? ¿Qué estuvo en discusión?
El problema principal en esta Casación es de qué manera el Juez someterá sus
conocimientos por como considere la venta del bien ajeno, si al haberse resuelto la
sentencia de la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima si en esta se
pueda trasgredir el principio de iura novit curia ya que en este principio hace referencia
sobre el poder que tiene el Juez al realizar su propio análisis del derecho. Lo que se tuvo
en discusión es en decretar si el acto jurídico cuestionado es nulo o no.
d) ¿Cuáles son los principales argumentos de cada parte?
Argumentos del demandante (Yna Liz Helen Chauca Solano):
- Alega que Rosa León Cerna; vendieron el inmueble materia de litigio, a favor de
Medios & Vidrios Sociedad Anónima Cerrada, en la que se consigna que las
vendedoras adquirieron dicho inmueble por derecho sucesorio de quien en vida
fuera Augurio Salhuana Cafferata, lo cual es errado, por cuando el referido finado y
la demandada Rosa León Cerna fueron vencidos por el demandante en un juicio de
retracto sobre el mismo inmueble, por tanto, fueron subrogados en sus derechos y
obligaciones de este.
- También aclara que se evidencia un fin ilícito puesto que las demandadas han
efectuado la venda de un bien que no les pertenece.
- Sobre el acto ilícito indica que la codemandada Lidia Guadalupe Salhuana León es
cónyuge del gerente general y accionista de la empresa Medios & Vidrios Sociedad
Anónima Cerrada, empresa que figura como compradora, además aclara que el
representante de la empresa compradora al ser pariente de los codemandados
sabía perfectamente que el inmueble que no les pertenecía.
- También pide una indemnización de treinta y tres mil dólares puesto que por causa
del contrato de compraventa que quiere anular no pudo ejercer el uso, disposición y
valuación del inmueble.
- Otra de sus peticiones también pide restitución del bien puesto que se ganó un
retracto por lo tanto se le debe reconocer el legítimo derecho a la posesión.
Argumentos de la codemandada (Medios & Vidrios Sociedad Anónima
Cerrada):
DERECHO CIVIL 5 CONTRATOS
- Señala en primer lugar que la transferencia realizada a su favor tiene un fin ilícito,
porque se trata de un bien que está dentro del comercio, esto quiere decir su
transacción no está prohibía por alguna Ley.
- Con respecto a la adquisición puesto que la demandante adquiere el inmueble el
tres de junio de mil novecientos noventa y nueve mediante Escritura Pública
complementada el once de enero del año dos mil, mientras que la empresa adquirió
el once de mayo de mil novecientos noventa y nueve. Por lo tanto, es primero en el
derecho.
- también señala que el inmueble fue adquirido en representación de una persona
jurídica la cual su existencia y su patrimonio es autónomo con respecto a los socios
y accionistas, así como lo establece el Artículo setenta y ocho del Código Procesal
Civil.
- Por último, respecto a la indemnización, señala que carece de fundamento, puesto
que ni los hechos, ni el monto, ni la relación causal que se alega están probados
con medios probatorios suficientes.
Argumentos de la codemandada (Rosa Valentina León Cerna viuda de
Salhuana):
- Hace referencia que el proceso sobre retracto no había concluido aun el once de
mayo de mil novecientos noventa y nueve; y que incluso el testimonio de escritura
pública a favor de la demandante fue declarado nulo.
- Ella niega que su hija Lidia Salhuana, sea esposa del señor Mario Espinosa Novaro
(gerente de la empresa codemandada), puesto que la única prueba para acreditar
una relación conyugal es la partida de matrimonio, la cual el demandante no se
ofreció como medios probatorios.
- Además, indica que la demandante ha obtenido una inscripción fraudulenta del
derecho de propiedad del bien, señalándose que para evitar se descubra el fraude
ha transferido el inmueble repetidas veces.
- Por ultimo. el demandante adquirió el inmueble por Escritura Pública del tres de
junio de mil novecientos noventa y nueve y su complementaria del once de enero
del dos mil, luego el mismo demandante el 2 de julio de 199, transfiere al estudiante
Manuel Gonzáles Salinas, quien lo transfirió a favor de la hija del demandante, de
nombre Yna Liz Helen Chauca Solano mediante la Escritura Pública de fecha 6 de
julio del 2001, quien da poder al demandante para iniciar las referidas acciones
judiciales.
e) ¿Cómo resolvió primera y segunda instancia, y cómo resolvió la casación?
En PRIMERA INSTANCIA, se declaró FUNDADA en parte de lo solicitado en la demanda.
Se declaró FUNDADA la pretensión accesoria de restitución del bien en donde la Sala
considera que puede ser salvaguardar ya que la demandante es propietaria del inmueble
DERECHO CIVIL 5 CONTRATOS
de dos plantas sobre el inmueble en discusión por tanto al verse invalidado los títulos que
fanfarroneaban los demandados se han posicionado como posesionarios sin títulos .Se
declaró INFUNDADA con respecto a la indemnización por daños y perjuicios ya que no
fueron presentados elementos de convicción en cual sustenten el daño ocasionado como
refiere la demandante. Se declaró IMPROCEDENTE en todos sus términos la
reconvención suscitada ya que la relación jurídica esencial que increpa es diferente ya que,
al tratarse de compraventa del bien inmueble, pero con actos diferentes afluencias de
sujetos distintos que no son los mismos sujetos de la relación jurídica por tanto no hay
nexo fiable para una reconvención. En SEGUNDA INSTANCIA, se declaró INFUNDADA la
demanda ya que no se presentó las causales de nulidad expuestas por tanto compete
desestimar la demanda. Asimismo, al controvertir el acto jurídico por ser un bien ajeno no
resulta factible por lo que correspondería presentarlo a través de una pretensión de
ineficacia estructural del acto jurídico. En CASACION, CASARON la sentencia ya que la
Corte Suprema considera que la Sala superior no se pronunció ni manifestó expresamente
los requisitos de validez lo cual es fundamental en este caso, asimismo resalta que no se
puede traspasar una propiedad de un bien inmueble cuando no se da la mediación del
titular del predio en cuestión por lo que con esto queda demostrado la finalidad de la
actuación de mala fe con la que ejecutaron los demandados.
2. PROPUESTAS DE SOLUCIÓN:
a) Si usted fuera abogado del demandante ¿Qué alternativas de solución le
propondría?
Al ser abogados del demandante le propondríamos que sigua con la referida
demanda puesto que los codemandados tanto el vendedor como comprador
conocían que el bien no era propiedad del vendedor, además ella tiene como aval
el proceso que retracto que gano contra la codemandada avalado por el artículo
1592 del código civil.
b) Si usted fuera el abogado del demandado ¿qué alternativas de solución
propondría?
Debido a que llegó el caso a la Sala Suprema, el cual es el último recurso, no
habría más alternativa para poder llegar a un acuerdo ya que judicialmente el caso
ya estaría resuelto y cerrado en cuanto se refiere a la supuesta adquisición ilícita
del inmueble vendido por la señora Rosa León Cerna y sus hijas el cual según el
caso, adquirieron el bien por parte del difunto marido. Teniéndose en consideración
esta controversia, cabe mencionar que el conflicto que se da se interpone un
proceso de Nulidad de Acto Jurídico por parte de la demandante Yna Liz Helen
Chauca a través de si representante Donato Amador Chauca González
pretendiéndose así la compraventa efectuada por esta y las codemandadas.
Posterior a las instancias desfavorables, se tuvo que llegar a la última instancia la
cual se concluyó correctamente dada su interpretación y análisis profundo del caso.
