PONTIFICIA

CENTRO DE UNIVERSIDAD
ARBITRAJE CATOLICA
DEL PERO

EXPEDIENTE N° 548-523.21
OPERADORA DE TELEFÉRICOS MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
-

LAUDO ARBITRAL

NDANTE OPERADORA DE TELEFONIA VALLES CAMPOS S.A.C. (en adelante, la

OPERADORA o la demandante)

NDADO MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE SAN MARTIN (en adelante, la

MUNICIPALIDAD o la demandada)

DE ARBITRAJE Institucional y de Derecho

NAL ARBITRAL Dr. José Manuel Fasanando Bardales

Dr. Eloy Rojas Sinti
Dr. Walter Rengifo Sánchez

ETARIA ARBITRAL Mishel Vásquez Saavedra

Secretaria General de Conciliación y Arbitraje

Resolución N°30

En Tarapoto, a los cinco días del mes de noviembre del año dos mil veintidós el
Tribunal Arbitral, luego de haber realizado las actuaciones arbitrales de
conformidad con la ley y las normas establecidas por las partes, escuchados
los argumentos sometidos a su consideración y deliberado en torno a las
pretensiones planteadas en la demanda y contestación de !a demanda, por
mayoría, dicta el siguiente laudo para resolver la controversia planteada.

I. EXISTENCIA DE UN CONVENIO ARBITRAL E INSTALACIÓN DEL

TRIBUNAL ARBITRAL
1.1 El Convenio Arbitral
El 18 de setiembre de 2020, la empresa La Operadora telefonía Valles
Campos S.A.C. (en adelante también "la Operadora" o "la
demandante") y la Municipalidad Provincial de San Martin (en lo
sucesivo también "la Municipalidad" o "la demandada") suscribieron el
Contrato de Concesión "Adjudicación Directa de la Concesión del Proyecto
Teleférico de Tarapoto" (al que también se le denominará simplemente "el
Contrato").
1
 PoNTiric,A
CENTRO DE UNIVERSIDAD
ARBITRAJE CATOLICA
DEL PERU

El literal b) de la Cláusula 15.14 del Contrato contiene el Convenio Arbitral cuyas

partes relevantes se transcriben:

"15.14 Arbitraje:
Las modalidades de procedimientos arbitrales para la solución de
controversias entre las partes son las siguientes:
[...]
b) Arbitraje de Derecho: las controversias no técnicas serán resueltas
mediante arbitraje de derecho llevado a cabo ante el Centro de Arbitraje de la
Pontificia Universidad Católica del Perú, a cuyos Reglamentos y Estatuto las
Partes se someten incondicionalmente, siendo de aplicación supletoria el
Decreto Legislativo N° 1071, Ley General de Arbitraje o norma que la
sustituya [...]
Las partes acuerdan que el laudo que emita el Tribunal Arbitral será definitivo
e inapelable, y de ejecución inmediata".

En cumplimiento del convenio arbitral citado, las controversias surgidas en relación

al Contrato deben resolverse a través de un proceso arbitral.

1.2 Instalación del Tribunal Arbitral

El 9 de diciembre de 2020 se instaló el Tribunal Arbitral, integrado por el Dr. José

Manuel Fasanando Bardales, quien lo preside; el Dr. Eloy Rojas Sinti; y el Dr. Walter
Rengifo Sánchez; con la asistencia de representantes de la Operadora y la
Municipalidad.

Posteriormente, mediante escrito de fecha 27 de diciembre de 2020, la Operadora

designó al Dr. Diego Anticona Huayami como árbitro para integrar el Tribunal Arbitral
en sustitución del Dr. Walter Rengifo Sánchez, árbitro que fue recusado por la
Municipalidad.

Conforme a lo establecido en el Acta de Instalación, son de aplicación al presente

arbitraje, el Reglamento del Centro de Análisis y Solución de Conflictos de la
Pontificia Universidad Católica del Perú ("el Reglamento") y, en forma supletoria,
el Decreto Legislativo N° 1071, Decreto Legislativo que Norma el Arbitraje ("Ley
de Arbitraje"). Asimismo, se estableció que, en caso de discrepancia en la
interpretación o de insuficiencia de las reglas que anteceden, el Tribunal Arbitral
resolverá en forma definitiva del modo que considere apropiado.

2
 PONTIFICIA
CENTRO DE UNIVERSIDAD
ARBITRAJE CATO LOCA
O[L PERI)

II. NORMATIVIDAD APLICABLE AL PROCESO ARBITRAL

Conforme a lo establecido en el Acta de Instalación, son de aplicación al presente

proceso arbitral las reglas establecidas en la referida Acta, el Reglamento de Arbitraje
del Centro de Arbitraje y Conciliación de la PUCP, y el D.L. N° 1071, que norma el
Arbitraje (en adelante, la Ley de Arbitraje).

Asimismo, se estableció que, en caso de deficiencia o vacío de las reglas que

anteceden, el Tribunal Arbitral resolvería en forma definitiva del modo que considere
apropiado, mediante la aplicación de los principios generales del derecho.

III. DE LA DEMANDA ARBITRAL PRESENTADA POR OPERADORA

1.Mediante escrito de fecha 8 de julio de 2020, la OPERADORA, interpone demanda

arbitral contra la MUNICIPALIDAD señalando como pretensiones las siguientes:
2.Petitorio principal: se declare ineficaz el acto de resolución contractual planteado por la
Municipalidad Provincial de San Martin respecto del Contrato de Concesión
"Adjudicación Directa de la Concesión del Proyecto Teleférico de Lima" celebrado
el 18 de setiembre del 2008, y, en consecuencia, se declare que dicho contrato se
encuentra vigente y despliega todos sus efectos.
3.Primer petitorio accesorio al petitorio principal: se ordene a la Municipalidad Provincial
de San Martin cumpla con devolvernos la suma de US$ 100,000.00 (cien mil y
00/100 dólares americanos) más intereses legales de la Carta Fianza Bancaria
indebidamente ejecutada luego que decidiera resolver el Contrato de Concesión
"Adjudicación Directa de la Concesión del Proyecto Teleférico de Tarapoto".
4.Segundo petitorio accesorio al petitorio principal: Se ordene a la Municipalidad Provincial
de San Martin nos pague los costos del proceso arbitral los cuales deberán incluir,
además, los honorarios profesionales de nuestros abogados en razón de US$
55,000.00 (cincuenta y cinco mil y 00/100 dólares americanos),
5.Respecto de los antecedentes, el demandante sostiene lo siguiente:
6.Con fecha 24 de abril de 2006, OPERADORA presentó la iniciativa privada
denominada "Teleférico de Tarapoto", que planteó implementar un mecanismo de
transporte público turístico de pasajeros por cable carril, partiendo del Parque La
Muralla a la cima del cerro San Cristóbal ubicados en los Distritos desde la Banda
de Shilcayo y de Morales
7.Mediante Acuerdo de Concejo N° 264 de fecha 14 de julio de 2006, la
MUNICIPALIDAD acordó aprobar la iniciativa denominada "Teleférico de
Tarapoto" bajo la modalidad de Participación de la Inversión Privada, a través de un
Contrato de Concesión que sería adjudicado a "Título Oneroso", de conformidad
con lo previsto en el literal b) del artículo 12° del Reglamento para la Promoción de
la Inversión Privada de Lima Metropolitana, aprobado por la Ordenanza N° 867.
8.Conforme a lo establecido en el artículo 18° de la Ordenanza N° 867 -que aprueba el
Reglamento para la Promoción de la Inversión Privada-, se notificó a OPERADORA,
3
 e PONTIFICIA
CENTRO DE UNIVERSIDAD
ARBITRAJE "riolow CATOLICA
1-0,...,20 DEL PERU

el Acuerdo de Concejo N° 264 y, se publicó en el Diario El Peruano y Expreso un

resumen ejecutivo de la iniciativa privada aprobada, no habiéndose presentado dentro
del plazo de treinta (30) días establecidos en el artículo 20°, numeral 20.1 del
mencionado Reglamento ninguna expresión de interés.
9.Con fecha 26 de octubre de 2006, se emitió el Acuerdo de Concejo N° 363 mediante el
cual se declaró a OPERADORA apta para la adjudicación directa del proyecto,
asumiendo ésta, bajo responsabilidad, costo y riesgo, los compromisos asumidos y
aprobados mediante el Acuerdo de Concejo N° 264.
10.Con fecha 18 de setiembre de 2008, se suscribió el Contrato de Concesión
"Adjudicación Directa de la Concesión del Proyecto Teleférico de Lima" (en
adelante, CONTRATO), entre la OPERADORA y la MUNICIPALIDAD.
11.Mediante Carta N° 637-2014-MML-GPIP -recibida el 30 de setiembre de 2014-, la
Gerencia de Promoción de la Inversión Privada de la MUNICIPALIDAD comunicó
a OPERADORA la aprobación automática del Estudio Definitivo de Ingeniería del
Proyecto Teleférico de Lima (en adelante, EDI) con decenas de observaciones.
12.Mediante Oficio 105-2014/TELEFERICO DE TARAPOTO/GG, de fecha 30 de
setiembre de 2014, OPERADORA remitió a la Gerencia de Promoción de la
Inversión Privada de la MUNICIPALIDAD, la Carta Fianza del Banco Financiero N°
000421784962 emitida con fecha 29 de setiembre del 2014 por un monto de US$
100,000.00 (cien mil y 00/100 dólares americanos).
13.Mediante Oficio 112-2014/TELEFERICO DE TARAPOTO/GG, de fecha 22 de octubre
de 2014, OPERADORA entregó a la Gerencia de Promoción de la Inversión Privada
de la MML la información técnica relacionada a las observaciones del EDI. (Anexo
1- D)
14.Mediante Oficio N° 370-2014-INVERMET-GSC de fecha 06 de noviembre de 2014
-con sello de recepción de OPERADORA del día 07 de noviembre del 2014-
INVERMET comunicó que a partir del día 31 de octubre de 2014, el monto de la
Garantía del Fiel Cumplimiento del Contrato asciende a la suma de US$ 600,000.00
(SEISCIENTOS MIL Y 00/100 DOLARES AMERICANOS).
15.Mediante Carta N' 016-2015-INVERMET-GSC, de fecha 19 de enero de 2015, -con
sello de recepción de OPERADORA del día 20 de enero del 2015-, INVERMET
solicitó a OPERADORA que le remita la documentación legal que acredite el
incremento de su capital social conforme a lo establecido en la cláusula 4.3.1., literal
a) del CONTRATO.
16.Mediante Resolución de Gerencia No. 02-2015-MML-GPIP de fecha 22 de enero del
2015, la MUNICIPALIDAD resolvió unilateralmente el CONTRATO. lo que fue
comunicado a OPERADORA por correo electrónico de fecha 27 del mismo mes.

4
 VONTIFIC!A
CENTRO DE UNIVERSIDAD
ARBITRAJE CATÓLICA
DEL rav

17.Asimismo, OPERADORA señala que la MUNICIPALIDAD resolvió el

CONTRATO debido a tres fundamentos: (i) la no presentación de una nueva
Garantía de Fiel Cumplimiento por el monto de US$ 600,000.00 Dólares Americanos
luego de la aprobación del EDI, (ii) el no pago de US$ 300,000.00 Dólares
Americanos para incrementar el monto de su capital social pagado a US$ 450,000.00
Dólares Americanos luego de la aprobación del EDI. (iii) el no contar con la
aprobación del Ministerio de Cultura al haberse vencido la Resolución Directoral No.
077-2013-DPHCR-DGPC/MC vigente hasta el 15 de noviembre del 2014, sin que se
haya ejecutado el Proyecto Teleférico Lima.
18.En ese sentido, OPERADORA señala que la resolución del CONTRATO es ineficaz
debido a que el EDI no se encontraba aprobado y, en ese aspecto, la OPERADORA
no se encontraba obligada a renovar la Garantía de Fiel Cumplimiento hasta por
US$ 600,000.00 Dólares Americanos ni a aumentar su capital social a
US$ 450,000.00.
19.Con referencia a la vigencia de la Resolución Directoral No. 077-2013-DPHCR-
DGPC/MC del Ministerio de Cultura, OPERADORA señala que el Tribunal Arbitral
deberá tener en consideración que se ejecutaron algunas obras desde el año 2013 y
que, por ello, la autorización no perdió vigencia tal como fue informado al Ministerio
de Cultura mediante Oficio 096-2014/TELEFERICO DE TARAPOTOJGG.
20.Por último, OPERADORA señala que la MUNICIPALIDAD no ha seguido
correctamente el procedimiento de resolución contractual pactado en el
CONTRATO.
21.En esa línea, OPERADORA señala que la MUNICIPALIDAD alega que la
resolución del CONTRATO se basa en el incumplimiento de lo dispuesto en los
literales a) y g) de la cláusula 14.4 debido a que no amplió los montos de la garantía
ni de su capital social luego de aprobado el EDI.
22.No obstante, el demandante sostiene que no se puede considerar aprobado el EDI
debido a que, mediante Carta N° 637-2014-MML-GPIP, la MUNICIPALIDAD lo
devolvió con decenas de observaciones y que, conforme a la cláusula 6.4 del
CONTRATO, no se permite la aprobación del EDI mientras subsistan observaciones.
23.Con referencia a la vigencia de la Resolución Directoral No. 077-2013-DPHCR-
DGPC/IvIC del Ministerio de Cultura, OPERADORA señala que, si bien, conforme
al artículo 36 del Reglamento de la Ley No. 28296 (D.S. No, 011 2006 ED), el plazo
- -

para el inicio de la ejecución de un proyecto es de dieciocho (18) meses y que si el

proyecto no es iniciado en dicho plazo, el Ministerio de Cultura deberá aprobar un
nuevo proyecto, sí se habían iniciado la ejecución de las obras tales como la del
Estudio de Impacto ambiental por parte del Ministerio de Transportes y
Comunicaciones.
24.Así, conforme a lo regulado en las clausulas 14.4 y 14.7 del CONTRATO, la
OPERADORA señala que no se hace mención a la falta de vigencia de la
autorización otorgada por el Ministerio de Cultura denunciado como tercer hecho de
incumplimiento a cargo de OPERADORA.

5
 tL
PONTIFICA
CENTRO DE UNIVERSIDAD
ARBITRAJE CATÓLICA
~fro ,
DEL PERO

25.Asimismo,
OPERADORA
sostiene que la cláusula
14.5 señala que, en
caso de incumplimiento
previsto en la cláusula
14.4 o de alguna otra
obligación que no
cuente con un
procedimiento expreso
de subsanación
regulado en el
CONTRATO, la
MUNICIPALIDAD
otorgará a Operadora el
plazo de sesenta (60)
días calendario para
subsanar el
incumplimiento, salvo
que exista otro plazo en
el CONTRATO y que
si la
MUNCIPALIDAD
opta por la resolución
del CONTRATO
deberá comunicarlo a
OPERADORA con una
anticipación no menor a
noventa (90) días
calendario. Por ello, la
OPERADORA señala
que no se ha cumplido
con lo previsto con lo
señalado y, por tanto,
no puede considerarse
válida la resolución
del CONTRATO
26.Por otro lado,
OPERADORA
sostiene que, en caso
la MUNICIPALIDAD
considerara que la
cláusula señalada para
la resolución del
CONTRATO tiene
carácter de cláusula
resolutoria expresa, no
se cumple con los
requisitos que la misma
 exige para su
ejecución: (i) señalar
los eventos de
incumplimiento y (ii)
que la consecuencia de
tales incumplimientos
sea la resolución.
27.En ese aspecto,
OPERADORA sostiene
que, en el presente caso,
la cláusula no reúne uno
de los dos requisitos
para que sea
considerada una
cláusula resolutoria
expresa porque en ella
no se señala de manera
expresa, clara e
indubitable que el
efecto especifico de no
cumplir con las
obligaciones indicadas
en los literales a) a s)
determine la resolución
automática del
CONTRATO, es decir,
que se resuelva
automáticamente con
ocasión del
incumplimiento.
28.Además, el demandante
sostiene que no puede
considerarse como una
cláusula resolutoria
expresa debido a que la
MUNICIPALIDAD se
obliga a conceder a
OPERADORA la
posibilidad de subsanar
cualquier situación de
incumplimiento
otorgando plazos
específicos con la
posibilidad de
alargarlos dependiendo
de las circunstancias.
29.Por ello, OPERADORA
sostiene que la
expresión utilizada en
la cláusula cuarta
"podrá resolver el
CONTRATO en caso"
 (con ocasión de la
verificación de
cualquiera de los dos
supuestos de
incumplimiento) no es
suficiente para que se
entienda que estamos
ante un pacto comisorio
puesto que antes se
requiere que la sanción
de la resolución
automática esté
estipulada
indubitablemente
como consecuencia del
incumplimiento y no
sujeta a la voluntad de
quien la ejerce. La
voluntad de quien la
invoca sirve solamente
para hacerla eficaz
mientras que la
resolución se produce
por la ocurrencia del
incumplimiento.
30.Por otro lado,
OPERADORA
argumenta que,
incluso en el caso
que la
MUNICIPALIDAD
hubiera resuelto el
CONTRATO mediante
una resolución por
intimación, también seria
ineficaz por no haber
seguido el mecanismo de
resolución exigible.
31.En ese sentido, el
demandante señala que
la MUNICIPALIDAD
nunca procedió a
intimarlo por mora ni
curso una carta
exigiendo el
cumplimiento de las
pretensiones del
CONTRATO.
32.Así, OPERADORA
concluye señalando que
la MUNICIPALIDAD
entendió de manera
errada el proceso de
resolución pues
consideró que luego de
haber aprobado
6
 PONTIFICIA
CENTRO DE UNIVERSIDAD
ARBITRAJE CATOLICA
DEC PERu

el EDI —hecho que niega el demandante- el incumplimiento de los plazos establecidos

en las cláusulas, los cuales obligan a OPERADORA a incrementar su capital social
y la Garantía de Fiel Cumplimiento (literal a) de la cláusula 4.3.1. y literales a) y b)
de la cláusula 10.3 del CONTRATO) y que fueron exigidos mediante Carta N° 016-
2015-INVERMET-GSC y Oficio N° 370-2014-INVERMET-GSC determinaron
automáticamente la resolución del CONTRATO, entendiendo de manera errónea que
la cláusula de resolución tiene la naturaleza de una clausula resolutoria expresa o
porque consideraron que cumplieron con el mecanismo de resolución por intimación
regulado en el artículo 1429 del Código Civil.
33.Con referencia a la primera pretensión accesoria a la principal, OPERADORA concluye
señalando que el Tribunal Arbitral deberá ordenar a la MUNICIPALIDAD cumpla con
devolvemos la suma de US$ 100,000.00 (cien mil y 00/100 dólares americanos)
más los intereses legales devengados como consecuencia de haber ejecutado la
Garantía de Fiel Cumplimiento (Carta Fianza del Banco Financiero N° 000421784962
emitida con fecha 29 de setiembre del 2014 por un monto de US$ 100,000.00 -
cien mil y 00/100 dólares americanos-) que Operadora entregó.
34.Con referencia a la segunda pretensión accesoria a la principal, el demandante sostiene
que, conforme al Reglamento aplicable y la Ley de Arbitraje, el Tribunal Arbitral
deberá condenar a la MUNICIPALIDAD al pago integro de todos los costos producidos
en el proceso arbitral, los mismos que deberán ser liquidados e incluidos en el Laudo
Arbitral.

IV. DE LA CONTESTACIÓN A LA DEMANDA ARBITRAL POR PARTE DE LA

MUNICIPALIDAD

1.Mediante escrito de fecha 09 de setiembre de 2015, la MUNICIPALIDAD presenta su

escrito de contestación de demanda señalando lo siguiente:
2.Con fecha 24 de abril de 2006, OPERADORA presentó la iniciativa privada
denominada Teleférico de Lima, que planteó implementar un mecanismo de
transporte público de pasajeros por cable carril, partiendo del Parque La Muralla a la
cima del cerro San Cristóbal en Centro Histórico de Lima.
3.Con fecha 18 de septiembre de 2008, se suscribió el CONTRATO conforme a la
delegación de facultades establecida en el Acuerdo de Concejo N° 328 de fecha 25 de
julio de 2008. Así, el objeto de este proyecto, conforme a lo establecido en la cláusula
2.1, fue: "(...) el MML otorga en Concesión al OPERADORA el derecho a la
Explotación de los Bienes de la Concesión durante el plazo de vigencia de la misma.
OPERADORA se hace responsable por el diseño, construcción, integración y
explotación de las obras, de conformidad con la Iniciativa Privada y con las
estipulaciones contenidas en este Contrato (...)".
4.Por lo señalado, la demandada sostiene que no es la primera vez que se ha resuelto el
CONTRATO por un incumplimiento grave efectuado por OPERADORA.
5.Así, la MUNICIPALIDAD sostiene que, conforme al numeral 9.1. de la Sección IX del
CONTRATO, dentro de los noventa (90) días calendario de iniciado cada Año
7
 PONT.FIC,A
CENTRO DE UNIVERSIDAD
ARBITRAJE CATOLICA
DEL PERI)

Calendario, OPERADORA deberá entregar al Fondo Metropolitano de Inversiones-

INVERMET con copia al Concedente, sus estados financieros auditados
correspondientes al ejercicio fiscal anterior; del mismo modo, dentro de los treinta
(30) días calendario de finalizado cada trimestre de cada Año calendario,
OPERADORA deberá entregar los estados financieros de dicho trimestre al
Concedente y al Supervisor.
6.Además, mediante Carta FMI N° 030-2010-SGP notificada a OPERADORA el 19 de
febrero de 2010, la demandada señala que INVERMET, en calidad de Supervisor de
CONTRATO, le impuso a OPERADORA penalidades, debido a que durante la
ejecución del CONTRATO no cumplió con presentar sus estados financieros
conforme a lo establecido en el CONTRATO; razón por la cual, al no ser pagadas por
OPERADORA dieron origen a la ejecución de la Garantía de Fiel Cumplimiento
equivalente en ese momento al monto de US$100 000.00 (Cien Mil y 00/100 Dólares
Americanos), y al no ser renovada esta garantía dentro del plazo contractual, se
resolvió el CONTRATO por Resolución de Gerencia N° 07-2010-MML-GPIP de
fecha 21 de abril de 2010, por la causal establecida en el literal g) del numeral 14.4
del CONTRATO.
7.Con la resolución de CONTRATO efectuada, y a pedido de OPERADORA mediante
Actas N' 01-2010 y N° 02-2010 de fechas 03 y 04 de mayo de 2010, respectivamente,
el Concedente y OPERADORA acordaron por vía de Trato Directo que
posteriormente se materializó en la Resolución de Gerencia N° 19-2010-MML-GPIP
de fecha 14 de mayo de 2010 lo siguiente:
Revocar la Resolución de Gerencia N° 07-2010-MML-GPIP.
Restituir la vigencia del CONTRATO de concesión a partir del 14 de mayo de 2010.
Tener por suspendido automáticamente el CONTRATO de concesión, desde el 14
de mayo de 2010 y por el plazo de diez (10) meses o hasta que la
concesionaria obtenga la aprobación del Proyecto por parte del Instituto
Nacional de Cultura- INC, lo que ocurra primero.
8. Por ello, la MUNICIPALIDAD solicita que se tenga en consideración que con la
Resolución de Gerencia N° 19-2010-MML-GPIP se restituyó la vigencia del
CONTRATO en mérito a una serie de acuerdos que fueron pactados entre el
Concedente y OPERADORA, en el cual no impugnó la Resolución de Gerencia N°
07-2010-MML-GPIP pese a haberse tratado de una resolución de CONTRATO por
incumplimiento grave.
9. En ese sentido, la demandada señala que, habiendo excedido el plazo que se había
otorgado a OPERADORA, mediante la Resolución de Gerencia N° 002-2011-MML-
GPIP de fecha 11 de marzo de 2011, se prorrogó por primera vez el plazo de
suspensión del CONTRATO hasta el 31 de enero de 2012. En un segundo momento,
mediante la Resolución de Gerencia N° 009-2011-MML-GPIP, fecha 29 de diciembre
de 2011, se prorrogó por segunda vez la suspensión del CONTRATO hasta el 31 de
julio de 2012.

8
 PONTIFICIA
CENTRO DE UNIVERSIDAD
ARBITRAJE CATÓLICA
IDEL PERU

10.Por todo lo señalado, la MUNICIPALIDAD alega que el 25 de julio de 2012 se

suscribió el Acta N° 03-2012, por la cual se acordó que el CONTRATO quedará
suspendido hasta el 31 de enero de 2013 o hasta la presentación del permiso final por
parte del Ministerio de Cultura, lo que ocurra primero prorrogando por tercera vez la
suspensión del CONTRATO.
11.Por lo anteriormente expuesto, la demandada considera que, debido a que por
incumplimiento grave efectuado por OPERADORA, el CONTRATO se encontró
suspendido desde el 21 de abril de 2010 hasta el 31 de enero de 2013; es decir, por
aproximadamente tres (3) años, pese a que el Concedente en su oportunidad otorgó
hasta 3 prórrogas a OPERADORA a fin de que pueda subsanar y regularizar la
situación que originaba la suspensión del CONTRATO.

12.Por otro lado, la MUNICIPALIDAD señala que, mediante Resolución Directoral N°

077-2013-DPHCR-DGPC/MC, de fecha 19 de abril de 2013, el Ministerio de Cultura
(anteriormente INC) aprobó el proyecto "Teleférico de Lima" por una vigencia de
dieciocho (1 8) meses, dejándose expresamente establecido en su Artículo 3 0 lo
siguiente: "El proyecto aprobado tendrá una vigencia de dieciocho (18) meses (....)
Vencido dicho plazo la intervención deberá requerir necesariamente de un nuevo
proyecto de intervención".
13.Asimismo, la demandada sostiene que, considerando el plazo transcurrido de
suspensión del CONTRATO, mediante Acta N° 01-2013 "Acta de actualización de
plazos para el estudio definitivo" de fecha 18 de julio de 2013, y considerando las
condiciones para el término del plazo de suspensión del CONTRATO, se acordó que
OPERADORA dispondría de un plazo máximo de ciento cincuenta (150) días
calendario, contados a partir de la notificación de la aprobación del Proyecto por parte
del Ministerio de Cultura, para presentar al concedente y supervisor, el Estudio
Definitivo de Ingeniería, en adelante EDI, precisándose que en el caso no cumpla con
emitir su pronunciamiento a OPERADORA, dentro de los plazos establecidos en esta
Acta, se consideraría automáticamente aceptado el EDI.

14.Por eso, mediante Oficio N° 341-2014-MML-GPIP de fecha 22 de septiembre de

2014, la Gerencia de Promoción de la Inversión Privada, en adelante GPIP informó a
INVERMET que conforme lo establecido en el CONTRATO y acordado en el Acta
N° 01-2013, el EDI se encuentra automáticamente aprobado.

15.En ese sentido, la MUNICIPALIDAD sostiene que, con el EDI automáticamente

aprobado, se debe indicar que, en lo que respecta a la ejecución contractual del
CONTRATO, el numeral 10.3 de la Sección X del mismo, establece que a) "la
Garantía de Fiel Cumplimiento deberá ser emitida a favor del Concedente (MML)
por una empresa Bancaria por un monto de: a) US$ 100 000 (CIEN MIL Y 00/100
DÓLARES AMERICANOS) desde la fecha de suscripción del CONTRATO hasta
30 días calendario después de notificada por el Concedente al Concesionario la
aprobación del Estudio Definitivo; b) la suma de US$ 600 000 (SEISCIENTOS MIL
Y 00/100 DÓLARES AMERICANOS), desde el día siguiente de vencido el plazo
indicado en el literal a) precedente, hasta cumplirse treinta días siguientes a la fecha
de inicio de inicio de la explotación (...)".
9
 PoN rifJciA
CENTRO DE UNIVERSIDAD
ARBITRAJE CATOLI CA
DE1.PSoji

16.Bajo lo indicado en el numeral precedente, la demandada argumenta que, mediante

la Carta 637-2014-MIVIL-GPIP, recibida por OPERADORA con fecha 30 de
septiembre de 2014 y Carta N° 659-.2014-MML-GPIP, se notificó a OPERADORA
la aprobación automática del EDI del Proyecto Teleférico de Tarapoto; no obstante ello,
quedaba pendiente el levantamiento de las observaciones técnicas impuestas por
fNVERMET; razón por la cual, se indicó que tenía que efectuar la subsanación y el
levantamiento de cada una de las observaciones formuladas al EDI.
17.Mediante Oficio N° 1 10-2014/TELEFERICO DE TARAPOTO /GO, de fecha 16 de
octubre de 2014, OPERADORA remitió la información solicitada con la Carta N' 637-
2014- MML-GPIP y Carta N° 659- 2014- MML-GPIP, quedando así constancia que
tomó conocimiento de la aprobación del EDI automático que se había producido y
en ningún momento observó y/o impugnó la aprobación automática del EDI con el
envío de estos documentos OPERADORA se estaba allanando a subsanar las
observaciones que aún mantenía pendiente de subsanar pese a que ya había operado la
aprobación automática.

18.Por otro lado, la demandada sostiene que mediante el Oficio N° 370 -2014-
INVERMET-GSC de fecha 06 de noviembre de 2014, con sello de recepción del
Concesionario del día 7 de noviembre del 2014, INVERMET comunicó que a partir
del día 31 de octubre de 2014, el monto de la Garantía de Fiel Cumplimiento del
CONTRATO ascendía a la suma de US$ 600 000 debido a que ya se había presentado
la causal establecida en el CONTRATO.
19.No obstante lo señalado, la MUNICIPALIDAD sostiene que, mediante el Oficio 129-
2014/TELEFERICO DE LIMAJGG de fecha 29 de diciembre de 2014,
OPERADORA remitió la Carta Fianza del Banco Financiero N° 000421784962
emitida con fecha 26 de diciembre del 2014 por un monto de US$ 100 000 (CIEN
MIL Y 00/100 DÓLARES AMERICANOS).

20.Asimismo, la MUNICIPALIDAD sostiene que OPERADORA debió incrementar el

capital social de US$ 150,000.00 (Ciento Cincuenta Mil y 00/100 Dólares
Americanos) a US$ 450.000.00 (Cuatrocientos Cincuenta Mil y 00/100 Dólares
Americanos); no obstante ello, está última obligación no fue acreditada, quedando
también incumplida.
Con referencia a lo argumentado por OPERADORA, en cuanto que el EDI no se
encontraba aprobado, la MUNICIPALIDAD alega que, mediante el Oficio N° 005-
2015- TELEFERICO DE TARAPOTOIGG, el 15 de enero de 2015, OPERADORA
hace referencia a tres (3) oficios que habían sido enviados en el año 2014, siendo
estas: Oficio N° 121-2014-TELEFERICO DE TARAPOTOIGG de fecha 01 de
diciembre de 2014 (con este documento señala que presentó a la Gerencia de
Desarrollo Urbano de la MUNICIPALIDAD la autorización para la ubicación y
construcción de la Torre N° 2 del proyecto), Oficio N° 0112-2014-TELEFERICO DE
TARAPOTO/GO de fecha 22 de octubre de 2014 (con este documento eI
Concesionario señala que se encuentra aprobado el EDI) y Oficio N° 0108-2014-
TELEFERICO DE TARAPOTO/GO de fecha 16 de octubre de 2014 (con este
documento el Concesionario requiere el apoyo de la
10
 , 0141ifély
PONTIFICO,
CENTRO DE UNIVERSIDAD
ARBITRAJE CATÓLICA
DEL PERU

22.Conforme a lo señalado, la demandada sostiene que OPERADORA inició todas las

gestiones para solicitar las autorizaciones municipales en el entendido que proyectaba
iniciar la obras relacionadas al CONTRATO, el cual según el CONTRATO sólo
puede ser iniciado una vez que se apruebe el EDI,

23.Asimismo, sostiene que OPERADORA tenía total conocimiento de los requisitos

señalados en el CONTRATO ya se había resuelto el mismo, en años anteriores por la
misma causal siendo el mismo Gerente General en aquella oportunidad como a la
fecha; razón por la cual, éste ya conocía que la no renovación de la Garantía de Fiel
Cumplimiento era una causal para resolver el CONTRATO.
24.Por lo expuesto, con fecha 22 de enero de 2015, mediante Resolución de Gerencia
N° 02-2015-MML-GPIP, la MUNICIPALIDAD sostiene que comunicó al
demandante la Resolución del CONTRATO, señalando además que se habían
producido los siguientes incumplimientos:

 OPERADORA tenía (30) días después de notificada la aprobación del

Estudio Definitivo de Ingeniería, para cumplir con efectuar el pago de US$
300,000.00 (Trescientos Mil y 00/100 Dólares Americanos) para incrementar el
monto del Capital Social pagado a US$ 450,000.00 (Cuatrocientos Cincuenta Mil y
00/100 Dólares Americanos), conforme lo señalado en el numeral 4.3.1. Inciso a)
del CONTRATO, cuyo plazo venció el 31 de octubre de 2014, sin que se haya
comunicado el cumplimiento de esta obligación ni al Concedente ni al
Supervisor (INVERMET).

 OPERADORA, a la fecha de la Resolución de la Concesión, no contaba con

la aprobación del Proyecto Teleférico de Lima por parte del Ministerio de
Cultura, al haberse vencido la Resolución Directoral N° 077-2013-DPHCR-
DGPC/MC de fecha 19 de abril de 2013 y cuyo plazo de vigencia venció el día
15 de noviembre de 2014, sin que se haya iniciado ejecutado el Proyecto
Teleférico de Lima.
25. Así, la demandada afirma que, con Carta N° 01-2015-MML-GPIP se
procedió a efectuar la diligencia -vía conducto notarial- de la notificación de la
Resolución de Gerencia N° 02-2015-MML-GPIP a OPERADORA; no obstante ello, la
Notaría de Lima Dra. Rocío Calmet Frítz certificó que, al constituirse el día 23 de
enero de 2015 en el domicilio situado en Jr. Amazonas, Cuadra 1 - Parque de la
Muralla, el personal de vigilancia al leer el contenido de la precitada carta se
negó a recibir la documentación indicando no estar autorizado a recibir ningún
documento.
26. Por lo expuesto, la MUNICIPALIDAD señala que, mediante Oficio N°
018-2015- TELEFERICO DE TARAPOTOGG recibido por el Concedente el 30 de
enero de 2015, OPERADORA le comunicó que, con fecha 23 de enero de 2015, la
Dirección de Fiscalización y Control procedió con la clausura del Parque la Muralla
por un período de 30 días, acción que según lo manifestado por OPERADORA
prohibiría el ingreso al parque y a sus oficinas administrativas situación que
ocasionaría que sea imposible
11
 PowrirrciA
CENTRO DE UNIVERSIDAD
ARBITRAJE CATOI_ICA
-
PER U

que le llegue cualquier comunicación por el canal apropiado; en ese sentido,

manifestó que no tenía información respecto al contenido de la Carta N' 01-2015-
MML-GPIP, dándose por no comunicado respecto al contenido de esta Carta.
27. A pesar de lo expuesto, la MUNICIPALIDAD sostiene que
OPERADORA no ha actuado de buena fe, pues no podía manifestar que al haberse
encontrado clausurado el Parque de La Muralla, se encontraba impedida de recibir las
Cartas que la GPIP le enviaba reiteradamente vía conducto notarial; por cuanto,
mediante el Memorando N° 61-2015- MML-GPIP de fecha 11 de febrero de 2015,
GPIP solicitó a la Gerencia de Fiscalización y Control información sobre los
alcances de la Resolución de Sanción N° 01M336844 y si efectivamente en virtud
de la sanción impuesta, la empresa se encontraba impedida de recibir
documentación en sus oficinas administrativas.

28. Con referencia a la consulta formulada por GPIP, la MUNICIPALIDAD

sostiene que, con Memorando N° 240-2015- MML-GFC de fecha 12 de febrero de
2015, la Gerencia de Fiscalización y Control remitió el Informe N° 241-2015-MML-
GFCSCS-AEC de fecha 12 de febrero de 2015, así como la Carta N' 21-2015-MML-
GFCSCS-AEC de fecha 02 de febrero de 2015, documentos que señalando que la
OPERADORA falta a la verdad al indicar que se encontraba impedida de recibir las
notificaciones que le hacia la Gerencia de Promoción de la Inversión Privada.

29. Por otro lado, mediante el Oficio N' 020-2015- TELEFERICO DE

LIMAIGG, la MUNICIPALIDAD alega que OPERADORA manifestó su
desacuerdo con el procedimiento de Resolución del CONTRATO que fuera aprobado
con la Resolución de Gerencia N° 02-2015-MML-GPIP; en ese sentido, solicitó el
Trato Directo a fin de solucionar esta controversia suscitada, indicando el
Concesionario que la reunión sería en la oficinas de la administración del Parque de
La Muralla ubicada en Jr. Amazonas cuadra 1, la cual sería llevada a cabo al
cumplirse el cuarto día calendario de levantada la clausura del Parque.

30. Al respecto, la MUNICIPALIDAD señala que envió a OPERADORA la

Carta N° 12-2015-MML-GPIP por la cual se le indicaba que conforme lo establece la
cláusula 15.3 del CONTRATO en relación al Trato Directo, la fecha para computar
el inicio del trato directo será aquella en la que cualquiera de las partes
manifieste expresamente por escrito a la otra su voluntad de iniciar el trato directo,
indicándose el lugar y la fecha para llevar a cabo la primera reunión, la que deberá
ser dentro de un plazo máximo de cinco (05) días calendario desde la
recepción de tal comunicación quedando como fecha de la primera reunión para el
Trato Directo al día 04 de febrero de 2015 (conforme el plazo establecido
contractualmente).
31. Con fecha 04 de febrero de 2015, a través de la Carta N' 13-2015-MMIL-
GPIP y Carta N° 14-2015-MML-GPIP (ambas emitidas el 04 de febrero de
2015), la MUNICIPALIDAD señala que, nuevamente, se envió a OPERADORA -vía
conducto notarial- las respuestas mencionadas en las Carta N° 11-2015-MML-GPIP y
Carta N° 12-2015-MML-GPIP; sin embargo, como lo certifica la Notaría Rocío

12
Calmet Frítz, si bien encontró personal de vigilancia dei parque, este no se identificó
y se negó a
 PONTIFICIA
CENTRÓ DE UNIVERSIDAD
ARBITRAJE CATÓI_ICA
DEL PERU
1111".1111".

recibir ambas cartas manifestando que no atendían las oficinas administrativas por
estar clausurado dicho parque.
32.Con relación al Trato Directo solicitado por OPERADORA, mediante Acta N° 012015
de fecha 04 de febrero de 2015, a las 18:15 horas, y con la presencia del Gerente de
Supervisión de Contratos de INVERMET, la MUNICIPALIDAD alega que se dejó
constancia que OPERADORA, representado por su Gerente General, el señor Jimmy
Esteban Moscoso Cevallos, no se presentó a la primera reunión programada para iniciar el
Trato Directo.
33.En base a lo señalado, la MUNICIPALIDAD alega que, mediante Carta N° 21 2015 - -

MML-GPIP de fecha 17 de febrero de 2015, convocó nuevamente a OPERADORA a

una reunión para el día 18 de febrero de 2015 a horas 15:30 horas, para coordinar temas
preliminares respecto a la resolución del CONTRATO.
34.Así, la MUNICIPALIDAD señala que, contando con la asistencia del Gerente
General de OPERADORA y de su abogado, mediante Acta N° 01-2015 suscrita con fecha
18 de febrero de 2015 y contando con la presencia del Gerente de Supervisión de
Contratos de INVERMET, se acordó que el abogado presentaría a GPIP, antes del 25 de
febrero de 2015, su evaluación y descargos respecto al contenido de los antecedentes
de la mencionada Acta, a efectos de fijar una nueva fecha para una próxima reunión
35.Sin embargo, la demandada señala que, habiéndose cumplido el plazo solicitado por
OPERADORA, éste no cumplió con enviar los descargos a los que se comprometió; por
tal razón, mediante Carta N° 31-2015-MML-GPIP de fecha 09 de marzo de 2015, se le
informó que pese al tiempo transcurrido no había recibido la evaluación y descargos a los
que se habían comprometido; por lo tanto, ante dicho incumplimiento, se le informó que se
proseguiría con la ejecución de las obligaciones estipuladas contractualmente.
36.Por otro lado, con fecha 07 de mayo de 2015, la MUNICIPIDAD indica que procedió
a emitir la Resolución de Gerencia N° 15-2015-MML-GPIP, por la cual se señaló en su
artículo primero, que se procedía a rectificar el error material consignado en la Resolución
N° 002-2015-MML-GPIP, de fecha 22 de enero de 2015 y notificar la Resolución del
CONTRATO.
37.Con referencia a la primera pretensión principal, la MUNICIPALIDAD señala que
busca demostrar que: (i) sí hubo incumplimiento de las obligaciones imputadas para la
resolución del CONTRATO; (ii) el Supervisor le otorgó a OPERADORA un plazo para
subsanar su incumplimiento; y (iii) la notificación de la Resolución de Gerencia N° 02-
2015-MML-GPIP se efectuó de acuerdo a ley.
38.Así, la demandada sostiene que, conforme a la cláusula 6.4 del CONTRATO, se
cumplieron los supuestos de la alternativa (ii) de la referida norma en su modalidad b), en
la cual el Supervisor habría formulado observaciones trasladadas por la
MUNICIPALIDAD a OPERADORA que habría presentado sus subsanaciones, y luego
de lo cual la MUNICIPALIDAD mantuvo silencio por 10 días posteriores, dando lugar a
la aprobación automática del EDI que originó la expedición de la Carta

13
 PONTIFI C.,41
CENTRO DE UNIVERSIDAD
ARBITRAJE CATOI_ICA
DEL PER()
27.14"11111
41:11:
1111111

No. 637-2014-MML-GPIP de fecha 25.09.14., mediante la cual le comunica a

OPERADORA (que la recibió el 30.09.14), que: "(...) el Estudio Definitivo de
Ingeniería (EDI) correspondiente al Proyecto "Teleférico de Lima" se encuentra
automáticamente aprobado. "
39. En ese sentido, la demandada sostiene que, al haberse aprobado el EDI, se cumplió el
presupuesto previsto en la cláusula 10.3. del CONTRATO para que se incremente la
garantía de fiel cumplimiento de US$ 100,000 a US$ 600,000 precisando que la
aprobación del EDI resulta ser una condición beneficiosa para OPERADORA, toda
vez que es un elemento que le permite ejecutar el proyecto y con ello cumplir con el
propósito del CONTRATO.

40. Por lo expuesto, la demandada concluye que la intencionalidad de las partes en el

CONTRATO, era establecer que la probable demora de la MUNICIPALIDAD en
aprobar el EDI de manera expresa, no constituyera un obstáculo para la ejecución del
proyecto, razón por la cual se determinó la aprobación automática como un elemento
que finalmente beneficiaba a OPERADORA permitiéndole que el EDI que ella
misma había elaborado, pudiera ser ejecutado; sin perjuicio que cumpliera con ciertos
requerimientos técnicos propios del proyecto, los cuales efectivamente atendió sin
que ello alterara la condición de aprobación del EDI que reconoce haberse producido
conforme a la Carta No. 637-2014-MML-GPIP de fecha 25.09.14 recibida por La
Operadora el 30.09.14.

41. Con referencia al otorgamiento de plazo a la OPERADORA de parte del

Supervisor para subsanar su incumplimiento, la MUNICIPALIDAD argumenta que,
conforme al numeral 14.5 del CONTRATO, se advierte que constituye un requisito
previo necesario para su resolución por incumplimiento de alguna obligación
de OPERADORA, que el supervisor la requiera para que subsane el incumplimiento
en un plazo de sesenta (60) días, luego de lo cual la MUNICIPALIDAD recién quedaría
habilitada a resolver el CONTRATO, para lo cual deberá comunicarlo por escrito,
con copia al supervisor.

42. Así, la MUNICIPALIDAD alega que si bien la OPERADORA niega la existencia

de algún requerimiento de parte del Supervisor, ello no resulta de todo exacto, toda
vez que en verdad lo que se discute es si el Oficio N° 370-2014-INVERIVIET-GSC
de fecha 06 de noviembre de 2014, que fuera recibido por su parte el 7.11.2014,
constituye en estricto un requerimiento bajo los alcances de la citada cláusula 14.5
del CONTRATO.
43. Mediante Oficio N° 370-2014-INVERMET-GSC, la demandada argumenta que el
contenido de esta comunicación advierte que se denuncia el incumplimiento de
OPERADORA de no incrementar la garantía de fiel cumplimiento, aunque no existe
un requerimiento expreso ni un plazo para subsanar el incumplimiento.
44. Por lo expuesto, la MUNICIPALIDAD argumenta que la OPERADORA
cuestiona que la comunicación de INVERMET no le ha sido remitida de manera
oficial o directa, sino a través de una copia dirigida a ella por lo que la demandada
concluye que el demandante acepta que el Oficio de INVER_MET constituye el
requerimiento

14
 PONTTFICIA
CENTRO DE UNIVERSIDAD
ARBITRAJE CA-F(51_1CA
DEL PERU

exigido por el artículo 14.5 del CONTRATO, discutiendo únicamente su remisión en copia.
45.En ese sentido, la MUNICIPALIDAD sostiene que, conforme a la exigencia de un
comportamiento leal y honesto, la OPERADORA podría determinar que la resolución del
CONTRATO es válida y eficaz, toda vez que conoció oportuna y debidamente del
incumplimiento de su obligación de incrementar la garantía de fiel cumplimiento de
US$100,000.00 a US$600,000.00, en un plazo de 30 días naturales contados desde la
aprobación del EDI, conforme a lo dispuesto por la cláusula 10.3 del CONTRATO de
Concesión conociendo que el Supervisor del CONTRATO, a través del Oficio N° 370-
2014-INVERMET-GSC, de fecha 06 de noviembre de 2014, había concluido que estaba
obligada a incrementar la indicada garantía, lo cual debía ocurrir a partir del 31.10.2014.
46.Por lo expuesto, la demandada sostiene que la conducta de la OPERADORA, resulta
reveladora respecto de su deliberada intención de no ajustarse a los términos del
CONTRATO, toda vez que, pese a haber sido notificada con el citado Oficio 370- 2014-
INVERMET-GSC y conocer certeramente que tenía que cumplir con entregar la carta
fianza de fiel cumplimiento por US$ 600,000, mediante su Oficio N° 129-
2014/TELEFERICO DE LIMAIGG de fecha 29 de diciembre de 2014, decide
unilateralmente entregar la renovación de la Carta Fianza por el monto de
U$100,000.00.
47.Respecto a la notificación de la Resolución de Gerencia N° 02-2015- MML-GPIP, la
MUNICIPALIDAD sostiene que como se advierte de la fe de entrega notarial, la Carta
N° 01-2015-MML-GPIP, la cual contenía la Resolución del CONTRATO, no fue dejada
en el domicilio del destinatario (la OPERADORA) sino que por el contrario fue
devuelta al remitente (MML), con lo cual no puede establecerse que la misma esté debida y
válidamente diligenciada.
48.Asimismo, la demandada argumenta que el hecho de que la OPERADORA no
hubiese sido debidamente notificada el día 23.1.2015 no implica que la
MUNICIPALIDAD hubiese perjudicado su propio derecho de hacer valer la
resolución del CONTRATO, toda vez que posteriormente y hasta la fecha en la cual sí fue
debidamente notificada, no cumplió con la obligación contractual de incrementar
la carta fianza de fiel cumplimiento de US$ 100,000.00 a US$ 600,000.00.
49.Por último, la MUNICIPALIDAD señala que la propia OPERADORA en el numeral
5.11 del apartado "principales hechos" de su solicitud de arbitraje reconoce que ha recibido
la Resolución de Gerencia N° 02-2015-MML-GPIP con fecha 18.2.2015, por lo que,
debe entenderse que a partir de dicha fecha en adelante opera la resolución del CONTRATO
efectuada por Resolución de Gerencia N° 02-2015-MML-GPIP y rectificada por la
Resolución de Gerencia N° 15-2015-MML-GPIP, procedió a resolver el CONTRATO,
y se fijó al día 22 de abril de 2015 como fecha de término anticipada prevista y de
conformidad con lo establecido en el tercer párrafo de la Cláusula 14.5.

15
 PONT7F1C0A
CENTRO DE UNIVERSIDAD
ARBITRAJE CATOLICA
DEL PERÚ

50. Con referencia a la Primera Pretensión Accesoria de la Pretensión Principal, la

MUNICIPALIDAD señala que, debido al uso de su derecho de resolver el
CONTRATO por incumplimiento grave efectuado por la OPERADORA, al no
presentar o restituir el monto de la Garantía de Fiel Cumplimiento por la suma de US$
600.000.00 al haberse aprobado el EDI de manera automática, con
consentimiento y no impugnación de la OPERADORA en su oportunidad, resulta válida y
eficaz la resolución del CONTRATO, por lo que la demandada procedió a la ejecución de la
Carta Fianza del Banco Financiero N° 000421784962 emitida con fecha 29 de setiembre
de 2014, por el monto de US$ 100,000.00. F
51. Así, la MUNICIPALIDAD finaliza señalando que el plazo para que la OPERADORA
presente la Garantía de Fiel Cumplimiento ya expiró no cumpliendo con su obligación
contractual, siendo la misma una causal de incumplimiento grave debido a que se ha generado
un grave riesgo económico y contractual, toda vez que no cuenta con el mecanismo de
garantía de cumplimiento de las obligaciones que corresponden en la etapa contractual
vigente, por lo que no cabe amparar la devolución de la precitada carta fianza ejecutada.
52. Con referencia a la Segunda Pretensión Accesoria de la Pretensión Principal, la
MUNICIPALIDAD sostiene que, debido a que la resolución del CONTRATO se dio por
incumplimiento grave por parte de la OPERADORA, el pago íntegro de los costos producidos
en el proceso arbitral entablado por deberá ser liquidados e incluidos y asumidos por la
demandante o lo que determine el Tribunal Arbitral.
V. DE LA RECONVENCIÓN PRESENTADA POR PARTE DE LA
MUNICIPALIDAD

1. Mediante escrito de fecha 09 de setiembre de 2015, la MUNICIPALIDAD

formula su reconvención señalando como pretensiones lo siguiente:
2. Pretensión principal: Que el Tribunal Arbitral ORDENE se DEVUELVA a la
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE TARAPOTO (en adelante MML) por parte de la
empresa OPERADORA DE CAMPOS VALLE S.AC. (en adelante LA
OPERADORA) LOS BIENES que le fueron entregados y que no forman parte del objeto
de la concesión, conforme a lo estipulado en el contrato, que señala "el Concesionario
tiene la obligación de devolver al Concedente los referidos bienes en buen estado, según
lo establecido en la cláusula 5.26 del Contrato"
3. Primera Pretensión accesoria a la principal: Que el Tribunal ORDENE que la
empresa OPERADORA DE TELEFERICOS SAC INDEMNIZE a la
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE SAN MARTIN, con la suma de US$
1'000,000.00 (un millón con 00/100 dólares americanos) por daños y perjuicios que viene
ocasionando por el incumplimiento del CONTRATO, de acuerdo a lo siguiente:
a) US$ 600.000.00, debido al incumplimiento de la Garantía de Fiel
Cumplimiento del CONTRATO

16
 PONTIFICIA
CENTRO DE UNIVERSIDAD
ARBITRAJE CATOI_ICA
DEL PERU

b) US$ 300 000 (TRECIENTOS MIL Y 00/100 DOLARES

AMERICANOS) por no incrementar el monto del Capital Social.
c) US$ 100.00.00 por los Gastos que se han originado en la realización de
todos los trámites para poder recuperar los bienes de la Municipalidad, más
intereses generados a la fecha de su pago
4. Con Carta N° 814-2015-MML-GPIP emitida el 14 de mayo de 2015, la
MUNICIPALIDAD sostiene que le informó a la OPERADORA que se le revocaba
la autorización que se Ie otorgó para administrar de manera anticipada los servicios
complementarios en referencia.
5. Así, la demandada sostiene que se estaba produciendo una injusticia en el
hecho que la OPERADORA continúe beneficiándose de la administración de Bienes
Públicos, sin iniciar la ejecución del proyecto Teleférico de Tarapoto que incluía la
administración de los Parques La Muralla y Malecón de Río, como servicio
complementario, sin que exista voluntad ni diligencia para iniciarlo por parte del
Concesionario.
6. Por lo expuesto, la MUNICIPALIDAD sostiene que producida la caducidad
de la concesión por cualquier causa, la OPERADORA tiene la obligación de devolver
los referidos bienes en buen estado, según lo establecido en la cláusula 5.26 del
CONTRATO, y cumplir con el proceso de liquidación establecido en el
CONTRATO, presentar la Garantía de Fiel Cumplimiento conforme con lo que
señalaba la cláusula 10.1 del CONTRATO, la cual debe estar vigente hasta 9 meses
después de producida la Caducidad de la Concesión e iniciar los trámites para la
reversión de los Bienes del Concedente, que se encuentran bajo su posesión y
administración, tal como señala la cláusula 5.26.
7. En ese sentido, la MUNICIPALIDAD señala que en su calidad de propietaria
de los bienes que fueron otorgados en concesión a la empresa la OPERADORA es la
única que se encuentra facultada para accionar o ceder en concesión o arrendamiento
los bienes de su propiedad que no se encuentran vinculadas al CONTRATO, por
ello ésta no se encontraría facultada para exigir prestaciones económicas a un
tercero, menos aún hacer entregas onerosas temporales de bienes municipales
otorgados en concesión, que facilitarían la ejecución de trabajos de otro proyecto
8. Así, la demandada concluye señalando que la OPERADORA no se
encuentra facultado para subarrendar áreas de la Concesión del Proyecto Teleférico
de Lima a otro Concesionario (LAMSAC) que también tiene un proyecto de Concesión
con la MUNICIPALIDAD.
9, Con referencia a la Pretensión accesoria a la principal, la MUNCIPALIDAD
sostiene que, de conformidad con lo indicado en la cláusula 14.6 del CONTRATO,
la OPERADORA debe cumplir con pagar una penalidad con el carácter de
indemnización por todo concepto correspondiente a los perjuicios causados por el
incumplimiento grave de la Sociedad Concesionaria y sin perjuicio de lo anterior.

17
 PONT1F1CiA
CENTRO DE UNIVERSIDAD
ARBITRAJE CATOLICA
C. EL PERU

VI. DE LA CONTESTACIÓN A LA RECONVENCIÓN PRESENTADA POR LA

OPERADORA

1. Mediante escrito de fecha 06 de noviembre de 2015, la OPERADORA cumple

con contestar la reconvención planteada por la MUNICIPALIDAD señalando lo
siguiente:
2. En ese sentido, la OPERADORA señala que la MUNICIPALIDAD ha amparado
sus pretensiones en lo dispuesto en las cláusulas 5.26 y 14.6 del CONTRATO donde se
establecía la obligación del Concesionario de devolver los bienes y pagar una
indemnización como consecuencia de la resolución del CONTRATO.
3. Así, el demandante sostiene que en su demanda se ha planteado como
pretensión principal la declaración de ineficacia del acto de resolución contractual
realizada por la MUNICIPALIDAD por lo que el sustento de sus pretensiones son la
invalidez de la resolución del CONTRATO.
4. Por último, la OPERADORA se remite a los fundamentos de hecho y de derecho
que sustentaron en su escrito de demanda para contestar las pretensiones que presente la
MUNICIPALIDAD.

VIL DE LA MODIFICACIÓN Y AMPLIACIÓN DE CONTESTACIÓN DE

DEMANDA Y RECONVENCIÓN PRESENTADA POR PARTE DE LA
MUNICIPALIDAD
1. Mediante escrito de fecha 15 de diciembre de 2015, la MUNICIPALIDAD
modifica y amplía su contestación de demanda y reconvención manifestando lo
siguiente:
2. La demandada sostiene que se permite ampliar los fundamentos de su
contestación desde la perspectiva de un principio de orden público, de ineludible
cumplimiento y observancia obligatoria para las partes que se vinculan y obligan a
través de un CONTRATO, conforme al artículo 1362° del Código Civil.
3. Así, la demandada señala que es necesario verificar la actuación de la
sociedad concesionaria a lo largo de la ejecución del CONTRATO ya que ha actuado
de mala fe, puesto que han transcurrido más de siete años sin que ésta cumpla
con su obligación principal, correspondiente a prestar el servicio de transporte turístico
de pasajeros mediante el Sistema de Teleférico, el cual es objeto del CONTRATO.
4. En ese sentido, la MUNICIPALIDAD sostiene que esa conducta determinó
que en oportunidad anterior se le resolviera el CONTRATO por incumplimiento
de obligaciones, siendo un hecho concreto que la OPERADORA, a lo largo de la
ejecución del CONTRATO, no se ha conducido dentro de los parámetros de la buena
fe; más aún cuando luego de resuelto el CONTRATO por incumplimiento de sus
prestaciones en el año 2010, la siguiente gestión municipal, revocó esa decisión.

18
 F.O NTiFIC iA
CENTRO DE U N i VERSI DA D
ARBITRAJE CATO 1_ ICA
DEL PERU

5. Por ello, la demandada sostiene que, pese a las sucesivas extensiones del
plazo de suspensión del CONTRATO, la OPERADORA no cumplió con sus
prestaciones, pretendiendo ahora cuestionar la resolución contractual por
incumplimiento de sus obligaciones, refugiándose para ello, en supuestos
incumplimientos formales.
6. Por lo señalado, la MUNICIPALIDAD sostiene que la OPERADORA
no ha cumplido con las obligaciones a su cargo, sin embargo discute la resolución
y, además, retiene los bienes. Por tanto, la MUNICIPALIDAD señala que ha tenido que
adoptar las medidas necesarias para revertir dicha situación, priorizando la necesidad
de contar con los servicios respectivos a favor de la Ciudad.
7. Conforme a lo señalado, la demandada argumenta que la empresa
concesionaria no ha procedido de buena fe, pues pretende la declaración de ineficacia de
la resolución contractual en base a supuestos formalismos, sin considerar
que la MUNCIPALIDAD, de buena fe, le otorgó plazos más que razonables de
suspensión del CONTRATO.
8. Por lo señalado, la demandada sostiene que no se puede condenar a
mantener una relación contractual con una parte que es desleal y no se conduce
acorde al principio de la buena fe ya que persigue el mero culto al formalismo como
una manera de escaparse de cumplir con las obligaciones de inversión económica y
mantener una injusta situación de abuso que la beneficia.
9. Asimismo, la MUNICIPALIDAD señala que la conducta de la
empresa concesionaria en la ejecución del CONTRATO no ha respetado su finalidad
y objeto, el cual consistía en el desarrollo de un proyecto de transporte a través de un
Sistema de Teleférico que implementaría efectuando la debida inversión a cambio de
lo cual podría explotar económicamente los bienes que se le entregaran, así como
recuperar aquella y, además, beneficiarse de la explotación de los servicios
complementarios.
10. Conforme a lo expuesto, la demandada sostiene que la OPERADORA solo
se ha dedicado a explotar y beneficiarse económicamente con la prestación de
estos servicios -denominados complementarios-, sin cumplir con su obligación
principal ni efectuar la inversión requerida ni haber efectuado ningún tipo de obra
que era indispensable para la ejecución de la concesión por lo que la
MUNICIPALIDAD señala que la intención de la OPERADORA, al celebrar el
CONTRATO, fue la lucrar con tales servicios, mas nunca la de implementar el sistema
de transporte acordado y menos efectuar las inversiones necesarias para ello.
11. Por todo lo señalado, la demandada finaliza señalando que el Tribunal
Arbitral no debería priorizar el culto al vacío formalismo que sustenta la
pretensión de la OPERADORA, frente a la evidencia del incumplimiento de las
obligaciones y la mala fe con la cual ha actuado, lo que lleva a concluir que no es
posible aplicar en su caso la teoría de la preservación del CONTRATO, en tanto y en
cuanto se trata de una inútil relación que no produce ningún resultado en torno al
cumplimiento del objeto del CONTRATO toda vez que la OPERADORA no ha
efectuado ningún

19
 4,11Nite,„
PONTIFIC/A
CENTRO DE UNIVERSIDAD
.
ARBITRAJE
151°
W
W
CATOLICA
DEI. PERU

trabajo relativo a la ejecución de obras del teleférico, escudándose para ello en que
el EDI fue aprobado con observaciones y pasados casi ocho años de su titularidad no
ha brindado con la misma ningún servicio al ciudadano en los términos que motivó
al concedente a otorgarle la concesión.
12. Por todo lo señalado, solicitan que se modifique y amplíe su reconvención quedando
las pretensiones de la siguiente forma:
a) Primera Pretensión Principal: Que, el Tribunal Arbitral ordene a la empresa
Operadora Campos Valle S.A.C. que entregue a la Municipalidad
Provincial de Tarapoto los bienes que no podemos retomar directamente en
ejercicio de las potestades y facultades que la ley nos confiere.
b) Segunda Pretensión Principal: Que, el Tribunal Arbitral ordene a la empresa
Operadora Campos Valle S.A.C. pagar a la Municipalidad Provincial de
Tarapoto, la suma de US$ 500,000.00, correspondiente a la penalidad
establecida en la cláusula 14.6 del Contrato de Concesión, al haberse verificado
que dicha empresa incurrió en incumplimiento grave que determinó la
resolución del contrato .
13. Con referencia a la primera pretensión principal, la MUNICIPALIDAD sostiene que
la modificación se sustenta en el hecho de que los bienes de la concesión
corresponden, producida la caducidad del CONTRATO, ser devueltos al concedente.
Sin embargo, en tanto la OPERADORA no ha cumplido con su obligación de
formular y entregar el inventario de los bienes, no nos es posible conocer sí existen
bienes distintos a los que se señala en nuestra pretensión modificada, que deban ser
objeto de entrega.
14. Con referencia a la segunda pretensión principal, la MUNICIPALIDAD señala que
se planteó una "pretensión accesoria" relativa a una indemnización por la suma de
US$1'000,000.00, sin embargo la misma no se ajustaba a los estándares de la debida
acumulación de pretensiones y contenía un pedido que no guardaba relación con el
contenido del CONTRATO, por lo que era necesaria su modificación en los términos
ya señalados.
15. Así, conforme a la cláusula 14.6 del CONTRATO, la MUNICIPALIDAD alega que
la OPERADORA se encuentra obligada al pago de la penalidad, toda vez que el
CONTRATO fue resuelto por causa de su incumplimiento, relativo a la renovación
de la Garantía de Fiel Cumplimiento, que, como ya expuso en la contestación de
demanda y reconvención, dicha garantía debía ser renovada por la suma de
US$ 600,000.00 y no por US$ 100,000.00 al haberse aprobado el EDI.
16. En ese sentido, la demandada sostiene que a la fecha en que se resolvió el Contrato
de Concesión, la Garantía de Fiel Cumplimiento ascendía a US$ 600,000.00 (monto
equivalente a la penalidad que debe pagar OPERADORA). Así, la
MUNICIPALIDAD precisa que ha ejecutado la Garantía de Fiel Cumplimiento de
US$ 100,000.00 constituida por dicha empresa, quedando pendiente el pago de
US$ 500,000.00.

20
 PONTIFICiA
CENTRO DE rir UNIVERSIDAD
ARBITRAJE CATÓLICA
slimeme DEL PEW

VIII. DE LA ABSOLUCIÓN DE LA MODIFICACIÓN Y AMPLIACIÓN DE

CONTESTACIÓN DE DEMANDA Y RECONVENCIÓN PRESENTADA POR
LA OPERADORA
1. Con fecha 07 de enero de 2016, la OPERADORA cumple con
absolver la modificación y ampliación de contestación de demanda y reconvención
alegando lo siguiente:

2. El día que se instaló el Tribunal Arbitral las partes acordaron extender los
plazos reglamentarios para la presentación de los escritos postulatorios por lo que
el demandante sostiene que las partes tuvieron el doble de plazo reglamentario para
prepararlos; en ese sentido, el escrito de la MUNICIPALIDAD fue presentado un día
antes de la Audiencia de Fijación de Puntos Controvertidos.

3. Por otro lado, la OPERADORA sostiene que las nuevas pretensiones

de la reconvención pudieron haberse incluido desde el inicio y que, en el caso de
los nuevos argumentos de la contestación de la demanda, el asunto es más grave
debido a que ya fueron desarrollados por la MUNICIPALIDAD al contestar la
demanda.

4. En ese sentido, el demandante señala que el articulo 43 del Reglamento de

Arbitraje no puede ser utilizado, como lo ha utilizado la MUNICIPALIDAD, para
subsanar las falencias de la defensa.

5. Así, la OPERADORA finaliza su escrito mencionando que, con el propósito

de no seguir dilatando el presente arbitraje, no se opone al pedido de ampliación de
la contestación y la reconvención.

6. Por último, el demandante argumenta que, atendiendo a que se ha demandado

como pretensión principal la declaración de ineficacia del acto de resolución
contractual planteado por la MML y, que el sustento de las dos pretensiones de la
ampliación de la reconvención es precisamente la resolución del CONTRATO,
solicitaron al Tribunal Arbitral que las declare infundadas en atención a las
consideraciones de hecho y de derecho que sustentan y acreditan que la resolución
del CONTRATO planteada por la MML es ineficaz los cuales fueron desarrollados en
su escrito de demanda.

IX. DE LA AMPLIACIÓN DE DEMANDA PRESENTADA POR LA

OPERADORA
1. Con fecha 09 de febrero de 2016, el demandante presenta su escrito de
ampliación de demanda señalando lo siguiente:
2. Con fecha 5 de febrero de 2016, la OPERADORA señala que ha sido
violentamente desalojados y despedidos de los bienes materia del CONTRATO por
parte de la MUNICIPALIDAD.
21
 PONTIFICIA
CENTRO DE UNIVERSIDAD
ARBITRAJE CATOI_I CA
DEL PERU

3. En ese sentido, formula como tercera pretensión accesoria de la pretensión

principal que se ordene a la MUNICIPALIDAD la devolución de la posesión del
Parque La Muralla y del Parque Malecón del Río, los mismos que forman parte de
los bienes materia del CONTRATO.

4. Así, señalan que, hasta el día 5 de febrero pasado, el demandante se

encontraba en posesión del Parque La Muralla y del Parque Malecón del Río
conforme lo acreditaron con las Actas de Entrega Nos. 04-2013 y 06-2013.

5. Además, el demandante sostiene que el local de sus oficinas administrativas

se encuentran en el lugar del desalojo y que no se nos permitió retirar el acervo
documentario y demás bienes de nuestra propiedad.

6. Por ello, el demandante sostiene que tiene el derecho a mantener la

posesión de dichos bienes hasta el término de la concesión y que solo está obligado a
devolverlos en caso ésta caduque, lo que puede ocurrir, conforme al numeral 14.1,
entre otros supuestos, en caso del CONTRATO sea resuelto.

7. En ese sentido, la OPERADORA sostiene que, como es de conocimiento del

Tribunal Arbitral, en el presente arbitraje se ha sometido a su competencia la
declaración de ineficacia del acto de resolución contractual del CONTRATO
planteado por la MUNICIPALIDAD reconviniendo que se ordene la entrega de los
bienes que no pueden retomar directamente en ejercicio de las potestades y facultades
que la ley confiere.

8. Por lo señalado, el demandante sostiene que solo con una orden del Tribunal
Arbitral estarán en la obligación de devolver los bienes que la MUNICIPALIDAD
reclama.

X. DE LA CONTESTACIÓN A LA AMPLIACIÓN DE DEMANDA

PRESENTADA POR LA MUNICIPALIDAD
I. Mediante escrito de fecha 25 de febrero de 2016, la MUNICIPALIDAD contesta la
ampliación de demanda presentada por la OPERADORA señalando lo siguiente:

2. La MUNICIPALIDAD sostiene que la pretensión principal de ineficacia se

vincula al acto de resolución contractual; por lo tanto, cualquier pretensión accesoria
a la misma, debe cumplir necesariamente con el presupuesto o requisito de conexidad
en los términos en que lo dispone el artículo 84 del Código Procesal Civil.
3. En ese sentido, la demandada señala que ese presupuesto no se cumple
respecto de esta nueva pretensión accesoria, toda vez que la misma se vincula a un
hecho distinto a la resolución contractual y más bien directamente vinculado a la
actuación de una institución constitucionalmente autónoma como lo es el Ministerio
Público, que en ejercicio de sus competencias y funciones llevó a cabo una acción

22
 0,01 E%
CENTRO DE
ARBITRAJE
1
f , f
IC,A

4. Asimismo, la MUNICIPALIDAD sostiene que la fiscalía de prevención del

delito verificó y consignó en el acta respectiva, el estado de abandono del parque la
muralla exhortándola a que dentro de sus competencias de manera inmediata
proceda a realizar las acciones correspondientes de manera urgente y permanente,
con el objetivo de levantar las observaciones señaladas por Defensa Civil, como
el mantenimiento permanente de las áreas verdes, las condiciones de seguridad, y
evitar el daño o riesgo, con el único propósito de prevenir ilícitos penales contra la
vida, el cuerpo y la salud, y contra el patrimonio cultural considerado de valor
histórico, objeto de la presente inspección.

5. Por otro lado, la MUNICIPALIDAD alega que, conforme a la cláusula 15.13

del CONTRATO, las partes establecieron un mecanismo ineludible de trato directo,
previo al arbitraje, a través del cual intentaría solucionar directamente las
controversias derivadas del Contrato.

6. Así, con respecto a las fotografías presentadas por la OPERADORA, la

demandada señala que, en primer lugar, no existió un desalojo violento y, en segundo
lugar, que las fotografías presentadas por la demandante no pueden acreditar lo
alegado por la misma ya que no existe una vinculación directa con el caso que se
está discutiendo.

7. Por otro lado, la demandada señala que las autoridades del Ministerio
Público, conforme obra en el Acta Fiscal de fecha 05 de febrero de 2016,
determinaron que existía un riesgo alto y muy alto dentro de la infraestructura del
Parque de la Muralla.

8. Por lo expuesto en la referida acta, la MUNICIPALIDAD sostiene que

tomó la posesión del parque, puesto que OPERADORA no había adoptado las
acciones tendientes a la conservación de las instalaciones del mismo, poniendo en
grave riesgo a las personas que visitaban el parque, y a su propio personal. Además, la
demandada señala que en dicho parque se encuentra un monumento histórico (la
muralla), el cual requiere un cuidado especializado, que nunca brindó la
OPERADORA.

9. Por ello, la MUNICIPALIDAD alega que, en mérito a la disposición de la 1 0

Fiscalía Provincial de Prevención del Delito de Lima, tomó la posesión de los
parques, con la finalidad de prevenir la configuración de ilícitos penales por lo que
la toma de ambos espacios públicos fue de manera justificada observando y
ejecutando la expresa disposición.

10. Asimismo, la demandada sostiene que está obligada a seguir cumpliendo a

cabalidad con la disposición fiscal al asumir la posesión del parque y la subsanación
de las graves situaciones de riesgo evitando los ilícitos penales, a efectos de no incurrir
en responsabilidad penal, y con la finalidad de conservar el bien histórico como lo
ordena la ley y la autoridad competente.

23
 „.
CENTRO DE
rk
-
PONTIFICA

UNIVERSIDAD
ARBITRAJE CATOI_ICA
so DEL PERU

12. Por todo lo señalado, la demandada señala que la tramitación del presente proceso
arbitral no suspende los efectos de la resolución contractual, y tampoco legitima la
posesión de la OPERADORA. En tal sentido, no existe ningún título que legitime la
posesión de la OPERADORA sobre los parques.

XI. DE LA EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA PRESENTADA POR LA

MUNICIPALIDAD
1. Mediante escrito de fecha 25 de febrero de 2016, la MUNICIPALIDAD
presenta una excepción de incompetencia señalando lo siguiente:
2. La demandada alega que, al no existir el requisito de conexidad, el hecho
que fundamenta la nueva pretensión accesoria formulada por la OPERADORA,
está referido a la actuación y ejercicio de funciones y competencias del
Ministerio Público que intervino en las instalaciones del parque la muralla,
verificando de un lado el estado de abandono del mismo y de otro la existencia de
graves riesgos en cuanto a la seguridad, instalaciones eléctricas e infraestructuras,
determinando asimismo la latente perpetración de delitos que en su deber de
prevenir, la Fiscalía realiza la fiscalización y verificación respectiva.
3. Por lo señalado, la MUNICIPALIDAD argumenta que el hecho que sustenta la
nueva pretensión accesoria formulada por la OPERADORA es el mandato del
Ministerio Público y el deber de acatarlo de la demandada, toda vez que resulta del
ejercicio regular de las funciones de dicha institución constitucionalmente
autónoma y respecto de lo cual, el Tribunal Arbitral carece de competencia tanto
porque se trata de una pretensión accesoria que no tiene conexión con la pretensión
principal y única, como por el hecho que se trata de un acto realizado bajo las
atribuciones competenciales del Ministerio Público.
4. Asimismo, la demandada alega que, en caso se pretendiera desconocer el
mandato de la Fiscalía de Prevención del Delito, tal y como está textualmente
establecido en la Disposición Fiscal No. 2, los funcionarios de la MUNICIPALIDAD
incurrirían en responsabilidad penal, así como todo aquel que pretendiera obviarlas.

XII. DE LA ABSOLUCIÓN A LA EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA

PRESENTADA POR LA OPERADORA
1. Con fecha 29 de marzo de 2016, la OPERADORA cumple con absolver la excepción
de incompetencia que presentó la MUNICIPALIDAD respecto de la tercera
pretensión de la OPERADORA señalando lo siguiente:

24
 PCNTWPC iA
CENTRO DE UNIVERSIDAD
ARBITRAJE CATOLICA
DEL PERÚ

La demandante sostiene que la tercera pretensión accesoria tiene un elemento común con la
primera pretensión principal: ambas provienen del CONTRATO y no del ejercicio de
funciones y competencias del Ministerio Público. Así el Ministerio Público no ordenó
el desalojo ni la desposesión de los bienes materia del CONTRATO; por el
contrario, fue la MUNICIPALIDAD quien tomó la decisión de desalojar.

3. Así, la demandante sostiene que el Ministerio Público nunca ordenó que la

MUNICIPALIDAD proceda a desalojarlos ni desposeerlos de los bienes materia del
CONTRATO sino que lo único que solicitó fue que, dentro de las competencias
establecidas en la Ley Orgánica de Municipalidades, la MUNICIPALIDAD tome las acciones
correspondientes para levantar las observaciones de Defensa Civil, el mantenimiento
permanente de las áreas verdes y las condiciones de seguridad del Parque La Muralla.

4. Por ello, la OPERADORA sostiene que, si la finalidad era levantar las observaciones
realizadas por el Ministerio Público, la MUNICIPALIDAD debió requerir
formalmente la subsanación de todas las observaciones realizadas por el Ministerio Público
en la inspección realizada al Parque La Muralla y alcanzar los documentos relacionados con
la misma a fin de que procedan con lo correspondiente de acuerdo a la Sección VII
CONTRATO.

5. Así, la demandante sostiene que el Tribunal Arbitral deberá tener en cuenta que
ni el CONTRATO ni la Ley Orgánica de Municipalidades facultan a la
MUNICIPALIDAD a proceder con el desalojo de los bienes otorgados en concesión, el
cual solo corresponde ser ordenado por un Tribunal Arbitral y ser ejecutado por el Poder
Judicial a falta del cumplimiento voluntario.

6. Por todo lo expuesto, la OPERADORA argumenta que la nueva pretensión

accesoria sí es conexa a la primera pretensión principal y el Tribunal Arbitral es perfecta y
plenamente competente para pronunciarse sobre ella.

XIII. AUDIENCIA DE FIJACIÓN PUNTOS CONTROVERTIDOS

1. Con fecha 06 de abril de 2016, se realizó la Audiencia de Fijación de Puntos

Controvertidos. En dicho acto, el Tribunal Arbitral invocó a las partes para que llegaran a
un acuerdo conciliatorio, manifestando los representantes de las partes que por el momento
no es posible llegar a un acuerdo conciliatorio. No obstante, en aquella oportunidad se
dejó abierta la posibilidad de que ellas logren dicho acuerdo en cualquier etapa del
arbitraje.
2. Posteriormente, el Tribunal Arbitral con la participación y precisiones de las partes,
estableció los puntos controvertidos, sobre la base de las pretensiones y defensas
planteadas:

25
 PONTIFICIA

5
IX •
CENTRO g. UNIVERSIDAD
ARBITRAJE "0,04",- CATOWCA
* Da PERU

3. Respecto del escrito de demanda presentado el 08 de julio de 2015, subsanada mediante

escrito de fecha 30 de julio de 2015; así como de la contestación de demanda
presentada el 09 de setiembre de 2015, subsanada mediante escrito de fecha 29 de
setiembre de 2015 y la ampliación de demanda de fecha 08 de febrero de 2016 y la
absolución de dicha ampliación, de fecha 25 de febrero de 2016.

(i) Pretensión principal: Determinar si corresponde o no declarar ineficaz el acto

de resolución contractual planteado por la Municipalidad Metropolitana de Lima
respecto del Contrato de Concesión "Adjudicación Directa de la Concesión del
Proyecto Teleférico de Lima" celebrado el 18 de setiembre del 2008, y, en
consecuencia, declarar que dicho contrato se encuentra vigente y despliega todos
sus efectos.

(ii)Primera pretensión accesoria de la pretensión principal: Determinar si

corresponde o no ordenar que la Municipalidad Metropolitana de Lima cumpla
con devolver a Operadora Teleféricos S.A.C. la suma de US$
100,000.00 (cien mil y 00/100 dólares americanos) más intereses legales de la
Carta Fianza Bancaria indebidamente ejecutada luego que se decidiera resolver el
Contrato de Concesión "Adjudicación Directa de la Concesión del Proyecto
Teleférico de Lima".

Segunda pretensión accesoria de la pretensión principal: Determinar si

corresponde o no ordenar que la Municipalidad Metropolitana de Lima pague a
Operadora Teleféricos S.A.C. los costos del proceso arbitral, los cuales deberán
incluir, además, los honorarios profesionales de sus abogados en razón de US$
55,000.00 (cincuenta y cinco mil y 00/100 dólares americanos).

(iv) Tercera pretensión accesoria de la pretensión principal: Determinar si

corresponde o no ordenar a la Municipalidad Metropolitana de Lima que cumpla
con devolver a la Operadora de Teleféricos S.A.C. la posesión del parque La
Muralla y del parque Malecón del Río, los mismos que forman parte de los bienes
materia del Contrato de Concesión "Adjudicación Directa de la Concesión del
Proyecto Teleférico de Lima".

4. Respecto del escrito de reconvención presentado por la Municipalidad de Lima, con fecha
09 de setiembre de 2015, subsanada mediante escrito con fecha 29 de setiembre de
2015, y contestación de reconvención, presentado por Operadora de Teleféricos, con 06
de noviembre de 2015.
(y) Pretensión principal: Determinar si corresponde o no ordenar que
Operadora de Teleféricos S.A.C. devuelva a la Municipalidad Metropolitana de
Lima, los bienes que le fueron entregados y que no forman parte del objeto de la
concesión, conforme a lo estipulado en el CONTRATO, que señala que "el
Concesionario tiene la obligación de devolver al Concedente los referidos bienes
en buen estado, según lo establecido en la cláusula 5.26 del
CONTRATO".
26
 PONTIFICIA
CENTRO DE UNIVERSIDAD
ARBITRAJE CATOLICA
DELPEAL;

(vi) Primera Pretensión Accesoria: Determinar si corresponde o no ordenar que

Operadora de Teleféricos indemnice a la Municipalidad Metropolitana de
Lima con la suma de US$ 1'000,000.00 (un millón con 00/100 dólares
americanos) por daños y perjuicios que viene ocasionando por el
incumplimiento del CONTRATO, de acuerdo a lo siguiente:

US$ 600,000.00 (seiscientos mil con 00/100 dólares americanos) debido

al incumplimiento de la garantía de! fiel cumplimiento del CONTRATO.
US$ 300,000.00 (Trescientos mil con 00/100 dólares americanos) por no
incrementar el monto del capital social.
US$ 100,000.00 (cien mil con 00/100 dólares americanos) por los gastos
que se han originado en la realización de todos los trámites para poder
recuperar los bienes de la MUNICIPALIDAD, más intereses generados
a la fecha de su pago.

El Tribunal Arbitral dejó claramente establecido que se reservaba la facultad de

analizar los puntos controvertidos en el orden que considere apropiado, sin que éste
sea necesariamente el establecido en el Acta y que, de determinarse al pronunciarse
sobre alguno de ellos, que carece de objeto pronunciarse sobre otros con los que
guarde vinculación por la secuencia lógica de razonamiento, podrá omitir
pronunciarse sobre estos últimos, expresando las razones de dicha omisión sin que
ello genere algún tipo de nulidad.

Asimismo, respecto del escrito de fecha 13 de octubre de 2014, el Tribunal Arbitral

declaró que tendrá presente el escrito de referencia, el mismo que fuera presentado en
forma extemporánea por la parte demandada. Se dejó constancia que la entidad
demandada ha planteado que se desestimen las pretensiones oportunamente
presentadas por la parte demandante.

5. En la misma audiencia se admitieron los siguientes medios probatorios:

(i) De la demanda y su subsanación: Los documentos ofrecidos en el acápite "V.

Medios Probatorios", identificados del numeral 1) al 10), los cuales se
acompañan en el escrito de demanda de fecha 08 de julio de 2015; los
presentados mediante escrito de fecha 03 de diciembre de 2015, así como los
presentados en el escrito de ampliación de demanda de fecha 08 de febrero
2016.

(ii) Del escrito de contestación de demanda y su subsanación: Los documentos

ofrecidos en el acápite "V. Medios Probatorios", identificados del numeral 1)
al 30), los cuales se acompañan su escrito de subsanación de fecha 29 de
setiembre de 2015; así como los presentados en el escrito de absolución de la
ampliación de la demanda de fecha 25 de febrero de 2016.

27
 PONTIF1CiA
CENTRO DE UNIVERSIDAD
ARBITRAJE CATOI_ICA
DEL PERO

(iii) Del escrito de reconvención: Los documentos ofrecidos en el apartado "3.

Medios Probatorios" correspondientes a la Pretensión Principal de la
Reconvención identificados del numeral 1) al 09), los cuales se acompañan en
calidad de anexos,

Sobre la inspección técnica ofrecida por la MUNICIPALIDAD, el Tribunal

Arbitral reservó su decisión sobre la admisión de este medio probatorio.

Los documentos ofrecidos en el apartado "3. Medios Probatorios"

correspondientes a la Primera Pretensión Accesoria a la Principal de la
Reconvención, identificados en el numeral 1) y del numeral 3) al 06), los cuales
se acompañan en calidad de anexos.

Sobre la pericia de parte, destinada a determinar los montos de los daños y

perjuicios ocasionados a la MUNICIPALIDAD, el Tribunal Arbitral reservó
su decisión sobre la admisión de este medio probatorio,

6. Asimismo, mediante Resolución N° 19, se declaró infundado el recurso de

reconsideración interpuesto por la MUNICIPALIDAD, por las consideraciones
señaladas en la Resolución. Sin perjuicio de ello, se integró al Acta de Fijación de
Puntos Controvertidos el escrito de fecha 15 de diciembre de 2015 presentado por la
MUNICIPALIDAD, modificando y ampliando su contestación y reconvención. En
ese sentido, se agregaron como puntos controvertidos Ios siguientes:

(vii) Primera Pretensión Principal: Determinar si corresponde que el

Tribunal Arbitral ordene a la empresa Operadora de Teleféricos S.A.C. que
entregue a la Municipalidad Metropolitana de Lima los bienes que no puede
retomar directamente en ejercicio de las potestades y facultades que la ley le
confiere.
(viii) Segunda Pretensión Principal: Determinar si corresponde que el
Tribunal Arbitral ordene a la empresa Operadora de Teleféricos S.A.C. pagar
a la Municipalidad Metropolitana de Lima, la suma de US$ 500,000.00,
correspondiente a la penalidad establecida en la cláusula 14.6 del Contrato de
Concesión, al haberse verificado que dicha empresa incurrió en
incumplimiento grave que determinó la resolución del contrato .

XIV. CIERRE DE ETAPA PROBATORIA

Mediante Resolución N° 18, de fecha 15 de julio de 2016, se declaró el cierre de la
etapa probatoria, otorgándose a las partes el plazo de diez (10) días hábiles,
computados desde el dia siguiente de notificada la referida resolución, para que
presenten sus alegatos escritos.

28
 CENTRO DE ■`9,. PONTIFICIA
ARBITRAJE . UNIVERSIDAD
obwhohow CATÓLICA
DEL PERÚ

XV. ALEGATOS

Con fecha 04 de agosto de 2016, dentro del plazo conferido mediante Resolución N°
18. OPERADORA presentó sus alegatos escritos. Asimismo, la MUNICIPALIDAD
cumplió con la presentación de los alegatos escritos.

XVI. INFORME ORAL

Con fecha 16 de agosto de 2016 se realizó la Audiencia de Informes Orales con la

participación del Tribunal Arbitral, y la asistencia de ambas partes, en donde éstas
expusieron sus alegatos finales.

XVII. PLAZO PARA LAUDAR

Mediante la Resolución N° 22, de fecha 25 de agosto de 2016, el Tribunal Arbitral

declaró que los autos se encontraban en estado para laudar, por lo que fijó el plazo
para expedir el laudo en treinta (30) días hábiles. Este plazo fue ampliado por treinta
(30) días hábiles adicionales según la Resolución N° 24, de fecha 4 de octubre de
2016.

CONSIDERANDO

I. CUESTIONES PRELIMINARES

Corresponde en esta sección expresar lo siguiente: (i) el Tribunal Arbitral se

constituyó de conformidad con lo establecido en el Reglamento del Centro y demás
normas aplicables a las que las partes se sometieron de manera incondicional; (ii) los
actuales integrantes del Tribunal Arbitral no han sido recusados ni se ha impugnado
o reclamado alguna de las disposiciones procedimentales dispuestas en el Acta de
Instalación del Tribunal Arbitral; (iii) la OPERADORA presentó su demanda dentro
del plazo dispuesto y pudo ejercer su derecho de defensa a lo largo de todo el proceso;
(iv) la MUNICIPALIDAD fue debidamente emplazada con la demanda, la que
contestó y pudo ejercitar también su derecho de defensa a lo largo de todo el proceso;
(y) las partes han tenido la debida oportunidad para ofrecer y actuar todos sus medios
probatorios y también han ejercido la facultad de presentar alegatos e informar
oralmente; y, por último, (vi) el Tribunal Arbitral está procediendo a laudar dentro
de los plazos dispuestos en el Acta de Instalación, en la Resolución N° 22, de fecha
25 de agosto de 2016 y en la Resolución N° 24, de fecha 4 de octubre de 2016.

29
 1Dits,e,
PONT*1CIA
CENTRO DE UNIVERSIDAD
ARBITRAJE CATOWCA
DEL PERU

II. SOBRE LA ADMISIÓN DE DOS MEDIOS PROBATORIOS OFRECIDOS POR

LA PARTE DEMANDADA

I. En su escrito de reconvención presentado el 9 de setiembre de 2015, la

MUNICIPALIDAD ofreció como medios probatorios de sus pretensiones, entre otros:
i) una inspección técnica a fin de determinarse el estado y conservación de los bienes
materia de CONTRATO y ii) una pericia de valorización a fin de acreditar el daño que
sustenta su pedido de indemnización por daños y perjuicios.

2. En la Audiencia de Fijación de Puntos Controvertidos realizada el 6 de abril de 2016, se

estableció que el Tribunal Arbitral podía pronunciarse sobre la admisibilidad de sendos
medios probatorios al momento de laudar, tal y como en efecto lo hará.

3. De acuerdo a lo señalado por la MUNICIPALIDAD, los medios probatorios que ha ofrecido

y sobre cuya admisibilidad corresponde pronunciarse tienen por objeto, respectivamente:
i) respaldar el petitorio consistente en que se ordene a la OPERADORA la
devolución de los bienes que fueron entregados y que no forman parte del objeto de la
concesión y ii) sustentar la suma que la MUNICIPALIDAD exige a la OPERADORA
como indemnización por concepto de los daños y perjuicios que le han sido ocasionados y
que, según alega, son:

a)El incumplimiento de la Garantía de Fiel Cumplimiento del CONTRATO.

b)El no incrementar el monto del capital social.
c)Gastos que se han originado en la realización de todos los trámites para poder
recuperar los bienes de la Municipalidad, más intereses generados a la fecha de su
pago.

4. El Tribunal advierte que los medios probatorios deben estar orientados a acreditar los hechos o
costumbres que sustentan la pretensión en virtud de la que han sido ofrecidos pues, caso
contrario, corresponde que estos sean declarados improcedentes en tenor de lo indicado en
el artículo 190 del Código Procesal Civil (artículo aplicable a este proceso por mandato de
su Primera Disposición Complementaria Final).

5. En este caso, no se verifica que con una inspección técnica el Tribunal Arbitral pueda apreciar
si la MUNICIPALIDAD tiene derecho a que se le devuelvan los bienes materia del
CONTRATO, siendo un medio probatorio impertinente para sustentar tal pretensión. Será un
medio probatorio idóneo para sustentar dicha pretensión, por ejemplo, el acervo
documentario que acredite la existencia de un derecho a recobrar los mencionados bienes.

6. Lo mismo sucede en el caso de la pericia de valorización ofrecida: ésta solo puede

orientarse a la cuantificación de un monto de indemnización, pero es evidente que en este
caso no es útil para acreditar los daños que se detallan en los literales a), b), y c) del
párrafo 3 de este acápite II. Tampoco son útiles para calcular el monto a indemnizar,
especialmente cuando existe una cláusula penal establecida por las partes en caso de
incumplimiento.

30
 PO nrriFre 1A
CENTRO DE UNIVERSIDAD
ARBITRAJE CATOLICA
DEL PERÚ

7. En la linea de lo señalado, corresponde que los medios probatorios ofrecidos por la

MUNICIPALIDAD (indicados en el párrafo 1 de este acápite) sean declarados
improcedentes, rechazándose su admisión.

III. MATERIA CONTROVERTIDA

1. PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO

Petitorio principal: Determinar si corresponde o no declarar ineficaz el acto

de resolución contractual planteado por la Municipalidad Metropolitana de
Lima respecto del Contrato de Concesión "Adjudicación Directa de la
Concesión del Proyecto Teleférico de Lima", celebrado el 18 de setiembre de
2008, y, en consecuencia, declarar que dicho contrato se encuentra vigente y
despliega todos sus efectos".
A. Lo que sostienen las partes

1. La OPERADORA señala que el 24 de abril de 2006 presentó una iniciativa

privada denominada "Teleférico de Lima" que planteaba implementar un mecanismo
de transporte público turístico de pasajeros por cable carril partiendo del Parque "La
Muralla" hasta la cima del cerro San Cristóbal, ubicados en los distritos de Cercado
de Lima y Rímac. Esta iniciativa —añade- fue aprobada por la MUNICIPALIDAD
mediante el Acuerdo de Concejo N° 264, de fecha 14 de julio de 2006, bajo la
modalidad de "Participación de la Inversión Privada" y se concretaría a través de un
contrato de concesión que seria adjudicado a título oneroso, de conformidad con lo
previsto en el literal b) del articulo 12° del Reglamento para la Promoción de la
Inversión Privada de Lima Metropolitana, aprobado por la Ordenanza N° 867,
publicada el 26 de noviembre de 2005.
2. Posteriormente, con fecha 18 de setiembre de 2008, ambas partes
suscribieron el Contrato de Concesión "Adjudicación Directa de la Concesión
del Proyecto Teleférico de Lima" al que, como se indicó, se hará referencia simplemente
como el CONTRATO.

3. La demandante señala que, mediante Carta N° 637-2014-MML-GPIP,

recibida el 30 de setiembre de 2014, la Gerencia de Promoción de la Inversión
Privada de la Municipalidad (en adelante, "la GPIP") le comunicó la aprobación
automática del Estudio Definitivo de Ingeniería del Proyecto Teleférico de Lima (en
adelante, "el EDI") con decenas de observaciones. Asimismo, con Oficio
N° 1122014/TELEFÉRICO DE LIMA/GC, de fecha 22 de octubre de 2014, la
Operadora entregó a la GPIP la información técnica relacionada a las observaciones
del EDI.

4. Por otro lado, la demandante señala que mediante Oficio N° 105-

2014/ TELEFÉRICO DE LIMA/GC, de fecha 30 de setiembre de 2014.
31
 PONTIFICEN
CENTRO DE UNIVERSIDAD
ARBITRAJE CATÓDICA
DEL PERU

5. La OPERADORA agrega que INVERMET, mediante Carta N° 016-2015-

INVERMET-GSC de fecha 20 de enero de 2015, le solicitó que le remita
documentación legal que acredite el incremento de su capital social de conformidad con lo
establecido en la Cláusula 4.3.1, literal a) del CONTRATO.

6. La demandante afirma que, a través de la Resolución de Gerencia N° 02-2015-MMLGPIP, de

fecha 22 de enero de 2015, la MUNICIPALIDAD resolvió unilateralmente el
CONTRATO, enviándole dicho documento mediante correo electrónico de fecha 27 de
enero de 2015.

7. Señala la OPERADORA que las razones en las que la MUNICIPALIDAD se sustentó

para resolver el CONTRATO fueron las siguientes:

a. Porque la Operadora no presentó una nueva Garantía de Fiel Cumplimiento de US$

600,000.00 Dólares Americanos, luego de la aprobación del EDI.
b. Porque la Operadora no efectuó el pago de US$ 300,000.00 Dólares
Americanos para incrementar el monto de su capital social pagado a US$
450,000.00 Dólares Americanos luego de la aprobación del EDI.
c. Porque la Operadora no cuenta con la aprobación del Ministerio de Cultura al haberse
vencido la Resolución Directoral N° 077-2013-DPHCR-DGPCIMC, vigente hasta el
15 de noviembre de 2014, sin que se haya ejecutado el Proyecto Teleférico Lima.

8. La demandante sostiene que la resolución del CONTRATO es ineficaz por las

siguientes razones:

a) No existió ningún evento de incumplimiento

9. La Operadora asegura que no se encontraba obligada a renovar la Garantía de Fiel

Cumplimiento hasta por US$ 600,000.00 Dólares Americanos ni a aumentar su capital
social a US$ 450,000.00 Dólares Americanos debido a que el EDI no se encontraba
aprobado pues, si bien la MUNICIPALIDAD le comunicó la aprobación automática del
mismo, lo hizo indicando decenas de observaciones.
10. La demandante asevera que la MUNICIPALIDAD no tuvo en consideración que la cláusula
6.4 del CONTRATO no permitía la aprobación del EDI mientras subsistan observaciones por
parte del Supervisor.

32
 PONT,FICA
CENTRO DE UNIVERSIDAD
ARBITRAJE CATOLICA
DEL PERU

11. En relación la aprobación del Ministerio de Cultura, la Operadora sostiene

que, de conformidad con lo establecido por el articulo 36° del Reglamento de la Ley
General del Patrimonio Cultural de la Nación, aprobado por Decreto Supremo N°
011-2006- ED, el plazo para la ejecución de un proyecto es de dieciocho (18) meses
que, al vencer, el Ministerio de Cultura debe aprobar un nuevo proyecto.

12. En ese sentido, la demandante inició la ejecución del proyecto con

obras y aprobaciones como las del Estudio de Impacto Ambiental por parte del
Ministerio de Transportes y Comunicaciones, motivo por el que la Resolución
Directoral N° 077- 2013-DPHCR-DGPC/MC se encuentra vigente.

b) No se siguió correctamente el proceso de resolución contractual pactado en el

CONTRATO

13. La Operadora sostiene que la resolución del CONTRATO por

incumplimiento de obligaciones que estaban a su cargo se encuentra regulado en las
cláusulas 14.4 a 14.7 del CONTRATO. De acuerdo a lo establecido en el
CONTRATO, éste puede resolverse cuando la Operadora incurra en
incumplimientos graves de sus obligaciones contractuales, calificándose como
tales a las dos primeras causales invocadas por la MUNICIPALIDAD, mientras que no
se hace mención a la falta de vigencia de la autorización otorgada por el Ministerio de
Cultura como una causal de resolución del CONTRATO.

14. Por otro lado, la Cláusula 14.5 establece que en caso del incumplimiento
previsto en la cláusula 14.4 o de alguna otra obligación que no cuente con un
procedimiento expreso de subsanación regulada en el CONTRATO, la
MUNICIPALIDAD otorgaría a la Operadora el plazo de sesenta (60) días calendario
para subsanar el incumplimiento, salvo que existiera otro plazo en el
CONTRATO, pudiendo otorgarse plazos mayores a los indicados. En caso de que
la MUNICIPALIDAD optase por la resolución del CONTRATO, debía
comunicárselo a la Operadora con una anticipación no menor de noventa (90) días
calendario.

15. La demandante considera que la MUNICIPALIDAD habría incurrido en un

error de interpretación de la cláusula de resolución del CONTRATO considerándola
una cláusula resolutoria expresa que consiste en la resolución contractual por el
mero hecho del incumplimiento. La Operadora niega este supuesto, pues, según ella,
la cláusula de resolución del CONTRATO no señala de forma clara y específica: (i) los
eventos de incumplimiento; y, (ii) que la consecuencia de tales incumplimientos es
la resolución del CONTRATO; requisitos sin los cuales no se puede considerar que
exista una cláusula resolutoria expresa.

16. Negado este supuesto, la demandante sostiene que la cláusula de

resolución del CONTRATO debía interpretarse como una cláusula de estilo que
hace simple referencia al derecho para resolver un CONTRATO, ya sea aplicando el
artículo 1428 o 1429 del Código Civil, siempre otorgando —en ambos casos— un
plazo especifico para subsanar los incumplimientos, de modo tal que, vencidos dichos
33
plazos, se pueda plantear una demanda de resolución conforme al artículo 1428 del
Código Civil o dar
 F'ONIIFEC,A
CENTRO DE UNIVERSIDAD
ARBITRAJE CATOLICA
DEL PERU

un plazo adicional de quince (15) días, señalando claramente que, si no se cumple

dentro del mismo, el CONTRATO quedará resuelto conforme al artículo 1429 del
Código Civil. Para la demandante, la MUNICIPALIDAD no realizó ninguno de los
supuestos establecidos en las disposiciones citadas.
17. Por su parte, la MUNICIPALIDAD contestó la demanda negándola y solicitando que
sea declarada infundada en todos sus extremos.

18. En relación al primer petitorio, la MUNICIPALIDAD sostiene lo siguiente:

a) La demandante incumplió las obligaciones a su cargo

19. La MUNICIPALIDAD sostiene que es un hecho no cuestionado por las partes que
mediante carta N° 637-2014-LA MUNICIPALIDAD/GPIP de fecha 30 de setiembre
de 2014 la GPIP notificó a La Operadora la aprobación automática del EDI del
Proyecto Teleférico de Lima.
20. Añade la demandada que, mediante Oficio N° 110-2014/TELEFERICO DE
LIMA/GG de fecha 16 de octubre de 2014 la Sociedad Concesionaria señaló que:
"Mediante su Carta N° 637-2014-LA MUNICIPALIDAD/GP1P por la cual
APRUEBAN el Estudio Definitivo de Ingeniería (EDI), del Proyecto Teleférico de
Lima".

21. La Concedente señala que, de conformidad con lo establecido por la cláusula 6.4 del
CONTRATO, si el Supervisor dentro de los 20 días de presentado el EDI, formulara
observaciones contra el mismo, dentro del plazo de 10 días posteriores la
MUNICIPALIDAD debería trasladar a La Operadora dichas observaciones para que
las subsane en el plazo de 30 días. Una vez cumplido ello, y dentro del plazo de 10
días posteriores, la MUNICIPALIDAD deberá disponer la aprobación expresa o
rechazar el EDI si se mantienen vigentes las observaciones. Transcurrido este plazo
sin que se produzca respuesta de la MUNICIPALIDAD, se producirá la aprobación
automática del EDI.

Según la demandada habría operado este supuesto, pues el Supervisor habría

formulado observaciones que fueron trasladadas por la MUNICIPALIDAD a la
OPERADORA. Esta última habría presentado las subsanaciones después de 10 días
de silencio dando lugar a la aprobación automática del EDI.

22. En ese sentido, -sostiene la demandada- al haberse aprobado el EDI, se cumplió el

presupuesto previsto en la cláusula 10.3 del CONTRATO para que se incremente la
garantía de fiel cumplimiento de US$ 100,000.00 a US$ 600,000.00 mil Dólares
Americanos, obligación que debía ser verificada hasta el 30 de octubre de 2014.

b) La MUNICIPALIDAD otorgó a la OPERADORA un plazo para subsanar su

incumplimiento
23. La MUNICIPALIDAD señala que, de conformidad con lo establecido por la cláusula
14.5 del CONTRATO, para resolver el mismo por incumplimiento de alguna
obligación por parte de la OPERADORA, el Supervisor debía requerirle el
34
 .xeéis,e,
0
PONTIFICIA
CENTRO DE UNIVERSIDAD
ARBITRAJE CATÓLICA
DEL PEAN

cumplimiento otorgándole un plazo de 60 días para su subsanación, luego de este

plazo, LA MUNICIPALIDAD quedaría habilitada para resolver el CONTRATO,
debiendo comunicárselo por escrito, con copia al Supervisor.
24. Es así como, mediante Oficio N' 370-2014-INVERMET-GSC de fecha
7 de noviembre de 2014 y que tenía como asunto "Renovación de Carta Fianza
de Garantía de Fiel Cumplimiento", el Supervisor se dirigió al señor Jaime
Shimabukuru Maeki en su condición de GPIP (enviándose una copia a la
OPERADORA) para señalarle que se había elaborado el Informe N° 079-2014-
GSC/RRL. En este último informe se precisaba que, en aplicación de la cláusula 10.3
del CONTRATO, al haberse vencido los treinta (30) días calendario posteriores a la
notificación a la demandante respecto de la aprobación del EDI, ésta se encontraba
obligada a entregar a la MUNICIPALIDAD la renovación de la Carta Fianza de
Garantía de Fiel Cumplimiento por un monto de US$ 600,000.00 mil Dólares
Americanos, por lo que reiteraba lo manifestado en el mismo sentido a través del
Oficio N° 337-2014-INVERMET-GSC, de fecha 17 de octubre de 2014, el que
indicaba que, a partir del 31 de octubre de 2014, el monto de la garantía debía
ascender a la cifra antes mencionada.

25. En el parecer de la demandada, dicha comunicación constituye en

estricto un requerimiento bajo los alcances de la cláusula 14.5 del CONTRATO.

26. Por otro lado, la MUNICIPALIDAD señala que desde su punto de vista
resultan controversiales dos situaciones: (i) el hecho que la comunicación no esté
dirigida directamente a la OPERADORA y (ii) que no se haya requerido a la
demandante de manera expresa y directa el cumplimiento de la obligación de
incrementar la carta fianza de fiel cumplimiento, bajo apercibimiento de resolverse
el CONTRATO, conforme a los términos de la cláusula 14.5 del CONTRATO.

27. Sostiene la MUNICIPALIDAD que dichas situaciones controversiales

deben resolverse aplicando el artículo 1361 del Código Civil, que regula el
principio contractual de buena fe y común intención de las partes. Así, indica que la
exigencia de un comportamiento leal y honesto de la OPERADORA podría determinar
que la resolución del CONTRATO es válida y eficaz. Asimismo, que la
demandante conoció oportuna y debidamente el incumplimiento de su obligación de
incremento de la garantía de fiel cumplimiento en un plazo de 30 días naturales, pues
había sido notificada por el Supervisor con el Oficio N° 370-2014-INVERMET-
GSC que concluía que dicho incremento debía realizarse desde el 31 de octubre de
2014 y que, en caso de no verificarse el mismo al vencimiento de 60 días desde su
notificación, procedía la resolución del CONTRATO.

28. Asimismo, añade, que igualmente la OPERADORA fue notificada con el

Informe N° 079-2014-GSC/RRL, el mismo que concluía que la demandante se
encontraba incursa en el incumplimiento contractual, el cual debía ser subsanado.
29. Finalmente, la MUNICIPALIDAD señala que, a través de su
conducta, la OPERADORA revela su intención de no ajustarse a los términos .

35
 PONTiFICIA
CENTRO DE 4,1tHEN. UNIVERSIDAD
ARBITRAJE CATOI_ICA
"1411 DEL PERU
Z 7v.411111.'-'''

30. Según el CONTRATO, tal como lo señalan ambas partes, el régimen aplicable a la
resolución contractual y a las causas que la podrían haber ocasionado en esta
controversia se encuentra contenido esencialmente en las Cláusulas 14.4, 14.5, 14.7,
10.3 y 4.3.1 del mismo. Así, la Cláusula 14.4 señala como causa para que la
MUNICIPALIDAD pueda resolver el CONTRATO lo siguiente: "a. Incumplimiento
de la SOCIEDAD CONCESIONARIA de la obligación de integrar su capital inicial,
en el plazo y conforme a lo estipulado en el literal a) de la Cláusula 4,3.1" y —
también contempla "g. El incumplimiento de la SOCIEDAD CONCESIONARIA de
-

presentar o de restituir el monto de la Garantía de Fiel Cumplimiento, según lo

señalado en la Cláusula 10.1 o por su no renovación según lo señalado en la
Cláusula 10.7".

La Cláusula 4.3.1, cuyo incumplimiento es causa de resolución contractual, indica lo

siguiente, entre otros:

"4.3.1 La SOCIEDAD CONCESIONARIA, a la fecha de suscripción del

CONTRATO, debe cumplir con lo siguiente:

a) Entregar el Testimonio de la Escritura Pública de constitución social

de la SOCIEDAD CONCESIONARIA debidamente inscrito en el
Registro de Personas Jurídicas de Lima, con el objeto de acreditar
que: (z) es una persona válidamente constituida de acuerdo con las
leyes aplicables y (ii) que cuenta con un capital suscrito de US$
600,000.00 (seiscientos mil y 00/100 Dólares) y pagado de US$
150,000.00 (ciento cincuenta mily 00/100 Dólares).
El pago del saldo del capital social suscrito se realizará de acuerdo
con el siguiente detalle: (i) dentro de los treinta (30) Días Calendario
de notificada a la SOCIEDAD CONCESIONARIA la aprobación del
Estudio Definitivo, el capital pagado será de USS 450.000.00
(cuatrocientos cincuenta mil y 00/100 Dólares) y (ii) dentro de los

11 doce (12) meses de notificada la aprobación del Estudio Definitivo, el

capital social pagado será de US$ 600,000.00 (seiscientos mil y
00/100 Dólares).
7 [...]" (subrayado nuestro).

36
 PONTIF/CiA
CENTRO DE UNIVERSIDAD
ARBITRAJE CATOI_ICA
DEL PERU

Por su parte, la Cláusula 10.3 indica en su parte pertinente esto:

"10.3 La Garantía de Fiel Cumplimiento deberá ser emitida a favor del

CONCEDENTE por una Empresa Bancaria por un monto de: [...]

a)US$ 100,000.00 (cien mil y 00/100 Dólares) desde la fecha de

suscripción del Contrato hasta treinta (30) días calendario después

de notificada por el CONCEDENTE a la SOCIEDAD
CONCESIONARIA la aprobación del Estudio Definitivo.

b)US$ 600,000.00 (seiscientos mil y 00/100 Dólares) desde el día

siguiente de vencido el plazo indicado en el literal a) precedente,

hasta cumplirse (30) días calendarios siguientes a la fecha de inicio
de la explotación" (subrayado nuestro).

31. En ese sentido, para analizar la fundabilidad del primer petitorio de la demanda
corresponde verificar si se han configurado los siguientes supuestos: i) primero, que
la OPERADORA haya incumplido alguna obligación y que tal situación comporte
una causal de resolución del CONTRATO y, ii) segundo, que el proceso de
resolución sea eficaz, esto es, conforme con los términos contractuales.

i) ¿Incurrió la OPERADORA en algún incumplimiento que sea causa de resolución

contractual?

32. Los incumplimientos que, de acuerdo con la Resolución de Gerencia N° 02-2015-

MML-GPIP, de fecha 22 de enero de 2015, dieron origen a la resolución del
CONTRATO son:

a) La Operadora no presentó una nueva Garantía de Fiel Cumplimiento de US$

600,000.00 Dólares Americanos, luego de la aprobación del EDI.
b) La Operadora no efectuó el pago de US$ 300,000.00 Dólares Americanos
para
incrementar el monto de su capital social pagado a US$ 450,000.00 Dólares
Americanos luego de la aprobación del EDI.
c) La Operadora no cuenta con la aprobación del Ministerio de Cultura al
haberse
vencido la Resolución Directoral N° 077-2013-DPHCR-DGPC/MC, vigente
hasta el 15 de noviembre de 2014, sin que se haya ejecutado el Proyecto
Teleférico Lima.

Los supuestos incumplimientos señalados en los literales a) y b) debieron haberse

realizado dentro de los 30 días calendario después de que se notificó a la
OPERADORA la aprobación del EDI. Por tanto, es pertinente verificar si tal
aprobación se produjo y, de ser el caso, cuál es la fecha de notificación a partir de la
que debe contabilizarse el plazo.
37
 PC NTIFIC iA
CENTRO DE UNIVERSIDAD
ARBITRAJE CATOLICA
DEE. PERU

34. La Cláusula 6.4 del CONTRATO establece:

"6.4 El Supervisor remitirá al CONCEDENTE y a la SOCIEDAD

CONCESIONARIA su opinión sobre el Estudio Definitivo en un plazo máximo
de veinte (20) días calendario contados a partir de la fecha de recepción del
mencionado estudio. Por su parte, el CONCEDENTE dispondrá de un plazo
máximo de diez (10) días calendario contados a partir de la recepción de la
opinión del Supervisor o de vencido el plazo de veinte (20) días calendario
anteriormente indicado, lo que ocurra primero, para efectos de aprobar el
Estudio Definitivo o emitir las observaciones correspondientes, de ser el caso.

Transcurrido el plazo de diez (10) días calendario indicado en el párrafo

precedente sin que la SOCIEDAD CONCESIONARIA hubiese recibido el
pronunciamiento expreso del CONCEDENTE aprobando el Estudio Definitivo
se considerará aprobado, siempre y cuando el Supervisor no haya observado.
En caso de formularse observaciones, la SOCIEDAD CONCESIONARIA
dispondrá de treinta (30) días calendario a partir de recibido el
pronunciamiento del CONCEDENTE para cumplir con subsanar dichas
observaciones y presentar el Estudio Definitivo al CONCEDENTE para su
aprobación.

El CONCEDENTE dispondrá de diez (10) días calendario para pronunciarse

sobre las subsanaciones presentadas por la SOCIEDAD CONCESIONARIA,
contados desde la fecha de recepción de las mismas. Dicha evaluación deberá
contar con la opinión previa del Supervisor. En caso el CONCEDENTE no se
pronuncie en el plazo señalado, el Estudio Definitivo presentado se entenderá
aprobado, siempre v cuando el Supervisor no haya observado" (subrayado
nuestro).

35. Por su parte, en el Acta N° 01-2013 suscrita por las partes el 18 de julio de
2013, cuyos acuerdos "son actualizar los plazos establecidos en cada una de las
etapas concernientes a la aprobación del Estudio Definitivo del Contrato de
Concesión del Proyecto Teleférico de Lima", se establece:

"3. Vencido el plazo otorgado al Supervisor, sin que este haya emitido su
opinión, se entenderá que el Estudio Definitivo o la entrega parcial del mismo,
no tiene ninguna observación.

4. Por su parte, el CONCEDENTE dispondrá de un plazo máximo de cinco

(05) días calendario, contados a partir de la recepción de la opinión del
Supervisor, o de vencido dicho plazo, para remitir las observaciones a la
Sociedad Concesionaria, o de ser el caso, aprobar el Estudio Definitivo o la
presentación parcial del mismo [...]

38
 PO NT 1FIC IA
CENTRO DE UNIVERSIDAD
ARBITRAJE CATOI_ICA
DEL PERU

6.En caso el CONCEDENTE formulara observaciones, la SOCIEDAD

CONCESIONARIA dispondrá de veinticinco (25) días calendario, computados
a partir de la recepción del pronunciamiento del CONCEDENTE, para
subsanar dichas observaciones y presentarlas al CONCEDENTE y supervisor,
respectivamente.

7.El CONCEDENTE dispondrá de quince (15 ) días calendario para

pronunciarse sobre las subsanaciones presentadas por la SOCIEDAD
CONCESIONARIA, computados a partir de la fecha en la que estas fueron
recibidas. Dicho pronunciamiento, debe contar con la opinión previa del
Supervisor, quien debe remitirla al CONCEDENTE en el plazo máximo de diez
(10) calendario, computados desde la fecha en que le fue presentada la
subsanación.

8.En caso el CONCEDENTE no se pronuncie en el plazo señalado, el

Estudio Definitivo o la presentación parcial del mismo, se entenderá por
aceptado".

36. El principal argumento que sostiene la defensa de la OPERADORA respecto

de este punto es que no podría haber operado una aprobación automática, tal como afirma
la MUNICIPALIDAD, debido a que esta última, mediante la Carta N° 637-2014-
MML-GPIP, recibida por la OPERADORA el 30 de setiembre de 2014, junto con el
acto de aprobar el EDI, procedió a comunicar un número de observaciones que
debían subsanarse. Así, en la citada comunicación, la MUNICIPALIDAD dijo:

"Sobre el particular, cumplimos con comunicarle que, de conformidad a lo

establecido en el Contrato de Concesión y en el Acta N° 01-2013, suscrita entre
el Concesionario y la Municipalidad Metropolitana de Lima con fecha 18 de
julio de 2013, a la fecha, el Estudio Definitivo de Ingeniería (EDI)
correspondiente al Proyecto "Teleférico de Lima" se encuentra
automáticamente aprobado.

No obstante ello, se mantiene pendiente el levantamiento de las observaciones

técnicas impuestas sobre dicho EDI [...]"

37. El Tribunal Arbitral aprecia con atención un cambio sustancial del

procedimiento de aprobación del EDI: mientras que la Cláusula 6.4 del CONTRATO
establece que la aprobación automática procede solo en caso no existan observaciones,
lo establecido en el Acta N° 01-2013 (que actualiza los plazos de aprobación del
EDI) es distinto. En esta acta, de acuerdo a lo acordado por las partes, la empresa
concedente podía brindar una aprobación automática del EDI sin que sea necesario que
este carezca de observaciones: Debe notarse, por cierto, que esta Acta modificatoria de los
plazos de aprobación del EDI es posterior en el tiempo que el contrato mismo de
Concesión y por tanto lo modifica.

39
 PONTIFICA
CENTRO DE UNIVERSIDAD
ARBITRAJE CATÓLICA
Da PERI)

En consecuencia, el que la MUNICIPALIDAD, al momento de brindar la aprobación

automática, haya comunicado que existían observaciones pendientes de ser
subsanadas no constituye un impedimento contractual para que la aprobación del EDI
se haya configurado.

38. El posterior comportamiento de las partes luego de la comunicación de la

aprobación automática del EDI hace evidente que ambas partes entendían que éste se
encontraba aprobado. Así, por ejemplo, la OPERADORA contestó a la Carta N'
637-2014- MML-GPIP, recibida por ella el 30 de setiembre de 2014, a través del Oficio
N° 110- 2014/TELEFERICO DE TARAPOTOJGG, de fecha 16 de octubre de 2014,
cuyas partes pertinentes se transcriben a continuación:

"Mediante su Carta N° 637-2014-MML-GPIP por la cual APRUEBAN el

Estudio Definitivo de Ingeniería (EDI), del Proyecto Teleférico de Lima [...]

En su Carta .N° 637-2014-MML-GPIP, nos comunican que el Expediente

Técnico de Ingeniería del Proyecto Teleférico de Lima ha sido APROBADO,
sin embargo, atendiendo a su solicitud, en fecha 21 de octubre le haremos
llegar la información solicitada, que constituye parte del Expediente Técnico
Aprobado [...]". (resaltado nuestro)

De esta manera, parece que no solo la aprobación automática obedecía a los términos
contractuales sino que la OPERADORA conocía que el EDI se encontraba aprobado,
pues así se desprende de su actuación.

39. Una vez aprobado el EDI, la OPERADORA se encontraba obligada a i)

renovar la Garantía de Fiel Cumplimiento por un monto de US$ 600,000.00 (desde
el día siguiente de transcurridos 30 días calendario desde la aprobación del EDI) y
ii) incrementar el capital social pagado a la suma de US$ 450,000.00 (dentro de los 30
días calendario posteriores a la aprobación). Habiéndose notificado a la
OPERADORA. que el EDI se encontraba aprobado automáticamente el 30 de
setiembre de 2014, el plazo para que cumpla con realizar las acciones a las que estaba
obligada venció el 31 de octubre de ese año.

40. Ambas partes no controvierten respecto a que la OPERADORA no

renovó la Garantía de Fiel Cumplimiento ni incrementó el capital social pagado
según los montos indicados en el párrafo anterior. Por tanto, se verifica que la
OPERADORA no cumplió con las obligaciones a las que se encontraba sujeta según
las cláusulas 4.3.1 y 10.3 del CONTRATO.

41. En lo que respecta a que, según la MUNICIPALIDAD, la Resolución

Directoral N° 077-2013-DPFICR-DGPC/MC del Ministerio de Cultura, que autorizó el
proyecto de intervención en los bienes materia de concesión perdió su vigencia, debe
precisarse que la falta de vigencia de ésta no se encuentra enumerada en el
CONTRATO como una causal grave de resolución del mismo. Sin perjuicio de ello,
de ser el caso, esto podría dar lugar a sanciones y decisiones administrativas que no
son competencia del
40
 veuTonciA
CENTRO DE UNIVERSIDAD
ARBITRAJE CATO IICA
DEL PERU

Tribunal Arbitral y cuya existencia son desconocidas por éste pues no han sido
alegadas por ninguna de las partes.

ii. ¿Es eficaz la resolución del CONTRATO?

42. Los alegatos expuestos por las partes giran en torno a cuál es la
interpretación correcta de varias disposiciones contenidas en las cláusulas 14.4
y 14.5 del CONTRATO que regulan la resolución contractual y su procedimiento.
En efecto, las partes discrepan acerca de si debe aplicarse al caso concreto el artículo
14291 del Código Civil o el 14302 del mismo cuerpo normativo. Mientras que en el
primer caso, dicho artículo regula la resolución contractual que se produce por
intimación de una de las partes contratantes (la perjudicada con el incumplimiento
de la otra), el segundo está referido a la resolución automática por cláusula expresa.

43. La diferencia principal entre ambos supuestos puede resumirse en que,

cuando las partes no han pactado expresamente un procedimiento especifico para la
resolución del contrato, entonces, ante un eventual incumplimiento, la parte perjudicada
con éste intima a su contraparte a subsanar su incumplimiento bajo apercibimiento de
resolver el contrato. Por su parte, en el segundo supuesto, tal intimación resulta
innecesaria pues las partes han establecido en el contrato que éste se resolverá por el
mero hecho del incumplimiento y la resolución surtirá efectos una vez que se
comunique a la otra parte se quiere hacer valer la cláusula resolutoria.

44. ¿Cómo determinar cuál es el artículo que regula el procedimiento de

resolución contractual en este caso? Lo podemos determinar recurriendo a los requisitos
que el CONTRATO contempla como necesarios para que se configure la resolución
y verificando si se ajustan a lo establecido en el artículo 1429 o en el 1430 del Código
Civil. El primero de ellos establece como requisito que se curse por la vía notarial
una carta donde se solicite la satisfacción de la prestación bajo apercibimiento de
resolver el contrato. En el artículo 1430 del Código Civil ya no se hace necesario
cursar un apercibimiento, pero se establece los siguientes requisitos para que opere
la resolución contractual: i) que se especifique en el contrato clara (no vagamente)
las causales cuyo incumplimiento son sancionados con la resolución del contrato; y,
ii) que, una vez producido el incumplimiento, se comunique a la otra parte que se
hará valer la cláusula resolutoria.

I
Artículo 1429 CC.- En el caso del articulo 1428 la parte que se perjudica con el incumplimiento de
1 otra puede requerirla mediante carta por vía notarial para que satisfaga su prestación, dentro de un plazo
no menor de quince días, bajo apercibimiento de que, en caso contrario, el contrato queda resuelto.
Si la prestación no se cumple dentro del plazo señalado, el contrato se resuelve de pleno derecho, quedando
a cargo del deudor la indemnización de daños y perjuicios.
2
Artículo 1430 CC.- Puede convenirse expresamente que el contrato se resuelva cuando una de las
partes no cumple determinada prestación a su cargo, establecida con toda precisión.
La resolución se produce de pleno derecho cuando la parte interesada comunica a la otra que quiere valerse
de la cláusula resolutoria.

41
 PONT]FICIA
CENTRO DE UNIVERSIDAD
ARBITRAJE CATOI,ICA
DEL PERU

45. En lo referente a las causas y procedimiento de resolución contractual,

el CONTRATO establece lo siguiente:

"14.4 El CONCEDENTE podrá resolver el Contrato en caso que la

SOCIEDAD CONCESIONARIA incurra en incumplimiento grave de sus
obligaciones contractuales. Sin perjuicio de las penalidades y sanciones que
procedan, se considerarán como causales de incumplimiento grave de las
obligaciones de la SOCIEDAD CONCESIONARIA, aquellas señaladas
expresamente en el Contrato, dentro de las cuales se encuentran las siguientes:

a. Incumplimiento de la SOCIEDAD CONCESIONARIA de la obligación de

integrar su capital inicial, en el plazo y conforme a lo estipulado en el
literal a) de la Cláusula 4.3.1.

g. El incumplimiento de la SOCIEDAD CONCESIONARIA de presentar o de

restituir el monto de la Garantía de Fiel Cumplimiento, según lo
señalado en la Cláusula 10.1 o por su no renovación según lo señalado
en la Cláusula 10.7.

14.5 En caso de incumplimiento grave de la SOCIEDAD CONCESIONARIA

previsto en la Cláusula 14.4 o de alguna otra obligación que no cuente con un
procedimiento expreso de subsanación regulado en el Contrato, el Supervisor
otorgará un plazo a la SOCIEDAD CONCESIONARIA de sesenta (60) días
calendario, el que será contado desde la fecha de recepción del requerimiento
ara subsanar dicha situación de incum limiento salvo plazo distinto
establecido en el Contrato. No existirá posibilidad de subsanación para la
causal de incumplimiento indicada en el literal (e) de la Cláusula 14.4.

Atendiendo a las circunstancias de cada caso, el Supervisor, a su criterio,

podrá otorgar plazos mayores a los indicados.

En el caso que el CONCEDENTE opte por la resolución del Contrato,

conforme a lo señalado en la Cláusula 14.4, deberá comunicarlo a la
SOCIEDAD CONCESIONARIA por escrito, con copia al Supervisor con una
anticipación de al menos noventa (90) días calendario respecto de la fecha de
término anticipado previsto". (subrayados nuestros)
46. Como puede verificarse, el CONTRATO establece la potestad de la
MUNICIPALIDAD para resolver el CONTRATO en caso la OPERADORA. incurra en un
incumplimiento grave de sus obligaciones, señalándose claramente cuáles son aquellos
incumplimientos que calzan en tal categoría (las enumeradas en la Cláusula 14.4). Ante una
situación de incumplimiento, la Cláusula 14.5 establece lo siguiente:

42
 logny , PONTIFICIA

CENTRO DE UNIVERSIDAD
a
ARBITRAJE " CATÓLICA
aa PERLP

a. Que el Supervisor otorgará a la OPERADORA el plazo de 60 días calendario

con la finalidad de que esta subsane su incumplimiento; y,

b. Que, en caso la MUNICIPALIDAD opte por la resolución, debe comunicarlo

a la OPERADORA por escrito, con copia al Supervisor, con una anticipación de al
menos 90 días calendario respecto de la fecha de término anticipado previsto.

47. El Tribunal Arbitral considera que el CONTRATO es claro respecto a que

no establece que deba producirse, de forma previa a la resolución del contrato, una
comunicación donde se requiera subsanar el incumplimiento bajo apercibimiento de resolver
el contrato, tal como lo establece el articulo 1429 del Código Civil. Es decir, tal como lo
recoge el primer párrafo de la Cláusula 14.4 y el tercer párrafo de la Cláusula 14,5, para
que la resolución se produzca solo hace falta que, producido un incumplimiento sancionado
con resolución contractual, la MUNICIPALIDAD comunique por escrito a la
OPERADORA que desea valerse de la cláusula de resolución contractual, Esto es
imagen de lo recogido por el legislador en el articulo 1430 del Código Civil y, en
consecuencia, nos encontramos ante una cláusula de resolución automática.

48. Sin perjuicio de lo anterior, en vista de algunos argumentos esgrimidos durante

el proceso que consideran que el artículo aplicable a este caso seria el 1429 del Código
Civil debido a lo contenido en el primer párrafo de la Cláusula 14.5 del Contrato, el Tribunal
Arbitral desea ahondar sobre la finalidad de la citada cláusula y si ésta ocasionaría que el
articulo 1429 del Código Civil sea el aplicable a este caso.

49. El Tribunal Arbitral hace énfasis en que el primer párrafo de la Cláusula 14.5 es
sustancialmente distinto a lo contemplado por el artículo 1429 del Código Civil porque
en ninguna parte de la citada cláusula ni del CONTRATO se establece que la
MUNICIPALIDAD podrá resolver el mismo solo cuando haya efectuado un
apercibimiento expreso a la OPERADORA de que el CONTRATO quedaría resuelto si no
cumple con subsanar su incumplimiento en el plazo de 60 días calendario. Por otro lado,
al haberse establecido claramente en el CONTRATO que la MUNICIPALIDAD
podrá resolver el CONTRATO ante un incumplimiento grave y de que este surtiría efectos
con la comunicación de que quiere hacerse valer de la cláusula resolutoria, no cabe aplicar
el artículo 1429 del Código Civil, porque se trata de una cláusula de resolución ipso jure y
—redundando- automática. Por tanto, la realización de un requerimiento bajo
apercibimiento expreso de resolver el CONTRATO no es un requisito indispensable
en este caso.
50. Ciertamente, el plazo de anticipación de 90 dias con el que la
MUNICIPALIDAD debe comunicar que desea hacer valer la cláusula resolutoria del
CONTRATO no altera la naturaleza de resolución expresa y automática de esta
disposición pues no es un plazo que se pretenda otorgar a la OPERADORA antes de
resolver el CONTRATO, sino que, resuelto el CONTRATO, se otorga un plazo para que
la resolución surta efectos y sea ejecutada. Las máximas de la experiencia nos

43
 PONTJFICIA
CENTRO DE UNIMER SIDAD
ARBITRAJE CAToLICA
DEL PERÚ

demuestran que este plazo es necesario para la realización de determinadas

obligaciones que suceden a la caducidad del CONTRATO y que precisamente este mismo
contempla tal como la devolución de los bienes de la concesión, la realización de
inventarios, el retiro de maquinarias y de personal, el traspaso de la posesión de los
parques, entre otros.

Tal como sucede con el primer párrafo de la Cláusula 14.5 del CONTRATO, esta
disposición es muy distinta al artículo 1429 del Código Civil pues el plazo otorgado en
dicho artículo se realiza con la finalidad de que el que incumple con sus
obligaciones proceda a subsanar tal situación en mérito al apercibimiento realizado por su
contraparte, situación que no es contemplada en el tercer párrafo de la Cláusula 14.5 del
CONTRATO. Tanto es así, que el referido párrafo descarta la posibilidad de que la
OPERADORA pueda subsanar su situación de incumplimiento.

51. Prosiguiendo con el análisis de la Cláusula 14.5, tal y como se ha discutido en el

proceso, son dos las interpretaciones a las que podría dar lugar el primer párrafo de ésta:

a. Que en este párrafo se recoge la obligación de la MUNICIPALIDAD de, ante

un incumplimiento que es sancionado con resolución, primero efectuar un
requerimiento de subsanación como paso previo a ejercer su derecho a resolver el
CONTRATO. Sólo en caso la OPERADORA no cumpla con subsanar su
incumplimiento dentro del plazo de 60 días calendario, la MUNICIPALIDAD podría
resolver el CONTRATO.

A partir de una interpretación sistemática con la Cláusula 14.4 y el tercer párrafo

de la Cláusula 14.5 del CONTRATO, de esta interpretación se desprende que el
no cumplimiento de la OPERADORA de su obligación de subsanar estaría
sancionado con la resolución automática del CONTRATO.

b. Que consiste en una potestad de la MUNICIPALIDAD para, de considerarlo

conveniente, solicitar la subsanación del incumplimiento incurrido por la
OPERADORA. Esta potestad seria independiente a su derecho de solicitar la
resolución del CONTRATO.

52. El Tribunal Arbitral determinará en los párrafos siguientes cuál fue la intención de las
partes respecto al primer párrafo de la Cláusula 14.5 del CONTRATO, no sin antes
reiterar que lo establecido en el citado párrafo no se trata de una forma de "apercibimiento
anticipado" a manera de lo estipulado por el artículo 1429 del Código Civil (requerir
cumplimiento bajo apercibimiento expreso de resolver el contrato). En efecto, dicho
párrafo solo regula la facultad de la MUNICIPALIDAD de solicitar una subsanación,
otorgando para este efecto 60 días calendario. En ninguna parte se establece que el
requerimiento de subsanación debe hacerse con un apercibimiento de resolver el contrato,
situación contemplada en el articulo 1429 del Código Civil.

44
 po

NTIFICA
-
CENTRO DE
ARBITRAJE
W 12., UNIVERSIDAD
CATOLICA
DEI. PER[)

53. En armonía con lo expuesto, si para que la MUNICIPALIDAD pueda

resolver el CONTRATO era necesario que requiera previamente a la OPERADORA
para que subsane su incumplimiento (otorgándole un plazo para ello), lo que en
realidad se sanciona con la resolución es no cumplir con la obligación de
subsanar el incumplimiento en el plazo concedido. Prueba de ello es el propio texto
del tercer párrafo de la Cláusula 14.5 del CONTRATO que establece que, para que se
produzca la resolución del CONTRATO, la MUNICIPALIDAD solo tenía que
comunicárselo a la OPERADORA con una anticipación de 90 días anteriores a
la fecha de terminación anticipada. Esto está señalado inmediatamente después de la
facultad de la MUNICIPALIDAD de otorgar a la OPERADORA un plazo para
subsanar su incumplimiento.

54. De los actuados se verifica que, luego de vencido el plazo en el que la

OPERADORA debía proceder a renovar la Garantía de Fiel Cumplimiento, el 7 de
noviembre de 2014 (conforme se aprecia el sello que consta en el cargo de
recepción del documento) se le cursó el Oficio N° 370-2014-INVERMENT-GSC
que tenía por referencia "Renovación de Carta Fianza". Con esta comunicación, el
Supervisor del CONTRATO indica que, habiendo vencido los 30 días calendario
posteriores a la notificación por el Concedente al Concesionario sobre la aprobación
del EDI, la OPERADORA se encontraba en la obligación de entregar al
Concedente la renovación de la Carta Fianza de Garantía de Fiel Cumplimiento,
por un monto de US$ 600,000.00. Asimismo, se adjuntó a la comunicación el Informe
N° 079-2014- GSC/RRL del 31 de octubre de 2014, suscrito por la especialista de la
Gerencia de Supervisión de contratos de INVERMET, donde se hace referencia
a que la OPERADOIU, había renovado la Carta Fianza N° 00421784962, emitida el
20 de setiembre de 2014 por el Banco Financiero, por el monto de US$ 100,000.00, y
que estaba obligada a renovarla por un monto de US$ 600,000.00, según el literal b)
de la Cláusula 10.3 del CONTRATO.

Finalmente, en la citada comunicación, se insistió también en que se había remitido

el Oficio N° 337-2014-INVERMET-GSC del 17 de octubre de 2014 en el que se
manifestó que a partir del 31 de octubre de 2014 el monto de la Garantía de Fiel
Cumplimiento debía ascender a US$ 600,000.00.

55. El Tribunal Arbitral advierte que quien cursó la comunicación era el

Gerente de Supervisión de Contratos de la MUNICIPALIDAD. Según la Cláusula
14.5 del CONTRATO, es el Supervisor del CONTRATO el encargado de
requerir la subsanación de un incumplimiento contractual quien, en este caso, es
quien dirigió la comunicación cuya copia fue recepcionada por la OPERADORA.

56. En consecuencia, debe establecerse si el Oficio N° 370-2014-

INVERMENT-GSC, recibido por la OPERADORA el 7 de noviembre de 2014 y
remitido por el Supervisor del CONTRATO, comporta un acto de requerimiento en el
tenor de los establecido en la Cláusula 14.5 del CONTRATO.

45
 olti+E%
CENTRO DE t .1POHTIF1CPA
UNIVERSIDAD
ARBITRAJE CATój_ICA DEL
PERU

57. El Tribunal Arbitral considera que no honra el principio de Buena Fe

en el cumplimiento de los contratos sostener que la OPERADORA no se
entendía requerida para subsanar su incumplimiento a través del Oficio N° 370-
2014- INVERIvIENT-GSC. En el parecer de este Tribunal, un hecho determinante
que permite que tal interpretación sea descartada es que eI 29 de diciembre de 2014, la
OPERADORA cursó a la MUNICIPALIDAD el Oficio N° 129-2014-TELEFERICO
DE LIMA/GO que lleva por referencia "Renovación de Carta Fianza". En esta
comunicación, la OPERADORA sefiala:

"Mediante la presente nos dirigimos a usted, en relación al asunto de la

referencia, a fin de remitir a vuestra representada la Carta Fianza emitida por
el Banco Financiero, en cumplimiento a lo acordado según contrato de
Concesión del Proyecto Teleférico Suscrito con fecha 19 de setiembre de 2008

58. Como se observa, la OPERADORA pretendió dar cumplimiento a lo

que la comunicación enviada por el Supervisor del CONTRATO indicaba: la
renovación de la Carta Fianza. Aunque, como se comprueba de autos, la Carta Fianza
que la OPERADORA alcanzó era por un monto menor al que, según los
términos contractuales, debía alcanzarse. Y esto, pese a que, como se ha
verificado, la OPERADORA tenía conocimiento de que el EDI se encontraba
aprobado.

59. Como es sabido, la MUNICIPALIDAD consideró que la OPERADORA

persistió en su incumplimiento pues la Carta Fianza que alcanzó fue renovada por
un monto menor al establecido en los términos contractuales.

60. En ese sentido, por el contenido del Oficio N° 370-2014-INVERMENT-GSC,

puede determinarse que la MUNICIPALIDAD quiso otorgar un plazo de 60 días
calendario a la OPERADORA para subsanar su incumplimiento. Así las cosas, el
plazo de la OPERADORA para subsanar su incumplimiento venció el 6 de enero de
2015.
61. De esta manera, si la potestad de requerir la subsanación del
incumplimiento comportaba un requisito previo antes de resolver el
CONTRATO, el Tribunal Arbitral considera que, dado que la OPERADORA no
subsanó su incumplimiento, a partir del 7 de enero de 2015, según lo establecido
en la Cláusula 14.5 del CONTRATO, la MUNICIPALIDAD se encontraba
facultada para proceder a resolver el mismo. Por el contrario, si la potestad de
requerir la subsanación del incumplimiento no era requisito para resolver el
CONTRATO, con mayor razón, la MUNICIPALIDAD podía resolver el mismo
desde producido el incumplimiento. Pero, como hemos señalado, de autos se
comprueba que la MUNICIPALIDAD quiso otorgar un plazo a la OPERADORA para
que subsane su incumplimiento. Luego de transcurrido el plazo otorgado y a falta de
subsanación, tanto en el caso de que el requerimiento de subsanación sea un
requisito previo (se entiende que el incumplimiento de subsanar estaba
46
sancionado con la resolución) o no antes de la resolución del CONTRATO, la
MUNICIPALIDAD tenía expedito su derecho a
 PONTIFICA
CENTRO DE UNIVERSIDAD
ARBITRAJE CATÓLICA
DEL PERU

cursar la comunicación que ocasione que la resolución del CONTRATO surta

efectos.

62. Por tanto, para resolver el CONTRATO, a la MUNICIPALIDAD solo le

bastaba cursar una comunicación a la OPERADORA para que se produzca la
resolución de éste, lo que fue realizado mediante la Resolución de Gerencia N° 02-
2015-MMLGPIP de fecha 22 de enero de 2015. A través de este acto, la
MUNICIPALIDAD expresó claramente su intención de hacer valer el tercer párrafo
de la Cláusula 14.5 y, por ende, resolver el CONTRATO.

63. Respecto a lo alegado por las partes sobre la notificación de la

Resolución de Gerencia N° 02-2015-MML-GPIP del 22 de enero de 2015, el Tribunal
Arbitral debe señalar que la OPERADORA ha señalado en su escrito de petición de
arbitraje que tomó conocimiento de dicha resolución el 18 de febrero de 2015. Por su
parte, la MUNICIPALIDAD ha reconocido en su escrito de contestación de demanda
que la comunicación de la resolución no fue debidamente diligenciada y ha aceptado
que ésta fue entregada en la fecha señalado por la OPERADORA.

En consecuencia, hay un acuerdo de las partes en relación a que referida

comunicación cursada por la MUNICIPALIDAD fue entregada a la OPERADORA
el 18 de febrero de 2015.

64. Por último, el Tribunal Arbitral advierte que, en la Resolución de Gerencia

N° 02- 2015-MML-GPIP del 22 de enero de 2015, no se realizó un cálculo correcto
de la fecha de término anticipado del CONTRATO pues éste fue computado teniendo
en cuenta un plazo inferior a los 90 días.

Vale precisar que, conforme al propio texto de la referida resolución de gerencia, en

especial en su parte resolutiva, queda claro que la MUNICIPALIDAD se estaba
acogiendo al tercer párrafo de la Cláusula 14.5 del CONTRATO, es decir, su
intención era que la resolución del mismo surta efectos.

65. Por lo expuesto, al no haberse producido alguna irregularidad en el

procedimiento de resolución del CONTRATO, el petitorio principal de la demanda debe
ser declarado infundado.

66. No puede dejar de mencionarse que de los actuados se verifica que

mediante Carta N° 016-2015-INVERIvIENT-GSC, entregado a la OPERADORA el
20 de enero de 2015, la MUNICIPALIDAD solicitó a la OPERADORA que cumpla
con aumentar el capital social pagado a la suma de US$ 450,000.00. De los
actuados, se aprecia que la OPERADORA no cumplió con aumentar su capital social
pese a haber sido requerida por la MUNICIPALIDAD. Sin embargo, en la fecha en
que se habría notificado la Resolución de Gerencia N° 02-2015-MML-GPIP del 22
de enero de 2015, no habían transcurrido los 60 días calendario que, según el
CONTRATO, debían transcurrir una vez que la MUNICIPALIDAD opte por
solicitar la subsanación de incumplimiento.

47
 CENTRO CE t 11, PONTIFICIA
UNIVERSIDAD
ARBITRAJE CATÓLICA
DEL PERA

67. Cabe precisar que, conforme al plazo otorgado por la MUNICIPALIDAD, el

plazo de la OPERADORA para subsanar su incumplimiento de aumentar su capital social
pagado a US$ 450,000.00 venció el 21 de marzo de 2015. Si bien la petición de
arbitraje fue presentada el 16 de marzo de 2015, la Cláusula 15.14 del CONTRATO establece
en su párrafo pertinente lo siguiente:

"15.14 [...] Durante el desarrollo de los arbitrajes indicados en la Cláusula

15.14, las Partes continuarán con la ejecución de sus obligaciones
contractuales, en la medida en que sea posible, inclusive con aquellas que sean
materia del arbitraje. Si la materia de arbitraje fuera el cumplimiento de las
obligaciones garantizadas con la Garantía de Fiel Cumplimiento, de ser
aplicable, quedará en suspenso el plazo respectivo y tal garantía no podrá ser
ejecutada y deberá ser mantenida vigente durante el procedimiento arbitral
[ . . . ] 2 1

68. Por tanto, el plazo para que la OPERADORA cumpla con subsanar
su incumplimiento de aumentar su capital social pagado venció el 21 de marzo de 2016 y
la MUNICIPALIDAD tuvo a partir de ahí expedito su derecho de resolver el
CONTRATO por tal motivo, derecho que no ha ejercido. Debemos recordar que, cuando
remitió la Resolución de Gerencia N° 02-2015-MML-GPIP del 22 de enero de 2015 a
la OPERADORA, no había transcurrido el plazo que, según el CONTRATO, debía
transcurrir una vez que la MUNICIPALIDAD opte por requerir a la OPERADORA que
subsane su incumplimiento.

69. En suma, el Tribunal Arbitral considera que la resolución del CONTRATO

comunicada por la MUNICIPALIDAD no puede ser declarada ineficaz pues se sustentó
válidamente en el incumplimiento de la OPERADORA de renovar la Garantía de Fiel
Cumplimiento por el monto y dentro del plazo establecido (enumeradas como
causales de incumplimiento grave). Asimismo, la OPERADORA no cumplió con subsanar
dicha situación de incumplimiento cuando se le otorgó un plazo para ello, dando lugar a que
la MUNICIPALIDAD pueda ejercer su derecho a comunicar su decisión de hacer valer el
tercer párrafo de la Cláusula 14.5 del CONTRATO (cláusula de resolución expresa y
automática).

2. SEGUNDO, TERCER Y CUARTO PUNTOS CONTROVERTIDOS

"II) Primer petitorio accesorio al petitorio principal de la demanda: Determinar

si corresponde o no ordenar que la Municipalidad Metropolitana de Lima cumpla
con devolver a Operadora Teleféricos S.A.C. la suma de US$ 100,000.00 (cien mil y
00/100 dólares americanos) más intereses legales de la Carta Fianza Bancaria
indebidamente ejecutada luego que se decidiera resolver el Contrato de Concesión
"Adjudicación Directa de la Concesión del Proyecto Teleférico de Lima".

48
 PONTIFICIA
CENTRO DE UNIVERSIDAD
ARBITRAJE CATOWCA
DEL PERU

"iii) Segundo petitorio accesorio al petitorio principal de la demanda: Determinar

si corresponde o no ordenar que la Municipalidad Metropolitana de Lima pague a
Operadora Teleféricos S.A.C. los costos del proceso arbitral, los cuales deberán
incluir, además, los honorarios profesionales de sus abogados en razón de US$
55,000.00 (cincuenta y cinco mil y 00/100 dólares americanos).
"iv) Tercer petitorio accesorio al petitorio principal de la demanda: Determinar si
corresponde o no ordenar a la Municipalidad Metropolitana de Lima que cumpla
con devolver a la Operadora de Teleféricos S.A.C. la posesión del parque La Muralla
y del parque Malecón del Río, los mismos que forman parte de los bienes materia
del Contrato de Concesión "Adjudicación Directa de la Concesión del Proyecto
Teleférico de Lima".

70. Habiéndose desestimado el petitorio principal de la demanda, carece de

objeto pronunciarse sobre los petitorios accesorios a ésta, en atención a lo dispuesto
por el artículo 87 del Código Procesal Civil según el cual las pretensiones accesorias
siguen la suerte de la pretensión principal. Asimismo, carece de objeto pronunciarse
sobre la excepción de incompetencia formulada por la MUNICIPALIDAD contra el
tercer petitorio accesorio al petitorio principal de la demanda.

71. Si bien es cierto que carece de objeto pronunciarse sobre el tercer petitorio
accesorio de la demanda planteada por la OPERADORA, no es menos cierto que el
Tribunal Arbitral carecía de competencia para ordenar la restitución de la posesión
de los citados parques. La principal razón es que una hipotética decisión de este
tribunal en este extremo a favor de la OPERADORA interfería directamente en el
rango de decisión del Ministerio Público, el que había ordenado a la
MUNICIPALIDAD que lleve a cabo medidas urgentes que eviten incurrir en un ilícito
penal dada la situación de abandono de los parques.

72. Por tanto, el primer, el segundo y el tercer petitorios accesorios al petitorio

principal deben ser declarados infundados.

3. QUINTO, SEXTO, SÉTIMO Y OCTAVO PUNTOS CONTROVERTIDOS

"v) Petitorio principal de la reconvención: Determinar si corresponde o no

ordenar que Operadora de Teleféricos S.A.C. devuelva a la Municipalidad
Metropolitana de Lima, los bienes que le fueron entregados y que no forman parte
del objeto de la concesión, conforme a lo estipulado en el contrato, que señala que
"el Concesionario tiene la obligación de devolver al Concedente los referidos bienes
en buen estado, según lo establecido en la cláusula 5.26 del Contrato".

49
 INts,13.
PONTIFICIA
CENTRO DE U N I VERSI DAD
ARBITRAJE CATO I. ICA
DEL PERU

dólares americanos) por daños y perjuicios que viene ocasionando por el

incumplimiento del contrato, de acuerdo a lo siguiente:

US$ 600,000.00 (seiscientos mil con 00/100 dólares americanos) debido al

incumplimiento de la garantía del fiel cumplimiento del Contrato.
US$ 300,000.00 (Trescientos mil con 00/100 dólares americanos) por no
incrementar el monto del capital social.
US$ 100,000.00 (cien mil con 00/100 dólares americanos) por los gastos que
se han originado en la realización de todos los trámites para poder recuperar
los bienes de la Municipalidad, más intereses generados a la fecha de su
pago

"vii)Primer petitorio principal de la reconvención: Determinar si corresponde que el

Tribunal Arbitral ordene a la Operadora de Teleféricos que entregue a la
Municipalidad Metropolitana de Lima los bienes que no pueden retomar
directamente en ejercicio de las potestades y facultades que la ley les confiere".

"viii)Segundo petitorio principal de la reconvención: Determinar si corresponde

que el Tribunal Arbitral ordene a la Operadora de Teleféricos pagar a la
Municipalidad Metropolitana de Lima, la suma de US$ 500,000.00, correspondiente
a la penalidad establecida en la Cláusula 14.6 del Contrato de Concesión, al haberse
verificado que dicha empresa incurrió en incumplimiento grave que determinó la
resolución del Contrato".

73. Los puntos controvertidos citados y que corresponden a las pretensiones

planteadas en vía de reconvención por la MUNICIPALIDAD aluden a los efectos
que produce la resolución del CONTRATO: por una parte, la caducidad del mismo y
los efectos de su terminación y, por otra parte, lo referente a los pagos en favor
de la MUNICIPALIDAD a los que la resolución habría dado a lugar.

74. En lo que respecta a los petitorios principales de la reconvención, a través de

los que solicita la devolución de los bienes, tanto los que fueron materia de concesión
como los que no, debe observarse lo establecido en la Cláusula 5.26 del
CONTRATO, según la cual "producida la Caducidad de la Concesión por
cualquier causa, la SOCIEDAD CONCESIONARIA tiene la obligación de devolver al
CONCEDENTE, dentro de los cuarenta (40) días siguientes, en un único acto, todos
los bienes de la Concesión [...]".

Así también lo dispone la Cláusula 14.20 del CONTRATO cuando dice que "la
caducidad de la Concesión produce, entre otros, los siguientes efectos: la obligación
de la SOCIEDAD CONCESIONARIA de entregar los bienes de la concesión al
50
CONCEDENTE, conforme a los términos de las Cláusulas 5.26 y siguientes".
75. Así las cosas, habiéndose resuelto el CONTRATO y por ende,
producida su caducidad, corresponde que los bienes.
76. Como primer petitorio accesorio del petitorio principal de su reconvención,
la MUNICIPALIDAD exige que se le pague la suma de US$ 1'000,000.00 (un
millón con 00/100 dólares americanos) por los daños y perjuicios que se vienen
 ocasionando por el incumplimiento del CONTRATO. La parte demandada indica
como detalle del monto exigido lo siguiente:

- US$ 600,000.00 (seiscientos mil con 00/100 dólares americanos) debido

al incumplimiento de la garantía del fiel cumplimiento del CONTRATO.
US$ 300,000.00 (trescientos mi! con 00/100 dólares americanos) por no
incrementar el monto del capital social.
- US$ 100,000.00 (cien mil con 00/100 dólares americanos) por los gastos que se
han originado en la realización de todos los trámites para poder recuperar los
bienes de la MUNICIPALIDAD, más intereses generados a la fecha de su pago.

77. Para el Tribunal Arbitral, es pertinente puntualizar que la MUNICIPALIDAD ha

sido inconsistente respecto al planteamiento de sus pretensiones accesorias. Esto se
debe a que, pese a que había señalado que era necesario modificar sus
pretensiones iniciales, optó por mantener tanto sus pretensiones iniciales corno las
nuevas en la Audiencia de Fijación de Puntos Controvertidos, tal como consta en
el acta respectiva. Sin perjuicio de ello, y a fin de evitar cualquier lesión al derecho
a un debido proceso, el Tribunal Arbitral cumplirá con pronunciarse sobre todos
los puntos controvertidos indicados en la referida acta.

78. De acuerdo a lo indicado, el Tribunal Arbitral considera que, para exigir el

pago de una indemnización por daños y perjuicios, bajo el argumento de que existe
daño ulterior, es indispensable, de acuerdo al artículo 196 del Código Procesal Civil,
debidamente concordado con el articulo 1331 del Código Civi1 4, que el presunto
perjudicado pruebe los daños y perjuicios que han sido ocasionados y que estos
exceden el monto establecido en la cláusula penal. En este caso, la
MUNICIPALIDAD no ha indicado cuáles son los daños que se le han producido y,
como es evidente, tampoco los ha acreditado, como tampoco ha probado elementos
tales como el nexo de causalidad y la cuantía que alega por cada monto del detalle
de la indemnización que exige.

79. Por tal razón, el Tribunal Arbitral debe atender lo que dispone el articulo
200 del Código Procesal Civil que señala que "si la parte no acredita con medios
probatorios los hechos que ha afirmado en su demanda o reconvención, estos no se
tendrán por

Articulo 196 del Código Civil.- Salvo disposición legal diferente, la carga de probar corresponde a quien
afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos.
Artículo 1331 del Código Procesal Civil.- La prueba de los daos y perjuicios y de su cuantía también
corresponde al perjudicado por la inejecución de la obligación, o por su cumplimiento parcial, tardía o defectuoso.
51
 PONTIFICIA
CENTRO DE UNIVERSIDAD
ARBITRAJE CATÓI_ICA
DEL PERU

verdaderos y su demanda será declarada infundada". Por ello, el petitorio accesorio

al denominado "petitorio principal" de su reconvención debe ser desestimado.

80. Finalmente, en el segundo petitorio principal de su

reconvención, la MUNICIPALIDAD solicita que la OPERADORA le pague
la suma de US$ 500,000.00, correspondiente a la penalidad establecida en la
Cláusula 14.6 del CONTRATO, al haberse verificado que dicha empresa incurrió en
incumplimiento grave que determinó la resolución de este. De acuerdo a lo
señalado por la MUNICIPALIDAD, este monto es el resultado de descontar a la
penalidad aplicable la suma de US$ 100,000.00 correspondiente a la Garantía de Fiel
Cumplimiento que había sido constituida por la OPERADORA y que ya fue
ejecutada por esta entidad.

81. Respecto a esta pretensión, el Tribunal Arbitral debe analizar lo que

establece la Cláusula 14.6 del CONTRATO:

"[...] 14.6 En caso el CONCEDENTE decida resolver el Contrato por incurrir

la SOCIEDAD CONCESIONARIA en incumplimiento grave según lo previsto
en la Cláusula 14.4: (i) se devengará a favor del CONCEDENTE una
penalidad con carácter de indemnización por todo concepto correspondiente
a los perjuicios causados por el incumplimiento grave de la SOCIEDAD
CONCESIONARIA, siendo dicha penalidad equivalente al monto de la
Garantía de Fiel Cumplimiento [..1".

82. Habiéndose verificado que la OPERADORA incurrió en incumplimiento

grave, el Tribunal Arbitral considera que, en efecto, corresponde que le sea aplicada
una penalidad. Sin embargo, el Tribunal Arbitral observa que debe determinarse
cuál es el monto de la penalidad a aplicar.

83. La MUNICIPALIDAD ha alegado que el monto de penalidad a aplicarse

debe ser de US$ 600,000.00 pues, como señala en su escrito de ampliación de
reconvención, "a la fecha en que se resolvió el Contrato de Concesión, la
Garantía de Fiel Cumplimiento ascendía a US$ 600,000.00".

84. El Tribunal Arbitral advierte que el CONTRATO indica con claridad que
lo que se debe devengar en favor de la MUNICIPALIDAD por concepto de
indemnización es equivalente al monto de la Garantía de Fiel Cumplimiento. Pues bien,
al momento de resolverse el CONTRATO, eI monto de la Garantía de Fiel
Cumplimiento vigente ascendía a US$ 600,000.00.
85. De esta manera, el denominado "segundo petitorio principal de la
reconvención" debe ser declarado fundado, declarándose que la penalidad a
aplicarse al incumplimiento de la OPERADORA debe ascender al monto de la
Garantía de Fiel Cumplimiento vigente al momento de resolverse el CONTRATO,
por un monto de US$ 600,000.00. A esta suma, debe descontarse los US$ 100,000.00
que ya fueron ejecutados por la MUNICIPALIDAD, quedando por pagar la
suma de US$ 500,000.00.
4. SOBRE EL PAGO DE LOS COSTOS Y COSTAS DEL PRESENTE PROCESO

86. En cuanto al pago de gastos del presente arbitraje, el Tribunal Arbitral considera que
cada una de las partes debe asumir el 50% (cincuenta por ciento) del total de costos
y costas que haya generado el presente proceso arbitral, en atención a la naturaleza
de las pretensiones planteadas las que resultan legítimas aunque las pretensiones de
la parte demandante hayan sido desestimadas en su totalidad.

De acuerdo a los considerandos expuestos, el Tribunal Arbitral

LAUDA:

1. Declarar INFUNDADO el petitorio principal de la demanda

presentada por la OPERADORA.

2. Declarar INFUNDADOS el primer, el segundo y el tercer petitorios

accesorios al petitorio principal de la demanda presentada por la OPERADORA.

3. Declarar FUNDADO el petitorio principal del escrito de reconvención de

fecha 9 de setiembre de 2015 presentado por la MUNICIPALIDAD.

4. Declarar INFUNDADO el petitorio accesorio al petitorio principal del

escrito de reconvención de fecha 9 de setiembre de 2015 presentado por la
MUNICIPALIDAD.

5. Declarar FUNDADO el primer petitorio principal del escrito de

modificación y ampliación de reconvención de fecha 15 de diciembre de
2015 presentado por la MUNICIPALIDAD.

6.- Declarar FUNDADO el segundo petitorio principal del escrito de modificación y

ampliación de la reconvención de fecha 15 de diciembre de 2015 presentado por
la MUNICIPALIDAD y, en consecuencia, ORDENAR a la OPERADORA el pago de la
suma de US$ 500,000.00 (quinientos mil y 00/100 Dólares Americanos) por concepto de
penalidad.

53
 PONTIFICIA
CENTRO DE UNIVERSIDAD
ARBITRA] E CATO I_ICA
DEL PERU

7.- Ordenar a AMBAS PARTES que asuman los COSTOS Y COSTAS del presente
proceso en partes iguales.

Jose Manuel Fasanando Bardales

PRESIDENTE

Eloy Rojas Sinti

Mishel Vasquez Saavedra

Secretaria General de Arbitraje CENTRO DE
ARBITRAJE PUCP

54