TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA

PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0018-2023/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0150-2021/CCD

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE FISCALIZACIÓN DE LA

COMPETENCIA DESLEAL
DENUNCIANTE : CERES PERÚ S.A.
DENUNCIADOS : JESSY ANN STEWART GOTUZZO
ANNABELLE STEWART GOTUZZO
ALEXANDRA STEWART GOTUZZO
MATERIAS : COMPETENCIA DESLEAL
PROCESAL
IMPROCEDENCIA DE LA DENUNCIA
ACTIVIDAD : ACTIVIDADES INMOBILIARIAS REALIZADAS CON
BIENES PROPIOS O ARRENDADOS

SUMILLA: Se CONFIRMA la Resolución 22-2022/CCD-INDECOPI del 5 de

julio de 2022 que declaró IMPROCEDENTE la denuncia interpuesta por
Ceres Perú S.A. contra Jessy Ann Stewart Gotuzzo, Annabelle Stewart
Gotuzzo y Alexandra Stewart Gotuzzo.

El fundamento es que las personas naturales denunciadas no concurren

en el mercado a título personal, por lo que no califican como agentes
económicos que se encuentren dentro del ámbito de aplicación subjetivo
del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal.

Además, la carta que sustentaría el presunto acto de denigración materia

de denuncia no tiene carácter concurrencial, debido a que no estuvo
orientada a mejorar la posición competitiva de las personas naturales
denunciadas o distorsionar el proceso competitivo, sino que estaba
referida a una controversia patrimonial respecto a la titularidad de bienes
inmuebles. Por ende, el hecho denunciado no se encuentra dentro del
ámbito de aplicación objetivo del Decreto Legislativo 1044, Ley de
Represión de la Competencia Desleal.

Lima, 21 de febrero de 2023

I. ANTECEDENTES

1. El 26 de octubre de 2021, Ceres Perú S.A. (en adelante Ceres) denunció a

las señoras Jessy Ann Stewart Gotuzzo (en adelante Jessy Stewart),
Annabelle Stewart Gotuzzo (en adelante Annabelle Stewart) y Alexandra
Stewart Gotuzzo (en adelante Alexandra Stewart)1, ante la Secretaría
Técnica de la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal (en
1
Cuando sean aludidas de forma conjunta en el presente pronunciamiento, se les denominará como las
denunciadas.

M-SDC-02/02

Vigencia del Modelo: 2020-03-11

1/21
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA
PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0018-2023/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0150-2021/CCD

adelante la Comisión) por la presunta comisión de actos de competencia

desleal consistentes en la infracción a la cláusula general y actos de
denigración, supuestos tipificados en los artículos 6 y 11 del Decreto
Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal2 (en
adelante Ley de Represión de la Competencia Desleal), respectivamente.
La denuncia se sustentó en lo siguiente:

(i) Ceres fue constituida en el año 2002, teniendo principalmente como

objeto social la compra, venta y distribución de fertilizantes para la
agroindustria. Asimismo, indicó que, durante los años que ha venido
concurriendo en el mercado, habría logrado posicionarse como una
de las principales empresas del sector.

(ii) Las denunciadas adquirieron acciones de Ceres en el año 2019

debido a un anticipo de legitima, por lo que cada una de ellas recibió
un 13% de las acciones emitidas, con lo cual la suma de dichos
porcentajes alcanzó un 39% del total de las acciones de Ceres.
Posteriormente, debido a un aumento de capital, la suma de la
participación de las denunciadas en el accionariado de Ceres se
redujo al 24%.

(iii) Ceres es propietaria de tres (3) inmuebles ubicados en la ciudad de

Paita, departamento de Piura, ubicados en “Mz. L Lote 04”, “Mz. L
Lote 05” y “Mz. L Lote 06”. La propiedad de estos lotes fue
adjudicada a Ceres en mérito de un laudo arbitral de fecha 18 de
septiembre de 2020, emitido en un proceso en el que la parte

2
DECRETO LEGISLATIVO 1044. LEY DE REPRESIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL
Artículo 6.- Cláusula General.-
6.1.- Están prohibidos y serán sancionados los actos de competencia desleal, cualquiera sea la forma que
adopten y cualquiera sea el medio que permita su realización, incluida la actividad publicitaria, sin importar el
sector de la actividad económica en la que se manifiesten.
6.2.- Un acto de competencia desleal es aquél que resulte objetivamente contrario a las exigencias de la buena
fe empresarial que deben orientar la concurrencia en una economía social de mercado.

Artículo 11.- Actos de denigración.-

11.1.- Consisten en la realización de actos que tengan como efecto, real o potencial, directamente o por
implicación, menoscabar la imagen, el crédito, la fama, el prestigio o la reputación empresarial o profesional de
otro u otros agentes económicos.
11.2.- Sin perjuicio de lo indicado en el párrafo anterior, estos actos se reputan lícitos siempre que:
a) Constituyan información verdadera por su condición objetiva, verificable y ajustada a la realidad;
b) Constituyan información exacta por su condición clara y actual, presentándose de modo tal que se evite la
ambigüedad o la imprecisión sobre la realidad que corresponde al agente económico aludido o a su oferta;
c) Se ejecuten con pertinencia en la forma por evitarse, entre otros, la ironía, la sátira, la burla o el sarcasmo
injustificado en atención a las circunstancias; y,
d) Se ejecuten con pertinencia en el fondo por evitarse alusiones sobre la nacionalidad, las creencias, la
intimidad o cualesquiera otras circunstancias estrictamente personales de los titulares o representantes de otra
empresa, entre otras alusiones que no trasmiten información que permita al consumidor evaluar al agente
económico aludido o a su oferta sobre parámetros de eficiencia.

M-SDC-02/02

Vigencia del Modelo: 2020-03-11

2/21
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA
PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0018-2023/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0150-2021/CCD

demandante fue Ceres y la parte demandada fue Corporación

Stewart S.A.C. (en adelante Costesac). El referido laudo arbitral tiene
calidad de cosa juzgada.

(iv) Ceres constituyó un fideicomiso sobre los tres (3) inmuebles antes
mencionados, cuyo fiduciario era Corfid Corporación Fiduciaria S.A.
(en adelante Corfid) y cuyo fideicomisario era Grupo Coril - Coril
Capital Markets (en adelante Grupo Coril).

(v) El 14 de septiembre de 2021, las denunciadas enviaron una carta

notarial3 a Coril Kapital Market S.A. (en adelante Coril Kapital) y,
como consecuencia de lo indicado en dicha carta, Grupo Coril cursó
una carta a Ceres con fecha 1 de octubre de 2021, informando la
terminación del fideicomiso.

(vi) En la carta notarial dirigida por las denunciadas a Coril Kapital, se

había omitido información4 con la finalidad de generar una falsa
imagen, así como denigrar a Ceres y a su gerente general, el señor
Henry Stewart Gotuzzo (en adelante el señor Henry Stewart), frente a
terceros, pese a que las denunciadas también son accionistas de
Ceres.

3
Dicha carta señalaba textualmente lo siguiente:

“a. El Laudo, a su vez formalizado por (...), es sin lugar a dudas un laudo fraudulento.
b. El Laudo ha sido informado a la Fiscalía y forma parte de la investigación fiscal de fraude en la
administración de persona jurídica seguida contra Henry Stewart Gotuzzo (...).
c. En ese sentido, se han presentado las siguientes demandas y denuncias:
(i) Demanda de cosa Juzgada fraudulenta bajo el Expediente 00421-2021-JR~CI-03 (...).
(ii) Medida cautelar de anotación de demanda otorgada: (...)
(iii) Demanda contenciosa administrativa: se tramita bajo el Expediente 01265-2021-0-2001- JR-CI-04(...)
(iv) Investigación penal seguida contra los señores Henry Stewart Gotuzzo (...): los mencionados (...) han
sido denunciados por su actuación en beneficio propio y/o en beneficio de Ceres por el delito de fraude en
la administración de persona Jurídica. Cabe mencionar que la denuncia ha sido admitida a trámite (...). La
referida investigación fiscal corresponde a la carpeta 5164-2019 (...) y se sustenta en que las personas
Involucradas en la misma han realizado actos de disposición y afectación de activos (...) en beneficio
propio o en favor de Ceres (...).”
(Subrayado agregado)
4
La denunciante destacó que las denunciadas habrían omitido informar lo siguiente:

(i) La denunciadas presentaron una demanda de anulación de laudo arbitral que había sido declarada
inadmisible mediante Resolución N° 1 de fecha 28 de diciembre 2020, bajo el Expediente 00333- 2020-0-
2001-SP-CI-02. Posteriormente, dicha decisión había quedado firme y consentida mediante Resolución N°
4 de fecha 22 de marzo de 2021.
(ii) Las denunciadas presentaron una demanda de amparo que había sido declarada improcedente mediante
Resolución N° 1 de fecha 6 de mayo de 2021, por el Segundo Juzgado Civil de Piura.
(iii) Las denunciadas habían omitido señalar que en la investigación fiscal (tramitada bajo la Carpeta Fiscal
5164-2019 por fraude en la administración de persona jurídica), por Disposición N° 124-2021-MP-FN-
2daFSPA-PIURA de fecha 14 de septiembre de 2021, la Fiscalía decidió lo siguiente: “No procede
formular investigación preparatoria contra (...), Henry Adam Stewart Gotuzzo (...) por la presunta comisión
del delito Contra el Patrimonio en la modalidad de Fraude en la Administración de Persona Jurídica.”

M-SDC-02/02

Vigencia del Modelo: 2020-03-11

3/21
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA
PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0018-2023/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0150-2021/CCD

(vii) El desprestigio y daño causado a la imagen y reputación de Ceres y

de su gerente general estaría consumado, en la medida que las
denunciadas lograron su propósito: la terminación del contrato de
fideicomiso que tenía Ceres con Grupo Coril.

2. Mediante Resolución s/n del 10 de diciembre de 2021, la Secretaría

Técnica de la Comisión imputó a las denunciadas la presunta comisión de
actos de denigración, debido a que, a través de la carta notarial del 14 de
septiembre de 2021, remitida a Coril Kapital, habrían remitido información
que menoscabaría la imagen, el prestigio, la reputación empresarial o
profesional de Ceres y su gerente general, el señor Henry Stewart, al
incluir afirmaciones que no cumplirían con los requisitos de licitud
contenidos en el artículo 11.2 de la Ley de Represión de la Competencia
Desleal5. En particular, se señaló que presuntamente dicha comunicación:

(i) Contendría la afirmación "El Laudo (...), es sin lugar a dudas un laudo
fraudulento” que sería falsa, ya que no existiría sentencia alguna que
haya declarado fraudulento el laudo, siendo este último legal, válido y
tendría calidad de cosa juzgada,
(ii) Se habría omitido informar que se presentó una demanda de
anulación de laudo, la cual había sido rechazada.
(iii) Se habría omitido informar que en contra de la resolución que
rechazó la demanda de anulación de laudo, se interpuso una
demanda de amparo, la cual había sido declarada improcedente,
(iv) Se daría a entender que Ceres y el señor Henry Stewart habrían
cometido el delito de fraude en la administración de persona jurídica,
dado que señalarían que la denuncia: “(...) se sustenta en que las
personas involucradas en la misma han realizado actos de
disposición y afectación de activos (...) en beneficio propio o en favor
de Ceres (…)”.
(v) Se habría omitido informar que por Disposición N° 124-2021-MP-FN-
2daFSPA-PlURA del 14 de setiembre de 2021, se informó que: "No
procede formular investigación preparatoria contra (...) Henry Adam
Stewart Gotuzzo (...) por la presunta comisión de delito Contra el
Patrimonio en la modalidad de Fraude en la Administración de
persona Jurídica (...)”

5
La Secretaría Técnica de la Comisión imputó la conducta denunciada solo como presunto acto de denigración,
de acuerdo con lo siguiente: “En el presente caso, de manera preliminar, esta Secretaría Técnica considera que
el hecho cuestionado en contra de las denunciadas se encuentra subsumido únicamente en los actos de
denigración, en la medida que se cuestiona que, mediante la carta notarial remitida a Coril S.A.. se habría
presentado información que menoscabaría la imagen, el crédito, la fama, el prestigio o la reputación empresarial
de la denunciante, con relación a un litigio arbitral en el que habría participado la denunciante y Coril S.A., la
cual no cumpliría con los requisitos de licitud del numeral 11.2.” (ver foja 38 del Expediente).

M-SDC-02/02

Vigencia del Modelo: 2020-03-11

4/21
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA
PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0018-2023/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0150-2021/CCD

3. El 13 de mayo de 2022, las denunciadas presentaron sus descargos

señalando lo siguiente:

(i) Son personas naturales que no ejercen actividad económica de

manera directa en el mercado como agentes económicos ni son
competidoras de Ceres. Por el contrario, desde el año 2019, son
accionistas de la empresa denunciante, como consecuencia de un
anticipo de legítima.

(ii) Además, son accionistas de Costesac, una empresa que ha sido

declarada en concurso por la Comisión de Procedimientos
Concursales del Indecopi, ostentando la condición de acreedores de
Costesac en el referido procedimiento concursal.

(iii) Sus acreencias en Costesac se encuentran en peligro debido a que

se dispuso indebidamente de tres (3) inmuebles de dicha persona
jurídica, cuyo valor contable superaría el 50% de su capital social.
Estos inmuebles fueron transferidos de manera fraudulenta a favor
de Ceres, empresa que además ostenta la presidencia de la Junta de
Acreedores de Costesac en el mencionado procedimiento concursal,
posición que habría aprovechado para defraudar los intereses de los
demás acreedores.

(iv) A fin de resguardar el patrimonio de Costesac, llevaron a cabo

acciones legales consistentes en solicitar medidas cautelares de
anotación de demanda en las partidas de los tres (3) mencionados
inmuebles para publicitar la controversia existente, se declare la
nulidad del laudo arbitral y se determinen las responsabilidades
penales del caso. En el marco de estas acciones, enviaron la carta
que ha originado el inicio del presente procedimiento.

(v) El contenido de la referida carta está relacionada a una controversia

eminentemente societaria y patrimonial, por lo que no tendría
vinculación alguna con el ámbito de aplicación de la Ley de
Represión de la Competencia Desleal.

(vi) La conducta imputada por actos de denigración no produciría efecto

alguno en el mercado, dado que la comunicación había sido cursada
únicamente a Coril Kapital, a efectos de que tomen conocimiento de
las posibles contingencias derivadas de los inmuebles en litigio. Por
lo tanto, dicha conducta carece de finalidad concurrencial.

(vii) La presunta conducta infractora no constituye un acto de

M-SDC-02/02

Vigencia del Modelo: 2020-03-11

5/21
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA
PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0018-2023/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0150-2021/CCD

competencia desleal, ya que: (i) las denunciadas no califican como

agentes económicos; y, (ii) la conducta cuestionada tampoco sería
susceptible de conllevar una desventaja o un beneficio competitivo
en los términos de la Ley de Represión de la Competencia Desleal.

4. Mediante Resolución 22-2022/CCD-INDECOPI del 5 de julio de 2022, la

Comisión declaró improcedente la denuncia presentada por Ceres en
contra de las denunciadas por la presunta comisión de actos de
competencia desleal en la modalidad de denigración, supuesto establecido
en el artículo 11 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal. La
primera instancia sostuvo lo siguiente:

(i) La concurrencia en el mercado se sostiene en la vocación de generar

empresa mediante actividades que realiza el agente económico para
posicionar sus bienes o servicios en el mercado. Si bien las
denunciadas tienen la calidad de acreedoras de Costesac y/o
cuentan con participación societaria en algunas empresas, ello no
determina per se el carácter concurrencial de su participación en el
mercado.

(ii) La condición de acreedoras de una determinada empresa no es

evidencia de que dichas personas naturales concurran en el mercado
como agentes económicos individuales que pretendan posicionar sus
propios productos.

(iii) De la revisión de la carta notarial del 14 de septiembre de 2021, se

aprecia que dicha comunicación ha sido remitida por las denunciadas
a Coril Kapital, a título personal. De su contenido tampoco se
evidencia que las denunciadas hubiesen actuado como agentes
económicos individuales que concurren en el mercado.

(iv) Si bien en la comunicación, las denunciadas mencionan su cargo o la

relación que mantienen con Costesac, no se advierte que
corresponda a un acto de representación expreso, de modo tal que
determine que la referida comunicación haya sido remitida a nombre
o bajo encargo de dicha empresa.

(v) De la revisión de los medios probatorios que obran en el expediente,

este Colegiado no advierte elemento probatorio alguno que permita
evidenciar una actividad concurrencial de las denunciadas o de que
la carta en cuestión haya sido remitida en representación de alguna
persona jurídica.

M-SDC-02/02

Vigencia del Modelo: 2020-03-11

6/21
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA
PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0018-2023/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0150-2021/CCD

5. El 1 de agosto de 2022, Ceres interpuso recurso de apelación reiterando

sus argumentos de la denuncia, agregando lo siguiente:

(i) Las denunciadas son empresarias, concurren en el mercado como

agentes económicos y actúan por cuenta propia. Prueba de ello es
que cada una de ellas cuenta con Registro Único de Contribuyentes
(en adelante RUC) activo inscrito ante la Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administración Tributaria (en adelante la Sunat).
Sin embargo, la Comisión consideró incorrectamente que ello no
evidenciaría que las denunciadas participen en el mercado como
agentes individuales (mediante la oferta de bienes y servicios), sin
tener en cuenta, además, que ellas también invierten su patrimonio
para participar en el capital social de diversas empresas.

(ii) Las denunciadas son accionistas de Costesac, empresa cuyo objeto

social es similar al de Ceres y, por consiguiente, es su competidor en
el mercado de distribución y venta de fertilizantes. Asimismo, la
gerente general de Costesac es la señora Annabelle Stewart,
mientras que las señoras Jessy Stewart y Alexandra Stewart son
directoras de dicha empresa.

(iii) La carta enviada por las denunciadas a Coril Kapital materia de la

presente denuncia, afecta o puede afectar el adecuado
funcionamiento del proceso competitivo de Ceres, por lo que es un
acto contrario a las exigencias de la buena fe empresarial. Para
realizar un acto de competencia desleal no es necesario acreditar la
existencia de una relación de competencia, por lo que basta que la
persona que cometió el acto de competencia desleal concurra en el
mercado, sin importar si compite con el agente al que afectó con su
conducta.

(iv) Si una persona natural es accionista, gerente general o director de

una empresa y, como tal, denigra a un agente competidor, está
realizando una conducta en el mercado que la favorece, ya sea
directa o indirectamente. La condición de ilicitud de un acto de
competencia desleal no requiere que se haya cometido con dolo
(conciencia y voluntad) o que haya generado un daño, sino que basta
que la generación del daño sea potencial.

(v) El elemento objetivo de la Ley de Represión de la Competencia

Desleal se cumple, ya que la carta que envían las denunciadas es un
acto que, de modo directo o indirecto, afecta el proceso competitivo
y, en particular, a Ceres. El elemento subjetivo de la referida ley
M-SDC-02/02

Vigencia del Modelo: 2020-03-11

7/21
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA
PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0018-2023/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0150-2021/CCD

también se cumple, ya que todas las denunciadas son empresarias,

participan en el mercado y cuentan con RUC personal activo.

(i) Solicitó el uso de la palabra.

6. El 11 de octubre de 2022, las denunciadas absolvieron el traslado de la

apelación interpuesta por Ceres, reiterando los argumentos expuestos
durante el procedimiento y adicionalmente manifestaron lo siguiente:

(i) La Comisión ha declarado correctamente improcedente la denuncia

al considerar que tanto el RUC personal como su participación
societaria en otras empresas, no son elementos suficientes para
acreditar que ha habido un posicionamiento de bienes o servicios en
el mercado por parte suya.

(ii) Realizaron la conducta objeto de imputación a título personal, lo cual

se evidencia por el hecho de que el cargo formulado en la resolución
que admite a trámite la denuncia se efectuó de forma directa a cada
una de las denunciadas y no al ente jurídico que, según el
denunciante, representarían.

(iii) El hecho de que una persona natural cuente con RUC personal no la
convierte en agente económico ni acredita que participe en el
mercado en el cual se habría llevado a cabo el supuesto acto de
competencia desleal. Si bien cada una cuenta con RUC, ello está
referido a actividades completamente ajenas y sin vinculación al giro
del negocio de Ceres.

(iv) No concurren en el mercado de forma directa o a título personal, por

lo que no califican como agentes económicos sujetos a la Ley de
Represión de la Competencia Desleal. Por el contrario, la
controversia denunciada se trata de una controversia societaria que
deberá ser resuelta en el fuero correspondiente.

(v) La conducta imputada no ha generado efectos en el mercado ni tiene

la potencialidad de generar un perjuicio o desventaja para Ceres,
toda vez que el contenido de la carta materia de denuncia no versa
de manera alguna sobre los productos o servicios que ofrece Ceres
en el mercado, no guarda relación con el proceso competitivo y fue
dirigida únicamente a Coril Kapital, con la finalidad de informar sobre
la situación patrimonial de tres (3) inmuebles.

(vi) Solicitó el uso de la palabra.

M-SDC-02/02

Vigencia del Modelo: 2020-03-11

8/21
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA
PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0018-2023/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0150-2021/CCD

II. CUESTIONES EN DISCUSIÓN

7. De acuerdo con los antecedentes expuestos, en el presente caso

corresponde determinar lo siguiente:

(i) Si corresponde otorgar a las partes el uso de la palabra; y,

(ii) si corresponde confirmar la Resolución 22-2022/CCD-INDECOPI

del 5 de julio de 2022 que declaró improcedente la denuncia
presentada por Ceres contra las denunciadas.

III. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN

III.1 Sobre el pedido de informe oral

8. En el presente caso, Ceres y las denunciadas solicitaron a la Sala que se

les conceda el uso de la palabra para exponer sus argumentos en una
audiencia de informe oral.

9. Al respecto, el artículo 16 del Decreto Legislativo 1033, Ley de

Organización y Funciones del Indecopi (en adelante, el Decreto Legislativo
1033) señala que la Sala podrá denegar la solicitud de audiencia de
informe oral mediante una decisión debidamente fundamentada6 por lo
que la citación a informe oral es una potestad y no una obligación.

10. En el mismo sentido, el Tribunal Constitucional ha señalado que “en los

supuestos en que el trámite de los recursos sea eminentemente escrito,
no resulta vulneratorio del derecho de defensa la imposibilidad del informe
oral; dado que el accionante ha podido presentar sus alegatos por escrito
a fin de sustentar su impugnación”7.
6
DECRETO LEGISLATIVO 1033. LEY DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DEL INDECOPI
Artículo 16.- Audiencia de informe oral ante las Salas del Tribunal
16.1 Las Salas del Tribunal podrán convocar a audiencia de informe oral, de oficio o a pedido de parte. En este
segundo caso, podrán denegar la solicitud mediante decisión debidamente fundamentada.
16.2 Las audiencias son públicas, salvo que la Sala considere necesario su reserva con el fin de resguardar la
confidencialidad que corresponde a un secreto industrial o comercial, o al derecho a la intimidad personal o
familiar, de cualquiera de las partes involucradas en el procedimiento administrativo.
16.3 Las disposiciones del presente artículo serán aplicables a las solicitudes de informe oral presentadas ante
las Comisiones.
7
SENTENCIA EMITIDA EL 16 DE ENERO DE 2013 EN EL MARCO DEL EXPEDIENTE 01147-2012-PA/TC
“18. Sobre el particular es importante precisar que el recurrente cuestiona el hecho de que se le haya privado o
impedido ejercer su derecho de defensa por medio del informe oral; sin embargo, ello no constituye una
vulneración de este derecho constitucional toda vez que no significó un impedimento para el ejercicio del
derecho de defensa del recurrente, ya que este Colegiado en reiterada jurisprudencia se ha pronunciado a este
respecto manifestando que en los supuestos en que el trámite de los recursos sea eminentemente escrito, no
resulta vulneratorios (sic) del derecho de defensa la imposibilidad del informe oral; dado que el accionante ha

M-SDC-02/02

Vigencia del Modelo: 2020-03-11

9/21
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA
PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0018-2023/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0150-2021/CCD

11. En el presente caso, es importante destacar que la materia objeto de

evaluación por parte de esta Sala está circunscrita a determinar la
procedencia o no de la denuncia interpuesta por Ceres contra las
denunciadas.

12. En atención a lo antes indicado y considerando que ambas partes del

procedimiento han expresado ampliamente los alegatos y pruebas que
estimaron pertinentes con relación a la materia controvertida (tanto en
primera como en segunda instancia), la Sala aprecia que cuenta con los
elementos de juicio necesarios para resolver la presente controversia.
Esto es así, pues el detalle de la denuncia y los medios probatorios
presentados con relación al caso y las características de las personas
denunciadas, son elementos que permiten dilucidar si la presunta
infracción imputada está o no dentro del ámbito subjetivo y objetivo de las
normas que sancionan la competencia desleal en el mercado.

13. Por consiguiente, este Colegiado considera que no resulta necesario

convocar a una audiencia de informe oral, por lo que se deniega la
solicitud formulada por Ceres y las denunciadas.

III.2 Marco normativo respecto al ámbito de aplicación de la Ley de Represión

de la Competencia Desleal

14. El artículo 2 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal establece

que las normas de represión de la competencia desleal son aplicables a
las conductas cuyo efecto o finalidad sea, de modo directo o indirecto,
concurrir en el mercado8.

15. En anteriores pronunciamientos9 se ha precisado que la competencia

material de la autoridad está delimitada a la revisión de los actos con fines
concurrenciales. Esto último se producirá cuando, a través de la

podido presentar sus alegatos por escrito a fin de sustentar su impugnación. En consecuencia, no se ha
producido vulneración alguna del derecho constitucional de defensa del recurrente. Por lo que este extremo de
la demanda debe ser desestimado en aplicación, a contrario sensu, del artículo 2º del Código Procesal
Constitucional.
8
DECRETO LEGISLATIVO 1044. LEY DE REPRESIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL
Artículo 2.- Ámbito de aplicación objetivo
La presente Ley se aplica a actos cuyo efecto o finalidad, de modo directo o indirecto, sea concurrir en el
mercado. Se incluyen bajo la aplicación de esta Ley los actos realizados a través de publicidad. En ningún caso
es necesario determinar habitualidad en quien desarrolla dichos actos.
9
Ver Resoluciones 0478-2012/SC1-INDECOPI del 23 de febrero de 2012, 0773-2012/SC1-INDECOPI del 19 de
marzo de 2012, 0282-2016/SDC-INDECOPI del 30 de mayo de 2016 y 0130-2020/SDC-INDECOPI del 21 de
octubre de 2020.

M-SDC-02/02

Vigencia del Modelo: 2020-03-11

10/21
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA
PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0018-2023/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0150-2021/CCD

realización de su conducta, el agente económico que la comete procura

obtener o generarse algún tipo de ventaja en un segmento competitivo.

16. Por consiguiente, serán actos concurrenciales todas aquellas actividades

dotadas de trascendencia externa, esto es, que se ejecuten en el mercado
y que sean susceptibles de mantener o incrementar el propio
posicionamiento del agente que lo realiza.

17. Ello se produce cuando la conducta en cuestión: (i) incentiva directamente

la contratación de los bienes o servicios que ofrece el agente que lleva a
cabo la conducta (efecto concurrencial directo); o, (ii) promueve la posición
de un tercero, lo cual le representa indirectamente un beneficio al agente
que incurre en la conducta, al mantener con ese tercero una relación o
vínculo de cualquier índole que le pueda generar una ventaja económica
(efecto concurrencial indirecto).

18. En consecuencia, si el acto cuestionado no se exterioriza en el mercado

donde interactúan la oferta y la demanda, o si no es susceptible de
producir (real o potencialmente) un efecto de posicionamiento para el
agente económico que lo ejecuta, dicha conducta no se encontraría sujeta
al ámbito objetivo de aplicación de la ley.

19. Como se aprecia, el elemento central que distingue la noción de acto

concurrencial es el efecto o finalidad de posicionarse en el mercado, lo
que implica que el agente económico respectivo pueda obtener una
mejora, directa o indirecta, en su situación competitiva a partir de la
ejecución de la conducta. Por ende, en la medida que se constate esta
concurrencia, es posible hablar de un proceso competitivo10 y, en tanto
exista dicho proceso que tutelar, se reconoce la necesidad de aplicar la
Ley de Represión de la Competencia Desleal11.

20. Conforme a lo expuesto, no será concurrencial una situación en la que

exista un agente afectado como consecuencia de una conducta, si esta no
produce una ventaja comercial directa ni indirecta para quien comete dicho

10
Como sostiene Font Galán, “sin una previa situación de concurrencia no es posible –por lo general, aunque sí
excepcionalmente – hablar de competencia entre empresarios, ni tampoco del funcionamiento efectivo del
sistema de economía de mercado”. FONT GALÁN, Juan Ignacio. “Constitución Económica y Derecho de la
Competencia”. Madrid: Editorial Tecnos, 1987. pp. 24.
11
DECRETO LEGISLATIVO 1044. LEY DE REPRESIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL
Artículo 1.- Finalidad de la Ley
La presente Ley reprime todo acto o conducta de competencia desleal que tenga por efecto, real o potencial,
afectar o impedir el adecuado funcionamiento del proceso competitivo.

M-SDC-02/02

Vigencia del Modelo: 2020-03-11

11/21
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA
PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0018-2023/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0150-2021/CCD

acto12. Ciertamente, como precisa la Exposición de Motivos de la Ley de

Represión de la Competencia Desleal “(…) los actos que se encuentran
regulados por la Ley son los que tienen una naturaleza meramente
concurrencial, no siendo aplicable a conductas que, aunque tengan
repercusiones sobre los agentes económicos que concurren en el
mercado, posean otro tipo de naturaleza”.

21. En similar sentido, el profesor Massaguer reconoce que la existencia de un

daño sobre el empresario no es suficiente, pues este perjuicio debe tener
un fin o efecto concurrencial que, como ya se ha explicado, responde a la
obtención real o potencial de una ventaja directa o indirecta en el mercado.
Así, para este autor, “La prohibición de la competencia desleal vale para
toda agresión a la reputación de las personas, sea la reputación
profesional, sea la reputación privada, siempre que se realice en el
mercado y posea fines concurrenciales”13.

22. Por otro lado, con relación al ámbito de aplicación subjetivo, el

ordenamiento jurídico ha precisado en el artículo 3 de la Ley de Represión
de la Competencia Desleal14, que los sujetos pasibles de ser responsables
administrativamente por un acto de competencia desleal son aquellos que
directamente realizan actividad económica en el mercado, sea como
ofertantes o demandantes de bienes o servicios.

23. Asimismo, como lo señala el numeral 3.2 del artículo antes mencionado,
cuando se constate que los hechos imputados involucran a una persona
natural que ha actuado en nombre o bajo el encargo de una organización,
dicho comportamiento generará responsabilidad administrativa al ente que

12
Para que un acto sea considerado concurrencial, no basta que exista un agente perjudicado (real o potencial)
por la actuación de otro empresario, siendo el dato relevante que las eventuales consecuencias que se deriven
de dicha actuación, directa o indirectamente, puedan generarle un beneficio económico al empresario que la
realiza en términos de posicionamiento en el mercado.

Ver Resolución 1533-2012/SC1-INDECOPI del 16 de julio de 2012, emitida en el procedimiento seguido por
Laboratorios AC Farma S.A. contra Tecnofarma S.A. y el señor Juan Andrés Ricketts Rodrigo, así como la
Resolución 473-2012/SC1-INDECOPI del 22 de febrero de 2012, emitida en el procedimiento seguido por
Construcciones Tolentino S.A.C. contra la Pontificia Universidad Católica del Perú.
13
MASSAGUER FUENTES, José. “Diccionario Jurídico”. Madrid: Editorial Civitas, 1998. pp. 2016.
14
DECRETO LEGISLATIVO 1044. LEY DE REPRESIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL
Artículo 3.- Ámbito de aplicación subjetivo
3.1.- La presente Ley se aplica a todas las personas naturales o jurídicas, sociedades irregulares, patrimonios
autónomos u otras entidades, de derecho público o privado, estatal o no estatal, con o sin fines de lucro, que
oferten o demanden bienes o servicios o cuyos asociados, afiliados o agremiados realicen actividad económica
en el mercado. En el caso de organizaciones de hecho o sociedades irregulares, se aplica sobre sus gestores.
3.2.- Las personas naturales que actúan en nombre de las personas jurídicas, sociedades irregulares,
patrimonios autónomos o entidades mencionadas en el párrafo anterior, por encargo de éstas, les generan con
sus actos responsabilidad sin que sea exigible para tal efecto condiciones de representación civil.

M-SDC-02/02

Vigencia del Modelo: 2020-03-11

12/21
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA
PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0018-2023/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0150-2021/CCD

representa (el cual realiza la actividad económica). En dichos casos, la

persona natural no pretende posicionar sus propios productos ni concurrir
en el mercado, por lo que no tiene responsabilidad individual bajo los
alcances de la Ley de Represión de la Competencia Desleal.

24. Conforme a lo señalado, el ordenamiento de represión de la competencia

desleal no sanciona a título individual a la persona natural que actúa en
representación de la organización como agente económico independiente.
Dicha persona natural tampoco puede ser responsable a título de partícipe
o cómplice, ni ser punible de manera solidaria o subsidiaria, pues el
ordenamiento legal ha acogido un modelo de “responsabilidad
sustitutoria”, mediante el cual, el sujeto activo de la infracción es la
empresa en cuya representación se realizó el acto en cuestión.

III.3. Aplicación al caso concreto

25. Conforme al marco normativo antes descrito, a efectos de verificar si las

denunciadas se encuentran dentro del ámbito de aplicación subjetivo de la
Ley de Represión de la Competencia Desleal, resulta pertinente
determinar si tales personas naturales son agentes económicos que
realizan actividad económica en el mercado (a título propio o individual) o
si actuaron en nombre o bajo encargo de una organización que concurra
en dicho mercado (es decir, en representación de Costesac).

26. Ceres en su apelación ha señalado lo siguiente: (i) las denunciadas son

agentes económicos pues cuentan con RUC personal activo y participan
en el capital social de diversas empresas 15, ocupando en algunos casos
cargos gerenciales; y, (ii) las denunciadas ostentarían la condición de
accionistas de Costesac (empresa que compite con Ceres en el mercado
de distribución y venta de fertilizantes). Además, una de ellas es gerente
general de dicha empresa (la señora Annabelle Stewart), mientras que las
otras ocuparían cargos gerenciales o de dirección en la referida empresa
(las señoras Jessy Stewart y Alexandra Stewart), por lo que tienen un
interés, tanto directo como indirecto, en afectar competitivamente a
Ceres.

27. Con relación al punto (i) del párrafo anterior, la Sala considera que el
hecho de que las personas naturales inviertan o posean acciones de
ciertas empresas y tengan cargos gerenciales en estas, no implica que

15
Según Ceres, las denunciadas además participarían, de manera individual o conjunta, en el capital social de las
siguientes empresas: Rosa Negra S.A.C., Clan Tours S.A.C., Molino Andino S.A.C., Corporación Stewart
S.A.C., Ceres Perú S.A., BS Tours S.A.C. y Pro Vie E.I.R.L.

M-SDC-02/02

Vigencia del Modelo: 2020-03-11

13/21
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA
PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0018-2023/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0150-2021/CCD

tales personas naturales califiquen como agentes económicos a título

individual o que actúen por cuenta propia en el mercado, dado que quien
ejerce la actividad económica es la persona jurídica o empresa y no los
miembros que la integran16.

28. Es importante resaltar, además, que la inscripción de las denunciadas en

el RUC de la Sunat no determina que hayan actuado como agentes
económicos, pues ello solo demostraría que son contribuyentes y/o
responsables del pago de tributos administrados por la autoridad tributaria
o que se encontrarían en alguno de los supuestos previstos en la
normativa de la materia para su inscripción en dicho registro17.

29. En el caso particular de las personas naturales denunciadas, se observa

en la página web de la Sunat18 que cada una de ellas se encuentra
registrada como “persona natural sin negocio”. Por ende, el hecho de que
las denunciadas cuenten con RUC no evidenciaría que realicen actividad
empresarial, por lo que ninguna de ellas concurre en el mercado
respectivo a título personal o por cuenta propia.

30. El término “agente económico” se refiere a los sujetos que participan en el

mercado al realizar actividad económica, esto es, que ofrecen bienes o
servicios en el mercado. Esto significa que la realización o no de la
actividad económica respectiva en el mercado, es lo que determina la
condición de agente económico, a efectos de considerarlo dentro del
ámbito de aplicación subjetivo previsto en el artículo 3 de la Ley de
Represión de la Competencia Desleal.

16
CÓDIGO CIVIL
Artículo 78.- La persona jurídica tiene existencia distinta de sus miembros y ninguno de éstos ni todos ellos
tienen derecho al patrimonio de ella ni están obligados a satisfacer sus deudas.
17
DECRETO LEGISLATIVO 943. LEY DEL REGISTRO ÚNICO DE CONTRIBUYENTES.
Artículo 2.- INSCRIPCIÓN EN EL REGISTRO ÚNICO DE CONTRIBUYENTES
Deben inscribirse en el RUC a cargo de la SUNAT, todas las personas naturales o jurídicas, sucesiones
indivisas, sociedades de hecho u otros entes colectivos, nacionales o extranjeros, domiciliados o no en el país,
que se encuentren en alguno de los siguientes supuestos:
a) Sean contribuyentes y/o responsables de tributos administrados por la SUNAT, conforme a las leyes
vigentes.
b) Que sin tener la condición de contribuyentes y/o responsables de tributos administrados por la SUNAT,
tengan derecho a la devolución de impuestos a cargo de esta entidad, en virtud de lo señalado por una ley o
norma con rango de ley. Esta obligación debe ser cumplida para proceder a la tramitación de la solicitud de
devolución respectiva.
c) Que se acojan a los Regímenes Aduaneros o a los Destinos Aduaneros Especiales o de Excepción previstos
en la Ley General de Aduanas.
d) Que por los actos u operaciones que realicen, la SUNAT considere necesaria su incorporación al registro.
(Texto vigente a la fecha de emisión de la presente resolución)
18
Información pública que se puede extraer de la página web de la Sunat: [Link]

M-SDC-02/02

Vigencia del Modelo: 2020-03-11

14/21
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA
PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0018-2023/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0150-2021/CCD

31. En el presente caso, de la revisión del expediente no se advierte que las

denunciadas realicen actividad económica a título individual, por lo que no
califican como agentes económicos. Por ende, en realidad son las
personas jurídicas -en las que tendrían acciones o acreencias y en las que
ocuparían cargos gerenciales o directivos- quienes ofertarían bienes o
servicios en un mercado determinado.

32. De este modo, el hecho materia de denuncia (presunto acto de

denigración) no es susceptible de generar, directa ni indirectamente, un
efecto de posicionamiento en el mercado respecto a las denunciadas,
dado que estas no concurren en el mercado por cuenta propia.

33. Con relación a lo alegado por Ceres en el punto (ii) del numeral 26 de la
presente resolución, la Sala considera pertinente evaluar si las
denunciadas llevaron a cabo la conducta cuestionada en representación
de Costesac, debido a la relación existente entre estas (las denunciadas
son accionistas, acreedoras y ocuparían cargos gerenciales o de dirección
en Costesac).

34. Conforme al numeral 3.2 del artículo 3 de la Ley de Represión de la

Competencia Desleal, las personas naturales que actúan en nombre de
personas jurídicas -con sus actos- hacen responsable a estas últimas, en
tanto el acto en cuestión haya sido realizado por encargo suyo.

35. De la revisión de la carta del 14 de septiembre de 2021 remitida a Coril

Kapital -que motivó la presente denuncia-, se observa que fue suscrita
por las señoras Jessy Stewart, Annabelle Stewart y Alexandra Stewart,
quienes se identificaron con su nombre y documento de identidad,
indicaron que eran acreedoras19 de Costesac, y las dos primeras
agregaron que ejercían cargos gerenciales en Costesac.

36. El contenido de la referida carta permite apreciar que las denunciadas

pusieron en conocimiento de Coril Kapital sus cuestionamientos a la
transferencia de propiedad de tres (3) inmuebles a favor de Ceres en
mérito de un laudo arbitral, así como las demandas y denuncias que
habrían planteado al respecto:

19
Cabe precisar que por Resolución 226-2002/CRP-PIURA del 26 de marzo de 2002, la Comisión de
Reestructuración Patrimonial de la Sede de Piura del Indecopi, declaró la insolvencia de Costesac.
Posteriormente, en sesión realizada el 30 de abril de 2003, la junta de acreedores de Costesac acordó someter
a la referida deudora a proceso de reestructuración patrimonial.

M-SDC-02/02

Vigencia del Modelo: 2020-03-11

15/21
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA
PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0018-2023/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0150-2021/CCD

“Señores
CORIL KAPITAL MARKETS S.A.
Calle Monte Rosa No. 256, Piso 10
Santiago de Surco.-

Ref. Fideicomiso sobre los bienes inmuebles inscritos en las partidas No.
00034491; 00035651 y 00035923 del Registro de Propiedad Inmueble de Piura

Att. Jhonatan Luis Navarro Marcos

Humberto Vicente Romero Ríos

Estimados:

Jessy Ann Stewart Gotuzzo, identificada con DNl No. 10224117, en calidad de
acreedora y gerente administrativo de la sociedad CORPORACIÓN STEWART
S.A.C. (“Costesac''), Annabelle Stewart Gotuzzo, identificada con DNI No.
10222448, en calidad de acreedora y gerente general de Costesac, y Alexandra
Palmira Stewart Gotuzzo, identificada con DNI No. 10222452, en calidad de
acreedora de Costesac, informarnos lo siguiente sobre el fideicomiso constituido
sobre los bienes inmuebles inscritos en las partidas No. 00034491, 00035651 y
00035923 del Registro de Propiedad Inmueble de Piura (el “Fideicomiso’’) que
está en proceso de inscripción bajo los títulos No. 2021 - 02466391 y 2021
02466368 (los "Títulos"):

“1. La transferencia de los inmuebles inscritos en las partidas No. 00034491,

00035651 y 00035923 del Registro de Propiedad Inmueble de Piura (los
‘‘Inmuebles’’.) a favor de CERES PERÚ S.A. ("Ceres") se dio en virtud a un
laudo arbitral de fecha 18 de septiembre de 2020 emitido por el árbitro único
Javier Martín Salazar Soplapuco (el “Laudo") en el marco de un proceso
arbitral iniciado por Ceres contra Costesac, relacionado a una transacción
extrajudicial celebrada el 17 de enero de 2020, entre las empresas
mencionadas.

El Laudo, a su vez formalizado por escritura pública del 27 de octubre de 2020

ante notario público de Piura, Luis Alberto Urbina Chávarry, es sin lugar a duda
un laudo fraudulento. Los representantes de Costesac excediendo
indebidamente sus facultades, han pretendido disponer de bienes inmuebles
de Costesac en benefició de Ceres. El Laudo ha sido informado a la Fiscalía y
forma parte de la investigación fiscal de fraude en la administración de persona
jurídica seguida contra Henry Stewart Gotuzzo y Luís Mendez Sandoval.

Sobre el particular le hacemos presente que Costesac no reconoce la validez

de: (i) la transacción extrajudicial ni de su cláusula arbitral, (ii) el mencionado
Laudo, ni (iii) la participación del supuesto representante de Costesac.

2. En este sentido, se han presentado las siguientes demandas y denuncias:

(i) Demanda de cosa juzgada fraudulenta: bajo el Expediente 00421-2021-0-

2001-JR-EI-03 se tramita ante el Tercer Juzgado Civil de Piura un proceso
de nulidad de cosa juzgada fraudulenta iniciado por Alexandra Stewart
Gotuzzo, en calidad de acreedora de Costesac, en contra de Ceres, Javier
Martin Salazar Soplapuco y Luis Méndez Sandoval. Bajo este proceso se
M-SDC-02/02

Vigencia del Modelo: 2020-03-11

16/21
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA
PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0018-2023/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0150-2021/CCD

ha solicitado la nulidad del Laudo ya que éste adjudicó indebidamente los

Inmuebles a favor de Ceres, y la ineficacia de ja transacción extrajudicial
del 17 de enero de 2020, que dio origen al Laudo. De ampararse la
demanda, los Inmuebles retornarían a la esfera jurídica de Costesac.

(ii) Medida cautelar de anotación de demanda otorgada: mediante Resolución

del 3 de setiembre de 2021, el Tercer Juzgado Civil de Piura ha concedido
la medida cautelar de anotación de demanda en el marco del proceso
indicado en el numeral (i) anterior. El Juzgado ha otorgado la medida
cautelar ya que “existe posibilidad razonable que se ampare dicha
demanda": es decir, existe posibilidad razonable de que se declare la
nulidad del Laudo que adjudica los inmuebles a favor de Ceres y, por lo
tanto, que éstos retomen a la esfera jurídica de Costesac;

(iii) Demanda contenciosa administrativa: se tramita bajo el Expediente 01265-

2021-0-2001-JR-CI-04 ante el Cuarto Juzgado Civil de Piura una demanda
contenciosa administrativa iniciada por Costesac contra la resolución del
Tribunal Registral de Trujillo que falló a favor de Ceres, inscribiendo el
(Título No. 2020-01996702 en Registros de Propiedad Inmueble de Piura).

(iv) Amparo en contra del Poder Judicial: se tramita bajo el Expediente 00587-
2021-0-2001-JR-CI-02 ante el Segundo Juzgado Civil de Piura un proceso
de amparo iniciado por Costesac en contra del Poder Judicial vinculado al
Laudo.

(v) Investigación penal seguida contra los señores Henry Stewart Gotuzzo y
Luis Méndez Sandoval, quienes actúan como apoderados de Costesac y
del laudo fraudulento: los mencionados señores, quienes son empleados de
Ceres, han sido denunciados por su actuación en beneficio propio y/o en
beneficio de Ceres por el delito de fraude en la administración de personas
jurídicas en agravio de Costesac y sus acreedores concursales. Cabe
mencionar que la denuncia ha sido admitida a trámite y viene siendo
materia de investigación fiscal. La referida investigación fiscal corresponde
a la Carpeta 6164-2019 de la Primera Fiscalía Provincial penal Corporativa
de Piura - Primer Despacho, y se sustenta en que las personas
involucradas en la misma han realizado, actos de disposición y afectación
de activos de propiedad de Costesac en beneficio propio o a favor de
Ceres, empresa de la cual también son representantes; y otros terceros, en
afectación de la propia Costesac y sus acreedores concursales.

Es en atención a lo antes expuesto que, (Sic) les solicitamos tomar en cuenta lo

informado mediante la presente carta y proceder como corresponde de acuerdo
a ley.
(…)”

37. De la revisión del contenido de la referida carta se aprecia que las

denunciadas remitieron dicha comunicación a título personal a Coril
Kapital, a fin de informarle sus cuestionamientos al laudo que transfirió la
propiedad de tres (3) inmuebles de Costesac a favor de Ceres y las
acciones legales que habrían formulado al respecto Costesac y las
M-SDC-02/02

Vigencia del Modelo: 2020-03-11

17/21
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA
PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0018-2023/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0150-2021/CCD

denunciadas.

38. Incluso, en la referida carta las denunciadas cuestionaron la actuación de

los representantes de Costesac (“Los representantes de Costesac
excediendo indebidamente sus facultades, han pretendido disponer de
bienes inmuebles de Costesac en benefició de Ceres”) lo cual pone de
manifiesto que enviaron la referida comunicación a título propio, dejando
además en claro en la introducción de esta carta que tenían un interés
particular como acreedoras de Costesac.

39. En ese sentido, el contenido de la referida comunicación no evidencia

que haya sido enviada por las denunciadas en nombre o por encargo de
Costesac, es decir, que hayan actuado en representación de esta última
empresa al enviar la referida carta.

40. Adicionalmente, cabe mencionar que incluso Ceres en su escrito de

fecha 16 de junio de 202220 ha manifestado -con relación a la carta que
sustenta su denuncia – que las denunciadas habrían actuado a título
personal y no por encargo o en nombre de Costesac, al afirmar que:
“ninguna de las denunciadas señalan actuar en representación o por
encargo de Costesac”; y, también que “las denunciadas no han mostrado
ningún acuerdo de la junta de accionistas o de la junta de acreedores de
Costesac que las autoriza a enviar en su representación e interés la carta
a Coril; ellas lo han hecho en su condición de empresarias concurrentes
al mercado”.

41. De acuerdo con lo anteriormente señalado, no hay evidencia de que la

carta que sustenta la presente denuncia haya sido enviada por las
personas naturales denunciadas a Coril Kapital, en representación de
Costesac. Incluso en el supuesto negado que hubiera sido así, es decir,
que las denunciadas hubieran actuado a nombre o por encargo de
Costesac, las eventuales consecuencias legales (por ejemplo, la
responsabilidad administrativa por presunto acto de denigración) habrían
recaído sobre Costesac, de conformidad con el artículo 3.2 de la Ley de
Represión de la Competencia Desleal21, y no propiamente contra las
personas naturales.

42. Sin embargo, en la denuncia, durante el procedimiento y en la apelación

20
Ver la foja 157 del expediente.
21
Ver nota al pie 14 de la presente resolución.

M-SDC-02/02

Vigencia del Modelo: 2020-03-11

18/21
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA
PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0018-2023/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0150-2021/CCD

Ceres ha reiterado que las personas naturales serían las responsables a

título particular de la presunta conducta denunciada y sancionable bajo la
Ley de Represión de la Competencia Desleal.

43. En conclusión, no se aprecia que las personas naturales denunciadas en

el presente caso concurrieran en el mercado ofreciendo bienes o servicios
a título personal, por lo que no califican como agentes económicos que se
encuentren dentro del ámbito de aplicación subjetivo de la Ley de
Represión de la Competencia Desleal.

44. Por otro lado, la recurrente indicó en apelación que las denunciadas
habrían tenido un interés en afectar competitivamente a Ceres,
beneficiando a Costesac, dado que el objeto social de esta empresa
coincidiría con el de Ceres (distribución y venta de fertilizantes). En
consecuencia, a criterio de la recurrente, dicha afectación se habría
producido a través de la carta materia de denuncia en la que
presuntamente se habrían cometido actos de denigración en su contra.

45. La recurrente agregó que para que se produzca un acto de competencia

desleal no es necesario acreditar una relación de competencia entre el
presunto infractor y el agente perjudicado por su conducta, bastando solo
que el presunto infractor concurra en el mercado (ya sea como
accionista, gerente general y/o director de una empresa) y que, con dicho
acto pueda afectar el proceso competitivo real o potencialmente, siendo
irrelevante si las denunciadas tuvieron la voluntad de cometer la conducta
infractora.

46. Sobre el particular, como se ha podido apreciar, la carta materia de

denuncia -suscrita de forma individual por cada una de las denunciadas-
se encuentra orientada a poner en conocimiento de Coril Kapital las
acciones legales planteadas respecto del laudo que transfirió la titularidad
de tres (3) inmuebles de Costesac a favor de Ceres.

47. Como se ha señalado en el marco normativo (acápite III.2 de la presente

resolución), la autoridad de competencia únicamente podrá evaluar
aquellas conductas concurrenciales que: (i) se encuentren dotadas de
trascendencia externa, esto es, que se ejecuten en el mercado; y, (ii)
sean susceptibles de mantener o incrementar el propio posicionamiento
del agente que lo realiza.

48. La conducta materia de imputación en el presente caso es la presunta

comisión de actos de denigración, los cuales -por su naturaleza- tienen
como efecto menoscabar la imagen, el crédito, la fama, el prestigio o
M-SDC-02/02

Vigencia del Modelo: 2020-03-11

19/21
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA
PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0018-2023/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0150-2021/CCD

reputación empresarial o profesional de un agente económico. Ello

implica, correlativamente, un beneficio concurrencial para el agente
económico que comete el acto cuestionado.

49. En el presente caso, el hecho denunciado no tiene carácter

concurrencial, debido a que versa sobre cuestionamientos de carácter
patrimonial respecto a la transferencia de la propiedad de tres (3)
inmuebles, por lo que no se trata de un comportamiento orientado o que
pudiera tener como efecto la obtención o generación de algún tipo de
ventaja de corte concurrencial, esto es, que consista en mejorar el
posicionamiento de los productos o servicios que se comercializarían en
el mercado22.

50. Si bien luego de la remisión de la carta en cuestión, Grupo Coril habría

resuelto el contrato de fideicomiso que tenía con Ceres, ello no
demuestra una finalidad concurrencial de la conducta denunciada, pues
el efecto u objetivo de esta comunicación no era mejorar la posición de
las denunciadas en el mercado, sino que estaba enmarcada en una
controversia legal (acciones judiciales) relacionada con la titularidad de
los inmuebles antes mencionados.

51. Considerando lo antes expuesto, la Sala concluye lo siguiente:

(i) Ceres no ha aportado algún elemento probatorio que desvirtúe lo

antes señalado y evidencie que las denunciadas participaron en el
mercado a título personal y que, por ende, se encuentren dentro del
ámbito de aplicación subjetivo de la Ley de Represión de la
Competencia Desleal; y,

(ii) El contenido de la carta del 14 de septiembre de 2021 remitida por

las denunciadas a Coril Kapital no tiene carácter concurrencial,
debido a que versa sobre cuestionamientos de carácter patrimonial y
no es una conducta susceptible de mejorar el posicionamiento de las
denunciadas en un determinado segmento competitivo.

52. En consecuencia, corresponde confirmar la resolución impugnada que

declaró improcedente la denuncia formulada por Ceres en contra de
Jessy Stewart, Annabelle Stewart y Alexandra Stewart.

22
En este punto cabe reiterar lo indicado en los numerales 25 a 43 de la presente resolución, en los que se ha
explicado que las personas naturales denunciadas en el presente caso no califican como agentes económicos,
al no concurrir en el mercado ofreciendo bienes o servicios a título personal.

M-SDC-02/02

Vigencia del Modelo: 2020-03-11

20/21
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA
PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0018-2023/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0150-2021/CCD

IV. RESOLUCIÓN DE LA SALA

Confirmar la Resolución 22-2022/CCD-INDECOPI del 5 de julio de 2022 que

declaró improcedente la denuncia interpuesta por Ceres Perú S.A. contra Jessy
Ann Stewart Gotuzzo, Annabelle Stewart Gotuzzo y Alexandra Stewart Gotuzzo.

Con la intervención de los señores vocales César Augusto Llona Silva,

Carlos Hugo Mendiburu Díaz, José Abraham Tavera Colugna y Gilmer
Ricardo Paredes Castro.

Firmado digitalmente por LLONA

SILVA Cesar Augusto FAU
20133840533 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 02.03.2023 [Link] -05:00

CÉSAR AUGUSTO LLONA SILVA

Presidente

M-SDC-02/02

Vigencia del Modelo: 2020-03-11

21/21