CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA ANCASH -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE CHIQUIAN - JR. SAENZ PEÑA INTERSECCIÓN JR.
AYACUCHO,
Juez:QUEZADA BLANCO DERBY MIRKO /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 18/05/2022 22:07:51,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
ANCASH / BOLOGNESI,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
ANCASH - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE CHIQUIAN - JR. SAENZ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANCASH
PEÑA INTERSECCIÓN JR.
AYACUCHO, JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE LA PROVINCIA DE BOLOGNESI
Secretario:VERGARA CHINCHAY
Yuleisy Micaela FAU 20159981216
soft
Fecha: 19/05/2022 11:19:56,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: ANCASH /
EXPEDIENTE : N° 252-2021-41-0204-JR-PE-01
ESPECIALISTA : YULEISY MICAELA VERGARA CHINCHAY
JUEZ : DERBY MIRKO QUEZADA BLANCO
ACUSADO : JESÚS EMILIANO ARONI MARTÍNEZ
AGRAVIADA : MENOR DE INICIALES D.D.A.C
DELITO : OMISIÓN A LA ASISTENCIA FAMILIAR
SENTENCIA CONFORMADA
RESOLUCIÓN NÚMERO CINCO
Chiquián, nueve de mayo
De dos mil veintidós
Vistos, en audiencia pública la pretensión penal y
civil postulada por el Ministerio Público, en torno al juzgamiento en
contra del acusado Jesús Emiliano Aroni Martínez, por la comisión del
Delito contra la Familia en la modalidad de omisión a la asistencia
familiar, previsto y sancionado en el primer párrafo del artículo 149 del
Código Penal, en agravio de la menor de iniciales D.D.A.C
representada por Margarita Azucena Carbajal Calderón.
I. PARTE EXPOSITIVA
1. Mediante la resolución número 28 de fecha 03 de marzo del 2020
recaída en el expediente N° 150-2012-FA, sobre alimentos seguido
contra Jesús Emiliano Aroni Martínez ante el Juzgado de Paz Letrado de
la provincia de Bolognesi, se aprobó la liquidación de pensiones
alimenticias devengadas por la suma de S/.4,650.80 soles. Habiéndose
requerido y notificado válidamente al acusado el cumplimiento de la
obligación, éste ha incumplido con el pago.
2. Habiéndosele leído sus derechos al acusado que le asiste en la presente
causa e instruido sobre los alcances de la conclusión anticipada de
juicio, ha contestado y manifestado ser autor de los hechos materia de
imputación y responsable del pago de la reparación civil,
produciéndose la conclusión anticipada del juicio.
3. Las partes han solicitado se imponga al acusado la pena privativa de
libertad de 03 años y 08 meses, que reducida a una séptima parte se
tiene como pena concreta de 03 años y 02 meses, la misma que será
convertida a 154 jornadas de prestaciones de servicios comunitarios.
Respecto a la reparación civil han propuesto el pago de S/.4,850.80
soles a favor de la agraviada, a cancelar en nueve cuotas mensuales
de S/. 538.90 soles cada una, los últimos días hábiles de los meses de
junio, julio, agosto setiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2022,
respectivamente; y los meses de enero y febrero de 2023,
respectivamente.
PARTE CONSIDERATIVA
4. El derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva es aquel por el cual toda
persona como integrante de la sociedad, puede acceder a los órganos
jurisdiccionales para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses,
con sujeción a que sea atendida a través de un proceso que le ofrezca
las garantías mínimas para su efectiva realización, tal es así que nuestra
Constitución Política consagra la tutela jurisdiccional en el artículo 139
inciso 3, estableciendo: “Son principios de la función jurisdiccional: (…) la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. (…)”. Por su
parte el Código Procesal Penal ha consagrado como uno de sus
principios al contemplarlo en el artículo I del Título Preliminar, señalando:
“Toda persona tiene derecho un juicio previo, oral, público y
contradictorio desarrollado conforme a las normas de este código.
5. El Principio de Legalidad constituye uno de los cimientos en los que debe
reposar todo Estado democrático y de derecho; no obstante, el
Derecho Penal Contemporáneo, también reconoce el principio de
consenso basado en el Derecho Penal Premial, dando salidas
alternativas al Principio de Legalidad, razón por la que el artículo 372 del
Código Procesal Penal, ha introducido el mecanismo de la conclusión
anticipada del proceso. Siendo que la conformidad tiene por objeto la
pronta culminación del proceso – en concreto, del juicio oral– a través
de un acto procesal de naturaleza dispositiva puro, basado en el
principio de adhesión de doble garantía, ya que el acusado de forma
expresa, declara de forma voluntaria, libre, informada, formal y
espontánea, con el debido asesoramiento de su defensa, renuncia a su
derecho a la presunción de inocencia y exonera del deber de la carga
de la prueba, generando una sentencia de conformidad1. Así mismo,
elimina trámites procesales, los acorta y simplifica, implicando un ahorro
en costo para el sistema de administración de justicia.
6. En relación a ello, la Corte Suprema de la República ha emitido el
Acuerdo Plenario N° 05-2008/CJ–116 sobre Conclusión Anticipada,
indicando que el sometimiento del acusado a dicho mecanismo,
implica desde ya una aceptación por parte del acusado de ser
condenado sin pruebas; y como tal, una especie de allanamiento a la
pretensión penal y a la pretensión civil -que en este caso cautela el
Ministerio Público-. Dentro del ámbito del Derecho Penal Premial, la
misma Corte Suprema ha sugerido una reducción de la pena de hasta
un séptimo, por sometimiento a la conclusión anticipada.
CONTROL DE LEGALIDAD DEL ACUERDO DE CONFORMIDAD
7. Conforme lo ha señalado expresamente el Acuerdo Plenario 005-
2008/CJ-116, se tiene que, ante una conformidad, en virtud a los
1R.N. N° 3662-2008-Junin. Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema. Gaceta
Penal Tomo XIV, Págs. 276-277
intereses en conflicto, la posición del Juzgador como destinatario de esa
institución, no puede ser pasiva a los efectos de su homologación, existe
cierto margen de valoración que el Juez debe ejercer soberanamente.
Si bien está obligado a respetar la descripción del hecho glosado en la
acusación escrita –vinculación absoluta con los hechos o
inmodificabilidad del relato fáctico, por razones de legalidad y justicia,
puede y debe realizar un control respecto de la tipicidad de los hechos,
del título de imputación, así como de la pena solicitada y aceptada;
por lo que, la vinculación en esos casos se relativiza en atención a los
principios antes enunciados. El juzgador está habilitado para analizar la
calificación aceptada y la pena propuesta e incluso la convenida por
el acusado y su defensa, esa es la capacidad innovadora que tiene
frente a la conformidad procesal.
8. Respecto al juicio de tipicidad, el delito se encuentra calificado en el
tipo penal prescrito en el primer párrafo del artículo 149 del Código Penal, que
prescribe: "El que omite cumplir su obligación de prestar los alimentos que
establece una resolución judicial será reprimido con pena privativa de
libertad no mayor de tres años, o con prestación de servicio comunitario
de veinte a cincuentidós jornadas, sin perjuicio de cumplir el mandato
judicial (...)".
Con relación a la suficiencia probatoria es de sostener que el acusado
Jesús Emiliano Aroni Martínez ha reconocido los cargos formulados en
su contra por el delito contra la familia en la modalidad de omisión a la
asistencia familiar, admisión de los cargos materia de imputación que
ha realizado en forma libre y voluntaria, la cual tendrá valor probatorio
cuando esté corroborada con otras pruebas objetivas de convicción.
Así, del análisis de los actuados se tiene que existen suficientes medios
probatorios de folios 03 a 36 que obran en el expediente fiscal, los
cuales corroboran los hechos aceptados por parte del acusado y que
los mismos son suficientes a criterio del juzgador para superar la
presunción de inocencia, más allá de toda duda razonable. Así
también, la conducta del acusado ha afectado a la alimentista, por
cuanto ésta se ha visto afectada en el derecho a percibir los alimentos,
el cual constituye un derecho humano fundamental de atención
prioritaria, pues se encuentra estrechamente ligado a la subsistencia y
desarrollo de la persona, por ello es que el derecho alimentario está
enmarcado dentro de lo social, moral y jurídico. Social, porque a la
sociedad le interesa la subsistencia de los miembros del grupo familiar;
moral, porque es en los vínculos afectivos que encontramos entre
determinadas personas en donde se perfila el fundamento original de
velar por quienes necesitan ayuda o asistencia; y, jurídico, porque a
través del derecho se pretende hacer coercible el cumplimiento de
esta obligación. Por ello, los hechos imputados constituyen el delito
materia de acusación fiscal siendo el acusado responsable del mismo.
9. En torno a la determinación de la pena el Juez debe observar los
alcances del artículo 45 y 46 del Código Penal a fin de demarcar la
pena dentro del mínimo y máximo contemplado para el delito, además
observar el sistema de tercios que ha introducido el artículo 45-A del
Código Penal a través de la Ley 30076 (vigente desde el 20 de agosto
del año dos mil trece), sin perjuicio de advertir circunstancias
cualificadas de carácter agravatorio, según corresponda.
10. En el presente caso corresponde identificar el espacio punitivo de la
pena básica, la cual está establecido en el primer párrafo del artículo
149 del Código Penal. Ahora, conforme al principio acusatorio, el
Ministerio Público de forma consensuada, ha precisado que la pena a
imponerse, debe establecerse en el tercio superior de la pena
conminada, por lo que corresponde imponer la pena de 03 años y 08
meses, que reducida a una séptima parte se tiene como pena concreta
de 03 años y 02 meses, la misma que será convertida a 154 jornadas de
prestaciones de servicios comunitarios conforme al artículo 52 del
Código Penal.
11. Con relación al juicio de legalidad de la pena, la función esencial que
cumple el procedimiento de determinación judicial de la pena en un
fallo de condena es identificar y decidir la calidad e intensidad de las
consecuencias jurídicas que corresponden aplicar al autor o partícipe
culpable de un delito. Se trata, por tanto, de un procedimiento técnico
y valorativo de individualización de sanciones penales que debe
hacerse en coherencia con los principios de legalidad, lesividad,
culpabilidad y proporcionalidad prescritos en los artículos II, IV, V, VII y
VIII del Título Preliminar del Código Penal, y bajo la estricta observancia
del deber constitucional de fundamentación de las resoluciones
judiciales. Asimismo, la determinación judicial de la pena se estructura y
desarrolla en dos etapas secuenciales. En la primera etapa se deben
definir los límites de la pena o penas aplicables, lo cual se cumple con la
identificación de la pena básica o espacio punitivo que comprende un
mínimo o límite inicial y un máximo o límite final. Luego en los procesos
de conclusión anticipada del juicio se establece la pena concreta o
final consensuada, que es el resultado de la aplicación de los factores
de individualización de la pena estipulados en los artículos 45, 45-A, 46 y
46-A del Código Penal.
12. Respecto a la conversión de la de la pena, el artículo 52 del Código
Penal establece: “En los casos que no fuera procedente la condena
condicional o la reserva del fallo condenatorio, el juez podrá convertir la
pena privativa de libertad no mayor de dos años en otra de multa, o la
pena privativa de libertad no mayor de cuatro años en otra de
prestación de servicios a la comunidad, o limitación de días libres, a
razón de un día de privación de libertad por un día de multa, siete días
de privación de libertad por una jornada de prestación de servicios a la
comunidad o por una jornada de limitación de días libres”. Conforme al
dispositivo legal, se advierte que la conversión de penas responde a un
esquema subsidiario, es decir, procede en los casos donde no fuera
procedente la condena condicional o la reserva del fallo condenatorio,
precisando que nuestra legislación penal no contempla criterios
específicos para su disposición por parte del juez, denotando solamente
su naturaleza o carácter subsidiario y sus límites. Así, respecto a la
imposibilidad de la reserva del fallo condenatorio, se advierte que el
delito materia de imputación es el de omisión a la asistencia familiar y
este prevé como pena abstracta no mayor de tres años de pena
privativa de la libertad, sin embargo, conforme a los hechos producidos
y acuerdo de conformidad el juzgador concluye que no es posible su
aplicación por la prognosis de comisión de delitos contra la familia
respecto del agente, conforme al artículo 62 del Código Penal.
Asimismo, tampoco cabe la suspensión de la ejecución de la pena por
el carácter habitual del agente, conforme se verifica de la documental
de folios 57 y 58 del expediente fiscal, cumpliendo con el criterio de la
imposibilidad de ordenar una pena condicional conforme al
presupuesto establecido en el artículo 57 del Código Penal. De otro
lado, en autos ha quedado acreditado que la calificación jurídica del
delito que se atribuye y conforme a la materialidad de los hechos este
no ha causado daños graves en la integridad física o psíquica de la
agraviada, asimismo, se verifica que la pena privativa de libertad no
supera los cuatro años y verificando el deber de cooperación por parte
del acusado con la búsqueda de la verdad procesal, en tanto que a
inicio de la audiencia de incoación de proceso inmediato se acogió a
la conclusión anticipada del proceso, conforme es de apreciarse del
acta de folios 38 a 43 del cuaderno de debates, deberá aprobarse la
conversión de pena privativa de libertad a prestaciones de servicios
comunitarios, conforme al artículo 52 del Código Penal y a la
normatividad aplicable al momento de la comisión de los hechos.
Situación que conforme con los criterios establecidos en el Acuerdo
Plenario número 005-2008/CJ-116, implica la culminación del proceso
penal, a través de un acto unilateral del acusada y su defensa, de
reconocer los hechos descritos en el requerimiento fiscal, y aceptar las
consecuencias jurídicas, penales y civiles que corresponden (principio
del consenso).
13. Siendo así, debe procederse a la conversión de la pena privativa de
libertad efectiva acordada y reducida en un séptimo, la misma que ha
sido establecida en 03 años y 02 meses, pena que convertida a
prestación de servicios comunitarios, en razón a siete días de privación
de libertad por una jornada de prestación de servicios a la comunidad,
resulta 154 jornadas de servicios comunitarios. Precisándose, que dicha
conversión de la pena, se deberá efectuarse con expreso
apercibimiento de que si el condenado no cumple injustificadamente
con las jornadas de servicios comunitarios, la conversión será revocada
ejecutándose la pena privativa de libertad originaria consensuada; o,
cuando el condenado cometa, dentro del plazo de ejecución de la
pena convertida, un delito doloso sancionado en la ley con pena
privativa de libertad no menor de tres años, la conversión quedará
revocada automáticamente y así será declarada en la nueva sentencia
condenatoria, esto conforme lo establecen los artículos 53 y 54 del
Código Penal.
Finalmente debe imponerse la pena de inhabilitación conforme al
artículo 36 inciso 11 del Código Penal.
REPARACIÓN CIVIL
14. Respecto a la reparación civil y conforme a la última parte del artículo
372 del Código Procesal Penal, el Juez está vinculado absolutamente a
la propuesta de las partes, razón por la que corresponde también
estimar positivamente la propuesta reparatoria que consiste en el pago
por parte del acusado Jesús Emiliano Aroni Martínez de S/.4,850.80 soles
a favor de la agraviada, a cancelar en nueve cuotas mensuales de S/.
538.90 soles cada una, los últimos días hábiles de los meses de junio, julio,
agosto setiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2022,
respectivamente; y los meses de enero y febrero de 2023,
respectivamente.
COSTAS PROCESALES
15. Conforme al artículo 497 del Código Penal existe la obligación de que el
juzgador establezca las costas en el proceso aún de oficio; sin embargo,
de acuerdo al numeral 5 del artículo 497 del Código Procesal Penal,
dada la condición económica del procesado y de haberse sometido a
la conclusión anticipada, se ordena la exoneración del pago de las
costas procesales.
III. PARTE RESOLUTIVA
Por los fundamentos expuestos, estando a las normas acotadas, el Juez
del Juzgado Penal Unipersonal de Bolognesi, impartiendo justicia a
nombre de la Nación, expide el FALLO:
1. APROBAR la conclusión anticipada del juicio formulada por el
representante del Ministerio Público, el acusado Jesús Emiliano Aroni
Martínez y su defensa técnica.
2. CONDENO a Jesús Emiliano Aroni Martínez, identificado con DNI N°
21545956, natural del distrito de Ica (provincia de Ica) - Ica, soltero, 51
años, con fecha de nacimiento 25/10/1971; por la comisión del Delito
Contra la Familia, en la modalidad de omisión a la asistencia familiar,
previsto y sancionado en el primer párrafo del artículo 149 del Código
Penal, en agravio de la menor de iniciales D.D.A.C representada por
Margarita Azucena Carbajal Calderón. En consecuencia, se le impone
la pena privativa de libertad de 03 años y 02 meses, la misma que será
convertida a 154 jornadas de prestación de servicios comunitarios, la
cual deberá ser ejecutada por la Dirección de Medio Libre - sede Caraz,
conforme al Decreto Legislativo N° 1191, por lo tanto una vez notificada
con la resolución integra, la parte condenada deberá apersonarse en el
plazo de CINCO días a dicha institución a fin de que se le asignen las
prestaciones comunitarias.
Prestación de servicios comunitarios de estricto cumplimiento, bajo
apercibimiento de revocarse la conversión de la pena en aplicación del
artículo 53 del Código Penal e imponerse la pena privativa de libertad
efectiva de 03 años y 02 meses, previo requerimiento fiscal y en
audiencia correspondiente.
3. FIJO por concepto de REPARACIÓN CIVIL la suma de S/.4,850.80 soles a
favor de la agraviada, a cancelar en nueve cuotas mensuales de S/.
538.90 soles cada una, los últimos días hábiles de los meses de junio, julio,
agosto setiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2022,
respectivamente; y los meses de enero y febrero de 2023,
respectivamente. Pagos que se realizarán mediante certificado de
depósito judicial.
4. CONSENTIDA que sea la presente resolución, cúrsese el oficio a la
Dirección de Medio Libre – INPE sede Caraz, para la ejecución de la
pena correspondiente; y remítase al Registro Distrital de Condenas de la
Corte Superior de Justicia de Ancash para la inscripción de la pena de
prestación de servicios comunitarios; y cumplidas la pena impuesta y
reparación civil: ARCHÍVESE definitivamente el proceso. Sin costas.
Notifíquese.
