Pragmatismo

La filosofía contemporánea comienza en 1884 por que Frege, un profesor de

matemática alemán, escribió un libro los fundamentos de la aritmética. ¿Como un libro
de matemática podría derivar en filosofía del lenguaje? El se dio cuenta que para ver lo
que son los números y las operaciones matemáticas, teníamos que hacer un análisis del
lenguaje matemático. Él nos enseña a distinguir entre el sentido de un término y la
referencia. Él creo, con esas distinciones, las bases para todo análisis filosófico
lingüístico del siglo XX. Es una de las hipótesis más recibidas de que con Frege había
empezado la filosofía contemporánea

Otra forma de verlo es que la filosofía contemporánea comienza enseguida después del
último filósofo moderno.

La filosofía contemporánea teórica está en buena medida motivada por una reflexión
sobre las ciencias.

William James
Vive entre 1842 y 1910. Sus obras en filosofía son a comienzos del siglo 20. Escribe el
“Pragmatismo, un nuevo nombre para formas antiguas de pensar”.

La formulación filosófica primera del pragmatismo se da en William James. Él ya se

había hecho famoso a fines del siglo XIX por algunas obras de sicología.

El pragmatismo estalló en la primera década del siglo XX y se desarrollo hasta el 30,

fue una especie de filosofía nacional. Pero la filosofía anglosajona le dio más
importancia al neopositivismo y el pragmatismo quedo de lado. Y a partir de los 70
aparece el neo pragmatismo y que sigue hasta hoy en día.

Internacionalmente es el momento en que la economía norteamericana comienza a

competir contra Inglaterra económicamente, se había independizado un siglo antes. Esa
competencia se hacía porque la economía norteamericana había tomado la vanguardia a
partir de la segunda revolución industrial. Esa fue la época en la que se desarrolla el
pragmatismo de James. Los EEUU estaban en un desarrollo de su capitalismo muy
importante y eso va a tener gran influencia sobre el pragmatismo. No hubiese sido
posible en un sistema puramente rural o medieval, quizás tampoco en un sistema
superior del capitalismo, un capitalismo financiero. Ahí todavía era el culto a la
innovación, el culto a Thomas Edison. Hay un desafío a la cultura europea

No hay una respuesta absoluta, depende de cómo entendamos el problema. Es muy

importante aclarar en que sentido usamos las palabras. De alguna manera empieza a
decir que los filósofos no debemos resignarnos narcisisticamente a que nuestra
disciplina es aquella en la que no hay resolución, debemos buscar una solución.
Comienza una rebelión contra eso, quieren acercar el espíritu de la filosofía al de la
ciencia, tratar de resolver las cuestiones.
La idea clave del pragmatismo: debemos interpretar cada noción trazando sus
respectivas consecuencias prácticas. Si no puede trazarse cualquier diferencia practica,
entonces las alternativas significan prácticamente la misma cosa y toda disputa es vana.
Cuando la discusión sea seria debemos ser capaces de mostrar la diferencia práctica que
implica que tenga razón una u otra parte. Empieza a aparecer la idea de que lo práctico
es una medida de evaluación de lo teórico

Para desarrollar el significado de un pensamiento, necesitamos determinar que conducta

es adecuada para producirlo. El significado tiene que ver con las consecuencias y la
producción de la idea misma. Es una concepción muy diferente a la tradición, porque
para la tradición el significado es o la idea que tengo que me evoca ese pensamiento o el
objeto al que se refiere una palabra. La de la tradición es una concepción mucho más
representacional, ahora nace una idea del significado mucho mas practica. El
significado de un concepto se mide más por: que lo produce o que consecuencias trae y
no que idea mental lo genera, ni que objeto de la realidad esta correlacionado con el.
Empiezan a ser lo que podríamos llamar una teoría no representacional del significado y
una teoría no correspondentista de la verdad. Cuando en realidad toda la tradición
occidental europea, se movía con una idea representacional del significado y una idea
correspondentista de la verdad. La critica a una concepción representacional del
pensamiento y la critica a una concepción correspondentista de la verdad, esto es bien
típico del siglo XX y esto va a generar nuevas perspectivas.

Hay una rebelión con respecto a una filosofía especulativa. Busca las consecuencias
prácticas de las ideas, esto quiere decir que en ciencias las teorías se testean por sus
consecuencias prácticas. Acá parece haber la idea de querer llevar eso a la filosofía, eso
no es claro en cómo se puede hacer, porque en la filosofía no es posible una evaluación
empírica. Pero ellos van a hacer hincapié en eso

Están en contra de los sistemas cerrados y absolutos. Predominio del empirismo y el

abandono de la actitud racionalista especulativo, no quiere decir tomar un camino
irracional. En contra de las soluciones verbales. Es bien ese espíritu de cuando el joven
capitalismo americano estaba revelándose contra la vieja aristocracia europea.

El pragmatismo no representa ningún resultado especial, es solamente un método. El

método de tratar de evaluar por los resultados prácticos, pero no propone respuestas. No
propone respuestas doctrinales para algunos problemas clásicos de la metafísica, pero si
para como es el conocimiento. El triunfo de este método es el cambio en el
temperamento de la filosofía, los maestros de tipo ultra racionalistas especulativos se
estremecerían así como el cortesana se estremecería en la republica y el sacerdote ultra
montano en una religión protestante.

Los pragmatistas acercan la filosofía a la ciencia entonces.

Está de acuerdo con el nominalismo en su apelación constante en los casos particulares,

con el utilitarismo en poner de relieve los aspectos prácticos, con el positivismo en su
desdén con las soluciones verbales, las cuestiones inútiles y las abstracciones
metafísicas. Los pragmatistas hacen mucho hincapié en no caer en falsas suposiciones y
no dejarse atrapar por las dicotomías de la tradición. El pragmatismo tuvo mucha
influencia en Vaz Ferreira por ejemplo

Las teorías llegan a ser instrumento, no respuestas a enigmas. La idea de las teorías
como instrumento coincide con una filosofía de la ciencia que se desarrolla después que
es el instrumentalismo. Las teorías más que la representación de la realidad son
instrumentos con los cuales manipulamos la realidad, nos orientamos en ella.

El pensamiento científico evoluciona por un principio de máxima capacidad explicativa

con el mínimo de mutilación de la teoría que ya tengo y que me explica una serie de
hechos. En la evolución del pensamiento se va avanzando hacia las ideas nuevas que me
permiten explicar más cosas, tratando de deteriorar lo menos posible el sistema que ya
tengo, porque ya me sirve para explicar un montón de cosas. Esto es la tensión esencial
de Khun. Para formar un científico necesito formarlo en los conocimientos que ya tengo
y eso es conservador porque es seguir en los conocimientos que ya tengo pero a su vez
la ciencia tiene que tener la capacidad de que en determinado momento las nuevas
generaciones, puedan romper con la tradición y generar el nuevo conocimiento. Ese
momento es el que Khun llama de máxima y mínima, incorporar las nuevas ideas
disminuyendo lo mínimo posible el sistema que ya tengo. Esto está vinculado con otro
concepto que es el de la evaluación holística. Los pragmatistas también son innovadores
en ver que las teorías, las hipótesis científicas no se contrastan uno a uno con la
realidad, no es que yo tenga una hipótesis y la puedo contrastar con un fenómeno
determinado. Eso se puede hacer pero no da los resultados definitivos hasta que hay un
conjunto de realidades con un conjunto de teorías. Antes se creía que un solo
experimento podía tirar abajo una teoría, pero la historia de la ciencia muestra que no,
un solo hecho no puede tirar abajo una teoría, porque siempre puedo hacer cambios a
una teoría para adaptarla. Que la constatación es holística, a la larga la elección teórica
se guía por un conjunto de cosas.

La verdad puramente objetivo aquella en cuyo establecimiento no desempeña papel

alguno el hecho de dar satisfacción humana, al casar las partes previas de la experiencia
con las partes más nuevas no se haya en lugar alguno. La verdad puramente objetiva no
se haya en lugar alguno. Esta negando la idea intelectualista de verdad como cosa
separada de nuestras experiencias, esta ligando profundamente la idea de verdad a la
idea de experiencia.

Así pues la huella de la serpiente humana se halla en todas las cosas. Esta frase es el
santo y seña del pragmatismo.

La tradición, los europeos, separaron a la verdad del proceso humano de crearla, de

sostenerla, de mantenerla y de cambiarla. Imaginaron en un sistema coagulado, eso en
cierta medida existe pero es un fósil del pasado, el conocimiento vivo esta mas en
evolución
James quiere transmitir que no veamos el pensamiento como una cosa coagulado,
captación instantánea de una vez y para siempre de ciertas verdades, sino que lo veamos
como un proceso. Y que esas verdades son lo que hemos juntado históricamente pero
que igual pueden cambiar.

La idea de la verdad vinculada con los intereses, no con los intereses personales sino
con los intereses sociales de una comunidad epistémica. Él estaba muy al tanto de lo que
estaba ocurriendo en ese momento, en el cual las verdades lógicas, matemáticas y
físicas estaban siendo profundamente cambiadas. La idea básica de la tradición de que
la verdad es que yo tengo la realidad y tengo al ser humano, el pensamiento y que la
verdad es una idea que representa adecuadamente una porción de esa realidad y según la
teoría de la correspondencia, es verdadero cuando se representa fielmente eso. El
problema es que esa teoría que ha sido dominante milenariamente, tiene un
inconveniente, ¿desde donde se juzga que hay una correspondencia? En mi
pensamiento, desde nuestro pensamiento. Ahora aun si tomo nuestro pensamiento,
¿cómo determina que hay correspondencia? Hay un problema de regreso. ¿Quién
determina entonces? La mayoría social por ejemplo, pero la mayoría se equivoca
también. La ciencia sale de esto viendo si las suposiciones que generan determinada
afirmación dan lugar a consecuencias contrastables, pero entonces acá ya lo miro por
consecuencias, ya no por una mera correspondencia entre ideas y realidad. Todo el
procedimiento de la ciencia de verificar una idea no meramente como un cotejo entre
una idea y una realidad, sino por las consecuencias. Quiere decir que las consecuencias
forman parte esencial del proceso de verificación, no existe correspondencia sin
introducir la idea de consecuencia, que es lo que desde el comienzo nos viene diciendo.

Sustituimos la idea de una contrastación de uno a uno estática por una idea donde hay
un rico comercio, porque no solo tengo que medirlo por las consecuencias de un
experimento, sino de un conjunto de experimentos. Entonces es todo un árbol mucho
más diversificado y dinámico el que esta puesto en juego. Sería un conjunto dinámico
de ideas en prueba constante

Hay una idea importante en el pragmatismo, la idea de una teoría composicional de la

verdad. En la tradición ha habido tres grandes criterios para definir la verdad, el criterio
de la correspondencia: es verdadero aquello que se corresponde con un fragmento de la
realidad, el criterio de la coherencia: es verdadero aquello que se corresponde con el
resto de mis ideas y ha habido incluso una tercera idea que es la de es verdadero aquello
que coincide con el criterio de la mayoría, pero ojo ellos se llaman consensualistas, pero
lo han refinado porque sabemos que el criterio de la mayoría se puede equivocar.
Entonces lo que dicen es que es el criterio al que llega una comunidad de investigación,
trabajando en forma, cumpliendo ciertas condiciones de discusión racional y que llegan
en el largo término. El pragmatismo de alguna manera usa de los tres criterios, el
criterio principal es el de la consecuencia holística pero no descarta la idea de
correspondencia por que tiene que haber una correspondencia, el problema es que no se
puede captar correctamente. Pero es verdad esa intuición que todos tenemos de que una
idea es verdadera si representa adecuadamente a la realidad, es problema es que no la
puedo evaluar directamente sino a través de sus consecuencias. El pragmatismo tiene el
criterio de las consecuencias holísticas, el criterio de la correspondencia y el criterio de
la coherencia que tampoco lo niega.

Pregunta posible de parcial. ¿En que sentido se puede decir, que en el pragmatismo se
usa el criterio correspondientista, cuando en realidad el pragmatismo implica una fuerte
crítica, a la idea de verdad como representación de la realidad? El sentido profundo del
pragmatismo de verdad es evaluar los enunciados y las teorías de acuerdo a sus
consecuencias. El aspecto central de la concepción pragmatista de la verdad, es que es
verdadero aquello que se confirma con sus consecuencias, aquello que me orienta
adecuadamente en el mundo de la experiencia. ¿A partir de este criterio, en que medida
podemos decir que ad también lugar a un elemento correspondentista? El elemento
correspondentista forma parte de nuestra concepción intuitiva de verdad, es verdad que
esta hoja es blanca por que la estoy viendo blanca, pero si yo centro en eso estoy
centrando en un criterio correspondentista, entonces ¿en que quedo la crítica al
correspondentismo a la idea de conocimiento como representación de una realidad? Un
conocimiento es verdadero cuando se confirma a través de las consecuencias. Porque
ese criterio tiene un elemento correspondentista? Porque si algo se confirma por sus
consecuencias, es porque esta describiendo adecuadamente el mundo. La idea de ellos e:
si el conocimiento tiene algo de representación, no lo sé a través de una comparación a
través del conocimiento y la realidad sino que lo es a través de una apreciación de las
consecuencias pero esa apreciación, me está indicando que la representación que estoy
haciendo es una adecuada representación de la realidad. Le da prioridad a las
consecuencias pero se conjugan. Sería como decir esto: la teoría no la puedo comprobar
desde mi mente pura porque mi mente pura también está cargada de teoría y entonces
me llevo un regreso al infinito, la teoría la tengo que confirmar por las consecuencias
prácticas.

¿En que medida manteniendo como central el criterio pragmatista, se reflota el criterio
coherentista? La verdad es aquello que considerado en conjunto con otras verdades me
orienta mejor en la experiencia, considerado en conjunto. Cuando considero el conjunto
de conocimiento es cuando estoy reflotando el colectivo porque si es en conjunto
entonces tiene que ser coherente con las demás. Manteniendo como central el criterio
pragmatista de confirmación por consecuencias por la capacidad practica de orientarme
en las experiencia, también tiene un elemento consensualista, es decir que es verdad
aquello que piénsala comunidad epistémica. Por que cuando dice que me orienta en la
experiencia y que me es útil, no se refiera a mi utilidad personal sino para los fines de
una comunidad epistémica. O sea los fines de una comunidad epistémica, los fines
vitales, que comienzan siendo los de la supervivencia y luego se vuelven más sutiles, los
fines colectivos de esta comunidad son los últimos de la decisión, por que cuando digo
que me sean orientativos es para fines.

Una idea es verdadera en tanto que creerla es beneficiosa. Russel se opuso al

pragmatismo porque dice que, como van a mezclar lo verdadero que es lo que se
confirma por la experiencia o por la razón pero no por utilidad. Williams que la
tradición está acostumbrada a que lo bueno es un valor distinto a lo verdadero y que
además lo bueno es un calificativo más bien para las acciones que para las teorías. Pero
dice que sin embargo la verdad es el nombre de lo que demuestra ser bueno como
creencia. Cuando una creencia es buena para la supervivencia para la comunidad
epistémica, eso es un indicador profundo como verdad. Porque es orientativo, es
confirmada en la experiencia y eso de alguna manera es la mejor forma de saber que es
algo que representa adecuadamente a la realidad. Ellos van disolviendo la dicotomía
bueno-verdadera. Si uno concibe la verdad totalmente separada de la moralidad
entonces no hay forma de demostrar la irracionalidad de una teoría a una verdad
recalcitrante como el nazismo. Esto decía Russel.

Un tradicionalista diría que cualquier teoría se confirma o por su racionalidad o por su

contrastación en la experiencia, entonces no es tan diferente del pragmatismo. Lo nuevo
es hacer hincapié en eso y vincularlo a valores morales. Sigue una parte de la tradición
pero realzo lo otro.

Nuestras ideas verdaderas de las cosas sensibles reproducen a estas, sin duda alguna. No
descarta el elemento representacionalista reproductor o de copia, el problema es que
empieza a mostrar que no es suficiente y que no es el central. Lo empieza mostrando
con ejemplos relativamente triviales, no tan centrales como los que habíamos manejado.
El gran problema del correspondentismo es el otro. El gran problema es desde donde se
juzga si hay una correspondencia adecuada o no. Se juzga desde otra persona que dice si
hay correspondencia o no. ¿Y esta persona como hace? Tiene una relación. Entonces
tiene que haber un indicador de correspondencia. La tradición en el empirismo ha dicho
que el indicador de correspondencia son las sensaciones por ejemplo, las
representaciones sensibles y más sofisticado la filosofía de la ciencia dice que el
indicador de la correspondencia es la contrastación. Lo que dice el pragmatismo es que
el indicador de la correspondencia es que las consecuencias, que la idea se cumplan en
las consecuencias, que es prácticamente el criterio de la contrastación. El criterio
pragmatista es más profundo que el empirista aunque pertenezca a ella. Porque el
criterio empirista implica que de alguna manera yo puedo ver si las sensaciones se
corresponden con lo que hay afuera en la realidad y el pragmatista dice que evaluar si la
representación sensible se corresponde o no con la realidad solo es posible a través de
las consecuencias y que no hay otra forma. El empirismo sigue la ilusión de que puedo
medir la correspondencia entre realidad y sensación y el pragmatismo dice que no se
puede evaluar directamente la relación entre sensación y realidad sino que solo lo puede
evaluar por la contrastación de las consecuencias.

“El pragmatismo es el hegelianismo al cual se le agrega la idea central de Darwin”. No

sé quien dijo esta frase pero es correcta. Para ellos el conocimiento si bien tiene un
elemento representativo, su partida de nacimiento no es la representación de la realidad
sino ser un instrumento para actuar en la realidad, ahí está el darwinismo. “La huella de
la serpiente humana está en todas las cosas” que quiere decir que el origen de medio de
subsistencia que tiene el conocimiento se va a manifestar siempre.
Ideas verdaderas son las que podemos asimilar, asimilar es integrar al grupo previo,
hacer validas, corroborar, verificar. Esta es la diferencia práctica, este es el significado
de la verdad. Hay una diferencia con la tradición por el énfasis en la consecuencia pero
que no hay tanta diferencia con lo que concebimos de la investigación científica, que es
verificar y corroborar.

Por un lado la idea de que el conocimiento es un instrumento de supervivencia y por

otro lado la idea de proceso.

El contempla la idea de verdad en situaciones reales o posibles, ahí está la justificación

de las ciencias formales. Puede haber verdades que no me resultan de utilidad práctica
inmediata ahora pero igual las sostengo en el sistema.

“No hay nada mas practico que una buena teoría”

“Utilidad y verdad son dos caras de una misma moneda, su valor orientativo en la
experiencia”

“Verdadera es el nombre para la idea que inicia el proceso de verificación”

“Útil es el calificativo de su completa función en la experiencia”

El concepto central de verdad para el pragmatismo es la idea de que es mucho más

afinada una idea de verdad que se conciba como algo verificable, como algo útil en el
sentido de orientar en la experiencia, que una idea de verdad que se concibiera como
una representación o copia de la realidad. Podríamos decir que es una idea funcional de
verdad, más que descriptiva. Y por supuesto vuelve a señalarse que si bien el prefiere
concebir a la verdad por la verificación o por su función orientativa, eso no quita que el
conocimiento que ha sido obtenido, es de alguna manera una descripción de la realidad.
Para él no deja de haber adecuación en la verdad, aquella idea de la tradición de que la
verdad es un enunciado que representa adecuadamente a la verdad se mantiene, lo único
que dice es que el carácter distintivo es la validación y no la representación y su
propiedad orientativa, sus consecuencias prácticas. Es una concepción composicional en
el sentido de que el elemento clave para definir la verdad son las consecuencias
prácticas pero no deja de reconocer que la tradición estaba en la cierto cuando decía que
la verdad era en buena medida un pensamiento, enunciado que se adecua a la realidad.

James como todo el resto de los pragmatistas se están revelando contra 20 siglos de
filosofía, por que la idea de verdad como representación o descripción adecuada de la
realidad viene de los griegos. Estaba centrada desde la visión y el la quiere centrar en la
práctica.

Está bajando la filosofía del cielo a la tierra. Como buen norteamericano de la época que
el capitalismo norteamericano era la vanguardia de la época y la rebelión contra
Inglaterra a la cual desafiaban. Y decía que no se vayan en divagaciones de concebir al
conocimiento como un mandato de dios o como una súper capacidad de conocimiento
en el cerebro que conoce y se conoce a sí mismo, vayamos a algo práctico, el
conocimiento para él era una forma de manejarnos en la práctica, el conocimiento nace
de las necesidades practicas de enfrentar a la naturaleza.

Ellos, los pragmatistas, están recentrando toda la idea de conocimiento y de verdad.

Empiezan a manejar la idea de que el conocimiento surge de razones prácticas en la

lucha con la naturaleza pero no lo debemos entender en un sentido estrecho sino
también en el sentido de que a veces el conocimiento no es la resolución de un problema
práctico, espacial, físico sino de una experiencia virtual. Pero la idea de experiencia
virtual nace de la idea de la experiencia real. Él no niega aéreas importantes del
conocimiento que son simplemente teóricas, que no tienen que ver con la lucha
inmediata de la supervivencia, pero guardan una relación indirecta, como la matemática,
la física, la geometría. Además me sirven para manejar las prácticas

Aquel principio que era inamovible y que pensábamos que emanaba de lo más esencial
de la razón humana, capaz que la experiencia nos dice que hay que cambiarla, no
porque si, sino para manejar mejor la realidad.

Me conviene en el sentido de orientarme en la acción y eso lo hace equivalente al

sentido de verificación y en último término termina recogiendo el pensamiento
adecuado en la realidad. No cae en un relativismo, no se puede decir cualquier cosa.

Los valores básicos del conocimiento son comunitarios y cada generación se lo

transmite a los que siguen. Cuando uno tiene un descubrimiento solitario de alguna
manera su mente es heredera de una comunidad epistémica por que se formó. El auto
conocimiento nunca es solitario entonces.

Ninguno de nosotros verifico por mano propia que Italia está al sur de Francia por
ejemplo, pero lo sabemos por testimonio indirecto. Porque todo lo que conocemos nos
induce a aceptar esta creencia y nada a rechazarla. Esta frase reivindica el hecho de que
el pragmatismo recupera también el componente coherencial del conocimiento, validos
conocimientos que tenemos por la experiencia directa pero también los que tenemos por
coherencia por otras experiencias.

Las relaciones entre ideas puramente mentales forman otra esfera donde también se
obtienen creencias verdaderas y los objetos aquí son mentales. Y no es necesariamente
una verificación sensorial. En las ciencias formales, una vez que definís axiomas se
derivan apodícticamente consecuencias

“Así como no podemos jugar con las experiencias sensibles, mucho menos podemos
hacerlo con las relaciones abstractas” esta frase muestra que ahí hay un tope a la
elección de conocimiento, el pragmatismo no es relativista en el sentido de que tanto las
experiencias sensibles como ciertas relaciones abstractas lógicas, parecen un elemento
inamovible. El pragmatismo no es relativista por que no es la conveniencia personal
sino epistémica, dos por que no es cualquier conveniencia sino la conveniencia de valor
orientativo practico y en ese valor orientativo practico no sirve cualquier cosa, no puede
hacer cualquier sistema de física, que desconozca la gravedad por ejemplo porque me
traerá consecuencias muy contrarias a las que percibo. El pragmatismo reconoce el
valor tope de ciertas experiencias sensibles y de ciertos principios lógicos.

Un permanente desafío de la filosofía teórica es que la revolución en las ciencias

naturales nos muestra que los principios son plásticos, cambian pero por otro lado no se
puede caer en afirmar que cualquier sistema es viable porque hay límites, el
conocimiento está firmemente encajado entre la coerción del orden sensible y del orden
ideal. Es decir entre la coerción de las experiencias y del orden ideal se refiere a la
lógica.

¿Por que está en contra a la idea de adecuar? Adecuar con una realidad solo puede
significar ser guiado directamente hacia ella en tan activo contacto con ella que se la
maneja mejor que si no estuviéramos conforme con ella. El mejor criterio para
asegurarme en todo caso lo que pretendía la tradición de que nuestro conocimiento esta
adecuado a la realidad es ver si nos sirve para manejar mejor esa realidad, en sentido
práctico o en sentido intelectual, abriendo la puerta a las teorías y a las ciencias
formales. Incluye la copia pero no es lo esencial, lo esencial es el proceso de ser
conducido cualquier idea que nos ayuda a tratar práctica o intelectualmente la realidad.

El pragmatismo no es relativista porque dice que deben acatar el fallo de las

experiencias sensibles y deben acatar las exigencias de los principios racionaros. Se los
acusaba de relativistas pero no lo eran

James no lo dice muy claro pero dice que si bien desde el punto de vista lógico pueden
tener razón de que algo puede ser verdadero sin que lo verifiquen. ¿Que quiere decir en
la realidad ser verdadero sin que nadie lo verifique? El proceso de conocimiento es el
proceso de verificación, las verdades son momentos de cristalización de ese proceso, si
yo saco el momento del proceso, no tiene ningún sentido. Él lo que quiere decir es que
pensemos el conocimiento en el contexto real en el que se da

El pragmatismo tira abajo absolutos. Lo que ninguna experiencia anterior alterara

nunca, lo absolutamente verdadero, eso es solamente un punto ideal hacia el que nos
imaginamos que convergerán algún día todas nuestras verdades temporales. No hay
verdades absolutas para los pragmatistas. La clave es el camino. No hay absolutos, hay
un proceso de conocimiento

Hoy vamos a ver una recapitulación de los puntos más importantes que vimos del
pragmatismo:

-Podemos empezar por decir que el pragmatismo se postula a sí mismo como una nueva
forma de hacer filosofía, eso es decisivo. No es solo nuevas respuestas a viejos
problemas desde los enfoques tradicionales sino que procura ser una nueva forma de
enfocar los problemas filosóficos. Se postula como una meta filosofía, esto es aquella
parte de la filosofía que no se dedica a los problemas particulares de las diversas aéreas
sino a reflexionar sobre la propia naturaleza, el método y el alcance de la filosofía
misma y eso hace desde el comienzo el pragmatismo. Critica las formas tradicionales de
hacer filosofía y propone una nueva forma. No es la primera vez en la historia que una
filosofía es a la vez una innovación en hacer filosofía y en el modo. El empirismo lógico
también es una nueva forma de hacer filosofía.

-una segunda característica podría ser el hecho de que el pragmatismo concibe al

pensamiento no preponderantemente como una forma de describir el mundo, sino como
un instrumento para orientarse en el mundo. El pragmatismo no tiene una concepción
representacionalista del conocimiento sino instrumental del conocimiento. Esa idea
básica de que el conocimiento es antes que nada un instrumento de los seres humanos
para orientarse en la experiencia es un elemento clave y eso está marcado en su origen y
a lo largo del conocimiento “la huella de la serpiente humana queda marcada todo a lo
largo del conocimiento”. Luego también los conocimientos que no tienen que ver
inmediatamente con la lucha inmediata por la supervivencia quedan marcados por su
origen según el pragmatismo.

-en tercer lugar como el conocimiento es básicamente un medio que tienen los seres
humanos y las colectividades humanas para adaptarse entonces luego y no básicamente
representación, luego la verdad no es correspondencia con una realidad externa sino que
el signo primordial de la verdad, no es que se corresponda con una realidad externa
aunque tiene mucho de correspondendentismo. Sino que es que ese conocimiento me
sirva para orientarme en la experiencia, que también se puede decir que ese
conocimiento tengo valor práctico. Así como en el punto anterior estaba el no
representacionalismo, en este punto esta el no correspondentismo. No
representacionalismo del conocimiento y no correspondentismo en la concepción de la
verdad.

-cuando hablamos que el conocimiento y la verdad tienen valor orientativo, es valor

orientativo no en lo personal, sino para los objetivos básicos de la comunidad humana.
El conocimiento y la verdad dependen de los objetivos de una comunidad, dependen de
valores, que en general los valores que guían el conocimiento son la capacidad
explicativa, la economía, la simplicidad, la coherencia. Porque todos esos valores
unidos redundan en la capacidad de orientar en la realidad y de poder manejarlo.

-si bien la base del conocimiento no es la representación de la realidad, no es la

correspondencia o la adecuación con la realidad, sin embargo a consecuencia de lo que
dijimos en la anterior que tiene que tener una base orientativa y explicativa, hay si un
elemento de representación, hay un elemento de adecuación en el conocimiento
verdadero. En ese sentido el pragmatismo recoge la intuición tradicional de que la
verdad es adecuación con la realidad. Y a su vez como otro de los valores es la
coherencia recoge también elementos de la teoría coherencial de la verdad, que son las
dos teorías tradicionales. O la verdad es adecuación con la realidad o es coherencia
entre los diversos conocimientos. Para el pragmatismo la contrastación no es puntual
entre un conocimiento y un fragmento de realidad sino que es holística entre un
conjunto de conocimientos y un conjunto de experiencias. Porque es esto lo que tiene
valor orientativo y valor práctico.
-el conocimiento como proceso y la verdad como verificación. Van a definir a la verdad
como aceptabilidad garantida idealizada. Idealizada quiere decir en el larguísimo
trayecto de experiencias y de discusiones en la comunidad del conocimiento

-el conocimiento es un instrumento orientativo para la sobrevivencia de una comunidad.

El sujeto de conocimiento es básicamente la comunidad no el individuo. Lo cual no
quiere decir que los actos de conocimiento no estén llevados adelante por un individuo,
incluso por un individuo aislado. Pero un individuo que encarna los conocimientos, las
preocupaciones y las necesidades de una comunidad. Aunque este aislado es un
individuo que ha sido socializado.

-otro punto típico del pragmatismo es su intento de superar las dicotomías teóricas de la
tradición. Me refiero a por ejemplo que una dicotomía clásica de la tradición que viene
de Grecia es la dicotomía entre lo teórico y lo práctico, el pragmatismo dice que si bien
se pueden distinguir momentos teóricos y prácticos, hay entre esas dos un profundo
entrelazamiento. Y ese entrelazamiento queda demostrado desde el punto uno cuando
dicen que el conocimiento es un instrumento de orientación, o sea es básicamente
práctico. Y esa no es la única dicotomía que el pragmatismo intenta superar y que creen
que son rémoras anacrónicas de la tradición, la relación entre la utilidad y la verdad.
Pensar que una cosa es el valor de utilidad y la otra el valor de la verdad, es verdad que
son distintas pero están muy vinculadas por que el conocimiento desde su inicio tiene
una finalidad practica, lo cual no quiere decir que esferas del conocimiento como las
ciencias formales o la física teórica, que ya no refieren directamente a la práctica, estén
muy vinculadas con ella. Otra dicotomía que el pragmatismo intenta superar es la
dicotomía entre los valores epistémicos y los valores morales o éticos, esto no es fácil
de demostrar. Tradicionalmente se pensaba que hay un dialogo insalvable entre lo
epistémico y lo ético, incluso se conoce como el abismo de Hume, aquello que dice que
de un juicio descriptivo no se puede pasar a un juicio valorativo. El juicio descriptivo no
se deriva en juicios valorativos, si lo hago cometo una falacia naturalista. Los
pragmatistas dicen que el conocimiento esta desde el pique guiado por valores, por el
valor de la sobrevivencia, los juicios epistémicos tienen a sus espaldas elementos de
valoración que van mas allá de lo epistémico que apuntan al dialogo y a la
sobrevivencia de la comunidad

-una última característica es que el pragmatismo está muy vinculado con el naturalismo
y el inmanentismo. El naturalismo en epistemología quiere decir que el conocimiento
filosófico debe acercarse a la ciencia y guiarse por métodos muy parecidos a la ciencia,
porque a su vez el inmanentismo es la idea de que las cosas tienen las propiedades que
manifiestan y no propiedades trascendentes. El pragmatismo ha tratado de acercarse a la
ciencia y esto plantea problemas que después los vamos a ver