JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

NÚMERO: 0509/2020

ACTORA: ***** ******* ********

AUTORIDAD DEMANDADA: SECRETARÍA DE

FINANZAS PÚBLICAS DEL MUNICIPIO DE
AGUASCALIENTES

Aguascalientes, Aguascalientes, veintiséis de marzo de

dos mil veintiuno.
V I S T O S, para resolver, los autos del juicio de
nulidad número 0509/2020.
R E S U L T A N D O:
I.- Mediante escrito presentado ante la oficialía de
Partes del Poder Judicial del Estado, en fecha veintiséis de febrero de dos
mil veinte turnado a esta Sala el día siguiente hábil, la C. ***** *******
********, demandó de las autoridades al rubro indicadas, la nulidad
del acto administrativo que precisó en los siguientes términos:
ACTOS ADMINISTRATIVOS IMPUGNADOS

A) La ilegal determinación del impuesto a la propiedad raíz a cargo de

la parte actora por el ejercicio fiscal 2019, conocida el día 25 de febrero de 2020, toda
vez que la misma ya fue pagada en tiempo y forma, respetando una determinación previa
emitida por la autoridad fiscal del Municipio de Aguascalientes.

II.- Por acuerdo de fecha cinco de marzo de dos mil veinte, se

admitió la demanda interpuesta por la parte actora, teniéndose por
admitidas las pruebas ofrecidas por su parte en términos del propio
acuerdo y ordenando el emplazamiento a la autoridad demandada.
III.- Mediante auto de fecha cinco de junio de dos mil veinte,
la autoridad demandada dio contestación a la demanda, se admitieron
las pruebas ofrecidas por su parte y se corrió traslado a la parte actora
para que formulara ampliación de demanda.
IV.- Mediante auto de fecha veintinueve de enero de dos mil
veintiuno, se le tiene a la parte actora por perdido su derecho para
formular ampliación de demanda, en razón a que transcurrió el
término para ello, por lo que, se señaló fecha para la celebración de la
audiencia de juicio.
V.- En audiencia de juicio celebrada el día veinticuatro de
marzo de dos mil veintiuno, se desahogaron las pruebas que fueron
admitidas a las partes, posteriormente se agotó el periodo de alegatos y
se citó el asunto para sentencia definitiva, que se dicta bajo los
siguientes:
C O N S I D E R A N D O S:
PRIMERO.- Competencia. Esta Sala Administrativa
del Poder Judicial del Estado de Aguascalientes, es competente para
resolver el presente juicio, de conformidad con lo previsto en los
artículos 17, apartado B, párrafo décimo segundo, y 51, párrafo
segundo, de la Constitución Política del Estado de Aguascalientes; 33
A, y 33 F, fracción II, de la ley Orgánica del Poder Judicial del Estado
de Aguascalientes; 1°, primer párrafo, 2°, fracción II, de la Ley del
Procedimiento Contencioso Administrativo para el Estado de
Aguascalientes, en virtud de que se impugnan resoluciones
administrativas emitidas por autoridades, tanto del Estado como del
Municipio de Aguascalientes, que a dicho de la actora le afecta en su
esfera jurídica.
SEGUNDO.- Precisión del acto impugnado. Con
fundamento en el artículo 60, fracción I, de la Ley del Procedimiento
Contencioso Administrativo para el Estado de Aguascalientes1, y a fin
de fijar con exactitud la cuestión a resolver, se precisa que el acto
impugnado en el presente juicio lo es:
 La determinación del impuesto a la propiedad raíz
para el ejercicio fiscal 2019, relativa a la cuenta predial ********.

1
ARTICULO 60.- Las sentencias que dicte la Sala no necesitarán formulismo alguno, pero deberán
contener:
I.- La fijación clara y precisa de los puntos controvertidos, así como el examen y valoración de las
pruebas que se hayan rendido; (…).

2
 SALA ADMINISTRATIVA DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
SENTENCIA DEFINITIVA
EXPEDIENTE: 0509/2020

 Negativa de aceptación de pago por concepto de

impuesto a la propiedad raíz para el ejercicio fiscal 2020 de la cuenta
predial ********.
Se arriba a la anterior conclusión, porque si bien la
demandante, de manera expresa señala como actos impugnados los
señalados en el resultando primero de este fallo; no debe pasarse por
alto lo establecido en el artículo 2°, fracción I, de la Ley del
Procedimiento Contencioso Administrativo para el Estado de
Aguascalientes que dispone que el juicio contencioso administrativo
procede en contra de resoluciones definitivas, emanadas de las
autoridades dependientes del Poder Ejecutivo Estatal, de los
Municipios, de los Organismos Descentralizados y otras personas
cuando actúen como autoridades. En el entendido que por resolución
definitiva debe entenderse aquella que representa la última voluntad
de la autoridad administrativa2.
Por lo que, si en el caso el demandante combate
—además de las citadas resoluciones definitivas— diversos actos en
los que dice, se sustenta la determinación del impuesto anteriormente
precisado, así como aquellos encaminados a ejecutarla, no obstante,
dichos actos no pueden tenerse como impugnados, sino que en todo
caso su impugnación se da en la medida que la actora combata los
actos definitivos —como sucedió en la especie—, por lo que su análisis
se realizará en el capítulo correspondiente de los conceptos de
nulidad, sin necesidad de tenerlos como actos combatidos con
destacada autonomía.
TERCERO.- Existencia del acto impugnado. La
existencia de los actos impugnados, precisados en el considerando
que antecede, se encuentra debidamente acreditada en autos, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 3º y 47, de la Ley del
Procedimiento Contencioso Administrativo para el Estado de

2
Al efecto véase la tesis 2a. X/2003 de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
emitida en la novena época, con número de registro 184733, publicada en el semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta tomo XVII, febrero de 2003 de rubro: TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y
ADMINISTRATIVA. "RESOLUCIONES ADMINISTRATIVAS DEFINITIVAS". ALCANCE DEL CONCEPTO A
QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 11, PRIMER PÁRRAFO, DE LA LEY ORGÁNICA DE DICHO TRIBUNAL.

3
Aguascalientes; 335, 341 y 352 del Código de Procedimientos Civiles
del Estado de Aguascalientes, de aplicación supletoria a la ley de la
materia; con los documentos que acompañaran las partes a sus escritos
de demanda y de contestación de demanda —sin que exista objeción
alguna—; probanzas que al provenir de éstas y ser DOCUMENTALES
PÚBLICAS emitidas por un servidor público en ejercicio de sus
funciones, merecen valor probatorio pleno para acreditar la existencia
de la resolución impugnada.
CUARTO.- En virtud de que no se actualiza ninguna
de las causales de improcedencia invocadas por la demandada, ni esta
Sala advierte que se actualice alguna de oficio, lo que procede es
estudiar los conceptos de nulidad que hace valer la accionante, los que
por economía procesal no se transcriben, aunado a que no es un
requisito formal de las sentencias3.
Del mismo modo, se tienen por reproducidas en obvio
de repeticiones innecesarias, las defensas opuestas por la demandada,
sin que puedan ser tomados en cuenta los motivos y fundamentos
legales para la emisión del acto impugnado que no hayan sido
invocados en éste, de conformidad con lo dispuesto en el primer
párrafo, del artículo 37 de la Ley del Procedimiento Contencioso
Administrativo para el Estado.
QUINTO.- ESTUDIO DE LOS CONCEPTOS DE
NULIDAD.
Aduce la actora en el escrito inicial de demanda, desde
su apartado de HECHOS que desconoce el documento que contenga las
nuevas determinaciones del crédito fiscal relativo al ejercicio fiscal
2019, agregando en su ÚNICO concepto de nulidad, que al
pretendérsele cobrar el mismo, ya se extinguió, al haber realizado el
pago del impuesto; resultando arbitraria la actuación de la autoridad,
pues al haber acudido ante las oficinas de la Secretaría de Finanzas
Públicas del Municipio de Aguascalientes en fecha veintiocho de enero de

3
Al respecto, véase la tesis de jurisprudencia número 2a./J. 58/2010, de la novena época, localizable
con número de registro: 164618, sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
que al rubro señala: CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. PARA CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS

4
 SALA ADMINISTRATIVA DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
SENTENCIA DEFINITIVA
EXPEDIENTE: 0509/2020

dos mil diecinueve y al realizar el pago de dicho crédito fiscal, se cumplió

con la obligación y en ese momento se extinguió.
A efecto de analizar lo señalado por la actora, se requirió
a la autoridad demandada para que al contestar la demanda interpuesta
en su contra acompañaran a la misma las constancias mediante las cuales
se determinaron el crédito fiscal impugnado a fin de que la actora se
encontrara en aptitud de expresar los conceptos de nulidad una vez
conocidos los fundamentos y motivos de dicho acto administrativo, tal y
como lo establece el artículo 31 de la Ley del Procedimiento Contencioso
Administrativo para el Estado de Aguascalientes, el cual dispone:
ARTICULO 31.- Cuando se impugne una negativa ficta, el
actor tendrá derecho de ampliar la demanda, dentro de los quince días
siguientes a la fecha en que surta efectos la notificación del acuerdo
recaído a la contestación de la misma.
(...)
Cuando se alegue que el acto administrativo no fue notificado o que lo fue de
manera ilegal se estará a lo siguiente:
(...)
II.- Si el actor manifiesta que no conoce el acto
administrativo, así lo expresará en la demanda, señalando la autoridad a
quien atribuye el acto, la notificación de éste o su ejecución. En este caso
al contestar la demanda la autoridad acompañará constancia del acto
administrativo y de su notificación, mismos que el actor podrá combatir
en ampliación de demanda dentro de los quince días siguientes a aquél
en que los conozca; y
(…).

En respuesta la autoridad demandada Secretaría de

Finanzas Públicas del Municipio de Aguascalientes, contesta sin
exhibir, la resolución determinante del impuesto a la propiedad raíz
de la cuenta predial ********, relativa al ejercicio fiscal 2019 que es la
que se impugna en el presente juicio, así como la correspondiente al
ejercicio fiscal 2020.
No pasa inadvertido por esta Sala que, en su escrito
inicial de demanda la parte actora arguye que, dentro del expediente
********** del índice de esta Sala, mismo que se invoca como hecho
notorio4 con fundamento en el artículo 240 del Código de

DE CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN LAS SENTENCIAS DE AMPARO ES INNECESARIA SU

TRANSCRIPCIÓN.
4
Siendo aplicable por analogía la siguiente Tesis: XIX.1o.P.T. J/4, de la Novena Época, sustentada por
Tribunales Colegiados de Circuito, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XXXII,
Agosto de 2010; Materia: Común; Página: 2023, que al rubro y texto señala: “HECHOS NOTORIOS. LOS
MAGISTRADOS INTEGRANTES DE LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO PUEDEN INVOCAR
CON ESE CARÁCTER LAS EJECUTORIAS QUE EMITIERON Y LOS DIFERENTES DATOS E

5
Procedimientos Civiles del Estado de Aguascalientes5; se devolvió la
cantidad cubierta por el concepto de impuesto a la propiedad raíz para
el ejercicio fiscal 2019, en cumplimiento a la sentencia que fuera
emitida dentro del mencionado juicio de nulidad.
Desprendiéndose primeramente que, de prosperar lo
señalado por la autoridad demanda, sería ocioso entrar al estudio del
acto que se duele la parte actora, por lo que hace al ejercicio fiscal 2019
de la cuenta predial ********; pues se actualizaría el principio
esencial del derecho a la seguridad jurídica, es decir, la cosa juzgada,
cuya institución resulta de una sentencia definitiva obtenida de un
proceso judicial, seguido conforme a las formalidades esenciales del
procedimiento, en relación a los artículos 14 segundo párrafo y 17 de la
Constitución General de la República, que señalan de manera
armónica que, las leyes federales y locales establecerán los medios
necesarios para garantizar la independencia de sus tribunales y la
plena ejecución de sus resoluciones, lo que instituye la cosa juzgada, que
se produce de un juicio concluido en todas sus instancias, llegando al
punto que, lo decidido ya no es susceptible de discutirse.
Siendo necesario precisar los elementos esenciales del
acto impugnado en el diverso juicio de nulidad **********, invocado
como hecho notorio en párrafos anteriores, considerando al efecto que
se trata de un expediente tramitado ante este órgano jurisdiccional; lo
que se hace en los siguientes términos:
I.- Mediante escrito presentado ante la oficialía de
Partes del Poder Judicial del Estado, el veintiocho de enero de dos
mil diecinueve turnado a esta Sala el día siguiente hábil, *****

INFORMACIÓN CONTENIDOS EN DICHAS RESOLUCIONES Y EN LOS ASUNTOS QUE SE SIGAN ANTE

LOS PROPIOS ÓRGANOS. Los hechos notorios se encuentran previstos en el artículo 88 del Código Federal
de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, y pueden ser traídos a juicio
oficiosamente por la autoridad jurisdiccional, aun sin su invocación por las partes. Por otro lado, considerando el
contenido y los alcances de la jurisprudencia 2a./J. 27/97 de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo VI, julio
de 1997, página 117, de rubro: "HECHO NOTORIO. LOS MINISTROS PUEDEN INVOCAR COMO TAL, LAS
EJECUTORIAS EMITIDAS POR EL TRIBUNAL PLENO O POR LAS SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE
JUSTICIA.", resulta inconcuso que, en aplicación de este criterio, los Magistrados integrantes de los Tribunales
Colegiados de Circuito pueden invocar como notorios en los términos descritos, tanto las ejecutorias que
emitieron como los diferentes datos e información contenidos en dichas resoluciones y en los asuntos que se
sigan ante los propios órganos y, en esa virtud, se trata de aspectos que pueden valorarse de forma oficiosa e
incluso sin su invocación por las partes, con independencia de los beneficios procesales o los sustantivos que
su valoración pudiera reportar en el acto en que se invoquen.”

6
 SALA ADMINISTRATIVA DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
SENTENCIA DEFINITIVA
EXPEDIENTE: 0509/2020

******* ********, demandó de las autoridades al rubro indicadas, la

nulidad del acto administrativo que precisó en los siguientes términos:
ACTOS ADMINISTRATIVOS IMPUGNADOS

A) La ilegalidad del pago del impuesto a la propiedad raíz por los

ejercicios fiscales 2019 a cargo de la parte actora, determinado (resolución
determinante) y liquidado por la Secretaría de Finanzas Públicas del Municipio de
Aguascalientes en las cuentas predial que más adelante se detallan por las que se
pago un total de $4,093.00 el día 28 de enero de 2019.
B) Así también, se impugna la ilegal determinación del avalúo
catastral realizado por el Instituto Catastral del Estado de Aguascalientes, ya que
no se conoce el mismo y nunca ha sido notificado. Se impugna el desconocimiento de
ambos actos administrativos porque, tal y como se ordena en las leyes fiscales
aplicables, las dos autoridades demandadas son o intervienen en el procedimiento
para la determinación y liquidación del crédito.
C) La inexistencia de las Tablas de Valores Unitarios utilizadas
para el cálculo y determinación de los créditos fiscales impugnados; así también
niego que las mismas hayan sido aprobadas por las autoridades obligadas a
emitirlas y bajo el procedimiento que las normas aplicables ordenan.
D) La inexistencia de la notificación a la que legalmente estaba
obligada la autoridad municipal a realizar previo pago del impuesto
E) Niego lisa y llanamente que exista el “Anexo 1” de la Ley de
Ingresos del Municipio de Aguascalientes para el ejercicio fiscal 2019 que
supuestamente contiene las Tablas de Valores Unitarios de Suelo y/o Construcción.
F) Niego lisa y llanamente que el Instituto Catastral haya
elaborado y proporcionado las Tablas de Valores Unitarios de Suelo y/o
Construcción, tal y como lo señala el artículo 26 de la Ley de Ingresos del Municipio
de Aguascalientes para el ejercicio fiscal 2019.
G) Niego lisa y llanamente que exista la propuesta y
aprobación por parte del H. Ayuntamiento del Municipio de Aguascalientes de
las Tablas de Valores Unitarios de Suelo y/o Construcción.

Seguido el juicio en sus etapas, en fecha treinta y uno de

mayo de dos mil diecinueve, se dictó sentencia definitiva, cuyos resolutivos
se transcriben para mayor apreciación:
PRIMERO.- La acción ejercitada por la parte actora es
procedente.
SEGUNDO.- Se declara la NULIDAD LISA Y LLANA del
acto impugnado, precisado en el Segundo Considerando de esta sentencia por las
razones expuestas en el Considerando Sexto de la misma.
TERCERO.- Procédase en ejecución de sentencia a la devolución
puntualizada en el último considerando
CUARTO.- Notifíquese personalmente.

A su vez, a lo que interesa, LOS CONSIDERANDOS

SEXTO y SÉPTIMO se dijo:

5
Articulo 240.- Los hechos notorios pueden ser invocados por el tribunal, aunque no hayan sido alegados por

7
 SEXTO.- ESTUDIO DE LOS CONCEPTOS DE
NULIDAD
Por ser una cuestión de estudio preferente, se analizan en primer
término, los argumentos expresados por la parte actora en el DÉCIMO de los
conceptos de nulidad del escrito inicial de demanda en cuanto a la falta de
competencia de la autoridad demandada, Secretaría de Finanzas Públicas del
Municipio de Aguascalientes, para efectuar la determinación impugnada.
Así, argumenta en esencia que la autoridad es omisa en citar todos y
cada uno de los fundamentos normativos que la dotan de facultades de manera
adecuada; de igual manera manifiesta que la autoridad pretende fundamentar su
competencia sin tomar en consideración el artículo 4° de la Ley del Procedimiento
Administrativo para el Estado de Aguascalientes, siendo insuficiente que se
fundamente en una ley de manera genérica, sin precisar los artículos que la facultan.

Tales argumentos son infundados.

Se afirma lo anterior siendo cierto que la autoridad demandada, tal y
como lo reconoce la actora, cita en su determinación los artículos 50, 72 y 121,
fracción II de la Ley Municipal para el Estado de Aguascalientes, así como los
numerales 1, 3, 15 fracciones I y II, 16 fracción V, 21 fracciones I, II, III, VIII, XVII,
XX, XXI inciso a), y XXII primer párrafo de la Ley de Hacienda del Municipio de
Aguascalientes, los cuales disponen lo siguiente:
Ley Municipal para el Estado de Aguascalientes
“Artículo 50. La Tesorería Municipal es el órgano encargado de la
recaudación de los ingresos municipales y responsable de realizar las erogaciones que haga
el Ayuntamiento.”

“Artículo 72. La Tesorería Municipal, o el nombre que se designe en el

Reglamento, es el único órgano de recaudación de los ingresos municipales, así como de las
erogaciones que deba hacer el Ayuntamiento.”

“Artículo 121. Son atribuciones del Tesorero Municipal:

…
II. Determinar, liquidar, recaudar, fiscalizar y administrar las
contribuciones en los términos de los ordenamientos jurídicos aplicables y, en su caso,
aplicar el procedimiento administrativo de ejecución en términos de las disposiciones
aplicables;
…”

Ley de Hacienda del Municipio de Aguascalientes

“Artículo 1o. Para atender las necesidades y la prestación de los servicios
públicos del Municipio de Aguascalientes, el Ayuntamiento percibirá los impuestos,
derechos, productos, aprovechamientos, contribuciones especiales y participaciones a que se
refiere la Ley de Ingresos del propio Municipio en los términos que reglamenta este
ordenamiento.”

“Artículo 3o. Son impuestos, las prestaciones en dinero o en especie que

fije la ley, con carácter general y obligatorio, a cargo de personas físicas y morales, para
cubrir los gastos públicos y demás obligaciones a cargo del Ayuntamiento.”

“Artículo 15. El orden jurídico fiscal del Municipio estará formado por:
I.- La Ley de Ingresos del Municipio;
II.- La Ley de Hacienda Municipal;

Artículo 16. Son autoridades fiscales del Municipio:

las partes.

8
 SALA ADMINISTRATIVA DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
SENTENCIA DEFINITIVA
EXPEDIENTE: 0509/2020

…
V.- El Secretario de Finanzas;
…”

“Artículo 21. La Dirección de Finanzas es el único órgano de recaudación

de los ingresos municipales y su titular goza de las siguientes facultades y obligaciones:
I.- Designar a los empleados necesarios para ejecutar el cobro de los créditos
fiscales municipales;
II.- Establecer los lugares y señalar los horarios en que debieran hacer los
pagos los contribuyentes;
III.- Elaborar las formas y fórmulas de solicitudes, liquidación, cobros,
requerimientos o cualquier otro documento necesario para una buena recaudación;
…
VIII.- Determinar la cuantía de los créditos fiscales explicando al
contribuyente la razón del concepto y su desglose;
…
XVII.- Notificar;
…
XX.- Aplicar el procedimiento económico coactivo que previene el Código
Fiscal del Estado;
XXI.- Vigilar el cumplimiento de las disposiciones contenidas en las leyes
fiscales municipales, y en especial para ordenar:
a).- Se verifique que los contribuyentes municipales cumplan correctamente
las disposiciones fiscales municipales y, en caso que omitan total o parcialmente el
cumplimiento de las mismas, se procederá a hacer efectivo el cobro de lo omitido, sin
perjuicio de las sanciones a que haya lugar;
…
XXII.- Determinar la existencia de obligaciones fiscales, dar
las bases para su liquidación o fijarlas en cantidad líquida, cerciorarse del
cumplimiento de las disposiciones fiscales, y comprobar la comisión de
infracciones a dichas disposiciones para tal efecto, podrá ordenar:
…”

Ahora bien contrario a lo que aduce la actora, de la interpretación

sistemática de los artículos 50, 72 y 121, fracción II de la Ley Municipal para el
Estado de Aguascalientes, así como los numerales 1, 3, 15 fracciones I y II, 16
fracción V, 21 fracciones I, II, III, VIII, XVII, XX, XXI inciso a), y XXII primer
párrafo de la Ley de Hacienda del Municipio de Aguascalientes, invocados por la
autoridad municipal en la determinación que ahora se combate para fundar su
competencia, se colige que conforme al contenido de la Ley de Hacienda, la
Tesorería Municipal es el órgano encargado de la recaudación de los ingresos
municipales y responsable de realizar las erogaciones que haga el Ayuntamiento y
que dicho órgano tendrá el nombre que se le designe en la normatividad
correspondiente, y que además dicho órgano tendrá entre otras atribuciones, la de
determinar, liquidar, recaudar, fiscalizar y administrar las contribuciones en los
términos de los ordenamientos jurídicos aplicables y, en su caso, aplicar el
procedimiento administrativo de ejecución en términos de las disposiciones
aplicables; por su parte la Ley de Hacienda establece que con la finalidad de atender
las necesidades así como la prestación de servicios públicos del municipio de
Aguascalientes, el Ayuntamiento percibirá, entre otros conceptos, los impuestos a
que se refiere la Ley de Ingresos del propio Municipio, ya sea en dinero o en especie
por parte de las personas físicas y morales, mismos que tienen el carácter de general
y obligatorios, siendo el Secretario de Finanzas la autoridad del municipio, luego
entonces, se deduce el cargo de Secretario de Finanzas del Municipio de
Aguascalientes, es equiparable o equivalente al del Tesorero Municipal, es así

9
 porque que acorde a la naturaleza, definición y acepción de los vocablos Tesorero 6 y
Finanzas7, se tiene que ambos términos se encuentran vinculados con la custodia,
distribución, administración de los caudales o bienes de una dependencia o de la
hacienda pública.
Precisado lo anterior, es factible concluir que la determinación que
ahora se combate fue emitida por autoridad competente, el Secretario de Finanzas
del Municipio de Aguascalientes —nombre designado en la Ley de Hacienda del
Municipio de Aguascalientes al Tesorero Municipal, conforme a lo estipulado en el
artículo 72 de la Ley Municipal para el Estado de Aguascalientes—, el cual
conforme al artículo 121 del precitado ordenamiento jurídico, está facultado para
determinar, liquidar, recaudar, fiscalizar y administrar las
contribuciones en los términos de los ordenamientos jurídicos
aplicables y, en su caso, aplicar el procedimiento administrativo de
ejecución en términos de las disposiciones aplicables.
Por tanto, por las razones dadas, la determinación que constituye el
acto impugnado en este juicio de nulidad, en la que se determinó y liquidó una
contribución relativa al impuesto a la propiedad raíz (predial) respecto de las
cuentas predial precisadas en el Segundo Considerando de la presente resolución, se
reitera fue emitida por órgano competente.
De ahí lo INFUNDADO del concepto de nulidad en estudio.
Analizado lo anterior, se procede al estudio de los argumentos
expresados por la parte actora en el escrito inicial de demanda.
Así, en el PRIMER concepto de nulidad hecho valer mediante el
escrito de demanda y el TERCERO de los conceptos de nulidad hecho valer
mediante el escrito de ampliación de demanda, en el que la parte actora aduce que
las resoluciones determinantes emitidas por la Secretaría de Finanzas carecen de
firma autógrafa, agregando que corresponde la carga de la prueba de comprobar la
mencionada firma autógrafa a la Secretaría de Finanzas Públicas del Municipio de
Aguascalientes, quien al momento de producir su contestación de demanda señaló
que la resolución determinante del crédito fiscal que se combate, cumple con todos
los requisitos legales para su emisión y que esta Sala Administrativa no está en
condiciones de apreciar a simple vista si la firma que calza el documento es
autógrafa o no, toda vez que no posee los conocimientos técnicos especializados
para tal fin.
Concepto de nulidad que se tiene como FUNDADO, por lo que por
cuestión de orden y atendiendo a la causa de pedir, es preferente su
análisis, al ser el que mayor protección le brinda8.
Lo anterior es así ya que la autoridad demandada no demostró que el

6
“tesorero
(Del lat. thesaurarĭus).
1. m. y f. Persona encargada de custodiar y distribuir los caudales de una dependencia pública o
particular.”

7
“finanza.
(Del fr. finance)…
4. f. pl. Caudales, bienes.
5. f. pl. Hacienda pública.”
Fuente: Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española.

8
Al respecto, véase la tesis de jurisprudencia XVI.1o.A.T. J/9, de la novena época,
localizable con número de registro electrónico: 166717, sustentada por el Primer Tribunal Colegiado
en Materias Administrativa y de Trabajo del Décimo Sexto Circuito, cuyo rubro señala:
“CONCEPTOS DE ANULACIÓN EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. ES PREFERENTE EL
ESTUDIO DE AQUELLOS QUE CONDUZCAN A DECLARAR LA NULIDAD LISA Y LLANA DEL ACTO
IMPUGNADO POR REPRESENTAR UN MAYOR BENEFICIO PARA EL ACTOR (LEGISLACIÓN DEL
ESTADO DE GUANAJUATO).”

10
 SALA ADMINISTRATIVA DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
SENTENCIA DEFINITIVA
EXPEDIENTE: 0509/2020

acto impugnado haya sido emitido con firma autógrafa, toda vez que para
demostrar tal extremo, se requiere el ofrecimiento de prueba idónea, sin que la
demandada lo haya realizado; lo anterior en términos de la jurisprudencia que
fuera invocada por el actor, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta en el Libro VI, marzo de 2012, Tomo 1, con el número de tesis 2a./J.
13/2012 (10a.), cuyo rubro y texto establece lo siguiente:
“FIRMA AUTÓGRAFA. LA CARGA DE LA PRUEBA
CORRESPONDE A LA AUTORIDAD QUE EMITIÓ EL ACTO
IMPUGNADO EN EL JUICIO DE NULIDAD, SIEMPRE QUE EN LA
CONTESTACIÓN A LA DEMANDA AFIRME QUE AQUÉL SÍ LA
CONTIENE. La manifestación del actor en un juicio de nulidad en el sentido de que el
acto administrativo impugnado carece de firma autógrafa de la autoridad que lo emitió, no
es apta para estimar que a él le corresponde la carga de la prueba, ya que no se trata de una
afirmación sobre hechos propios. Ahora bien, si la autoridad en la contestación a la
demanda manifiesta que el acto sí calza firma autógrafa, ello constituye una afirmación
sobre hechos propios que la obliga a demostrarlos; además, es importante destacar que el
juzgador no está en condiciones de apreciar a simple vista si la firma que
calza el documento es autógrafa o no, toda vez que no posee los
conocimientos técnicos especializados para ello, dado que la
comprobación de ese hecho requiere de la prueba pericial grafoscópica
que ofrezca la demandada.”

Así, en el caso, la autoridad demandada Secretaría de Finanzas

Públicas, al contestar la demanda afirma que la resolución impugnada consta por
escrito, proviene de autoridad competente, está debidamente fundada y motivada y
que se actuó conforme a lo manifestado en ley, lo que implica el reconocimiento de
que la resolución fue emitida con firma autógrafa, pues señaló lo siguiente:
“(…)
En este contexto, se cumple con el requisito de los actos de molestia que es el
de constar por escrito, que tiene como propósito que el ciudadano pueda constatar el
cumplimiento de los restantes, esto es, que provienen de autoridad competente y que se
encuentre debidamente fundado y motivado, más aún cuando la resolución determinante
del crédito fiscal le fue dada a conocer en original con firma autógrafa del autoridad
competente. (…)”

En ese sentido, al realizar dicha manifestación en contestación a la

ilegalidad que le atribuyó la parte actora, la autoridad reconoce que el acto
impugnado consta por escrito, está debidamente fundado y motivado y apegado a
legalidad, lo que implica que fue dado a conocer en original con firma autógrafa de
la autoridad competente.
Así, la autoridad reconoce que el acto impugnado sí contiene firma
autógrafa, pero omitió ofrecer prueba alguna para acreditarlo, siendo que esta Sala
no está en posibilidades de analizar a simple vista si la firma que calza en la
resolución es autógrafa en términos de la jurisprudencia antes señalada.
Ahora bien, el artículo 4°, fracción IV, de la Ley del Procedimiento
Administrativo del Estado de Aguascalientes, establece:
“Artículo 4º.- Son elementos y requisitos del acto administrativo:

I.-…
…
IV.- Constar por escrito y con la firma autógrafa de la
autoridad que lo expida, salvo en aquellos casos en que la ley autorice otra forma de
expedición, y siempre y cuando la naturaleza del acto requiera una forma distinta de
manifestación;…”

11
 Por lo que, al ser requisito del acto de autoridad la firma autógrafa se
hacía necesario que la demandada acreditara mediante prueba idónea que el
documento en el que consta el acto impugnado sí la contiene, en términos de las
consideraciones antes trascritas, sin que la autoridad hubiere ofertado prueba
alguna para acreditar su afirmación, por lo que al no haberlo hecho así se presume
que la firma que calza en la resolución combatida no es autógrafa.
Es así, porque si bien, los actos administrativos tienen una presunción
de legalidad de conformidad con el artículo 6º de la Ley del Procedimiento
Administrativo, lo cierto es que la omisión de la autoridad de acreditar que la
firma que contiene el acto combatido es autógrafa, destruye dicha presunción de
legalidad y en consecuencia debe darse por sentado que la resolución impugnada
carece de validez, pues no existe evidencia de que realmente se hubiere emitido o de
que esa hubiere sido la voluntad de la autoridad.
Lo anterior, para evitar, como ya se ha dicho, que la actora se vea
afectada en su esfera jurídica, ante la omisión de la autoridad demandada de
probar su dicho, aún cuando tenía la inexorable obligación de hacerlo, rompiendo
así, la indefinición derivada de la omisión en que incurrió la demandada.
Por lo tanto, al no contar con firma autógrafa las resoluciones
impugnadas por parte del funcionario emisor, lo procedente es que se
declare la NULIDAD LISA Y LLANA del acto impugnado, en términos de
los artículos 61, fracción II y 62, fracción II, de la Ley del Procedimiento
Contencioso Administrativo para el Estado de Aguascalientes; en virtud de que al
carecer de firma estampada de puño y letra de la autoridad administrativa, en
contravención a lo dispuesto por el artículo 4°, fracción IV, de la Ley del
Procedimiento Administrativo del Estado de Aguascalientes, pues es un acto de
molestia que no cumple con los requisitos establecidos en dicho numeral.
Sirve de apoyo a lo antes expuesto el siguiente criterio emitido por
Tribunales Colegiados de Circuito, de la Novena Época, consultable en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XIII, Enero de 2001, Tesis:
I.9o.A.10 A, Página: 1724, la cual a la letra dice:
“FIRMA FACSIMILAR, DEBE DECLARARSE LA
NULIDAD LISA Y LLANA DEL DOCUMENTO QUE CONTENGA LA.
La falta de firma autógrafa por parte del funcionario emisor del oficio donde se determina
un crédito fiscal al contribuyente, da lugar a declarar la nulidad lisa y llana en términos de
lo que disponen los artículos 238, fracción IV, y 239, fracción II, del Código Fiscal de la
Federación, en virtud de que al carecer de firma estampada de puño y letra de la autoridad
que requiere el pago, es claro que se violenta lo dispuesto por el artículo 38 del mismo código
tributario, en relación con el numeral 16 de la Constitución Federal, pues es un acto de
molestia que no cumple con los requisitos establecidos en dicho numeral…”

No es óbice para considerar lo anterior, el contenido de la

jurisprudencia 2a./J. 195/2007, pues la propia Suprema Corte de Justicia de la
Nación, concluyó que el criterio contenido en dicha tesis jurisprudencial no refleja el
verdadero sentido de lo resuelto en la contradicción de tesis 192/2007 y por tanto
resolvió que debía prevalecer con carácter de jurisprudencia la ya citada tesis 2a./J.
13/2012 (10a.)
Para arribar a la anterior conclusión conviene precisar lo señalado
por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la solicitud de
sustitución de jurisprudencia 5/2011 en la que determinó modificar la
jurisprudencia 171171, que en su rubro y texto disponía:
“FIRMA AUTÓGRAFA. LA CARGA DE LA PRUEBA
CORRESPONDE A LA AUTORIDAD QUE EMITIÓ EL ACTO
IMPUGNADO, SIEMPRE QUE EN LA CONTESTACIÓN A LA

12
 SALA ADMINISTRATIVA DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
SENTENCIA DEFINITIVA
EXPEDIENTE: 0509/2020

DEMANDA AFIRME QUE ÉSTE LA CONTIENE. La Suprema Corte de

Justicia de la Nación ha sostenido que los actos administrativos, para su validez, deben
contener la firma autógrafa de la autoridad competente que los emite. Por otro lado, es
principio de derecho que "quien afirma está obligado a probar"; sin embargo, no toda
afirmación obliga a quien la hace a demostrarla, ya que para ello es requisito que se trate
de afirmaciones sobre hechos propios. Ahora bien, si la actora en su demanda de nulidad
plantea que el acto impugnado no cumple con el requisito de legalidad que exigen los
artículos 38, fracción V, del Código Fiscal de la Federación y 16 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, por no contener firma autógrafa, esta manifestación no
es apta para estimar que es a ella a quien corresponde la carga de la prueba, ya que no se
trata de una afirmación sobre hechos propios, sino únicamente del señalamiento de un vicio
que podría invalidar al acto impugnado. En cambio, si la autoridad que emitió la
resolución impugnada en su contestación a la demanda manifiesta que el acto cumple con el
requisito de legalidad por calzar firma autógrafa, ésta sí constituye una afirmación sobre
hechos propios que la obliga a demostrar, a través de la prueba pericial grafoscópica, la
legalidad del acto administrativo, en aquellos casos en que no sea posible apreciar a simple
vista si la firma que calza el documento es autógrafa.”

Para modificar el anterior criterio la Segunda Sala del Máximo

Tribunal consideró que en las consideraciones de la ejecutoria emitida en los autos
de la contradicción de tesis 192/2007, se determinó que cuando la parte actora en un
juicio de nulidad aduzca que el acto administrativo impugnado carece de firma
autógrafa de la autoridad que lo emitió, ésta manifestación no es apta para estimar
que es a ella a quien le corresponde la carga de la prueba, ya que no se trata de una
afirmación sobre hechos propios. Sin embargo, si la autoridad que emitió el acto
reclamado, en su contestación a la demanda, manifiesta que éste sí calza firma
autógrafa, dicha manifestación constituye una afirmación sobre hechos propios que
la obliga a demostrarlos.
Asimismo destacó que, toda vez que el punto controvertido por las
partes en el juicio de nulidad consiste en determinar si la firma contenida en el acto
administrativo reclamado es autógrafa o no, el juzgador no está en
condiciones de apreciar a simple vista la firma que calza el
documento para determinar tal circunstancia, al no poseer los
conocimientos técnicos especializados para ello, dado que la
comprobación de ese hecho requiere de la prueba pericial
grafoscópica que ofrezca la demandada, caso en el cual la parte actora
también podrá nombrar a su perito y, de existir discrepancia entre uno y otro,
corresponderá al magistrado instructor nombrar al perito tercero en discordia.
Que pese a lo anterior, en la jurisprudencia 2a./J. 195/2007, que derivó
de la contradicción de tesis 192/2007, en estudio, se señaló que si la autoridad que
emitió la resolución impugnada, en su contestación a la demanda, manifiesta que el
acto cumple con el requisito de legalidad por calzar firma autógrafa, ésta
constituye una afirmación sobre hechos propios que la obliga a demostrar, a través
de la prueba pericial grafoscópica, la legalidad del acto administrativo, en aquellos
casos en que no sea posible apreciar a simple vista si la firma que calza el
documento es autógrafa.
Es decir, del texto de la jurisprudencia 2a./J. 195/2007 pareciera que
para determinar la cuestión debatida, consistente en determinar si la firma
contenida en el acto administrativo cuya nulidad se demanda es autógrafa o no, el
juzgador está en posibilidad de decidir si él a simple vista puede determinar tal
circunstancia, o bien, si la comprobación de ese hecho requiere de la prueba pericial
grafoscópica.
Con motivo de lo anterior concluyó que el criterio contenido en la
tesis jurisprudencial 2a./J. 195/2007 no refleja el verdadero sentido de lo resuelto en

13
 la contradicción de tesis 192/2007 y por tanto resolvió que debía prevalecer con
carácter de jurisprudencia, la publicada en el Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta en el Libro VI, marzo de 2012, Tomo 1, con el número de tesis 2a./J.
13/2012 (10a.).
Como corolario de lo anterior, y al resultar fundado el concepto de
nulidad expresado por la parte demandante en relación a las cuentas predial
previamente citadas, se hace innecesario entrar al estudio de los restantes conceptos
de nulidad de su parte expresados en el escrito de ampliación de demanda, ya que
cualquiera que fuera el pronunciamiento que al efecto se resolviere, en nada
cambiaría el sentido del presente fallo.

SÉPTIMO.- Al ser FUNDADOS los argumentos vertidos por la

demandante, en términos de lo analizado en el considerando que antecede, se
concretan las causales de anulación establecidas por el artículo 61, fracción II y III,
de la Ley del Procedimiento Contencioso Administrativo para el Estado de
Aguascalientes, por lo que, con fundamento en el artículo 62, fracción II, de la
citada ley, se declara la NULIDAD LISA Y LLANA del crédito fiscal por
concepto de impuesto a la Propiedad Raíz (PREDIAL), para el ejercicio fiscal
2019 de las Resoluciones Determinantes del Impuesto a la Propiedad Raíz emitida
por el Secretario de Finanzas Públicas del Municipio de Aguascalientes el once de
enero de dos mil diecinueve, respecto de las cuentas prediales ******** y
********.

En consecuencia, y con fundamento en el artículo 63, primer párrafo,

de la Ley del Procedimiento Contencioso Administrativo para el Estado de
Aguascalientes9, deberá restituirse a la accionante en los derechos que le hubieren
sido afectados con motivo de la resolución impugnada, cuya nulidad ha sido
declarada, por lo que se ordena a la autoridad demandada le devuelva las
cantidades que a continuación se precisan:

Cuenta Predial Comprobante de Cantidad a devolver

pago no. de folio

******** ************ $2,280.00 (DOS MIL

DOSCIENTOS
OVHENTA PESOS
00/100 M.N.)

******** ************ $1,813.00 (UN MIL

OCHOCIENTOS
TRECE PESOS 00/100
M.N.)

Comprobantes de pago que fueran emitidos por el Municipio de

Aguascalientes; para lo cual, se dejan a disposición de la SECRETARÍA DE
FINANZAS PÚBLICAS DEL MUNICIPIO DE AGUASCALIENTES, los
mismos y, conforme al trámite legal que corresponda, gire instrucciones y/o realice
las gestiones necesarias, acompañando de ser necesario del original de dichos
documentos que obran a fojas 4 y 5 del expediente y, en su caso copia certificada de
la sentencia dictada por esta Sala, que desde luego, queda autorizada desde este

9
“ARTÍCULO 63.- En el caso de ser fundada la demanda y que la sentencia declare la
nulidad de la resolución o acto, las autoridades demandadas quedarán obligadas a otorgar o
restituir al actor en el goce de los derechos que le hubieran sido desconocidos o afectados de
manera indebida…”

14
 SALA ADMINISTRATIVA DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
SENTENCIA DEFINITIVA
EXPEDIENTE: 0509/2020

momento, a fin de que se verifique la devolución de su importe a la parte actora

***** ******* ********.

Expuesto lo anterior, es necesario hacer la siguiente

reflexión respecto del sentido del fallo en comento:
Se debe partir que, de las sentencias definitivas
recaídas en los juicios contenciosos administrativos, se puede
reconocer la validez de la resolución o acto impugnado; declarar la
nulidad de la resolución o acto combatido o decretarla para efectos según
el artículo 62 de la Ley del Procedimiento Contencioso
Administrativo. En el caso, la sentencia previamente dictada respecto
al mismo acto que ahora se impugna (ejercicio fiscal 2019 de la cuenta
predial ********), declaró la nulidad lisa y llana del crédito fiscal
impugnado.
En este sentido tenemos que la autoridad demandada
en la determinación del impuesto a la propiedad raíz de fecha once de
enero de dos mil diecinueve—en la que se calcula el ejercicio fiscal que
ahora se impugna—, requiere el pago de dicho impuesto respecto al
ejercicio fiscal 2019 de la cuenta predial ********, motivo por el cual,
al haberse declarado la nulidad lisa y llana del crédito fiscal
correspondiente a dicho ejercicio fiscal y cuenta predial, no constituye
ilegalidad de la nueva determinación del impuesto a la propiedad raíz, ya que la
parte demandante está obligada al pago del crédito fiscal que
impugna.
Con base en lo anterior, puede establecerse que la
cuestión a resolver, en el presente asunto es, si la autoridad
demandada podía emitir nuevamente la determinación del impuesto a
la propiedad raíz, a pesar de la existencia de un juicio previo contra el
mismo crédito fiscal.
Bajo ese aspecto, la sentencia dictada en dicho proceso
concluyó con la declaración de la NULIDAD LISA Y LLANA de la
resolución impugnada que ahora se analiza, en virtud de que ante la
falta de firma de la autoridad que emitió el acto entonces impugnado

15
en la determinación del impuesto a la propiedad raíz ahí impugnada;
por lo que, en consecuencia debe darse por sentado que al ser una
cuestión de forma, misma que se relaciona directamente con la eficacia
y exigibilidad del acto a que refiere el artículo 7° de la Ley del
Procedimiento Administrativo; se traduce en una contravención a las
disposiciones aplicables u omisión en la aplicación de las debidas, lo cual
constituye una violación que provoca la nulidad lisa y llana de los
actos impugnados.
Por lo anterior, podemos establecer que en aquel juicio
al declararse la nulidad de la resolución impugnada, se declaró
también la nulidad del crédito fiscal impugnado, puesto que la
nulidad decretada afectó la forma del asunto, la autoridad demandada
se encontraba en posibilidad de emitir un nuevo acto, el cual como se
dijo, fue nulificado en un diverso juicio de nulidad [**********], por
una cuestión de forma; en tal virtud se insiste, hay posibilidad de que
la demandada, emita válidamente una nueva determinación, tal y
como sucedió en la especie, pues está contenida en la determinación
del impuesto a la propiedad raíz —sin que la autoridad demandada la
acompañara al escrito de de contestación de demanda—, hasta en
tanto no se extingan las facultades que se derivan de las
contribuciones omitidas, por lo cual, se abordará el estudio de los
conceptos de nulidad que la demandante hizo valer que corresponde a
la cuenta predial y ejercicio fiscal en comento, como se verá más
adelante.

De ahí que resulte INFUNDADO por una parte el

concepto de nulidad que nos ocupa.

Por otro lado y, al haber quedado clara la posibilidad

que la autoridad demandada tiene para emitir nuevamente la
determinación del impuesto a la propiedad raíz para el ejercicio fiscal
2019 de la cuenta predial impugnada; siguiendo con el análisis de los
argumentos que en contra del mismo hizo valer la parte actora, se

16
 SALA ADMINISTRATIVA DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
SENTENCIA DEFINITIVA
EXPEDIENTE: 0509/2020

procede al estudio de los argumentos expuestos al inicio del presente

considerando, en lo relativo al desconocimiento que adujo.
Lo anterior, puesto que, como ya se hizo mención, el
demandante adujo tener desconocimiento de la determinación del
impuesto a la propiedad raíz para el ejercicio fiscal 2019 de la cuenta
predial ********, robusteciendo su dicho en el escrito de ampliación
de demanda, ante las manifestaciones vertidas en el mismo, referentes
a la no exhibición del documento que contiene la determinación del
crédito fiscal impugnado.
Así, resulta FUNDADA dicha manifestación, ya que
ante el desconocimiento que adujo tener la parte actora, obligaba a la
autoridad demandada, Secretaría de Finanzas Públicas del Municipio
de Aguascalientes, a exhibir la resolución determinante del crédito
fiscal impugnado —por lo que se refiere a la determinación de
impuesto a la propiedad raíz— y su constancia de notificación,
respecto a la cuenta predial ******** —ejercicio fiscal 2019—.
Por tanto, al ser omisa en adjuntar la determinación del
impuesto a la propiedad raíz para el ejercicio fiscal 2019, de la cuenta
predial ********; violó lo establecido en el precitado artículo 31,
fracción II, de la Ley del Procedimiento Contencioso Administrativo.
Consecuentemente, se advierte que la autoridad
demandada dejó en estado de indefensión a la parte actora, toda vez que al no
exhibir el documento en el que consta la determinación del impuesto a
la propiedad raíz que contiene el cálculo de la contribución combatida,
impidió a la demandante la posibilidad de combatir tal resolución en
ampliación de demanda.
Es decir, la demandada hizo nugatorio el derecho de la
parte actora de controvertir los actos que dijo desconocer, por lo que,
si bien, los actos administrativos tienen una presunción de legalidad
de conformidad con el artículo 6º de la Ley del Procedimiento
Administrativo; lo cierto es que la omisión de haber exhibido la
correspondiente resolución determinante de cada impuesto predial y

17
los avalúos catastrales por parte de la autoridad demandada, destruye
dicha presunción de legalidad y en consecuencia debe darse por
sentado que en el fondo, las autoridades demandadas carecen de
elementos para determinar el crédito fiscal al contribuyente, lo que se
traduce en una contravención a las disposiciones aplicables u omisión en la
aplicación de las debidas, que actualiza la causa de anulación prevista en
la fracción III del artículo 61 de la Ley de Procedimiento Contencioso
Administrativo para el Estado de Aguascalientes, lo cual constituye
una violación de fondo que provoca conforme al diverso numeral 62,
fracción II de ese mismo cuerpo de leyes la NULIDAD LISA Y
LLANA del acto impugnado —determinación del impuesto a la
propiedad raíz para el ejercicio fiscal 2019, de la cuenta predial
********—.
Sirve de apoyo a lo antes expuesto, la siguiente Tesis
2a./J. 173/2011 (9ª.), de la Décima Época, sustentada por la Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación<, publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro III, Diciembre
de 2011, Página 2645, Materia Administrativa, que al rubro y texto
señala:
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL.
CUANDO NO SE ACREDITA EN EL JUICIO RESPECTIVO LA
EXISTENCIA DE LAS RESOLUCIONES ADMINISTRATIVAS
IMPUGNADAS DEBE DECLARARSE SU NULIDAD LISA Y LLANA.
Ha sido criterio de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación que si en el juicio
contencioso administrativo federal el actor manifiesta en su demanda desconocer el acto
administrativo impugnado, es obligación de la autoridad demandada exhibir constancia
de su existencia y de su notificación al momento de contestarla, con la finalidad de que
aquél pueda controvertirlas a través de la ampliación correspondiente; por tanto, si la
autoridad omite anexar los documentos respectivos en el momento procesal oportuno, es
indudable que no se acredita su existencia, omisión que conlleva, por sí, la declaratoria de
nulidad lisa y llana de las resoluciones impugnadas por carecer de los requisitos de
fundamentación y motivación a que se refiere el artículo 16 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos.

Ahora bien, por lo que toca a la no recepción de pago

que pretendió realizar el actor por lo que hace al ejercicio fiscal del
2020 —según lo manifestado en los hechos de su demanda inicial y de
la que, atendiendo a la causa de pedir, también es motivo del juicio de

18
 SALA ADMINISTRATIVA DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
SENTENCIA DEFINITIVA
EXPEDIENTE: 0509/2020

nulidad que nos ocupa, es decir, acto impugnado—, cabe precisar que
el actor manifestó que al acudir a las oficinas de la autoridad
demandada a realizar el pago del impuesto predial que nos ocupa, el
cual fuera negado por ésta última, a razón de que se manifestaba un
adeudo por dicho concepto, respecto del ejercicio fiscal 2019, mismo
que, tal y como ha quedado asentado en el considerando que antecede,
fue declarado nulo por una cuestión de fondo.

Así, el demandante está en posibilidad de cumplir con

el pago del crédito fiscal para el ejercicio fiscal 2020 al haber sido
determinado el impuesto a la propiedad raíz de la cuenta predial
******** o en su defecto, manifestar su inconformidad.

Aunado a que, dentro del expediente no se advierte que

la autoridad demandada haya dado cumplimiento a la suspensión
concedida a favor del actor, respecto al desbloqueo de la cuenta predial
impugnada decretada por esta H. Sala en auto de fecha cinco de marzo de
dos mil veinte, pues no obra constancia alguna que indique lo contrario.

Siendo que la autoridad demandada le corresponde la

emisión de la determinación del impuesto, y por lo tanto, es la
responsable del cobro del mismo; de ahí que no exista impedimento
legal alguno que la faculte para negarse a recibir el pago del impuesto a la
propiedad raíz para el ejercicio fiscal 2020.

Como corolario de lo anterior, y al resultar fundados

los argumentos expresados por la parte demandante, se hace
innecesario entrar al estudio de los restantes argumentos que hiciera
valer, ya que cualquiera que fuera el pronunciamiento que al efecto se
resolviere, en nada cambiaría el sentido del presente fallo.
SEXTO.- En virtud de la conducta procesal asumida
por las partes, se actualizan las causales de anulación previstas en el
artículo 61, fracción III, de la Ley del Procedimiento Contencioso
Administrativo para el Estado de Aguascalientes, y con fundamento en
el diverso numeral 62, fracción II de ese mismo cuerpo de leyes, se

19
declara la NULIDAD LISA Y LLANA del crédito fiscal por concepto
de impuesto a la Propiedad Raíz (PREDIAL) para el ejercicio fiscal
2019, relativa a la cuenta predial ******** y, como consecuencia, la
autoridad demandada queda obligada a aceptar del pago por
concepto de impuesto predial para el ejercicio fiscal 2020, relativo a
dicha cuenta predial, pretendido por el accionante.
Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en lo
dispuesto en los artículos 59, 60, 61, fracción III, y 62, fracción II de la
Ley del Procedimiento Contencioso Administrativo para el Estado de
Aguascalientes, es de resolverse y se resuelve:
PRIMERO.- La acción ejercitada por la parte actora es
procedente.
SEGUNDO.- Se declara la NULIDAD LISA Y LLANA
de los actos impugnados, precisados en el Segundo Considerando del
presente fallo, por las razones expuestas en el Considerando Quinto
de la misma.
TERCERO.- Notifíquese personalmente.
Así lo resolvió esta Sala Administrativa del Poder
Judicial del Estado de Aguascalientes, por unanimidad de votos de los
Magistrados Enrique Franco Muñoz, Rigoberto Alonso Delgado y
Alfonso Román Quiroz, siendo ponente el primero de los nombrados,
quienes conjuntamente firman ante la Licenciada María Hilda Salazar
Magallanes, Secretaria General de Acuerdos, que autoriza y da fe.

La resolución anterior se publicó en lista de acuerdos

de veintinueve de marzo de dos mil veintiuno.- Conste.
L’EFM/mfpa

20
 SALA ADMINISTRATIVA DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
SENTENCIA DEFINITIVA
EXPEDIENTE: 0509/2020

La Licenciada María Hilda Salazar Magallanes, Secretaria General de Acuerdos de

la Sala Administrativa del Poder Judicial del Estado, hago constar y certifico que
este documento corresponde a una versión pública de la sentencia o resolución
0509/2020 dictada en veintiséis de marzo de dos mil veintiuno por los
Magistrados Enrique Franco Muñoz, Rigoberto Alonso Delgado y Alfonso Román
Quiroz, integrantes de la Sala Administrativa del Poder Judicial del Estado,
constante de veinte páginas. Versión pública elaborada de conformidad a lo
previsto por los artículos 3o fracciones XII y XXV; 69 y 70 de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Aguascalientes y
sus Municipios; 113 y 116 de la Ley General de Transparencia y Acceso a la
Información Pública; así como del trigésimo octavo de los Lineamientos Generales
en Materia de Clasificación y Desclasificación de la Información, así como para la
Elaboración de Versiones Públicas; se suprimieron: el nombre de las partes, el de
sus representantes legales, sus domicilios, y demás datos generales, información
que se considera legalmente como confidencial o reservada por actualizarse lo
señalado en los supuestos normativos en cita, además de lo dispuesto por los
artículos 1°, 2° fracción II, 3°, 11, 12 y 99 de la Ley de Protección de Datos Personales
en Posesión de los Sujetos Obligados del Estado de Aguascalientes y sus
Municipios. Conste.

21