DERECHO PROCESAL PENAL
Autores:
LORENA ISABEL JIMENEZ MADERA
KAREN SOFÍA BOCANEGRA CARO
MARÍA CAMILA GUARIN MARTÍNEZ
PAULA ESTEPHANYA TORRES MORENO
Sociología Jurídica
Teorías del poder y las instituciones
Docente:
CLAUDIA HORMAZA
FUNDACIÓN UNIVERSITARIA LOS LIBERTADORES
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS
PERIODO 20232
Bogotá D.C
1
Calle 16 # 63 A - 68
(+57 60 1) 254 47 50
lijimenezm01@[Link]
SUSTENTACIÓN RECURSO DE APELACIÓN
FECHA DEL PROCESO: Diez (10) de febrero de 2023
SEÑORES: JUZGADO PRIMERO PENAL CON FUNCIONES
DE CONOCIMIENTO
CIUDAD SOACHA (CUNDINAMARCA)
CONDENADO: LUIS ROBERTO MONTAÑA RODELO CC. 19.364.310
VICTIMA: AURA MARIA CAMELO GARCIA CC. 19.364.310
RADICADO: 257546000381202152369 N.I. 1681-2021
REF.: PROCESO: RECURSO DE APELACIÓN CONTRA EL DELITO DE
VIOLENCIA INTRAFAMILIAR
Yo LORENA ISABEL JIMÉNEZ MADERA, abogada del consultorio jurídico, de la FUNDACIÓN
UNIVERSITARIA LOS LIBERTADORES, identificada como aparece al pie de mi firma, obrando en
calidad de apoderada del señor LUIS ROBERTO MONTAÑA RODELO, encontrándome dentro del
término establecido y en virtud del proceso en referencia me permitir interponer recurso de
apelación, contra la SENTENCIA CONDENATORIA, emitida por el juez Miguel Mauricio Álvarez
Alfonso el día 31 de enero de 2023 con el número de radicado 257546000381202152369 N.I.
1681-2021, de conformidad con los siguientes términos:
CAPITULO I
CONSIDERACIONES JURÍDICAS.
1.1. IDENTIDAD DEL PROCESADO.
LUIS ROBERTO MONTAÑA RODELO identificado con la cédula de ciudadanía
N.19.364.310 de Bogotá D.C., nacido el 23 de enero de 1959, natural de Cartagena
(Bolívar), género masculino, RH O+, edad 64 años, 1.75 metros de estatura, grado de
instrucción segundo de bachillerato, ocupación u oficio pensionado, donde como señales
particulares presenta una amputación en uno de sus dedos de una mano.
En primer lugar, se estima necesario, precisar cuáles fueron los HECHOS JURÍDICAMENTE
RELEVANTES que vincularon formalmente al señor LUIS ROBERTO MONTAÑA RODELO al
proceso de investigación iniciado por la Fiscalía General de la Nación, por presunto delito de
Violencia intrafamiliar, según las cargos presentados por la denunciante AURA MARIA CAMELO
GARCIA, donde señala expresamente su hipótesis acerca de su conducta delictual.
Adicionalmente, merece la atención resaltar que el Fiscal delegado se propuso acreditar, el
testimonio de la víctima, más allá de toda duda razonable, que el día veintiuno (21) de julio de
dos mil veintiuno (2021) siendo las 16:30 horas, el señor LUIS ROBERTO MONTAÑA RODELO
agrede a su compañera sentimental señora AURA MARIA CAMELO GARCIA por cuanto el
hombre comenzó a criticar el almuerzo preparado por la mujer, iniciando una discusión que
desató la posterior ofensiva en la que aquel lesiona a su pareja con puños en la cara y
2
amenazándola de muerte, lo que le ocasionó una incapacidad médico legal de siete (7) días, así
como calificación de riesgo extremo.
1.1. En virtud, del PROCEDIMIENTO ESPECIAL ABREVIADO, Ley 1826 de 2017, el día 28 de
septiembre de 2021, la Fiscalía General de la Nación acusó al señor LUIS ROBERTO
MONTAÑA RODELO como autor a título de dolo del delito de VIOLENCIA INTRAFAMILIAR
tipificado en los artículos 229 inciso 2° y 31 del Código Penal, cargos a los que no se
allanó.
1.2. TIPIFICACIÓN DEL DELITO, por presunta transgresión al bien jurídico tutelado de la
familia, en consonancia a lo previsto en el código penal, Ley 599 de 2000:
✓ “Artículo 229- Violencia Intrafamiliar: El que maltrate física o psicológicamente a cualquier
miembro de su núcleo familiar incurrirá, siempre que la conducta no constituya delito
sancionado con pena mayor, en prisión de cuatro (4) a ocho (8) años.
✓ La pena se aumentará de la mitad a las tres cuartas partes cuando la conducta recaiga
sobre un menor, adolescente, una mujer, una persona mayor de sesenta (60) años, o que se
encuentre en situación de discapacidad o disminución física, sensorial y psicológica o quien
se encuentre en estado de indefensión o en cualquier condición de inferioridad.
✓ Cuando el responsable tenga antecedentes penales por el delito de violencia intrafamiliar o
por haber cometido alguno de los delitos previstos en el libro segundo, Títulos I y IV del
Código Penal contra un miembro de su núcleo familiar dentro de los diez (10) años
anteriores a la ocurrencia del nuevo hecho, el sentenciador impondrá la pena dentro del
cuarto máximo del ámbito punitivo de movilidad respectivo.
✓ Parágrafo 1º. A la misma pena quedará sometido quien sin ser parte del núcleo familiar
realice las conductas descritas en el tipo penal previsto en este artículo contra.
✓ Los cónyuges o compañeros permanentes, aunque se hubieren separado o divorciado.
1.3. En el marco de ELEMENTOS MATERIALES PROBATORIOS, se encuentra la EVIDENCIA
FÍSICA E INFORMACIÓN LEGALMENTE OBTENIDA, y se tienen los hechos que fueron
acordados en la ETAPA PROCESAL CORRESPONDIENTE, para hacer valer en el JUICIO
ORAL LA DECLARACIÓN DEL PROCESADO. Por lo cual, se plantearon los siguientes: i)
la plena identidad de la persona llamada a juicio LUIS ROBERTO MONTAÑA RODELO
identificado con la cédula de ciudadanía N.19.364.310 de Bogotá D.C., ii) el arraigo
familiar del procesado, iii) las lesiones determinadas a la víctima por el Instituto Nacional
de Medicina Legal de siete (7) días de incapacidad, iv) la carencia de antecedentes
penales del judicializado.
1.4. INDIVIDUALIZACION DE LA PENA. De acuerdo con lo establecido en el artículo 61 del
Código Penal y ponderándose aspectos como la menor o mayor gravedad de la conducta,
el daño real o potencial creado a la víctima, teniendo en cuenta el grado de afectación, así
como la punibilidad, la intensidad del dolo, la preterintención o culpa concurrentes, el
JUZGADO consideró que la PENA PRINCIPAL a imponer, se ubicara en el mínimo, siendo
entonces de SETENTA Y DOS (72) MESES DE PRISIÓN, con una PENA ACCESORIA de
INHABILITACIÓN PARA EL EJERCICIO DE DERECHOS Y FUNCIONES PÚBLICAS, por un
tiempo igual a la pena principal.
Por lo previsto anteriormente, se tomó como referencia los siguientes cuartos, para DOSIFICAR
LA PENA:
168 - 72= 96 / 4= 24 meses
3
Calle 16 # 63 A - 68
(+57 60 1) 254 47 50
lijimenezm01@[Link]
Primer Segundo
Cuarto mínimo cuarto medio cuarto medio Cuarto máximo
72 96 120 144 168
meses meses meses meses meses
CAPITULO II
CONSIDERACIONES PROCESALES
1.5. ETAPAS PROCESALES.
El veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) la Fiscalía General de la
Nación (FGN), surtió audiencia de TRASLADO DE ESCRITO DE ACUSACIÓN.
El día (29) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) se surtió AUDIENCIA
CONCENTRADA, en la cual se efectuó la formulación de acusación.
1.6. En la última etapa procesal se surtieron AUDIENCIAS DE JUICIO ORAL en diferentes
sesiones, dando inicio el día, 20) de enero, ocho (8) y veinticinco (25) de abril, continuando
el día ocho (8) de junio, primero (1) de agosto, veintiséis (26) de septiembre y veintidós (22)
de noviembre de dos mil veintidós (2022).
1.7. El día enero treinta y uno (31) de dos mil veintitrés (2023), se anunció SENTIDO DE FALLO
CONDENATORIO.
CAPITULO III
FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA DE LA DEFENSA.
1.8. RAZONES DE DISENSO.
La defensa se dispone a presentar los argumentos dentro del término que señala la ley, para
manifestar las RAZONES DE INCONFORMIDAD que motivaron indebidamente el sentido de FALLO
CONDENATORIO emitido en primera instancia, el pasado 31 de enero del año en curso, ante dicho
juzgado, para condenar al procesado LUIS ROBERTO MONTAÑA RODELO, a quien se le aplicó
arbitrariamente una pena privativa INTRAMURAL de SETENTA Y DOS (72) MESES DE PRISIÓN,
con una PENA ACCESORIA de INHABILITACIÓN PARA EL EJERCICIO DE DERECHOS Y
FUNCIONES PÚBLICAS, debido a los cargos presentados por la denunciante AURA MARIA
CAMELO GARCIA en torno al delito de VIOLENCIA INTRAFAMILIAR tipificado en los artículos 229
inciso 2° y 31 del Código Penal.
De acuerdo con lo anteriormente señalado, iniciaremos por retrotraer las circunstancias de tiempo,
modo y lugar que dieron lugar a las acciones judiciales correspondientes, y posteriormente a la
resolución del proceso penal en contra del sentenciado, En ese orden de ideas, vamos a determinar
las imprecisiones jurídicas previstas en el marco de la formulación de acusación, con la finalidad
de salvaguardar las garantías procesales y los derechos fundamentales a los que haya lugar, sin
perjuicio del principio de legalidad que comprende la administración de justicia.
1.9. TIPIFICACIÓN ERRÓNEA DEL DELITO.
Es importante aclarar que no procede el delito de VIOLENCIA INTRAFAMILIAR, y podría
argumentarse eventualmente la calificación jurídica de lesiones personales, dado que la
tipificación de este se encuentra disociada del contenido sustancial al que alude la conducta
punible prevista en el artículo 229 inciso 2° del código penal, toda vez que, el bien jurídicamente
tutelado invoca la protección de la familia como núcleo esencial. Sin embargo, para el caso en
concreto se debe analizar los testimonios dados en el JUICIO ORAL tanto de la VICTIMA como del
ACUSADO, pero especialmente de la primera. Es por ello, que se debe validar términos fácticos
dichas contradicciones que comprendía el caso en materia de investigación.
4
En principio, la señora AURA MARIA afirmaba que durante y después de los hechos de agresión
física y verbal por parte del señor LUIS ROBERTO ella seguía manteniendo un vínculo sentimental
con el mismo. Adicionalmente, en el traslado de escrito de acusación señalaba expresamente que
llevaba conviviendo con él un lapso de 16 años. Aun así, en una de las audiencias quedó
consignado que eran 17 años. Paralelamente, puso de manifiesto que estas acciones venían
transcurriendo ya hace año y medio y luego cambio su relato diciendo que eran (2) desde 2020
hasta 2021, indicando primero que en (2) oportunidades la había agredido en estado de
alicoramiento y luego manifestó que habían sido (3) veces.
Conviene aclarar que, el ACUSADO controvierte lo declarado por la VICTIMA, testificando que, si
bien es cierto, seguían conviviendo bajo el mismo techo. Lo hacían porque ella no quería marcharse
de la casa, ya que su relación de pareja había culminado hace (3) años cuando dejaron de vivir en
Soacha (Cundinamarca) y se mudaron por un tiempo a la ciudad de Cartagena, donde finalmente
acabo la relación debido a los constantes comportamientos “tóxicos” que la convertían en una
mujer obsesiva y bipolar y en ocasiones vulgar. Por lo cual, el señor LUIS ROBERTO asegura que el
tiempo que vivieron juntos fue de (7) años, y no el que aduce la VICTIMA. De igual forma, él acepta
que, aunque, si discutieron, en su lugar de residencia el 21 de julio de 2021, todo empezó porque él
llamó a su vecina (Margot) debido a que había demasiada comida. Por tal motivo, la señora AURA
MARIA, le reclamó y él la empujo para sacarla de la habitación, pero en ningún momento admitió
haberla maltratado físicamente. Sin embargo, el informe médico legal avalo la calificación de
riesgo extremo dado los hematomas presentados en el cuello y rostro. Pese a esto, nunca existió
prueba irrefutable que demostrara la culpabilidad de su expareja puesto que no hubo terceros que
acreditaran tal suceso.
Con respecto a lo anterior, podemos observar cómo se desvía de manera sustancial el objeto de
estudio que fue materia de investigación, en vista de que las dos deposiciones no fueron analizadas
de forma clara y concisa, por cuanto la Fiscalía General de la Nación, desestimó el contexto en que
ocurrieron los hechos, y formuló acusación al sujeto pasivo por el delito de VIOLENCIA
INTRAFAMILIAR, atribuyendo el verbo rector de maltratar físicamente y alegando la condición de
adulto mayor del sujeto pasivo, puesto que al momento de los hechos la VICTIMA tenía 64 años.
Por lo cual, se consideró únicamente el testimonio de la VICTIMA y por consiguiente, el material
probatorio referido por Medicina Legal. En todo caso, no se evaluó el contexto y se omitieron las
revisiones hermenéuticas respectivas, tal como sucedió con las apreciaciones probatorias para
dar credibilidad al testimonio.
En definitiva, es inadecuado configurar los cargos por VIOLENCIA INTRAFAMILIAR, en el
entendido, de que “cuando el sentido de la ley sea claro, no se desatenderá su tenor literal a pretexto
de consultar su espíritu”, según el art 27 del CC. Desde este punto de vista, la interpretación
gramatical debe buscar el verdadero sentido de la ley. En virtud de ello, todos los jueces deben
estar sometidos al imperio de esta. Por esta razón, se requiere que exista una conexidad tanto en
la norma como en la realidad social., para analizar los requisitos exigidos por el legislador al
momento de tipificar dicho delito, lo cual puede sustentarse con base a la siguiente premisa, según
lo contemplado en el art. 229 del Código Penal vigente, por cuanto “ la sala penal precisó que en
relación con los cónyuges o compañeros permanentes el concepto de núcleo familiar debe estar
conformado por la actualidad y vigencia del vínculo”, según la jurisprudencia relacionada por el CSJ.
SP. 7 jun. 2017, rad 48047. Del mismo modo que, sostiene que este hecho no está condicionado a
que existan hijos de por medio. Lo cual, es importante traer a colación, ya que no tuvieron hijos en
común y su vínculo sentimental había terminado hace (3) años, es decir, hacia mediados del año
2018, lo cual dejaría sin fundamento lo declarado en el escrito de acusación por la señora AURA
MARIA, en vista de que la relación finalizo mucho antes de la acción constitutiva del delito. Por lo
que implícitamente, ya no mediaba un proyecto de vida en común. Cabe aclarar, que pese a que la
Corte caso el fallo parcialmente, los criterios que dieron lugar al recurso extraordinario, si fueron
fundados objetivamente. Por lo tanto, si es factible realizar un análisis probatorio basado en las
circunstancias de modo, tiempo y lugar para valorar objetivamente la pertinencia, conducencia y
utilidad del testimonio en función de las pruebas practicadas durante el juicio oral. En virtud de que,
sí hubo una VIOLACIÓN DIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL que debilitó el PRINCIPIO DE
5
Calle 16 # 63 A - 68
(+57 60 1) 254 47 50
lijimenezm01@[Link]
CONGRUENCIA, lo que implicó una indebida aplicación de la norma, bajo el entendido de que la
calificación jurídica no corresponde con la realidad de los hechos y por ende no se configura el tipo
penal por VIOLENCIA INTRAFAMILIAR, sino el de LESIONES PERSONALES.
1.10. PÉRDIDA DE COMPETENCIA. En los numerales 7 y 8 del art 548, se encuentran explicitas
una de las salvedades del procedimiento penal abreviado con respecto a la duración que
deben tener las etapas procesales, donde señala expresamente que una vez transcurridos
70 días desde la terminación de la audiencia concentrada, debe iniciarse la audiencia de
juicio oral. Sin embargo, esta última excedió los 52 días, lo mismo ocurrió con la sentencia
que emitió el juez, dado que debía correr traslado a las partes cuando transcurrieran 75 días
desde el inicio del juicio oral, No obstante, la profirió 376 días después de lo previsto.
De conformidad con lo anterior, se puede observar la ineficacia dentro de la actuación procesal,
debido a la incompetencia del juez de conocimiento, en el entendido de que se omitieron los
términos establecidos por la ley 1826 de 2017. Lo que implica, que el análisis material probatorio
es inadmisible, dado que expusieron viciados de nulidad que repercutieron procedimentalmente.
Cabe precisar que pese a que el estado busque terminar anticipadamente un proceso penal
creando estos procedimientos que supriman las etapas ordinarias, este debe operar con la debida
intención de velar por las garantías y derechos de los que son titulares los indiciados. En función,
de ejercer su legítima defensa en el momento procesal oportuno, dadas las garantías
constitucionales y legales que le son propias a la administración de justicia.
1.11. ERROR FORMAL DE TRANSCRIPCION. Cabe destacar que en la sentencia se evidencian
algunas impresiones con respecto a la transcripción. Sin embargo, estas sólo ameritan una
corrección formal, por cuanto la omisión o cambio de palabras, no es relevante ni incide en
la decisión final. Pero, para efectos jurídicos que acrediten llegar a una verdad procesal, si
es pertinente analizar las inconsistencias reiterativas dado que todas las audiencias se
surtieron de forma indebida.
1.12. VULNERACION AL DEBIDO PROCESO. Los criterios mínimos que deben otorgarse dentro
del inicio de una acción penal, en la legislación colombiana están supeditados al estricto
cumplimiento de las garantías fundamentales que enmarcan el debido proceso, En virtud,
del principio de igualdad dispuesto en nuestro ordenamiento jurídico como cláusula
imperante del Estado Social de derecho. Respecto a ello, se puede evidenciar la deficiencia
probatoria en función de las pruebas presentadas durante el juicio oral, dando lugar a un
arbitrario juzgamiento y a la violación de una garantía fundamental como lo es el debido
proceso en el ejercicio de una LEGÍTIMA DEFENSA.
1.13. APLICACIÓN DE LA DETENCIÓN DOMICILIARIA COMO SUBROGADOS PENAL. En virtud,
de lo señalado anteriormente, procedo a solicitar de que en caso fortuito de que no se
revoque la sentencia, se configure el delito por LESIONES PERSONALES, y le sea otorgada
la PRISION DOMICIALIARIA en sustitución de la privativa intramural, en función de las
siguientes razones:
El primer término, se fundamenta en que, según los dispuesto por el articulo 38 en el
numeral primero (1), del Código Penal "Que la sentencia se imponga por conducta punible
cuya pena mínima prevista cause a otro daño en el cuerpo o en la salud, incurrirá en las
sanciones establecidas en los artículos siguientes", y el artículo 112 señala que "Si el daño
consistiere en incapacidad para trabajar o en enfermedad que no pase de treinta (30) días,
la pena será de prisión de dieciséis (16) a treinta y seis (36) meses", esto con que el aclarar
que según el testimonio de la víctima las presuntas lesiones ocasionadas por el señor LUIS
ROBERTO MONTAÑA RODELO solo dieron lugar a siete (7) días de incapacidad.
En segundo lugar, el articulo 314 en su inciso 4 dispone "Cuando el imputado o acusado
estuviere en estado grave por enfermedad, previo dictamen de médicos oficiales", por lo
que tal como se menciona en el acápite de los subrogados penales de la sentencia emitida
en primera instancia, en la historia clínica emitida por la I.P.S. COLSUBSIDIO, se describe:
“Paciente masculino 63 años de edad, con antecedentes de hernia foraminal l5-s1 derecha.
estenosis foramianl l5-s1 derecha, migraña, que acude a consulta por presentar cuadro de
dolor de espalda que limita la marcha, a escala de 6/10, en el momento de la consulta la
6
paciente se encuentra estable, afebril, hidratada, sin signos de respuesta inflamatoria
sistémica, ni signos de dificultad respiratoria. Al examen físico maniobra de lasegue
positiva, se indica antinflamatorios entre otros.” y en historia clínica emitida por I.P.S.
SOMNOMEDICA, se indica el uso del dispositivo medico CPAP el cual es diagnosticado a
pacientes que padecen de "apnea", como se mencionó la historia clínica emitida por la IPS
se encontraba vicios en cuanto a información, para que se lograra entender a cabalidad el
estado de salud del señor LUIS ROBERTO por lo cual, solicito sea reevaluada la historia
clínica para revisar la idoneidad de las pruebas en una nueva etapa procesal imparcial que
vele por las garantías fundamentales del acusado teniendo presente que el mismo carece
de antecedentes judiciales y acredita su arraigo social.
CAPITULO IV
PETITORIO.
De acuerdo con las razones esgrimidas en precedencia, se solicita muy respetuosamente al
honorable tribunal, que revoque el fallo condenatorio proferido el día 31 de enero de 2023, por el
Juzgado Primero con Funciones de Conocimiento de Soacha, y se genere sentencia
ABSOLUTORIA al señor LUIS ROBERTO MONTAÑA RODELO por las razones expuestas en
términos procesales.
No obstante, a que mi petición no sea concedida o mis fundamentos no sean puestos en
consideración, solicito muy respetuosamente que se revoque parcialmente la sentencia
condenatoria y se otorgue la prisión domiciliaria como sustitutiva de la privativa intramural en
consecuencia del cambio de la conducta punitiva POR LESIONES PERSONALES como delito
querellable en el término del procedimiento especial abreviado, teniendo en cuenta el arraigo al
cual se hizo mención, siendo necesario autorizar los desplazamientos de mi representado, en
atención a su condición médica.
Adjunto a este escrito, presento copia de la sentencia objeto de apelación, así como documentos
adicionales pertinentes.
Agradezco la atención prestada a este recurso y quedo atento a cualquier requerimiento adicional
por parte de este Tribunal.
Notificaciones
Mi poderdante las recibirá en: Calle 50 # 123-34 Apa 1202
El suscrito la recibirá en la Secretaría del Despacho o en la siguiente dirección: Calle 16 # 63 A 68
Sin otro particular,
______________________________________
LORENA ISABEL JIMENEZ MADERA
C.C. No. [Link]
ABOGADA DEFENSORA
FUNDACIÓN UNIVERSITARIA LOS LIBERTADORES
T.P. 522.294.23
7
Calle 16 # 63 A - 68
(+57 60 1) 254 47 50
lijimenezm01@[Link]
