EN LO PRINCIPAL: CONTESTACIÓN RECONVENCIONAL DE COMPENSACIÓN
ECÓNOMICA.; EN UN OTROSÍ: CONTESTACIÓN DEMANDA AUMENTO DE
ALIMENTOS.
S. J. L. FAMILIA DE SANTIAGO (4º)
PAMELA ALEJANDRA MERA LEIVA, abogada, por el demandante principal y
demandado reconvencional por compensación económica y aumento de
alimentos en autos sobre Divorcio Unilateral por cese efectivo de la convivencia
y otros, causa CHACÓN/SOTOMAYOR, causa RIT: C-8793-2023, a SS.,
respetuosamente digo:
Que, dentro de plazo respetuosamente digo a SS., vengo en contestar la
demanda reconvencional de compensación económica deducida en contra de mi
representado, solicitando su rechazo total, en virtud de los siguientes
antecedentes de hecho y fundamentos de derecho que paso a exponer:
La señora MACARENA INÉS SOTOMAYOR GARAY ha demandado
reconvencionalmente compensación económica, fundado en el artículo 61 de la
Ley 19.447 que dispone: “si, como consecuencia de haberse dedicado al cuidado
de los hijos o a las labores propias del hogar común, uno de los cónyuges no pudo
desarrollar una actividad remunerada o lucrativa durante el matrimonio, o lo hizo
en menor medida de lo que podía y quería, tendrá derecho a que, cuando se
produzca el divorcio (…), se le compense el menoscabo sufrido por esta causa”.-
En consecuencia, la compensación económica no procede de pleno
derecho y por el solo hecho del quiebre matrimonial, sino que es necesario que
aquel cónyuge que la demanda NO HAYA PODIDO desarrollar una actividad
remunerada o lucrativa durante el matrimonio o lo hizo en menor medida de lo
que podía o quería, situación que no concurre en el caso de autos.
En efecto, a fin de poder fundamentar la improcedencia de la
compensación económica es necesario hacer presente las siguientes
consideraciones:
1
HECHOS NO CONTROVERTIDOS
1. Que la partes contraen matrimonio el 3 junio 2017.
2. Que nacieron tres hijos, los cuales tienen 18, 15 y 11 años.
3. Que las partes se encuentran separadas de hecho a lo menos desde agosto
de 2019, sin perjuicio que mi representado señala haber indicado por
error el mes de agosto del año 2019, siendo efectivamente la fecha de
cese, agosto del año 2018, contando para esta fecha con un acta unilateral
de cese de convivencia ante el Registro Civil.
HECHOS QUE ESTA PARTE CONTROVIERTE EXPRESAMENTE
1. Que no es efectivo que la demandante reconvencional se haya dedicado
exclusivamente a las labores del hogar y a la crianza de los hijos en
común durante la convivencia matrimonial que en sus máximas duro 2
años y dos meses. En primer lugar, porque el matrimonio celebrado en
junio del año 2017 jamás constituyó un obstáculo para trabajar por parte
de ninguno de los cónyuges, lo que sí es efectivo es que durante este corto
periodo doña MACARENA SOTOMAYOR, ejerció trabajos de manera
informal, principalmente como manicurista, en el área de venta de
vestuario y labores de aseo como trabajadora de casa particular.
2. La demandante siempre trabajó y lo hizo de manera continua, en donde
nada le impedía hacerlo, ya que la abuela materna y paterna eran quiénes
cuidaban de los hijos, en los periodos que ambos padres se encontraban
trabajando, recibiendo apoyo de la familia extendida, faltando a la verdad
de igual forma, cuando asevera que ella debió dedicarse exclusivamente a
labores del hogar y de los hijos en común durante la convivencia
matrimonial, toda vez que mi representado fue una figura paterna
presente en el proceso de crianza y contribución a la mantención del
hogar, destinando también una gran parte de su tiempo a procurar
satisfacer las necesidades de sus hijos, por lo que yerra la contraria al
pretender crear una realidad predominada por un sacrificio único y
exclusivo de su parte.
3. Debo mencionar que la relación matrimonial siempre fue difícil, y las
partes se separaron en reiteradas oportunidades por este motivo, como la
2
misma demanda señala, ya para fines del año 2017 existían diversos
conflictos matrimoniales.
4. Respecto del bien inmueble que se hace mención en la demanda
reconvencional de compensación, ubicado en Pasaje Quitral N°645, villa
Millauquén, comuna de Quilicura, es efectivo que fue de propiedad de mi
representado, inmueble que don CARLOS CHACÓN, adquiere como
soltero, mucho antes de la celebración del matrimonio entre las partes, y
que posteriormente mi representado, para efectos de poder contener las
deudas adquiridas antes y durante el matrimonio efectúa la venta a su
hermana, quien les otorga un plazo para poder realizar la entrega del
inmueble, inmueble que hasta el día de hoy, es habitado por doña
MACARENA SOTOMAYOR, no efectuando pago alguno por concepto de
arriendo por el inmueble.
5. Al momento de la separación durante el año 2019 la demandante
reconvencional solo tenía 37 años de edad, y según lo que relata en la
demanda se encuentra inserta laboralmente en la actualidad.
6. finalmente, debo señalar que mi representado tiene una renta que no
supera el $1.900.000.- líquidos, ingresos con los cuales, realiza el pago
actual de pensión alimenticia de $ $442.760.- pesos, además de cubrir
todos los gastos asociados a la educación, manteniendo a sus hijos como
carga de salud en el sistema privado y cubriendo todos los gastos
extraordinarios originados en esta materia, incluyendo el mismo acuerdo
de alimentos el pago de un bono anual que se le entrega a la madre, año
a año en el mes de marzo, por un valor de $1.700.000.- pesos. Debe
además mes a mes aportar a la educación de su hija mayor no
matrimonial, montos que alcanzan los $140.000.- pesos en promedio de
manera mensual, todo lo anterior más cubrir sus propias necesidades
básicas de arriendo de vivienda, comida, movilización, créditos de
consumo y todo aquello relacionado a su propia subsistencia.
De esta forma, el matrimonio no implicó un menoscabo económico que deba ser
compensado en la forma y cuantía solicitada en la demanda impetrada.
Asimismo, es necesario tener claro cuál es la naturaleza jurídica de la
compensación económica, prestación que no es de naturaleza indemnizatoria
como lo pretende la contraria, según se desprende de su escrito, así como
3
tampoco es de naturaleza alimenticia y en caso alguno puede ser ocasión
para obtener un LUCRO. La compensación económica tiene como finalidad
compensar un menoscabo económico, pero no reparar perjuicios, asegurar
alimentos ni obtener un lucro.
También es conveniente analizar lo expuesto por la contraria en relación con las
circunstancias señaladas en el artículo 62 de la Ley de Matrimonio Civil:
a) Duración del Matrimonio y Convivencia matrimonial: El matrimonio ha
durado 6 años, en tanto que la convivencia matrimonial fue de máximo 2 años 2
meses.
b) Situación patrimonial de los cónyuges: En la actualidad mi representado
cuenta con un trabajo estable y no tiene bienes raíces a su haber. La demandante
reconvencional actualmente continúa ejerciendo actividades remuneradas por
las cuales percibe ingresos formales, desconocemos si cuenta con algún
inmueble.
c) Cualificación profesional y posibilidades de acceso al mercado laboral:
Ambos cuenta con sus estudios básicos y medios completos, ejerciendo trabajos
remunerados hasta la actualidad. Doña MACARENA SOTOMAYOR, actualmente
tiene estudios técnicos y don CARLOS CHACÓN, Profesionales.
d) En cuanto a la edad y estado de salud del cónyuge beneficiario: En este
sentido resulta de una alta importancia que S.S. tenga en consideración que
actualmente la demandante tiene 41 años, con una edad y salud afín para efectos
de poder desarrollarse en el mundo laboral.
e) La buena o mala fe: Asimismo, se vislumbra una a mala fe de la demandante
reconvencional al señalar una suma a pagar por compensación económica,
ascendiente a la suma de $20.000.000 (veinte millones de pesos) donde no
establece una base de cálculo que lleve a determinar tal cuantía, alejándose del
verdadero espíritu de la institución de la Compensación Económica, que no es
indemnizar ampliamente al cónyuge acreedor sin causa evidente que lo
justifique, ni otorgarle un valor equivalente al lucro cesante sufrido durante la
vida conyugal, ni tampoco nivelar la situación patrimonial de ambos cónyuges o
mantener el mismo nivel de vida.
4
De este modo, queda claro que, con su demanda reconvencional de
compensación económica y la magnitud de su pretensión, la señora MACARENA
SOTOMAYOR sólo busca obtener un lucro injustificado con ocasión del divorcio,
lo cual, como se ha dicho, no corresponde a la finalidad de la compensación
económica
En consecuencia, según se ha expresado, la demanda reconvencional de
compensación económica pretendida por la contraria es improcedentes en
relación con la cuantía planteada, por lo que esta parte solicita totalmente el
rechazo de aquella.
POR TANTO, Con el mérito de lo expuesto, y de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 58 y siguientes de la Ley 19.968; artículos 42 y
siguientes de la Ley 19.947 y en las demás disposiciones que resulten aplicables
y pertinentes,
RUEGO A US., tener por contestada la demanda reconvencional de
compensación económica deducida en contra de mi representado, don CARLOS
MIGUEL CHACÓN CANTILLANA, desestimando la compensación económica
pretendida por la demandante reconvencional, con expresa condena en costas, o
lo que S.S., estime conforme a derecho.
EN UN OTROSÍ: Que, estando dentro de plazo, vengo en contestar demanda de
aumento de alimentos menores, interpuesta en en contra de mi representado, por
doña MACARENA INÉS SOTOMAYOR GARAY, rechazándola en todas sus partes
según los antecedentes de hecho y de derecho que a continuación paso a exponer:
A.- LOS HECHOS:
Que fruto de la relación de pareja con la demandante nacen nuestros hijos en
común SOFÍA ISIDORA, GABRIELA ANTONIA y LUCAS BENJAMÍN todos de
apellidos CHACÓN SOTOMAYOR de actuales 18, 15 y 11 años de edad
respectivamente.
En el mes de octubre de 2019, mediante conciliación en audiencia preparatoria
de juicio se regularían materias de alimentos menores y relación directa y
regular, en causa RIT C-6906-2019, aprobada por el Cuarto Juzgado de
5
Familia de Santiago, con fecha 9 de noviembre de 2019, en donde se arribó
al acuerdo de pago por concepto de alimentos de una suma de $ 301.000, a favor
de sus tres hijos, suma reajustada de acuerdo a la variación semestral de IPC y, a
partir del mes de marzo del año 2020 aumenta a $340.000, cantidad que será
reajustada de acuerdo a la variación semestral de IPC, todo a partir del mes de
diciembre de 2019. La pensión de alimentos actualmente asciende a
6,89485 Unidades Tributarias Mensuales a contar del mes de enero del
año 2024, equivalentes a diciembre de 2023 a la suma de $442.759.- pesos.
Que la pensión de alimentos regulada fue complementada con mantener a los
tres alimentarios en el sistema de salud que tiene el alimentante y, además
se hará cargo del costo de educación de sus hijos, en cuanto al pago de
matrículas, colegiaturas y compra de uniformes escolares. En el caso que la
educación no tenga costo (matricula y mensualidades), deberán ser depositados
en el mes de marzo de cada año, los bonos escolares de los hijos, en el mes de
marzo de cada año. Si el bono escolar fuere pagado por el empleador en un mes
distinto, éste será depositado en el mes que se lo paguen, debiendo depositarlo
en la misma cuenta ya abierta para el efecto. Los bonos anteriormente descritos
han sido entregas a la madre desde la celebración del acuerdo de alimentos,
ascendiendo el ultimo bono entregado en el mes de marzo, a la suma de $
1.700.000.-
S.S., mi representado tiene claro que es una obligación legal y moral contribuir a
las necesidades de sus hijos; así lo hace, y desea seguir en ello. Sin embargo, en
atención a mis actuales circunstancias socioeconómicas y familiares, el monto
solicitado por la demandante de $600.000.- pesos, excede lo que puedo otorgar.
Esto se fundamenta en los siguientes antecedentes:
A.1. SOBRE MI CAPACIDAD ECONÓMICA.
En lo que dice relación a este punto, es necesario considerar lo siguiente:
Soy trabajador dependiente en mi calidad de ingeniero en administración de
empresas, en la actualidad por mi trabajo como administrador percibo ingresos
líquidos que promedian $1.900.000.- pesos.
Como cualquier persona, debo hacer pagos de mis gastos básicos, además debo
cubrir la pensión de alimentos de mis hijos matrimoniales, y aporto
6
económicamente con los gastos de mi hija no matrimonial CAMILA PAZ CHACÓN
ROJAS, R.U.N.: 20.099.968-1.
A.2. SOBRE LAS NECESIDADES DE LOS HIJOS.
Si bien es efectivo que el cuidado personal de los hijos está radicado en la
demandante Reconvencional, bien se puedo demostrar a S.S. que el señor
Chacón ha sido un padre activo y presente tanto en sus necesidades económicas
como en su desarrollo personal, prueba de aquello es que la propia acta de
conciliación de alimentos en donde los acuerdos arribados son de un alto
compromiso con las necesidades de sus hijos, efectuando un cumplimiento
irrestricto de estas obligaciones.
En consideración a lo indicado precedentemente puedo además observar
como la demandante declara gastos de los hijos que en lo absoluto se acercan a
la realidad, no solo por lo excesivo de los gastos declarados, sino que también,
por la imposibilidad del pago en atención a los ingresos de ambos padres, como
se puede desprender de la propia declaración de la madre en su demanda, quien
señala tener ingresos solo por la producción de granola artesanal y barritas
energéticas, haciendo imposible logra cubrir los gastos de los hijos por un monto
de $1.219.000.- que es la suma de los gastos declarados por la madre para los 3
hijos en común.
Para efectos de graficar lo anterior, puedo dar algunos ejemplos: primero al
indicar que por 3 hijos gasta $410.000.- pesos en supermercado, lo que se
traduce en que su grupo familiar de 4 personas, en este ítem gasta de manera
mensual $546.666-. pesos.
Respecto a conceptos como uniformes, mensualidad del colegio, centro de
padres, útiles escolares, salud, todos declaradas por la madre como gastos a
cubrir, es posible apreciar de forma clara en el acuerdo de regulación de
alimentos arribado por las partes, que son de cobertura del padre, no existiendo
declaración alguna, ni indicios que haga presumible su incumplimiento ni por
declaración de la demandante reconvencional en su demanda ni en la causa
respectiva de cumplimiento de alimentos RIT: Z-6967-2023, del 4 Juzgado de
Familia Santiago, caratulado SOTOMAYOR/CHACÓN.
Por último, en cuanto a útiles escolares y uniformes, debo mencionar que
siempre al inicio de la temporada escolar todo gasto en esta materia ha sido
cubierta con el bono de escolaridad que entrega la empresa en que trabajo, que
7
como mencione anteriormente este año ascendió a un $1.700.000 para mis tres
hijos en total.
A.3. SOBRE LA CAPACIDAD ECONOMICA DE LA DEMANDANTE.
La ley obliga S.S. a considerar la capacidad socioeconómica de la
demandante, debido a esto debo indicar lo siguiente:
Doña MACARENA SOTOMAYOR GARAY, no declara en su demanda que montos
percibí actualmente, solo se remite a señalar que obtiene ingresos por la venta
de granola artesanal y barritas energéticas, situación económica que distan
bastante de los gastos que esta indica tener, en donde podemos observar que, de
ser efectivos, definitivamente no estarían cubiertos en su totalidad por la madre.
A.4. CONCLUSIONES.
Que de acuerdo con los antecedentes expuestos es posible colegir que no existe
variación en las circunstancias que hagan procedente acceder a un
aumento de la pensión de alimentos menos aún, un aumento de más del
30% de los alimentos que se encuentran fijados actualmente, toda vez que
deben ser antecedentes objetivos tal como son requeridos por ley, esto es que
primero se mantengan las circunstancias originarias que hicieron procedente la
acción, así como una modificación de los hechos respecto del alimentario, al
ponerlo en una situación desmejorada.
Que de acuerdo con los antecedentes los alimentarios no se encuentran en
condiciones diversas a las consideradas de forma primaria cuando se arribó a la
mediación de alimentos.
B.- EL DERECHO:
Que de acuerdo con los artículos 321, 329 y 330 todos del Código Civil, en orden
a determinar que si bien es cierto existe un título que habilita a la demandante
en representación de sus hijos a ser titular del derecho a pensión de alimentos,
tal como fue determinado en la respectiva causa.
8
No se cumplen los requisitos de modificación de las circunstancias requeridos
por ley para que sea susceptible de ser revisada la pensión de alimentos.
POR TANTO, de acuerdo con el Código Civil, artículo 321; Código Civil, artículo
329; Código Civil, artículo 330, artículo 332 del Código Civil, y las disposiciones
que resulten aplicables de la Ley N.º 14.908, y demás pertinentes.
RUEGO A VS.: Tener por contestada demanda de aumento de alimentos
mayores, en contra de don CARLOS MIGUEL CHACÓN CANTILLANA, solicitando
se rechace la demanda por no ser efectivos los hechos que invocan para realizar
tal solicitud, toda vez que no se cumplen los requisitos legales para acceder al
aumento solicitado por la demandante reconvencional.
