QUEJOSO:

ELIZABETH CHAVEZ
C. JUEZ DE DISTRITO EN TURNO CON RESIDENCIA ZAMARRON
EN TORREÓN, COAHUILA. Se interpone DEMANDA
DE AMPARO INDIRECTO
VS DERECHOS
REGISTRALES

ELIZABETH CHAVEZ ZAMARRON, mexicana, mayor de edad, comparezco

respetuosamente ante su autoridad para presentar escrito inicial de demanda de amparo indirecto, en
contra del acto reclamado emitido por las autoridades responsables que más adelante se precisan; y
autorizando en términos del último párrafo del artículo 12 de la Ley de Amparo al C. LIC. CARLOS
ERNESTO AMADOR ARTEAGA con número de Cedula Profesional numero 6954607 debidamente
registrada en el Sistema Computarizado Único de Profesionales del Derecho, ante los Tribunales de
Circuito y Juzgados de Distrito con número de Registro Único 122526, así mismo se solicita la debida
autorización para la consulta vía internet del expediente electrónico que se genere a la presentación
de esta demanda, así como la presentación de promociones, consulta de documentos a impresión de
acuses electrónicos, al través del Usuario: CEAA1985 con correo electrónico
[email protected], lo anterior de conformidad con el artículo, 3° de la Ley de
Amparo Vigente; así mismo se señala como domicilio para oír y recibir notificaciones en el ubicado en
CALLE PRAGA 421 DE LA COLONIA TORREÓN RESIDENCIAL, EN TORREÓN, COAHUILA. Una
vez realizado lo anterior con fundamento en lo previsto por el numeral 278 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, solicito se permita a la persona autorizada para recibir toda clase de
notificaciones, imponerse de las actuaciones y acuerdos dentro del presente juicio, mediante el uso de
cámaras fotográficas, lectores ópticos y/o cualquier otro artefacto tendiente a replicar cualquier tipo de
documento, todo lo anterior con fundamento por lo dispuesto en la circular 12/2009 de 18 de Marzo de
2009, emitida por el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal , así como también por lo que dispone
la siguiente tesis jurisprudencial:

Tesis: I.13o.T.15 K Gaceta del Semanario

Décima Época 2007298 1 de 1
(10a.) Judicial de la Federación
Tribunales
Libro 9, Agosto de 2014,
Colegiados de Pag. 1560 Tesis Aislada(Común)
Tomo III
Circuito

ACTUACIONES EN EL JUICIO DE AMPARO. LAS PARTES PUEDEN IMPONERSE DE ELLAS Y NO SÓLO DE LOS
ACUERDOS DICTADOS EN LOS EXPEDIENTES QUE SE TRAMITAN EN LOS JUZGADOS DE DISTRITO Y TRIBUNALES
DE CIRCUITO, MEDIANTE EL USO DE CÁMARAS, GRABADORAS O LECTORES ÓPTICOS (INTERPRETACIÓN
EXTENSIVA DE LA CIRCULAR 12/2009, DE 18 DE MARZO DE 2009, EMITIDA POR EL SECRETARIO EJECUTIVO DEL
CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL).
La circular 12/2009, de 18 de marzo de 2009, emitida por el secretario ejecutivo del Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal, estableció que el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal no tenía inconveniente en que
se permitiera a las partes y personas autorizadas para oír y recibir toda clase de notificaciones, imponerse de los
acuerdos dictados en los expedientes que se tramitan en los Juzgados de Distrito y Tribunales de Circuito del
Poder Judicial de la Federación, mediante el uso de aparatos como son: cámaras, grabadoras o lectores ópticos.
De una interpretación extensiva de esa disposición, puede establecerse que esa concesión también debe
hacerse para que las partes en el juicio de amparo se impongan de todas las actuaciones que se alleguen a éste,
sin hacer distinción, en aras del acceso efectivo a la justicia, previsto en el artículo 17 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos.

DÉCIMO TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.

Queja 49/2014. 10 de abril de 2014. Mayoría de votos. Disidente: María del Rosario Mota Cienfuegos. Ponente:
José Manuel Hernández Saldaña. Secretaria: Damiana Susana Díaz Oliva.

Ante este H. Juzgado, ante Usted con el debido respeto comparezco y expongo:

1
 Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 103, fracción I, 107, fracciones I y VII de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1°., fracción I, III y 6º., 79 y 107, fracciones I, y
II y artículo 118 de la Ley de Amparo, Reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; (Por lo que se solicita se admita la
demanda en los términos del presente artículo, al encontrarse en el supuesto de aplicación) de
los artículos constitucionales invocados, SOLICITO EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA
FEDERAL, en contra de los actos y autoridades que enseguida precisaré, así mismo y en debido
cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 108 de la Ley de Amparo señalo:

I. Nombre y domicilio del quejoso: ELIZABETH CHAVEZ ZAMARRON, con domicilio para oír
y recibir notificaciones en los Estrados de este H. Juzgado.

II. Nombre y domicilio del tercero interesado: Por el origen del presente asunto, no existe
tercero interesado.

III. Autoridades responsables:

1. El H. Congreso del Estado Independiente, Libre y Soberano de Coahuila de Zaragoza.

2. EL C. Gobernador Constitucional del Estado de Coahuila de Zaragoza.

3. El C. Administrador Central de Recaudación de la Administración Fiscal General del

Gobierno del Estado de Coahuila.

4. El C. Administrador Local de Recaudación en Torreón de la Administración Fiscal

General del Gobierno del Estado de Coahuila.

IV. Ley o acto que de cada autoridad se reclama:

1. Del Congreso del Estado Independiente, Libre y Soberano de Coahuila de Zaragoza,

reclamo la aprobación y expedición de los artículos 54, fracción II, inciso 1) y 4) y 60 , fracción
II, inciso 3), de la Ley de Hacienda para el Estado de Coahuila por medio de los cuales se
aplicó de manera directa en perjuicio de la quejosa el cobro de DERECHOS POR SERVICIOS
DEL REGISTRO PÚBLICO por la inscripción de documentos en la modalidad de
Transmisión de Dominio con valor determinado relativo a un bien inmueble e Inscripción
o Modificación de Crédito, cuya aplicación debe integrarse a los preceptos que son
señalados en primer término al formar parte de un mismo SISTEMA NORMATIVO tal y
como se demuestra en los conceptos de violación.

2
 2. Del Gobernador Constitucional del Estado de Coahuila de Zaragoza, se reclama la
promulgación y orden de expedición de los artículos que han quedado señalados en el
numeral que antecede.

3. Del C. Administrador Central de Recaudación de la Administración Fiscal General del

Estado de Coahuila, se reclama la aplicación de las normas legales de referencia.

4. Del C. Administrador Local de Recaudación en Torreón de la Administración Fiscal

General del Estado de Coahuila, se reclama la aplicación de las normas legales de
referencia.

1. 5. A todas y a cada una de las autoridades responsables se les reclama las consecuencias de
hecho y de derecho mediatas e inmediatas, directas e indirectas que se derivan de los actos
de aplicación y de los actos reclamados en el contencioso planteado, mismos que se
reclaman también por vicios propios, y dichas consecuencias consisten en la ejecución que
se materializó a través de los Recibos de Pago Con Números de Referencia o Folio EC:
765245110 y 765245051 expedidos al través de medios electrónicos por la Administración
Fiscal General de la Secretaría de Finanzas del Estado de Coahuila.

V. BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, el amparista manifiesta a continuación los hechos y

abstenciones que le constan, y que constituyen los antecedentes de los actos reclamados o
fundamentos de los conceptos de violación:

1.- El pasado 15 de Julio de dos mil veintiuno tuve conocimiento de que con base en los artículos 54
fracción II, incisos 1) y 4), y 60 fracción II, inciso 3 de la Ley de Hacienda para el Estado de Coahuila,
pagué los DERECHOS POR SERVICIOS DEL REGISTRO PÚBLICO en la modalidad de
Transmisión de Dominio con valor determinado relativo a un bien inmueble e Inscripción o
Modificación de Crédito, fecha en la cual se configura el primer acto de aplicación de las
normas impugnadas.

2.- Tal determinación, cobro y recepción de pago fue con motivo de la inscripción del documento ante
el Registro Público de Torreón por el cual se acredita la transmisión de una propiedad e inscripción o
modificación de crédito; por el mismo día 15 de Julio de dos mil veintiuno, me fueron expedidos los
recibos oficiales de pago por la Secretaría de Finanzas del Estado de Coahuila, con números de
Referencia o Folio EC: 765245110 y 765245051 expedidos al través de medios electrónicos por la
Administración Fiscal General de la Secretaría de Finanzas del Estado de Coahuila.

3.- Al realizar dicha contribución, las diversas autoridades responsables aplicaron por primera vez y en
mi perjuicio las disposiciones legales combatidas.

3
4.- En virtud de que considero que tales normas legales y actos concretos de aplicación son contrarios
a los principios contenidos en la Carta Magna, es por ello que se promueve el presente Juicio de
Garantías.

VI. Preceptos constitucionales que se consideran violados: En cuanto a la falta de

fundamentación y motivación del acto reclamado, señalo los artículos 14 y 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

El Artículo 31, en su facción IV, de la Carta Magna, en el cual se consagra los Derechos
Humanos de proporcionalidad y equidad en favor de los gobernados.

VII. CONCEPTO DE VIOLACIÓN.

PRIMERO .- El artículo 54 de la fracción II, inciso 1) y 4), 59, 60 fracción II, inciso 3), de la Ley
de Hacienda para el Estado de Coahuila de Zaragoza, son contrarios a lo establecido por la
fracción IV del artículo 31 de la Carta Magna en virtud de que transgreden el principio de
proporcionalidad tributaria.

En efecto, a fin de estar en posibilidad de comprobar lo anterior, se hace necesario invocar el

Artículo 31 fracción IV de la Carta Magna, el cual estatuye en su parte conducente:

IV.- “ Son obligaciones de los mexicanos: … IV. Contribuir para los gastos públicos, así de la
Federación, como del Distrito Federal o del Estado y Municipio en que residan, de la manera
proporcional y equitativa que dispongan las leyes…”

El numeral reproducido contiene las siguientes garantías en materia tributaria:

a) Que la contribución se destine al pago de un gasto público de la Federación, Estados, Distrito

Federal o Municipios.

b) Que sea proporcional.

c) Que sea equitativa.

d) Que este establecida en una Ley, y que ésta consigne de manera expresa los elementos
esenciales del tributo, como lo son el sujeto, objeto, base, tasa, lugar y época de pago.

Resulta aplicable al caso, la jurisprudencia 162, emitida por el pleno de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, consultable en la página 165, Tomo I, parte SCJN, del apéndice de 1995, séptima
época, que a la letra señala:

Tesis: Semanario Judicial de la Federación Séptima Época 232796 38 de 39

Pleno Volumen 91-96, Primera Parte Pag. 172 Jurisprudencia(Constitucional, Administrativa)

IMPUESTOS, ELEMENTOS ESENCIALES DE LOS. DEBEN ESTAR CONSIGNADOS EXPRESAMENTE EN LA LEY.

4
Al disponer el artículo 31 constitucional, en su fracción IV, que son obligaciones de los mexicanos "contribuir
para los gastos públicos, así de la Federación como del Estado y Municipio en que residan, de la manera
proporcional y equitativa que dispongan las leyes", no sólo establece que para la validez constitucional de un
tributo es necesario que, primero, que esté establecido por ley; sea proporcional y equitativo y, tercero, sea
destinado al pago de los gastos públicos, sino que también exige que los elementos esenciales del mismo, como
pueden ser el sujeto, objeto, base, tasa y época de pago, estén consignados de manera expresa en la ley, para
que así no quede margen para la arbitrariedad de las autoridades exactoras, ni para el cobro
de impuestos imprevisibles o a título particular, sino que a la autoridad no quede otra cosa que aplicar las
disposiciones generales de observancia obligatoria dictadas con anterioridad al caso concreto de cada causante
y el sujeto pasivo de la relación tributaria pueda en todo momento conocer la forma cierta de contribuir para
los gastos públicos de la Federación, del Estado o Municipio en que resida.

El principio de proporcionalidad tributaria contenido en el precitado artículo 31 Constitucional,

consisten que los sujetos pasivos de un tributo deben contribuir a los gastos públicos en función de su
respectiva capacidad contributiva, debiendo aportar una parte justa y adecuada de sus ingresos,
utilidades y rendimientos.

Así, para que un gravamen sea proporcional, se requiere que el hecho imponible del tributo
establecido por el Estado, refleje una auténtica manifestación de la capacidad económica del sujeto
pasivo, entendida ésta como la potencialidad real de contribuir a los gastos públicos.

En esta tesitura, las contribuciones deben fijarse de acuerdo con la capacidad económica de cada
sujeto pasivo, de manera que las personas que obtengan ingresos elevados tributen en forma
cuantitativamente superior a los medianos y de reducidos recursos, esto es, los contribuyentes de más
elevados recursos deben cubrir un impuesto en monto superior a los contribuyentes de menores
ingresos, lo que se consigue con el establecimiento de tarifas progresivas que permiten que el impacto
sea distinto no sólo en cantidad, sino en el mayor o menor sacrificio patrimonial, acorde a la
proporción de ingresos obtenidos.

De lo que se sigue, que debe de existir una estrecha relación entre el hecho imponible del tributo y la
base gravable a la que se aplica la tasa o tarifa de impuesto.

En apoyo de lo antes precisado se encuentra la Jurisprudencia P/J. 109/99, sustentada por el Pleno
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en la página 22, Tomo X, Noviembre de
1999, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, que señala:

Semanario Judicial de la
Tesis: P./J. 109/99 Novena Época 192849 31 de 32
Federación y su Gaceta
Tomo X, Noviembre de Jurisprudencia(Constitucional,
Pleno Pag. 22
1999 Administrativa)

CAPACIDAD CONTRIBUTIVA. CONSISTE EN LA POTENCIALIDAD REAL DE CONTRIBUIR A LOS GASTOS PÚBLICOS.

Esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, ha sostenido que el principio de proporcionalidad tributaria exigido por el
artículo 31, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos , consiste en que los sujetos pasivos de
un tributo deben contribuir a los gastos públicos en función de su respectiva capacidad contributiva. Lo anterior significa que
para que un gravamen sea proporcional, se requiere que el hecho imponible del tributo establecido por el Estado, refleje
una auténtica manifestación de capacidad económica del sujeto pasivo, entendida ésta como la potencialidad real de
contribuir a los gastos públicos. Ahora bien, tomando en consideración que todos los presupuestos de hecho de los
impuestos deben tener una naturaleza económica en forma de una situación o de un movimiento de riqueza y que las
consecuencias tributarias son medidas en función de esta riqueza, debe concluirse que es necesaria una estrecha relación
entre el hecho imponible y la base gravable a la que se aplica la tasa o tarifa del impuesto.

Una vez establecidas las premisas principales, se realiza el siguiente:

5
Análisis Jurídico de los artículos 54, fracción II, incisos 1) y 4) y 60
fracción II, inciso 3), de la Ley de Hacienda para el Estado de
Coahuila
Dichos preceptos establecen que, tratándose del pago de inscripción relativo a la adquisición,
transmisión, modificación o extinción del dominio o la posesión de bienes inmuebles, así como la
inscripción de créditos de cualquier clase (hipotecarios, prendarios, refaccionarios, de habilitación o
avío y otros), el Estado cobrará una cuota de $20,000.00 (VEINTE MIL PESOS 00/100 M.N.). Así, al
hacer una interpretación literal de dichos preceptos, se puede pensar que la cantidad $20,000.00
(VEINTE MIL PESOS 00/100 M.N.), atiende a una cuota fija y que, con ello, se cumple con los
principios de proporcionalidad y equidad que debe imperar en materia tributaria en razón de que ésta
sería igual para todos los que acudan a realizar el trámite respectivo.

Sirve de sustento la siguiente jurisprudencia de aplicación obligatoria conforme a lo dispuesto

por el artículo 217 de la Ley de Amparo y emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, misma que se transcribe a continuación:

Tesis: 2a./J. Gaceta del Semanario Judicial

Décima Época 2017869 1 de 1
91/2018 (10a.) de la Federación
Libro 58, Septiembre de 2018,
Segunda Sala Pag. 938 Jurisprudencia(Común)
Tomo I

AMPARO CONTRA LEYES. EL JUZGADOR FEDERAL ESTÁ FACULTADO PARA INTRODUCIR EN SU SENTENCIA EL ANÁLISIS DE
NORMAS QUE NO FORMARON PARTE DE LA LITIS, SIEMPRE Y CUANDO ESTÉN ESTRECHAMENTE RELACIONADAS CON LA
MATERIA DE LA IMPUGNACIÓN, POR CONSTITUIR UN SISTEMA NORMATIVO.

En atención a que la legislación de la materia y los criterios de la Suprema Corte de Justicia de la Nación establecen que el
Juez de amparo debe fijar la pretensión fundamental del quejoso y resolver de manera congruente con ello, se considera
que cuando el tema esencial de la litis vincula necesariamente el examen de otras disposiciones legales, en virtud de la
íntima relación o dependencia que existe entre éstas, por constituir un sistema normativo, lo conducente es que el estudio
de constitucionalidad comprenda las normas vinculadas estrechamente dentro del sistema de que se trate, aunque no
hubieran sido señaladas expresamente por el quejoso en el escrito de demanda, habida cuenta que de ello depende la
posibilidad de emitir un pronunciamiento que resuelva de manera íntegra y congruente lo reclamado, pues lo contrario
implicaría una violación al derecho fundamental de administración de justicia completa, sin que ello implique que el
juzgador federal pueda variar la litis al introducir al estudio normas –no reclamadas– que no correspondan con la pretensión
fundamental del quejoso o que no estén vigentes al momento de la presentación de su demanda, ya que la materia de la
impugnación es lo que permite sostener la existencia de una conexión entre diversas disposiciones legales, por contener
elementos normativos que se complementan entre sí, lo cual justifica la necesidad de realizar un análisis integral de ese
articulado que guarda estrecha relación. Este criterio no implica que quede al arbitrio del juzgador incluir actos no
reclamados y que no estén vinculados con la litis, ya que cuando se hace referencia a "sistema normativo", se alude al
conjunto de normas que regulan una figura jurídica particular y que están íntimamente relacionadas, de manera que ese
sistema no pueda operar sin alguna de ellas.

Contradicción de tesis 59/2018. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la
Décimo Primera Región, con residencia en Coatzacoalcos, Veracruz y el Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de
la Séptima Región, con residencia en Acapulco, Guerrero. 4 de julio de 2018. Mayoría de tres votos de los Ministros Alberto
Pérez Dayán, José Fernando Franco González Salas y Eduardo Medina Mora I. Ausente: Margarita Beatriz Luna Ramos.
Disidente: Javier Laynez Potisek. Ponente: Alberto Pérez Dayán. Secretaria: Guadalupe Margarita Ortiz Blanco.
Tesis y criterio contendientes:
Tesis: (XI Región)2o.10 A (10a.), de título y subtítulo: "CONTABILIDAD ELECTRÓNICA. CUANDO DE LA DEMANDA DE AMPARO
SE ADVIERTA QUE SE IMPUGNA EL MECANISMO IMPLEMENTADO PARA SU REGISTRO Y CONTROL, EL JUZGADOR DEBE
ANALIZAR TODAS LAS DISPOSICIONES QUE INTEGRAN EL SISTEMA NORMATIVO RELATIVO, AUN CUANDO NO SE RECLAMEN
PARTICULARIZADAMENTE, MÁXIME SI ALGUNA DE ÉSTAS SE DECLARÓ INCONSTITUCIONAL POR JURISPRUDENCIA DE LA

6
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN.", aprobada por el Segundo Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar
de la Décimo Primera Región y publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 23 de marzo de 2018 a las
10:26 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 52, Tomo IV, marzo de 2018, página
3343, y
El sustentado por el Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Séptima Región, con residencia en Acapulco,
Guerrero, al resolver el amparo en revisión 247/2017 (cuaderno auxiliar 239/2017).
Tesis de jurisprudencia 91/2018 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del quince de
agosto de dos mil dieciocho.

Esta tesis se publicó el viernes 21 de septiembre de 2018 a las 10:30 horas en el Semanario Judicial de la Federación y, por
ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 24 de septiembre de 2018, para los efectos previstos en el
punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.

Al respecto, es importante tener en cuenta que una disposición jurídica si bien tiene un contenido
“prima facie”- entendiéndose por ello, lo que se aprecia a primera vista o en principio- no solo goza de
esa dimensión lingüística, sino que una vez promulgada, se inserta en un conjunto ordenado al que
denominamos “sistema jurídico”, que obliga a todo interprete a analizar las disposiciones, no de una
por una o aislando una del resto, sino que , teniendo en mente la propia funcionalidad del sistema,
debe analizarse bajo un criterio sistemático a fin de saber cuál es el verdadero significado del
enunciado normativo y, con ello, conocer cuáles son las consecuencias y efectos que tendrá la norma
sobre la esfera jurídica de los gobernados.

Más aún, debe destacarse que, atendiendo a dicho sistema jurídico, no sólo existen normas expresas,
sino también las implícitas que derivan de una simple inferencia analógica (a contrario).

Al ser esto así, para quien esto resolverá debe resultar indudable que los artículos 54, fracción II,
incisos 1) y 4) y 60, fracción II, inciso 3), de la Ley de Hacienda para el Estado de Coahuila de
Zaragoza, introducen un elemento ajeno para la cuantificación del pago del derecho, como lo es el
valor de lo que de inscribirse, lo que resulta violatorio a los principios tributarios de proporcionalidad y
equidad, ya que se está tomando en cuenta elementos que reflejan la capacidad contributiva del
gobernado, siendo que en el caso no se trata del pago de un impuesto, sino el pago de un
derecho que, como ya se dijo, sólo debe analizarse en función de la correlación que guarda
entre la cuota a pagar y el costo que para el Estado tenga la ejecución del servicio que cause
los respectivos derechos.

Semanario
Tesis: P./J. Judicial de la
Novena Época 166971 6 de 13
95/2009 Federación y
su Gaceta
Tomo XXX, Jurisprudencia(Constitucional,
Pleno Pag. 1431
Julio de 2009 Administrativa)

DERECHOS REGISTRALES. LAS LEYES FEDERALES O LOCALES QUE ESTABLECEN

LA TARIFA RESPECTIVA SOBRE EL MONTO DEL VALOR DE LA OPERACIÓN QUE DA LUGAR A LA INSCRIPCIÓN, VIOLAN LOS
PRINCIPIOS TRIBUTARIOS DE PROPORCIONALIDAD Y EQUIDAD.

Acorde con la doctrina y la legislación tributaria, los derechos son las contraprestaciones que se pagan a la hacienda pública
del Estado, como precios por servicios de carácter administrativo prestados por los órganos del poder público a las personas
que los soliciten. Ahora bien, la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido que dichas contribuciones satisfacen los
principios tributarios de proporcionalidad y equidad previstos en el artículo 31, fracción IV, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, cuando existe un equilibrio razonable entre la cuota y el servicio prestado, y cuando se da un
trato igual a quienes reciben servicios análogos. En este contexto, las leyes federales o locales que regulan los derechos por
la inscripción, anotación, cancelación o expedición de certificaciones de actos jurídicos o documentos en un registro público,
estableciendo su cuantificación mediante un porcentaje o factor (sea por ejemplo, a la decena, a la centena o al millar),
tomando en cuenta valores económicos o comerciales distintos al costo del servicio prestado por la administración pública,
violan los indicados principios tributarios, pues se produce el efecto de que los contribuyentes paguen una mayor o menor
cantidad dependiendo del monto de la operación que dé lugar a tales actos registrales, provocando que una misma función
estatal, que tiene el mismo costo, cause distintas contraprestaciones en dinero.

7
Acción de inconstitucionalidad 107/2007. Procurador General de la República. 13 de abril de 2009. Unanimidad de nueve
votos. Ausentes: Sergio Salvador Aguirre Anguiano y Genaro David Góngora Pimentel. Ponente: José Fernando Franco
González Salas. Secretaria: Maura Angélica Sanabria Martínez.
El Tribunal Pleno, el primero de julio en curso, aprobó, con el número 95/2009, la tesis jurisprudencial que antecede.
México, Distrito Federal, a primero de julio de dos mil nueve.

Así como también:

Tesis: 2a./J. Gaceta del Semanario Judicial de la

Décima Época 2016133 2 de 6
11/2018 (10a.) Federación
Jurisprudencia(Constitucional,
Segunda Sala Libro 51, Febrero de 2018, Tomo I Pag. 510
Administrativa)

TEST DE PROPORCIONALIDAD DE LAS LEYES FISCALES. LA INTENSIDAD DE SU CONTROL CONSTITUCIONAL Y SU

APLICACIÓN, REQUIEREN DE UN MÍNIMO DE JUSTIFICACIÓN DE LOS ELEMENTOS QUE LO CONFORMAN.

El test de proporcionalidad es un procedimiento interpretativo para resolver conflictos de normas fundamentales, apoyado
en los principios de igualdad e interdicción de la arbitrariedad o exceso, previstos en los artículos 1o., 14 y 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y que requiere llevar a cabo, en primer lugar, un juicio de igualdad
mediante la equiparación de supuestos de hecho que permitan verificar si existe o no un trato injustificado; en segundo
lugar, el principio de proporcionalidad se conforma de tres criterios relativos a que la distinción legislativa: a) persiga una
finalidad objetiva y constitucionalmente válida; b) resulte adecuada o racional, de manera que constituya un medio apto
para conducir al fin u objetivo perseguido, existiendo una relación de instrumentalidad medio-fin; y, c) sea proporcional.
Ahora, en materia tributaria la intensidad del escrutinio constitucional es flexible o laxo, en razón de que el legislador cuenta
con libertad configurativa del sistema tributario sustantivo y adjetivo, de modo que para no vulnerar su libertad política, en
campos como el mencionado, las posibilidades de injerencia del Juez constitucional son menores y, por ende, la intensidad
de su control se limita a verificar que la intervención legislativa persiga una finalidad objetiva y constitucionalmente válida;
la elección del medio para cumplir esa finalidad no conlleva exigir al legislador que dentro de los medios disponibles
justifique cuál de todos ellos cumple en todos los grados (cuantitativo, cualitativo y de probabilidad) o niveles de intensidad
(eficacia, rapidez, plenitud y seguridad), sino únicamente determinar si el medio elegido es idóneo, exigiéndose un mínimo
de idoneidad y que exista correspondencia proporcional mínima entre el medio elegido y el fin buscado que justifique la
intervención legislativa diferenciada entre los sujetos comparables.

Amparo en revisión 441/2015. Smart & Final del Noroeste, S.A. de C.V. y otra. 5 de octubre de 2016. Cinco votos de los
Ministros Eduardo Medina Mora I., Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna
Ramos y Alberto Pérez Dayán; votó en contra de consideraciones Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente: Javier Laynez
Potisek. Secretario: Jorge Jiménez Jiménez.
Amparo en revisión 845/2015. Tiendas Aurrerá, S. de R.L. de C.V. 5 de octubre de 2016. Cinco votos de los Ministros Eduardo
Medina Mora I., Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Alberto Pérez
Dayán; votó en contra de consideraciones Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente: Javier Laynez Potisek. Secretario: Jorge
Jiménez Jiménez.
Amparo en revisión 876/2015. Desarrollo Comercial Abarrotero, S.A. de C.V. y otras. 25 de enero de 2017. Cinco votos de los
Ministros Alberto Pérez Dayán, Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y
Eduardo Medina Mora I.; votó en contra de consideraciones Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente: Javier Laynez Potisek.
Secretario: Jorge Jiménez Jiménez.
Amparo en revisión 631/2017. José Armando del Toro Larios. 15 de noviembre de 2017. Mayoría de cuatro votos de los
Ministros Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Eduardo Medina
Mora I.; unanimidad de votos en relación con el criterio contenido en esta tesis; votó en contra de consideraciones
Margarita Beatriz Luna Ramos. Disidente: Alberto Pérez Dayán. Ponente: José Fernando Franco González Salas. Secretario:
Joel Isaac Rangel Agüeros.
Amparo en revisión 514/2017. Peñafiel Bebidas, S.A. de C.V. y otra. 29 de noviembre de 2017. Mayoría de cuatro votos de
los Ministros Alberto Pérez Dayán, Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco González Salas y Eduardo Medina Mora I.
Disidente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente: José Fernando Franco González Salas. Secretario: Joel Isaac Rangel
Agüeros.
Tesis de jurisprudencia 11/2018 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del
veinticuatro de enero de dos mil dieciocho.

Esta tesis se publicó el viernes 02 de febrero de 2018 a las 10:04 horas en el Semanario Judicial de la Federación y, por ende,
se considera de aplicación obligatoria a partir del martes 06 de febrero de 2018, para los efectos previstos en el punto
séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.

8
Sumado a lo anterior, debe señalarse que la vinculación que se realiza de los artículos citados,
atiende a la realidad contributiva del caso que nos ocupa, pues precisamente estos preceptos legales
(54, fracción II, incisos 1) y 4), y 60 fracción II, inciso 3), son los que la autoridad hacendaria aplicó al
quejoso para cuantificar el pago de derechos registrales de tal suerte que el H. Juzgador se encuentre
obligado a analizar la aplicación conjunta de los citados preceptos en virtud de que el acto reclamado
constituye precisamente todos los artículos que afectaron la esfera jurídica del quejoso y que así
fueron señalados en el escrito de demanda.

Por otra parte, nos encontramos que el Código Fiscal para el Estado de Coahuila de
Zaragoza, contempla como contribución a los “Derechos”, definiéndolos en la Fracción II, del
Artículo 3, como:

“…Derechos son las contribuciones establecidas en la ley por el uso o

aprovechamiento de los bienes de dominio público del Estado, así como por recibir
servicios que presta el Estado en sus funciones de Derecho Público. También son
derechos las contribuciones a cargo de los órganos desconcentrados por prestar
servicios exclusivos del Estado...”

Ahora bien, para que operen los derechos humanos de proporcionalidad y equidad respecto
de las contribuciones denominadas “Derechos”, debe tenerse en cuenta que la prestación del servicio
público es el supuesto de la causación de esta contribución y que debe existir un razonable equilibrio
entre la cuota y la prestación del servicio, por lo que se impone dar el mismo trato impositivo a los que
reciben igual servicio, lo cual, en el caso del quejoso, evidentemente no se surte, ya que los artículos
que contemplan los supuestos de causación del Derecho por registro o inscripción toman como base
para el pago de los derechos el valor de los bienes inmuebles sobre los que recae la transmisión del
dominio, sea el de operación o el catastral, mas no así el costo del servicio que el particular recibe por
parte del Estado.

Al respecto, me permito hacer alusión al amparo en revisión 1514/65 de la Suprema Corte de

la Justicia de la Nación al resolver en pleno y por unanimidad de 18 votos, y que se encuentra
condensado en el informe rendido por la Presidencia de nuestro más Alto Tribunal en el año de 1969
de la siguiente manera:

Séptima Época
Registro: 232409
Instancia: Pleno
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Volumen 169-174, Primera Parte
Materia(s): Constitucional, Administrativa
Página: 23
Genealogía:
Informe 1969, Pleno, página 190.

“DERECHOS FISCALES. LA PROPORCIONALIDAD Y EQUIDAD DE ESTOS ESTA REGIDA POR UN

SISTEMA DISTINTO DEL DE LOS IMPUESTOS. La satisfacción de las garantías de proporcionalidad y equidad
de las cargas fiscales establecidas por el artículo 31, fracción IV, de la Constitución Federal, que las leyes
tributarias tratan de llevar a cabo en materia de derechos a través de una escala de mínimos a máximos en función
del capital del causante de los derechos correspondientes, traduce un sistema de relación de proporcionalidad y
equidad que únicamente es aplicable a los impuestos, pero que en manera alguna puede invocarse o aplicarse

9
 cuando se trate de la constitucionalidad de derechos, cuya naturaleza es distinta de la de los impuestos y, por tanto,
reclama un concepto adecuado de esa proporcionalidad y equidad. De acuerdo con la doctrina jurídico fiscal y la
legislación tributaria, por derechos han de entenderse: "las contraprestaciones que se paguen a la hacienda
pública del Estado, como precio de servicios de carácter administrativo prestados por los poderes del mismo o sus
dependencias a personas determinadas que los soliciten", de tal manera que para la determinación de las cuotas
correspondientes por concepto de derechos ha de tenerse en cuenta el costo que para el Estado tenga la ejecución
del servicio que cause los respectivos derechos y que las cuotas de referencia sean fijas e iguales para todos los que
reciban servicios análogos.”

De lo anterior, es claro que el razonamiento del más alto Tribunal del país se endereza al
hecho de que debe existir un equilibrio entre el precio de la contribución por prestación del servicio y el
costo que representa para el Estado otorgarlo.

Así pues, los artículos 54, fracción II, incisos 1) y 4), 60, fracción II, inciso 3; de la Ley de
Hacienda para el Estado de Coahuila de Zaragoza no satisface los extremos exigidos por la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ya que a la letra versan:

ARTÍCULO 54. Los servicios prestados por el Registro Público, relativos a la propiedad, causarán
derechos conforme a la siguiente:

TARIFA
(REFORMADA, P.O. 31 DE DICIEMBRE DE 2019)
I. El examen de todo documento público o privado que se presente para su inscripción, cuando se
rehúse esta por no ser procedente o cuando se devuelva sin inscribir a petición del interesado o
por resolución judicial, se pagará $267.00 (DOSCIENTOS SESENTA Y SIETE PESOS 00/100
M.N.).
(REFORMADA, P.O. 30 DE DICIEMBRE DE 2020) (REFORMADA PRIMER PÁRRAFO, P.O. 31 DE DICIEMBRE DE 2019) (REFORMADA, P.O. 31 DE DICIEMBRE DE 2018)
II. Se pagará una cuota de $20,000.00 (VEINTE MIL PESOS 00/100 M.N.), en los siguientes
supuestos:

1). Por la inscripción o registro de documentos públicos o privados, de resoluciones judiciales,

administrativas o de cualquier clase de títulos, por virtud de los cuales se adquiera, transmita,
modifique o extinga el dominio o la posesión de bienes inmuebles, aun cuando el valor del
documento a inscribir sea indeterminado.

2). Por la inscripción de la escritura constitutiva de sociedades civiles y asociaciones de carácter

civil, así como cualquier modificación a la escritura constitutiva.

3). Los contratos mercantiles en que medie condición suspensiva, resolutoria, reserva de dominio
o cualquier otra modalidad que dé lugar a una inscripción complementaria para su
perfeccionamiento.

4). La inscripción de gravámenes sobre bienes inmuebles, sea por contrato, por resolución
judicial o por disposición testamentaria; la de los títulos por virtud de los cuales se adquieran,
transmitan, modifiquen o extingan derechos reales sobre inmuebles, distintos del dominio; los
que limiten el dominio del vendedor, del embargo, así como de cédulas hipotecarias, de
servidumbres y de fianzas.

5). (DEROGADO, P.O. 31 DE DICIEMBRE DE 2019)

(REFORMADO, P.O. 31 DE DICIEMBRE DE 2018)
6). Las inscripciones que deriven de la inscripción de actos jurídicos por los que se deban pagar
los derechos establecidos en el artículo 60 fracción II y 61, de la Sección de Comercio.

10
 7). La inscripción de títulos de propiedad, de bienes o derechos que modifiquen, aclaren o
disminuyan el capital y sólo sean consecuencia legal de contratos que se otorguen por las
mismas partes que figuran en la primera escritura, sin aumentar el capital ni transferir
derechos.

8). La inscripción del título o contrato cuando se aumente el capital o se transfiera algún derecho.

(REFORMADA, P.O. 31 DE DICIEMBRE DE 2019) (ADICIONADO, P.O. 31 DE DICIEMBRE DE 2018)

Además de los servicios por la inscripción de los actos jurídicos que conforme a esta fracción y
al Código Civil para el Estado de Coahuila de Zaragoza deban registrarse, se incluyen los costos por su
revisión, calificación de procedencia, la publicidad y disposición para su consulta de los asientos
registrales digitalizados, así como la utilización de recursos materiales, humanos y tecnologías de la
información para la clasificación y presentación de la información y todo aquello que se requiere para
una adecuada conservación y archivo perene de los documentos que se resguardan.

(ANTERIORMENTE ARTÍCULO 82, P.O. 31 DE DICIEMBRE DE 2019) (REFORMADO, P.O. 16 DE DICIEMBRE DE 2016)
ARTÍCULO 60. Los servicios prestados por el Registro Público, relativos al comercio, causarán
derechos conforme a la siguiente:

TARIFA
(REFORMADA, P.O. 31 DE DICIEMBRE DE 2019)
I. El examen de todo documento público o privado que se presente para su inscripción, cuando se
rehúse esta por no ser procedente o cuando se devuelva sin inscribir a petición del interesado o
por resolución judicial deniegue por causas insubsanables, o cuando no se cumpla con los
requisitos exigidos en la suspensión, se pagará $267.00 (DOSCIENTOS SESENTA Y SIETE
PESOS 00/100 M.N.).
(REFORMADA, P.O. 30 DE DICIEMBRE DE 2020) (REFORMADA, P.O. 31 DE DICIEMBRE DE 2019) (REFORMADA, P.O. 31 DE DICIEMBRE DE 2018) (REFORMADA, P.O. 19 DE DICIEMBRE DE
2017);
II. Se pagará una cuota de $20,000.00 (VEINTE MIL PESOS 00/100 M.N.), en los siguientes
supuestos:

1). La inscripción de la escritura constitutiva de sociedades mercantiles o de las relativas a

aumentos de su capital social.
(REFORMADO, P.O. 31 DE DICIEMBRE DE 2019)
2). Tratándose de sociedades mercantiles de capital fijo, por los aumentos de capital que se
presente para su inscripción y sus modificaciones;
(REFORMADO, P.O. 30 DE DICIEMBRE DE 2020)
3). La inscripción actos relacionados con contratos de arrendamiento financiero, de créditos de
cualquier clase, hipotecarios, prendarios, refaccionarios, de habilitación o avío y otros,
otorgados por instituciones de crédito, agrupaciones financieras o particulares, o su
reestructuración.

(REFORMADO, P.O. 31 DE DICIEMBRE DE 2019) (ADICIONADO, P.O. 31 DE DICIEMBRE DE 2018)

Además de los servicios por la inscripción de los actos jurídicos que conforme a esta fracción
deban registrarse, incluyen los costos por su revisión, calificación de procedencia, la publicidad y
disposición de los asientos registrales digitales, así como la utilización de recursos materiales,
humanos y tecnologías de la información para la clasificación y presentación de la información y en
lo general todo aquello que genere una adecuada conservación y archivo perene de los
documentos que se resguardan.

III. (DEROGADA, P.O. 19 DE DICIEMBRE DE 2017).

11
IV. (DEROGADA, P.O. 19 DE DICIEMBRE DE 2017);

“ARTICULO TERCERO.- Con el propósito de sufragar los gastos que origina al

Estado el mejoramiento y modernización de las áreas que tengan a su cargo la
prestación de los servicios relacionados con el Registro Público, se causará un
impuesto adicional del 10% sobre los derechos que se causen por los servicios que
presta el Instituto Registral y Catastral del Estado de Coahuila de Zaragoza,
establecidos en esta ley”

De la anterior transcripción se desprende la inconstitucionalidad de los preceptos legales

contenidos en los artículos 54, fracción II, incisos 1) y 4), y 60, fracción II, inciso 3; de la Ley de
Hacienda para el Estado de Coahuila, toda vez que tal artículo establece diversas tarifas de pago de
derechos respecto del mismo servicio que presta el Estado en su función de derecho público, o que lo
hace desproporcional e inequitativo, pues no existe relación entre el servicio público prestado y el
monto de la cuota causada. A mayor abundamiento es de invocarse las tesis de jurisprudencia de la
Suprema Corte de Justicia, con Fuente en los Tribunales Colegiados de Circuito y pleno de Circuito,
que son del tenor siguiente:

Novena Época
Registro: 172541
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Jurisprudencias
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXV, Mayo de 2007
Materia(s): Administrativa
Tesis: VIII.1o. J/26
Página: 1765
“DERECHOS POR INSCRIPCIÓN O REGISTRO DE DOCUMENTOS RELATIVOS A LA
PROPIEDAD O POSESIÓN DE BIENES INMUEBLES. EL ARTÍCULO 79, FRACCIÓN II, DE
LA LEY DE HACIENDA PARA EL ESTADO DE COAHUILA DE ZARAGOZA QUE LOS
ESTABLECE TOMANDO EN CUENTA EL DISTINTO VALOR DE LOS INMUEBLES
OBJETO DE INSCRIPCIÓN, VIOLA LOS PRINCIPIOS DE EQUIDAD Y
PROPORCIONALIDAD TRIBUTARIA. El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
en la tesis de jurisprudencia P./J. 2/98, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, Novena Época, Tomo VII, enero de 1998, página 41, de rubro: "DERECHOS POR
SERVICIOS. SU PROPORCIONALIDAD Y EQUIDAD SE RIGEN POR UN SISTEMA
DISTINTO DEL DE LOS IMPUESTOS.", esencialmente estableció que la naturaleza de los
derechos por servicios, distinta de la de los impuestos, reclama un concepto adecuado de
proporcionalidad y equidad y, por tanto, de acuerdo con la doctrina jurídico-fiscal y la
legislación tributaria, por derechos han de entenderse "las contraprestaciones que se paguen a
la hacienda pública del Estado, como precio de servicios de carácter administrativo, prestados
por los poderes del mismo y sus dependencias a personas determinadas que los soliciten", de
tal manera que para la determinación de las cuotas correspondientes debe tenerse en cuenta el
costo que para el Estado tenga la ejecución del servicio y que las cuotas de referencia sean
fijas e iguales para todos los que reciban servicios análogos. En ese sentido, se concluye que el
artículo 79, fracción II, de la Ley de Hacienda para el Estado de Coahuila de Zaragoza, que
determina los pagos de los derechos por concepto de inscripción o registro de documentos
relativos a la propiedad o posesión de bienes inmuebles en el Registro Público de la Propiedad
y de Comercio, viola los principios de equidad y proporcionalidad tributaria previstos en el
artículo 31, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, pues de
ninguna manera debe tomarse en consideración una base progresiva de diversos montos de
derechos, según el distinto valor de los inmuebles objeto de inscripción, sino que las cuotas o
tarifas necesariamente deben ser iguales para quienes reciban servicios análogos y hagan un
uso o aprovechamiento idéntico.”
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO.

Época: Décima Época

Registro: 2020402
Instancia: Plenos de Circuito

12
 Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Publicación: viernes 16 de agosto de 2019 10:24 h
Materia(s): (Administrativa)
Tesis: PC.VIII. J/13 A (10a.)
“DERECHOS POR SERVICIOS REGISTRALES. LA CUOTA CONTENIDA EN LOS
ARTÍCULOS 79, FRACCIÓN II Y 82, FRACCIÓN IV, DE LA LEY DE HACIENDA
PARA EL ESTADO DE COAHUILA DE ZARAGOZA, VIGENTE EN 2017, NO
PUEDE CONSIDERARSE COMO ÚNICA, EN VIRTUD DE QUE LA PROPIA
LEGISLACIÓN PREVÉ UNA DISTINTA PARA REGULAR EL MISMO SERVICIO
PÚBLICO.
Del contenido de la Ley de Hacienda para el Estado de Coahuila de Zaragoza, vigente
en 2017, se advierte que los artículos 79, fracción II, y 82, fracción IV, del mismo
ordenamiento prevén como cuota a pagar por el servicio de inscripción de
documentos la cantidad de $10,000.00 (diez mil pesos 00/100 moneda nacional); sin
embargo, de los artículos 79-B y 82-B de la propia legislación, se observa que al no
prever una cantidad que pueda ser determinada o no se incremente el crédito inscrito
tratándose de la reestructuración de créditos, se pagarán, respectivamente, las
cantidades de $1,648.00 (un mil seiscientos cuarenta y ocho pesos 00/100 moneda
nacional), y $71.00 (setenta y un pesos 00/100 moneda nacional) por hoja; tal
aspecto, origina que el servicio registral de actos jurídicos contenidos en los artículos
79, fracción II, 79-B, 82, fracción IV, y 82-B de la Ley de Hacienda para el Estado de
Coahuila de Zaragoza, opera de la misma manera, en tanto que se trata del mismo
despliegue técnico por parte del Registro Público del Estado de Coahuila de
Zaragoza, por lo que debe concluirse que no se encuentra justificada la diferenciación
en las tarifas que describen los citados numerales, al tratarse de servicios homólogos,
lo que genera una vulneración al principio constitucional de proporcionalidad tributaria
previsto en la fracción IV del artículo 31 de la Constitución Federal, aplicado al
sistema de los derechos. Derivado de ello, y acorde con el criterio sustentado por la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la jurisprudencia 2a./J.
29/2012 (10a.), se estima que el efecto que se debe imponer en las sentencias que
resuelven la inconstitucionalidad de los artículos 79, fracción II y 82, fracción IV, de la
Ley de Hacienda para el Estado de Coahuila de Zaragoza, es que se pague el
derecho de conformidad a la cuota contenida en los artículos 79-B y 82-B de la misma
legislación, en virtud de que no puede relevar de la obligación de enterar dicha cuota
mínima, al ser igual para todos los contribuyentes.”
PLENO DEL OCTAVO CIRCUITO.

Así bien, del estudio que este H. Juzgado pueda hacer a los artículos 54, fracción II, incisos 1)
y 4), y 60, fracción II, inciso 3; de la Ley de Hacienda para el Estado de Coahuila, se desprende que
las diversas tarifas que en este se señalan se refieren al mismo tipo de servicio, esto es en el presente
caso a la inscripción de documentos Públicos en el Registro Público de la Propiedad, para lo cual
basa las diversas e inequitativas tarifas respecto del monto de la operación, y no respecto del costo
del servicio, lo cual resulta violatorio a las garantías de proporcionalidad y equidad.

Lo anterior en virtud de que los derechos son contribuciones establecidas por recibir servicios
que presta el Estado en sus funciones de derecho público, por lo que es evidente que para cuantificar
el monto de la contribución denominada derecho, debe atenderse al objeto de esta, siendo en este
caso el servicio que presta el estado al particular, por lo tanto, para que se salvaguarden los derechos
de proporcionalidad y equidad consagrados en el Artículo 31 Fracción IV, de nuestra Constitución
debe atenderse al servicio prestado por el Estado, no al monto de la operación del servicio a prestar,
lo que lo haría inequitativo, por lo tanto, es de concluirse que si el artículo antes citado contiene
diversas tarifas por un mismo servicio es inconcuso que éste es violatorio de garantías
constitucionales.

13
 Por lo tanto, si en el presente caso el objeto de la contribución es la prestación de un servicio
por el Estado en su función de Derecho Público, el cual consiste en la inscripción de un documento en
el Registro Público de la Propiedad, y los artículos 54, fracción II, incisos 1) y 4), y 60, fracción II,
inciso 3; los cuales regulan tal inscripción establece diversos costos a cubrir atendiendo al monto de la
operación, sin tener en cuenta el costo que para el Estado tiene tal servicio, es evidente que este
carece de la debida proporcionalidad y equidad, derechos humanos consagrados en el precepto
constitucional violado, en el entendido de que no es proporcional puesto que no hay un equilibrio entre
la cuota y la prestación del servicio y no es equitativo toda vez que se cobran diferentes cantidades
respecto del mismo servicio.

Al respecto resulta aplicable la siguiente jurisprudencia aprobada por el Pleno de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación:

Novena Época
Registro: 166971
Instancia: Pleno
Jurisprudencias
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXX, Julio de 2009
Materia(s): Constitucional, Administrativa
Tesis: P./J. 95/2009
Página: 1431
“DERECHOS REGISTRALES. LAS LEYES FEDERALES O LOCALES QUE ESTABLECEN
LA TARIFA RESPECTIVA SOBRE EL MONTO DEL VALOR DE LA OPERACIÓN QUE DA
LUGAR A LA INSCRIPCIÓN, VIOLAN LOS PRINCIPIOS TRIBUTARIOS DE
PROPORCIONALIDAD Y EQUIDAD. Acorde con la doctrina y la legislación tributaria, los
derechos son las contraprestaciones que se pagan a la hacienda pública del Estado, como
precios por servicios de carácter administrativo prestados por los órganos del poder público a
las personas que los soliciten. Ahora bien, la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha
sostenido que dichas contribuciones satisfacen los principios tributarios de proporcionalidad y
equidad previstos en el artículo 31, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, cuando existe un equilibrio razonable entre la cuota y el servicio prestado,
y cuando se da un trato igual a quienes reciben servicios análogos. En este contexto, las leyes
federales o locales que regulan los derechos por la inscripción, anotación, cancelación o
expedición de certificaciones de actos jurídicos o documentos en un registro público,
estableciendo su cuantificación mediante un porcentaje o factor (sea por ejemplo, a la decena,
a la centena o al millar), tomando en cuenta valores económicos o comerciales distintos al
costo del servicio prestado por la administración pública, violan los indicados principios
tributarios, pues se produce el efecto de que los contribuyentes paguen una mayor o menor
cantidad dependiendo del monto de la operación que dé lugar a tales actos registrales,
provocando que una misma función estatal, que tiene el mismo costo, cause distintas
contraprestaciones en dinero.”

Así las cosas, resulta evidente que el cobro que con motivo de la inscripción de la escritura de
compraventa de inmueble a que se alude en los hechos y que se realizó en el Registro Público de la
Propiedad de esta ciudad de Torreón, Coahuila, lo hace en atención al valor o monto de operación o al
catastral en que se haya fijado la adquisición de los bienes inmuebles, por lo tanto, es incuestionable
que se están aplicando los inconstitucionales artículos mencionados, y que se está violando en mi
perjuicio los principios de proporcionalidad y equidad consagradas por la constitución.

En apoyo a lo anterior, me permito hacer alusión a la siguiente Tesis Jurisprudencial que fue
aprobada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por unanimidad de 19
(diecinueve) votos:

14
 Octava Época
Registro: 205960
Instancia: Pleno
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo III, Primera Parte
Materia(s): Constitucional, Administrativa
Tesis: IX/89
Página: 77
Genealogía:
Informe 1989, Primera Parte, Pleno, tesis 46, pág. 610.
“DERECHOS FISCALES. SUBSISTE LA CORRELACION ENTRE LA PRESTACION DEL
SERVICIO PUBLICO Y EL MONTO DE LA CUOTA. Pese a que en la legislación vigente en la
actualidad se suprimió de la definición de derechos fiscales el concepto de
"contraprestaciones" por el servicio público prestado, como precisaba el Código Fiscal de la
Federación de 1967, subsiste cuando se trata de una hipótesis la correlación entre la
prestación del servicio público y el monto de la cuota, a tal grado que son términos
interdependientes y que aquél es supuesto de causación de ésta; dichas características que
distinguen a este tributo de las demás contribuciones, permiten considerar, aplicando los
principios de equidad y proporcionalidad que establece la fracción IV del artículo 31
constitucional, que debe existir un razonable equilibrio entre la cuota y la prestación del
servicio, y que se impone dar el mismo trato fiscal a los que reciben igual servicio, lo que lleva
a reiterar en lo esencial los criterios que este alto Tribunal ya había establecido conforme a la
legislación fiscal anterior, en el sentido de que el establecimiento de normas que determinen el
monto del tributo atendiendo al capital del causante, puede ser correcto tratándose de
impuestos, pero no de derechos, respecto de los cuales debe tenerse en cuenta ordinariamente
el costo que para el Estado tenga la ejecución del servicio; y de que la correspondencia entre
ambos términos no debe entenderse como en derecho privado, de manera que el precio
corresponda exactamente al valor del servicio prestado, pues los servicios públicos se
organizan en función del interés general y sólo secundariamente en el de los particulares.”

En la anterior tesis jurisprudencial se reitera que en el caso de derechos, siendo estas las
contribuciones que se paga al Estado por la contraprestación de un servicio, el cobro de estos debe
hacerse atendiendo al costo que para éste tenga la ejecución del servicio, pues los servicios públicos
se organizan en función del interés general, por lo que es evidente en los artículos 54, fracción II,
incisos 1) y 4), y 60, fracción II, inciso 3,; de la Ley de Hacienda para el Estado de Coahuila son
violatorios de garantías, pues para el mismo servicio, esto es la inscripción de documentos en el
registro público, establece diversidad de tarifas de pago atendiendo a causas ajenas al servicio
público que presta el estado en su función de derecho público.

Así mismo y de manera análoga, es aplicable la siguiente Jurisprudencia en la que se

establece el criterio de que por el servicio de inscripción de documentos que contengan los mismos
actos, debe pagarse la misma cantidad por concepto de derechos:

Octava Época
Registro: 206090
Instancia: Pleno
Jurisprudencias
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo I, Primera Parte-1
Materia(s): Constitucional
Tesis: P. 9
Página: 158
Genealogía:
Informe 1988, Primera Parte, Pleno, tesis 22, página 802- 41.
Apéndice 1917-1995, Primera Parte, Tomo I, Pleno, tesis 286, página 267.
“REGISTRO DE DOCUMENTOS EN LOS QUE SE CONSIGNA LA CONSTITUCION O EL
AUMENTO DE CAPITAL DE SOCIEDADES MERCANTILES, DERECHOS POR. LAS LEYES
FEDERALES O LOCALES QUE LOS ESTABLECEN SON CONTRARIAS AL ARTICULO 31,

15
 FRACCION IV, CONSTITUCIONAL SI PARA FIJARLOS SE TOMA EN CUENTA EL
CAPITAL EN GIRO DE LA PERSONA MORAL. Las leyes federales o locales que regulan los
derechos por inscripción en un registro público de documentos en los que se consignen la
constitución o el aumento de capital de sociedades mercantiles, estableciendo que deben
cuantificarse mediante un porcentaje sobre el capital (tratándose de la constitución de la
sociedad) o del aumento de capital (si ese es el caso), son contrarias a los principios de
proporcionalidad y equidad exigidos por el artículo 31, fracción IV, de la Constitución, pues
para determinar el monto de los derechos se toma en cuenta el capital en giro de las
sociedades y no tanto el costo del servicio que presta la administración pública, de tal suerte
que los causantes pagarán una mayor o menor cantidad dependiendo siempre de su capital en
giro, provocándose que por los mismos servicios se causen cantidades distintas. Es cierto que
el monto de los derechos no necesariamente debe corresponder con exactitud matemática al
costo del servicio prestado, pero si debe fijarse en relación con dicho costo, pues si a fin de
cuantificar su monto se toman en cuenta elementos completamente extraños como lo sería el
capital de cada una de las distintas sociedades, de tal manera que por un mismo servicio se
paguen cuotas diversas, debe concluirse que la tarifa correspondiente es desproporcional e
inequitativa.”
En el mismo tenor, la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha establecido Jurisprudencia
firme con relación a la naturaleza jurídica de los Derechos en la siguiente tesis:

Novena Época
Registro: 196935
Instancia: Pleno
Jurisprudencias
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo VII, Enero de 1998
Materia(s): Constitucional, Administrativa
Tesis: P./J. 1/98
Página: 40
“DERECHOS POR SERVICIOS. SU CONNOTACIÓN. Si bien es cierto que de acuerdo con la
doctrina jurídica y la legislación fiscal, los tributos conocidos como derechos, o tasas en otras
latitudes, son las contribuciones que se pagan al Estado como contraprestación de los
servicios administrativos prestados, sin embargo, la palabra "contraprestación" no debe
entenderse en el sentido del derecho privado, de manera que el precio corresponda
exactamente al valor del servicio prestado, pues los servicios públicos que realiza el Estado se
organizan en función del interés general y secundariamente en el de los particulares, ya que
con tales servicios se tiende a garantizar la seguridad pública, la certeza de los derechos, la
educación superior, la higiene del trabajo, la salud pública y la urbanización. Además, porque
el Estado no es la empresa privada que ofrece al público sus servicios a un precio comercial,
con base exclusivamente en los costos de producción, venta y lucro debido, pues ésta se
organiza en función del interés de los particulares. Los derechos constituyen un tributo
impuesto por el Estado a los gobernados que utilizan los servicios públicos y están
comprendidos en la fracción IV del artículo 31 constitucional, que establece como obligación
de los mexicanos contribuir para los gastos públicos de la manera proporcional y equitativa
que dispongan las leyes y, por tanto, los servicios aludidos se han de cubrir con los
gravámenes correspondientes, que reciben el nombre de "derechos".”
A mayor abundamiento, cito las siguientes tesis que constituyen Jurisprudencia, y que fueron
dictadas por el Pleno del máximo Órgano Judicial de la Federación:

Novena Época
Registro: 196934
Instancia: Pleno
Jurisprudencias
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo VII, Enero de 1998
Materia(s): Constitucional, Administrativa
Tesis: P./J. 2/98
Página: 41
“DERECHOS POR SERVICIOS. SU PROPORCIONALIDAD Y EQUIDAD SE RIGEN POR
UN SISTEMA DISTINTO DEL DE LOS IMPUESTOS. Las garantías de proporcionalidad y
equidad de las cargas tributarias establecidas en el artículo 31, fracción IV, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, que el legislador trata de satisfacer en materia de
derechos a través de una cuota o tarifa aplicable a una base, cuyos parámetros contienen
elementos que reflejan la capacidad contributiva del gobernado, se traduce en un sistema que

16
 únicamente es aplicable a los impuestos, pero que en manera alguna puede invocarse o
aplicarse cuando se trate de la constitucionalidad de derechos por servicios, cuya naturaleza
es distinta de la de los impuestos y, por tanto, reclama un concepto adecuado de esa
proporcionalidad y equidad. De acuerdo con la doctrina jurídico-fiscal y la legislación
tributaria, por derechos han de entenderse: "las contraprestaciones que se paguen a la
hacienda pública del Estado, como precio de servicios de carácter administrativo prestados
por los poderes del mismo y sus dependencias a personas determinadas que los soliciten", de
tal manera que para la determinación de las cuotas correspondientes por concepto de derechos
ha de tenerse en cuenta el costo que para el Estado tenga la ejecución del servicio y que las
cuotas de referencia sean fijas e iguales para todos los que reciban servicios análogos.”

Novena Época
Registro: 196933
Instancia: Pleno
Jurisprudencias
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo VII, Enero de 1998
Materia(s): Constitucional, Administrativa
Tesis: P./J. 3/98
Página: 54
“DERECHOS POR SERVICIOS. SUBSISTE LA CORRELACIÓN ENTRE EL COSTO
DEL SERVICIO PÚBLICO PRESTADO Y EL MONTO DE LA CUOTA. No obstante
que la legislación fiscal federal, vigente en la actualidad, define a los derechos por
servicios como las contribuciones establecidas en la ley por los servicios que presta el
Estado en sus funciones de derecho público, modificando lo consignado en el Código
Fiscal de la Federación de 30 de diciembre de 1966, el cual en su artículo 3o. los
definía como "las contraprestaciones establecidas por el poder público, conforme a la
ley, en pago de un servicio", lo que implicó la supresión del vocablo
"contraprestación"; debe concluirse que subsiste la correlación entre el costo del
servicio público prestado y el monto de la cuota, ya que entre ellos continúa existiendo
una íntima relación, al grado que resultan interdependientes, pues dicha contribución
encuentra su hecho generador en la prestación del servicio. Por lo anterior, siendo
tales características las que distinguen a este tributo de las demás contribuciones,
para que cumpla con los principios de equidad y proporcionalidad que establece la
fracción IV del artículo 31 constitucional, debe existir un razonable equilibrio entre la
cuota y la prestación del servicio, debiendo otorgarse el mismo trato fiscal a los que
reciben igual servicio, lo que lleva a reiterar, en lo esencial, los criterios que este Alto
Tribunal ya había establecido conforme a la legislación fiscal anterior, en el sentido de
que el establecimiento de normas que determinen el monto del tributo atendiendo al
capital del contribuyente o a cualquier otro elemento que refleje su capacidad
contributiva, puede ser correcto tratándose de impuestos, pero no de derechos,
respecto de los cuales debe tenerse en cuenta ordinariamente el costo que para el
Estado tenga la ejecución del servicio; y que la correspondencia entre ambos términos
no debe entenderse como en derecho privado, de manera que el precio corresponda
exactamente al valor del servicio prestado, pues los servicios públicos se organizan
en función del interés general y sólo secundariamente en el de los particulares.”

SEGUNDO. - Al ser inconstitucionales las leyes, decretos y artículos reclamados, por los mismos
motivos, los cuales en obvios de repeticiones innecesarias solicito de tengan por aquí reproducidos,
resultan igualmente inconstitucionales los actos de aplicación que se reclaman.

SUPLENCIA DE LA QUEJA

En términos de dispositivo 79 en su fracción Primera, de la Ley de Amparo, solicito a su Señoría tenga a bien
suplir las deficiencias que pudieran tener los conceptos de violación expresados en la presente demanda de
Amparo.

17
Al respecto, debe señalarse que el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ha sostenido
el criterio que debe suplirse la queja deficiente respecto del acto concreto de aplicación de una norma
legal, que si bien no ha sido específicamente declarada inconstitucional a través de la jurisprudencia
del Máximo Tribunal del país, ingresa sin mayor dificultad en el ámbito de regulación de una
jurisprudencia temática sobre inconstitucionalidad de leyes, entendida ésta como aquella referida a los
actos legislativos que no pueden realizarse válidamente, a fin de hacer prevalecer la supremacía de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos4.

“SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE CUANDO EXISTE JURISPRUDENCIA TEMÁTICA

SOBRE INCONSTITUCIONALIDAD DE LEYES. ES OBLIGATORIA EN EL AMPARO, A FIN DE
HACER PREVALECER LA SUPREMACÍA DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS
UNIDOS MEXICANOS. Debe suplirse la queja deficiente respecto del acto concreto de aplicación de
una norma legal, que si bien no ha sido específicamente declarada inconstitucional a través de la
jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ingresa sin mayor dificultad dentro del
ámbito de regulación de una jurisprudencia temática sobre inconstitucionalidad de leyes, entendida
ésta como aquella referida a los actos legislativos que no pueden realizarse válidamente. Esta
conclusión se justifica por las siguientes razones: 1) el Juez constitucional tiene el deber de hacer
prevalecer la Constitución en cuanto ley suprema, además tiene facultades propias y autónomas para
decidir si un acto o una ley viola alguna norma constitucional, con el efecto de inaplicarlo en el caso
concreto, y para casos futuros en relación con el quejoso, por lo que, por mayoría de razón, tiene
facultades para ejercer un prudente juicio de analogía con el objeto de verificar la aplicabilidad directa
del principio contenido en la jurisprudencia al caso de su conocimiento; 2) de actualizarse el juicio de
analogía, se surte la aplicabilidad del principio general contenido en la jurisprudencia, dando lugar en
consecuencia al surgimiento del deber del juzgador para hacer prevalecer el derecho fundamental o la
norma constitucional cuyo alcance ha sido definido; 3) el Juez constitucional tiene el deber de evitar la
subsistencia de actos de aplicación de leyes declaradas inconstitucionales, con independencia de la
no impugnación o el consentimiento de éstas, porque dichos actos al constituir una individualización
de la norma legal, contienen necesariamente los vicios de inconstitucionalidad que la ley les ha
trasladado, además de los posibles defectos propios de ilegalidad que en consecuencia se producen;
y 4) el Juez constitucional tiene el deber de actuar conforme a derecho, lo que no ocurre si mediante
su actuación impide la plena eficacia de la jurisprudencia temática invocada, pues ello implicaría la
violación de los derechos fundamentales tutelados a través del orden jurídico”.

En el entendido de lo anterior y toda vez que los actos reclamados son violatorios de los derechos
humanos de proporcionalidad y equidad que la Constitución Federal otorga a los gobernados, debe
ser concedido el AMPARO Y LA PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL que ahora se demanda.

A efecto de demostrar lo anterior y con fundamento en el artículo 119 de la Ley de

Amparo, se ofrecen las siguientes:

PRUEBAS:

1.-LA DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en recibos electrónicos de pago con números de

referencia 765245110 y 765245051, pagos que se hacen constar por medio del recibo obtenido por
medio del portal de internet www.pagafacil.gob.mx del Gobierno del Estado, con los números de
referencia antes indicados, el primero por la cantidad de $20,000.00 (VEINTE MIL PESOS 00/100
M.N.), y el segundo por la cantidad de $20,000.00 (VEINTE MIL PESOS 00/100 M.N.), cantidades
que se aportaron por el suscrito para cubrir los conceptos que corresponden a los derechos de
inscripción por motivo de la compra venta de un inmueble, así como de apertura de crédito simple, con

18
interés y garantía hipotecaria; según se desprende de recibos electrónicos de pago que acompaño a
la presente demanda, para justificar la erogación cuya devolución de parte de la autoridad, reclamo
mediante el presente juicio de garantías.

2.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA, consistentes en los Informes Justificados que rindan las
autoridades responsables.

3.- LA PRESUNCIONAL, en sus dos aspectos Legal y Humana, en todo y cuanto favorezca los
intereses de la suscrita.

4.- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, en cuanto me favorezca.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, A USTED C. JUEZ DE DISTRITO EN LA LAGUNA

EN TURNO, atentamente pido:

PRIMERO. - Se me tenga por presentando demanda de garantías en contra de las

Autoridades señaladas como responsables y por los actos reclamados a que me he referido.

SEGUNDO. - Con las copias que se anexan, correr traslado a las partes para que en el
término de Ley produzca sus informes respectivos.

TERCERO. - Previos los trámites de Ley, resolver que la Justicia de la Unión Ampara y
Protege al quejoso.

PROTESTO LO NECESARIO.

Torreón, Coahuila de Zaragoza, a 03 de Agosto de 2021.

_____________________________
ELIZABETH CHAVEZ ZAMARRON

19