PROCEDIMIENTO: TUTELA

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
MATERIA: Vulneración de Derechos Fundamentales artículo.19 N° 1, y Nº 4 de la
Constitución Política de la Republica y Artículo. 2 y 485 inciso final del Código del Trabajo,
Cobro de Indemnizaciones, Prestaciones Laborales y Daño Moral

DEMANDANTE: YASNA ELIZABETH TORO SEPULVEDA

RUT: 14.174.927-7

DOMICILIO: Obispo Romero N°390, Departamento N°C-22, Villa Silva Enríquez, comuna
de Cerrillos, R.M.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ABOGADO PATROCINANTE: INGRID TRONCOSO COTAL

RUT: N°12.875.706-6

DOMICILIO: SAN DIEGO N°2080, Ofi 214, SANTIAGO CENTRO

FORMA NOTIFICACIÓN: [email protected]

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ABOGADO PATROCINANTE: SILVIA CARRASCO DONOSO

RUT: N°11.473.840-9

DOMICILIO: SAN DIEGO N° 2080, Ofi 214, SANTIAGO CENTRO

FORMA NOTIFICACIÓN: [email protected]

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

DEMANDADA: CONSTRUCTORA LAMPA ORIENTE S.A

RUT: 76.006.938-8

DIRECCION: NUEVA DE LYON 145, PISO 9, PROVIDENCIA, R.M.

REPRESENTANTE LEGAL: FABRICIO GAJARDO VILCHES

RUT: 11.369.791-1

DOMICILIO: NUEVA DE LYON 145, PISO 9, PROVIDENCIA, R.M.

EN LO PRINCIPAL: Denuncia de vulneración de derechos fundamentales durante y con

ocasión del despido y demanda de indemnización de perjuicios daño moral y cobro de
prestaciones; PRIMER OTROSI: acompaña documentos, con citación; SEGUNDO
OTROSI: señala forma de notificación y solicitud que indica: TERCER OTROSI;
Absolución de posiciones; CUARTO OTROSI: Patrocinio y poder.

S. J.L. DEL TRABAJO DE SANTIAGO.

YASNA ELIZABETH TORO SEPULVEDA, chilena, cédula nacional de identidad

N°14.174.927-7, domiciliada para estos efectos en Obispo Romero N°390, Departamento
N°C-22, Villa Silva Enríquez, comuna de Cerrillos, R.M, a Us., respetuosamente digo:

Que encontrándome dentro de plazo y forma para hacerlo y conforme a lo que disponen
los artículos 446, 485 Incisos 1° y 2º y 489 del Código del Trabajo, según dispone en el
inciso final del artículo 168 del mismo cuerpo legal vengo en interponer denuncia de tutela
laboral por vulneración de derechos fundamentales con ocasión del despido en contra del
empleador CONSTRUCTORA LAMPA ORIENTE S.A, Rut: N.º 76.006.938-8, cuyo
domicilio se encuentra ubicado en NUEVA DE LYON 145, PISO 9, PROVIDENCIA, R.M.,
la que se encuentra representada por don FABRICIO GAJARDO VILCHES, RUT:
11.369.791-1, ambos en domicilio con NUEVA DE LYON 145, PISO 9, PROVIDENCIA,
R.M., o todos aquellos que hagan las veces de tal, conforme a lo dispuesto en el artículo
4° del Código del Trabajo, a fin de que se declare que se ha vulnerado el derecho a la
integridad física y psíquica y a la honra consagrado en el artículo 485 y en el artículo 19
numeral 1 y 4 de la Constitución de la República de Chile y el art. 2º del Código del
Trabajo, y en subsidio se declare, que el despido fue injustificado, improcedente, carente
de causa legal, y en definitiva, se le condene al pago de las prestaciones que más
adelante señalaré, con expresa condenación en costas, , por las razones de hecho y de
derecho que paso a exponer:

I-. CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS PROCESALES

1-. Procedimiento:
Atendido el tenor del asunto sometido a S.S corresponde aplicar el procedimiento de los
artículos 485 y siguientes del Código del Trabajo.

2-. Caducidad.
El artículo 486 y 489 del texto legal antes mencionado, dispone en su inciso final que el
trabajador que considere que se han vulnerado sus derechos fundamentales, deberá
interponer la denuncia dentro del plazo de 60 días contados desde que se produjo la
vulneración, este plazo de suspenderá en la forma a que se refiere el artículo 168 del
Código del Trabajo, por lo que me encuentro dentro de plazo legal, ya que, mi despido fue
con fecha 31 de enero del año 2022, pero solo tuve conocimiento de dicho despido el día
17 de octubre de 2022, atendido que me encontraba con licencia médica producto de la
enfermedad que me genero el accidente sufrido en la jornada laboral con fecha 6 de mayo
de 2021y me encontraba con licencia hasta el dio 8 de junio de 2022, además, que de
acuerdo a las mismas licencias médicas, el su puesto domicilio donde enviaron la carta de
terminación del contrato de trabajo, no es el mismo, por lo que nunca tuve conocimiento
de mi despido, sino que esto fue informado en la Inspección del Trabajo, a lo cual tuve
que presentar un reclamo con la fecha de 17 de octubre de 2022 y que la Mediación se
realizó con fecha 21 de octubre de 2022, por lo que me encuentro dentro del plazo legal
para realizar la interposición de la presente demanda.
3-. Competencia.
Toda vez que la presente acción se enmarca plenamente en lo dispuesto por el articulo
420 letra a) del código del trabajo , este tribunal es competente para conocer de hecho en
cuanto a la materia ,Respecto del territorio , atendido lo dispuesto por el articulo 423 in
ciso primero del mismo cuerpo legal y tomando en consideración que la demandada tiene
su domicilio en la Comuna de las Condes, Región Metropolitana, la competencia les
corresponde a los juzgados de letras del trabajo de Santiago
4-. Legitimación activa.
De acuerdo con el mandato expreso contenido en el inciso primero del artículo 489 del
Código del Trabajo, atendida la especial circunstancia que la vulneración del derecho
fundamental que denuncio se ha producido con ocasión de mi despido vulneratorio, me
corresponde exclusivamente la legitimación activa para recabarla correspondiente tutela.
5-. Admisibilidad.
La presente denuncia y demanda resultan plenamente admisibles, en atención a que su
interposición ha sido dentro del término legal que para ello ordena el artículo 486 inciso
final y art. 489 del Código del ramo, como asimismo se ha dado cumplimiento a las
formalidades del artículo 446 en concordancia con el artículo 490 –ambas normas del
mismo texto legal- sin perjuicio que se acompañan a ella los antecedentes fundantes de
rigor.
II-. ANTECEDENTES PREVIOS

1.- Antecedentes del Desarrollo de la Relación Laboral

NOMBRE FECHA INGRESO LABORAL

REMUNERACIÓN

YASNA ELIZABETH TORO SEPULVEDA 06/11/2020;

JORNAL;

$320.500

1) Inicio de relación laboral 06 de noviembre de 2020; en CONSTRUCTORA LAMPA

ORIENTE S.A, Rut: N°:76.006.938-8, específicamente prestando servicios como
JORNAL, en Lote 1, Fundo Santa Teresa S/N, Lampa.

2) LABOR REALIZADA: JORNAL.

3) JORNADA DE TRABAJO; Con fecha 06 de noviembre de 2020, asumo funciones en

dicha empresa cumpliendo 45 horas semanales, que de acuerdo a lo señalado en el
contrato de trabajo, no se especifica la forma en que se debía distribuir dicha jornada, solo
se indica “El trabajo se ejecutara en forma ordinaria de 45 horas semanales,
distribuidas de la siguiente forma. Con todo, el Empleador se reserva expresamente
el derecho, y así lo reconoce y acepta el trabajador, de variar o modificar la jornada
y horario o el sitio de trabajo y (o establecer turnos, según las necesidades del
servicio y dentro de las normas legales pertinentes”.

4) LA REMUNERACIÓN: según liquidaciones de remuneraciones, se componía de

Sueldo base $320.500 (trecientos veinte mil quinientos pesos chilenos), “El empleador”
pagara una gratificación legal conforme al sistema establecido en el artículo 50 del
Código del Trabajo, esto es el 25% del sueldo devengado, con un tope de 4,75 IMM. Esta
gratificación se pagara conjuntamente con la remuneración mediante anticipos
mensuales de un 25% devengado, con un tope de un doceavo de 4,75 ingresos mínimos
mensuales, por lo cual mi remuneración asciende a la suma de $577.168 pesos.
2-. Relación circunstanciada de la relación laboral:

Que con fecha 06 de noviembre de 2020, firmé contrato con mi ex empleador y además
comencé a ejercer funciones como “JORNAL” en la CONSTRUCTORA LAMPA
ORIENTE S.A, Rut: N°:76.006.938-8, mi jornada se iniciaba a las 07:45 y terminaba a las
17:45 horas, esto se realizaba de lunes a viernes.

Que de acuerdo a lo establecido en el contrato de trabajo en el punto QUINTO, el cual

dice lo siguiente: “Inicio de servicios. Se deja constancia que el trabajador inicio sus
servicios para el empleador con fecha 9 de noviembre del 2020”.

Debo señalar que en el mes de noviembre del año 2020, comencé a prestar servicios
para la “Constructora Lampa Oriente S.A”, ejerciendo funciones de “JORNAL”, tenía
que realizar trabajos de obra gruesa, esto es realizar la limpieza de escombros, cemento,
maderas, es decir sacar el material que se encontraba en exceso en las paredes, suelo,
pulir los pisos ya que esto se pegaba, todo este trabajo se realizaba con una espátula,
con la cual retiraba el material, lo cual debía realizar en la etapa 5.1 de la obra, esto lo
realice durante los meses de noviembre y diciembre del año 2020, en la etapa ya
nombrada ,posteriormente desde el mes de enero del año 2021 y hasta el mes de abril del
mismo año, realice trabajos para la misma Constructora, pero en la etapa 4.4.

Que durante la prestación de servicios realizado en la etapa 4.4, tuve un accidente que
afecto mi tobillo derecho y esto ocurrió a las 15:36 durante mi horario laboral, esto se lo
comunique a mi jefe directo don “RECARDO QUINTEROS”, cual sin tomar mayor
importancia se sonrió y me dijo que siguiera trabajando, incluso tampoco informo del
hecho ocurrido a la prevencionista de riesgos de la Constructora doña “Viviana”, al
terminar mi jornada de trabajo le comunique lo ocurrido y ella me dijo que fuera de
inmediato a la “Mutual de Seguridad”, no solo eso, también me señalo que dijera lo
siguiente: “Di que fue un accidente de trayecto”……, esto fue peor ya que me sentí
vulnerada en mis derechos ya que, tanto mi jefe directo, como la propia Prevencionista
de Riesgos no reconocieron el accidente ocurrido durante la ejecución de mi trabajo, sino
que me estaba pidiendo mentir respecto a la lección que sufrí durante el horario de
trabajo.

Cuando concurrí a la “Mutual de Seguridad”, ellos me revisaron y me diagnosticaron

esguince grado dos, atendido a lo cual me dieron una licencia por quince días,
posteriormente me reincorpore a mi trabajo, pero continue con la molestia en mi tobillo,
por lo que la misma Prevencionista de Riesgos me indico que debía concurrir a la
“Mutual de Seguridad”, atendido a esto, me tuve que dirigir sola, sin ayuda y por mis
propios medios a la “Mutual”, ya que los funcionarios a cargo de la obra, esto mi jefe
directo don “RECARDO QUINTEROS” y doña “Viviana” en su calidad de Prevencionista
de Riesgos, no me prestaron ninguna ayuda, en el sentido de solicitar a algún trabajador
para que me acompañara en algún vehículo y esto ocurrió en las dos oportunidades que
tuve que concurrir a la “Mutual”, después de esto me presente a mi trabajo para
continuar con la ejecución de mis labores establecidas en el contrato de trabajo, pero el
día seis de mayo del año 2021, me encontraba limpiado el piso de una unidad cuando al
intentar sacar una gran cantidad de mescla que se encontraba en el piso con una
espátula la cual se encontraba muy pegada en el piso, tuve que ejercer presión con el
brazo, a lo cual realizando un movimiento para sacar esta mezcla, esto es un trozo de
hormigón, al intentar retirar esto con fuerza sentí que mi brazo derecho se iba hacia atrás
de mi cuerpo, como no me había percatado de lo que había pasado, continue realizando
mi trabajo, esto es retirar escombros de la loza y raspar pisos con una espátula.

Debo señalar que cuanto tuve tiempo de tomar mi descanso, comencé a sentir un
pequeño dolor, que posteriormente fue en aumento, esto ocurrió como las 15:15 horas,
pero ya transcurrido mas de 45 minutos el dolor era insoportable por lo que tuve que
tomar algunos calmantes para el dolor, con la finalidad de poder continuar con mis
obligaciones laborales, esto ocurrió el día 10 de junio de 2021, ya que el dolor continuaba
informe a mi jefe directo de lo ocurrido, pero el como la vez anterior me señalo que debía
seguir trabajando sin impórtale si el accidente había sido grave o en que condiciones me
encontraba, por lo que al pasar las horas le señale que concurriría a ver un médico
particular él lo siguiente: “NO ES PARA TANTO, PUEDES SEGUIR TRABAJANDO”, al
concurrir a una consulta particular para ver cuan afectado se encontraba mi brazo por la
lesión sufrida a consecuencia del trabajo que me encontraba realizando, ellos al
revisarme y ver que esto había ocurrido en horario de trabajo , me derivaron de inmediato
a la “Mutual de Seguridad”, ya que esto tenía las características de un accidente de
trabajo.

Posteriormente me realizaron varios exámenes y me diagnosticaron problemas con el

manguito rotador, al realizarme un scanner en mi brazo, el médico me derivo al
departamento de “medicina laboral”, posteriormente me dieron de alta médica, pero
continuaba con los mismos problemas de salud, por lo que tome la decisión atendido a la
mala atención de la “Mutual” de ser atendida de forma particular, a lo cual me dirigí a la
clínica “Bupa”, en ese lugar fui atendida por un médico neurocirujano, el cual con todos
los antecedentes y exámenes que fueron presentados se dio cuenta, que además de la
lesión que tenía en mi brazo, se había generado una “HERNIA CERVICAL”, por lo que
debía lo más pronto posible, ya que era muy grande y además, estaba presionando el
sistema nervioso, atendido a esto comencé a perder la movilidad de mi brazo y también
no podía sostenerme en pie, no solo eso se me caían las cosas de las manos, mis piernas
y mis brazos no respondían, ya que esta hernia estaba presionando mi sistema nervioso,
atendido a esto la operación debía ser rápida ya que podría quedar con graves secuelas y
terminar en silla de ruedas.

Debo señalar que con fecha 29 de noviembre del año 2022, me sometí a una intervención
quirúrgica en la “Mutual de Seguridad”, donde se retiró la “HERNIA CERVICAL” y
además del retiro de cuatro vertebras, las cuales fueron reemplazadas por un implante de
titanium, el doctor que me intervino me dijo que no podía volver a ejercer en la
construcción, lo cual puedo acreditar con toda la documentación medica que acompaño
en esta presentación.

3.- Antecedentes del Término de la Relación Laboral

Debo señalar, que con fecha 06 de noviembre de 2020, firmé contrato con mi empleador y
asumí funciones de JORNAL en CONSTRUCTORA LAMPA ORIENTE S.A, Rut:
N°76.006.938-8, en dicha empresa realizaba los turnos de la siguiente forma:

Los turnos se realizaban de lunes a viernes, los cuales comenzaban desde las 07:45
hasta las 17:45 horas.

Respecto a la colación, esta se distribuía en los siguientes horarios, desde el inicio de

nuestra relación laboral, el horario de colación iniciaba a las 11:45 hasta las 12:45 horas ,
pero esto fue cambiado atendido a la pandemia por el “COVID-19”, por lo que la colación
comenzaba a las 13:45 hasta 14:45 horas.

Al principio de la relación laboral, manteníamos una muy buena relación con mi

superior jerárquico, Que con fecha 06 de noviembre de 2020, firmé contrato con mi ex
empleador y además comencé a ejercer funciones como “JORNAL” en la
CONSTRUCTORA LAMPA ORIENTE S.A, Rut: N°:76.006.938-8, mi jornada se iniciaba
a las 07:45 y terminaba a las 17:45 horas, esto se realizaba de lunes a viernes.
Que de acuerdo a lo establecido en el contrato de trabajo en el punto QUINTO, el cual
dice lo siguiente: “Inicio de servicios. Se deja constancia que el trabajador inicio sus
servicios para el empleador con fecha 9 de noviembre del 2020”.

Debo señalar que en el mes de noviembre del año 2020, comencé a prestar servicios
para la “Constructora Lampa Oriente S.A”, ejerciendo funciones de “JORNAL”, tenía
que realizar trabajos de obra gruesa, esto es realizar la limpieza de escombros, cemento,
maderas, es decir sacar el material que se encontraba en exceso en las paredes, suelo,
pulir los pisos ya que esto se pegaba, todo este trabajo se realizaba con una espátula,
con la cual retiraba el material, lo cual debía realizar en la etapa 5.1 de la obra, esto lo
realice durante los meses de noviembre y diciembre del año 2020, en la etapa ya
nombrada ,posteriormente desde el mes de enero del año 2021 y hasta el mes de abril del
mismo año, realice trabajos para la misma Constructora, pero en la etapa 4.4.

Que durante la prestación de servicios realizado en la etapa 4.4, tuve un accidente que
afecto mi tobillo derecho y esto ocurrió a las 15:36 durante mi horario laboral, esto se lo
comunique a mi jefe directo don “RECARDO QUINTEROS”, cual sin tomar mayor
importancia se sonrió y me dijo que siguiera trabajando, incluso tampoco informo del
hecho ocurrido a la prevencionista de riesgos de la Constructora doña “Viviana”, al
terminar mi jornada de trabajo le comunique lo ocurrido y ella me dijo que fuera de
inmediato a la “Mutual de Seguridad”, no solo eso, también me señalo que dijera lo
siguiente: “Di que fue un accidente de trayecto”……, esto fue peor ya que me sentí
vulnerada en mis derechos ya que, tanto mi jefe directo, como la propia Prevencionista
de Riesgos no reconocieron el accidente ocurrido durante la ejecución de mi trabajo, sino
que me estaba pidiendo mentir respecto a la lección que sufrí durante el horario de
trabajo.

Cuando concurrí a la “Mutual de Seguridad”, ellos me revisaron y me diagnosticaron

esguince grado dos, atendido a lo cual me dieron una licencia por quince días,
posteriormente me reincorpore a mi trabajo, pero continue con la molestia en mi tobillo,
por lo que la misma Prevencionista de Riesgos me indico que debía concurrir a la
“Mutual de Seguridad”, atendido a esto, me tuve que dirigir sola, sin ayuda y por mis
propios medios a la “Mutual”, ya que los funcionarios a cargo de la obra, esto mi jefe
directo don “RECARDO QUINTEROS” y doña “Viviana” en su calidad de Prevencionista
de Riesgos, no me prestaron ninguna ayuda, en el sentido de solicitar a algún trabajador
para que me acompañara en algún vehículo y esto ocurrió en las dos oportunidades que
tuve que concurrir a la “Mutual”, después de esto me presente a mi trabajo para
continuar con la ejecución de mis labores establecidas en el contrato de trabajo, pero el
día seis de mayo del año 2021, me encontraba limpiado el piso de una unidad cuando al
intentar sacar una gran cantidad de mescla que se encontraba en el piso con una
espátula la cual se encontraba muy pegada en el piso, tuve que ejercer presión con el
brazo, a lo cual realizando un movimiento para sacar esta mezcla, esto es un trozo de
hormigón, al intentar retirar esto con fuerza sentí que mi brazo derecho se iba hacia atrás
de mi cuerpo, como no me había percatado de lo que había pasado, continue realizando
mi trabajo, esto es retirar escombros de la loza y raspar pisos con una espátula.

Debo señalar que cuanto tuve tiempo de tomar mi descanso, comencé a sentir un
pequeño dolor, que posteriormente fue en aumento, esto ocurrió como las 15:15 horas,
pero ya transcurrido más de 45 minutos el dolor era insoportable por lo que tuve que
tomar algunos calmantes para el dolor, con la finalidad de poder continuar con mis
obligaciones laborales, esto ocurrió el día 10 de junio de 2021, ya que el dolor continuaba
informe a mi jefe directo de lo ocurrido, pero el cómo la vez anterior me señalo que debía
seguir trabajando sin impórtale si el accidente había sido grave o en qué condiciones me
encontraba, por lo que al pasar las horas le señale que concurriría a ver un médico
particular él lo siguiente: “NO ES PARA TANTO, PUEDES SEGUIR TRABAJANDO”, al
concurrir a una consulta particular para ver cuan afectado se encontraba mi brazo por la
lesión sufrida a consecuencia del trabajo que me encontraba realizando, ellos al
revisarme y ver que esto había ocurrido en horario de trabajo , me derivaron de inmediato
a la “Mutual de Seguridad”, ya que esto tenía las características de un accidente de
trabajo.

Posteriormente me realizaron varios exámenes y me diagnosticaron problemas con el

manguito rotador, al realizarme un scanner en mi brazo, el médico me derivo al
departamento de “medicina laboral”, posteriormente me dieron de alta médica, pero
continuaba con los mismos problemas de salud, por lo que tome la decisión atendido a la
mala atención de la “Mutual” de ser atendida de forma particular, a lo cual me dirigí a la
clínica “Bupa”, en ese lugar fui atendida por un médico neurocirujano, el cual con todos
los antecedentes y exámenes que fueron presentados se dio cuenta, que además de la
lesión que tenía en mi brazo, se había generado una “HERNIA CERVICAL”, por lo que
debía lo más pronto posible, ya que era muy grande y además, estaba presionando el
sistema nervioso, atendido a esto comencé a perder la movilidad de mi brazo y también
no podía sostenerme en pie, no solo eso se me caían las cosas de las manos, mis piernas
y mis brazos no respondían, ya que esta hernia estaba presionando mi sistema nervioso,
atendido a esto la operación debía ser rápida ya que podría quedar con graves secuelas y
terminar en silla de ruedas.

Debo señalar que con fecha 29 de noviembre del año 2022, me sometí a una intervención
quirúrgica en la “Mutual de Seguridad”, donde se retiró la “HERNIA CERVICAL” y
además del retiro de cuatro vertebras, las cuales fueron reemplazadas por un implante de
titanio, el doctor que me intervino me dijo que no podía volver a ejercer en la
construcción, lo cual puedo acreditar con toda la documentación medica que acompaño
en esta presentación.

III-. VULNERACIONES ALEGADAS Y ENUNCIACION CLARA Y PRECISA DE LOS

HECHOS CONSTITUTIVOS DE LAS MISMAS

Como se ha venido sosteniendo, en relación a lo laboral y expuesto en lo principal,

constituye una grave vulneración de una serie de principios especialmente tuteladas por el
código del trabajo y de los derechos fundamentales garantizados por nuestra
Constitución. A saber, su destitución configura:

a- Un acto arbitrario, y discriminatorio atendiendo a que su jefatura directa la consideraba

un estorbo por su discapacidad y su desplazamiento es con ayuda de sus muletas, es
más aun su jefatura conocía desde el inicio y estaba en pleno conocimiento de su
discapacidad, y aun así se contrató para la realización de función de Conserje Nochero

b- Una vulneración a la garantía consagrada en el artículo 19 N°1 de la Constitución. El

derecho a la vida y a la integridad física y psicológica y de la persona.

c- Una vulneración a la garantía consagrada en el artículo 19 N°4 de la Constitución

respeto y protección a la vida privada y a la honra de la persona y su familia

IV-. DE COMO LOS HECHOS EXPUESTOS CONFIGURAN LAS VULNERACIONES

QUE SE VIENEN A DENUNCIAR

1.- El profesor José Luis Ugarte, específicamente en materia de discriminación, el

complejo escenario probatorio al cual está sujeto el trabajador, debido “el carácter
manifiestamente hundido de las prácticas discriminatorias, las que suelen encubrir en
conductas aparentemente lícitas y no lesivas, lo que hace muy difícil –casi imposible- la
acreditación del móvil o de la finalidad discriminatoria. Como se ha destacado en la
doctrina comparada, dichas conductas nunca se presentarán como tales, salvo supuestos
extremos, sino enmascaradas y ocultas”

2.- Frente a la debilidad probatoria del trabajador, se quiso en Chile establecer “reglas
especiales de distribución de la prueba a favor de la posición subjetiva del trabajador,
agravándose simétricamente la del demandado”

3.- En este contexto, nuestro Código del Trabajo contempla en su artículo 493 una regla
particular. Señala tal norma que, cuando de los antecedentes aportados por la parte
denunciante resulten indicios suficientes de que se ha producido la vulneración de
derechos fundamentales, corresponderá al denunciado explicar los fundamentos de las
medidas adoptadas y de su proporcionalidad. Tal disposición regula lo que la doctrina ha
denominado “alivio probatorio”, “rebaja probatoria” o “prueba indiciaria”, que consiste en
que una vez que se acrediten la existencia de indicios suficientes, será el demandado el
que debe probar que su conducta atendió a criterios objetivos y razonables, distribuyendo
la carga material de la prueba al empleador, esto es que su despido no es vulneratorio de
derechos fundamentales, en este caso que no es discriminatorio.

4.- La idea principal de aligerar este esfuerzo probatorio del trabajador denunciante es
lograr disminuir los efectos centrales de la materia probatoria, en especial “del que
sostiene que el costo por la falta de certeza plena en la acreditación de un hecho, deba
sopórtalo aquel que lo afirma”3. Así, cuando el hecho de la conducta lesiva haya quedado
advertido mediante indicios y sea dudosamente acreditado por el denunciado, será él
quien soporte la atribución de existencia del hecho, ya que “en ausencia de prueba de
empleador que destruya la incertidumbre, el costo del hecho incierto o dudoso debe ser
soportado por el demandado”

5.- En el caso sublite, la situación es concreta: una vez otorgados los indicios que
efectivamente tuvo lugar el despido, corresponderá al denunciado explicar los
fundamentos de las medidas adoptadas y de su proporcionalidad, lo cual según lo dicho
en párrafos anteriores no soporta justificación alguna.

6.- Por lo demás, cabe tener presente, como se podría alegar supuestamente en una
eventual contestación, que los indicios se ven en el transcurso del proceso, mediante la
prueba rendida por ambas partes (la prueba testimonial, prueba confesional, oficios,
prueba documental, pruebas indirectas, etcétera). Hay que recordar que esta prueba y
como lo señala el profesor Ugarte, la carga material “despliega su eficacia cuando en el
litigio no ha quedado acreditado algún hecho relevante, de tal forma que, si los hechos
permanecen inciertos o dudosos, se habrán de desestimar las pretensiones de la parte a
quien correspondía” su acreditación probatoria. De este modo, como ha afirmado la
doctrina, la “regulación de la carga de la prueba va dirigida únicamente al órgano judicial y
explicada así, la regla del artículo 493 del Código del Trabajo, no corresponde en sentido
estricto a una regla de la etapa probatoria, sino a una regla de juicio, esto es, una regla
que opera cuando el juez, al momento de dictar la sentencia, debe resolver quién debe
soportar el costo del hecho que en el proceso no ha quedado plenamente acreditado,
pero de cuya ocurrencia, por la presencia de indicios al respecto, se guarda razonable
duda”

Con relación a lo expuesto procedentemente, mi jefatura, incurrió de manera reiterada en

las conductas graves previstas por el legislador en el artículo 160 N°1 letra f) del código
del trabajo esto es en conductas de acoso laboral y discriminación lo que se traduce en
prácticas realizadas por mi jefatura.

V-. DAÑO MORAL E INDEMNIZACIONES

De forma conjunta con la denuncia de vulneración de derechos fundamentales y cobro de

prestaciones, vengo en deducir demanda de indemnización de perjuicios por daño moral,
de forma que desde ya se solicita a S.S., acogerla, condenando a la demandada al pago
de la indemnizaciones y prestaciones que más adelante se van a señalar, en base a las
siguientes consideraciones:

Que con fecha 06 de noviembre de 2020, firmé contrato con mi ex empleador y además
comencé a ejercer funciones como “JORNAL” en la CONSTRUCTORA LAMPA
ORIENTE S.A, Rut: N°:76.006.938-8, mi jornada se iniciaba a las 07:45 y terminaba a las
17:45 horas, esto se realizaba de lunes a viernes.

Que de acuerdo a lo establecido en el contrato de trabajo en el punto QUINTO, el cual

dice lo siguiente: “Inicio de servicios. Se deja constancia que el trabajador inicio sus
servicios para el empleador con fecha 9 de noviembre del 2020”.
Debo señalar que en el mes de noviembre del año 2020, comencé a prestar servicios
para la “Constructora Lampa Oriente S.A”, ejerciendo funciones de “JORNAL”, tenía
que realizar trabajos de obra gruesa, esto es realizar la limpieza de escombros, cemento,
maderas, es decir sacar el material que se encontraba en exceso en las paredes, suelo,
pulir los pisos ya que esto se pegaba, todo este trabajo se realizaba con una espátula,
con la cual retiraba el material, lo cual debía realizar en la etapa 5.1 de la obra, esto lo
realice durante los meses de noviembre y diciembre del año 2020, en la etapa ya
nombrada ,posteriormente desde el mes de enero del año 2021 y hasta el mes de abril del
mismo año, realice trabajos para la misma Constructora, pero en la etapa 4.4.

Que durante la prestación de servicios realizado en la etapa 4.4, tuve un accidente que
afecto mi tobillo derecho y esto ocurrió a las 15:36 durante mi horario laboral, esto se lo
comunique a mi jefe directo don “RECARDO QUINTEROS”, cual sin tomar mayor
importancia se sonrió y me dijo que siguiera trabajando, incluso tampoco informo del
hecho ocurrido a la prevencionista de riesgos de la Constructora doña “Viviana”, al
terminar mi jornada de trabajo le comunique lo ocurrido y ella me dijo que fuera de
inmediato a la “Mutual de Seguridad”, no solo eso, también me señalo que dijera lo
siguiente: “Di que fue un accidente de trayecto”……, esto fue peor ya que me sentí
vulnerada en mis derechos ya que, tanto mi jefe directo, como la propia Prevencionista
de Riesgos no reconocieron el accidente ocurrido durante la ejecución de mi trabajo, sino
que me estaba pidiendo mentir respecto a la lección que sufrí durante el horario de
trabajo.

Cuando concurrí a la “Mutual de Seguridad”, ellos me revisaron y me diagnosticaron

esguince grado dos, atendido a lo cual me dieron una licencia por quince días,
posteriormente me reincorpore a mi trabajo, pero continue con la molestia en mi tobillo,
por lo que la misma Prevencionista de Riesgos me indico que debía concurrir a la
“Mutual de Seguridad”, atendido a esto, me tuve que dirigir sola, sin ayuda y por mis
propios medios a la “Mutual”, ya que los funcionarios a cargo de la obra, esto mi jefe
directo don “RECARDO QUINTEROS” y doña “Viviana” en su calidad de Prevencionista
de Riesgos, no me prestaron ninguna ayuda, en el sentido de solicitar a algún trabajador
para que me acompañara en algún vehículo y esto ocurrió en las dos oportunidades que
tuve que concurrir a la “Mutual”, después de esto me presente a mi trabajo para
continuar con la ejecución de mis labores establecidas en el contrato de trabajo, pero el
día seis de mayo del año 2021, me encontraba limpiado el piso de una unidad cuando al
intentar sacar una gran cantidad de mescla que se encontraba en el piso con una
espátula la cual se encontraba muy pegada en el piso, tuve que ejercer presión con el
brazo, a lo cual realizando un movimiento para sacar esta mezcla, esto es un trozo de
hormigón, al intentar retirar esto con fuerza sentí que mi brazo derecho se iba hacia atrás
de mi cuerpo, como no me había percatado de lo que había pasado, continue realizando
mi trabajo, esto es retirar escombros de la loza y raspar pisos con una espátula.

Debo señalar que cuanto tuve tiempo de tomar mi descanso, comencé a sentir un
pequeño dolor, que posteriormente fue en aumento, esto ocurrió como las 15:15 horas,
pero ya transcurrido más de 45 minutos el dolor era insoportable por lo que tuve que
tomar algunos calmantes para el dolor, con la finalidad de poder continuar con mis
obligaciones laborales, esto ocurrió el día 10 de junio de 2021, ya que el dolor continuaba
informe a mi jefe directo de lo ocurrido, pero el cómo la vez anterior me señalo que debía
seguir trabajando sin impórtale si el accidente había sido grave o en qué condiciones me
encontraba, por lo que al pasar las horas le señale que concurriría a ver un médico
particular él lo siguiente: “NO ES PARA TANTO, PUEDES SEGUIR TRABAJANDO”, al
concurrir a una consulta particular para ver cuan afectado se encontraba mi brazo por la
lesión sufrida a consecuencia del trabajo que me encontraba realizando, ellos al
revisarme y ver que esto había ocurrido en horario de trabajo , me derivaron de inmediato
a la “Mutual de Seguridad”, ya que esto tenía las características de un accidente de
trabajo.

Posteriormente me realizaron varios exámenes y me diagnosticaron problemas con el

manguito rotador, al realizarme un scanner en mi brazo, el médico me derivo al
departamento de “medicina laboral”, posteriormente me dieron de alta médica, pero
continuaba con los mismos problemas de salud, por lo que tome la decisión atendido a la
mala atención de la “Mutual” de ser atendida de forma particular, a lo cual me dirigí a la
clínica “Bupa”, en ese lugar fui atendida por un médico neurocirujano, el cual con todos
los antecedentes y exámenes que fueron presentados se dio cuenta, que además de la
lesión que tenía en mi brazo, se había generado una “HERNIA CERVICAL”, por lo que
debía lo más pronto posible, ya que era muy grande y además, estaba presionando el
sistema nervioso, atendido a esto comencé a perder la movilidad de mi brazo y también
no podía sostenerme en pie, no solo eso se me caían las cosas de las manos, mis piernas
y mis brazos no respondían, ya que esta hernia estaba presionando mi sistema nervioso,
atendido a esto la operación debía ser rápida ya que podría quedar con graves secuelas y
terminar en silla de ruedas.

Debo señalar que con fecha 29 de noviembre del año 2022, me sometí a una intervención
quirúrgica en la “Mutual de Seguridad”, donde se retiró la “HERNIA CERVICAL” y
además del retiro de cuatro vertebras, las cuales fueron reemplazadas por un implante de
titanio, el doctor que me intervino me dijo que no podía volver a ejercer en la
construcción, lo cual puedo acreditar con toda la documentación medica que acompaño
en esta presentación.

Por tal motivo, a partir de los hechos, descritos han generado una serie de trastornos
sicológicos, que afectan mi autoestima, provocándome angustia, sufrimiento, dolor,
dificultades en mis relaciones familiares y sociales, además, de un intenso desgaste físico
y emocional.

Esta alteración se manifiesta en el profundo dolor que tengo por el hecho de sentirme
discriminado, atendido que me encuentro limitada para poder realizar una serie de
trabajos, pero producto de mi accidente laboral me encuentro limitada y en la actualidad
solo puedo realizar algunos trabajos limitados, lo cual me ha ocasionado una serie de
perjuicios extrapatrimoniales, lo que a la luz de lo dispuesto por los artículos
1545,1546,1556,2320 y 2322 del Código Civil, y los artículos 2, 5, 184, 485, 486,489 y
siguientes del Código del Trabajo, además de otras normas pertinentes, deben ser
reparados íntegramente, motivo por el cual se solicita se condene a la demandada al
pago de CINCUENTA MILLONES DE PESOS ($50.000.000) a título de indemnización
por daño moral

VI-. El DERECHO.
1.- En el artículo 485 del Código del Trabajo, nos presenta un catálogo bien definido,
numerus clausus, de los derechos y garantías constitucionales susceptibles de tutela
laboral.
En mi caso, se han vulnerado los siguientes derechos y garantías:
a) Artículo 2 del Código del Trabajo.
El artículo 2 del Código del Trabajo dispone en lo que nos interesa: “Son contrarios
a los principios de las leyes laborales los actos de discriminación. Los actos de
discriminación son las distinciones, exclusiones o referencias basadas en motivos de
raza, color, sexo, edad, estado civil, sindicación, religión, opinión política, nacionalidad,
ascendencia nacional, situación socio económica, idioma, creencias, participación en
organizaciones gremiales, orientación sexual, identidad de género, filiación, apariencia
personal, enfermedad o discapacidad u origen social, que tengan por objeto anular o
alterar la igualdad de oportunidades o de trato en el empleo y la ocupación . (la
cursiva y el subrayado son nuestros). La relevancia del derecho a la no discriminación
escapa al ámbito propio del Derecho Laboral, constituyendo este derecho una garantía
fundamental, inherente a todo ser humano. Por este motivo, el derecho a no ser
discriminado adquiere un reconocimiento de carácter supranacional, siendo consagrado
ampliamente en diversos instrumentos internacionales. En este sentido, cabe citar el
artículo 2 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, en virtud del cual “cada
hombre goza de los derechos y libertades establecidos en esta Declaración, sin tener en
cuenta diferencia de raza, color, sexo, lengua, religión, ideología política y otras,
nacionalidad, origen social, situación financiera, de nacimiento o de otro tipo”. A su vez, el
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de 1966 establece en su artículo 26
una prohibición amplia de no discriminación. De igual forma, el Pacto Internacional de los
Derechos Económicos, Sociales y Culturales de 1966 establece en su artículo 2.2. que
“los Estados que son parte de él se obligan a garantizar el ejercicio de los derechos sin
distinción de raza, color, sexo, idioma, religión, opiniones políticas o de otra naturaleza,
nacionalidad y origen social, situación financiera, de nacimiento o de otro tipo”. Aun
cuando esta disposición no contiene una prohibición explícita de discriminación, a
diferencia del artículo 26 del Pacto de Derechos Civiles y Políticos, prohíbe realizar
cualquier diferencia. Sin embargo, esta fórmula también expresa un concepto de
discriminación y pone énfasis en lo inadmisible que resulta hacer diferencias arbitrarias e
injustificadas en el trato de los ciudadanos, incluso en el ámbito laboral.
Asimismo, es necesario tener presente que hoy en día en el ordenamiento patrio
además de la Constitución y los tratados internacionales existe la ley 20.609 (conocida
Ley Zamudio), que establece en su artículo 2 la definición de discriminación arbitraria,
entendiéndola como toda distinción, exclusión o restricción que carezca de justificación
razonable, efectuada por agentes del Estado o particulares, y que cause privación,
perturbación o amenaza en el ejercicio legítimo de los derechos fundamentales
establecidos en la Constitución Política de la República o en los tratados internacionales
sobre derechos humanos ratificados por Chile y que se encuentren vigentes, en particular
cuando se funden en motivos tales como la raza o etnia, la nacionalidad, la situación
socio económica, el idioma, la ideología u opinión política, la religión o creencia, la
sindicación o participación en organizaciones gremiales o la falta de ellas, el sexo, la
maternidad, la lactancia materna, el amamantamiento, la orientación sexual, la identidad
de género, el estado civil, la edad, la filiación, la apariencia personal y la enfermedad o
discapacidad.
b) Artículo 19 N°1 inciso primero y N. º4 de la Constitución Política de la República.
El trato humillante y atentatorio hacia mi dignidad, honra y reputación, constituyen
actuaciones que atentan no sólo contra los derechos contemplados en los números uno y
cuatro del artículo 19 de la Constitución Política de la República, en lo relativo a la
integridad síquica y el derecho a la honra de la persona, sino que también, contra lo
prescrito en el artículo 17 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el
artículo 11 de la Convención Americana de Derechos Humanos. Al respecto, el artículo 11
de la Convención Americana, garantiza entonces el derecho de toda persona a que se
respete su honra y a que se le garantice el que no haya injerencias arbitrarias o abusivas
contra su vida privada. Ello implica que el Estado tiene dos tipos de obligaciones: el deber
de respetar, o sea de abstenerse de interferir en dicho derecho, y el deber de garantizar, o
sea, asegurar que bajo su jurisdicción ese derecho no sea vulnerado por las acciones de
cualquier persona o entidad. El deber de respetar implica el que los agentes del Estado
deben evitar vulnerar los derechos de las personas ya sea por acción o por omisión. El
deber de asegurar o garantizar tiene dos dimensiones fundamentales: 1) El Estado debe
prevenir las violaciones estructurando su sistema doméstico y sus normas para garantizar
los derechos de las personas, y 2) El Estado debe tomar las medidas necesarias en casos
específicos, tales como ofrecer los recursos judiciales y/o administrativos necesarios para
remediar y reparar una violación. El deber de garantizar opera frente a acciones de
actores privados o públicos que vulneren el derecho garantizado. El denominado
procedimiento de tutela previsto en la reforma laboral, huella patente del proceso de
constitucionalización del derecho, busca proteger aquellos derechos fundamentales del
trabajador previstos en la lista contemplada en el artículo 485 del Código del Trabajo,
reconocidos al trabajador en su condición de ciudadano, y que hasta ahora se habían
quedado sólo en el papel.
c) Artículo 485 inciso penúltimo del Código del Trabajo.
La norma transcrita establece una presunción de lesión de derechos en
circunstancias de que en el ejercicio de las facultades que la ley le reconoce al empleador
limita el pleno ejercicio de aquéllas sin justificación suficiente, en forma arbitraria o
desproporcionada, o sin respeto a su contenido esencial. También en igual sentido se
entenderán las represalias ejercidas en contra de trabajadores por el ejercicio de acciones
judiciales, por su participación en ellas como testigo o haber sido ofrecidos en tal calidad,
o bien como consecuencia de la labor fiscalizadora de la Dirección del Trabajo, lo que se
viene en conocer como la garantía de indemnidad, la cual es vulnerada de estas formas:

a)Se le puso término a su contrato por un acto de discriminación hacia doña YASNA
ELIZABETH TORO SEPULVEDA, con fecha 31 de enero del año 2022, esto fue
realizado sin haberme notificado en mi domicilio, además otorgarme como finiquito el
pago de las siguientes prestaciones:

1-años de servicios $0.

2-Sustitutiva del aviso previo $0.

Atendido a lo señalado, es agravio a mis derechos, no reconociendo mis años de servicio,

esto es mas de año, trabajando en las distintas etapas de la obra.

b) Se ha vaciado del contenido de mi derecho al debido proceso y a la igualdad ante la ley

consagrados en el artículo 19 N°3 de la Carta Fundamental, toda vez que se ha hecho un
antejuicio, además que la demandada se ha quedado solo en rumores y no hecho bien los
juicios de reproche, como asimismo la falta de transparencia en el proceso, para luego
aplicar la causal del artículo 160 N°1 literal e del Código del Trabajo con el fin de evadir
responsabilidades.

POR TANTO: En mérito de lo expuesto y dispuesto en los artículos 2 incisos 3,5,7,8,22,

30,42,162,163,168,172,184,485,489, y 493, del Código del Trabajo. articulo 19 N°1 Y 4,
de la Constitución de la Republica y demás normas pertinentes.

RUEGO: En mérito de lo expuesto y de conformidad a lo dispuesto en el artículo 19 de la

Constitución Política de la República, el artículo 2, 5, 182 A y siguientes, 420, 485 y 489 y
siguientes del Código del Trabajo, y demás que en derecho correspondan,

SOLICITO A US. Tener por interpuesta Denuncia de vulneración de derechos

fundamentales durante y con ocasión del despido y demanda de indemnización de
perjuicios daño moral y cobro de prestaciones en contra de la empresa
CONSTRUCTORA LAMPA ORIENTE S.A, Rut: N°76.006.938-8, representada
legalmente por don FABRICIO GAJARDO VILCHES, RUT:11.369.791-1, ambos con
domicilio en NUEVA DE LYON 145, PISO 9, PROVIDENCIA, R.M., declarando que esta
sea admitida a tramitación y sea acogida, y en definitiva se declare:

VII-. INDEMNIZACIONES LABORALES ADEUDADAS

De acuerdo a lo prescrito en el artículo 172 del Código del Trabajo, mi última

remuneración asciende a la suma de $523.719 (QUINIENTOS VEINTITRES MIL
SETECIENTOS DIECINUEVE PESOS). Y las prestaciones que la demandada, me
adeuda en razón de la vulneración de derechos fundamentales, son las siguientes:

1-. Indemnización adicional del inciso tercero del artículo 489 del Código del Trabajo,
equivalente a once meses de mi última remuneración $xxxxxx o la suma que S.S., estime
conforme a derecho.

2-. Que se condene a pagar la suma de $50.000.000.- (cincuenta millones de pesos), por
concepto de indemnización por daño moral, o la suma que S.S., estime conforme a
derecho.

3-. Indemnización por aviso previo, por la suma $577.168.

4-. vacaciones proporcionales por un monto de $xxxxxxxxxxxxx.

5-. Solicito que las sumas que S.S., Ordene pagar, lo sean con reajustes e intereses
según lo ordena el artículo 172 del Código del Trabajo.

6-. Todo con expresa y ejemplificadora condena en costas.

POR TANTO: En mérito de lo expuesto y dispuesto en los artículos 2 incisos 3, 5,7,8,22,

30,42,162,163,168,172,184,485,489, y 493, del Código del Trabajo. articulo 19 N° 1 Y 4,
de la Constitución de la República y demás normas pertinentes

RUEGO: Tener por deducida denuncia por vulneración de derechos fundamentales

durante y con ocasión del despido y demanda de indemnización de perjuicios daño moral
y cobro de prestaciones, en contra de la demandada CONSTRUCTORA LAMPA
ORIENTE S.A, Rut: N°76.006.938-8, representada legalmente por don FABRICIO
GAJARDO VILCHES, RUT: 11.369.791-1, ambos con domicilio en NUEVA DE LYON
145, PISO 9, PROVIDENCIA, R.M., ya individualizada a cogerla a tramitación y en
definitiva condenarla al pago de las prestaciones precedentemente referidas
VIII-. TRAMITES ADMINISTRATIVOS

1) Reclamo Administrativo, 1324/2022/22073, de fecha 29 de septiembre de 2022

POR TANTO,

SIRVASE VS.- en mérito de lo expuesto y de conformidad a lo establecido en los artículos

162, 168, 454 Nº1, 496, 497, 499 y siguientes del Código del Trabajo, y demás normas
que VS., estime conforme aplicar, Ruego a US., tener por interpuesta, demanda de tutela
laboral por vulneración de derechos fundamentales cobro de prestación e
indemnizaciones laborales y otros en contra de la demandada CONSTRUCTORA
LAMPA ORIENTE S.A, Rut: N°:76.006.938-8, representada legalmente por don
FABRICIO GAJARDO VILCHES, RUT: 11.369.791-1, ambos con domicilio en NUEVA
DE LYON 145, PISO 9, PROVIDENCIA, R.M., acogerla de plano de acuerdo a los
antecedentes y fundamentos expuestos O, EN SUBSIDIO; cite a las partes a una
audiencia de conciliación, contestación y prueba, conforme lo dispone el Inciso 1º del
Artículo 500 del Código del Trabajo, declarando VS., en definitiva:

1. Que se declare que, al trabajador, se le puso término a su contrato por un acto de

discriminación hacia doña siendo contrata de un principio y conocimiento a través de la
entrevista realizada que, presentada una discapacidad en relación a su dificultad para su
desplazamiento de un lugar a otro, de forma ágil

2. Que se condene a la demandada pagar lo señalado en el ítem VI del número 1-2-3-4-5-

6 inclusive

3. Que las sumas adeudadas deberán pagarse con reajustes e intereses conforme a lo
dispuesto en los artículos 63 del Código del Trabajo;

4. Que se condene en costas a la demandada.

5. Total demanda $XXXXXXXXXXXXX

PRIMER OTROSI: Ruego a Ruego a VS, se sirva tener por acompañados, con citación,
los siguientes documentos, sin perjuicio de su incorporación en la oportunidad procesal
correspondiente, como asimismo de las que se puedan ofrecer en la Audiencia de juicio:

1- CONTRATO DE TRABAJO
 2- CARTA AVISO TERMINACIÓN CONTRATO

3- RECLAMO INSPECCIÓN DEL TRABAJO

4- LIQUIDACIONES

5- LICENCIAS MÉDICAS

6- PAPELES MÉDICOS

SEGUNDO OTROSI: Conforme a lo dispuesto en el artículo 442 del Código del Trabajo,
solicito a SS. Que las notificaciones que deban realizarse a esta parte en la presente
causa, se efectúen única y exclusivamente al correo electrónico
[email protected], [email protected] y
[email protected], permitiéndome la presentación de escritos en forma
electrónica a vuestro tribunal, esto último de conformidad a lo dispuesto en el artículo 433
del Código del Trabajo

TERCER OTROSI: Para el caso improbable que no se acoja de inmediato, la presente

demandada; la a VS., en solicitar se sirva citar a absolver de posiciones a la audiencia
única, al representante legal de CONSTRUCTORA LAMPA ORIENTE S.A, Rut: N°:
76.006.938-8, don FABRICIO GAJARDO VILCHES, RUT: 11.369.791-1, con domicilio en
NUEVA DE LYON 145, PISO 9, PROVIDENCIA, R.M.

CUARTO OTROSI: Ruego a VS. Se sirva tener presente que designo abogado
patrocinante y le confiero poder con todas las facultades de ambos incisos del
artículo 7° del Código de Procedimiento Civil, especialmente las de transigir y percibir,
al abogado INGRID TRONCOSO COTAL, RUT: 12.875.706-6, con domicilio en esta
ciudad, en san Diego 2080, Ofi 214, Santiago Centro y la abogada SILVIA CARRASCO
DONOSO, RUT: 11.473.840-9, con domicilio en Huérfanos N°1044, oficina 85, Santiago
Centro.